ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 травня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 1-кс/381/563/23 (381/1016/15-к) за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 за ч.1 ст. 125 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2012 року (справа 381/4254/21) та ухваои Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2017 року (справа 381/4076/17) слідчу суддю ОСОБА_4 відведено від розгляду аналогічних скарг у кримінальному провадженні № 0000292 від 24 лютого 2015 року та в подальшому вирішено питання про перерозподіл скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУНП в Київській області між суддями, для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід були викликані слідча-суддя ОСОБА_4 та скаржник ОСОБА_3 .

Слідча суддя ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не прибула, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку іншого учасника судового засідання ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 визначено критерії за якими встановлюється наявність безсторонності суду. Так, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зважаючи на те, що слідчою суддею ОСОБА_4 було ухвалено процесуальне рішення за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 від 08.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 за ч.1 ст. 125 КК України, але Апеляційним судом Київської області її було скасовано з мотивів, що суддя ОСОБА_4 з метою дотримання об`єктивності, що є необхідною умовою для належного виконання нею своїх обов`язків, мала заявити самовідвід від участі в розгляді даної справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, в якому ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, то з метою забезпечення вимог щодо безсторонності суду у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виходячи з об`єктивного та суб`єктивного критеріїв, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області задовольнити.

Передати матеріали скарги № 1-кс/381/563/23 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1