Справа №705/1376/18
1-кп/705/129/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2017 року, близько 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та здійснюючи рух заднім ходом від паркувального майданчика, що розташований навпроти магазину «Маркет - 8» по вул. Чехова, 21 м. Умань, порушуючи вимоги п. 2.3. - б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; п. 2.9. - а (водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) п.10.9 (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб) - Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, не забезпечив безпеки для руху пішоходів та виїхавши на тротуар вул. Івана Богуна м. Умань, навпроти домоволодіння № 17/2, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , 1949 року народження та ОСОБА_8 , 1945 року народження, які рухались повз ворота паркану вказаного домоволодіння, в напрямку вулиці Незалежності м. Умань.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, забійних ран голови, забою грудної клітки, закритого уламкового перелому хірургічної шийки лівого плеча, останнє з яких згідно висновку судово - медичної експертизи № 05-1-01/1094 від 12.01.2017 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий, понад 21-н день, розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 2.3. - б, 2.9 - а, 10.9 - Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто кримінальне правопорушення.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності. Вказав, що з часу вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років. Крім того вказав, що ухвала суду від 27.04.2022 про розшук обвинуваченого була винесена після закінчення зазначених строків.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання свого захисника про закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання захисника не підлягає до задоволення враховуючи, що обвинувачений на протязі розгляду справи в суді неодноразово ухилявся від участі у розгляді справи та внаслідок чого його було оголошено неодноразово в розшук.

Представник потерпілої та потерпіла при вирішенні клопотання підтримали позицію прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України (з урахуванням внесених змін відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень») кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Датою вчинення кримінального правопорушення згідно обвинувального акту є «01.11.2017».

Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України сплинув у листопаді 2020 року.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора на наявність обставин передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме неодноразове оголошення у розшук обвинуваченого не підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи обвинувачений оголошувався у розшук відповідно до ухвали суду від 27.04.2022 року, тобто після закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності (01.11.2020), тому з урахуванням зазначеного суд вважає, що обставин, передбачених ч.2 ст. 49 КК України, не має.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України минуло понад 3 роки, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України закінчилися і обвинувачений в свою чергу не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду. Роз`яснивши потерпілій право на звернення з цивільним позовом в порядку ЦПК України.

Враховуючи наявність підстав для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що наявні підстави для зняття арешту накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 03.11.2017.

Керуючись ст. ст. 284 - 285, 288 КПК України, 49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 03.11.2017 року на автомобіль марки ««Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонним суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10