справа № 208/6469/23
№ провадження 1-кс/208/1423/23
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2023 р., в межах кримінального провадження № 0000975 від 05.07.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2023 р., в межах кримінального провадження № 0000975 від 05.07.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль TOYOTA PRADO НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 , та який перебуває у його розпорядженні та користуванні.

Метою накладання арешту було запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення або відчуження, так як вищевказане майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено на проведення експертного дослідження та використано при проведенні слідчих дій.

Заявник вважає, що відпала потреба в подальшому застосування арешту враховуючи, що у кримінальному провадженні проведено всі можливі експертні дослідження, а також необхідні процесуальні дії, у зв`язку з чим теперішній час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а подальший його арешт не жодним чином не виправдовується цілями досудового розслідування арешт майна .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі не заперечують щодо задоволення клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

12.07.2023 р.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000975 від 05.07.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль TOYOTA PRADO НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 , та який перебуває у його розпорядженні та користуванні.

Слідчий суддя вважає, що відпала потреба в подальшому застосування арешту вищевказаного майна, за винятком майна, які ще досліджуються органом досудового розслідування.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2023 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні підстав, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2023 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2023 р., в межах кримінального провадження № 0000975 від 05.07.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2023 р., в межах кримінального провадження № 0000975 від 05.07.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль TOYOTA PRADO НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , мешкає АДРЕСА_1 , та який перебуває у його розпорядженні та користуванні, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000975 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Повернути вищезазначене майно ОСОБА_3 .

Направити ухвалу слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , для виконання.

Ухвалу суду вручити негайно заявнику.

Роз`яснити, що ухвала ухвалена до судових рішень, передбачених частиною першою ст. 392 КПК України, а тому, згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, - окремому оскарженню не підлягає.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1