печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження 0000448 від 27.05.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0000448 від 27.05.2022 року.

У вимогах даного клопотання адвокат просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року на майно, а саме: грошові кошти у сумі 1 700 000 грн. у частині заборони відчуження, розпорядження та користування, які належать ОСОБА_6 . Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України та або Офісу Генерального прокурора, повернути ОСОБА_6 вилучені під час обшуку 09.11.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 1 700 000 грн.

В обґрунтування клопотання вказує наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року у справі № 757/6555/23-к накладено арешт на грошові кошти у сумі 1 700 000 грн., проте вилучені грошові кошти отримані ОСОБА_6 у позику та належать їй особисто. Так ОСОБА_6 не повідомлялося про підозру, її було допитано у якості свідка, де остання також надала покази відносно грошових коштів. В свою чергу слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів про те, які б свідчили про протиправне набуття вилучених грошових коштів, внаслідок вчинення кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене наявні підстави для задоволення клопотання та скасування арешту з майна.

Представники власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити. Крім того, свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 27.05.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 204, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022 року у справі № 757/28171/22-к надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та у якій мешкають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним виготовленням, зберіганням, збутом та транспортуванням з метою збуту підакцизних товарів, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді.

Згідно копії протоколу обшуку, 09.11.2022 року на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук в ході здійснення якого виявлено та вилучено, зокрема, 1 700 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі № 757/36481/22-к зобов`язано уповноважених посадових осіб у кримінальному провадженні № 0000448 від 27.05.2022, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, у ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти у сумі 1 700 000 грн.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року у справі № 757/6555/23-к накладено арешт на речовий доказ, майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у частині заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме: грошові кошти у сумі 1 700 000 грн.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

За встановлених обставин, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора та його письмові заперечення, проте приходить до висновку, що під час судового розгляду прокурор не довів та не обґрунтував свої твердження, що грошові кошти у сумі 1 700 000 грн., які були вилучені ході проведення обшуку відповідають критеріям ст. 98 КПК України та є предметом злочину, або набуті кримінально протиправним шляхом.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що грошові кошти у сумі 1 700 000 грн., належать саме ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , як зазначено в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року у справі № 757/6555/23-к про арешт майна, оскільки ОСОБА_6 отримала ці кошти у позику від ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою, яку долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2023 року у справі № 757/36481/22-к зобов`язано уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000448 від 27.05.2022, повернути тимчасово вилучене майно - грошові кошти у сумі 1 700 000 грн., саме ОСОБА_6 , що також вказує на те, що саме вона є власником вказаних грошових коштів.

З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані підстави для накладення арешту на грошові кошти у сумі 1 700 000 грн.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року у справі № 757/6555/23-к на майно, а саме: грошові кошти у сумі 1 700 000 грн. у частині заборони відчуження, розпорядження та користування, які належать ОСОБА_6 .

Щодо решти вимог клопотання, вважаю, що вони задоволенню не підлягають, оскільки предметом розгляду у даному випадку є саме питання про скасування арешту майна, відтак решта вимог є передчасними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 року у справі № 757/6555/23-к на майно, а саме: грошові кошти у сумі 1 700 000 грн. у частині заборони відчуження, розпорядження та користування, які належать ОСОБА_6 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1