Провадження №1-кп/750/586/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття об`єднаного кримінального провадження №0000215 від 22.10.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття об`єднаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як слідує з клопотання прокурора та наданих матеріалів провадження,кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку перейняття кримінального провадження від Республіки Білорусь на підставі доручення компетентного органу Республіки Білорусь (далі - КО РБ) від 05.09.2019 про здійснення кримінального переслідування відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 205 Кримінального кодексу Республіки Білорусь (т. 4 а. п. 18-22).

Згідно постанови КО РБ про притягнення в якості обвинуваченого від 27.05.2019 ОСОБА_4 інкриміновано вчинення (т. 3 а. п. 232-234):

- таємного викрадення 21.03.2013 цифрового фотоапарату марки «SONY» моделі «DSC-S3000», ноутбуку марки «ASUS А-6» та двох жорстких дисків, ємністю 120 та 160 Гб, що належать ОСОБА_5 , з місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повторного таємного викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення набору столових предметів із мельхіору, ноутбуку марки «Lenovo G580», сумки для ноутбука, оптичної миші, грошових коштів у сумі 2 400 000 білоруських рублів, двох наручних жіночих механічних годинників марки «Чайка», золотих виробів загальною масою 17 грамів, а також срібних виробів, що належать ОСОБА_6 , з місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повторного таємного викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення мобільного телефону «МТС-Старт» з можливістю підтримання 2-х sim-карт у комплекті із зарядним пристроєм та sim-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_7 , з місця реєстрації та тимчасового фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повторного таємного викрадення 08.07.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення фотоапарату марки «Canon» моделі «PowerShot SX 230 HS Ping» в комплекті з матерчатим чохлом рожевого кольору, золотих виробів загальною масою 133,2 грамів, срібного виробу масою 0,5 грами, що належать ОСОБА_8 , з місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_4 , а всього майна на суму, що згідно Кримінального кодексу Республіки Білорусь становить особливо великий розмір.

Про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у рамках об`єднаного кримінального провадження №0000215 від 22.10.2019 жодним особам не повідомлялося.

Таким чином, досудове слідство у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактами таємного викрадення 21.03.2013 майна ОСОБА_5 , таємного викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_6 , таємного викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_7 , а також таємного викрадення 08.07.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_8 у великих розмірах.

Потерпілими в об`єднаному кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Гомель Республіки Білорусь, громадянин Республіки Білорусь, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а. п. 21-22); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Гомель Республіки Білорусь, громадянка Республіки Білорусь, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а. п. 181); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а. п. 87); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка міста Гомель Республіки Білорусь, громадянка Республіки Білорусь, проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 (т. 2 а. п. 186).

У ході досудового розслідування встановлено наступне.Докази причетності ОСОБА_4 до вчинення таємного викрадення 21.03.2013 майна ОСОБА_5 зводяться до показань потерпілого, результатів пред`явлення йому особи для впізнання за фотознімками, та наявністю відбитку пальця руки ОСОБА_4 на одній з чашок, виявлених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_5 показав, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 , з яким він познайомився 21.03.2013 був запрошений ним за місцем свого проживання після спільного тривалого вживання спиртних напоїв. Під час спілкування потерпілий заснув, а коли прокинувся, виявив зникнення цифрового фотоапарату марки «SONY» моделі «DSC-S3000», ноутбуку марки «ASUS А-6» та двох жорстких дисків, ємністю 120 та 160 Гб. Будь-які інші речі з квартири не зникли. Час, протягом якого ОСОБА_5 спав, останній не повідомляє (т. 1 а. п. 98-99).

У ході пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий упізнав чоловіка, з яким перебував у себе вдома 21.03.2013, вказавши на фото, на якому зображений ОСОБА_4 (т. 1 а. п. 136-137).

Згідно висновків експертів слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений ОСОБА_4 (т. 1 а. п. 145-149, т. 4 а. п. 269).

Вказаний слід пальця руки вилучено за результатами огляду зазначеного місця події з однієї з чашок, що стояли на столі у кімнаті (т. 1 а. п. 9).

Разом з тим, допитаний як свідок син потерпілого ОСОБА_10 показав, що 21.03.2023 його батько ОСОБА_5 прийшов додому з незнайомим йому чоловіком о 20:02, коли свідок виходив з квартири, а повернувшись додому о 23:00, останній виявив, що вхідні двері були зачинені на замок, батько спав, ноутбук, який стояв на столі у його кімнаті, був відсутній (т. 1 а. п. 21-22).

При цьому, інші речі, крім заявлених, у тому числі ключі від вхідних дверей, як стверджує потерпілий, з квартири не зникали (т. 1 а. п. 99).

Доказом причетності ОСОБА_4 до таємного викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_6 є рапорт співробітника КО РБ від 10.07.2013 про затримання ОСОБА_4 на території України, Чернігівська область, районний центр Корюківка та вилучення при його особистому обшуку викраденого у потерпілої ноутбуку «Lenovo» (т. 1 а. п. 253).

Однак згідно інформації на запит слідчого Менської місцевої прокуратури, юрисдикція якої поширювалася на Корюківський район Чернігівської області, ОСОБА_4 у рамках досудового розслідування відповідного кримінального провадження не затримувався, обшуки, огляди місця проживання останнього не проводилися, ноутбуки, мобільні телефони, фотоапарати, ювелірні вироби не вилучалися (т. 4 а. п. 213).

Дана інформація також підтверджена в ході ознайомлення слідчого з матеріалами відповідної судової справи (т. 4 а. п. 207-208).

Притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності органами досудового розслідування, юрисдикція яких поширювалася на Корюківський район Чернігівської області, в рамках інших кримінальних проваджень не здійснювалося (т. 4 а. п. 69-71).

Затримання ОСОБА_4 здійснено 13.07.2013 у місті Чернігові.

Згідно протоколу затримання від 13.07.2013 та відповідного рапорту слідчого при затриманні ОСОБА_4 ноутбук «Lenovo» не вилучався (т. 3 а. п. 150-154).

Причетність ОСОБА_4 до таємного викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення мобільного телефону ОСОБА_7 підтверджується виключно матеріалами деталізації телефонних розмов, здійснених з викраденого засобу зв`язку, а також результатами спілкування співробітників КО РБ з ОСОБА_11 , яка користувалася абонентським номером, на який було здійснено дзвінок з викраденого мобільного телефону, та протоколом допиту останньої.

Так, згідно рапорту співробітника КО РБ від 18.07.2013 та доданих матеріалів з мобільного телефону ОСОБА_7 після його викрадення 23.06.2013 об 11:49 здійснено вихідний дзвінок на номер НОМЕР_2 (т. 2 а. п. 64-68).

Співробітником КО РБ проведено телефонну розмову з абонентом, який користується вказаним номером телефону, котрим виявилася ОСОБА_11 , яка в ході бесіди повідомила, що з невідомого номеру з Республіки Білорусь їй телефонував знайомий ОСОБА_4 (т. 2 а. п. 70-72, 98-100).

Вказані обставини остання підтвердила також в ході допиту як свідка (т. 4 а. п. 209-210).

Як доказ причетності ОСОБА_4 до вчинення даного злочину також зазначено зарядний пристрій, як стверджується КО РБ, від викраденого мобільного телефону ОСОБА_7 , вилучений з місця тимчасового проживання ОСОБА_4 у місті Гомель (т. 2 а. п. 252-256).

Однак даний предмет, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, разом з його матеріалами до України не передавався, так як згідно інформації КО РБ був втрачений (т. 4 а. п. 20).

Більш того, фактичних даних, що вказують на належність вилученого зарядного пристрою саме потерпілому ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження не містять.

Доказами причетності ОСОБА_4 до таємного викрадення 08.07.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_8 у великих розмірах є висновки експертів щодо залишення слідів пальців рук, вилучених у ході огляду місця події за адресою: Республіка Білорусь, м. Гомель, вул. Рогачевського, 42/2, ОСОБА_4 .

Так, відповідно до висновку експерта КО РБ від 10.09.2013 сліди пальців рук розмірами 12?22 та 12?18 мм, вилучені за вказаною адресою залишені відповідно вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_4 (т. 3 а. п. 4).

Даний висновок підтверджено також за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 18.08.2021 (далі - висновок НДЕКЦ) (т. 4 а. п. 269)

Згідно протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , вказані сліди пальців рук розмірами 12?22 та 12?18 мм вилучено із зовнішньої поверхні скла віконної рами, яка станом на час огляду відокремлена від вікна та знаходилася на тахті у відповідній кімнаті, на відстані 370 мм від нижнього краю і 45 мм від лівого краю, відстань між відбитками - 6 мм (т. 2 а. п. 169).

Крім того, відповідно до висновку НДЕКЦ слід пальця руки розмірами 18?28 мм, вилучений при огляді місця події з поверхні кута зовнішньої нижньої перекладини вказаної відокремленої віконної рами, на відстані 30 мм від лівого краю та 17 мм від нижнього краю (т. 2 а. п. 169), також залишений ОСОБА_4 , а саме великим пальцем його лівої руки (т. 4 а. п. 269).

У той же час, згідно висновку експерта КО РБ від 10.09.2013 вказаний слід пальця руки розмірами 18?28 мм залишений не ОСОБА_4 (т. 3 а. п. 4).

Разом з тим, згідно висновку експерта НДЕКЦ слід кисті руки розміром 162?78 мм, та слід долоні руки розмірами 65?70 мм, вилучені за вказаною адресою з внутрішнього підвіконня вікна з відокремленою віконною рамою, а також сліди долонь рук розмірами 33?56, 56?40 мм, виявлені на поверхні кута зовнішньої нижньої перекладини віконної рами, яка станом на час огляду відокремлена від вікна та знаходилася на тахті у відповідній кімнаті, та 70?23 мм - із зовнішньої поверхні скла вказаної віконної рами, залишені не ОСОБА_4 , а іншою особою (т. 4 а. п. 269).

При цьому, відповідно до висновку експерта КО РБ від 06.08.2013 зазначені слід кисті руки розміром 162?78 мм та слід долоні руки розмірами 65?70 мм залишені ОСОБА_12 , матір`ю потерпілої, яка проживає разом з нею, тоді як сліди долонь рук розмірами 33?56, 56?40, 70?23 мм - залишені не потерпілою ОСОБА_8 , її чоловіком ОСОБА_13 , матір`ю ОСОБА_12 , котрі проживали у відповідній частині будинку, а іншою особою (т. 2 а. п. 216).

Допитаний як підозрюваний 28.11.2014 та 29.01.2015, а також як свідок 25.02.2021 ОСОБА_4 від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився (т. 3 а. п. 157-160, 162-164, т. 4 а. п. 231).

У зв`язку з цим «Заява зі знанням» та пояснення останнього від 02.08.2013 з повідомленням про обставини вчинення ним вказаних крадіжок при оцінці доказів до уваги не беруться в силу недопустимості (т. 3 а. п. 16-18).

Таким чином, зібраними у кримінальному провадженні доказами за епізодом викрадення 21.03.2013 майна ОСОБА_5 доводиться виключно факт перебування ОСОБА_4 за місцем вчинення злочину безпосередньо перед виявленням зникнення відповідних речей.

Більш того, встановлені обставини, а саме те, що ОСОБА_5 не пам`ятає момент покидання ОСОБА_4 його житла, при тому що на час повернення додому сина потерпілого вхідні двері були зачинені, а про зникнення ключів від їх замка не заявлялося, вказують або на те, що потерпілий сам закрив двері після виходу з квартири ОСОБА_4 , а відтак помітив би вчинення останнім протиправних дій із заволодіння його майном, або на те, що до вчинення викрадення причетна особа, яка мала ключі від квартири, якою ОСОБА_4 бути не міг.

Також у силу спростування в ході досудового слідства факту вилучення у ОСОБА_4 ноутбуку «Lenovo», про що зазначалося в рапорті співробітника КО РБ, його причетність до викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_6 не підтверджується жодними фактичними даними.

Факт здійснення ОСОБА_4 об 11:49 23.06.2013 (у день викрадення) телефонного дзвінка до знайомої з викраденого мобільного телефону, тоді як його крадіжку було вчинено не пізніше 07:00 у вказаний день, не виключає можливість отримання останнім відповідного засобу зв`язку в інший спосіб, ніж вчинення його таємного викрадення.

У зв`язку з цим, з огляду на втрату КО РБ речового доказу - зарядного пристрою від вказаного телефону, при тому що його належність саме потерпілому ОСОБА_7 жодними фактичними даними підтверджена не була, достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 23.06.2013 вчинено викрадення шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_7 , не встановлено.

Що ж до можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення 08.07.2013 викрадення шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_8 у великих розмірах, то наявність як доказів виключно трьох відбитків пальців ОСОБА_4 , при чому із зовнішньої сторони вікна, тобто у місці, залишення слідів на якому не обов`язково може бути пов`язано з проникненням до житла, виключають доведення його вини у відповідності до ч. 2 ст. 17 КПК України поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за результатами досудового слідства достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не встановлено.

У юридичному розумінні недоведеність вини прирівнюється доведеній невинуватості.

За таких обставин, особа, яка скоїлатаємне викрадення 21.03.2013 майна ОСОБА_5 , таємне викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_6 , таємне викрадення 23.06.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_7 та таємне викрадення 08.07.2013 шляхом проникнення у відповідне житлове приміщення майна ОСОБА_8 у великих розмірах, не встановлена.

Законом України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» дію Конвенції у відносинах з Російською Федерацією та Республікою Білорусь зупинено.

Згідно Інформаційного повідомлення Міністерства юстиції України щодо зупинення дії та виходу з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року та Протоколу до неї, зупинення дії Конвенції у відносинах з вказаними державами відбулося з 27.12.2022.

При цьому, з дати зупинення дії Конвенції не здійснюватиметься співробітництво судів та інших компетентних органів України з відповідними органами Російської Федерації і Республіки Білорусь з питань надання правової (судової) допомоги у цивільних і кримінальних справах та екстрадиції на підставі Конвенції, у тому числі, безпосередні зносини установ юстиції відповідно до Протоколу до неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 КПК України кримінальне провадження, що перейняте від компетентного органу іншої держави, починається зі стадії досудового розслідування та здійснюється згідно з цим Кодексом.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Зазначені строки у даному об`єднаному кримінальному провадженні повністю сплили 08.07.2023, що згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі, таке підтримує та просить його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились. Відповідно до Актів про неможливість направлення поштової кореспонденції у справі №750/10484/23, направлення поштової кореспонденції суду в м. Гомель Республіки Білорусь, а саме повісток про виклик до суду на 25.07.2023 о 08:30 год. неможливо, у зв`язку із підтримкою військової агресії росії.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Санкція статті за скоєний злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, на час його вчинення, передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Виходячи зі змісту ч.ч.2, 4 ст. 12 КК України (в редакціях від 05.12.2012, від 09.06.2013 та від 04.07.2013 відповідно, які діяли на час вчинення кримінальних правопорушень) діяння, передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. ч. 3, 4 ст. 185 Кодексу, визначалися як злочини невеликої тяжкості та тяжкі злочини відповідно.

Згідно п.п.2, 4 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакціях від 05.12.2012, від 09.06.2013 та від 04.07.2013), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Крім того, аналогічні строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено і виходячи зі змісту відповідних положень ч.ч. 2, 5 ст. 12, п.п. 2, 4 ч.1 ст. 49 КК України в редакції, чинній на даний час.

Таким чином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, оскільки жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Відповідно до п.3-1ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п.1-1 ч.2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Об`єднанекримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 22.10.2019 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України- закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1