справа № 274/2985/23 провадження № 1-кс/0274/544/23
У Х В А Л А

Іменем України

15.05.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000674 від 10.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11.05.2023 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на зварювальний апарат марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, з наявним маркуванням «AC WELDERTURBO-250M», який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що в період часу з кінця листопада місяця 2022 року по 14 год. 30.04.2023 р. невстановлена особа шляхом зламу запираючого пристрою проникла до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала зварювальний апарат марки "KAISER", чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.

За вказаним фактом Бердичівським РВП розпочато кримінальне провадження № 0000674 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.05.2023 р. в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 добровільно видав викрадений ним зварювальний апарат марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, з наявним маркуванням «AC WELDERTURBO-250M», який було опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася через слідчу. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000674 від 10.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.05.2023 р. встановлено, що 30.04.2023 р. близько 14 год потерпіла, приїхавши до свого домоволодіння в с. Демчин Бердичівського району, підійшовши до гаража, виявила відсутність навісного замка та відігнуту металеву штабу на ньому. Зайшовши до гаража, виявила відсутність зварювального апарату марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, який вона придбала в липні 2019 р.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.05.2023 р. встановлено, що свідок проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Так, в кінці квітня місяця 2023 р. близько 00 год, повертаючись додому від знайомих, з якими вживав спиртні напої, проходячи повз будинок потерпілої, знаючи, що там ніхто не проживає, у свідка виник умисел на проникнення на територію домоволодіння. В подальшому, підійшовши до гаражного приміщення, вирвавши частково рейковий механізм на дверях гаража, свідок ОСОБА_6 викрав зварювальний апарат марки "KAISER"оранжевого кольору, який приніс до себе додому.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2023 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_6 добровільно надав зварювальний апарат марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, з наявним маркуванням «AC WELDERTURBO-250M», який було опечатано биркою з підписами всіх учасників слідчої дії та вилучено до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події зварювальний апарат марки "KAISER", належний ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 11.05.2023 р. вилучений під час огляду місця події від 11.05.2023 р. зварювальний апарат марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, з наявним маркуванням «AC WELDERTURBO-250M», визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000674 від 05.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події зварювальний апарат марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, з наявним маркуванням «AC WELDERTURBO-250M», належний ОСОБА_5 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчої про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на зварювальний апарат марки "KAISER", в корпусі оранжевого кольору, з наявним маркуванням «AC WELDERTURBO-250M», належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2023 р.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1