Справа № 752/6944/23
Провадження №: 1-кп/752/1602/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 1 курсу Національного аграрного університету, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 21.01.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 206», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю не меншою ніж 70.2-84.8 кілометрів на годину, по чистому, асфальтобетонному дорожньому покриттю четвертої смуги руху проїзної частини вулиці Кільцева дорога в напрямку вулиці Дмитра Луценка в місті Києві, поблизу будинку №2 розташованого по вулиці Композитора Лятошинського, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - будучи неуважним, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, перевищив максимально дозволену швидкість у населеному пункті, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим передньою частиною свого транспортного засобу, здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Skoda-Kamiq», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду по четвертій смузі руху в попутному напрямку. В подальшому, внаслідок вказаного зіткнення, ОСОБА_8 змінив свій напрямок рух в праву сторону, виїхав на третю смугу руху, де допустив зіткненняз лівою боковою частиною автомобіля «Kia-Optima», державний номерний знак НОМЕР_3 , який в цей момент стояв, після чого, продовжуючи рух, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ,яка в той момент перебувала в третій смузі, поруч з даним автомобілем, поряд з яким, в цій же смузі стояв автомобіль "Renault-Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_4 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а саме - закриту травму правого гомілково-ступеневого суглобу - перелом медіальної кісточки зі зміщенням уламків.

Вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_5 та відшкодуванням їй збитків, завданих кримінальним правопорушенням, в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтримали заявлене клопотання та просили звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням та відшкодуванням їм завданих збитків.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 також підтримав вказане клопотання, посилаючись на відшкодування збитків потерпілим. Крім того подав заяву про залишення цивільних позовів без розгляду.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням останнього з потерпілими та відшкодуванням їй завданих збитків.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 вперше вчинив нетяжкий злочин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак визнаний таким, що не має судимості, відшкодував завдані потерпілим збитки та примирився з ними.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, а обвинуваченого ОСОБА_8 - звільнити від кримінальної відповідальності за 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_8 та ТДВ "Страхова компанія "Кредо", а також потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 , слід залишити без розгляду, оскільки цивільні позивачі подали заяву про залишення позовів без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 в дохід держави підлягають стягненню процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 6070 гривень 04 копійки - вартість проведених Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судової медичної експертизи № 042-432-2023 від 17.03.2023 року у розмірі 2672 гривні 00 копійок, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/14929-ІТ від 23.03.2023 року у розмірі 3398 гривень 04 копійки.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_8 та ТДВ "Страхова компанія "Кредо" - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 6070 гривень 04 копійки - вартість проведених Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України судової медичної експертизи № 042-432-2023 від 17.03.2023 року у розмірі 2672 гривні 00 копійок, Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/14929-ІТ від 23.03.2023 року у розмірі 3398 гривень 04 копійки - в дохід держави.

Речові докази:

- автомобілі "Peugeot 206", державний номерний знак НОМЕР_1 , "Renault Kangoo", державний номерний знак НОМЕР_4 , "Skoda", державний номерний знак НОМЕР_2 , "Kia Optima", державний номерний знак НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання власникам, - залишити їм же за належністю;

- CD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити там же.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1