КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 травня 2023 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6

адвоката

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , поновлено пропущений процесуальний строк для подачі клопотання та накладено арешт на майно, вилучене 21.03.2023 в ході обшуку автомобіля марки BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме на:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ;

- ключі запалення від автомобіля BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді, та скасувати накладений арешт.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 24 квітня 2023 року розгляд клопотання прокурора відбувся без участі власника майна чи його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 08 травня 2023 року під час ознайомлення із матеріалами провадження, апеляційну скаргу подано 11 травня 2023 року.

Апелянт зазначає, що майно вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, а клопотання прокурора подано з пропущеним строком, передбаченого абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України.

Окрім того, 29 березня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, яке подано вперше та зобов`язано повернути вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 , однак автомобіль до цього часу не повернуто та протиправно утримується стороною обвинувачення.

Вважає, що клопотання та додані до нього матеріали не доводять можливу протиправну діяльність ОСОБА_5 , а постанова про визнання речовими доказами є формальною, оскільки не містить обґрунтувань того, що майно відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Також слідчим не долучено, а слідчим суддею, як наслідок, не досліджено контракт № Т21-9879А від 23.10.2021, укладений між ТОВ «Ідеал М» та ОСОБА_5 предметом якого є поставка автомобіля марки BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , що вказує на законність набуття права власності.

На переконання апелянта, слідчий суддя формально розглянув клопотання, оскільки як вбачається із журналу судового засідання, розгляд клопотання тривав сім хвилин.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна та власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки, 24 квітня 2023 року слідчим суддею розглянуто клопотання прокурора без виклику власника майна та його представника, копію оскаржуваного рішення отримано 08 травня 2023 року, апеляційну скаргу подано 11 травня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000530, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, шляхом здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та незаконними органами окупаційної влади фінансується діяльність збройних формувань, створення яких не передбачено законами України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що безпосередньо до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який користується автомобілем марки BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5

21 березня 2023 року проведено обшук у вказаному автомобілі в ході якого вилучено речі, дозвіл на вилучення яких прямо не надано ухвалою слідчого судді, а саме:

1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ;

2. Ключі запалення від автомобіля BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 ;

3. Автомобіль марки BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 21 березня 2023 року вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000530.

18 квітня 2023 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 21 березня 2023 року в ході обшуку автомобіля марки BMW, модель X4, д.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та просив поновити строк подачі на звернення з клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 24 квітня 2023 року поновлено прокурору пропущений процесуальний строк для подачі клопотання та задоволено клопотання про арешт майна.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000530 про накладення арешту на майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Доводи апелянта, що клопотання подано з порушенням строку передбаченого КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки прокурором у клопотанні ставилось питання про поновлення строку на звернення із клопотанням, через поважність причин пропуску. Слідчим суддею, досліджено вказану обставину та поновлено прокурору строк на звернення із клопотанням. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Посилання представника власника майна, що постанова про визнання речовими доказами є формальною, оскільки майно не відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Доводи апеляційної скарги, як на підставу скасування оскаржуваного рішення що слідчим суддею формально розглянуто клопотання, оскільки як вбачається із журналу судового засідання, розгляд клопотання тривав сім хвилин, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, не спростовуються наданими представником власника майна в суді апеляційної інстанції документами, зокрема комплексним договором кредиту та застави № 3/3874214 від 28.12.2021та контрактом № Т 21-9879А. Оскільки, вказані документи, безумовно не підтверджують, що на придбання транспортного засобу використовувалися кошти, отриманні від законних джерел походження.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний №757/15209/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/3248/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК