Справа № 308/8855/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив та подав клопотання про продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване зокрема тим, що ризики, які були підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати, жоден із альтернативних запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив проти заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, подавши письмове клопотання.

Вказану позицію захисника підтримав обвинувачений.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника щодо заявленого та поданого прокурором клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою суду від 19.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.08.2023 з можливість внесення застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому судом враховано обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, , оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих такому діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувальних актів до суду.

Разом з цим при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому судом враховується тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а відтак у разі постановлення судом обвинувального вироку щодо нього, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочин може переховуватися від; те, що обвинувачений раніше судимий вироком суду від 08.06.2023 у справі №308/8450/23, яким його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а відтак наявність ризику продовження злочинної діяльності; ризик незаконного впливу на свідків для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого йому діяння, так як останні наразі судом не допитані, що породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином тощо.

При цьому суд вважає неспростовним ризик переховування обвинуваченого від суду, задля уникнення відповідальності за вчинення злочинів, в яких такий обвинувачується, однак приймає до уваги аргументи сторони захисту про наявність постійного місця поживання у ОСОБА_6 , родини тощо, що свідчить про міцність соціальних зв`язків останнього й мінімізує реалізацію означеного ризику.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, однак ним не надано суду аргументів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що вищевказані ризики на даний час втратили свою актуальність. При цьому судом враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, про що зазначено вище.

Судом прийнято до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого триває, підстав для зміни чи скасування обраного за ухвалою суду від 19.06.2023 запобіжного заходу не встановлено з огляду на «обґрунтованість підозри» та наявність вищеописаних ризиків, а стороною захисту, в свою чергу, не спростована відсутність таких, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на вказане, суд вважає за доцільне продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів.

Разом з тим, при постановленні ухвали суду від 19.06.2023, за якою ОСОБА_4 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, судом визначено заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, з зазначенням, що така може бути внесена ним або заставодавцем у будь-який момент, однак, враховуючи майновий стан особи, а також міцність соціальних зв`язків останнього, що мінімізує реалізацію ним ризику переховуватися від суду задля уникнення відповідальності, слідчий суддя вважає за можливе зменшити означений розмір застави, встановивши таку у 40 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на період судового розгляду кримінального провадження, але не більше шістдесяти днів, а саме до 05 жовтня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 жовтня 2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1