У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 серпня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
його заихсника адвоката ОСОБА_5 ,
У судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що суддя ОСОБА_6 є доцентом та викладачем на кафедрі кримінального права та процесу УжНУ, де також працює потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .. Захисник ОСОБА_5 вважає, що вказана обставина викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо об`єктивного розгляду даного клопотання про продовження строку запобіжого заходу ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 24.08.2023 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 подану заяву про відвід підтримали, просили задовольнити таку з підстав та мотивів викладених у заяві про відвід .
Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу через його безпідставність та недоведеність.
Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку особи , що подала заяву про відід - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_10 , вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .
Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є :1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, наведені захисником підозрюваного ОСОБА_4 -адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні доводи про те, що оскільки потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_11 є доцентом в Ужгородському національному університету, де і суддя ОСОБА_6 , є к.ю.н. на посаді доцента і це може викликати сумнів в неупередженості дій головуючого судді , не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд ,як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна, п. 43).
Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності чи неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи доказів на підтвердження таких , в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 чи його захисником ОСОБА_5 не надано та судом таких не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,-
Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.08.2023 року о 17 год 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1