Справа № 159/4202/23
Провадження № 1-кс/159/1954/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

04 серпня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001101 від 01.08.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головне Ковельського (бувшого Любомльського) району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, студента Одеського морехідного коледжу (4-й курс, спеціальність "штурман"), не одруженого, офіційно не працевлаштованого, обвинувальний акт відносно якого 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України направлено до Луцького міськрайонного суду Волинської області (на даний час перебуває на розгляді Рожищенського районного суду Волинської області, рішення по справі не прийнято),

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, придбав особливо небезпечну психотропну речовину "PVP" в особливо великих розмірах, загальною масою 361,67 грама, замовивши вказану речовину у невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , здійснила відправку вказаної речовини за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» на вказані ОСОБА_5 змінені контактні дані « ОСОБА_8 », відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що в м. Любомль по вул. 1-го Травня, 18, яка в подальшому була вилучена працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку вищевказаного відділення ТОВ «Нова Пошта» від 02.08.2023 року, чим саме придбав вищевказану психотропну речовину з метою подальшого збуту.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 01.08.2023 року за № 001101 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.08.2023 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.08.2023 року слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 , перебуваючи на волі не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість покаранняу виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, його вік, а також те, що він не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його, підозрюваний з легкістю може змінити місце проживання, виїхати за межі області чи України, тобто зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, ОСОБА_9 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема вжити заходів до розшуку свідка ОСОБА_10 (анкетні дані змінені), якого ОСОБА_9 знає особисто та відносно якого застосовано заходи забезпечення безпеки та який надає викривальні покази відносно злочинної діяльності ОСОБА_9 . Крім цього, ОСОБА_9 може вживати заходів щодо пошуку осіб, яким він збував психотропні речовини та спонукати їх до дачі неправдивих показань.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_9 , який є суспільно небезпечним, веде антигромадський спосіб життя, живе за рахунок збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, не має сталого джерела прибутку, останній, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім цього, слідчий вказує, що відносно ОСОБА_9 згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.08.2022 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в сумі 208 тис. грн., яку 29.08.2022 року було внесено за ОСОБА_5 , внаслідок чого останнього звільнено з-під варти та покладено на нього відповідні обов`язки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нового злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, слідчий просить не визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв. Всі ці події пов`язані з тим, що в свій час він відмовився від співпраці з працівниками поліції. А тому працівники поліції на даний час намагаються спровокувати будь-яким чином. Просив не обирати щодо нього запобіжний захід, оскільки ні в чому не винен.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення даного клопотання та вказували на те, що оголошена ОСОБА_5 підозра не підтверджується наданими слідчим доказами. Зазначені докази, на думку захисників, є неналежними, недопустимими та сфальсифікованими органом досудового розслідування. Крім цього, звертали увагу на те, що в іншому кримінальному провадженні підозрюваний повністю дотримується обов`язків, встановлених щодо нього, а тому будь-які ризики відсутні. Поряд з цим, адвокат ОСОБА_6 просив обрати щодо підозрюваного будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому випадку, якщо слідчий суддя все ж прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Сам підозрюваний не зміг пояснити, яким чином працівники поліції опинились саме в тому місці та в той час, де він "випадково" зупинився та був "випадково" затриманий. Така позиція підозрюваного свідчить про його намагання ухились від відповідальності будь-яким чином.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_5 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Таким чином, доводи захисників та підозрюваного про необґрунтованість підозри в даному випадку не є вирішальними, необґрунтованими, а тому слідчий суддя відхиляє їх.

З огляду на викладене, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не пов`язаний сімейним побутом, що дає йому можливість в будь-який час змінити фактичне місце проживання; підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в той час, коли на розгляді в суді перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні злочинів у цій же сфері.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою та актуальною, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Доводи підозрюваного та його захисників щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчогоСВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 02 серпня 2023 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою - 30 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали надати підозрюваному, захисникам, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Станом на 04.08.2023 року ухвала законної сили не набрала.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1