Житомирський апеляційний суд
Справа №277/478/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову прокурора від 10.04.2023 року про закриття кримінального провадження №000006 від 04.02.2020 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 10 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №000006. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам, які викладені в його скарзі, тобто не врахував, що він не оспорює підстави закриття кримінального провадження, але вважає, що фабула кримінальних правопорушень є незакінченою, враховуючи, що в постанові не зазначено скільки тривали протиправні дії винного та з якої причини вони були закінчені, що становить об`єктивну сторону кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 10 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.02.2020 року до ЄРДР за №000006 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Свої вимоги мотивував тим, що хоча потерпіла сторона і погоджується з рішенням прокурора за результатами досудового розслідування, однак вважає, що ця постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст.2 КПК України щодо завдань кримінального процесу та не відповідає КПК України, внаслідок чого має бути скасованою як передчасна.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.91,110 КПК України, та враховуючи, що померла особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, прокурором обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали отримав 10.05.2023 року, з апеляційною скаргою звернувся 18.05.2023 року.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в її заперечення, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги та кримінального провадження №000006, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно змісту ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, СД ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 cт.125, ч.1 ст.129 КК України. Зокрема, за фактом заподіяння 12.09.2004 року в с. Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_9 своєму синові ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за фактом погрози вбивства останнього.

За результатами досудового розслідування, постановою прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 10 квітня 2023 року кримінальне провадження №000006 від 04.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю (а.п. 5-16).

25 квітня 2023 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просив її скасувати як передчасну.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 у відповідності до положень ст. 306 КПК України, слідчий суддя дослідив матеріали скарги та кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови прокурора.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, порядок та підстави закриття кримінального провадження визначені положеннями ст. 284 КПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий, прокурор приймають постанову про закриття кримінального провадження у разі, коли помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У частині 10 статті 284 КПК України визначено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України прокурор - до винесення постанови про закриття кримінального провадження направляє одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого письмове повідомлення про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Згідно копії актового запису про смерть №12 від 13.09.2004 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.03.2023 року дочці ОСОБА_9 - ОСОБА_10 було вручено повідомлення про можливість закриття кримінального провадження №000006 від 04.02.2020 року стосовно ОСОБА_9 у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

У відповідь на вказане повідомлення ОСОБА_10 подала заяву, в якій вказала, що вона не заперечує проти закриття кримінального провадження №000006 від 04.02.2020 року стосовно ОСОБА_9 , оскільки останній помер.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю - ОСОБА_9 помер, і його донька ОСОБА_10 не заперечувала стосовно закриття вказаного кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що прокурор у відповідності до положень ч.1 ст. 284 КПК України, прийняв законне та обгрунтованне рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник потерпілого, а саме не зазначення в постанові прокурора про закриття кримінального провадження про тривалість події кримінального правопорушення, час його закінчення та внаслідок чого були припинені протиправні дії винного, не є підставою для скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки вказане кримінальне провадження здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, які є закінченими з моменту спричинення тілесних ушкоджені та відповідно з моменту погрози вбивством, яку потерпілий сприймав як реальну.

Отже, доводи апелянта про незаконність постанови прокурора про закриття даного кримінального провадження від 10.04.2023 року з підстав наведених в апеляційній скарзі, суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, під час апеляційного розгляду представник потерпілого зазначив, що підстави прийнятого прокурором рішення він не оспорює та погоджується із закриттям кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи наведене, колегією суддів встановлено, що при розгляді скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка відповідає вимогам кримінального процесуального закону, немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову прокурора від 10.04.2023 року про закриття кримінального провадження №000006 від 04.02.2020 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: