Справа № 405/4545/23
1-кс/405/2921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/4545/23, провадження №1-кс/405/2210/23, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/4545/23, провадження №1-кс/405/2210/23. Відвід мотивує сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги, оскільки останній, незважаючи на неодноразові клопотання ОСОБА_3 щодо проведення судових засідань по розгляду його скарги за його присутності, ухвалює рішення про їх проведення в режимі відеоконференції, що позбавляє ОСОБА_3 надати в розпорядження суду документи, якими підтверджується бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від слідчого судді ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд питання щодо його відводу без його участі, заявлений відвід вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.п. 7).

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Заявник будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання конвойною службою не доставлений, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якому заявлено відвід, та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід від 16.08.2023 року, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури (справа № №405/4545/23, провадження №1-кс/405/2210/23).

З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржник та Кіровоградська обласна прокуратура.

Згідно заяви про відвід від 16.08.2023 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , однак обставини, що виключають участь слідчого судді під час розгляду скарги, які передбачені ст. 75 КПК України, останнім не зазначено, та в судове засідання для обґрунтування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим конвойною службою, не доставлено.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_5 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останнього, судом не встановлено та заявником у заяві не наведено, зміст останньої базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду поданої ним скарги.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_4 до розгляду вказаної скарги.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, справа №405/4808/23, провадження №1-кс/405/2315/23 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6