Справа № 991/1870/22
Провадження 1-кп/991/24/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року за № 0000385, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Піщанка, Вінницької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Києві, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Запоріжжя, Запорізької обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та узагальнені позиції учасників кримінального провадження

1.1. 23.06.2023 від обвинуваченого ОСОБА_6 , до канцелярії Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення - арешту майна, зареєстроване за №22637/23-Вх.

Клопотання у судовому засіданні було оголошено захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 .

1.2. Як убачається зі змісту клопотання, ухвалою слідчого судді ВАКС від 29.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000385 накладено арешт на таке майно:

1.2.1. на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 : (1) земельну ділянку загальною площею 2,0 га, що розташована за адресою: Луко-Барська сільська рада, Барський район, Вінницька обл. кадастровий номер: :002:0055; (2) частку у статутному капіталі ТОВ «Барський спортивно-оздоровчий комплекс» (код 33751751), що складає 25500 грн. (75% від статутного розміру капіталу);

1.2.2. на майно, що належить дружині обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_15 на праві спільної сумісної власності - автомобіль ГАЗ 21, 1967 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

1.2.3. на майно, що належить сину обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_16 - автомобіль Land Rover Range Rover Evoque, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначена вище ухвала слідчого судді ВАКС від 29.04.2021, якою накладено арешт на вказане майно, обґрунтована тим, що санкція за кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді конфіскації майна.

1.3. Своє клопотання про скасування арешту на майно обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує такими доводами: (1) при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, останнім не доведено обґрунтованості підозри, як наслідок, висновки слідчого судді про наявність збитків та обґрунтованість підозри, викладені в ухвалі про накладення арешту на майно від 29.04.2021, не ґрунтуються на матеріалах справи; (2) щодо накладення арешту на автомобіль ГАЗ 21, 1967 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у спільній сумісній власності обвинуваченого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_15 , то, на думку обвинуваченого, арешт із цього майна підлягає скасуванню, оскільки зазначений автомобіль не є речовим доказом, не містить слідів злочину та не є предметом злочину або таким, що придбаний у результаті вчинення злочину, а отже, не підлягає спеціальній конфіскації. Окрім того, такий арешт, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , порушує право його дружини ОСОБА_15 на вільне розпорядження своєю власністю; (3) щодо автомобіля Land Rover Range Rover Evoque, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_16 , то, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , указаний автомобіль не може бути об`єктом арешту, оскільки не є таким, що придбаний за кошти від вчинення кримінального правопорушення. Указане твердження обвинувачений обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні хоч і містить обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні розтрати коштів, проте, не містить ознак обернення цих коштів на його користь. Окрім того, обвинувачений посилається на те, що автомобіль Land Rover Range Rover Evoque, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , було придбано за кошти від реалізації його дружиною ОСОБА_15 її власного автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, який їй належав із 14.08.2009.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що реалізація дружиною автомобіля їх сину була обумовлена тим, що в силу віку дружини, їй стало складно особисто кермувати вказаним автомобілем. Також він зазначив, що оскільки автомобіль Land Rover Range Rover Evoque, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , придбано за кошти від реалізації автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, який, у свою чергу, був придбаний задовго до дати події інкримінованого йому стороною обвинувачення злочину, автомобіль Land Rover Range Rover Evoque, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , не міг бути придбаний за рахунок коштів від учинення вказаного злочину.

1.4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_17 заперечував проти задоволення вказаного клопотання зазначивши, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає конфіскацію майна, а отже, арешт було накладено обґрунтовано.

2. Висновки та мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання та додатків до нього, суд дійшов таких висновків.

2.1. У ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КК, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

2.2. Арешт на майно, належне ОСОБА_6 було накладено на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 29.04.2021 (справа № 991/2973/21, провадження № 1-кс/991/3019/21) (т. 48, а.п. 102-107), що була винесена за клопотанням прокурора (т. 48, а.п. 86-100). Ураховуючи зміст п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, як підставу для накладення арешту, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає конфіскацію майна, суд приходить до висновку, що нині подальша потреба в арешті майна не відпала. Разом із тим, судом ураховано, що арешт накладено у рамках права розпорядження майном, що не виключає можливості власників ним користуватись, тобто, становить пропорційну і найменшу ступінь утручання у право власності.

2.3. Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, останнім не доведено обґрунтованості підозри, суд уважає за необхідне зазначити, що оскільки обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні наразі перебуває на розгляді суду, не висловлюючись по суті підозри ОСОБА_6 , суд уважає, що питання її обґрунтованості на стадії судового розгляду виіршенню судом не підлягає.

2.4. Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що автомобіль Land Rover Range Rover Evoque, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , було придбано за кошти від реалізації його дружиною ОСОБА_15 її власного автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, який їй належав із 14.08.2009, а отже, не може уважатись таким, що придбаний за кошти від вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

На обґрунтування зазначених доводів обвинуваченим ОСОБА_6 подано копію рахунка-фактури № СФ-0000878 від 14.08.2009, відповідно до змісту якого, убачається, що ТОВ «Автосаміт» поставило ОСОБА_15 автомобіль Prado GRG120L-GKAEKW за ціною 218 333,33 грн. Згідно ж ухвали слідчого судді від 29.04.2021, ОСОБА_15 було продано автомобіль Land Rover Range Rover Evoque, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , сину ОСОБА_16 на підставі договору від 22.04.2021, при цьому, ціна договору відсутня.

Аналізуючи зазначений доказ, суд приходить до висновку, що він підтверджує тільки придбання ОСОБА_15 у 2009 автомобіля Тойота Ленд Крузер Прадо, проте, жодним чином не пояснює джерело походження коштів для придбання автомобіля Land Rover Range Rover Evoque, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

2.5. Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_6 щодо необхідності скасування арешту на частину автомобіля ГАЗ 21, 1967 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , суд зазначає наступне. ОСОБА_6 та ОСОБА_15 перебувають у шлюбі із 8.11.1972. Указаний автомобіль, згідно ухвали слідчого судді від 21.04.2021. було придбано ОСОБА_15 09.11.2018 за договорм купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Суд зауважує, що до клопотання про скасування арешту не додано будь-яких доказів, що свідчили про виділ частки зі спільного майна або про поділ спільного майна.

2.6. Щодо необхідності скасування арешту із належних обвинуваченому ОСОБА_6 (1) земельної ділянки загальною площею 2,0 га, що розташована за адресою: Луко-Барська сільська рада, Барський район, Вінницька обл. кадастровий номер: :002:0055 та (2) частки у статутному капіталі ТОВ «Барський спортивно-оздоровчий комплекс» (код 33751751), що складає 25500 грн. (75% від статутного розміру капіталу), суд зауважує, що заявником не наведено обставин необґрунтованості підстав для накладення арешту на вказане майно, а тому нині підстви для його скасування відсутні.

Ураховуючи наведене, суд доходить до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про необґрунтованість накладеного арешту не знайшли свого підтвердження; подальше збереження арешту майна є пропорційним втручанням у майнові права обвинуваченого ОСОБА_6 та членів його родини, а отже, указане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 (справа № 991/2973/21, провадження № 1-кс/991/3019/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3