У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000549 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна, -

встановив:

27 липня 2023 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000549 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2023 близько 22:00 громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mazda» модель «6» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », сірого кольору до АЗС «Укрнафта» за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Сюрте, вул. Ракоці, 187, де у той час перебували 33 громадяни України.

Далі ОСОБА_5 , маючи при собі, предмет, схожий на стартовий пістолет «Retay MOD 92», тобто інший предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, нахабно виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою та погрозами застосуванням фізичного насильства, у присутності інших громадян, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, а саме: здійснив 6 пострілів у повітря з цього пістолету, що спричинило тривале порушення спокою громадян та тимчасове порушення руху транспорту на даній ділянці дороги.

Після чого, ОСОБА_5 на автомобілі, Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 з місця події втік, та через декілька хвилин за адресою Ужгородський район, автодорога до с. Ратівці на відстані близько 400 м. до траси М-06, був затриманий працівниками поліції.

У такий спосіб ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

У ході проведення огляду місця події, а саме: дороги до села Ратівці, Ужгородського району, Закарпатської області, на відстані близько 400 м. від автодороги М-06, за координатами «ГУГЛ Мапс 48.5296652, 22.2495149, вилучено:

-предмет, схожий на стартовий пістолет «Retay mod 92», магазин до нього, упаковані в спец пакет з логотипом «НПУ СУ № PSP 2028977»;

-2 предмети, схожі на патрони, з маркуванням GFS 9mm P.A.K., упаковані спец пакет з логотипом «НПУ № WAR 1113739»;

-транспортний засоб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ;

-змив з рукоятки пістолету, змив з пускового гачка, змив змив з ручки коробки передач автомобіля, змив керма автомобіля, які упаковані в 4 паперові конверти.

Вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, 24.07.2023 слідчим, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі являються речовим доказом в даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт на вказані речі оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав рапорт, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник транспортного засобу в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просить клопотання прокурора задовольнити частково та дозволити їй користуватись транспортни засобом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 23.07.2023 близько 22:00 громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Mazda» модель «6» із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », сірого кольору до АЗС «Укрнафта» за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Сюрте, вул. Ракоці, 187, де у той час перебували 33 громадяни України.

Далі ОСОБА_5 , маючи при собі, предмет, схожий на стартовий пістолет «Retay MOD 92», тобто інший предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, нахабно виявляючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою та погрозами застосуванням фізичного насильства, у присутності інших громадян, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, а саме: здійснив 6 пострілів у повітря з цього пістолету, що спричинило тривале порушення спокою громадян та тимчасове порушення руху транспорту на даній ділянці дороги.

Після чого, ОСОБА_5 на автомобілі, Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 з місця події втік, та через декілька хвилин за адресою Ужгородський район, автодорога до с. Ратівці на відстані близько 400 м. до траси М-06, був затриманий працівниками поліції.

У такий спосіб ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом із використанням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

У ході проведення огляду місця події, а саме: дороги до села Ратівці, Ужгородського району, Закарпатської області, на відстані близько 400 м. від автодороги М-06, за координатами «ГУГЛ Мапс 48.5296652, 22.2495149, вилучено:

-предмет, схожий на стартовий пістолет «Retay mod 92», магазин до нього, упаковані в спец пакет з логотипом «НПУ СУ № PSP 2028977»;

-2 предмети, схожі на патрони, з маркуванням GFS 9mm P.A.K., упаковані спец пакет з логотипом «НПУ № WAR 1113739»;

-транспортний засоб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 ;

-змив з рукоятки пістолету, змив з пускового гачка, змив змив з ручки коробки передач автомобіля, змив керма автомобіля, які упаковані в 4 паперові конверти.

24 липня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна речовим доказом.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №000549, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Також прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, слід накласти арешт на:

-предмет, схожий на стартовий пістолет «Retay mod 92», магазин до нього, упаковані в спец пакет з логотипом «НПУ СУ № PSP 2028977»;

-2 предмети, схожі на патрони, з маркуванням GFS 9mm P.A.K., упаковані спец пакет з логотипом «НПУ № WAR 1113739»;

-змив з рукоятки пістолету, змив з пускового гачка, змив змив з ручки коробки передач автомобіля, змив керма автомобіля, які упаковані в 4 паперові конверт;

-транспортний засіб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору із забороною розпорядження;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_7 із забороною розпорядження.

Транспортний засіб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_7 з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, а також обов`язку щодо представлення транспортного засобу марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору на вимогу слідчого, прокурора, з метою проведення слідчих, процесуальних дій, експертиз та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання прокурора слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду місця події 24.07.2023 за адресою: дорога до села Ратівці, Ужгородського району, Закарпатської області, на відстані близько 400 м. від автодороги М-06, за координатами «ГУГЛ Мапс 48.5296652, 22.2495149, а саме:

-предмет, схожий на стартовий пістолет «Retay mod 92», магазин до нього, упаковані в спец пакет з логотипом «НПУ СУ № PSP 2028977»;

-2 предмети, схожі на патрони, з маркуванням GFS 9mm P.A.K., упаковані спец пакет з логотипом «НПУ № WAR 1113739»;

-змив з рукоятки пістолету, змив з пускового гачка, змив змив з ручки коробки передач автомобіля, змив керма автомобіля, які упаковані в 4 паперові конверт;

-транспортний засіб марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору із забороною відчуження та розпорядження;

-

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1