Cправа № 700/106/19
Провадження № 1-кс/700/2/23
"15" червня 2023 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , особи відносно якої розглядається справа: ОСОБА_5 , законного представника: ОСОБА_6 , Захисника : ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка кримінальне провадження № 1-кс/700/2/23 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 700/106/19 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Представником особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_6 , заявлено відвід головуючій-судді ОСОБА_8 . Відвід зокрема мотивований тим, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді головуючої у справі судді ОСОБА_8 , яка на її думку не об`єктивно ставиться до процесуального становища, та порушує принципи презумпції невинуватості, а саме не приймає до уваги заявлених нею клопотань і заяв, які вона подає до суду у письмовому вигляді, які зареєстровані у канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області, порушує всі права її і ОСОБА_5 . За менше як рік вона написала і подала до суду через канцелярію 16 клопотань і заяв на 36 аркушах, які зареєстровані у канцелярії суду, але суддя ОСОБА_8 жодної із них не озвучила, одну озвучила у судовому засіданні заяву, зареєстровану за вхідним №2123 від 16.08.2022 року.
19 квітня 2023 року, майже через рік, в тій заяві на десяти сторінках написала, що і кримінальна справа і психіатрична експертиза сфабриковані і докази є.
Суддя прочитала, але не фіксувала технічними засобами, суддя не винесла ніякої письмової ухвали не взяла до уваги, у тій заяві були написані докази, що і кримінальна справа і психіатрична експертиза сфабриковані.
Уже рік у повістках суддя Бесараб пише: «Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ».
У матеріалах кримінальної справи не було і не має документів, підтверджуючих належність буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 . Неодноразово ОСОБА_5 і вона зверталися до суду, що у матеріалах кримінальної справи немає документів і що у судове засідання викликали слідчу ОСОБА_9 , яка сфабрикувала кримінальну справу, а документів, які підтверджують не має.
Писала клопотання щоб викликали у судове засідання слідчу ОСОБА_10 , від неї прокурор ОСОБА_3 підробив «бумагу» за 11 січня 2019 року де було вказано що буд. АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 і за це прокурора ОСОБА_3 повинні притягнути до кримінальної відповідальності по ст.364 КК України та по ст.366 КК України.
Із цих дій ОСОБА_3 виходить, що прокурор не усвідомлює свої дії і не керує ними. І ще прокурор ОСОБА_3 не усвідомлює, що на психіатричній експертизі обов`язково повинна бути печатка лікаря - психіатра, а не печатка канцелярії Лисянського районного суду і поверх неї штамп «отримано» - це таке на сфабрикованій психіатричній експертизі.
Суддя ОСОБА_8 уже третій рік розглядає дану сфабриковану кримінальну справу. За менше як рік вона написала і зареєструвала 16 клопотань і заяв на 36 аркушах, але суддя ОСОБА_8 жодного клопотання не зачитала у судовому засіданні і не винесла письмову ухвалу, це також порушення прав незаконно обвинуваченого, так як ОСОБА_5 надав суду документи на будинок АДРЕСА_2 .
У матеріалах кримінальної справи немає документів підтверджуючих належність потерпілій будинку. Насправді, ОСОБА_4 ніяка не потерпіла. Раніше у судовому засіданні свідки обвинувачення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 давали пояснення після третього прибуття по виклику суду, суддя ОСОБА_8 із них познущалася, двічі не брала у них пояснення тому що, прокурором не було вигідно їхні чесні пояснення і на третій раз ОСОБА_13 і ОСОБА_12 дали свідчення під присягою, що ОСОБА_4 ніколи не проживала ні у будинку АДРЕСА_1 і що вікна не її, а ОСОБА_14 . Але суддя ОСОБА_15 взагалі і після того весь час казала що ОСОБА_4 потерпіла.
25 квітня 2023 року ОСОБА_16 , власниця вікон, дала пояснення у суді під присягою, що вона - ОСОБА_17 сама купила вікна і що як привезли вікна то син ОСОБА_4 , побив ОСОБА_17 , що була і швидка і сільський фельдшер, міліція, голова сільської ради, насилу її спасли. Не зважаючи на пояснення свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , суддя ОСОБА_8 сказала: «Веретенник не приїхала, але вона має право не приїжджати, бо вона потерпіла».
19 квітня 2023 року в судовому засіданні суддя ОСОБА_8 прочитала має клопотання на 10 аркушах зареєстроване у канцелярії Лисянського районного суду під №2123 16.08.2022 року через вісім місяців після реєстрації, у тій заяві були докази, що сфабрикована кримінальна справа і психіатрична експертиза. У матеріалах кримінальної справи не має документів, підтверджуючих що буд. АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .
В кінці грудня 2021 року ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою щоб надали документи для ознайомлення на буд. АДРЕСА_1 , що ці будинки дійсно належать ОСОБА_4 на це прокурор ОСОБА_3 дав якусь відписку, що за результатами судового розгляду даного кримінального провадження судом буде надана належна правова оцінка доказів зібраних у ході досудового розслідування цей папірець зареєстрований вих. 19.01.2022 31/3-4-19, це відписка доказ того, що нема документів, підтверджуючих належність ОСОБА_20 будинків і вікон.
У цьому клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру чергова відписка прокурора ОСОБА_21 нібито захисником підозрюваного в кримінальному провадженні за призначенням є ОСОБА_22 , діє на підставі це неправда. Це підтверджується відповіддю з ОСОБА_23 місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги від 24.04.2023 року де написано, що доручення ОСОБА_24 не видавалося і надання безоплатної правової допомоги не надавалося ОСОБА_5 . Не знаю де знайшли ОСОБА_25 щоб захищав злочинні дії поліції і прокурорів, копію відповіді з Черкас вона подала у суд через канцелярію суду 10.05.2023 року. Так, що суддя незаконно позбавила ОСОБА_5 безоплатного адвоката, а знайшли Гречуху, щоб захищав злочинні дії поліції і прокурорів. Більше двох років ОСОБА_5 був незаконно позбавлений правової допомоги. І суддя ОСОБА_8 незаконно не задовольняла відвід, захиснику, а ми і не знали, що його взагалі немає по вині судді Бесараб.
Поліція і прокуратура сфабрикували не лише кримінальну справу, а й психіатричну експертизу.
19.04.2023 року вона здала заяву в суд через канцелярію Лисянського районного суду на 13 аркушах де вона все написала доступно навіть не зовсім грамотно. Написала хто казав не одне, що кримінальна справа і психіатрична експертиза сфабриковані, після того 25.04.2023 року у приміщенні Лисянського районного суду у коридорі підійшов до неї ОСОБА_26 і сказав, що психіатрична експертиза сфабрикована, що пише експерт лише за одного у висновку і обов`язково повинна бути печатка лікаря психіатра, а не печатка «канцелярія Лисянського районного суду і поверх неї штамп «отримано». І ще бувший прокурор, який на заслуженому відпочинку, також сказав, що незаконна, вона написала у заяві від 10.05.2023 р., сфабриковану психіатричну експертизу і кримінальну справу визнають законними тільки прокурори і суддя ОСОБА_8 .
Вона підозрює, що суддя ОСОБА_8 не дала вказівку, щоб фіксувалося технічними засобами, ні пояснення ОСОБА_27 ні поясненя ОСОБА_28 і ОСОБА_12 , щоб не було доказів що справа сфабрикована. І ще не фіксувалося технічними засобами коли 19.04.2023 року суддя Бесараб читала пояснення, яке вона надала до суду через канцелярію вх. №2123 від 16.08.2022 року у якому були вказані всі докази, що кримінальна справа і психіатрична експертиза сфабриковані, і жодне із її багатьох клопотань суддя не озвучувала.
Просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду даної сфабрикованої кримінальної справи, так як суддя упереджено не об`єктивно ставиться до процесуального становища, порушує принцип презумпції невинуватості
Просить передати сфабриковану кримінальну справу до іншого судді Лисянського районного суду, так як ОСОБА_5 76 років і він за час, що так розглядалася справа переніс дві операції і Черкаській обласній лікарні.
17 травня 2023 року вона отримала відповідь із Смілянської правової допомоги, де також написали, що суддя порушила за адвоката, не надавши ОСОБА_5 право на захист.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити, оскільки, зокрема, тривалий розгляд справи зумовлює підстави для недовіри судді.
Прокурор просив у задоволенні відводу відмовити оскільки доводи заяви є безпідставними, надуманими, та необґрунтованими.
Потерпіла щодо вирішення питання про відвід покладається на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі та просить врахувати надані нею письмові пояснення.
Вважає заявлений відвід надуманим, безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.
Заявник посилається на те, що суддею не забезпечено право на захист ОСОБА_5 та не призначено йому захисника. Вказане твердження ОСОБА_6 спростовується матеріалами кримінального провадження.
Так, 28.09.2021 після відмови ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_26 судом постановлено ухвалу про заміну захисника і доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області здійснити заміну захисника ОСОБА_26 на іншого безоплатного захисника.
Судом 12.10.2021 року отримано копію доручення адвокату ОСОБА_22 забезпечити надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 . З цього часу та до тепер захист ОСОБА_5 здійснює захисник ОСОБА_22 .
Слід зазначити, що заміна захисника у цьому кримінальному провадженні здійснюється не вперше. Окрім захисників ОСОБА_26 та ОСОБА_22 у справі також приймав участь адвокат ОСОБА_29 , від послуг якого ОСОБА_5 також відмовився.
Законний представник ОСОБА_6 вказує у заяві, що нею отримано відповідь з Черкаського місцевого центру безоплатних правової допомоги про відсутність у їхньому реєстрі доручень суду про здійснення захисту ОСОБА_5 , відповідно з цього заявник зробила висновок, що судом не забезпечено право на захист ОСОБА_5 .
Як зазначено вище, суд доручив здійснити заміну захисника ОСОБА_26 на іншого адвоката саме Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області, а не Черкаському місцевому центру, що й пояснює відсутність у їхньому реєстрі ухвали суду про заміну захисника.
Всі інші доводи заявника про не оголошення у судових засіданнях заяв та клопотань законного представника також спростовується журналами судових засідань. Перед початком кожного судового засідання законний представник подає на розгляд суду декілька письмових заяв та клопотань. Значна частина судових засідань були відкладені судом з різних причин, відповідно на цих судових засіданнях подані заяви та клопотання не оголошувалися через відкладення розгляду справи.
Інші доводи заявника зводяться до незгоди з доказами сторони обвинувачення та заперечення обставин події, оцінку яку суд має надати в нарадчій кімнаті під час ухвалення кінцевого рішення у справі.
Розглянувши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку учасників удового розгляду, суд виходить з наступного.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.
Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що зазначена у заяві про відвід судді ОСОБА_8 не наведено, а також подана заява не підтверджена жодними доказами.
Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.
Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, не встановлені.
Також суд відмічає, що не допускається зловживання процесуальним правом, тобто особа не може використовувати процесуальне право не за його призначенням (з іншою метою ніж передбачено КПК) Використання в процесуальних документах образливих висловлювань щодо судді та прийнятого ним рішення свідчить про зловживання правом.
Неприпустимість використання учасниками процесу таких висловлювань як усно під час розгляду справи, так і у процесуальних документах слідує з загальної засади кримінального провадження - повага до людської гідності, якій має відповідати зміст та форма кримінального провадження (пункт 4 частини 1 статті 7 КПК). Відповідно до цієї засади під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи (частина 1 статті 11 КПК). Так само згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Крім цього, неповага до суду чи суддів забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом (стаття 129 Конституції України, частина 3 статті 6, стаття 50 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», частина 4 статті 330 КПК).
КПК не містить визначення поняття «зловживання процесуальним правом», законодавець використовує його в контексті реалізації права на відвід та вступну промову у частині 4 статті 81 та абзаці 5 частини 1 статті 349 КПК відповідно.
Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до їх честі та гідності з боку осіб, які такі дії вчиняють. Такі дії суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані судом як зловживання процесуальними правами (постанова ККС ВС від 24.03.2021 у справі № 937/1059/20). Аналогічний висновок міститься в постановах ККС ВС від 24.03.2021 у справі № 937/1056/20, від 29.07.2021 у справі № 264/6844/20, ухвалах ККС ВС від 26.10.2020 у справі № 442/2432/20, від 30.06.2021 у справі № 234/2435/21, від 07.02.2022 у справі № 266/59/22, від 07.02.2022 у справі № 266/108/22.
У заяві про відвід заявником вжито цілий ряд провокативних, образливих та погрозливих висловлювань щодо прокурора ОСОБА_3 , що є очевидним зловживанням процесуальним правом. Якщо сторона захисту не довіряє прокурору, за наявності відповідних підстав може бути заявлений відвід прокурору, але вказані стороною захисту обставини щодо недовіри прокурору, не є підставами для відводу судді.
Крім цього, питання щодо вирішення передачі справи на розгляд іншому судді Лисянського районного суду Черкаської області є неможливим, оскільки суддя ОСОБА_1 уже слухав вказану справу по суті, а у Лисянському районному суді Черкаської області інші судді з повноваженнями вістуні, які б могли розглядати дану справу. Отже, у разі задоволення відводу, справу буде передано на розгляд іншого суду Черкаської області, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід судді Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від розгляду справи № 700/106/19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1