Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/438/19
Провадження 1-кп/382/7/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000252 від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, пільг не має,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за злочини проти власності, 09.12.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі сроком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільнений від покарання, з іспитовим сроком на 1 рік, 23.05.2017 Подільським управлінням ГУНП в м. Києві скеровано матеріали до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, 28.03.2018 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у нього спільно із ОСОБА_8 повторно виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із території домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, цього ж дня близько 16 год. 20 хв. з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 прийшли до території вишевказаного домогосподарства, після чого переконавшись що за діями ніхто не спостерігає, проникли до його середини. Перебуваючи на території даного домогосподарства, шляхом виставлення шибки у вікні господарської будівлі та відкриття навісного замка у вхідних дверях, ОСОБА_6 діючи спільно із ОСОБА_8 проникли до приміщень господарської будівлі, де знайщли металевий посуд, а саме; алюмінієві підставки для вагів, два алюмінієві чавуни ємкістю по 8 л, дві алюмінієві дверні ручки, алюмінієву проволку, алюмінієвий електро-чайник та алюмінієву каструлю, загальною вагою 9 кг. 450 гр., який склали до мішка, та винесли на територію подвір`я. В цей час дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були виявлені потерпілою ОСОБА_9 , яка почала кричати, щоб зазначені особи залищили вищевказані речі. Усвідомлюючи, що їх дії викрито, та вони становлять відкритий характер, не зважаючи на це ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжили реалізацію свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, переслідуючи спільну корисливу мету. Скориставшись тим, шо ОСОБА_8 почав відвертати увагу потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_6 взяв раніше вказаний мішок із речами що належали ОСОБА_9 та разом із викраденим покинув місце вчинення злочину. Здобутим незаконним способом майном, ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на загальну суму 327 грн. 53 коп..

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища,

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України вину визнав чатково та дав показання, що ОСОБА_8 повідомив йому, що потрібно було до його бабусі зайти, розмова йшла в часі це було між 9 по 12 годину дня, весна була 2018 року. Потім через деякий час цього ж дня діставшись до подвір`я бабусі ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 відкрив хвіртку паркану на дане подвір`я і вони туди зайшли нікого не було, потім ОСОБА_8 пішов до господарської будівлі, а він чекав його на вулиці. Він точно не пам`ятає як відкривалась гоподарська будівля і чи був замок на ній, але міг вчинити дії про які йдеться в обвинувальному акті. Щодо віконної рами він не пам`ятає. ОСОБА_8 передав йому мішок з речоми і по звуку було відчутно, що були металеві речі і він мав вагу біля 20 кг. Коли виносячи цей мішок з речами, бабуся яка з`явилась на подвір`ї почала говорити, що щодо їх дій, тоді він зрозумів, що це не бабуся ОСОБА_8 і що вчиняється злочин. Проте вони з мішком пішли з цього подвір`я до металоприйомного пункту, де здано було цей метал, проте кошти йому ОСОБА_8 не надавав і він їх навіть не тримав у руках. Коли запитав у ОСОБА_8 навіщо це було робити, то він відповів, що були потрібні кошти. Не домовлялись із ОСОБА_8 , що він буде повідомляти як хтось буде йти, щоб він повідомив.

Після перегляду в судовому засіданні дисків, що містилися до протоколів проведення слідчих експериментів, обвинувачений не заперечував викладених фактів, в тому числі, і тих фактів, що він повідомляв під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Потепіла померла, відповідно до свідоцтва про смерть від 03.12.2021 року.

З витягу з ЄРДР, заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.194, 200 т.1) вбачається, що повідомляється про вчинення злочину та відповідні відомості внесені до ЄРДР.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.202-206 т.1), вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння потерпілої.

З протоколу проведення слідчого експерименту з відеодиском (а.с.209-213 т.1) вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю потерпілої, яка вказує де та яким чином було вчинено злочин.

З протоколу пред`явлення особи до впізнання з фотознімками (а.с.214-116, 218-221 , 229-236, 241-248 т.1) вбачається, що впізнано особу, якою є ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..

Із заяви (а.с.222 т.1) вбачається, що добровільно видаються металеві речі.

З протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.223-225 т.1), вбачається, що місцем огляду є територія металоприйомного пункту.

З протоколу проведення слідчого експерименту з відеодиском (а.с.237-240 т.1) вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , який вказує коли та де бачив обвинуваченого і за яких обставин.

З висновку експерта (а.с.252-254) вбчається, що риинкова вартість алюмінієвого посуду, загальною вагою 9 кг 450 г за цінами на металобрухт кольорового металу, станом на 28.03.2018 року магла становити 327, 53 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту з відеодиском (а.с.32-37 т.2) вбачається, що проводиться слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 , де він вказує яким чином та при яких обставинах вчинено злочин.

Згідно копії паспорта, довідки (а.с.127, 129 т.2), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, військовозобов`язаний.

Відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року ОСОБА_11 визнано винуватим за ч.3 ст.186 КК України та призначенго йому покарння за цієї статтею, вирішено долю речових доказів та стягнуто процесуальні витрати з ОСОБА_8 (а.с.133-134 т.2). Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 06.03.2019 року, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 186 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно окремий номер провадження та оголошено розшук у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до вимоги про судимість, вироку (а.с.131-142 т.2 ) обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76, 104 КК Украни звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи пробації. Згідно вироку Подільського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Характеризується обвинувачений негативно (а.с.130, 144-145 т.2).

На обліку обвинувачений в психіатричному та наркологічному кабінеті КЗ «Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні» не перебуває (а.с.128 т.2).

Обставини, які обтяжують покарання: не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання: не встановлено.

Таким чином, з врахуванням всіх добутих та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, а дії його за ч.3 ст.186 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч.3 ст.186 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, особу обвинуваченого, який характеризується негативно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарння, суд вважає, що міру покарання у відношенні нього необхідно обрати у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність, із застосуванням ст.71 КК України, враховуючи вирок Подільського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів та процескальних витрат вирішено, відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища та призначити йому покарання за цією статтею:

- за ч.3 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки 4 місяці позбавлення волі;

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Подільського районного суду м.Києва від 10.01.2018 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів та процескальних витрат вирішено, відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 19 грудня 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1