№ 204/5668/22
№1-кп/204/312/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397 від 17.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Чернігівка, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утримані нікого не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.04.1996 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровськ, за ч.3 ст. 140 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

- 19.11.1999 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровськ, за ч.3 ст. 140 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців з конфіскацією майна;

- 31.10.2011 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровськ, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13.03.2012 року, Голосіївським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 08.05.2019 року, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ, за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, звільненого по відбуття строку покарання 25.10.2019 року;

- 26.10.2021 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

- 20.04.2022 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2021 року, більш суворим покаранням за даним вироком,остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану.Відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Згідно з Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_4 17 червня 2022 року близько 12 години 00 хвилини, прибув на третій поверх Державного закладу «Спеціалізованої багатопрофільної лікарні № 1» МОЗ України (далі ДЗ «СБЛ №1» МОЗ України) за адресою: м. Дніпро, вул. Титова буд.29, де через незачинені двері палати №303 побачив на ліжку мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GalaxyJ5», SN-RV1GB0VEQQM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та продукти харчування у білому пакеті з написом «АТБ», а саме: целофановий пакет з вмістом 1 огірок 2 помідора, целофановий пакет з вмістом 1 огірок 2 помідора, сосиски із м`яса птиці першого сорту «Тигреня» торгової марки «М`ясна лавка» зі штрих кодом 115 300 g (г), 2 сирка марки «Злагода», перший з написами «Злагода Мак» зі штрих кодом 661, другий з написами сирок глазурований «Злагода» зі штрих кодом 176, розірвана упаковка сухарів написи на якій не можливо розібрати та сухарі в розсип, целофановий пакет з куском огірку, ковбаси, 2 сосисками, упаковка сиру з написом «Комо» зі штрих кодом 345, що належать потерпілій ОСОБА_6 , для останньої матеріальної цінності не представляють, які ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаний час та вказаному місці, через незачинені двері зайшов до палати №303, тим самим незаконно проник в інше приміщення, де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, повторно, в умовах воєнного стану впевнившись, що ані потерпіла, ані інші особи за його злочинними діями не спостерігають і вони є таємними для оточуючих, взяв з ліжка, що знаходилось у вищевказаній палаті, майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy J5», SN - RV1GB0VEQQM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та продукти харчування у білому пакеті з написом «АТБ», а саме: целофановий пакет з вмістом 1 огірок 2 помідора, целофановий пакет з вмістом 1 огірок 2 помідора, сосиски із м`яса птиці першого сорту «Тигреня» торгової марки «М`ясна лавка» зі штрих кодом 115 300 g (г), 2 сирка марки «Злагода», перший з написами «Злагода Мак» зі штрих кодом 661, другий з написами сирок глазурований «Злагода» зі штрих кодом 176, розірвана упаковка сухарів написи на якій не можливо розібрати та сухарі в розсип, целофановий пакет з куском огірку, ковбаси, 2 сосисками, упаковка сиру з написом «Комо» зі штрих кодом 345, що належать потерпілій ОСОБА_6 , для останньої матеріальної цінності не представляють. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , тримаючи при собі вищевказане майно намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, намагаючись спричинити потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1468 від 27.06.2022 року на загальну суму 1350 гривень 00 копійок.(одна тисяча триста п`ятдесят гривень 00 коп). Проте, злочинний умисел ОСОБА_4 , на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками лікарні, внаслідок чого ОСОБА_4 не отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження в порядку ст.349 КПК України, про що надав письмову заяву. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України, не заперечує.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали кримінального провадження №0000397, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.59-65), протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2022 року (а.п.11); висновок експерта судової трасологічної експертизи 19/104-22/18435-Д від 06.07.2022 року (а.п.104-111); довідку про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.103); висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1468 від 27.06.2022 року (а.п.116-120); звіт про судові витрати на проведення експертизи (а.п.115), постанови про визнання речовими доказами (а.п.47-48,58,82,88-91,112) та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у закінченому замаху, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України з виконанням вимог ч.1 та ч.3 ст.68 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на умисний тяжкий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, раніше судимий, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований. Як пом`якшуючи покарання обставини, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

У суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання. З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як видно з положень п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за сукупністю вироків (ст.71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 20.04.2022 року.

17 червня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився. Клопотань про застосування, продовження, зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судових експертиз, згідно наданої довідки та звіту.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вирок суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 01 вересня 2023 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України - з 17.06.2022 року по 20.06.2022 року включно.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG», модель «Galaxy J5», SN - RV1GB0VEQQM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та продукти харчування у білому пакеті з написом «АТБ», а саме: целофановий пакет з вмістом 1 огірок 2 помідора, целофановий пакет з вмістом 1 огірок 2 помідора, сосиски із м`яса птиці першого сорту «Тигреня» торгової марки «М`ясна лавка» зі штрих кодом 115 300 g (г), 2 сирка марки «Злагода», перший з написами «Злагода Мак» зі штрих кодом 661, другий з написами сирок глазурований «Злагода» зі штрих кодом 176, розірвана упаковка сухарів написи на якій не можливо розібрати та сухарі в розсип, целофановий пакет з куском огірку, ковбаси, 2 сосисками, упаковка сиру з написом «Комо» зі штрих кодом 345, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити законному власнику ОСОБА_6 ; три сліди пальців рук перекопійовані на три липкі стрічки,поміщені до папервого конверту та дактокартка на ім`я ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000397 - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000397; пакет «АТБ» з упаковкою чаю, цукром, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 -залишити власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 19/104-22/18435-Д від 06.07.2022 року, у розмірі 1132,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи №1468 від 27.06.2022 року, у розмірі 150,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1