ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8353/19

Номер провадження 1-кп/495/65/2023

31 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001606 від 10.07.2019 року, № 0000884 від 27.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Комінтернівське, Комінтернівського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02 серпня 2019 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки,

Обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

Обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачений - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Так, 10 липня 2019 року, близько о 03 годині 30 хвилин, точний час при досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на бульварі Золотий Берег, розташованого на території Лиманського курортного району смт. Затока міста Білгород-Дністровський, Одеської області, побачив раніше незнайомих йому двох дівчат котрі прогулювались вулицею, серед яких була потерпіла ОСОБА_12 .

Далі розпочавши спілкування обвинувачений ОСОБА_5 став іти поруч із ними, пропонуючи провести додому.

Проходячи поруч з базою відпочинку «Мікрон», потерпіла ОСОБА_12 підійшла до бетонних сходів переходу через залізно-дорожню колію та дістала із сумки свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi S2.

В цей час у обвинуваченого ОСОБА_5 виник корисний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме: вищезазначеним мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_12 , реалізуючи котрий, він, знаючи та розуміючи протиправність виниклого задуму, шляхом ривку рукою вирвав з руки потерпілої телефон Xiaomi Redmi S2, вартістю 3 126 грн 70 коп., в силіконовому чохлі, вартістю 100 грн, з двома sim-картками операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Life», вартістю 30 грн кожна, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3 286 грн 70 коп.

Далі, 26.04.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , групою осіб, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Honda Dio AF 18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1989 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою здійснення поїздки в межах м. Білгород-Дністровський Одеської області та корисливою метою у виді подальшої його реалізації, підійшли до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_3 та перелізши через ворота, проникли на територію даного подвір`я.

Далі, обвинувачений ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на вказаному подвір`ї, відімкнувши засів хвіртки, відчинили її, та умисно, незаконно заволоділи вказаним мопедом, який зберігався на даному подвір`ї, після чого здійснили рух на ньому з вул. Московська м. Білгород-Дністровський до Дністровського лиману в межах вул. Островського та вул. Плавнева м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В подальшому, реалізували зазначений мопед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому не було відомо про скоєне правопорушення.

Вказаним незаконним заволодінням транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_13 збитки на суму 3 992 грн 90 коп.

Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах:

26.04.2019 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час в ході розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , групою осіб, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом «Honda Dio AF 18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , 1989 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою здійснення поїздки в межах м. Білгород-Дністровський Одеської області та корисливою метою у виді подальшої його реалізації, підійшли до огородженого подвір`я будинку АДРЕСА_3 та перелізши через ворота, проникли на територію даного подвір`я.

Далі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на вказаному подвір`ї, відімкнувши засів хвіртки, відчинили її, та умисно, незаконно заволоділи вказаним мопедом, який зберігався на даному подвір`ї, після чого здійснили рух на ньому з вул. Московська м. Білгород-Дністровський до Дністровського лиману в межах вул. Островського та вул. Плавнева м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В подальшому, реалізували зазначений мопед ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому не було відомо про скоєне правопорушення.

Вказаним незаконним заволодінням транспортним засобом, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 , завдали потерпілому ОСОБА_13 збитки на суму 3 992 грн 90 коп.

Позиція обвинуваченого

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, окрім допиту обвинувачених ОСОБА_5 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, дослідженням доказів, які характеризують їх особистість.

Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 пояснив, що дійсно вирвав із рук потерпілої телефон та разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 вчинили викрадення мопеду.

Зазначив, що став на шлях виправлення, одружився, більш скоювати злочини не буде.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що дійсно вчинив викрадення мопеду разом з ОСОБА_5 та в подальшому викрадене майно передали знайомому.

Зазначив, що щиро розкаявся, запевнив, що в подальшому не буде вчиняти злочинів.

Позиція потерпілих.

У судове засіданні від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинувачених не має, зазначає, що призначення покарання залишає на розсуд суду.

Від потерпілої ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Претензій майнового та не майнового характеру не має.

Від законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Висновки суду

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

- за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування спричиненої шкоди шляхом повернення майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його щире каяття, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та нетяжких злочинів, щиро розкаявся у скоєному.

З урахуванням відомостей, що характеризують особу ОСОБА_5 та обставини кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реальної ізоляції від суспільства.

При цьому, зважаючи, що цим вироком він засуджується за злочин вчинений до постановлення попереднього вироку, ухваленого Білгород - Дністровським міськрайонним судом від 02 серпня 2019 року, покарання має бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь - якою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у інше сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, того, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, скоєння правопорушення у неповнолітньому віці.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, вперше, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, щиро розкаявся у скоєному.

Згідно ч. 1 ст. 98 КК України, вбачається, що до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

В постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 20 жовтня 2020 року по справі №511/338/18 зазначається, що мета покарання за злочин, вчинений неповнолітнім, має істотні відмінності від наведеного вище загального правила, оскільки в кримінальних провадженнях щодо осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, на перше місце виходить їх реабілітація (виправлення) як реалізація принципу найкращих інтересів дитини.

У відповідності до положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16 квітня 2004 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» вбачається, що при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Неповнолітній вік особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг обвинувачений на час розгляду справи повноліття.

Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності проступку чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).

Відповідно до досудової доповіді, складеної 05.06.2023 Білгород-Дністровським районним відділом ДУ «Центр пробації», філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яка була оголошена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи те, що на момент скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 був у неповнолітньому віці, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_13 не заявлявся.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_12 не заявлявся.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи /УК в Одеській області /Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, , МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, банк ГУДКСУ в Одеській області/ в сумі 1 884,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи /УК в Одеській області /Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, , МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, банк ГУДКСУ в Одеській області/ в сумі 785,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи /УК в Одеській області /Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, , МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, банк ГУДКСУ в Одеській області/ в сумі 785,00 грн

Речові докази: мобільні телефон Xiaomi Redmi S2, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі, з sim-двома картками операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Life» наданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити потерпілій ОСОБА_12 .

Речові докази: мопед «Honda DIO 18» номер рами НОМЕР_2 , наданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити потерпілому ОСОБА_13 .

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України і на підставі санкцій вказаних статей призначити покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних порушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи /УК в Одеській області /Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, , МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, банк ГУДКСУ в Одеській області/ в сумі 1 884,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи /УК в Одеській області /Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, , МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, банк ГУДКСУ в Одеській області/ в сумі 785,00 грн.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і на підставі санкції вказаної статті призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом вказаного строку не скоїть нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою « Зміна про кримінального мислення».

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи /УК в Одеській області /Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, , МФО 899998, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області, банк ГУДКСУ в Одеській області/ в сумі 785,00 грн.

Речові докази: мобільні телефон Xiaomi Redmi S2, imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в силіконовому чохлі, з sim-двома картками операторів стільникового зв`язку «Київстар» та «Life» наданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити потерпілій ОСОБА_12 .

Речові докази: мопед «Honda DIO 18» номер рами НОМЕР_2 , наданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 залишити потерпілому ОСОБА_13 .

Міра запобіжного заходу засудженого ОСОБА_5 не обиралась.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно надати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: