У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4942/23

№ 1-кс/183/1722/23

25 квітня 2023 року м. Новомосковськ

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеки Азербайджан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, на початку серпня 2015 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в сараї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після вжиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав електроточило ТЭ-150 виробника «ТЕМП», яке знаходилось на столі сараю.

В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, тим самим обернув викрадене на свою користь.

В результаті таємного викрадення чужого майна потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 10199 від 23.10.2015 на загальну суму 348 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 року після звільнення з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

1.заборонити виходу із домоволодіння за місцем проживання в період з 21:00 години до 05:00 години наступного дня;

2.заборонити перебування у місцях реалізації спиртних напоїв на розлив (ресторанах, кафе, барах, торгівельних об`єктів) в Шевченківському районі Харківської області;

3.заборонити виїзд у приватних та службових справах з будь яких питань за межі Шевченківського району Харківської області без відповідного дозволу органу внутрішніх справ;

4.зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області щомісячно, кожну першу та останню суботу з 09.00 до 12.00 години.

Не дивлячись на встановлені обмеження, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на ухилення від адміністративного нагляду, з 27.10.2015 року за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не перебував, до дільничного інспектора міліції Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 у встановлені дні та час для щомісячної реєстрації не з`являвся та, самовільно, без дозволу останнього, виїхав за межі визначеного ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 року населеного пункту, тобто за межі Шевченківського району Харківської області, чим порушив пункти 1, 3, 4 обмежень встановлених ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 03.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

24.12.2015 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук за поданням Шевченківського РВ КВІ по кримінальному провадженню № 0000026.

24.12.2015 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

30.12.2015 року кримінальне провадження №0000333 від 15.10.2015 року було зупинено у зв`язку розшуком підозрюваного.

11.11.2016 року кримінальне провадження №0000333 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 були об`єднані в одне кримінальне провадження.

11.11.2016 року ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ст.395 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 та його контактні дані невідомі.

Крім того, під час судового розгляду до оперативного підрозділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надавалися доручення щодо проведення слідчих (розшуковик) дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не надали.

19.11.2021 року слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив по закінченню шести місяців з дня її постановления.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд даного клопотання без його участі, а тому у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР, у відповідності до якого 15.10.2015 року до ЄРДР за №0000333 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також витяг з ЄРДР, у відповідності до якого 05.01.2016 року до ЄРДР за №0000011 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

11.11.2016 року кримінальне провадження №0000333 від 15.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0000011, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.395 КК України, начальником Шевченківського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_10 були об`єднані в одне кримінальне провадження.

11.11.2016 року ОСОБА_9 заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ст.395 КК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 та його контактні дані невідомі.

Крім того, до оперативного підрозділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надавалися доручення щодо проведення слідчих (розшуковик) дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак виконання вказаних доручень позитивного результату не надали.

19.11.2021 року слідчим суддею Куп`янського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії хвали сплив по закінченню шести місяців з дня її постановления.

Вказаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох кримінальних правопорушень, станом на день розгляду клопотання місце знаходження підозрюваного не відомо.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та суду та доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

клопотання старшого слідчого відділення №3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шеки Азербайджан, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 , доручити слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

Ухвала діє до 25 жовтня 2023 року включно та втрачає законну силу 26 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1