У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 року, якою його скаргу на бездіяльність посадової особи ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернуто скаржнику.

учасники судового провадження:

скаржник: ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області без розгляду.

Узагальнені доводи апелянта.

Апелянт вважає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу без розгляду, зазначивши, що адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 , не долучав до скарги та інших підписаних ним в подальшому процесуальних документів, передбаченими статтею 50 КПК України, на підтвердження його повноважень, оскільки він до суду звертався як скаржник, а не як представник заявника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, отримавши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду та її слід повернути скаржнику.

Своє рішення обґрунтував тим, що адвокат ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_6 , не долучав до скарги та інших підписаних ним в подальшому процесуальних документів, передбаченими статтею 50 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга підлягає поверненню, оскільки адвокат ОСОБА_5 на підтвердження факту представництва інтересів ОСОБА_6 , не долучив до скарги процесуальних документів, передбачених статтею 50 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується.

З наданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 07.02.2023 звернувся до начальника ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Додавши при цьому документи, що підтверджують його повноваження як представника ОСОБА_6 .

Листом начальника відділення №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 15.02.2023 саме адвокату ОСОБА_5 надана відповідь, що при проведенні перевірки не вбачається складу будь-якого кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_5 13.03.2023 звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскаржуючи бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15.03.2023 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику з тих підстав, що відділ поліції розташований в м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 10 а, що є територією Інгульського району м. Миколаєва. Запропоновано представнику заявника звернутися до належного суду, яким є Ленінський районний суд м. Миколаєва.

У зв`язку з чим 31.03.2023 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з відповідною заявою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 для звернення до належного суду.

Вищезазначену ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду було скасовано ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.05.2023 року, а матеріали скарги направлено до Ленінського районного суду для розгляду в порядку, передбаченому ст. 303-307 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Крім того, із матеріалів судового провадження вбачається, що саме адвокат ОСОБА_5 звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_6 , а тому відповідно до положень ст. 60 КПК України він є заявником. За такого, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України він має право особисто оскаржити бездіяльність уповноваженого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Тому висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 , звернувшись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого органу щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою, зобов`язаний був долучити до своєї скарги документи на підтвердження його повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 є такими що суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищезазначеного, є слушними доводи апеляційної скарги адвоката щодо того, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто його скаргу без розгляду, з тих підстав, що до скарги не додані документи на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 , як представника ОСОБА_6 .

За такого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: