СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3513/23
ун. № 759/6964/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2023 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 759/6964/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обгрунтування заяви посилався на те, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 брав участь у розгляді скарги, як слідчий суддя першої інстанції та Київський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 від 18.04.0223р. та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, то слідчий суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у розгляді його скарги на бездіяльність дізнавача в силу вимог ст. 76 КПК України, що також свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді та є одною з підстав для його відводу згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Отже, через невірне з`ясування підстав для передачі судової справи («для продовження розгляду» замість «для нового розгляду в суді першої інстанції»), з порушенням вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, ч. 3 ст. 35 КПК України, справу № 759/6964/23 було передано слідчому судді ОСОБА_4 , який у силу положень процесуального закону не може бути судом, установленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2023р. відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.05.2023р. вищевказану ухвалу суду скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.43 ПОЛОЖЕННЯ про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Скарга ОСОБА_3 слідчим суддею не була розглянута по суті, а тому після скасування ухвали слідчого судді від 18.04.2023р. апеляційною інстанцією, він має право брати участь у розгляді скарги.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.