ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1909/23 Справа № 233/1862/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 413 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2023 року обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України кримінальне провадження відносно нього закрите.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно не взято до уваги що обвинувачений ОСОБА_8 не в повній мірі відшкодував завдані збитки державі. Оскільки предметом злочину у цьому кримінальному провадженні є вогнепальна зброя, а саме автомат АК-47 та бойові припаси.

Ринкова вартість у межах держави таких предметів відсутня, а його балансова вартість у військовій частині носить умовний характер, тому матеріальна оцінка такого майна, у випадку його втрати визначається з урахуванням кратності. Відповідно до постанови КМУ № 604 від 15.07.2020 року затверджено Перелік озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості, до такого виду майна належить уся вогнепальна зброя калібром до 30 мм, що відшкодовуються у десятикратному розмірі.

Захисником ОСОБА_7 подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Просить ухвалу суду відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Вказує, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 виплатив завдану та інкриміновану йому шкоду в розмірі 4594,22 грн. Квитанція наявна в матеріалах справи. Інших позовних вимог до ОСОБА_8 заявлено не було, тому вказана кратність прокурором не може бути застосована, оскільки жодних відомостей про інші суми відшкодування не містилось в обвинувальному акті.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Суд першою інстанції дотримався наведених вимог закону з огляду на викладене нижче.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 даним кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 413 КК України завдав шкоду в сумі 4594,22 гривень, яка не була ніким оскаржена. Жодного цивільного позову в кримінальному провадженні стороною обвинувачення з цього приводу та в бажаній прокурором розмірі заявлено не було.

В судовому засіданні суду першої інстанції прокурор не скористався своїм правом передбаченим ст. 337 КПК України та не змінив обвинувачення в частині завданої шкоди, не надав жодного документа та додаткових матеріалів про те що відповідно до Переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості.

Тобто, обвинувачений не міг знати та достеменно бути обізнаним про відшкодування завданої шкоди в десятикратному розмірі, тому ним була оплачена шкода зазначена у обвинувальному акті, квитанція наявна в матеріалах справи.

Крім того, стягнувши з ОСОБА_8 завдану шкоду, яка йому взагалі стороною обвинувачення не була інкримінована, відповідно до постанови КМУ № 604 від 15.07.2020 року, суд порушив би вимоги ст. 337 КПК України та погіршив становище обвинуваченого, що безумовно призвело до порушення його прав гарантованих кримінальним процесуальним законом та Конституцією України.

Колегія суддів зазначає, що держава, в особі відповідних установ, має право відповідно до чинного законодавства звернутись з цивільним позовом до обвинуваченого про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в кратному розмірі, в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів зазначає, що підстав для її скасування або зміни не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді