Справа № 953/2571/21
н/п 1-кп/953/843/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду обвинувальний акт за результатами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2019 року за №0000180 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова з суду апеляційної інстанції після скасування ухвали суду від 06.04.2023 року для нового судового розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ч.3 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно), ч.1 ст. 366 КК України ( службове підроблення).

Згідно фабули обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ ВКП «Укрсхідліфт» (юр.адреса: м. Київ, Кловський узвіз, 7) укладав договори з Солоніцевською селищною радою щодо ремонту ліфтів у житлових будинках в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, складав проектно-кошторисну документацію, після чого з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення фактичної вартості устаткування, перераховував грошові кошти на рахунок ТОВ «Олексія ПРО» (юр.адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин), завищивши ринкову вартість.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт було направлено за місцем органу досудового розслідування, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Адвокати обвинуваченого та ОСОБА_6 просили направити обвинувальний акт за належною підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області, оскільки за обвинувальним актом ОСОБА_6 інкриміновано те, що обвинувачений заволодів грошовими коштами Солоніцевської селищної ради Дергачівського району Харківської області, всі свідки знаходяться в Дергачівському районі Харківської області, обладнання поставлялось в Солоніцевську селищну раду Дергачівського району Харківської області, акти виконаних робіт підписувались в Солоніцевській селищній раді Дергачівського району Харківської області, а тому підстав для розгляду кримінальної справи в Київському районному суді м. Харкова немає, і розгляд справи в даному суді буде порушенням підсудності, що є неприпустимим.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визнання підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано в обвинувальному акті вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ч.3 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно), ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення) під час укладання договорів з Солоніцевською селищною радою щодо ремонту ліфтів у житлових будинках в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, та складання проектно-кошторисної документації, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом завищення фактичної вартості устаткування та перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Олексія ПРО» (юр.адреса: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин), завищивши ринкову вартість.

Таким чином, суд в підготовчому судовому засіданні приходить до висновку, що викладені в обвинувальному акті прокурором обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 вчинено не в Київському районі м. Харкова, а в Дергачівському районі Харківської області (за місцем укладання контрактів, виконання робіт, підписання актів), та в Харківському районі Харківської області (за місцем перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Олексія ПРО»).

Даних про перебування ТОВ ВКП «Укрсхідліфт», де обвинувачений є директором в Київському районі м. Харкова, також не надано, оскільки за відкритими даними Реєстру юридичних осіб місцезнаходження та юридична адреса ТОВ ВКП «Укрсхідліфт» в м. Києві.

Таким чином, посилання прокурора на те, що місце вчинення кримінального правопорушення, що інкриміновано ОСОБА_6 не встановлено, не відповідає дійсності, оскільки про дані обставини вчинення кримінального правопорушення з зазначенням їх місця вчинення вказано в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.ст. 409, 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування судового рішення за результатами судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000180 від 07.12.2019 року відносно ОСОБА_6 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного обвинувального акту для розгляду за належною підсудністю, оскільки дане кримінальне провадження не підсудне Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2019 року за №0000180 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про направлення для розгляду за належною підсудністю.

Головуючий ОСОБА_1