Справа №336/4536/23
Пр.1-кп/336/789/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001982 від 14.12.2022, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Пологи Запорізької області, громадянина України, який отримав базову середню освіту, не одружений та офіційно не працевлаштований, малолітніх та інших осіб на утриманні немає, інвалідності не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.05.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

29.11.2012 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

23.04.2013 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

15.10.2013 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 10.02.2016 по відбуттю строку покарання;

07.04.2017 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 26.07.2019 по відбуттю строку покарання,

02.12.2020 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11.01.2023 звільнений від покарання за закінченням іспитового строку;

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин:

У період часу з 14 години 00 хвилин 09 грудня 2022 року по 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, в умовах воєнного стану, який введений в Україні на підставі указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом розбиття скла вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , де, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- лазерний рівень «Deko 3D DKLL12PB2» в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 3 097,30 гривень;

- відбійний молоток «Sakuma H1740», в корпусі червоного кольору, вартість якого складає 1 911,03 гривень;

- комплект трубопроводу з кранів для води та металевої трубки, довжиною приблизно 30 см, який не становить матеріальної цінності.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , разом із викраденим майном, зник з місця вчинення злочину, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5 008,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззаперечно визнав, надав пояснення, які відповідають тим, що викладені в обвинувальному акті. Так, він підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, дату, час, місце й спосіб скоєння злочину, у скоєному щиро розкаявся, розмір завданої матеріальної шкоди не оспорював.

В судовому засіданні він показав суду, що у період часу з 14 години 00 хвилин 09 грудня 2022 року по 09 годину 00 хвилин 12 грудня 2022 року, попрямував до квартири АДРЕСА_3 , де, розбивши скло у вікні, проник до приміщення вказаної квартири, викрав майно, а саме, лазерний рівень чорного кольору, відбійний молоток, точного кольору не пам`ятає, а також комплект трубопроводу з кранів для води та металевої трубки. При цьому, усвідомлював, що за його діями ніхто не стежить. Після зазначеного, разом із викраденим майном, зник з місця вчинення злочину. Обвинувачений обізнаний із тим, що вчинив злочин під час воєнного стану, зобов`язується в подальшому не вчиняти протиправних діянь, провину усвідомив, пояснює вчинення злочину негативним впливом товариша, який має низку судимостей. Також показав, що викрадене майно ОСОБА_3 здав у ломбард по вул. Північнокількевій у м.Запоріжжі, взамін отримав 2 500,00 гривень. Згодом викрадене майно викупив, повернув його потерпілому. Виручені від застави викраденого майна у ломбард кошти витратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 за вх.№ від 26.06.2023 скерував до суду заяву, за змістом якої просить проводити розгляд справи за його відсутності, наміру подавати цивільний позов не має, завдана шкода відшкодована йому в повному обсязі на стадії досудового розслідування. Крім того, потерпілий просить призначити покарання на розсуд суду.

Учасники кримінального провадження висловились щодо можливості розгляду справи за відсутності потерпілого, про що зазначено в ухвалі суду, постановленої під час судового засідання та враховано судом при визначенні порядку дослідження доказів.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, судом визнано за можливе провести розгляд провадження із застосуванням норми ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні, а саме, за згодою всіх учасників судового провадження, судом не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що їх позиція є добровільною та істинною, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, підтверджують розмір процесуальних витрат на проведення судової товарознавчої та судової трасологічної експертизи, а також висновок судової товарознавчої експертизи щодо розміру завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, висновок досудової доповіді, підготовленої органом пробації на підставі ухвали суду.

Суд зауважує, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Відносно часу вчинення злочину востаннє Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX), вирішено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Також суд враховує, що вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце не лише у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ, а також і поза межами згаданих районів.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, вислухавши покази обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) при вище викладених обставинах повністю доведена, а дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, діяння, передбачене ч.4 ст.185 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання особі відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Також, суд враховує й відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не одружений, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційного місця працевлаштування не має.

Слід врахувати й думку потерпілого щодо призначення покарання, який залишив його на розсуд суду.

Згідно з досудовою доповіддю, яка надійшла до суду від Шевченківського РВ Філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на виконання ухвали суду від 26.06.2023, орган пробації зробив висновки, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 є високим, ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній, тому орган пробації вважає, що виправлення особи без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, якщо суд дійде висновку про можливість застосування ст.75 КК України, необхідно застосувати обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а також п.2,3 ч.3 ст.76 КК України.

За результатами розгляду справи, беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчиненого правопорушення, вищенаведені чинники, форму вини та мотиви вчиненого, відсутність тяжких наслідків, повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.4 ст.185 КК України на строк п`ять років.

Зважаючи на те, що у справі встановлена лише одна обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, судом не встановлено достатніх підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України.

На переконання суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк згідно зі ст.75 КК України тривалістю 3 роки, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а також додаткові обов`язки, визначені п.2,3 ч.3 ст.76 КК України.

Визначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень, тобто, відповідає меті, передбаченій ст.50 КК України, із дотриманням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Судом встановлено, що цивільний позов потерпілим не заявлявся, матеріальна шкода на час розгляду провадження відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.05.2023, згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування й судового розгляду, що підлягають вирішенню судом, не застосовувались.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на надані стороною обвинувачення докази витрати на проведення експертизи у даному провадженні дорівнюють 2 265,32 гривень (висновки судової товарознавчої експертизи №1171-22 від 05.01.2023, проведеної ЗВ Дніпропетровського НДІ судових експертиз МЮУ та судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-22/15515-ТР від 23.12.2022, проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України).

Суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів по справі з урахуванням положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 118, 124, 128, 349, 369-371, 373-374, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину, а також виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.2,3 ч.3 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 2 265,32 гривень (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 32 копійки).

Речовий доказ - слід низу взуття, переданий до камери схову ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Речові докази - специфікацію до договорів №1,2 №001221541 від 10.12.2022, лазерний компакт-диск CD-R, - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - пару кросівок «Adidas», передану до камери схову ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, - повернути власнику ОСОБА_3 .

Речові докази - лазерний рівень «Deko 3D DKLL12PB2», відбійний молоток «Sakuma H1740», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити йому за приналежністю.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1