Справа № 991/4028/23
Провадження №11-сс/991/502/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.05.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення директором КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, 209, 210, 211, 364, 366-2 КК України.

Зазначає, що не зважаючи на її звернення до директора КП «Жилкомсервіс» щодо неодноразових фактів затоплення квартири, пошкодження ОСОБА_7 замків її вхідних дверей, не проведення демонтажу власниками другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 незаконно збудованої дерев`яної споруди (коробу), здійснення ОСОБА_8 дій, спрямованих на відмивання коштів, одержаних злочинним шляхом, отриманих від функціонування незаконного хостелу, будь-яких дій службовими особами комунального підприємства не вчинено.

Вважає, що наведені дії спрямовані на заволодіння її квартирою, з метою подальшого облаштування в ній хостелу.

Крім того, ОСОБА_5 посилається на незаконне переведення квартири АДРЕСА_2 у нежитлове приміщення та надання дозволу на облаштування у ній закладу громадського харчування, а також відчуження квартир будинку для подальшого використання їх в якості нелегального хостелу.

Враховуючи, що відомості за її заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України до слідчого судді Вищого антикорупційного суду та просила зобов`язати їх вчинити відповідні дії.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Ухвала мотивована тим, що заява ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення не містить посилання на обставини, які б вказували на ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст.191, 209, 210, 211, 364, 366-2 КК України, а тому у детективів Національного антикорупційного бюро України відсутній обов`язок вносити відомості за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги скарги.

За твердженням ОСОБА_5 , нею подано заяву про вчинення директором КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 209, 210, 211, 364, 366-2 КК України. Проте, уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України не вчинено жодних дій з розгляду її заяви, чим допущено бездіяльність.

Вважає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені наведені в скарзі обставини та безпідставно відмовлено в її задоволенні.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, прокурор про причини неявки не повідомив, а ОСОБА_5 просила здійснювати апеляційний розгляд без її участі, у зв`язку з чим колегія суддів постановила розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023. Обгрунтоване тим, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, не брала участь у розгляді її скарги. Вказує на відсутність повного тексту судового рішення як поважну причину пропуску строку його апеляційного оскарження.

Оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами провадження, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.

За результатами розгляду апеляційної скарги по суті колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя зазначив, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має вказати у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину.

Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок з достовірністю наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення, а не про будь-які дії, що не містять таких ознак.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.191, 209, 210, 211, 364, 366-2 КК України, вчинені директором КП «Жилкомсервіс».

Аналіз змісту заяви ОСОБА_5 вказує на те, що вона не містить конкретних відомостей про кримінальні правопорушення.

У заяві наведені обставини бездіяльності службових осіб КП «Жилкомсервіс» щодо невжиття заходів з демонтажу незаконної прибудови, пошкодження вхідних дверей, затоплення квартири, тощо, у зв`язку з чим їй заподіяно матеріальну шкоду.

При цьому, твердження заявника про існування злочинного угрупування, заволодіння, привласнення чи розтрату чужого майна, зловживання владою або службовим становищем, існування схеми виведення житла у нерухомість комерційного характеру, носять абстрактний характер, оціночні судження заявника та не містять підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку їх розслідування.

Крім того, у заяві ОСОБА_5 відсутні відомості, які б свідчили про декларування недостовірної інформації, нецільове використання бюджетних коштів, легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону.

Таким чином, вірним є висновок детективів Національного антикорупційного бюро України про відсутність у заяві ОСОБА_5 об`єктивних даних про кримінальні правопорушення, з чим погодився і слідчий суддя Вищого антикорупційного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді від 13.06.2023 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.06.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених особи Національного антикорупційного бюро України залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3