Справа № 212/5641/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області, громадянина України, українець, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0001099 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, було встановлено, що 31.07.2023 р., в період часу з 15:00 до 20:00 години, ОСОБА_4 перебуваючи поряд зі сміттєвою площадкою поблизу ринку «165 квартал» по вул. Едуарда Фукса в Покровського району м. Кривого Рогу (далі - сміттєва площадка) разом з раніше йому знайомим потерпілим ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, під час вживання яких між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбулася сварка, в ході якої у останнього виникла гостра неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. Так 31.07.2023 р. близько 20:00 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні до нього, перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сміттєвій площадці, стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_6 , завдав йому один удар долонею правої руки в область голови, від якого ОСОБА_6 не втримавшись на ногах впав назад на ґрунтове покриття та спробував встати на ноги, перебуваючи в положенні навколішки, однак ОСОБА_4 побачивши дії ОСОБА_6 , та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, стоячи над ним завдав правою ногою взутою у кросівок один удар ОСОБА_6 в ліву ділянку голови, від чого останній знову впав на ґрунтове покриття пощадки, на правий бік вдарившись правою частиною голови. В цей час близько 20:02 години, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, побачив поряд зі сміттєвими контейнерами на сміттєвій площадці фрагмент палки, взяв її обома руками, таким чином підшукавши для цієї мети знаряддя для вчинення злочину. Після чого стоячи над лежачим на землі ОСОБА_6 , завдав палкою не менш трьох ударів в ділянку голови потерпілого, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_6 смерть. Далі ОСОБА_4 близько 20:03 год., відкинувши палку в бік сміттєвих контейнерів, не припиняючи дій направлених на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, побачив на ґрунтовому покритті на сміттєвій площадці камінь, який взяв до правої руки, таким чином підшукав знаряддя для вчинення злочину. Після чого, нахилившись над лежачим ОСОБА_6 завдав камінням не менш трьох ударів в ділянку голови потерпілого, не переслідуючи при цьому за мету спричинити ОСОБА_6 смерть. Завершивши вчинення своїх бажаних дій, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, а потерпілому ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу малого об`єму скроневих ділянках з обох сторін, субарахноїдального крововиливу, здавленням перелом лівої тім`яної та скроневої кісток, лінійних переломів лівих тім`яної та скроневої кісток, перелому основи черепа, суббазального багато уламкового перелому верхньої щелепи, перелому гілки нижньої щелепи праворуч, численних рублених та забійних ран голови та обличчя, аспіраційний синдром, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Так через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, відсутність соціальних зв`язків, застосування насильства щодо потерпілої особи існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 01.08.2023 року до ЄРДР за № 0001099 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 121 КК.

1 серпня 2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.

2 серпня 2023 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 1 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколам огляду місця події від 31.07.2023 р.; показами свідка ОСОБА_7 ; протоколом впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_7 ; речовими доказами та показами підозрюваного.

Також суд вказує, що Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає також доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризик впливу ним на потерпілу особу, до якої було підозрюваним застосовано насильство.

Слідчий суддя крім того зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням предмету для нанесення тілесних ушкоджень, не маючи при цьому міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його, оскільки він не одружений, офіційно не працює, а також немає постійного місця проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК, враховуючі дані підозрюваної особи за ст. 178 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так за п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі переліченого, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та обставини справи, слідчий суддя все ж вважає за можливе визначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 183 КПК розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК.

Тому з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 заставу, що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214720 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 вересня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_4 вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчого суддя ОСОБА_1