490/60/22 05.06.2023
н/п 1-кп/490/249/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/60/22
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000415 від 23.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 23.11.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До початку судового розгляду адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 21.03.2023 року подано до канцелярії суду цивільний позов у кримінальному провадженні №0000415 від 23.11.2021 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , що потягнули за собою смерть чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ..

Згідно ч.ч.1, 2 ст.61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний цивільний позов підлягає розгляду з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , оскільки у ОСОБА_8 виникли права та обов`язки цивільного позивача на підставі ч.2 ст.61 КПК України.

Крім того, 21.03.2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_8 подано до канцелярії суду клопотання про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3 та на автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення позовних вимог цивільних позивачів.

В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти накладення арешту на майно обвинуваченої ОСОБА_3 не заперечувала, а в частині накладення арешту на автомобіль - заперечувала, оскільки на даний автомобіль вже було накладено арешт під час проведення досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.5 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 просить вжити заходи до забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченої ОСОБА_3 , не зазначаючи склад цього майна, що в свою чергу не дає суду можливості визначити чи співрозмірне обмеження права власності обвинуваченої, при накладенні арешту на все рухоме та нерухоме майно, розміру завданої шкоди.

Крім того, представником цивільного позивача до клопотання не додано доказів на підтвердження того, що у діях ОСОБА_3 є ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке їй належить.

Щодо вимоги представника цивільного позивача про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2021 року було накладено арешт автомобіля марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000415.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Крім того, захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні подано клопотання про скасування арешту, який накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_10 від 01.12.2021 року по справі №490/8819/21 на автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить обвинуваченій ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 26.10.2021 року). В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем. Проведення інших експертиз, об`єктом яких може бути вказаний автомобіль, або його частини, вузли чи агрегати, органом досудового розслідування згідно приписів КПК України не здійснюватиметься. Таким чином, фактично необхідність зберігання вказаного автомобіля як речового доказу безпосередньо на майданчику тимчасового тримання органу досудового розслідування та його арешту відсутня. Крім того, автомобіль не підлягає конфіскації, оскільки така міра покарання не передбачена санкцією ч.2 ст.286 КК України, продовження існування арешту на зазначений автомобіль, на думку захисника, не буде відповідати принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також буде мати негативні наслідки для транспортного засобу, який тривалий час перебуває під відкритим небом та псується, що фактично в значній мірі обмежує право власності.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання захисника заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_3 клопотання свого захисника про скасування арешту майна підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання захисника та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання про скасування арешту майна та реєстру матеріалів досудового розслідування, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000415 від 23.11.2021 року, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.12.2021 року накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , наданої стороною захисту, автомобіль марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.10.2021 року зареєстровано на ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, захисник не надав доказів того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не завершено, письмові та речові докази ще не досліджувались, не досліджувались документи, якими є, зокрема, протоколи слідчих дій, ухвали суду стосовно арештованого транспортного засобу, а тому, заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що відмова в задоволенні даного клопотання не позбавляє права заявляти це ж клопотання повторно.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.61, 128, 170, 173, 174, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1