УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

04 серпня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

- прокурора ОСОБА_3

-потерпілої ОСОБА_4

-захисника ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023р. до Солом`янського районного суду м. Києва від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , затверджений прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.05.2023р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, стоком на 30 днів, без визначення розміру застави, тобто до 05.06.2023р. до 02год. 30хв.

31.05.2023р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 38 днів без визначення розміру застави, тобто до 07.07.2023р., включно.

05.07.2023р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 07.08.2023р., включно, без визначення розміру застави.

01.08.2023р. ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий та вчинив дане правопорушення під час іспитового строку, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він складений з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України, зокрема, складений слідчим обвинувальний акт містить неправильні та не в повному обсязі анкетні відомості про обвинуваченого та потерпілу, а також не містить анкетних відомостей про викривача, розміру запропонованої вигоди викривачу.

На думку захисника, вказані недоліки обвинувального акту спричинять неповноту судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні, у зв`язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_6 на військову службу під час мобілізації на особливий період/період воєнного стану, до його демобілізації з лав Збройних Сил України.

Крім цього, захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у даному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження № 0001390 від 07 травня 2023 року, підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Крім того, суд, враховуючи матеріали обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, потерпілу, захисника та доставити під вартою обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Єдиною законною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд приходить до висновку, що зміст обвинувального акту повністю відповідає приписам статті 291 КПК України, тому клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З наданих захисником документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 згідно довідки військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.03.2023р. визнаний придатним для військової служби та призначений у команду для відправки 30.05.2023р. у навчальний центр для здобуття базової військової підготовки та подальшого проходження військової служби по мобілізації, однак не був призваний для проходження військової служби у вказаний час, у зв`язку із вчиненням 06.05.2023р. кримінального правопорушення та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, вимогами ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні, до яких не відноситься рішення про зупинення судового провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження, на даній стадії процесу, є передчасним.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.05.2023р. ухвалою слідчого судді до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 02 год. 30 хв. 05 червня 2023 року без визначення розміру застави.

31.05.2023р. ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 38 днів, тобто до 07 липня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

05.07.2023р. ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 38 днів, тобто до 07 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.

До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, оскільки останній з моменту надходження до суду обвинувального акта набув нового процесуального статусу - обвинуваченого та, на даний час, розпочалася нова процесуальна стадія кримінального провадження - стадія судового провадження у суді першої інстанції, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, останній, перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможе ухилятися від явки до суду.

Крім того, прокурором було доведено існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий та дане правопорушення вчинив, під час іспитового строку.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий та дане тяжке правопорушення вчинив під час перебування на іспитовому строку, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення останнім інкримінованого йому злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23.59год. 02 жовтня 2023р., включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого проти життя та здоров`я потерпілого, вчиненого із застосування відносно потерпілої тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння, тому, суд вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, та вважає необхідним завершити підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження, повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 23.59год. 02 жовтня 2023р., включно.

Строк дії ухвали закінчується о 23.59год. 02 жовтня 2023р., включно.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001390, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 14 серпня 2023 року на 15год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, потерпілу, захисника та доставити під вартою обвинуваченого.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1