Провадження № 1-кс/947/5988/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сватове Луганської області, громадянин України, зі слів одруженого, та має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

05.02.2018 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, 15.07.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженого з прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2023 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, біля будинку № 73/4 по вулиці Академіка Вільямса в м. Одесі, ОСОБА_4 , раніше судимий: 05.02.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна, а 15.07.2022 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, судимість якого не знята і не погашена, побачив біля піцерії «Веселий Хачик» за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Вільямса, буд. 73/4, раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , що в цей час слідував по вулиці Академіка Вільямса до себе додому, на лівому плечі якого висіла сумка темно-синього кольору з замінника шкіри, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_7 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану, де об`єктом свого злочинного посягання він визначив майно належне ОСОБА_7 , а саме сумку темно-синього кольору з замінника шкіри, в якій знаходились службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , три флеш-накопичувачі, чорний гаманець з замінника шкіри, в якому були грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 400 гривень, після чого ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, прослідував за ОСОБА_7 .

Потім, 12.05.2023, приблизно в 23 годин 30 хвилини, знаходячись на проїзній частині у дворі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи в умовах дії воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 06.02.2023 №59/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2915-IX від 11.02.2023, яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 02 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року, слідуючи за ОСОБА_7 окликнув останнього, після чого той обернувся і ОСОБА_4 застосував до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя і здоров`я, а саме наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої губи зліва ОСОБА_7 , спричинивши останньому фізичний біль, в результаті чого ОСОБА_7 впав задньою частиною тіла на асфальтоване покриття дороги, після чого ОСОБА_4 шляхом ривка своєю правою рукою відкрито викрав з лівого плеча ОСОБА_7 належну йому темно-синю сумку з замінника шкіри, вартістю 700 гривень, в якій знаходились службове посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , яке не представляє майнової вартості, три флеш-накопичувачі - вартістю 200 гривень за одну штуку, загальною вартістю 600 гривень, чорний гаманець з замінника шкіри, вартістю 500 гривень, в якому були грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 400 гривень, банківська картка АБ «Приватбанку» № НОМЕР_1 , яка не представляє майнової вартості, на рахунку якої було 500 гривень, банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , яка не представляє майнової вартості, на рахунку якої було 12 гривень, банківська картка ПАТ АБ «Південний» № НОМЕР_3 , яка не представляє майнової вартості, на рахунку якої було 9 тисяч 044 гривні.

Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном і грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 11 тисяч 756 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, кваліфікованого як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

За даним фактом 13.05.2023 слідчим відділенням відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області зареєстровано кримінальне правопорушення № 0000311 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 13.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення щодо клопотання.

Захисник залишив розгляд зазначеного питання на розсуд суду.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2023 по вул. Академіка Корольова, буд. 85А/4 в м. Одесі, в ході якого було виявлено та вилучено банківські картки які належать потерпілому ОСОБА_7

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , яким встановлено обставини події та опис правопорушника;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 13.07.2023, яким було виявлено під час комендантської години ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав на фото ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 13.07.2023, яким було виявлено під час комендантської години ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав на фото ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000311 від 13.05.2023 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- залишив місце злочину, тим самим зникнувши з місця злочину намагався втекти та уникнути від відповідальності, оскільки усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскількипідозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення свідчать про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного і його агресивну налаштованість. На даний час не допитані в якості свідків всі очевидці злочину яким відомо про обставини правопорушення та які не встановлені і є необхідність у проведенні ряду експертиз тому виникла необхідність у залучення експертів у даному кримінальному провадженні, а підозрюваний може незаконно вплинути на їх рішення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за майнові злочини з погрозою застосування насилля.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, високий ступінь встановлених ризиків, відсутність міцних соціальних зв`язків, то слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 яке погоджено прокурором Київської Окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1