Провадження № 1-кс/522/5566/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги та скасувати постанову слідчого слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 05.08.23 року про закриття кримінального провадження № 0000153 від 02.02.23 року за ознаками ст. 191 КК України у зв`язку в відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник та її захисник в судове засідання з`явились, скаргу підтримали та показали, що в провадженні слідчого слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000153 від 02.02.2023 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, яке постановою від 05.08.2023 року було закрито, у зв`язку в відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000153 від 02.02.2023 року отримано заявником через 20 днів з дня її закриття, тобто 25.08.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами провадження.

До закриття слідчим кримінального провадження, 31.07.2023 року на ім`я слідчого було подане клопотання про виконання по справі процесуальних дій, а саме: просила приєднати до матеріалів кримінального провадження особисті письмові пояснення щодо подій, зв`язаних з шахрайськими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як при проведенні досудового розслідування вона слідчим деталізовано допитана не була, що має суттєве значення для визначення кваліфікації вказаних осіб; як письмові докази того, що до подій з незаконним заволодінням її товару, просила приєднати скріншоти коносаментів №№ CXDU2108192, ZCSU6958573, ZCSU6978219, які вона в різний час 2021 року передала ОСОБА_8 , який за винагороду займався розмитненням товару, прибувшого з міста Шеньчжень, Китай, фірма «Shtnzhen Celts Logitecs Со» в особі директора ОСОБА_9 на підставі договору за № 2021/12-10 на поставку нам носильних речей (джинси, сорочки, футболки, шорти, плаття) на загальну суму 400000 доларів США, та сам договір; просила отримати тимчасовий доступ на вилучення з митного посту Одеса-порт документів щодо розмитнення товару по коносаментам №№ CXDU2108192, ZCSU6958573, ZCSU6978219, який прибув в порт Одеса наприкінці 2012 року, щоб отримати доказову базу дій вказаних осіб; приєднати до матеріалів справи скріншоти переписки з ОСОБА_6 на застосунках Телеграм та Вайбер щодо розмитнення товару, отримання ним грошових коштів за розмитнення, які є доказами того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були посередниками на підстав усних домовленостей у виконанні дій по розмитненню товару, який надійшов з Китаю на її ім`я; приєднати до матеріалів справи докази отримання ОСОБА_11 грошей для розмитнення товару, а саме запис розмови з останнім, якою підтверджується участь ОСОБА_7 в розмитненні її товару, який він потім шахрайським шляхом присвоїв, чим спричинив значну шкоду.

До цього часу вона не отримала від слідчого процесуального документу у вигляді Постанови про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання, чим слідчий допустив порушення вимог ст. 222 КПК України. Не отримавши Постанову про прийняте по вказаному клопотанню рішення, 08.08.23 року на ім`я слідчого через канцелярію поліції подала нове клопотання про виконання процесуальних дій, які були заявлені в клопотанні від 31.07.23 року і знову не отримала у відповідності до вимог КПК України відповіді.

14.08.2023 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, та 21.08.2023 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси скарга задоволена частково та зобов`язано уповноважених осіб СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання та надати обґрунтовану відповідь до вимог чинного законодавства.

Враховуючи те, що слідчий не надав відповіді на клопотання про проведення процесуальних дій від 31.07.23 та 08.08.23 року, 23.08.23 року письмово звернулась до слідчого ОСОБА_5 з заявою про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. 25.08.23 року прибула до слідчого, який повідомив мені про те, що справа закрита ще 05.08.23 року за відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і передана на зберігання у архів, тому ознайомитись з матеріалами справи вона не можу. В кабінеті під розписку слідчий вручив постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину, слідчий мотивував тим, що вона з ОСОБА_12 була знайома на протязі останніх 5-ти років і в січні 2022 року запропонувала останньому знайти фахівців для розмитнення товару, який надійшов з Китаю, але ніяких грошей він від неї не отримував.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий за основу прийняв версію ОСОБА_12 , який не визнав, що приймав участь у розмитненню товару, який надійшов з Китаю на її ім`я на суму 400000 доларів США та вказав у постанові, що з огляду переписки між нею та ОСОБА_12 з мобільного застосунку Вайбер вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які виключають наявність кримінального правопорушення згідно її заяви. Покази взагалі слідчим до уваги не прийняті, їм юридична оцінка не надана. Цивільно-правові відносини виникають в разі укладення договорів на виконання певних дій, які підписуються особами, між якими укладені договори.

В постанові про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що в січні 2022 року вона звернулась за допомогою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надавали їй допомогу в розмитнені товару. Вказаним особам 30.12.2021 року було передано коносамент на першу партію товару та 43000 доларів для оформлення розмитнення. В постанові слідчий констатує факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 двічі займались розмитненням товару і 19.01.22 року отримали від неї 43000 доларів США. 02.02.22 року вказані особи отримали третій коносамент № ZCSU697819 на партію з 404 баулів з товаром, намірів на їх розмитнення не мали.

В подальшому, як зазначено в постанові слідчого, за несвоєчасне погашення боргу вона повинна сплатити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відсотки за несвоєчасне погашення боргу у розмірі 18000 доларів США і щоб товар не був вилучений на потреби ЗСУ, вона повинна доплатити ще 10000 доларів США, а загалом вказані особи мали отримати більше 70000 доларів США, тобто слідчим встановлено факт вимагання ОСОБА_6 і ОСОБА_11 у неї 47000 доларів, але правової кваліфікації їх діям не надано.

В постанові слідчий зазначив, що аналіз та дослідження усіх зібраних у проваджені доказів, вивчення отриманих копій документів (яких саме не відомо) призводить досудове розслідування до висновку, що у вищеописаній події не вбачається ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З таким висновком слідчого погодитись не можливо, так як досудове розслідування по справі проводилось одностороннє і не об`єктивно. Слідчим прийнята до уваги позиція осіб, які приймали участь як посередники, у розмитнені і товару, та які заперечували свою причасність до розмитнення товару та його присвоєння, чим спричинили їй матеріальну шкоду у розмірі 400000 доларів США.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив, а також на вимогу суду не надав матеріали кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника та її захисника, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000153, слідчим не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

Слідчий прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000153, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчим не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 02.02.2023 р. за ч. 4 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 05.08.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000153 від 02.02.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000153 направити до керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.09.2023