Справа № 401/2271/17
Провадження №1-кп/401/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чирчик Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , не маючи достатнього для його потреб джерела прибутку для існування, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, на раніше знайому йому ОСОБА_8 .

З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_7 05 лютого 2017 року у вечірній час, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, приїхав з м. Києва до м. Світловодська Кіровоградської області, після чого пішов до ОСОБА_8 , яка проживала за адресою АДРЕСА_2 , де, скориставшись довірою останньої, шляхом вільного доступу, зайшов до вказаної квартири.

В подальшому, 06 лютого 2017 року у період часу з 00 год. 00 хв. по 01 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи на кухні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_8 , рукою, з великою силою, наніс один удар у життєво важливий орган шию потерпілої, від якого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на підлогу.

В цей час ОСОБА_7 , вирішив вчинити вбивство ОСОБА_8 , з метою безперешкодного заволодіння майном останньої. Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 та заволодіння майном останньої, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за допомогою рушника, який він знайшов в приміщенні кухні, зав`язавши його навколо шиї потерпілої та, використовуючи його як знаряддя злочину, почав здавлювати життєво важливий орган шию, до того моменту, поки потерпіла ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя, тим самим заподіявши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в області кореню язика в нижній частині, крововиливу в м`яких тканинах в області шиї, у верхній треті, перелом персневидного хряща. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

В подальшому, упевнившись у тому, що ОСОБА_8 перестала подавати ознаки життя, ОСОБА_7 заволодів належним останній майном, а саме: грошовими коштами у сумі 10000 гривень, ноутбуком марки «Lenovo IdeaPad B550-45L-1», вартістю 6499,00 гривень; мобільним телефоном марки «Xiaomi Mi-4C», вартістю 5399,00 гривень; мобільним телефоном марки «Nokia 206» вартістю 1099,00 гривень; ланцюжком із золота, 585 проби, вагою 3,31 г, вартістю 2405,05 грн.; сережками із золота 585 проби, вагою 2,13 г, вартістю 1547,66 грн.; підвіскою із золота 585 проби, вагою 3,07 г, вартістю 2230,66 грн.; каблучкою із золота 585 проби, вагою 2,25 г, вартістю 1634,85 грн.; каблучкою із золота 585 проби, вагою 2,00 г, вартістю 1453,20 грн. та сережками із золота 585 проби, вагою 4,13 г, вартістю 3000,86 грн., обернувши майно добуте злочинним шляхом у свою власність, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 35269,28 грн.

В подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховування слідів вчиненого злочину, ОСОБА_7 замотав труп ОСОБА_8 до покривала та помістив до дорожньої сумки, які знайшов в приміщенні квартири останньої, після чого відвіз тіло потерпілої до недобудованого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні однієї із кімнат закопав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та надав суду показання, з яких вбачається наступне. З ОСОБА_8 він був знайомий з 2013 року, відносини були дружні, при чому періодично носили інтимний характер. На початку 2017 року вони домовились, що ОСОБА_8 виготовить сувенірні вироби, а він їх буде продавати у м. Києві, де він на той час проживав. 05 лютого 2017 року десь після 21 години він, прибувши до м. Світловодська з м. Києва , прийшов до ОСОБА_8 додому, щоб забрати сувеніри, які вона мала зробити, на реалізацію. На момент його приходу ОСОБА_8 була « випивша». Вони випили кави, спілкувались, при чому в ході спілкування посварилися, бо ОСОБА_8 стала погрожувати йому, що розкаже про їхні інтимні стосунки його дівчині ОСОБА_9 , з якою у нього були тривалі відносини з серйозними намірами. Він вирішив піти з квартири ОСОБА_8 , однак вона поводила себе неадекватно та стрибнула на нього з ліжка, при чому так вийшло, що в цей момент він її вдарив в горло і вона впала. Після цього він вийшов з кімнати, щоб ОСОБА_8 заспокоїлась, покурив, а коли повернувся, то виявив, що ОСОБА_10 мертва. Будучи в шоковому стані в результаті подій, що сталися, він замотав ОСОБА_8 у простирадло, скріпив скотчем, помістив її у господарську сумку, яку виявив в квартирі , завантажив сумку на візок « кравчучку» . Також зверху сумки поклав пакет з ноутбуком і телефоном ОСОБА_8 , які вона ще до сварки йому передала, щоб він їх відремонтував, та покинув приміщення квартири. Грошей в квартирі ОСОБА_8 він не брав, їх у неї не було, золоті прикраси також не брав. Квартиру він замкнув на замок, ключ викинув на вулиці, та попрямував на вул. Вишневу, до свого недобудованого будинку, де в одній з кімнат закопав сумку з трупом ОСОБА_8 . Після цього він на маршрутці повернувся до м. Києва, де приблизно через 3 місяці з моменту смерті ОСОБА_8 , його затримали працівники поліції та доставили до м. Світловодськ. Переконував суд, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 , разом з тим, розкаюється у причетності до її смерті, бо усвідомлює, що вона померла внаслідок його дій.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим винуватості у скоєних злочинах, його вина в повному обсязі підтверджена в ході судового розгляду доказами, які були безпосередньо досліджені судом.

Будучи допитаним судом, потерпілий ОСОБА_11 , який є братом ОСОБА_8 , надав показання, з яких вбачається наступне. ОСОБА_8 проживала одна. Вона йому розповідала, що через сайт знайомств у мережі інтернет познайомилась з ОСОБА_7 , якого називала другом « з тараканами в голові». Він радив їй триматися від нього подалі, проте вона і надалі підтримувала ці відносини. За характером сестра була добра, довірлива, м`яка, ніколи не виявляла агресію, захоплювалась творчістю, малювала, робила сувеніри на тему народної творчості. Була невисокого зросту, близько 150 см, тендітна, при цьому мала вади здоров`я, так як після проведеної операції на головному мозку у неї погано функціонувала нога, вона мала інвалідність. Раніше вона була на заробітках за кордоном, накопичила заощадження, які тримала у гривнях та в доларах, мала плани на виїзд для подальшого проживання до Італії. Речі та кошти , які вказані у переліку викраденого майна, сестра мала. Він був присутнім після обшуку у її квартирі, викрадених речей не виявилось, у шкатулках, де вона тримала золоті прикраси, останніх не було, залишилась лише біжутерія.

Свідок ОСОБА_12 , батько ОСОБА_8 , повідомив суду, що з дочкою мав гарні стосунки, часто бував у неї вдома. За характером вона була добра, відверта. Займалась творчістю виготовляла вироби з лози, з паперу. Стан здоров`я у неї був нормальний, проте вона перенесла операцію на головному мозку, через що мала інвалідність, отримувала пенсію. Дочка мала золоті прикраси і ланцюжок, і сережки, і каблучки. Вона планувала їхати до Італії, мала кошти на поїздку. За три дні до зникнення дочка показувала йому фото обвинуваченого, розповідала, що підтримує з ним стосунки, та казала, що він відсидів 10 років за вбивство людини. Він посварив її за таке знайомство, сказав, що це їй не потрібно. В лютому 2017 року дочка перестала відповідати на дзвінки. У нього був ключ від її квартири, він туди пішов і виявив, що вона зникла.

Як свідок був допитаний ОСОБА_13 , колишній чоловік ОСОБА_14 . Він повідомив суду, що після розірвання шлюбу підтримував з ОСОБА_8 нормальні відносини, у них був спільний син. Характеризує ОСОБА_8 як компанійську неконфліктну людину. Вона була приватним підприємцем, торгувала на базарі дитячими речами, мала хобі «хендмейд». Любила прикраси, у неї було багато золотих прикрас сережки, ланцюжки, тощо. Через проведену операцію на головному мозку її ліва рука та нога мали обмежену рухливість. Йому відомо, що ОСОБА_8 по Інтернету познайомилась з якимось чоловіком у Італії і збиралась переїздити туди, при цьому у неї були накопичені гроші і на дорогу, і на проживання там. В лютому 2017 року син повідомив йому, що мати зникла, не виходить на зв`язок, через що вони звернулись в поліцію. Разом з працівниками поліції вони зайшли в її квартиру ( ключ дав чи батько, чи брат), безладу у квартирі не було.

Як свідок дала суду показання ОСОБА_15 , яка розповіла, що підтримувала з ОСОБА_8 дружні стосунки. Бувала в гостях у неї в квартирі по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 жила одна. ОСОБА_14 займалась рукоділлям, виготовляла різні вироби , які планувала дати на реалізацію своєму знайомому у м. Київ. Про нього вона розповідала, що він раніше був судимий. ОСОБА_8 раніше була на заробітках у Росії, заробила гроші, зберігала їх також в доларах, планувала поїхати до Італії. Мала вона і золоті вироби, зокрема сережки, ланцюжок, підвіску. За характером була неконфліктна, за статурою мініатюрна. Після операції, яку їй робили на головному мозку, вона спочатку шкутильгала на одну ногу, але згодом все налагодилось.

В ході судового розгляду була допитана свідок ОСОБА_16 . З її показань вбачається, що до 2017 року вона протягом 5 років перебувала з ОСОБА_7 у близьких стосунках. За характером він був запальний, особливо коли ревнував. До насильства не доходило, проте міг схопити за руку, смикнути. Десь за півроку до зникнення, ОСОБА_8 телефонувала їй , казала, що має з ОСОБА_7 відносини. Потім ОСОБА_8 зустрічалась з нею, питала, чим міг Франк вкрасти у неї гаманець. Останнім часом ОСОБА_7 працював у Києві, торгував на Майдані Незалежності сувенірною продукцією, висилав їй гроші. Згодом її відносини з ОСОБА_7 вичерпали себе, це відбулося не через ОСОБА_8 , а в зв`язку з його переїздом до м. Києва. Коли ОСОБА_7 вже перебував під вартою через обвинувачення у вбивстві, то він написав їй зі свого телефону повідомлення про те, що ОСОБА_8 не мала права на життя, у зв`язку з чим він прийняв рішення вбити її.

Свідок ОСОБА_17 була допитана судом та повідомила , що підтримувала з ОСОБА_8 дружні стосунки, бувала у неї в гостях. Їй відомо, що ОСОБА_8 мала золоті прикраси, в тому числі декілька каблучок, ланцюжків, підвіски. Також у неї було два мобільних телефони, комп`ютер, планшет. Вона мала заощадження, в гривнях вона мала близько 20 000. Крім того, вона збиралась у поїздку до Італії, тому у неї кошти були. Свідок характеризує ОСОБА_8 як спокійну та чесну людину.

Під час розгляду справи попереднім складом суду ( склад суду змінився 24 липня 2019 року і судовий розгляд за клопотанням обвинуваченого розпочинався спочатку) 15 листопада 2017 року в судовому засіданні була допитана як свідок мати обвинуваченого ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 159, т. 6) ОСОБА_18 померла, в зв`язку з чим суд за згодою учасників судового процесу дослідив її показання , надані суду безпосередньо 15 листопада 2017 року. З цих показань вбачається, що вона проживає у м. Світловодську в орендованій квартирі. Будинок АДРЕСА_3 недобудований, там ніхто не проживає, земельна ділянка використовується як город. ОСОБА_7 проживав разом з нею, а потім виїхав до м. Києва на заробітки, торгував там речами, приїжджав не часто. Останній раз приїздив на Хрещення 19 січня 2017 року і жив у неї близько тижня. Казав, що торгівля йде погано та попросив у неї золоті речі, які хотів здати у ломбард, а на виручені кошти купити товар. Вона йому дала двоє сережок з перлами, сережки у вигляді листочків, каблучку з каменем, ланцюжок , хрестик, які він здав в ломбард, скільки виручив коштів за здані золоті вироби вона не пам`ятає.

Також за згодою учасників судового процесу, з огляду на виїзд до Канади та неможливість через це безпосереднього допиту, суд дослідив показання як свідка сина ОСОБА_8 . ОСОБА_14 , , які він надавав 01 лютого 2018 року безпосередньо попередньому складу суду. З цих показань вбачається, що його мати після розлучення з батьком проживала сама. Він їй купив ноутбук, також вона мала два телефони Нокіа та Ксяомі. У неї були накопичені заощадження, які вона заробила під час заробітків у Росії, вона планувала їхати до Італії. Гроші тримала в гривнях, євро та доларах. У гривнях її заощадження складали близько 30 40 тисяч. Також вона любила золоті прикраси і мала їх - ланцюжки, каблучки, сережки, кулон. Вона тримала їх на видному місці на столі. Тижня за два до її зникнення вона йому казала, що їй треба їхати до м. Києва на МСЕК, оскільки він там проживав, то домовились, що вона йому зателефонує. А потім зв`язок з нею пропав. Про ОСОБА_7 вона нічого йому не розказувала.

Судом були досліджені також слідуючі докази.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, з якого вбачається, що 19 лютого 2017 року надійшло повідомлення про те, що в період з 07 лютого 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виходить на зв`язок, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вдома тривалий час не з`являлась. (а.с.228, т.1)

Протокол огляду місця події від 24 лютого 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 . Вищевказана квартира знаходиться на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Вхід до під`їзду здійснюється через металеві двері. Вхід до квартири здійснюється через дерев`яні двері жовтого кольору із врізним замком. На момент огляду місця події замок та двері не пошкоджені.

При вході до квартири з лівої сторони від вхідних дверей стоїть шафа - купе із поличками для взуття, на момент огляду дверцята шафи відчинені. Навпроти вхідних дверей знаходиться спальна кімната, вхід здійснюється через дерев`яні двері зі склом. В кімнаті з правого боку стоїть тумбочка із телевізором чорного кольору, з лівого боку шафа з відчиненими дверцятами та диван, вікна в кімнаті зачинені, жалюзі опущені. З лівої сторони від вхідних дверей спальна кімната, вхід здійснюється через дерев`яні двері, на момент огляду відчинені, не пошкоджені. В кімнаті ліжко, шафа, дверцята відчинені, речі обережно складені. Через дану кімнату здійснюється вихід на балкон. На балконі на підлозі під доріжкою виявлено вхід до підвального приміщення. У підвальному приміщенні світло відсутнє, знаходяться старі речі, вікна зачинені, не пошкоджені. В даній кімнаті на дверцятах балкону виявлено відбиток пальців рук.

З правої сторони від вхідних дверей квартири знаходиться ванна кімната, вхід здійснюється через дерев`яні двері. На дверній рамі на рівні замку ванної кімнати виявлено слід пальців рук. Далі від ванної кімнати знаходиться приміщення кухні. На кухні стіл, тумбочки напольні та навісні, на дверцятах на кухні із внутрішньої сторони дверей на рівні ручки виявлено відбитки пальців рук. Також відбитки виявлено на одній із поличок на кухні, на скляних дверцятах спального приміщення, на скляній частині шафи-купе, на дверцятах шафи в кімнаті із балконом, на дверцятах тумбочки з лівої сторони від ліжка, на тумбі навпроти ліжка.

Біля вхідних дверей квартири на тумбі виявлено коробку від мобільного телефону «Xiomi», на якій виявлено відбиток пальців рук.

Під час огляду місця події було вилучено: зубну щітку, жіночу шапку; слід пальця руки із чашки; слід пальця руки із внутрішньої частини дверцят шафи на кухні; три сліди пальців рук з дверей кухні; два сліди з дверної коробки ванної кімнати; п`ять слідів пальців рук з дверей зали; два сліди пальців рук з дверцят шафи у коридорі; два сліди пальців рук з дверцят шафи спальної кімнати; три сліди пальців рук, вилучені з внутрішньої та зовнішньої сторони шухляди тумбочки; два сліди пальців рук з коробки телефону. До протоколу огляду місця події від 24 лютого 2017 року додано фототаблиці. (а.с.230-241, т.1)

Протокол огляду місця події від 04 березня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення ломбарду «Парус», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Проспект Академіка Палладіна, 7, за участю експерта-оцінювача ломбарду «Парус» ОСОБА_19 та двох понятих. Приміщення ломбарду складається з двох кімнат, відмежованих одна від одної вітринами та дверима, обладнане чотирма камерами відеоспостереження, з яких одна знаходиться на вулиці, одна в фойє та дві в приміщенні ломбарду. Відеозапис здійснюється на відео реєстратор «LUX DVR ECO SISTEM», що встановлений в кімнаті ломбарду. При огляді відеозапису видно, як о 19 год. 29 хв. до ломбарду прийшов чоловік та продав мобільний телефон в ломбард. Потім вказаний чоловік залишив приміщення ломбарду «Парус». Також при перегляді відеозапису встановлено, що 11 лютого 2017 року мобільний телефон був проданий іншому чоловікові. Згідно відеозапису та запису в робочому журналі о 19 год. 29 хв. 09 лютого 2017 року до ломбарду «Парус» було здано мобільний телефон XIAOMI, імеі № НОМЕР_1 , та продав його ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події було описано та вилучено: частина відеозапису з моментами зафіксованих купівлі та продажу мобільного телефону XIAOMI на DVD-R диску об`ємом 4,7 Gb; копія робочого журналу з зафіксованими даними ОСОБА_7 . Вилучені під час огляду копія журналу та диск додані до протоколу.(а.с.242-246, т.1)

Протокол огляду місця події від 04 березня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є територія, прилегла до магазину «Продукти» по вулиці Дніпрова, 20, с. Старе, Бориспільського району Київської області, огляд проведено в присутності громадянина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду ОСОБА_20 добровільно видав наявний у нього мобільний телефон XIAOMI Мі-4с, білого кольору, імеі № НОМЕР_1 та пояснив, що даний телефон він придбав 17 лютого 2017 року за 100 доларів США у ОСОБА_21 в с. Старе Бориспільського району. Даний мобільний телефон вилучено в якості речового доказу до вирішення питання по суті справи та направлено до Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області. (а.с. 247-248, т. 1)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2017 року, слідчий Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області у приміщенні ТОВ «Лайфсел» у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 10 березня 2017 року, ознайомився із інформацією про зв`язок в мережі «Лайфсел» , що відбувся в минулому , без втручання в приватне спілкування, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом IMEI № НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , за період часу з 00 год. 00 хв. 15 січня 2017 року по термін дії ухвали . Згідно Опису речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 10 квітня 2017 року , слідчим отримано доступ до вищезазначеної інформації та вилучено її копію в електронному вигляді шляхом запису на електронний носій DVD R диск 08287ВК. Вказана інформація досліджена в ході судового розгляду. (а.с. 1-2, 3, 4, 5 т. 2)

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2017 року слідчим Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області у приміщенні ПрАТ «Київстар» у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді від 10 березня 2017 року ознайомився із інформацією про зв`язок в мережі «Київстар», що відбувся в минулому без втручання в приватне спілкування, про кінцеві обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом ІМЕІ № НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 , за період часу з 00 год. 00 хв. 15.01.2017 року по термін дії ухвали суду. Слідчим отримано доступ до вищезазначеної інформації та вилучено її копію в електронному вигляді шляхом запису на електронний носій DVD + R диск «VIDEX», об`ємом 4,7 GB, вх.9284, вих. 6783/3/кт. Вказана інформація досліджена в ході судового розгляду. (а.с. 6-7, 8-9, 10, 11, т. 2)

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10 квітня 2017 року слідчим Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області у приміщенні ПрАТ «Київстар» у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді ознайомився із інформацією про зв`язок в мережі «Київстар», що відбувся в минулому, без втручання в приватне спілкування, про кінцеві обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з абонентом ІМЕІ № НОМЕР_3 та сім № НОМЕР_4 за період часу з 00 год. 00 хв. 15.01.2017 року по термін дії ухвали суду. Згідно Опису речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду від 10 квітня 2017 року , слідчим отримано доступ до вищезазначеної інформації та вилучено її копію в електронному вигляді шляхом запису на електронний носій DVD + R диск «VIDEX», об`ємом 4,7 GB, вх.9285, вих. 6765/3/кт. Вказана інформація досліджена в ході судового розгляду. (а.с. 18-20, 21-22, 23, 24, 25, т. 2)

Згідно доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій, наданого слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області 20 червня 2017 року, Управлінням оперативно технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області здійснено аналітичну обробку інформації , вилученої в порядку доступу до речей та документів та складено план схему руху терміналів, якими користувалися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період часу з 15 січня 2017 року по 10 березня 2017 року. (а.с. 35-42 т. 2)

Протокол обшуку від 04 травня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_5 , за місцем мешкання матері обвинуваченого ОСОБА_18 . В ході обшуку нічого вилучено не було. (а.с.43, 44-45, 46-47, т. 2)

Протокол обшуку від 03 травня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року, з якого вбачається, що місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 , за місцем проживання ОСОБА_7 , яка є хостелом. Вхід до квартири здійснюється через металеві двері з накладним автозамком . Прямо по коридору вхід через дерев`яні двері до кімнати. В даній кімнаті знаходяться 5 металевих двоповерхових ліжок, шафа для одягу та двокамерні шафи ячії по 6 штук у висоту. Нижнє ліжко по лівій стіні біля шафи перебуває у тимчасовому користуванні ОСОБА_7 . В ході обшуку шафи та ліжка останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Nokia 206, білого кольору, імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 ; ноутбук Samsung NP R 530-SSO2RU вишневого кольору із зарядним пристроєм; мобільний телефон Nokia імеі: НОМЕР_7 , чорного кольору в чохлі чорного кольору; мобільний телефон Nokia 2690 імеі: НОМЕР_8 , сірого кольору; зарядний пристрій до ноутбука Lenovo; навушника білого кольору вакуумні; зарядні пристрої до мобільних телефонів Nokia 2 шт.; ручний маніпулятор (мишка) чорного кольору HSTNIX-P1412; зарядний пристрій USB для телефону Nokia; сувенірна підвіска у формі сокири золотого кольору; сувенірна підвіска у формі собаки срібного кольору; чеки: ПТ «Донкредит» на суму 829 грн. 07 коп., ПТ ПП «ЕРА ДОН» на суму 76 грн. 60 коп., ПТ ПП «ЕРА ДОН» на суму 615 грн. 00 коп.; розрахункова квитанція № з додатковою угодою № -01. (а.с. 48, 49-50, 51-56, т. 2)

Протокол обшуку від 03 травня 2017 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 28 квітня 2017 року, з якого вбачається, що місцем обшуку є територія домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем реєстрації ОСОБА_7 . На пропозицію слідчого повідомити чи є на території вказаного домоволодіння речі, які були викрадені у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 повідомив, що таких речей у домоволодінні немає, проте наявне тіло ОСОБА_8 , яку він вбив та сховав у себе вдома в кімнаті будинку. Після чого, ОСОБА_7 з понятими та працівниками поліції підійшов до вхідних дверей будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, зняв незачинений навісний замок, який був на дверях будинку, та зайшов до його приміщення. Після чого він зайшов до кімнати, розташованої з правої сторони від вхідних дверей. ОСОБА_7 вказав, що труп знаходиться під покриттям підлоги на відстані 2 метрів від входу до кімнати. При знятті покриття підлоги в кімнаті виявлено покриття з резини у вигляді квадратів розміром 30х30 см., під яким виявлено покриття з щебеню. Під час зняття верхнього шару щебеню на глибині 20 см виявлено господарську сумку білого кольору, в якій, як пояснив ОСОБА_7 , знаходиться труп ОСОБА_8 . Після чого слідча дія була зупинена до залучення експерта. В подальшому за участю судово-медичного експерта ОСОБА_22 було оглянуто вміст виявленої в ході обшуку поліетиленової білої сумки. У вказаній сумці виявлено труп особи жіночої статі, який був замотаний в простирадло з кольоровим малюнком. Простирадло зверху обмотане поліетиленовою стрічкою. На голові трупа виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору з зав`язаними кінцями. В ході обшуку нічого не вилучалось. DVD-диск «NANOTEX» із відеозаписом проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 було відтворено в судовому засіданні. (а.с. 57, 58-59, 60-64, 65, т. 2)

Протокол огляду місця події від 03 травня 2017 року з фото таблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_3 . На території вказаного домоволодіння знаходиться недобудований будинок, в приміщенні кімнати якого на щебені виявлено господарську сумку білого кольору, в якій знаходився труп в позі ембріону, замотаний в кольорове простирадло та замотаний скотчем. Труп лежить на заднє лівому боці обличчям догори, права рука відведена в ліктьовому суглобі під кутом 90o до переду, зігнута в ліктьовому суглобі. Кисть в суглобі зігнута під кутом 90o. Ліва рука приведена до тулуба. Ноги зігнуті у кульшових суглобах під кутом 80o, в колінних суглобах під кутом 60 o. На голові трупу знаходиться поліетиленовий пакет жовтого кольору з зеленим малюнком, зав`язаний на рівні шиї справа нижче правої мочки вуха на відстані 3 см. Пакет уривчасто покритий по передній та правій поверхнях рідиною брудно -бурого кольору. Труп одягнутий в білу кофту з малюнком з блакитного та рожевого бісеру на рівні грудей у формі ромбів та зірочок. Кофта волога та покрита уривчасто білуватою пліснявою (більше на рівні грудей). Піжамні ворсисті брюки блакитного кольору. Труси чорні з мереживною сіткою. Труп холодний на дотик. Трупні плями не виражені. Заклякнення відсутнє. Шкіра трупу нерівномірно брудна бурого кольору з відшаруванням епідермісу. Кофта при незначному навантаженні починає розриватися. При розрізанні жовтого поліетиленового пакету виявлено голову трупа. Голова покрита брудно бурою рідиною. Ліва половина обличчя нерівномірно покрита білуватою пліснявою. На лівій щоці наявна пліснява та пасма волосся. Очі закриті. Повіки припухлі. Зіниці не помітні. З`єднувальні оболонки очей брудно червоного кольору. Шкіра обличчя нерівномірно брудно - бурого кольору. Кістки носу на дотик цілі. Зуби без свіжих ушкоджень. Кінчик язика знаходиться на рівні лінії зубів. Будь - яких ушкоджень на тілі трупу не виявлено. Одяг на місці виявлення трупу не знімався.

В ході проведення огляду у кімнаті, де знаходиться труп, виявлено з правої сторони дерев`яний комод коричневого кольору, 2 дерев`яних стільця; в правому куті кімнати дерев`яне ліжко. На підлозі знаходиться килим сірого кольору та килим червоного кольору. На відстані 2 метрів від вхідного отвору до кімнати виявлено яму глибиною 50 см, шириною у верхній частині 1х1 метр, у нижній 30х20 см.

В ході проведення огляду у приміщенні кімнати, розташованої прямо за вхідними дверима виявлено будівельний матеріал (цегла біла силікатна), з правої сторони виявлено комод коричневого кольору, по середині кімнати сталеву балію. На підлозі в кімнаті знаходиться щебінь.

З правої сторони від даної кімнати виявлено приміщення розміром 4х2 м, в якому на підлозі знаходиться щебінь, як покриття, та цегла червоного кольору. В приміщенні коридору, розташованого відразу за вхідними дверима, виявлено господарський інвентар (граблі, сапа, вила), жіночий одяг, речі господарського призначення. Як покриття на підлозі знаходиться щебінь. З лівої сторони виявлено драбину, сперту на стіну та веде до другого поверху.

В ході проведення огляду на другому поверсі вказаного будинку виявлено покриття у вигляді бетону та будівельний матеріал. Обстановка не порушена. На території домоволодіння АДРЕСА_3 , крім недобудованого будинку, виявлено присадибну ділянку, на якій наявні ознаки обробки ґрунту та фруктові дерева.

Також на території домоволодіння з лівої сторони від входу наявний гараж, в якому виявлено будівельні матеріали.

В ході проведення огляду на прилеглій території до недобудованого будинку порушень обстановки не виявлено.

В ході проведення огляду з місця події вилучено:

- рушник світло червоного кольору в переривисту смужку синього кольору з візерунком у виді квітів, виявлений в сумці, де знаходився труп, упакований до картонної коробки;

- рушник світло жовтого кольору в переривисту смужку синього кольору з візерунком у виді квітів, виявлений в сумці, де знаходився труп, упакований до картонної коробки;

- права та ліва ручки сумки світло червоного кольору, в якій виявлено труп, за допомогою ножиць відокремлені для окремого упакування та поміщенні в окремі паперові конверти;

- застібка чорного кольору з замком від сумки, в якій виявлено труп, упакована до картонної коробки;

- прозора липка стрічка, якою було обмотане простирадло з трупом, розділена на окремі фрагменти відокремлені між собою аркушами паперу формату А4 та упаковано до паперового конверту;

- вузол з поліетиленового пакету жовтого кольору, який знаходився на голові трупа, був від`єднаний за допомогою ножиць та упакований до картонної коробки;

- вузол з правої сторони простирадла синього кольору з візерунками у вигляді квітів та метеликів в середній частині просочений речовиною бурого кольору, в яке був замотаний труп, був відокремлений за допомогою ножиць та упакований до картонної коробки;

- вузол з лівої сторони простирадла синього кольору з візерунками у вигляді квітів та метеликів в середній частині просочений речовиною бурого кольору, в яке був замотаний труп, був відокремлений за допомогою ножиць та упакований до картонної коробки;

- ручка з тильної сторони сумки, в якій виявлено труп, поміщено до картонної коробки;

- простирадло синього кольору з візерунками у вигляді квітів та метеликів в середній частині, просочене речовиною бурого кольору, в яке був замотаний труп, упаковане до картонної коробки;

- поліетиленовий пакет жовтого кольору з плямами бурого кольору, який знаходився на голові трупа, упаковано до картонної коробки. (а.с. 66-79, т. 2)

Ухвалою слідчого судді від 05 травня 2017 року надано дозвіл слідчому на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ним кримінального правопорушення за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 (а.с. 80-81, 84, т. 2)

Згідно протоколу пред`явлення трупа для впізнання від 04 травня 2017 року ОСОБА_11 впізнав по зовнішнім ознакам (формі голови, обличчя, шраму на волосяній частині голови, який отриманий після операції по видаленню пухлини мозку), труп жінки, який було виявлено в будинку АДРЕСА_3 в ході обшуку вказаного домоволодіння. Вказана особа є його рідною сестрою ОСОБА_8 , яку він вважав безвісти зниклою. (а.с. 85, т. 2)

Направлення від 02 лютого 2017 року, згідно якого ОСОБА_8 направлялася на магнітно-резонансну томографію головного мозку з діагнозом «стан після видалення пухлини мозку». (а.с. 86, т. 2)

Висновок експерта № 74 (експертиза почата 04 травня 2017 року, закінчена 28 червня 2017 року), який надано судово медичним експертом Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_22 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 04 травня 2017 року. На підставі судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1967 року народження, з урахуванням даних додаткових експертиз, встановлено наступне:

1)Під час судово-токсикологічної експертизи в крові трупа виявлено етанол в концентрації 0,36г/дм, що при такому вмісті у живих осіб відповідає незначному впливу алкоголю та на швидкість реакції і координацію рухів не впливає.

2)При судово-біологічній експертизі : групова приналежність в зразку рідкої крові трупу ОСОБА_8 по ізосерологічній системі АВО не встановлена, в зв`язку з вираженими ознаками гниття крові.

3)При судово-медичній експертизі на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено крововилив у корені язика в нижній частині, крововилив у м`яких тканинах шиї в області її верхньої третини, перелом персневидного хряща.

4)Дані пошкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, які не відобразили свої характерні особливості, при спрямуванні дії сили переважно з переду назад. Таким предметом, в тому числі, могла бути і м`яка петля.

5)Інших видимих тілесних ушкоджень, які можна було б розцінити, як характерні для боротьби та самооборони, на тілі трупа не виявлено.

6)Від моменту спричинення ушкоджень до моменту смерті минув короткий проміжок часу до декількох хвилин.

7)Вірогідніше всього смерть настала в результаті асфіксії.

8)З урахуванням того, що невідома температура при якій знаходився труп, експерт прийшов до висновку, що смерть ОСОБА_8 настала більше 10 днів з моменту проведення експертизи, максимальний строк не раніше настання холодів.

9)Тілесні ушкодження, виявлені під час проведення експертизи трупа, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

10)Зона локалізації пошкоджень доступна для спричинення їх власною рукою.

11)Більш детально надати відповіді на поставлені питання з огляду на різко виражені гнильні зміни не надається можливим. (а.с. 89, 90-92, т. 2)

Висновок експерта № 74а від 10 серпня 2017 року, який надано судово медичним експертом Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_22 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 31 липня 2017 року, відповідно до якого на підставі висновку № 74 від 04 травня 22 червня 2017 року, з урахуванням даних медико-криміналістичної експертизи, тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_8 у вигляді перелому дуги персневидного хряща, незначного крововиливу в м`які тканини шиї на цьому рівні і крововилив в м`які тканини основи кореня язика зі сторони нижньої поверхні, могли виникнути як при ударі в цю область (передню поверхню верхньої третини шиї) так і при здавлюванні цього відділу шиї з основним напрямком дії сили спереду назад. (а.с. 108-109, 110, т. 2)

Судово - медичний експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України надав вичерпні роз`яснення вищезазначених висновків та пояснив, що смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок асфіксії шляхом удушення, при чому виявлені у потерпілої тілесні ушкодження за відсутності подальшого задушення, за умови надання їй належної медичної допомоги, не призвели б до її смерті. Перелом дуги персневидного хряща та крововиливи характерні для направленої дії сили спереду назад, з застосуванням додаткової сили з боків.

Згідно висновку експерта № 313 від 05 травня 2017 року, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_25 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 04 травня 2017 року, групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена, в зв`язку з вираженими ознаками загнивання крові. (а.с. 93-94, т. 2)

Відповідно до висновку експерта № 1623 від 10-11 травня 2017 року, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_26 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 04 травня 2017 року, в крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 0,36г/дм. (а.с. 95, т. 2)

Відповідно до висновку експерта № 708-09 від 11-18 травня 2017 року, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_27 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 04 травня 2017 року, з метою дослідження характеру патологічних змін, підтвердження діагнозу та давності встановлено: посмертний автоліз тканин, венозна повнокровність, крововилив в легені, крововилив в м`яких тканинах основи язика, рихле нашарування еритроцитів в м`яких тканинах шиї, прижиттєві крововиливи, без клітинної реакції. (а.с. 96, т. 2)

Відповідно до висновку експерта № 110 від 12-16 травня 2017 року з фототаблицями, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_28 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 04 травня 2017 року, при судово-медичному дослідженні перснеподібного хряща трупу ОСОБА_8 виявлено пошкодження у вигляді неповного потрійного перелому дуги. Пошкодження є результатом тупого травмуючого впливу з місцем прикладання сили зі сторони передньої поверхні дуги хряща по серединній лінії в переважному напрямку спереду назад. Цілісність під`язичної кістки та щитоподібного хряща не порушена. (а.с. 98-106, т. 2)

Згідно висновку експерта № 325 від 15- 25 травня 2017 року, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_25 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 06 травня 2017 року, при визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н, що свідчить про належність її крові до групи 0бв. (а.с. 112, 114-115, т. 2)

Відповідно до висновку експерта № 91 від 05 травня 2017 року, який надано судово медичним експертом Світловодського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_22 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 04 травня 2017 року, при судово медичній експертизі у ОСОБА_7 видимих тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. Рубцеві зміни на кінцівках виникли в результаті загоєння ран задовго до моменту експертизи (строк обраховується роками) і відношення до обставин 05 06 лютого 2017 року не мають. (а.с.116, 117, т. 2)

Протокол отримання зразків для експертизи від 05 травня 2017 року, згідно якого у приміщенні Світловодської ЦРЛ у ОСОБА_7 відібрано зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи, а саме 2 марлеві відрізки з кров`ю, контрольний відрізок та ін`єкційний шприц місткістю 5 мл. (а.с.118, 119, т. 2)

Висновок експерта № 324 від 10-11 травня 2017 року, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_29 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 06 травня 2017 року,згідно якого групова належність ОСОБА_7 в зразку рідкої крові за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена. Подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися при проведенні експертиз речових доказів. (а.с. 120, 122-123, т. 2)

Згідно висновку експерта № 414 від 19- 27 червня 2017 року, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_29 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 19 червня 2017 року, група крові трупа ОСОБА_8 за ізосерологічною системою АВ0 - 0бв. Група крові ОСОБА_7 - Ав за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. На фрагменті поліетиленового пакету, який знаходився на голові трупу ОСОБА_8 , і на фрагменті поліетиленового пакету з вузлом, який знаходився на голові трупу ОСОБА_8 , знайдено сліди крові людини, яка може походити від особи групи 0бв і може належати потерпілій ОСОБА_8 та не може належати ОСОБА_7 (а.с. 126-128, т. 2)

Відповідно до висновку експерта № 326 від 15 - 25 травня 2017 року, який надано судово медичним експертом КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» ОСОБА_25 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_23 від 06 травня 2017 року:

1)При визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_8 виявлено антиген Н, що свідчить про належність її крові до групи 0бв.

2)Кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

3)На простирадлі ( об`єкт 5) , в яке було загорнуто труп ОСОБА_8 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином , крові на простирадлі може походити від потерпілої ОСОБА_8 . Від підозрюваного ОСОБА_7 кров походити не може.

4)На рушникові ( об`єкти 1-3), вилученому з під трупа ОСОБА_8 знайдено кров людини, групова належність якої не встановлена з причин неусувного впливу предмета носія та гнильних процесів біологічного матеріалу об`єктів на діагностичні сироватки і реагент. В пошукові вирізці з рушника ( об`єкт 4) кров не знайдена. (а.с. 130, 132-134, т. 2)

Згідно висновку експерта № 331 від 27 липня 2017 року, який надано судово медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_30 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 12 травня 2017 року, на прозорій липкій стрічці, якою було обмотано покривало, в якому знаходився труп ОСОБА_8 , виявлене та вилучене 03 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено. (а.с. 142, 146-162, т. 2)

Висновок експерта № 333 від 28 липня 2017 року, який надано судово медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_30 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 15 травня 2017 року, згідно якого:

1)На вузлі з лівої сторони покривала (об`єкт № 1), в якому було замотано труп ОСОБА_8 та на вузлі з правої сторони покривала (об`єкт № 3), в якому було замотано труп ОСОБА_8 , виявлених та вилучених 03 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Вишнева 4-а, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На вузлі з лівої сторони покривала (об`єкт № 2), в якому було замотано труп ОСОБА_8 та на вузлі з правої сторони покривала (об`єкт № 4), в якому було замотано труп ОСОБА_8 , виявлених та вилучених 03 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.

2) В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на вузлах з лівої (об`єкт № 2) та правої (об`єкт № 4) сторін покривала, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. (а.с. 164-165, 168-181, т. 2)

Висновок експерта № 330 від 27 липня 2017 року, який надано судово медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_30 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 15 травня 2017 року, згідно якого на зрізах нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин не встановлено. (а.с. 183-184, 187-206, т. 2)

Висновок експерта № 332 від 28 липня 2017 року, який надано судово медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_30 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 12 травня 2017 року, відповідно до якого на ручці з правої сторони сумки, в якій було виявлено труп ОСОБА_8 , ручці з лівої сторони сумки, в якій було виявлено труп ОСОБА_8 , ручці з торцевої (тильної) сторони сумки, в якій було виявлено труп ОСОБА_8 , застібці з замком від сумки, в якій було виявлено труп ОСОБА_8 , виявлених та вилучених 03 травня під час огляду місця події, за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Вишнева 4-а, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на ручках від сумки, не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на застібці від сумки не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та належать особі жіночої статі. Походження вказаних слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виключається . (а.с. 208-209, 212-227, т. 2)

Висновок експерта № 334 від 28 липня 2017 року, який надано судово медичним експертом Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_30 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 15 травня 2017 року, відповідно до якого на рушнику світло червоного кольору, який знаходився поряд з трупом ОСОБА_8 , який був виявлений та вилучений 03 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , ( об`єкти №№1,2,3.4) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених на рушнику збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (а.с.229-230, 233-243, т. 2)

Висновок експерта № 159 від 05 квітня 2017 року з фото таблицями та висновок експерта № 389 від 19 липня 2017 року з фототаблицями, які надано судово медичним експертом Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_31 за результатами проведення експертиз , призначених постановами слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_32 від 27 лютого 2017 року та слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 12 липня 2017 року, відповідно до яких з двадцяти чотирьох слідів рук, які були вилучені 20 лютого 2017 року в ході огляду місця події, в квартирі АДРЕСА_4 сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 12х13 мм та 14х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х56 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15х22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х77 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 12х13 мм та 15х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х54 мм, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 14х26 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х53 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 11х21 мм та 9х14 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х52 мм, сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 12х22 мм та 11х21 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43х59 мм придатні для ідентифікації по ним особи залишені не ОСОБА_13 та не ОСОБА_7 , а іншою особою. (а.с. 244-245, т. 2; а.с. 4-16, 18-19, 23- 29 т. 3)

Висновок експерта № 17-1052 судової товарознавчої експертизи від 26 липня 2017 року, який надано судовим експертом Кропивницького відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_33 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 20 червня 2017 року, згідно якого:

-початкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Xiaomi Mi-4C», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , у робочому та справному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року складала 5399 грн. 00 коп.;

-початкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Nokia 206», у робочому та справному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року складала 1099 грн. 00 коп.;

-початкова вартість не наданого на дослідження ноутбуку марки «Lenovo IdeaPad В550-45L-1», у робочому та справному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року складала 6499 грн. 00 коп.;

-початкова вартість не наданого на дослідження ручного маніпулятора (мишки) HP Travel Mouse, серійний номер НОМЕР_9 , у робочому та справному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року складала 290 грн. 00 коп. (а.с.33-34, 37- 38 т. 3)

Договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 06 лютого 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1807 грн. 25 коп. під заставу золотого ланцюга 585 проби, загальною вагою 3,33 г. (а.с. 42 т. 3)

Договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 06 лютого 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1186 грн. 40 коп. під заставу пари золотих сережок 585 проби, загальною вагою 2,13 г. (а.с. 43 т. 3)

Договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 06 лютого 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1709 грн. 97 коп. під заставу золотої підвіски 585 проби, загальною вагою 3,07 г. (а.с. 44 т. 3)

Договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 08 лютого 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1286 грн. 99 коп. під заставу золотої каблучки 585 проби, загальною вагою 2,25 г. (а.с. 45 т. 3)

Договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 25 лютого 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 1440 грн. 00 коп. під заставу золотої каблучки 585 проби, загальною вагою 2,15 г. (а.с. 46 т. 3)

Договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 25 лютого 2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_7 отримав у ПТ «Ломбард донкредит ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія» м. Київ кредит в сумі 3719 грн. 00 коп. під заставу пари золотих сережок 585 проби, загальною вагою 4,53 г. (а.с. 47 т. 3)

Висновок експерта № 17-1180 судово-товарознавчої експертизи від 27 липня 2017 року, який надано судовим експертом Кропивницького відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_34 за результатами проведення експертизи, призначеної постановою слідчого СВ СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_24 від 13 липня 2017 року, згідно якого:

-ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданого на дослідження, ланцюжку із золота 585 проби, вагою 3,31 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 2405 грн. 05 коп.;

-ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданих на дослідження, сережок із золота 585 проби, вагою 2,13 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 1547 грн. 66 коп.;

-ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданої на дослідження, підвіски із золота 585 проби, вагою 3,07 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 2230 грн. 66 коп.;

-ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданої на дослідження, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,25 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 1634 грн. 85 коп.;

-ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданої на дослідження, каблучки із золота 585 проби, вагою 2,00 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 1453 грн. 20 коп.;

-ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, не наданих на дослідження, сережок із золота 585 проби, вагою 4,13 г, у належному стані, станом цін на 06 лютого 2017 року, складала 3000 грн. 86 коп. (а.с. 49-50, 52-54 т. 3)

Протокол огляду предметів від 24 лютого 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 1 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд наступних предметів: гребінця щітки чорного кольору, виготовленого із пластику; зубної щітки, виготовленої з пластику; жіночої в`язаної шапки, вилучених в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , які постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 24 лютого 2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речових доказів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 56, 67 т. 3)

Протокол огляду предметів від 05 березня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 1 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд наступних предметів: мобільного телефону марки «Xiomi Mi-4C» в корпусі білого кольору, вилучений біля прилеглої території до магазину «Продукти» по вул. Дніпровій, 20, с. Старе Бориспільського району Київської області у ОСОБА_20 , які постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 05 березня 2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речового доказу та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 57, 68 т. 3)

Протокол огляду предметів від 05 травня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 1 СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто наступні предмети: мобільний телефон марки «Nokia N9» в корпусі чорного кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону, який складається з перехідника білого кольору з чорною вилкою та usb-шнура чорного кольору із затискачем; мобільний телефон марки «Nokia 2690» в корпусі сірого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі білого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; ручний маніпулятор «мишка» марки «НР» чорного кольору usb-провідний, механічний двокнопочний; зарядний пристрій для ноутбука «Lenovo»; навушники білого кольору, з резиновими подушками середнього розміру; ноутбук марки «Samsung NP-R530»; підвіска у вигляді «собаки», виготовлена з металу сірого кольору, розміром 1,2х1,2 см.; підвіска у вигляді «булави», виготовлена з металу жовтого кольору, розміром 2,3х2,7х0,5 см.; фіскальний чек ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 271 від 12 березня 2017 року на суму 829 грн. 07 коп.; розрахункова квитанція № від 13 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_7 на суму позики 615 грн. та сумою % за користування кредитом 72 грн. 60 коп.; додаткова угода № -01 від 13 квітня 2017 року до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_7 , фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60 від 25 березня 2017 року на видачу позики на суму 615 грн. 00 коп.; фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60 від 13 квітня 2017 року на користування позикою на суму 72 грн. 60 коп., вилучені в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_6 у ОСОБА_7 , які постановами про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 05 травня 2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речових доказів та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 58-60, 69-70, 71 т. 3)

Витяг з переписки в «Вконтакті» між ОСОБА_7 та ОСОБА_35 , датований 03 лютого, з якої вбачається, що ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_36 про потребу коштів і роздуми де їх взяти. (а.с. 61 т. 3)

Протокол огляду предметів від 20 червня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 404 СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд наступних предметів: картонної коробки жовтого кольору з паперовою биркою з текстом «ПАКЕТ № 1 Кримінальне провадження № 0000352 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia N9» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia 2690» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі білого кольору, зарядний пристрій «Lenovo», ноутбук марки «Samsung NP-R530», три зарядні пристрої до мобільних телефонів «Nokia», ручний маніпулятор «мишка» «НР» чорного кольору провідний, механічний двокнопочний, фіскальний чек «ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 271 м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 ІД 30416462, від 12.03.2017 року 10:52 год. на повернення фін кредиту, процент користування, страховий платіж та неустойка на загальну суму 829,07 грн., розрахункова квитанція № від 13.04.2017 року 20:38:37 год. на ім`я ОСОБА_7 на суму позики 615 грн. та сумою % за користування кредитом 72,60 грн., додаткова угода № -01 від 12.03.2017 року до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25.03.2017 року на ім`я ОСОБА_7 , фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60, м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 (Шевченківський) від 25.03.2017 року 19:12 год. на видачу позики на суму 615 грн., чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60, м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 (Шевченківський) від 13.04.2017 року 20:38 год. на користування позикою на суму 72,60 грн., які упаковані в картонну коробку. Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції «підпис» ОСОБА_37 », які постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 05 березня 2017 року визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речового доказу та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 62-63, 69-70 т. 3)

Протокол огляду предметів від 22 серпня 2017 року, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 404 СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснено огляд наступних предметів: експертний пакет експертної служби МВС України № 3100301; експертний пакет експертної служби МВС України № 4072732; експертний пакет експертної служби МВС України № 4072771; експертний пакет експертної служби МВС України № 3333699; експертний пакет експертної служби МВС України № 3333695; експертний пакет експертної служби МВС України № 3333696; білий полімерний пакет на передній частині якого мається напис «АТБ», де знаходяться дві картонні коробки; картонна коробка білого кольору, до якої зверху за допомогою липкої стрічки типу скоч та нитки прикріплено іншу картонну коробку, менших розмірів та паперову бирку з написом «В/ул 414 2017 сл. Відділу СУ ГУНП в Кіров. обл. ОСОБА_24 пот. ОСОБА_8 , під ОСОБА_7 », а також паперову бирку з текстом «МОЗ України ДОЗ Кіровоградської облдержадміністрації КЗ «Кіровоградське обласне бюро судмедекспертизи, відділення судово-медичної імунології До висновку експерта № 414 від 27 червня 2017 Потерпіла: ОСОБА_8 . Підозрюваний: ОСОБА_7 , Речові докази: 1. Фрагмент пакета 2. Фрагмент пакета з вузлом. Судмедексперт ОСОБА_29 . Слідчий ОСОБА_24 кримінальне провадження № 0000352 від 20.02. 2017 р.». Вказані пакети не відкривалися з метою збереження біологічного матеріалу. Оглянуті об`єкти залишено без змін в первинній упаковці. (а.с. 64-66 т. 3)

Згідно постанови про визнання та долучення речей в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 серпня 2017 року гребінець щітку чорного кольору, виготовлену із пластику; зубну щітку, виготовлену з пластику; жіночу в`язану шапку, належні ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Xiomi Mi-4C» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Nokia N9» в корпусі чорного кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону, який складається з перехідника білого кольору з чорною вилкою та usb-шнура чорного кольору із затискачем; мобільний телефон марки «Nokia 2690» в корпусі сірого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі білого кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; ручний маніпулятор «мишка» марки «НР» чорного кольору usb-провідний, механічний двокнопочний; зарядний пристрій для ноутбука «Lenovo»; навушники білого кольору, з резиновими подушками середнього розміру; ноутбук марки «Samsung NP-R530»; підвіска у вигляді «собаки», виготовлена з металу сірого кольору, розміром 1,2х1,2 см.; підвіска у вигляді «булави», виготовлена з металу жовтого кольору, розміром 2,3х2,7х0,5 см.; фіскальний чек ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 271 від 12 березня 2017 року на суму 829 грн. 07 коп.; розрахункова квитанція № від 13 квітня 2017 року на ім`я ОСОБА_7 на суму позики 615 грн. та сумою % за користування кредитом 72 грн. 60 коп.; додаткова угода № -01 від 13 квітня 2017 року до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_7 , фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60 від 25 березня 2017 року на видачу позики на суму 615 грн. 00 коп.; фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60 від 13 квітня 2017 року на користування позикою на суму 72 грн. 60 коп., рушник світло червоного кольору, рушник світло жовтого кольору, ручка з правої сторони сумки, ручка з лівої сторони сумки, застібка з замком, прозора липка стрічка, вузол з поліетиленового пакету жовтого кольору, вузол з правої сторони простирадла, вузол з лівої сторони простирадла, ручка з тильної сторони сумки, простирадло, поліетиленовий пакет жовтого кольору, дактокарта на ім`я ОСОБА_13 , дактокарта на ім`я ОСОБА_7 визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000352 від 20 лютого 2017 року в якості речових доказів та, після проведення необхідних експертиз та слідчих дій постановлено передати до камери зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с. 72 т. 3)

Протокол про результати установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 18 травня 2017 року, відповідно до якого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено місце знаходження радіоелектронного засобу мобільного терміналу № НОМЕР_4 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 (а.с.173-178, 179 т. 3)

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 23 травня 2017 року, інформація про результати якої міститься на інформаційному носії DVD-R диску, який було відтворено в судовому засіданні. (а.с. 165-170, 171, 172 т. 3)

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11 травня 2017 року, інформація про результати якої міститься на інформаційному носії DVD-R диску, який було відтворено в судовому засіданні. В ході прослуховування вказаної інформації встановлено ( папка 2017.03.31, файл 16-27-05.1-06) , що в розмові з ОСОБА_35 (до часу вчинення нападу на ОСОБА_8 ) обвинувачений повідомляє про відсутність у нього коштів; ( папка 2017.05.01, файл 20-17-39.1-06) в розмові з матір`ю ОСОБА_18 обвинувачений ( після вчинення нападу на ОСОБА_8 ) просить матір не ходити на город ( АДРЕСА_3 ), а також просить вказати йому номер її банківської карти, щоб перевести їй гроші). (а.с. 180-185, 186, 187 т. 3)

Як доказ органом досудового розслідування представив суду також протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контролю особи від 11 травня 2017 року з додатком до протоколу у вигляді стенограми, а саме бесіди ОСОБА_7 з працівником поліції у приміщенні кабінету Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, під час якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_7 до умисного вбивства ОСОБА_8 , інформація про результати якої міститься на інформаційному носії DVD-R диску, який було відтворено в судовому засіданні. (а.с. 188-193, 194-211 т. 3)

Однак вказаний протокол суд не може визнати допустимим доказом з підстав ст. 87 КПК України як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд вказує на те, що запис розмови особи з працівником поліції, здійснений за допомогою технічних засобів, фактично є допитом, а не втручанням у приватне життя. Під час вказаної слідчої дії працівник поліції допитав підозрюваного ОСОБА_7 , без роз`яснення йому прав, а також без участі адвоката та складання відповідного протоколу. Допит підозрюваного це слідча дія, що провадиться шляхом опитування особи, яка має статус підозрюваного, з метою одержання даних щодо обставин, які стали підставою для її затримання або застосування запобіжного заходу, а також для отримання іншої інформації, яка має доказове чи інше значення для кримінального провадження. Положеннями ч. 3 ст. 224 КПК України визначено, що перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. При цьому кримінальним процесуальним законом визначено, що в ході допиту підозрюваного в рамках кримінального провадження щодо особливо тяжких злочинів присутність захисника є обов`язковою.

У свою чергу, негласні слідчі (розшукові) дії це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт і методи проведення яких не підлягають розголошенню, спрямовані на збирання, перевірку чи дослідження фактичних даних у конкретному кримінальному провадженні, та які проводяться у разі крайньої необхідності, коли відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати іншим способом. НС(Р)Д не можуть підміняти допит особи.

За наведених обставин протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контролю особи від 11 травня 2017 року у даному кримінальному провадженні є недопустимим доказом.

Адвокатом ОСОБА_6 як захисником обвинуваченого заявлено клопотання про визнання ряду доказів, а саме: протоколу обшуку від 03 травня 2017 року за адресою м. Світловодськ, вул.. Вишнева, 4а; протоколу огляду місця події від 03 травня 2017 року за адресою м. Світловодськ, вул. Вишнева, 4а; висновків судово медичних експертів, які надавалися Кіровоградським обласним бюро СМЕ на підставі постанови слідчого ОСОБА_23 , який їм дані експертизи не призначав ( № 1623, № 708-09, № 313, № 110); висновок судово медичної експертизи № 74-а від 10 серпня 2017 року; копію довідки № 015790 від 03 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_7 ; протоколу про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо -, відео- контролю особи від 11 травня 2017 року недопустимим з підстав ст. 86, ч. 1 , ч. 2 ст. 87 КПК України.

Дане клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме з підстав наведених вище суд визнав протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контролю особи від 11 травня 2017 року недопустимим доказом. Також наявні підстави для визнання недопустимим доказом ксерокопії довідки № 015790 від 03 червня 2011 року про звільнення ОСОБА_7 після відбування покарання за вчинення умисного вбивства на території рф (а.с. 7-8, 5), оскільки вона не засвідчена належним чином та не здобута у спосіб, передбачений КПК України.

Доводи захисту щодо недопустимості протоколів обшуку та огляду місця події від 03 травня 2017 року за адресою м. Світловодськ, вул.. Вишнева, 4а з підстав, які були наведені усно захисником в судовому засіданні, а саме через незалучення захисника для ОСОБА_7 , який згідно ухвали слідчого судді від 05 травня 2017 року набув на той час статусу затриманої особи, суд відкидає як неспроможні, з огляду на таке.

Так, згідно протоколу затримання від 03 травня 2017 року, ОСОБА_7 був затриманий в межах даного кримінального провадження 03 травня 2017 року о 22 год. 00 хв. і саме з цього часу в силу дії ч. 1 ст. 52 КПК України виник обов`язок забезпечення участі у кримінальному провадження захисника підозрюваній особі. (а.с. 123-124, т. 3) Обшук та огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 проводилися у період часу з 17 год. 13 хв. до 18 год. 10 хв. , та з 18 год. 15 хв. до 21 год. 26 хв. відповідно, відтак , зважаючи на те, що на час проведення вказаних слідчих дій ОСОБА_7 не мав статусу затриманої особи в межах кримінального провадження, відсутність під час обшуку за участю ОСОБА_7 захисника останнього не створює умови, передбачені ст. 87 КПК України. Та обставина, що під час обрання відносно ОСОБА_7 05 травня 2017 року запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою слідчим суддею зазначено про фактичне затримання ОСОБА_7 03 травня 2017 року о 08 год. 15 хв., жодним чином не впливає на законність вищезазначених слідчих дій та допустимість протоколів як доказів.

Так само безпідставними є доводи захисту щодо недопустимості висновків експертів, які були проведені судово медичними експертами КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи» на підставі постанови слідчого ОСОБА_23 , якою експертиза була призначена Світловодському відділенню КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово медичної експертизи». (а.с. 89)

Так, у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Визначення обсягу та порядку досліджень, необхідних для надання відповідей на поставлені перед експертом питання є прерогативою самого експерта, який має відповідну компетенцію та несе особисту відповідальність за наданий висновок. В даному випадку експертиза була призначена неконкретизованим експертам певної експертної установи, керівник якої відповідно розподілив її виконання між судовими експертами в межах їх безпосередньої спеціалізації, що не суперечить вимогам КПК України.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Вищедосліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події злочинів, так і доведеності вини обвинуваченого у їх вчиненні.

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів.

При визначенні наведеної кваліфікації суд враховує положення п. 10 Постанови ПВСУ № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно якого за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину. Як учинене з корисливих мотивів слід кваліфікувати й умисне вбивство з метою подальшого використання органів чи тканин людини в певних корисливих цілях (для трансплантації, незаконної торгівлі тощо).

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікувались також за п. 13 ч. 2 ст.115 КК України за ознаками вбивства , вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з тих підстав, що ОСОБА_7 був засуджений 13 листопада 2001 року вироком Лефортовського районного суду м. Москва російської федерації за ст.ст. 158 ч. 2 , п.п. «а,г», 105 ч. 1 КК рф до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.(а.с. 15, 16-16-20, т. 4)

Однак дана кваліфікація не знайшла належного підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на таке.

Так, згідно ст. 9 КК України, вирок суду іноземної держави може бути врахований, якщо громадянин України, іноземець або особа без громадянства були засуджені за злочин, вчинений за межами України, та знову вчинили злочин на території України. Відповідно до частини першої цієї статті рецидив злочинів, невідбуте покарання або інші правові наслідки вироку суду іноземної держави враховуються при кваліфікації нового злочину, призначенні покарання, звільненні від кримінальної відповідальності або покарання.

У частині 1 ст. 9 визначено сукупність умов, за яких правові наслідки вироку суду іноземної держави можуть бути враховані в Україні і які становлять зміст принципу заліку: 1) особою раніше вчинено злочин за межами України; 2) за цей злочин вона засуджена судом іноземної держави; 3) ця особа вчинила новий злочин на території України.

В окремих актах міжнародного законодавства містяться положення щодо необхідності врахування національними судами тих чи інших правових наслідків засудження особи за межами країни. Так, Рамкова конвенція Організації Об`єднаних Націй проти організованої злочинності рекомендувала державам-учасницям вжити законодавчих заходів для визнання попередніх судимостей за кордоном за злочини, зазначені у цій Конвенції, "з метою встановлення злочинної кар`єри припустимого злочинця". Європейська конвенція про міжнародну дійсність кримінальних вироків визначає порядок і умови виконання європейських судових рішень у кримінальних справах, зокрема санкцій, що включають: ув`язнення, штраф, конфіскацію, позбавлення прав. Особа, щодо якої було винесено європейське судове рішення у кримінальній справі, не може за ту саму дію переслідуватися, бути покараною чи підлягати виконанню санкції в іншій державі, якщо вона: а) виправдана; б) повністю відбула чи відбуває покарання; в) піддана помилуванню чи амністії; г) не може відбувати покарання за давністю часу; д) засуджена без призначення санкції.

Судом іноземної держави є орган, що здійснює судову владу в іншій, крім України, суверенній державі згідно з її законодавством.

Вирок суду - це рішення суду першої інстанції про винність чи невинність відданої до суду особи. Вирок також встановлює міру покарання винному та визначає інші правові наслідки визнання особи винною.

Згідно з Європейською конвенцією про міжнародну дійсність кримінальних вироків, вирок означає встановлення санкції, тобто "будь-якого покарання чи іншого заходу, застосованого до особи у зв`язку із вчиненим нею злочином судом Договірної Сторони у кримінальній справі чи в "ordonance penale". При цьому під останнім розуміється "постанова у кримінальній справі" - будь-яке з рішень, винесених в іншій Договірній Державі та перелічених у Додатку III до цієї Конвенції" (зазначений Додаток III містить перелік постанов у кримінальній справі, які вважають за необхідне прирівняти до вироків такі країни, як: Австрія, Данія, Франція, Німеччина, Італія, Люксембург, Норвегія, Швеція, Швейцарія, Туреччина).

Згідно з ч. 2 ст. 9 правові наслідки вироку суду іноземної держави враховуються при: а) кваліфікації нового злочину; б) призначенні покарання; в) звільненні від кримінальної відповідальності; г) звільненні від покарання.

Правовими наслідками вироку іноземної держави, які можуть бути враховані відповідно до ст. 9, є, зокрема, рецидив злочинів, невідбуте покарання та ін. До інших правових наслідків вироку іноземної держави можна віднести: повторність і сукупність злочинів, вид і розмір призначеного покарання, зарахування у строк покарання всього періоду, впродовж якого засуджена особа фактично була позбавлена волі, порушення особою обов`язків, пов`язаних з умовно-достроковим звільненням, тощо.

Проте, як випливає із Закону України "Про ратифікацію Протоколу до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року", Україна не бере на себе зобов`язання враховувати вироки, винесені судами Азербайджану, Молдови, Вірменії, Росії, Білорусії, Таджикистану, Грузії, Туркменістану, Казахстану, Узбекистану, Киргизії при вирішенні питань про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, встановлення факту вчинення злочину повторно, порушення зобов`язань, пов`язаних з умовно-достроковим звільненням, тощо.

Таким чином, вищезазначений вирок не підлягає врахуванню при кваліфікації діяння ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження.

Більш того, вирок суду рф від 13 листопада 2001 року суд не може визнати допустимим доказом наявності у ОСОБА_7 судимості за вчинення умисного вбивства також з підстав недотримання органом досудового розслідування положень ч. 1 ст. 86 КПК України, оскільки вирок представлений у ксерокопії , не засвідчений жодним чином та відсутні відомості щодо його здобуття в порядку , передбаченому КПК України, з дотриманням міжнародних договорів щодо його легалізації та визнання на території України.

За таких обставин суд визнає, що запропонована органом досудового розслідування кваліфікація дій обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, є безпідставною та підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення.

Крім того, органом досудового розслідування як кваліфікуючу ознаку за ч. 4 ст. 187 КК України вказано « вчинення розбою з проникненням у житло».

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло» в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Суд зазначає, що необхідно виділяти фізичний та юридичний критерії розуміння поняття «проникнення». Зокрема, для визначення фізичного критерію підлягає встановленню: 1) факт входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища); 2) час, спосіб, місце та обставини входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) з урахуванням режиму доступу до нього та до майна, яким бажає заволодіти особа.

Для з`ясування юридичного критерію слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 потрапив до квартири ОСОБА_8 шляхом вільного доступу з її власної волі, оскільки вони раніше були знайомі та підтримували певні відносини, тому кваліфікуюча ознака « проникнення» в даному випадку не має місця і підлягає виключенню з обвинувачення.

Невизнання своєї вини самим обвинуваченим у навмисному спричиненні смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів та зазначення про випадковість нанесення їй удару в шию без умислу на позбавлення її життя, суд сприймає як обраний ним спосіб ухилення від понесення справедливого покарання за свої злочинні дії. Суд також критично оцінює показання свідка ОСОБА_18 щодо того, що вона передавала своєму синові власні золоті прикраси для здачі їх у ломбард, оскільки ОСОБА_7 здавав золоті вироби до ломбарду саме безпосередньо після вчинення нападу на ОСОБА_8 і заволодіння її майном , що очевидно свідчить про належність цих прикрас саме потерпілій.

В судовому засіданні достовірно на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено як факт події злочину, вчиненого обвинуваченим, так і вірність кваліфікації цього діяння, визначеної судом.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувачений подав заяву про застосування до нього працівниками поліції під час досудового розслідування фізичного впливу з метою змусити його зізнатися у вчиненні вбивства ОСОБА_38 , а також заволодіння належними їй прикрасами та грошима.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року доручено директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно заяви ОСОБА_7 від 16 вересня 2020 року щодо факту здійснення на нього працівниками поліції фізичного впливу, тобто застосування до нього працівниками поліції під час досудового розслідування недозволених методів слідства; провести перевірку щодо обставин (часу, місця, характеру і наслідків) зазначених дій, а також можливості встановлення осіб, причетних до таких дій, якщо вони мали місце; за результатом перевірки прийняти відповідне рішення в порядку кримінального процесуального закону, надавши його до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На виконання вищезазначеної ухвали 18 травня 2022 року до суду надійшла постанова слідчого третього відділу ( з дислокацією у м. Кропивницькому) територіального управління Держаного бюро розслідувань , розташованого у м. Миколаєві від 30 вересня 2021 року, з якої вбачається, що за заявою ОСОБА_7 було внесено відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000959 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України. В результаті проведення досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено відсутність події кримінального правопорушення та вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. (а.с. 212, 213-223, 224, т. 7)

Таким чином, твердження обвинуваченого про застосування відносно нього фізичної сили та заборонених методів слідства з метою отримання визнавальних показань не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно умисні корисливі злочини проти життя та здоров`я людини , які за ступенем тяжкості відносяться до категорії особливо тяжких, він раніше судимий не був , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має.

Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність у нього діагнозу: залізодефіцитна анемія середнього ступеню тяжкості. (а.с. 124, т. 8)

Згідно висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам № 132 від 20 липня 2017 року ОСОБА_7 алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує. (а.с. 112 т. 3)

Згідно висновку судово психіатричного експерта № 262 від 30 травня 2017 року ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_7 слід вважати осудним. На момент надання висновку ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 міг усвідомлювати власні дії та керувати ними, в момент скоєння інкримінованого правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився. (а.с. 116-118 т. 3)

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, визначений санкціями статей КК України, за якими він визнається винуватим, з застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 03 травня 2017 року , строк дії якого продовжувався судом в ході судового розгляду.

На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін.

При вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, у строк покарання ОСОБА_7 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення за період з 03 травня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати, які полягають у витратах за проведення судово - біологічних експертиз, судово дактилоскопічних експертиз та судово товарознавчих експертиз у загальній сумі 76 380 грн. 20 коп. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов до ОСОБА_7 та просив суд стягнути на його користь 43 074 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.(а.с. 65-67, т.1)

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що матеріальна шкода обрахована ним, виходячи з вартості викраденого майна на суму 35 269 грн. 28 коп. , а також витрат на поховання у сумі 2705 грн. 00 коп. та витрат на виготовлення надгробного пам`ятника та його установку у сумі 5100 грн. 00 коп. , що підтвердив документально. (а.с. 68, 69 т. 1) Крім того зазначив, що в зв`язку зі смертю ОСОБА_8 йому було завдано значну моральну шкоду, яка полягає у втраті близької людини сестри. Змиритися з тим, що її немає в живих він не може. При житті вона останні сім років дуже хворіла та боролась за своє життя, мала інвалідність 3 групи з 2012 року, що підтверджується виписками з медичних карт на ім`я ОСОБА_8 ( а.с. 70, 71, 72, т.1) Моральні страждання через непоправну втрату рідної людини він переживає кожного дня, в зв`язку з чим просить відшкодувати йому моральну шкоду за рахунок винуватця її смерті.

ОСОБА_7 позовні вимоги в ході судового розгляду визнав частково, вважає, що за його рахунок можливе відшкодування витрат потерпілого на поховання ОСОБА_8 , решту позовних вимог не визнав.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_11 по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, зокрема, підозрюваного або обвинуваченого.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. зі змінами та доповненнями, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на викладене вище, розмір грошового відшкодування моральної шкоди, як і факт її наявності встановлюються судом.

При цьому суд враховує, що потерпілому ОСОБА_11 внаслідок смерті його рідної сестри ОСОБА_8 з вини обвинуваченого, який умисно цинічно з корисливих мотивів позбавив її життя шляхом вбивства, завдано непоправної втрати , яка полягає у втраті рідної людини, в результаті чого він однозначно і беззаперечно переносить глибокі душевні страждання. За встановлених обставин суд, з урахуванням принципу співмірності, справедливості та виваженості, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Також суд визнає доведеними належними доказами та обґрунтованими позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в частині витрат на поховання у сумі 2705 грн. 00 коп. та витрат на виготовлення надгробного пам`ятника та його установку у сумі 5100 грн. 00 коп. Витрати на відшкодування вартості викраденого майна суд вважає за необхідне задовольнити частково, за виключенням вартості викрадених мобільних телефонів, що були вилучені у обвинуваченого та підлягають поверненню потерпілому. Відтак позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 36576 грн. 28 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України - 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 15 ( п`ятнадцять ) років , з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 36576 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди , 500 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а всього 536 576 грн. 28 коп.

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон марки «Xiomi Mi-4C» в корпусі білого кольору, мобільний телефон марки «Nokia 206» в корпусі білого кольору, зарядний пристрій «Lenovo», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати потерпілому ОСОБА_11 ;

-фіскальний чек «ПТ «Донкредит» ломбардне відділення № 271 м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 ІД 30416462, від 12.03.2017 року 10:52 год. на повернення фін кредиту, процент користування, страховий платіж та неустойка на загальну суму 829,07 грн., розрахункова квитанція № від 13.04.2017 року на ім`я ОСОБА_7 на суму позики 615 грн. та сумою % за користування кредитом 72,60 грн., додаткова угода № -01 від 12.03.2017 року до договору про надання фінансового кредиту та заставу майна № від 25.03.2017 року на ім`я ОСОБА_7 , фіскальний чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60, м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 (Шевченківський) від 25.03.2017 року на видачу позики на суму 615 грн., чек ПТ «ПП» «Ера-Дон» і Компанія «Ваш ломбард» ломбардне відділення ІД 60, м. Київ майдан Незалежності підземний перехід, квартал 3014 (Шевченківський) від 13.04.2017 року на користування позикою на суму 72,60 грн. зберігати при матеріалах справи;

-гребінець, виготовлений із пластику; зубну щітку, виготовлену з пластику; жіночу в`язану шапку,підвіску у формі сокири Перуна та підвіску у формі собаки, рушник світло червоного кольору, рушник світло жовтого кольору, ручний маніпулятор «мишка» «НР» чорного кольору провідний, ручку з правої сторони сумки, ручку з лівої сторони сумки, застібку з замком, прозору липку стрічку, вузол з поліетиленового пакету жовтого кольору, вузол з правої сторони простирадла, вузол з лівої сторони простирадла, ручка з тильної сторони сумки, простирадло, поліетиленовий пакет жовтого кольору, дактокарту на ім`я ОСОБА_13 , дактокарту на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 76 380 грн. 20 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 03 травня 2017 року і до набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_39