Ухвала

Іменем України

27 червня 2023 року

м. Київ

справа № 621/2376/22

провадження № 51-3862 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої

ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

Захисник ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви Суду

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та частин 3, 6 зазначеної статті.

Згідно зі ст. 427 вказаного Кодексу в касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та думка особи, яка подає касаційну скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання

про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни

чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Кожна

із зазначених підстав скасування чи зміни судових рішень є самостійною та потребує зазначення доводів із їх належним обґрунтуванням.

Так, коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись

на порушення, допущене під час кримінального провадження, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й надати доводи тому, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході кримінального провадження. Для цього сторона має продемонструвати, що вона під час кримінального провадження вжила заходів

у межах процесуальних можливостей, наданих їй кримінальним процесуальним законодавством, для виправлення ситуації, що склалася внаслідок стверджуваного порушення. Крім того, коли сторона вимагає скасування судових рішень і призначення судового розгляду в суді відповідної інстанції, вона має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на яке вона посилається.

Однак, всупереч вищевказаному захисник ОСОБА_4 зазначених вимог процесуального закону не дотрималась.

Зокрема, захисник у касаційній скарзі вказує на оскарження нею в тому числі вироку суду першої інстанції, однак не наводить конкретних порушень закону, допущених районним судом при постановленні оскарженого судового рішення, які відповідно

до ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу

є підставами для його скасування.

Крім того, захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції, як на підставу

для скасування оскарженої ухвали, доводів на обґрунтування зазначеної позиції

з урахуванням положень ст. 412 КПК України не наводить.

Окрім цього, захисник не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не перевірив та на які з них не надав відповіді в ухвалі від 06 квітня 2023 року, на чому вона акцентує увагу у своїй касаційній скарзі.

Також, позиція захисника є незрозумілою з огляду на те, що вона вказує

на необґрунтованість судових рішень з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, тоді як засудженій ОСОБА_5 було призначено мінімальне покарання, визначене санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Разом з тим, про необхідність призначення засудженій більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (із застосуванням

ст. 69 КК України), у касаційній скарзі захисника взагалі не йдеться.

До того ж захисник ОСОБА_4 у прохальній частині касаційної скарги формулює свої вимоги серед іншого про скасування вироку Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2021 року, натомість, як вбачається з матеріалів провадження

за скаргою, вказаний вирок було ухвалено судом першої інстанції 17 січня 2023 року, чим допустила суперечності.

Окрім вказаного, захисник, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України, не зазначає у скарзі

чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, захиснику слід звернути увагу, що з урахуванням вимог, викладених

у ч. 6 ст. 427 КПК України, копії оскарженої ухвали апеляційного суду від 06 квітня

2023 року, як доданого до касаційної скарги додатку, вона має долучити у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення,

що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою,

яка подала касаційну скаргу.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає

за необхідне залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення

допущених недоліків.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 06 квітня 2023 року щодо засудженої ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3