Справа №295/7514/23
УХВАЛА

щодо скасування арешту

26.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

І. Суть клопотання

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з електровелосипеда марки «Vega Joy», без реєстраційного номера, який йому належить.

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний електровелосипед накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001022від 28.03.2023 р.

Заявник вказує, що відпала потреба в накладенні арешту на даний транспортний засіб, з метою подальшого його ремонту просить скасувати вказаний арешт.

ІІ Процедура та позиції сторін

В судове засідання 26.06.2023 року ОСОБА_3 направив заяву про розгляд справи без його участі, просив клопотання задоволити (а.с.9 ).

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання направив заяву про розгляд клопотання без його участі, під час ухвалення рішення по справі покладався на розсуд суду, зазначив, що з використанням транспортного засобу проведені слідчі дії, проведена трасологічна експертиза (а.с. 15)

В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, слідчого, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0001022від 28.03.2023 року, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2023 року накладено арешт на електровелосипед марки «Vega Joy», без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ним (а.с.2-3). Згідно ухвали арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання, долучені до справи копії з матеріалів кримінального провадження, встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що електровелосипед марки «Vega Joy», без реєстраційного номеру, є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому триває, а тому потреба у забороні його відчуження не відпала.

Разом з тим, щодо подальшого залишення транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі електровелосипеда на відповідальне зберігання власнику, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що електровелосипед зберігається на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів, який є відкритим, що негативно впливає на його технічний стан.

Зі змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що був проведений огляд транспортного засобу, відповідно були зафіксовані всі наявні на ньому пошкодження.

На вимогу слідчого судді слідчий матеріали кримінального провадження для огляду не надав, щодо вирішення питання про скасування арешту покладався на розсуд суду, обгрунтованих заперечень проти скасування арешту не навів.

Таким чином, органом досудового розслідування, на переконання слідчого судді, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальше перебування транспортного засобу на штрафмайданчику; не доведено, що утримання транспортного засобу необхідне для проведення будь-яких слідчих дій з його використанням; не доведено, що повернення електровелосипеда, який перебуває на штрафмайданчику, може зашкодити кримінальному провадженню; не наведені додаткові доводи в обґрунтування наявності ризиків, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи. Цілком очевидно, що огляд транспортного засобу проводився, наявні на ньому ушкодження та сліди зафіксовані в процесуальний спосіб.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що подальше перебування електровелосипеда на штрафмайданчуку є невиправданим та не відповідає завданням кримінального провадження, є неправомірним втручанням у право на мирне володіння майном, призводить до порушення прав власника та псування транспортного засобу; матеріалами, які надані слідчому судді, не підтверджується, що ОСОБА_3 має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні; вчиняє дії, які направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, а тому вважає за можливе частково скасувати арешт з електровелосипеда, а саме повернути його до фактичного володіння власника, передавши на відповідальне зберігання.

Разом з тим, враховуючи, що транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині заборони його відчуження.

На підставі частини 3 статті 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт з електровелосипеда марки «Vega Joy», без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_3 , в частині заборони володіння та користування ним.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001022від 28.03.2023 р., повернути ОСОБА_3 електровелосипед марки «Vega Joy», без реєстраційного номера, та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 електровелосипед марки «Vega Joy», без реєстраційного номера.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження транспортним засобом марки «Vega Joy», без реєстраційного номеру, відчуження його та/або розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити зберігання електровелосипеда марки «Vega Joy», без реєстраційного номера.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «Vega Joy», без реєстраційного номера, у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту з електровелосипеда марки «Vega Joy», без реєстраційного номера, в частині скасування заборони на відчуження вказаного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1