справа № 563/1023/23
провадження № 1-кс/563/259/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд іншого володіння особи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.06.2023 на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що цього ж числа, приблизно о 18 годині, невідома особа, розбивши скло в автомобілі її зятя ОСОБА_6 . Вольксваген-Пасат д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований в с.Сапожин вул. Центральна, 19, проникла всередину та викарала звідти дві упаковки дитячого харчування "Нутрілон", викрутку, зарядний пристрій, акумуляторну батарею до шуруповерта, тонометр для вимірювання тиску, а також особисті документи ОСОБА_6 . Сума завданого збитку встановлюється.

20 червня 2023 року слідчим СВ відділення відділення поліції №7 Рівненського районного управління поліції ГУПН в Рівненській області ОСОБА_4 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження за № 0000172 та попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 20.06.2023 року о 18:40 проведений огляд місця події на ділянці дороги по вулиці Центральній, навпроти будинку №19 в с. Сапожин, Корецької ТГ, Рівненського району, Рівненської області, а саме автомобіля марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 та рюкзака громадянина ОСОБА_7 . В ході проведення огляду рюкзака ОСОБА_7 було виявлено на вилучено наступні предмети: 2 пачки дитячого харчування «Нутрілон», флеш носій з надписом «Кінгстон 16 Gb», зарядний пристрій з кабелем, викрутка з рукояткою червоного кольору, навушники білого кольору в коробці, ФМ-модулятор чорного кольору, зарядний пристрій до прикурювала чорного кольору, бита до шуруповерта з позначкою S2PH2, батарейка в упаковці типу СR2032, котрі були поміщені до спец. пакету №4329170. Дані предмети були добровільно видані ОСОБА_7 . Під час огляду автомобіля було вилучено авто магнітолу марки «Кенвуд», котру поміщено було до спец. пакету KIV4116819, також коробку з надписом «Нутрілон», яку поміщено було до спец. пакету №4329154.

Постановою слідчого від 20.06.2023 вилучені об`єкти - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000172 від 20.06.2023.

Тому, у зв`язку з необхідністю отримання дозволу на вже проведений огляд місця події, слідчий, на виконання вимог КПК України, звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задоволити з підтав наведених у ньому.

Слідчий суддя, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відтак, з огляду на вищевикладене, оскільки клопотання дізнавача відповідає вимогам ст.234 ч.3 КПК України, заявлена мета такої слідчої (розшукової) дії відповідає меті, визначеній ст.223 ч.1, ст.234 ч.1 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню, однак частково шляхом надання дозволу на огляд лише транспортного засобу, а не всього місця події.

Частковість задоволення клопотання зумовлена тим, що за змістом ст.3 ч.1 п.18, ст.26 ч.3, ст.237 ч.1, 2 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що віднесені кримінальним процесуальним законом до його повноважень. Стосовно надання дозволу на проведення огляду, то слідчий суддя законом уповноважений надавати такий дозвіл лише щодо житла та/або іншого володіння особи.

Оскільки ж слідчий у даному своєму клопотанні просить надати дозвіл на огляд рюкзака, який не є житлом чи іншим володінням особи в контексті ст. 233 КПК України, у задоволенні клопотання в тій його частині, що не стосується огляду транспортного засобу(іншого володінння особи) та виходить за межі повноважень слідчого судді, слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 36 постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.02.2019 р. (справа № 159/451/16-к, провадження № 51-1173км18) вбачається, що суд визнає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК, тому сторона, яка надає такі докази, має переконати суд у наявності такої згоди та її добровільності. З матеріалів клопотання слідує, що особистий огляд проведено на підставі добровільної згоди власника автомобіля ОСОБА_6 , та письмової згоди ОСОБА_7 про добровільну видачу викрадених речей про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії їх заяв від 20.06.2023.

ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, то згідно з ч.3 ст.208 КПК уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 цього кодексу. В даному випадку був проведений особистий обшук ОСОБА_7 ,, зокрема і його рюкзака, що не зобов`язує слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про санкціонування такого огляду(обшуку) .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки «Фольцваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: