Справа № 583/719/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 ,

установила:

На розгляді слідчої судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_10 перебуває клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , погоджене заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238.

08.06.2023 від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчій судді ОСОБА_10 у зв`язку з сумнівами у її неупередженості.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що перед початком судового засідання по вищевказаній справі з кабінету слідчої судді ОСОБА_10 вийшло два прокурори Охтирської окружної прокуратури Сумської області, один з яких у подальшому приймав участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, що, на переконання захисника, свідчить про позапроцесуальний порядок прийняття рішень.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, при цьому доповнив, що у діях слідчої судді ОСОБА_10 вбачає упередженість, оскільки, як він вважає, через вплив прокурора, який приймає участь у цій справі слідча суддя безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про направлення цього кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності.

ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_9 у судовому засіданні висловили думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про відвід слідчій судді ОСОБА_10 та простили задовольнити заяву захисника ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд заяви про відвід у зв`язку з його перебуванням у м.Чернівці та можливістю приймати участь у судовому засіданні лише 14.06.2023.

Захисник ОСОБА_13 ОСОБА_14 теж не прибув у судове засідання, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання захисника ОСОБА_15 підтримав.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 81 КПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання, не перешкоджає здійсненню судового розгляду заяви про відвід без їх участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що наведені захисником підстави для відводу слідчої судді є такими, що не створюють обґрунтованих сумнівів у її неупередженості, є необґрунтованими, а тому вважав, що заява не підлягає задоволенню.

Слідча суддя ОСОБА_10 , якій заявлено відвід, письмових пояснень не надала, була належним чином повідомленою щодо розгляду заяви про відвід.

Зважаючи на викладене, а також на встановлені КПК стислі строки розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування, враховуючи здійснення судового виклику відповідно до вимог ч. 9 ст. 135 КПК з наданням учасникам судового провадженням необхідного часу для підготовки та прибуття до суду, а також відсутність даних щодо поважності причини неприбуття підозрюваного ОСОБА_13 у судове засідання, суддя ухвалила рішення щодо проведення розгляду заяви про відвід за відсутності учасників, які не прибули до суду.

Вивчивши заяву, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заявленого відводу, захисники вказали на підставу для відводу, передбачену п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Разом затим слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В даному випадку захисник, як на підставу відводу слідчій судді ОСОБА_10 , посилається на постановлення незаконної, на його думку, ухвали про відмову у задоволенні його клопотання про передачу справи до відповідного суду для визначення підсудності.

Водночас необхідно зазначити, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчої судді ОСОБА_10 під час вирішення клопотання захисника щодо передачі справи для визначення підсудності.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчої судді від розгляду судової справи.

Ухвалюючи процесуальне рішення у цій справі суддя виходить із того, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК України має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК та подавати заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження.

Оцінюючи зазначені в заявах доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_10 , вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчої судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_10 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК, та обґрунтованих доводів про її упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяв про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя -

постановила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 у справі №583/719/23 (провадження №1-кс/583/799/23) з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 від 21.10.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2023.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_1