У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001265.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних обов`язків.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведені, з огляду на те, що підозрюваний не вважає себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, бажає доводити свою невинуватість, в умовах воєнного стану підозрюваний не зможе переховуватись від слідства та суду, а ризик впливу на свідків є припущенням прокурора та нічим не підтверджений.

Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано тих обставин, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягався, до призову на службу працював, мав стабільний дохід, за станом здоров`я потребує лікування та постійного медичного обстеження.

За наведеного захисник вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СВ відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001840, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2023 р. близько 21.10 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись в одній із кімнат приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин внаслідок конфлікту з солдатом ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, охоронюваними законом цінностями життя та здоров`я людини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв ввірений йому у службове користування автомат АКС-74У, та здійснив один постріл в область правої нижньої частини черевної порожнини ОСОБА_8 , в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням висхідного відділу товстої кишки, гемоперитонеум, каловий перетоніт, перелом 10-го ребра з правого боку, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Але злочин ОСОБА_5 не закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 вчасно надано медичну допомогу.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

31.05.2023 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та, цього ж дня, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 31.05.2023 р., огляду предметів від 31.05.2023 р., допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків є доведеними, з огляду на характер, спосіб та наслідки ймовірно вчиненого ним кримінального правопорушення відносно іншого військовослужбовця, те, що останній підозрюється у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, намагався втекти з місця події, обізнаний про свідків, які є військовослужбовцями тієї ж військової частини, в якій підозрюваний проходить службу.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується та має міцні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3