Справа № 204/3017/23
Провадження № 1-кп/204/732/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
26 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, може вчинити інший військовий злочин.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. До того ж, зазначив, що наведені прокурором ризики недоведені, а також частково заперечив фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого діяння.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката ОСОБА_6 та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 має позитивну характеристику з місця роботи, одружений, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав захисників.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами від 02.12.2022 та 16.01.2023 відносно ОСОБА_7 було подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, які ще не допитувались в судовому засіданні, з метою зміни їх показань; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, може вчинити інший військовий злочин.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений проходив військову службу за мобілізацією; має стійкі соціальні зв`язки (одружений); згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.
Ухвала суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом перевірки у суді апеляційної інстанції, який погодився висновками суду першої інстанції, викладених в ухвалі від 06.03.2023.
Крім того, суд звертає увагу на те, що з часу постановлення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2023 ризики, які наявні у цьому провадженні, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не змінились та продовжують існувати.
Поряд з цим, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Разом з цим, суд також зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку фактичним обставинам цього кримінального провадження, а також кваліфікацію вчиненого діяння, у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України, про що зазначив у судовому засіданні захисник обвинуваченого, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення у провадженні, тому доводи захисника, є необґрунтованими.
У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою,з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно продовжити до 24.06.2023.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу чи визначення застави відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.197, 314-316, 369-372 КПК України
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24 червня 2023 року.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу чи визначення застави відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1