Справа 688/3108/23
№ 1-кс/688/1671/23
Ухвала

про накладення арешту на майно

26 липня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001400 від 22 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 22 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 22 липня 2023 року до ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ПОГ ОСОБА_5 , про те, що 21 липня 2023 року громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Хмелівського лісництва ДП Шепетівський лісгосп на земельній ділянці з кадастровим номером :07:006:0004 здійснив незаконну рубку двох дерев породи сосна, чим завдав збитків лісовому господарству на загальну суму 27520, 35 грн.

22 липня 2023 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

22 липня 2023 року під час огляду місця події було вилучено 11 колод породи сосна (9 колод діаметром 23, 33, 25, 23, 29, 25, 22, 27 та 28 см на 2 гужових повозках, 2 колоди діаметром 26 та 42 см на місці порубки) довжиною 3 м кожна.

Крім того, 23 липня 2023 року ОСОБА_6 добровільно видано бензопилу марки «СКІФ», моделі СБП-4000, якою здійснювалася незаконна порубка.

22 липня 2023 року постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , 11 вилучених колод деревини сосни, 2 гужові повозки та бензопилу марки «СКІФ», моделі СБП-4000 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , повідомив, що гужова повозка на якій знаходилося чотири колоди породи сосна належить йому на праві власності, та те, що 21 липня 2023 року близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_6 , попросив його допомогти зрізати та перевести на гужовій повозці два дерева породи сосна які йому дозволив зрізати лісник для власних потреб, на що ОСОБА_7 погодився та наступного дня під час спроби перевезення даної деревини був виявлений працівниками поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що гужова повозка на якій знаходилося п`ять колод породи сосна та бензопила марки «СКІФ» належить йому на праві власності. Так, 21 липня 2023 року його син ОСОБА_6 взяв у користування гужову повозку та бензопилу повідомивши, що йому потрібно зрізати та привести деревину з лісу, на що йому дав дозвіл лісник.

Враховуючи, що деревина породи сосна у кількості 11 колод, є предметом вчинення злочину, а дві гужових повозки та бензопила марки «СКІФ», моделі СБП-4000 є знаряддям вчинення злочину, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

У разі не накладення арешту вищевказані докази можуть бути знищені, спотворені, чи зіпсовані, що в подальшому негативно вплине на хід досудового розслідування та відшкодування шкоди, завданого внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що вилучені 22 липня 2023 року під час огляду місця події 11 колод породи сосна (9 колод діаметром 23, 33, 25, 23, 29, 25, 22, 27 та 28 см на 2 гужових повозках, 2 колоди діаметром 26 та 42 см на місці порубки) довжиною 3 м кожна, та видані добровільно 23 липня 2023 року ОСОБА_6 бензопилу марки «СКІФ», моделі СБП-4000, якою здійснювалася незаконна порубка, визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001400 від 22 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на 11 колод породи сосна діаметром 23, 33, 25, 23, 29, 25, 22, 27, 28, 26, 42 см, довжиною 3 м кожна, заборонивши власнику - ДП «Шепетівський лісгосп» відчужувати, розпоряджатися та користуватися ними;

на гужову повозку та бензопилу марки «СКІФ», моделі СБП-4000, що належить ОСОБА_8 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном;

на гужову повозку, що належить ОСОБА_7 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор ОГОРОДНІК