Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5354/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
18 квітня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , -
Вказаною ухвалою, постановленою у підготовчому судовому засіданні, судом першої інстанції кримінальне провадження № 274/5354/22 за ст. ст. 189 ч.4, 255-1 ч.1 КК України щодо ОСОБА_10 та за ч. 4 ст. 189 КК України щодо ОСОБА_11 призначено до судового розгляду та задовольно клопотання захисника ОСОБА_9 про визначення розміру застави 268 400 грн., за умови внесення якої ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_10 . Твердить про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального закону під час вирішення питання про визначення застави, оскільки до злочинів в яких обвинувачується ОСОБА_10 за ст. ст. 189 ч.4, 255-1 ч.1 КК України застава не застосовується.
Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою було призначено на 12 год 21.03.2023 та перенесено на 10 год 30 хв 27.03.2023, 10 год 30 хв 05.04.2023 у зв`язку із ненадходженням матеріалів справи із суду першої інстанції.
03.04.2023 до Житомирського апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття апеляційного провадження у даній справі у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню відповідно до положень ст. 392 КПК України (далі КПК).
У судовому засіданні 05.04.2023 захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали вказане клопотання захисника про закриття апеляційного провадження, прокурор, потерпілий та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Загальною нормою кримінального процесуального закону, яка встановлює перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є стаття 392 КПК.
Стаття 422-1 КПК є спеціальною нормою, яка передбачає процедуру перегляду в апеляційному порядку певних ухвал суду першої інстанції стосовно запобіжних заходів, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до положень ст. ст. 392 ч. 2, 394 ч. 5, 395 ч. 1, 422-1 ч. 1 КПК, під час судового провадження в суді першої інстанції окремому апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Заперечення проти інших ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Питання права оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту чітко врегульовані положеннями КПК і повноваження сторони обвинувачення, в тому числі потерпілого щодо оскарження такого судового рішення не можуть бути розширені.
Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновків, що дане апеляційне провадження відкрито помилково, оскільки ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2023, якою було задоволено клопотання захисника про визначення розміру застави, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті та є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до вказаних вимог КПК та, з урахуванням вищевказаних правових висновків Верховного Суду, відкрите апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.
Тому вищевказане клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 392, 422-1, 372 КПК, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Судді: