Справа № 676/2560/21
Провадження № 1-кс/676/974/23
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, його захисник, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що в судовому засіданні суддя ОСОБА_4 порушує право обвинуваченого на захист, а саме не розглянув клопотання сторони захисту про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення. Вказані обставини, на думку захисника обвинуваченого викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ході розгляду даної заяви, судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного 20.04.2021 року до ЄРДР за № 0000144, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. При цьому, прийняття суддею ОСОБА_4 процесуальних рішень в ході розгляду справи регламентовано ст. 321 КПК України, нормами якої передбачено, що головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, внесеного 20.04.2021 року до ЄРДР за № 0000144, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя