УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 Справа №607/17343/21

Номер провадження 1-кп/607/620/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження №0002430 від 19 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кримінальному провадженні №0002430 від 19 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_14 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із його неправомірними діями. Зокрема, обвинувачений вказує, що у клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому було неодноразово відмовлено прокурором. Враховуючи зазначене, ОСОБА_14 просить відвести прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 підтримав подану ним заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви про відвід та зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_14 після завершення досудового розслідування надавалась можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. а на його заяву, подану під час судового розгляду, обв инуваченому було надіслано офіційну відповідь.

Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримала подану обвинуваченим ОСОБА_14 заяву, просила її задовольнити та зазначила, що останній не обмежений в кількості часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Представники потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення поданої заяви обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисник адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлену заяву обвинуваченого ОСОБА_14 .

Захисник адвокат ОСОБА_8 підтримав подану обвинуваченим ОСОБА_14 заяву.

Захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_3 покладаються на думку суду.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думки своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи норми ст. 77 КПК України, прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки у ній не наведено жодних доказів, які б вказували про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої заяви про відвід та із доводів, висловлених в судовому засіданні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_14 ставить під сумнів об`єктивність прокурора через те, що він не надав йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Проте, зазначені доводи не вказують на упередженість прокурора ОСОБА_3 чи його необ`єктивність та не узгоджуються із вимогами законодавства, оскільки, згідно вимог КПК України, клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час судового розгляду вирішується судом. Як вбачається із матеріалів кримінального №0002430 таких клопотань від обвинуваченого ОСОБА_14 на адресу суду не надходило. Відтак, немає підстав вказувати про неправомірну поведінку прокурора ОСОБА_3 .

Інших доказів, з яких би вбачалося, що існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_14 не надано та судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене та відсутність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, суд вважає, що заява про відвід є невмотивованою та такою, що подана без наявності будь-яких доказів в обґрунтування вказаних обвинуваченим ОСОБА_14 обставин.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1