Справа № 750/8597/23
Провадження № 1-кс/750/3161/23
У Х В А Л А

15 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 09.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене за результатами огляду місця події від 09.06.2023 майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; ключі до транспортного засобу автомобілю марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , встановивши ТОВ «Авентус лізинг» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам заборону відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розгляд проводити без його участі.

Представник ТОВ «Авентус лізинг» у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на законність набуття права власності та відсутність підстав для накладення арешту на майно третьої особи.

Представник потерпілого клопотання підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст.358 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , діючи на підставі довіреності ОСОБА_8 від 05.08.2022, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (далі довіреність від 05.08.2022), 08.08.2022 уклав договір купівлі-продажу вказаного належного ОСОБА_8 на праві приватної власності транспортного засобу на користь ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 31,0 тис. грн.

У подальшому, 07.03.2023 автомобіль марки «Peugeot 508» перереєстровано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг».

Разом з тим, згідно показань потерпілого ОСОБА_8 , вказаний транспортний засіб був придбаний ним новим 13.10.2023 за грошові кошти в сумі 1061,060 тис. грн. Жодних усних чи письмових повноважень щодо розпорядження автомобілем марки «Peugeot 508» ОСОБА_7 він не давав і на території України не міг дати, так як з 03.07.2022 виїхав за кордон, на до України не повертався.

Згідно даних інтегрованої міжвідомчої авторизованої системи обміну інформацією з питань контролю осіб, які перетинають державний кордон України, «Аркан», копії відповідних сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_8 , останній 03.07.2022 перетнув державний кордон України в напрямі «виїзд» у пункті пропуску «Мостиська».

Відомості про в`їзд ОСОБА_8 до України станом 12.06.2023 відсутні.

За результатами огляду місця події, проведеного 09.06.2023 на відповідній ділянці автодороги Н07 «Київ-Суми-Юнаківка» поблизу міста Ромни Сумської області виявлено та вилучено автомобіль марки «Peugeot 508», свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі до автомобіля, які перебували у володінні ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.06.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вищевказані матеріальні об`єкти як такі, що зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації, необхідно накласти на них арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень, тому вищевказане майно може бути використане як доказ кримінального правопорушення і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, майно підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.

Подані представником власника копії документів договору купівлі-продажу від 07.03.2023, довіреності від 01.03.2023, договору фінансового лізингу № 2606 свідчать, що на даний час відсутні підстави для висновку про недобросовісність власника щодо придбання автомобіля.

Накладення арешту з метою можливої спеціальної конфіскації в даному випадку є неможливим, оскільки слідчим не доведені підстави для такого арешту, передбачені ч.4 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши ТОВ «Авентус лізинг» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним вище майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене за результатами огляду місця події від 09.06.2023 майно, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- ключі до транспортного засобу автомобілю марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ;

- свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Peugeot 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Заборонити ТОВ «Авентус лізинг» та будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Слідчому СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1