№ 207/5561/21
№ 1-кс/207/428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000620,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000620.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що в грудні 2021 до ч/ч ВП №2 КРУП надійшло повідомлення від оператора служби 102, про те, що 15.12.2021 приблизно о 13-00 на автодромі розташованого на виїзді з м. Кам`янське по вул. Січеславський Шлях, невстановлена особа здійснює незаконну порубку дерев.

16.12.2021 року за даним фактом слідчим Кам`янського ВП внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

05.10.2022 року постановою слідчого ВП №2 Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, котре було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

З даною постановою не погоджується, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки незаконне закриття кримінального провадження фактично відбулося внаслідок неналежного виконання слідчим та прокурором своїх обов`язків, що порушує права потерпілого. Оскаржувана постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин, .

В судове засіданні представник скаржника не з`явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутністю. Свої вимоги підтримав у повному обсязі. Просив скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий слідчого відділу ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Враховуючи наведені норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником процесуальний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

Відсутність самих матеріалів кримінального провадження позбавляє суд перевірити, які дії проводилися слідчим по кримінальному провадженню та чи достатньо встановлених слідством доказів для закриття кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя, аналізуючи подану АТ «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, враховує наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у Постанові від 22.01.2019 у справі № 673/902/16-к,кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, відноситься до категорії злочинів проти довкілля. Диспозиція вказаної норми передбачає, що одним з обов`язкових елементів складу цього злочину є наявність істотної шкоди, завданої об`єкту злочинного посягання, тобто довкіллю.

Відповідно до абз. 3 п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 року № 17, у справах про злочини, відповідальність за які передбачена ст. 246 КК, шкода визнається істотною, коли: були знищені певні види дерев у тій чи іншій місцевості; погіршилися породний склад, якість, захисні, водоохоронні й інші екологічні властивості лісу; виникли труднощі у відтворенні заліснення в певній місцевості; знизилась якість атмосферного повітря; змінились ландшафт місцевості, русло річки; сталась ерозія ґрунту; тощо. Якщо внаслідок незаконної порубки дерев, чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав несе відповідальність за ст.ст. 64-67 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність шкоди довкіллю та її розмір має бути доведено визначеними законом засобами доказування. П. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта.

Як вбачається із наявної в справі копії постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ґрунтував свій висновок про наявність істотної шкоди лише на підставі розрахунку акту обстеження №16, який не може вважатися висновком експерта. Отже, вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні слідчим належним чином не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 8 КПК України регламентовано, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження №0000620 від 16.12.2021 в сукупності із викладеними в скарзі обставинами, враховуючи принцип змагальності сторін та свободу в поданні ним своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відповідно не спростування слідчим зазначених в скарзі фактів неповноти та однобічності досудового слідства, не проведення всіх необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, про які у скарзі зазначає заявник, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття провадження прийнята слідчим передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000620 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 05.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000620 скасувати.

Копію ухвали направити до слідчого відділу ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування та прокурору Кам`янської окружної прокуратури для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1