Справа № 541/3186/23
Провадження № 1-кс/541/933/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 10.09.2023 року до ЄРДР за № 0001118 клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками тимчасово вилученим майном:

- автомобілем марки «Opel» моделі «Astra A» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та яким фактично керував на підставі довіреності від 21.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; сідловим тягачем марки «DAF» моделі «XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57, та яким фактично керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши їх місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А;

- причепом з цистерною д.н.з. НОМЕР_5 , який є предметом вчинення злочину та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.09.2023 року близько 13 год. 20 хв. поблизу с. Кибинці водій легкового автомобіля Opel Vectra, виїзджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Р-42 «Лубни Миргород», не надав перевагу в русі вантажному автомобілю DAF XF 460 FT, та внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля Opel Vectra отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР.

09.09.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі P-42 «Лубни-Миргород-Опішня» (30-й км) біля повороту до с. Кибинці Миргородського району Полтавської області виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel» моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А; сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT»

д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А; причіп з цистерною д.н.з. НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

10 вересня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Як зазначено прокурором, вищевказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, проведення авто-технічних експертиз та збереження вилученого майна. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника майна ТОВ «ТОРГРУП» - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що на причепі взагалі відсутні сліди ДТП. Тягач та причеп їм потрібні для господарської діяльності, не заперечують надати вилучене майно для проведення експертиз за першою вимогою.

Власник автомобіля марки «Opel» ОСОБА_5 та фактичний користувач ОСОБА_6 , сповіщені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001119 від 10.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2023 року близько 13 год. 20 хв. поблизу с. Кибинці водій легкового автомобіля Opel Vectra, виїзджаючи з другорядної дороги на головну автодорогу Р-42 «Лубни Миргород», не надав перевагу в русі вантажному автомобілю DAF XF 460 FT, та внаслідок чого відбулося зіткнення. Водій автомобіля Opel Vectra отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР.

09.09.2023 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі P-42 «Лубни-Миргород-Опішня» (30-й км) біля повороту до с. Кибинці Миргородського району Полтавської області виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel» моделі Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А; сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT» д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А; причіп з цистерною д.н.з. НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 .

10 вересня 2023 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у

випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Однак, вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, слідчий суддя враховує судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним;

б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль «Opel», сідловий тягач марки «DAF» та причіп з цистерною, оскільки прокурором доведено, що є ознаки вчинення кримінального правопорушення та зазначені транспортні засоби є майном, що може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також несе у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, відповідають критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України та були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та з метою збереження речових доказів.

При цьому, з урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, наклавши арешт на сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «ТОРГРУП», та причеп з цистерною, д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТОРГРУП», шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57.

Право користування сідловим тягачем та причепом з цистерною не буде перешкоджати проведенню слідчих дій, оскільки залишає за собою право збереження речових доказу у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Вищезазначений захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ТОВ «ТОРГРУП» у разі необхідності надавати транспортний засіб у розпорядження слідчих органів, а також попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001118 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене в ході огляду місця події 09 вересня 2023 року майно:

- автомобіль марки «Opel» моделі «Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично керував на підставі довіреності від 21.07.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та

користування майном, визначивши місце зберігання майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1А;

- сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57, та яким фактично керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та причеп з цистерною, д.н.з. НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Калініна, 57, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, передавши його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57.

Зобов`язати ТОВ «ТОРГРУП», адреса: Київська обл., м. Обухів, вул. Калініна, 57, за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказані сідловий тягач марки «DAF» моделі «XF 460 FT», д.н.з. НОМЕР_3 , та причеп з цистерною, д.н.з. НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1