Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кс/177/20/23
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.07.2022 у провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , головуючому у кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 задоволено подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про передачу матеріалів провадження за заявою про відвід суддів з розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 та скеровано їх згідно зі ст. 34 КПК України до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, де за авторозподілом визначено суддю ОСОБА_4 , у провадженні якої також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України. Захисник вважає, що прийняття рішення як головуючим суддею з розгляду кримінального провадження та вирішення питання відводу слідчому судді є неможливим, з огляду на положення ст. ст. 75-76 КПК України, а тому заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали. Захисник ОСОБА_3 також зазначив про те, що суддею ОСОБА_4 безпідставно застосовано положення ст. 615 КПК України при вирішенні питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки, з огляду на призначення підготовчого засідання та присутність у судовому засіданні учасників кримінального провадження, таке клопотання мало б бути вирішено по суті, об`єктивні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 615 КПК України були відсутні. Окрім того, захисником надано в судовому засіданні копію ухвали Криворізького районного суду від 01.08.2023 у справі 216/2376/23, постановлену головуючим суддею ОСОБА_4 , якою вирішено питання про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_11 , з огляду на що, захисник наполягав, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у силу ст. 76 КПК України, не може брати участь у розгляді по суті кримінального провадження.

Прокурор просив у задоволенні заяви про відвід відмовити, як необґрунтованої та безпідставної.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від висловлення позиції щодо заявленого відводу головуючому судді відмовилися.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин не подали. При цьому, відповідно до ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши вимоги заяви про відвід, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Установлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 25.01.2023 надійшов до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , кожному окремо, у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2023, у порядку ч. 9 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23) направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 27.07.2023 призначено підготовче судове засідання, під час якого захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 заявлено відвід.

Через неможливість проведення підготовчого судового засідання, обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливав 27.07.2023, вважається продовженим до вирішення відповідного питання в підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, згідно з ч. 5 ст. 615 КПК України.

Окрім того, встановлено, що через об`єктивні підстави, які обумовленні скеруванням кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності, з огляду на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливав та неможливість проведення підготовчого судового засідання до спливу вказаного строку, 20.07.2023 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000756.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023, вищевказане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 , якому 24.07.2023 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 заява про відвід слідчого судді ОСОБА_10 передана на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 .

Від захисника ОСОБА_3 . 25.07.2023 надійшла заява про відвід суді ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 заява про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 передана на розгляд судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Суддею ОСОБА_10 заявлено самовідвід від розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 , у зв`язку з тим, що не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023, у порядку ч. 9 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, матеріали провадження за заявою про самовідвід судді ОСОБА_10 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Як слідує з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду вказаних матеріалів визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 , задоволено.

Отже, у провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшли матеріали про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 від участі у розгляді заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000756, а також, безпосередньо, матеріали кримінального провадження № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи заяву про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 вказує, що суддя не може розглядати заяву про відвід слідчому судді та одночасно приймати рішення як головуючий суддя у цьому ж кримінальному провадженні, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76 КПК України. Також, суддею ОСОБА_4 вирішено питання про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог КПК України, що свідчить про її упередженість та є підставою для відводу.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді, який повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Так, відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не надано доказів тому, що суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що б виключало її участь під час розгляду цього ж провадження в суді першої інстанції.

Суд зазначає, що при вирішенні відводу слідчому судді, суддя, який розглядає відвід, не здійснює повноваження слідчого судді/судді у даному кримінальному провадженні (не надає оцінку доказам, не встановлює винуватість/невинуватість обвинувачених у кримінальному провадженні), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, що, у розумінні ч. 1 ст. 76 КПК України, не свідчить про повторну участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо незгоди захисника ОСОБА_3 з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 , слід зазначити, що суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Слід також зазначити, що будь-якою зі сторін кримінального провадження, після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення, до апеляційної скарги, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, окрім указаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді, прийняті ним як головуючим у справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід і, в такому разі, будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Думка сторін враховується, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Надаючи оцінку доводам заявника про відвід судді ОСОБА_4 , суд не встановив обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали її участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

Будь-яких інших правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвалено складено 02.08.2023

Суддя: ОСОБА_1