Справа № 462/2798/23
провадження 1-кс/462/714/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000353 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме: автобус марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить ЛК АТП №1 (адреса: 79040, м. Львів, вул. Грунтова, 16).

В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що у провадженні відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0000353 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2023 року близько 22:25 на

вул. Городоцька, поблизу б. 155, відбулася ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участі автобуса марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 (маршрутне таксі №52) та пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пішохід внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

18.04.2023 року автобус марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а місцем зберігання визначено за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 1.

Оскільки на автобусі марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і надалі буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам автобуса марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу створюватиме перешкоди у встановленні причини ДТП .

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення відчуження власником автобуса марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_4 . НОМЕР_5 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину та знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно- відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, зважаючи на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, з метою недопущення відчуження власником автобуса марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, був знаряддям вчинення злочину та зберіг сліди злочину, недопущення їх знищення, а також з метою проведення у майбутньому ряду експертиз для встановлення всіх обставин події просить клопотання задовольнити та накласти арешт на визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000353 від 18.04.2023 транспортний засіб марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, при цьому у клопотанні просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, представник власника транспортного засобу у судове засіданя не з`явились, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2023 року за

№ 0000353 внесено відомості про кримінальне правопорушення із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.04.2023 року близько 22:25 на вул. Городоцька, поблизу б. 155, за участі автобуса марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 (маршрутне таксі №52) та пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пішохід внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2023 року виявлено та вилучено траснпортний засіб автобус марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , жовтого кольору. Вказаний автобус поміщено на майданчик ЛК АТП № 1 за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 1.

Постановою слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про визнання речовим доказом, виявлений 17.04.2023 року транспортний засіб автобус марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000353 від 18.04.2023.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автобус марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 , жовтого кольору, зареєстрований за Львівським комунальним АП № 1, місцезнаходження якого: м. Львів, вул. Грунтова, 1Б.

Згідно з ч. 1 ст. 167, ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на положення ч. 2 ст. 167, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вказане у клопотанні майно є знаряддям вчинення злочину, вилучене та має статус речового доказу, відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також враховуючи необхідність у майбутньому проведення ряду експертиз, необхідних для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної події, з метою збереження речового доказу слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт є обґрунтованим і таке слід задоволити.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за № 0000353 від 18.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.

Накласти арешт на автобус марки «МАЗ» модель «203069», н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_7 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), без права його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить Львівському комунальному АП №1 (адреса: 79040, м. Львів, вул. Грунтова, 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/2798/23.

Слідчий суддя: ОСОБА_1