Справа № 296/4865/23
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 24.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.05.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на документи та речі, а саме: договір дарування житлового будинку від 28.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 отримала в подарунок від ОСОБА_8 житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно, на трьох аркушах; копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості загальною площею 0,0655 га з метою передачі у власність гр. ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господраських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на 19 аркушах; ноутбук марки «ASUS» модель F5RL серійний номер 7BNOAS545 із елементом живлення та зарядним пристроєм.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 24.01.2023 за фактом заволодінням нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підроблення нотаріальних документів та внесення завідомо недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиненого групою осіб, за попередньою змовою між собою.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку за проживання ОСОБА_4 має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.3. Третя особа, що майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що вилучені документи не мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 24.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 у справі №296/3764/23 надано дозвіл на обшук в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення документів, які стали підставою для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 , на ОСОБА_9 , а також, що стали підставою для зміни (переходу) права власності до ОСОБА_10 та ТОВ «ОЛВИК» (), зокрема, але не виключно, документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, та які дають право вчиняти дії, пов`язані зі зміною права власності (доручення, свідоцтва, паспорти, їх копії) у тому числі, з ознаками підробки, записи на паперових та електронних носіях, які підтверджують підготовку до вчинення вказаного злочину та інших протиправних діянь, пов`язаних з незаконним переоформленням нерухомого майна на інших осіб, а також документи, які надають інформацію про інших осіб, що є активними учасниками вказаного кримінального правопорушення.

4.3. 23.05.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.04.2023 у справі №296/3764/23 проведено обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 23.05.2023..

4.4. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 23.05.2023 вилучене під час обшуку в вказаного домоволодінні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000060.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, майно вилучене 23.05.2023 у ході обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук марки «ASUS» відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містять відомості, включаючи й видалені файли, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто може бути речовим доказом у кримінальному провадженні №0000060.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків спотворення, знищення відомостей, які містяться в вилученому ноутбук, що є речовим доказом.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України для накладення арешту на ноутбук марки «ASUS», вилучений в ході обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 з метою збереження речового доказу.

4.9. Водночас, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що вилучені під час обшуку договір дарування житлового будинку від 28.01.2022, за яким ОСОБА_7 отримала в подарунок від ОСОБА_8 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно; копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за вказаною адресою, якось стосуються кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підстави для арешту цього майна відсутні.

4.10. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, вилучене за результатом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ноутбук марки "ASUS" модель F5RL серійний номер 7BNOAS545 із елементом живлення та зарядним пристроєм.

3. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на договір дарування житлового будинку від 28.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 отримала в подарунок від ОСОБА_8 житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно, на трьох аркушах; копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості загальною площею 0,0655 га з метою передачі у власність гр. ОСОБА_8 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на 19 аркушах, відмовити.

4. Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали після її оголошення видати учасникам розгляду клопотання, присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА