Справа № 592/5392/23
Провадження № 1-кс/592/2286/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у кримінальному провадженні №0000738 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, ОСОБА_4 , шляхом обману, під виглядом продажу дитячих речей в соціальній мережі "Instagram" під нік-неймом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно, з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволоділа належними грошовими коштами: ОСОБА_7 в сумі 2000 грн (24.01.2023), ОСОБА_8 в сумі 3000 грн (08.02.2023), ОСОБА_9 в сумі 4000 грн (20.01.2023), ОСОБА_10 в сумі 2000 грн (24.01.2023), ОСОБА_11 в сумі 2000 грн (24.01.2023), ОСОБА_12 в сумі 1999 грн (02.02.2023), ОСОБА_13 в сумі 5000 грн (10.02.2023), ОСОБА_14 в сумі 2000 грн (15.02.2023), ОСОБА_15 в сумі 2000 грн (17.02.2023), ОСОБА_16 в сумі 2000 грн (07.02.2023), ОСОБА_17 в сумі 2999 грн (18.02.2023), ОСОБА_18 в сумі 2500 грн (08.11.2022), ОСОБА_19 в сумі 1999 грн (02.02.2023), ОСОБА_20 в сумі 1999 грн (15.01.2023), ОСОБА_21 в сумі 1999 грн (01.02.2023), ОСОБА_22 в сумі 2000 грн (07.02.2023), ОСОБА_23 в сумі 4000 грн (04.02.2023), ОСОБА_24 в сумі 2000 грн (04.02.2023), ОСОБА_25 в сумі 2000 грн (11.03.2023), ОСОБА_26 в сумі 2000 грн (11.03.2023), ОСОБА_27 в сумі 5000 грн (16.02.2023), ОСОБА_28 в сумі 5000 грн (а.с. 11.03.2023), ОСОБА_29 в сумі 1506 грн (02.12.2022), ОСОБА_30 в сумі 1699 грн (02.12.2022), ОСОБА_31 в сумі 3700 грн (27.06.2022), ОСОБА_32 в сумі 1500 грн (12.08.2022), ОСОБА_33 в сумі 1500 грн (15.08.2022), ОСОБА_34 в сумі 2500 грн (19.09.2022), ОСОБА_35 в сумі 1500 грн (22.10.2022), ОСОБА_36 в сумі 1500 грн (11.11.2022), ОСОБА_37 в сумі 1200 грн (02.12.2022), ОСОБА_38 в сумі 1500 грн (14.12.2022), ОСОБА_39 в сумі 1999 грн (03.02.2023), ОСОБА_40 в сумі 1999 грн (08.02.2023),ОСОБА_41 в сумі 7000 грн (29.03.2023), ОСОБА_42 в сумі 2999 грн (02.04.2023), ОСОБА_43 в сумі 5000 грн (02.04.2023), ОСОБА_44 в сумі 1999 грн (02.04.2023), ОСОБА_48.в сумі 2999 грн (03.04.2023).

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення;та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених в ньому підстав, просила клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м`яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваної, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 16.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у вчиненні якого 21.04.2023 та 26.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 з роздруківками скрін-шотів переписки, протоколом обшуку від 04.04.2023, протоколом зняття інформації з електронних інформаційних мереж (систем) від 14.04.2023), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, зокрема щодо встановлення всіх потерпілих, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вливати на потерпілих з метою зміни останніми наданих раніше показань.

ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, в даному випадку вчинила злочин повторно; значна кількість встановлених органом досудового розслідування епізодів злочинної діяльності в даному випадку (щодо 39 потерпілих), відсутність у підозрюваної легального джерела доходу, а також встановлені обставини щодо продовження цієї діяльності і під час досудового розслідування після проведеного обшуку в соціальній мережі "Instagram" тільки вже під зміненим нік-неймом « ОСОБА_45 » замість « ОСОБА_46 », свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, ОСОБА_4 є особою молодого віку; мешкає з цивільним чоловіком ОСОБА_47 , не має легальних джерел заробітку, в мережі Інтернет надавала платні консультації з приводу ведення сторіс, блогів, малює стікерпаки, неодноразово судима за злочини проти власності за ст.190 КК України (23.11.2017, 31.08.2018, 12.11.2020), за місцем мешкання характеризується формально. Доказів про наявність у ОСОБА_4 хронічних захворювань, що виключають її тримання під вартою, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 дні в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, кількість епізодів злочинної діяльності та встановлену на даний час заподіяну шкоду на суму 101 595 грн, кількість ймовірних потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, що становить 205 заблокованих користувачів акаунту «you_krohaa_shop_», слідчий суддя визначає розмір застави, який перевищує визначений у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, - 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 54 дні до 19.06.2023 включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 27.04.2023.

Розмір застави визначити в межах 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваної. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та саму підозрювану обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали по 19.06.2023 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1