Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8878/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Еко-Буд-Трейд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 758/4285/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Подільської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-2 КК України».

Так, у межах даного кримінального провадження прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 до Подільського районного суду м. Києва скеровано клопотання про арешт майна, зокрема грошових коштів ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», які знаходяться на рахунках певних банків. В подальшому, відповідно до оскаржуваної ухвали, клопотання про накладення арешту на майно було задоволено.

Заявник вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва є незаконним, необґрунтованим та належним чином невмотивованим, при цьому істотно порушує конституційні права Товариства, а відтак підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як вважає заявник, прокурором не обґрунтовано потребу в арешті, зокрема грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», що порушує права та законні інтереси власника майна.

Також заявник зауважує, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» є не просто учасником економічного сектору, а належить до великих платників податків відповідно до реєстру за 2023 рік. Цей факт свідчить про те, що товариство співпрацює з тими контрагентами, які реалізують свою господарську діяльність реально та, зокрема належно. В доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що належні ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» кошти, які знаходяться на банківських рахунках набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/4285/23 від 19.04.2023, а саме арешт на грошові кошти, які знаходяться на наступних рахунках ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (), які знаходяться на рахунках в банківських установах: НОМЕР_1 (МФО 300346, AT «СЕНС БАНК»); НОМЕР_2 (МФО 380526, AT «КБ «ГЛОБУС»); НОМЕР_3 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»); НОМЕР_4 (МФО 899998, Казначейство України (електронні адм. подат.); НОМЕР_5 (МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ); НОМЕР_6 (МФО 322540, AT «КІБ»), скасувавши заборону розпорядження з вказаними грошовими коштами у будь-якій валюті та скасувати зупинення видаткових операцій з вказаними грошовими коштами, у будь-якій валюті.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту майна, зазначив, що вважає, що арешт накладено обґрунтовано та законно, і на даний час потреба у подальшому арешті не відпала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 364-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 19.04.2023 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 та ч. 2 ст. 364-2 КК України задоволено, та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» () (надалі - ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»), які знаходяться на рахунках наступних банків: НОМЕР_1 (МФО 300346, AT «СЕНС БАНК»); НОМЕР_2 (МФО 380526, AT «КБ «ГЛОБУС»); НОМЕР_3 (МФО 380634, ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»); НОМЕР_4 (МФО 899998, Казначейство України (електронні адм. подат.); UA0701406 (МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ); НОМЕР_6 (МФО 322540, AT «КІБ»), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, у будь-якій валюті, з зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання втрати активів, запобігання можливості його приховування або використання.

З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладений з метою збереження такого майна та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час такий застосований захід забезпечення кримінального провадження забезпечує потреби досудового розслідування.

На думку слідчого судді, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Слідчий суддя вважає, що вищевказані грошові кошти не перестали бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено, а тому арешт цього майна обумовлений його подальшим збереженням та запобіганням можливості його відчуження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Еко-Буд-Трейд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2021, відмовити.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Буд-Трейд» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000170 від 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364-1, 364-2 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1