УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 Справа №607/3164/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника

потерпілої ОСОБА_7

та представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи свою заяву тим, що свідком у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , разом з тим в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у якому сторону обвинувачення представляла також прокурор ОСОБА_3 , тому захисник вважає, що прокурор могла мати безпосередній вплив та/або чинити тиск на ОСОБА_9 , у зв`язку з чим у сторони захисту існують сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 з викладених ним мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про її відвід у даному кримінальному провадженні та вважає, що жодних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для її відводу немає.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Окрім того згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Підстави для відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 доводи, якими він обґрунтовує заяву про відвід, останнім визначено правову підставу для відводу прокурору, наведену у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме як підставу для відводу останній вказує на те, що прокурор ОСОБА_3 представляла сторону обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який у свою чергу є свідком у даному кримінальному провадженні, тому вважає, що прокурор могла мати безпосередній вплив та/або чинити тиск на ОСОБА_9 .

Разом з тим суд вважає, що факти, викладені захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , не є такими, що унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні чи викликають сумніви у її неупередженості, адже наведені у заяві доводи щодо незаконного впливу прокурором на свідка є лише припущенням сторони захисту та не підтверджені жодними доказами, а участь прокурора ОСОБА_3 як представника сторони обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , який є свідком у даному кримінальному провадженні, не є підставою для її відводу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Інших належних та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні стороною захисту не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001305 від 20 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_1