Справа № 362/3321/21
Провадження № 1-кп/362/249/23
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_12 (у режимі відеоконференуції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002053 від 19.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених у складі озброєної банди, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке передбачене санкціями статей, за якими обвинувачуються, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному проваджені, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та продовжити злочинну діяльність оскільки зазначені вище злочини вчинялись з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з підстав, наведених в ньому. Просили його задовольнити. Прокурор звернув увагу суду, що у Києво-Святошинському суді Київської області проводиться розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ряду злочинів, ухвалою колегії суддів вказаного суду від 14.07.2023 було задоволено клопотання прокурора і продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави. Вважає, що у випадку внесення ОСОБА_5 застави ризики, які наявні по цьому кримінальному провадженню, посиляться. Також наголосив, що вказаною ухвалою суду на ОСОБА_5 не покладено обов`язків щодо не спілкування з потерпілими і свідками по цьому провадженню. Зауважив, що норми КПК України не забороняють органу обвинувачення звертатися з таким клопотанням у разі наявності іншої ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це дві різні справи, які розглядаються у різних судах.

Представник потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 , представник потерпілих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 та представник потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 адвокат ОСОБА_26 у судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, за якими простять проводити судове засідання без їх участі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечив проти задоволення цього клопотання. Наголосив серед іншого, що на даний час ОСОБА_5 перебуває під вартою на підставі ухвали колегії суддів Києво-Святошинського суду Київської області від 14.07.2023, застава не внесена. Вважає, що положення ч. 2 ст. 177 КПК України прямо забороняють прокурору звертатися з таким клопотанням до Васильківського міськрайонного суду Київської області, бо таким чином прокурор фактично бажає припинити дію ухвали колегії суддів від 14.07.2023, оскільки у апеляційному порядку це рішення суду не може бути оскаржене прокурором, бо колегія суддів задовольнила клопотання органу обвинувачення, продовживши ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Серед іншого, звернув увагу суду на те, що будь-які ризики відсутні і є гіпотетичними, ОСОБА_5 продовжує перебувати під вартою, у рамках цього провадження прокурором жодного разу не ініціювалось питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до моменту винесення ухвали колегії суддів від 14.07.2023. Просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

ОСОБА_5 також заперечив проти такого клопотання прокурора і звернув увагу суду, що застава ним не внесена, сума досить висока. Вважає, що справа сфальсифікована і прокурор не вправі звертатися з таким клопотанням, воно є незаконним.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення цього клопотання через його безпідставність, необґрунтованість і абсурдність.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторони обвинувачення, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 13.12.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було об`єднано у одне провадження.

Судом встановлено і не оспорювалося учасниками судового провадження, що ухвалою колегії суддів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.07.2023 щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави, в межах розгляду іншого кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні на адресу суду 18.07.2023 від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

На момент розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 20.07.2023, останній утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», тобто щодо ОСОБА_5 вже обрано запобіжний захід - тримання під вартою з альтернативою внесення застави у рамках іншого кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, суд звертає увагу на той факт, що на момент розгляду судом клопотання ОСОБА_5 перебуває під вартою, доставлений у судове засідання з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також суд зауважує, що дане об`єднане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді понад два роки, раніше прокурор з таким клопотанням до суду не звертався, про наявність наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не повідомляв, у даному судовому засіданні переконливих і беззаперечних доказів існування цих ризиків не навів.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 178 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 25.07.2023 об 11:30 год.

Суддя ОСОБА_1