Справа № 188/340/23
Провадження № 1-кс/188/132/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.03.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Запоріжжя, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одружений, раніше не судимий, військовослужбовець військової служби за контрактом, у посаді оператора сапера відділення польового водопостачання інженерно технічного взводу інженерно технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні матрос, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

з участю прокурора ( в режимі відео конференції) ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним клопотання та зазначає, про те , що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що матроса ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 21.10.2021 року призначено на посаду оператора сапера відділення польового водопостачання інженерно технічного взводу інженерно технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 125, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, матрос ОСОБА_4 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, про все, що сталося з ним і стосується виконання службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження зобов`язаний доповідати безпосередньому начальникові.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, всупереч зазначених вимог законодавства та суспільних норм моралі, підозрюється у вчиненні злочину, за наступних обставин.

15.03.2023 близько 17.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 перебував за місцем дислокації свого підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник конфлікт з командиром ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_7 , виявивши на вечірній перевірці відстність ОСОБА_4 , та перебування у стані алкогольного сп`яніння, зробив останньому зауваження та повідомив, що його буде депремійовано.

Після чого, ОСОБА_4 15.03.2023 близько 18.35 год. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи у приміщенні спортивного залу, де він тимчасово проживав, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи прямий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, керуючись хуліганськими мотивами, взяв зі свого рюкзака вибухонебезпечний предмет по типу гранати М-50 виробництва Фінляндії, після чого пішов слідом за ОСОБА_7 , який вийшов зі спортзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та направився до місця свого проживання домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_4 , рухаючись потай слідом за ОСОБА_7 по вул. Центральна в с. Лозове, перебуваючи на відстані близько 20 м. від ОСОБА_7 , діючи умисно, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, розуміючи, що його дії мають відкритий характер кинув вибухонебезпечний предмет по типу гранати М-50, виробництва Фінляндії у бік руху ОСОБА_7 дещо правіше від нього на відстані близько 11 м на вул. Центральна у с. Лозове біля будинку № 69, де відбувся вибух. У результаті вибуху осколками було пошкоджено - два автомобілі, які розміщені у дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , та пошкоджено скло у вікні будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 внаслідок вибуху тілесних ушкоджень не отримав. Після вибуху ОСОБА_7 побіг до місця вибуху та наздогнав військовослужбовця ОСОБА_4 .

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

16.03.2023 ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 15.03.2023 під час якого було оглянуто місце вибуху, де виявлено та вилучено металеву частину від вибухонебезпечного предмету- гранати.

- Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 останні чотири місяці постійно порушує дисципліну 15.03.2023 року виявився у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого було проведено освідування та повідомлено ВСП. 15.03.2023 року ОСОБА_7 рухався до місця свого проживання по АДРЕСА_4 , почув за спиною шурхіт, бурмотіння, людини не бачив бо було темно, потім почув збоку від себе вибух. Побіг у напрямку звідки чув перед цим шурхіт та наздогнав там ОСОБА_4 , який був захеканий ніби тікав. Та у подальшому ОСОБА_4 зізнався що це він кинув гранату у бік ОСОБА_7 та повідомив, що в нього є ще одна така граната.

- Допитом свідка ОСОБА_8 який повідомив що 15.03.2023 року перебував у себе вдома за адресою АДРЕСА_3 та приблизно о 18.40 годин відчув вибух на вулиці, коли вийшов побачив військовослужбовців та виявив потім що в нього пошкоджено скло на вікні його будинку.

- Допитом свідка ОСОБА_9 який повідомив що він військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 та проживають у приміщенні спортзали в АДРЕСА_2 . Приблизно о 18.45 годин 15.03.2023 року у двері постукав командир ОСОБА_7 який повідомив що на нього був вчинений замах іншим військовослужбовцем ОСОБА_4 , який гранату у напрямку ОСОБА_7 . Коли вони вийшли до ОСОБА_4 знаходився біля приміщення спортзалу, перебув у стані алкогольного сп`ягніння. Та в ОСОБА_4 в особистих речах було виявлено предмет схожий на фінську ручну гранату.

- Допитом свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_9

- Допитом свідка ОСОБА_11 який повідомив що від дізнався від командира ОСОБА_7 про те що на нього було вчинено замах а саме булл кинуто гранату, до цього о причетний ОСОБА_4 тому з дозволу ОСОБА_4 було оглянемо його речі, де ОСОБА_4 самостійно надав для огляду свій рюкзак де було виявлено фінську ручну гранату без запалу.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, в тому числі речовими доказами по справі.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання , та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та вважає клопотання обгрунтованим .

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не одружений, вказані дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі у розмірі 325 (триста двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 403 162 (чотириста три тисячі сто шістдесят дві) гривні 50 копійок, на підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Павлоград Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, реєстрації, роботи (служби); утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 матеріальне становище та соціальні зв`язки останнього, у органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що лише обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_4 на сьогоднішній день являється військовослужбовцем, зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 не виключений, а тому на останнього покладаються права, обов`язки особи, яка проходить певний курс військовослужбовця.

Відповідно до п. 2 ч. 2 Розділу І «Порядок тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців» затвердженого Наказом Наказ Міністерства оборони України 03 листопада 2020 року № 394 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2021 р. за № 38/35660) (далі Порядок) гауптвахта - спеціальне приміщення, обладнане в будівлі органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) для виконання покарання щодо військовослужбовців, засуджених до арешту, військовослужбовців, на яких накладено адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, тримання узятих під варту та затриманих військовослужбовців, або приміщення (намет), яке може тимчасово обладнуватися на полігонах, у навчальних центрах та районах виконання Збройними Силами України завдань за призначенням

Згідно п. 10 ч. 2 Розділу І Порядку, узятий під варту військовослужбовець це військовослужбовець, стосовно якого у порядку та на підставах, визначених законом, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Узятий під варту військовослужбовець - військовослужбовець, військовозобов`язаний, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений (підсудний), до якого за вмотивованим рішенням суду як запобіжний захід обрано взяття під варту.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Порядку, на гауптвахті окремо тримаються засуджені, узяті під варту, заарештовані та затримані: військовослужбовці строкової військової служби - окремо від військовослужбовців, які проходять службу за контрактом та за призовом під час мобілізації, на особливий період; обвинувачені або підозрювані в одному і тому самому кримінальному правопорушенні військовослужбовці - окремо від інших, за наявності рішення особи або органу, що здійснює кримінальне провадження;

Згідно до ч. 3 Розділу VII Порядку, засуджених, узятих під варту та заарештованих військовослужбовців тримають у загальних камерах із дотриманням вимог пункту 1 цього розділу. У виняткових випадках з метою збереження таємниці досудового розслідування, захисту узятих під варту військовослужбовців від можливих посягань на їхнє життя чи запобігання вчиненню ними нового кримінального правопорушення або за наявності на те медичних підстав за рішенням особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження, чи начальника органу управління Служби правопорядку, санкціонованим прокурором, їх можуть тримати в одиночних камерах.

Тобто, можливо прийти до висновку, що військовослужбовці повинні триматися у спеціально створених для них місцях обмеження волі, тобто в цьому випадку в умовах гауптвахти, яка знаходиться окремо від військової частини НОМЕР_1 , має свою охорону, медичний персонал, а тому з метою додержання прав заарештованого та приведення умов тримання ОСОБА_4 до вимог нормативно-правових актів, місце тримання останнього необхідно визначити в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ).

З урахуванням зазначеного та враховуючи, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ч.1-3 ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 15 березня 2023 року відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до 16 червня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того , у відповідності до ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КПК України якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

В контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 р. (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що "поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину". Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування продовжено, клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15.03.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 12.00 години 09.05.2023 року до 12.00 години 07.07.2023 року та визначити місцем тримання в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ).

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 325 (триста двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 403 162 (чотириста три тисячі сто шістдесят дві) гривні 50 копійок, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти та в такому разі покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Павлоград Дніпропетровської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- утримуватися від спілкування із свідками за провадженням, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях, в тому числі і через адвокатів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ця ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1