Справа № 944/5632/23
Провадження №1-кс/944/873/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

05.09.2023 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000921від 19.08.2023, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Шишоровичі Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого 01.10.2020 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

до суду надійшло клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 календарних днів, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості у якому 19.08.2023 внесено до ЄРДР за №0000921, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме 01.10.2020 Мостиським районним судом Львівської області до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, яке не відбув, оскільки 08.02.2022 відносно нього скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України для розгляду в Мостиський районний суд, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та повторно, умисно, вчинив корисливий злочин проти власності.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2023 приблизно о 05:00 год., ОСОБА_5 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз на підставі Указу Президента України №451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №9532-ІХ від 26.07.2023, з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, знаходячись в міському сквері, що у м.Судова Вишня на площі ім. Івана Франка, Яворівського району Львівської області, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на землі, скориставшись безпорадним станом останнього, викрав із лівої кишені штанів ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 650 гривень, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 650 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30.08.2023 ОСОБА_5 у повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Орган досудового розслідування в ході розслідування дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі не обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, матиме реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім цього, останній матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, оскільки знає, де проживають потерпілий та свідки, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

Просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, 01.10.2020 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, неодружений, на утримання неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , немає міцних соціальних зв`язків, має у володінні паспорт для виїзду за кордон.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить ненастання зазначених вище ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених не нього процесуальних обов`язків, щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із витягом з ЄРДР за №0000921 від 19.08.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

30.08.2023 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 19.08.2023, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами слідчого експеремента від 31.08.2023, протоколом огляду місця події від 31.08.2023, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, оскільки знає де проживають потерпілий та свідки, може здійснювати фізичний чи психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, 01.10.2020 Мостиським районним судом Львівської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненому на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, неодружений, на утримання неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , немає міцних соціальних зв`язків, має у володінні паспорт для виїзду за кордон.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для дієвого виконання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування домашнього арешту буде достатнім.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою виконання підозрюваним покладених не нього процесуальних обов`язків, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181 - 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000921від 19.08.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят днів), з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Доручити начальнику Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк дії ухвали шістдесят днів з часу проголошення ухвали, а саме до 03.11.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1