Провадження № 1-кс/161/4124/23
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

м. Луцьк 10 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «ЕКОПАГОРБ» - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника власника майна ТОВ «ЕКОПАГОРБ» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ТОВ «ЕКОПАГОРБ» - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, в межах кримінального провадження №0000365, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2023, зокрема, - приміщення котельні «И-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, двохрядний телятник «П-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, що за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Еко Пагорб» ().

Клопотання мотивує тим, що власником приміщення котельні та двохрядного телятника «П-1» є ТОВ «Еко Пагорб». Товариство як законний власник об`єктів нерухомого майна не має жодного відношення до кримінального провадження №0000365. З моменту накладення арешту на майно (20.01.2023) органом досудового розслідування не вчинялось дій по відношенню до вказаних об`єктів та які б свідчили про доцільність існування заходів забезпечення (вони не перешкоджають жодній із процесуальних дій, які проводились із належним їм майном та не мають такого наміру в подальшому), тому, з врахуванням порушення їх права на мирне володіння майном, просить скасувати арешт, на підставі ст.174 КПК України.

Представник власника майна в судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила його задовольнити та зазначила, що ухвала слідчого судді про арешт майна використовується у інших судових спорах, до яких ТОВ «Еко Пагорб» не має жодного відношення.

Прокурор та дізнавач, кожен зокрема, в судовому засіданні щодо скасування арешту майна заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в цілому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 29.10.2022 до ЄРДР за №0000365 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.192 КК України, зокрема, щодо невстановленої особи, яка шляхом обману заволоділа господарськими приміщеннями в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2023 задоволено клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 29.10.2022 до ЄРДР за №0000365, а саме: приміщення котельні «И-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, двохрядний телятник «П-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, що за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Еко Пагорб» () та приміщення Автогаража на 5 боксів «В-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, Кормоцеху «Б-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, Кормосховища «А-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, що за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_8 , з забороною розпоряджатись вказаним майном.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що постановою дізнавача від 12.11.2022 вказане в клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000365.

Питання щодо зберігання речових доказів, регулюється ст.100 КПК України.

Матеріалами кримінального провадження стверджується факт того, що ТОВ «ЕКОПАГОРБ» є власником частини майна, що визнана речовими доказами у справі. При цьому, жодна посадова особа зазначеного товариства не набула статусу підозрюваного у межах даного провадження, а, натомість, законність його набуття зазначеним товариством, підтверджується доданими до провадження документами.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з пояснень представника власника майна приміщення котельні та двохрядного телятника «П-1» не можуть використовуватись його законним власником на його розсуд, тривалий час, який був достатнім для проведення усіх необхідних слідчих дій, на нього було накладено арешт відповідним судовим рішенням, однак жодних слідчих дій, які б привели до кінцевого процесуального рішення у даному провадженні, не проводиться, що підтверджується і матеріалами провадження, тому продовження його арешту безумовно призводить до порушення прав законного власника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Зважаючи на те, що приміщення котельні та двохрядного телятника «П-1» належить на праві власності ТОВ «ЕКОПАГОРБ», тривале продовження накладення арешту на вказані у клопотанні речі порушує права власника на мирне володіння майном, тому суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ «ЕКОПАГОРБ» - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2023 - задовольнити.

Арешт, накладений на майно, а саме: приміщення котельні «И-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080, двохрядний телятник «П-1» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 28, що за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ТОВ «Еко Пагорб» () - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1