Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

26.05.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , заявлене у кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку того ж місцевого суду від 10.04.2013 у кримінальній справі № 712/20193/12 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 залишення без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку того ж місцевого суду від 10.04.2013 у кримінальній справі № 712/20193/12.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та повернення матеріалів вказаного вище кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду на новий розгляд. Одночасно, адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана ухвала була отримана лише 05.03.2020, про що свідчить витяг з реєстру Укрпошти.

Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження під час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2013 у кримінальній справі № 712/20193/12 ні ОСОБА_7 , ні його захисника адвоката ОСОБА_6 не було, і при цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце його розгляду, що відповідно до ч.3 ст.395 КПК України свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали обчислюється із дня отримання особами її копії.

При цьому, із матеріалів провадження не вбачається, що адвокату ОСОБА_6 було вручено копію оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст.21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд причини пропуску строку ОСОБА_6 на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.

У зв`язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 25.02.2020 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 395,399,405,418,419 КПК України,апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2020 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.04.2013 в справі № 712/20193/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: