Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6253/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000786, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

11.04.2023 органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За версією органу досудового розслідування 08.04.2023 у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 знаходились за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої.

В цей же день, 08.04.2023, приблизно о 20 годині, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті триваючих неприязних відносин, яка переросла у бійку, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, взяв в праву руку металеву палицю обмотану ізолентою та почав наносити хаотичні удари нею в область тулубу та голови ОСОБА_8 .

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток черепа з ушкодженням головного мозку в результаті дії тупого предмету, від яких останній помер.

12.04.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», до 08.06.2023 включно.

На теперішній час слідством не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, та не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. З ст.199 КПК України, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є те, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки ще ряду судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 ; судово-медичної експертизи по встановленню наявності крові та клітин з ядрами потерпілого чи підозрюваного на палиці чорного кольору, обмотаною ізолентою; судово-медичної експертизи по встановленню наявності крові та клітин з ядрами потерпілого чи підозрюваного на дроті чорного кольору; судово-медичної експертизи по встановленню наявності крові та клітин з ядрами потерпілого чи підозрюваного на велосипедному тросі чорного кольору; судово-медичної експертизи по встановленню наявності крові потерпілого чи підозрюваного на курточці чорного кольору; судово-медичної експертизи по встановленню наявності крові та клітин з ядрами потерпілого чи підозрюваного на зрізах нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; отримати висновок судово- медичної експертизи по встановленню наявності крові та клітин з ядрами підозрюваного на зрізах нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судово-медичної експертизи по встановленню наявності крові та клітин з ядрами підозрюваного на два змивах з лівої та правої долоні трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; судово- медичної експертизи по встановленню наявності крові та клітин з ядрами потерпілого на кофті чорного кольору з написом білого кольору та штани чорного кольору з написом чорного кольору. Жодна з цих експертиз ще не завершена. Також, для завершення досудового розслідування необхідно, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Отримання висновків судово-медичних експертиз необхідно для завершення досудового розслідування та підтвердження встановлених під час досудового розслідування фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_4 . Отримати вказані відомості у інший спосіб, окрім як шляхом проведення судових експертиз, неможливо.

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження, оскільки отримання висновків експертиз та дослідження всіх речових доказів по кримінальному провадженню необхідно не тільки для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також для надання їм незалежної правової оцінки, перевірки наданих показів підозрюваними та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставинами, що перешкоджали здійснити вказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, велика кількість об`єктів дослідження, черговість проведення, а також тривалий строк у кримінальному провадженні судових експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше одного місяця.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 11.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2023 ОСОБА_4 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

12.04.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 10 квітня 2023 року по 08 червня 2023 року включно. Розмір застави, на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК не визначався.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва від 05.06.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000786 від 11.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - до трьох місяців, тобто до 11.07.2023 (включно).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз з причиною смерті ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 10.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті;

протоколом огляду місця події від 11.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено знаряддя вчинення злочину та речі зі слідами вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка надала пояснення, що 10.04.2023 до неї зателефонував її син ОСОБА_10 та сказав, що йому повідомив дільничий, що її менший син ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння кричав, що вбив свого брата ОСОБА_11 , також повідомила, що відразу після цього вона поїхала додому де виявила тіло ОСОБА_8 без ознак життя; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала пояснення, що 11.02.2023 приблизно о 20 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт який переріс в бійку під час якої, ОСОБА_4 взяв металеву палицю та почав наносити хаотичні удари останньому в область голови та тулуба; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала пояснення, що 09.04.2023 ОСОБА_13 сказав їй, що в його квартирі знаходиться тіло його брата, і те що це він його вбив; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала пояснення, що 08.04.2023 чула звуки бійки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та того, що щось падає оскільки живе поверхом нижче; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка надала пояснення, що 08.04.2023 їй зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що її чоловік ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння в нього дома та зняв всі гроші з карти, та додала, що ставала неодноразово свідком сварок між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 від 26.04.2023, яка показала шляхом відтворення події, які відбулися між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник конфлікт який переріс в бійку під час якої, ОСОБА_4 взяв металеву палицю та почав наносити хаотичні удари останньому в область голови та тулуба.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою постановою прокурора ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 121 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні, сімейні зв`язки, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може незаконно вчиняти вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що головним свідком по вказаному провадженню є ОСОБА_7 , яка співпрацює зі слідством, та яка надала покази, які повністю викривають ОСОБА_4 у вчиненому злочині. Останній знає її місце мешкання. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість вчиняти вплив на свідка, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань. Крім того, на теперішній час слідством не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, та не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, наносив удари завчасно приготованою металевою палицею потерпілому в область голови та тулуба, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження останньому. Крім цього, підозрюваний зловживає спиртними напоями, та злочин вчинений саме на фоні вживання спиртного. Також ОСОБА_4 , хоч і є особою не судимою, проте вже притягнений до відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 вже скеровано до Подільського районного суд м. Києва, де перебуває на розгляді, схильний до вчинення різної категорії злочинів і може вчинити інші кримінальні правопорушення перебуваючи на свободі.

Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2023 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000786, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2023 року, без визначення застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 11 липня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16