Справа № 944/4139/23
Провадження №1-кп/944/974/23
УХВАЛА

/про обрання запобіжного заходу/

28.06.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Яворів, клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 16.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 16.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Санкція ч.2 ст.369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_5 від 15.11.2022 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18.11.2022; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 13.12.2022; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 23.12.2022; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 28.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 03.01.2023; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 04.01.2023; протоколом обшуку приміщенні Яворівського відділу ГУ ДМС у Львівській області від 04.01.2023; протоколом освідування ОСОБА_4 від 04.01.2023; протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 04.01.2023; матеріалами НСРД проведеними відносно ОСОБА_4 ; матеріалами тимчасового доступу до документів в Яворівському відділі ГУ ДМС України у Львівській області; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000333.

Отримані на досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетністьОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з 23.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з строком до 02.07.2023, ризики, які наведені в ухвалі та передбачені ст.177 КПК України, не відпали.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора заперечив, зазначив, що ризики наведені прокурором в клопотанні є необгрунтованими. Подав до суду клопотання, в якому просили змінити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має міцні соціальні зв`язки, позитивно характерезується, є особою з інвалідністю 2 групи та на даний час потребує стаціонарного лікування, додає що інкриміноване йому проавопорушення відноситься до нетяжких злочинів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 та п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, за приписами частини першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 16.11.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

02.05.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання з 23.00 год. до 08.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з строком до 02.07.2023.

Оцінюючи ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд зазначає наступне.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Суд вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Обираючи запобіжний захід у відношенні обвинуваченого, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 183, 184, 194, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Мостиська Львівської області, українцю, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а також усіма працівниками Яворівського відділу ГУ ДМС у Львівській області;

- продовжити зберігання у відповідних органах державної влади паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 28 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1