Справа № 724/1277/23
Провадження № 1-кс/724/173/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , начальника сектору дізнання ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора МКП «БІЛФЕД-ВМ» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора МКП «БІЛФЕД-ВМ» ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Зазначає, що в провадженні сектору дізнання ВП №2 (м. Хотин) перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 08.03.2023 року, порушене за його заявою, як адвоката в інтересах ОСОБА_5 , щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,оскільки останній не маючи на те законних підстав самовільно розпоряджався м`ясним павільйоном, який належить МКП «БІЛФЕД-ВМ» та виконує обов`язки керівника підприємства, чим вчиняє самоправство.

09 червня 2023 року, ним як адвокатом було подано заяву про доручення доказів до матеріалів кримінального провадження, однак 16.06.2023 року було отримано відповідь дізнавача СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , що зокрема кримінальне провадження № 0000019 від 08.03.2023 року закрито 31.03.2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Фактично про закриття кримінального провадження вони дізналися лише 16.06.2023 року.

Посилається на те, що перевірка обставин події за заявою ОСОБА_5 , як директора МКП «БІЛФЕД-ВМ», у відповідності до вимог ст.214 КПК України належним чином не проводилася, а висновки постанови є необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Дізнавач допустив формальний підхід до проведення перевірки заяви потерпілого, так як дізнавачем не вжито майже жодних заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, оскільки після внесення відомостей про дану подію до ЄДР 08.03.2023 року, навіть потерпілого ОСОБА_5 жодного разу не було допитано.

Крім того, вказує, що підприємством не було укладено жодного договору, щодо передачі ОСОБА_6 приміщенням магазину, яке на праві власності належить МКП «БІЛФЕД-ВМ», а надаючи оцінку нібито укладеному договору безоплатного користування майном між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , дізнавачем було залишено поза увагою той факт, що у власності покійного ОСОБА_8 вищевказане приміщення не перебувало, а тому він відповідно не міг передати у безоплатне користування дане майно.

З даною постанововю він не згідний, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено не у повному обсязі, а тому підтримуючи вищевикладене, просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000019, яке було внесено в ЄРДР від 08.03.2023 року.

Також зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано через пошту 16 червня 2023 року та строк для оскарження вказаної постанови не пропущений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Начальник сектору дізнання ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в даній події відсутні ознаки кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України, а наявні між сторонами цивільно-правові відносини, тому дане кримінальне провадження було правомірно закрито.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що сектором дізнання Дністровського районного відділення поліції № 2 (м. Хотин) Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000019, яке внесено в ЄРДР 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення. Склад кримінального правопорушення складається з об`єкту кримінального правопорушення, об`єктивної сторони, суб`єкту кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 31 березня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08.03.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України так як в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, які регулюються цивільним правовим законодавством України або ж законодавством, щодо відносин між суб`єктами господарювання.

Однак, з постанови дізначава про закриття кримінального провадження не вбачається проведення всіх слідчих чи процесуальних дій в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до вимог КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В рамках даного кримінального провадження відсутнє всебічне, повне дослідження обставин справи, а мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування є передчасними.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні дізнавачем не вчинено всіх дій, передбачених вимогами КПК України, зокрема: не допитано заявника ОСОБА_5 , не з`ясовано у чиїй власності перебуває майно ринку, не витребувано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не допитано свідків, які зазначені в заяві ОСОБА_5 , тобто не наведено та не досліджено усіх доказів, не надано їм оцінки та не вжито всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, в зв`язку з чим органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, та існують обґрунтовані підстави для скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах директора МКП «БІЛФЕД-ВМ» ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 08.03.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2023 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_10 СКРИПНИК