У Х В А Л А

30.05.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та рішення старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.04.2023 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до Жмеринського міськрайонного суду із скаргою, за вимогами якої просила поновити строк на оскарження та скасувати, як незаконну, постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.01.2022 року, яка отримана нею 31.03.2023 року; а також визнати бездіяльність старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 29.01.2022 року.

Далі 14.04.2023 року (згідно дати поштового відправлення) ОСОБА_3 подала до Жмеринського міськрайонного суду скаргу з аналогічними предметами оскарження бездіяльності старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 29.01.2022 року та постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.01.2022 року, за отриманням якої 03.04.2023 року також просила поновити строк на її оскарження. У поданій 14.04.2023 року скарзі потерпіла ОСОБА_3 вказала, що вона 31.03.2023 року зверталась до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області з клопотанням про отримання копій витягів з ЄРДР щодо рішень, прийнятих у кримінальному провадженні №0000019 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання отримав 31.03.2023 року старший дізнавач СД Жмеринського РВП ОСОБА_5 , який за кілька хвилин надав їй копію постанови від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019, яка була підписана ним особисто, але відмовив у наданні для ознайомлення та копіювання матеріалів кримінального провадження, пославшись на триденний строк для розгляду клопотання. 03.04.2023 року дізнавач ОСОБА_5 надав їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження, у яких були відокремлені аркуші з отворами прошивки, й після її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вручив їй з супровідним листом другу копію постанови від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яка була підписана ним особисто та текст якої удвічі перевищував текст отриманої неї 31.03.2023 року копії постанови від 31.08.2022 року про закриття даного кримінального провадження. Вважає незаконними дії дізнавача ОСОБА_5 з підстав того, що процесуальним законом не передбачено винесення двох постанов у кримінальному провадженні, датованих одним числом, відносно тієї ж самої події та фактичних обставин кримінального правопорушення, тією самою кваліфікацією та однаковим рішенням про закриття кримінального провадження. Також дізнавач ОСОБА_5 31.03.2023 року видав їй оскаржену до суду 09.04.2023 року постанову від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження, тобто фактично підтвердив своїми діями задоволення клопотання, однак ухилився від надання матеріалів кримінального провадження під вигаданим приводом, що вважає, становило резервування ним часу для складання нової редакції постанови від 31.08.2022 року, врученої їй 03.04.2023 року. Зауважила, що дізнавачами групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000019 систематично порушуються її права на своєчасне отримання копій прийнятих рішень про закриття кримінального провадження, що вважає порушенням на своєчасний доступ до правосуддя, порушенням ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: так у кримінальному провадженні №0000019 вперше постанова про його закриття була винесена 30.03.2022 року дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка отримана лише за запитом адвоката 25.04.2022 року та оскаржена її представником до суду, в результаті чого скасована ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 29.06.2022 року. Також зазначила, що при ознайомленні 31.03.2023 року з отриманою постановою дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019, прийшла до висновку, що ця постанова винесена формально, не відповідає вимогам закону, оскільки повністю повторює текст скасованої судом як незаконної постанови дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000019, а також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що бездіяльність дізнавачів у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження продовжується. Зокрема, дізнавачем ОСОБА_5 06.02.2022 року надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яке не виконане до теперішнього часу. Після постановлення слідчим суддею 29.06.2022 року ухвали, якою скасована постанова дізнавача ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000019, у зазначеному кримінальному провадженні в один день 18.02.2022 року складені протоколи допитів трьох свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тексти яких повторюють попередні протоколи допитів зазначених осіб, що викликає сумніви у фактичному проведенні слідчих дій. При цьому, потерпіла ОСОБА_3 , яка під час допиту 06.02.2022 року знаходилась у хворобливому стані після отриманих від нападників травм, повторно, з метою уточнення деталей вчинених щодо неї дій та інших обставин події дізнавачем ОСОБА_5 не викликалась та не допитувалась. Також вона не згодна з висновком судово-медичної експертизи про визначення заподіяних їй тілесних ушкоджень як таких, що належать до легких тілесних ушкоджень, ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи щодо не підтвердження закритого перелому верхівки зовнішньої кісточки верхньої гомілки. Але в теперішній час вона позбавлена можливості заявити клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної комісійної експертизи через закриття кримінального провадження. Вказала, що ті самі підстави та обгрунтування незаконості прийнятого стороною обвинувачення рішення продовжують існувати й після складання в період часу з 01.04.2023 року до 03.04.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 постанови від 31.08.2022 року.

22.05.2023 року потерпіла ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву, за змістом якої вказала про відкликання вимог про поновлення строку оскарження постанови дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019, а також вимоги про оскарження бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 щодо не вчинення певних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання про відкликання вказаних вимоги поданої скарги. Додаткових клопотань не заявили.

Дізнавач ОСОБА_5 за його викликом в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву щодо проведення розгляду скарги без його участі, вирішити яку просив на розсуд суду, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення вказаних учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Згідно п.1,3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, слідчим суддею встановлено, що в межах первісно заявлених вимог предметами оскарження потерпілою ОСОБА_3 вказувались рішення дізнавача, а саме постанова старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.01.2022 року, а також бездіяльність вказаного дізнавача щодо невчинення певних слідчих (розшукових) дій, затримки в ознайомленні потерпілої з матеріалами кримінального провадження та вручення їй нової редакції постанови від 31.08.2022 року про закриття даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2023 року розглянуто скаргу потерпілої ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, за результатом чого скасовано постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 29.01.2022 року та визначено необгрунтованість вимог скаржника щодо раніше оспорюваної бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 , як такої, що не охоплюється переліком визначених законом підстав та умов щодо можливості оскарження потерпілою бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчим суддею визначається безпідставність повторного звернення потерпілої ОСОБА_3 із даною скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 29.01.2022 року, оскільки необгрунтованість раніше поданої нею з аналогічних підстав скарги у цій частині вимог була вирішена по суті ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2023 року у даному кримінальному провадженні.

Твердження потерпілої ОСОБА_3 щодо не представлення їй дізнавачем ОСОБА_5 негайно за її клопотанням для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, що на її думку було резервуванням часу для складання нової редакції постанови про закриття кримінального провадження, є її власним оціночним судженням, оскільки відповідно до встановлених згаданою ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.05.2023 року обставин вручення потерпілій ОСОБА_3 03.04.2023 року копії постанови від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019 зумовлено помилковим врученням раніше їй 31.03.2022 року копії даного рішення дізнавача, відомості про що безпосередньо зазначені у супровідному документі від 03.04.2023 року.

Таким чином, з урахуванням встановленої безпідставності повторного оскарження бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_3 , аналогічні раніше заявлені вимоги якої слідчим суддею вирішені по суті ухвалою від 08.05.2023 року у даному кримінальному провадженні, а також з огляду на відмову потерпілої та її представника від вимог скарги стосовно оскарження бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 щодо не вчинення певних слідчих (розшукових) дій, дана скарга в частині оскарження бездіяльності дізнавача ОСОБА_5 у відповідності до встановленого законом виключного переліку рішень за результатами розгляду скарги підлягає залишенню без задоволення.

З аналогічних підстав також належить відмовити у задоволенні даної скарги потерпілої ОСОБА_3 в частині оскарження постанови дізнавача ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000019, оскільки це рішення дізнавача скасовано ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 08.05.2023 року у даному кримінальному провадженні, що з правової точки зору визначає наразі відсутність власне заявленого предмета оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність під час досудового розслідування та постанову старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.08.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 29.01.2022 року, - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1