Справа № 192/1383/23
Провадження № 1-кс/192/209/23
Ухвала

24 липня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених працівників ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

17 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить:

зобов`язати уповноважених осіб ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;

зобов`язати уповноважених осіб ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розпочати досудове розслідування за фактом вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;

зобов`язати уповноважених осіб ВП № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України, за реквізитами електронної адреси, що зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

24 липня 2023 року від адвокат ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить розгляд справи № 192/1383/23, призначений на 24.07.2023, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Солонянським районним судом Дніпропетровської області та адвокатом ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою використання власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Вирішуючи вказану заяву, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з частиною другою ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану та з урахуванням перебування адвоката поза межами приміщення суду, участь якого є обов`язковою під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з перебуванням адвоката поза межами приміщення суду з використанням електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Тому заяву адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання, призначене на 24 липня 2023 року, в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_3 з використанням ним електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1