Справа №:755/8824/23
Провадження №: 1-кс/755/2081/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 30 травня 2023 року, про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві звернулась до суду із клопотанням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001971 від 30 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , від імені компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », співвласником якої є ОСОБА_7 , шахрайськими діями, шляхом обману та обіцянки виконання робіт, отримали від ОСОБА_4 9400 доларів США, але роботи не виконали та гроші не повернули, чим завдали їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку 2021 року у зв`язку з необхідністю придбання нових меблів до квартири, яка належить ОСОБА_4 , вона зайнялась пошуками підприємців, які займаються роботами щодо виготовлення та встановленням меблів у м. Києві.

Так, ОСОБА_4 знайшла фірму, яка займається вказаними послугами, а саме дизайн студія «Harashchak Engeneering Group» (скорочено HEG), яка має власне виробництво офісних, кухонних та інших меблів. Спочатку від імені даної студії з потерпілою ОСОБА_4 спілкувався ОСОБА_5 , який працював на вказаному підприємстві, який запропонував зустрітись із керівником відділу вказаної дизайн студії ОСОБА_6 , що вона і зробила та вже наступного разу зустрілась із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для обговорення деталей виконання робіт.

При зустрічі ОСОБА_6 представився керівником відділу виготовлення меблів дизайн студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та запевнив ОСОБА_4 , що має досидь великий досвід роботи в даній сфері, після чого вказані особи обговорили деталі замовлення та ОСОБА_6 зазначив, що він підготує прорахунок вартості та через представника дизайн-студії ОСОБА_5 та направить примірник договору, крім того зазначив, що завдаток за викання робіт потрібно буде надати у готівковій формі та це можна зробити безпосередньо ОСОБА_5 .

Після неодноразових телефонних розмов та обговорень деталей меблів зі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 оформила у нього відповідне замовлення на виготовлення кухонних меблів, вказавши адресу свого помешкання та зазначивши вид меблів, які мала намір придбати.

Через деякий час, ОСОБА_5 домовився із ОСОБА_4 про зустріч для підписання договору та попередньої його оплати, в результаті чого 25.02.2021 року надав ОСОБА_4 договір на виконання робіт №24,02,21,1 від 24.02.2021 року, згідно якого вартість становила 324 810 грн., а передоплата у розмірі 80% - тобто 260 000 грн., які мають бути внесені протягом трьох днів з моменту підписання договору. Договір вже був підписаний ФОП « ОСОБА_6 » з офіційною печаткою дизайн студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (HEG).

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запевнили ОСОБА_4 , що разом працюють в дизайн студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (HEG), проте внутрішня політика компанії дозволяє оформлювати договора від ФОП, які безпосередньо працюють в дизайн студії. Також, ОСОБА_5 додатково повідомив, що необхідно передати йому передоплату за замовлення у розмірі 260 000 гривен.

Оскільки потерпілу ОСОБА_4 влаштовували умови виконання замовлення та його вартість, згідно п. 5.3. Розділу 5 зазначеного Договору, остання здійснила передоплату у розмірі 9400 доларів США (за курсом 27.85 грн. за долар), передавши її безпосередньо ОСОБА_5 , про що він розписався безпосередньо на договорі виконання робіт № 24,02,21,1 від 24.02.2021 року.

Відповідно до п. 3.1 розділу 3 договору, виконавець зобов`язується виконати роботу у строк 60 (шістдесят) днів з дати отримання передоплати від замовника. Датою передоплати є дата зарахування коштів від замовника готівкою.

Однак, всупереч положенням договору, у встановлений строк ані особисто ОСОБА_6 , ані будь-який його співробітник, в тому числі ОСОБА_5 робіт не виконали, не встановили меблі на адресу потерпілої ОСОБА_4 та не здійснили будь-яких дій, направлених на виконання умов укладеного договору.

Потерпіла неодноразово зверталась до них з метою пояснення чому роботи не виконуються, але отримувала нечіткі відповіді. 01.07.2021 року ОСОБА_6 написав розписку, в якій зобов`язується виконати роботи відповідно до договору до 13 липня 2021 року, або ж за невиконання вказаних робіт повернути грошові кошти у сумі 5000 доларів США в якості морального збитку.

Не зважаючи на все зазначене, роботи на даний час не виконані та гроші не повернуті, а чітких пояснень жоден з представників дизайн студії не надає.

В подальшому було надано доручення працівникам ДСР НП України з метою отримання інформації відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та власника дизайн студії.

В результаті виконання якого отримано інформацію відносно вказаних осіб та встановлено, що ОСОБА_7 є засновником дизайн студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (HEG), печатка якої була присутня на договорі про надання послуг, юридична адреса: АДРЕСА_2 .

Крім того, під час дослідження загально доступних ресурсів встановлено, що дизайн студія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має багато негативних відкликів від клієнтів, а відносно працівників і самої дизайн студії наявні скарги та позовні заяви.

Також встановлено, що ОСОБА_7 користувався банківським рахунком № НОМЕР_1 (відкрито 05.10.2020 року), який було відкрито АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_7 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, в якому зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та вилучити їх /здійснити їх виїмку/.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно із ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей, що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які містять інформацію відносно клієнта, який використовував банківський рахунок № НОМЕР_2 , а саме:

- інформацію про власника (користувача) банківського рахунку НОМЕР_1 із зазначенням повних анкетних даних, адреси реєстрації та проживання, фінансових номерів телефонів та всіх наявних номерів телефонів, які були прив`язані до вказаних карток;

- копії документів власника (користувача) банківського рахунку № НОМЕР_1 , які були пред`явлені клієнтом під час оформлення та відкриття рахунку;

- інформацію про рух коштів по банківського рахунку № НОМЕР_1 за період часу з 01.01.2021 року до моменту закриття (01.06.2021 року), а саме: відомостей в електронному вигляді (з відображенням даних у форматі таблиці Microsoft Excel з розширенням файлу *.xls або *.xlsx) щодо надходження та списання коштів по вказаним рахункам, із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, з повною розшифровкою кредитових і дебетових перерахувань, із зазначенням: призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунок та перерахування з нього та номерів референсів проведених трансакцій, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, із зазначенням кодів ЄДРПОУ, МФО номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції, ІР-адреси та ідентифікатори технічних пристроїв, використовуючи які здійснювалося з`єднання з онлайн банкінгом.

- відомості чи підключена до банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 послуга « ІНФОРМАЦІЯ_3 », якщо так, то вказати ІР адреси, з яких здійснювалось підключення послуги та ІР адреси, з яких здійснювали входи її використання, з подальшою можливістю їх вилучення.

- відомості на який номер телефону надходять смс повідомлення про розрахування /зняття коштів з банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя