Справа № 717/891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

керівника органу досудового

розслідування: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування додаткового обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000108.

Встановив:

До суду надійшло клопотання, у якому захисник ОСОБА_6 просить скасувати покладений на ОСОБА_5 обов?язок «не виїжджати за межі с. Бабин Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду» надавши дозвіл ОСОБА_5 виконувати його професійні обов?язки як торгового представника торгівельної компанії «РОМА» чітко зазначеного маршрутного листа в межах Дністровського району Чернівецької області. У якості підстав скасування покладеного на ОСОБА_5 обов?язку захисник зазначила, що ризики зазначені при обранні запобіжного заходу є неактуальними і втратили зміст. ОСОБА_5 та всі свідки вже були допитані. Крім того, на утримання ОСОБА_5 перебувають двоє його неповнолітніх дітей. ОСОБА_5 працює торгівельним представником торгівельної компанії «РОМА». Щоб забезпечувати себе та дітей ОСОБА_5 необхідно працювати.

Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 24 травня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 402 600 гривень. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора та суду.

2) не відлучатися із с. Бабин Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого , прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 18 липня 2023 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , до 21 серпня 2023 року.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання та пояснила, що внаслідок покладеного на нього обов?язку ОСОБА_5 не може працювати та утримувати своїх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та пояснив, що мне має наміру втекти. ОСОБА_5 бажає працювати.

Начальник слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тіє підстави, що встановлені ризики не зменшились.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання захисника та зазначив, що підстави скасування обов?язку не відлучатися із с. Бабин Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого , прокурора або суду відсутні.

Згідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Пунктом 2 ч.5 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що проживає в АДРЕСА_1 .

Суд вважає безпідставним твердження захисника про те, що ризики враховані при обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

У судовому засіданні встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_5 наразі застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 402 600 гривень та на нього покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про скасування обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик зменшився або перестав існувати, а також не з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , дійшов висновку про можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у повідомленні про підозру обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Окрім врахування тяжкості кримінального правопорушення слідчий суддя враховує, що Дністровський район межує із Республікою Молдова.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження, відсутні підстави скасування додаткового обов`язку у вигляді заборони ОСОБА_5 відлучатися із с. Бабин Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додатні до клопотання документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що зазначений вище обов`язок на цій стадії кримінального провадження є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 . Тому, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177,178, 193, 194, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування додаткового обов`язку покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1