1Справа № 335/3462/23 1-кп/335/588/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.03.2023 року приблизно об 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під приводом ремонту взяв у неповнолітньої ОСОБА_6 мобільний телефон марки Redmi Note 6 Pro у корпусі чорного кольору з об`ємом пам`яті 32 ГБ, який їй для особистого користування придбав батько ОСОБА_4 . У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, не маючи наміру ремонтувати мобільний телефон, ОСОБА_5 23.03.2023 повідомив ОСОБА_6 , що необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 300 гривень за запчастини, які необхідні для ремонту мобільного телефону. У зв`язку з чим, в цей же день о 12 годині ОСОБА_6 через термінал, розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний 147 на карту ОСОБА_5 № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 300 гривень, які їй для особистих витрат надав батько ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 , отримавши шахрайським шляхом вищевказане майно розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3100 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному та пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті день та час він знаходився в районі кінотеатру Маяковського в м.Запоріжжя, сидів на лавці у дворі будинку, познайомився з неповнолітніми, одній із дівчат запропонував відремонтувати її мобільний телефон, у якому була розбита камера, взяв телефон на ремонт, пізніше дівчина на його картку перерахувала 300 гривень на придбання екрану, та далі він пропав, не повернувши ні мобільний телефон ні гроші.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він придбав мобільний телефон Redmi Note 6 Pro у корпусі чорного кольору своїй неповнолітній доньці, з її слів дізнався що вона віддала мобільний телефон для ремонту камери незнайомому чоловіку, після чого він передавав своїй доньці 300 гривень на ремонт телефону, після незнайомий чоловік телефонував та говорив, що ще потрібні кошти на ремонт, після чого він зателефонував чоловіку, щоб той повернув телефон і кошти, після чого чоловік пропав та на зв`язок не виходив. Цивільний позов не заявляв, бо обвинувачений завірив його, що відшкодує збитки, однак до теперішнього часу спричинену матеріальну шкоду обвинувачений не відшкодував.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого, потерпілого.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, на утриманні малолітніх дітей або непрацездатних осіб не має, однак раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, матеріальну шкоду спричинену потерпілому не відшкодував.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням усіх обставин, відомостей про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння нових злочинів є покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає строком 1 (один) рік 6 місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази: два фотознімки з особистого листування в додатку «Вайбер», фотокартку коробки з телефону Redmi Note 6 Pro Black, виписку від 23.03.2023 про зарахування грошових коштів 300 гривень на карту Приватбанк № НОМЕР_2 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй копії вироку, до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1