справа № 208/4672/23
№ провадження 1-кс/208/1013/23
УХВАЛА

01 червня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Потерпілої ОСОБА_6 ,

Представника потерпілої особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 , як головуючої судді в межах кримінального провадження № 203/2475/22 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 203/2475/22, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2023 року, визначений склад суду в межах справи, у складі головуючої, судді ОСОБА_8

30 травня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено про відвід судді ОСОБА_8 , з підстав того, що він безпосередньо перед судовим засіданням знаходячись у залі судового засідання де повинно було бути відбутися судове засідання, побачив, як потерпіла ОСОБА_6 особисто зайшла до кабінету, де розташовано напис «нарадча кімната», перебуваючи певний час в якій, вийшла із зазначеної кімнати до залу судового засідання. Після цього, із зазначеного кабінету до залу судового засідання вийшла головуюча суддя ОСОБА_8 , після чого відбулося судове засідання в межах даного кримінального провадження. На думку обвинуваченого ОСОБА_4 , перебування потерпілої ОСОБА_6 у приміщенні кабінету із назвою «нарадча кімната», доводить що остання спілкувалася із суддею у не передбачений КПК України спосіб, поза межами судового засідання, що обґрунтовано викликає у нього сумніви в безсторонності судді, та є підставою для заявлення відводу судді на задоволенні якого він наполягає. Також, обвинувачений не погоджується із діями процесуального характеру які вчиняються суддею під час підготовчого судового засідання, що на його думку також викликають підстави для заявлення відводу судді з підстав передбачених ч. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої особи ОСОБА_7 , зазначили про відсутність підстав для відводу судді, з врахуванням того, що суддя не перебувала у нарадчій кімнаті та не ухвалювала у вказаний період рішень.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив про підтримання заявленого відводу, з зазначених у ньому підстав.

Заслухав учасників, ознайомившись із матеріалами заяви про відвід судді, дослідив відеозапис долучених обвинуваченим ОСОБА_4 у підтвердження заявлених фактичних даних, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

А тому посилання обвинуваченого ОСОБА_4 що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в межах підготовчого судового засідання, не можуть бути підставою для заявленого відводу.

В частині інших обставин, які викликають сумнів у обвинуваченого ОСОБА_4 , що також підтримано заявою обвинуваченого ОСОБА_9 у неупередженості судді ОСОБА_8 , то судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Судом не встановлено факту спілкування судді із потерпілої, проте виходячи з наведених обґрунтувань які пов`язані фактичними обставинами, необхідним є врахування наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Також, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

На підставі зазначеного, з врахуванням встановлених фактичних обставин, заявлений відвід є мотивованим, та підлягає задоволенню.

Частиною 2ст.82КПК України визначено,що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_8 , як суддю від участі в розгляді кримінального провадження № 203/2475/22 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, передав матеріали справи до канцелярії суду для виконання ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1