Справа №295/7966/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001333 від 30.04.2023 року на підставі обвинувального акту з угодами про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута-Юстинівка Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді менеджера в БК «Хеопс», має інвалідність 3 групи, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 розом з ОСОБА_5 перебували поруч з магазином «Полісся продукти» ТОВ ТК «Полісся-продукти», розташованому за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 14, де помітили припаркований мопед марки «Yamaha» моделі «Vino» чорного кольору, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, у вищевказаний час, день, місці та за вказаних обставин, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з метою незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом потерпілого та обернення його на свою користь, підійшли до нього та, взявши його за корпус і ручки керма, за допомогою фізичнох сили почали переміщувати.

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перемістили зазначений транспортний засіб в інше місце та розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи мопедом марки «Yamaha» моделі «Vino» чорного кольору, ідентифікаційний номер рами НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 15988 грн. 23 коп.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченими у цьому провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , укладені угоди про визнання винуватості.

Згідно з умовами угод ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, щиро розкаялись, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення.

Також у вказаній угоді сторони визначили покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, тривалість якого визначає суд та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, перелік яких встановлює суд.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України визнали повністю, пояснили, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорюють, щиро каються у вчиненому, просили суд затвердити угоди про визнання винуватості між ними та прокурором, призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисники в судовому засіданні просили затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між обвинуваченими та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні також просив затвердити вказані угоди про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити підготовче судове засідання у його відсутність. Письмово підтвердив свою добровільну згоду на укладення угод між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність потерпілого.

Суд, дослідивши обвинувальний акт з угодами про визнання винуватості, надані письмові матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.289 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угод про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував у обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що вони цілком розуміють своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд заслухав сторони кримінального провадження і переконався, що укладення угод є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угод оскільки вони відповідають вимогам КПК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має інвалідність 3 групи, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, працює офіційно, є вдівцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, за наслідками розгляду угод в підготовчому судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угод вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначення кожному з них узгодженої сторонами міри покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна зі звільненням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо вони протягом визначеного іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення і виконають покладені на них судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи складають 2389,80 грн. та підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 20 червня 2023 року, укладену у місті Житомир між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду від 20 червня 2023 року, укладену у місті Житомир між прокурором Житомирської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншої сторони, у присутності захисника адвоката ОСОБА_7 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 2389,80 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2023 року, на мопед «Yamaha vino», чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 - скасувати, а вказаний транспортний засіб повернути його законного володільцю - потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази: три DVD-R диски, білого кольору з відеозаписами з камер відео спостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченим та захисникам.

Суддя ОСОБА_1