Справа № 336/4204/23
провадження № 1-кс/336/891/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000186 від 04.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 року дізнавач ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому зазначила, що в провадженні сектору дізнання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000186 від 04.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено особу чоловіка, причетного до вказаного кримінального правопорушення - ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному по частці.

З метою виявлення та вилучення речових доказів дізнавач, за погодженням з прокурором, просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за вказаною адресою.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як передбачено ст.3 КПК України, слідчий суддя уповноважений у порядку, визначеному цим Кодексом, здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїх рішеннях за заявами громадян держав-членів Ради Європи дає визначення житла і сферу застосування положення ст. 8 Конвенції, в яких поняття «житло» в контексті цієї статті тлумачиться значно ширше, ніж у національному законодавстві України.

Ним вважається:

- місце, в яке особа бажає повернутись або де було її постійне помешкання (рішення у справі Гіллоу проти Сполученого Королівства від 24 листопада 1986 р. № 109, п. 46);

-власність, яку особа щорічно займає певний відрізок часу;

-житло, яке має статус «службового» (справа « Новоселецький проти України», ухвала по заяві № 47 148/99 від 11 березня 2003 року);

- приміщення, які пов`язані з професійною діяльністю - офіс чи робоче приміщення - адвоката, нотаріуса тощо (рішення у справі «Німіц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 р. серія А, № 251-В, п. 29); рішення у справі «Смірнов проти Росії» від 7 червня 2007 р., заява № 71362/01);рішення у справі «Пантелєєнко проти України» від 29 червня 2006 р., заява №1190/02;

- поняттям «житло» Суд охоплює і приміщення, призначені для складів.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникненя до житла або іншого володіння особи, проведеня в них обшуку інакше, як за мотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність достатніх даних, на підставі яких надання дозволу на обшук є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих, а також переслідуванням осіб, причетних до кримінально караних дій, виходячи з наступного.

При наданні дозволу на обшук житла, який сам по собі є серйозним втручанням у приватність, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи здійснюється клопотання слідчого у межах національного законодавства, чи є воно необхідним в інтересах суспільства, чи є це подання співмірним, чи може бути досягнута мета обшуку в інший менш обтяжливий спосіб.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, може бути причетний ОСОБА_5 .

Як встановлено суддею з матеріалів, доданих до клопотання, квартира АДРЕСА_1 , де сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку, на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному по частці.

ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання дізнавача ґрунтується на показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що ОСОБА_5 разом з сім`єю, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколів допитів від 03.07.2023 р. (а.с.34-35, 36-37), покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були отримані інспектором ВПК в Запорізькій області ДКП НПУ ОСОБА_10 .

Ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.86 КПК України).

Показання - це відомості, які надаються в усній або паперовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження; свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду.

Ст.40-1 КПК України повноваження дізнавача, зокрема: опитувати осіб, доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам. Дізнавач при здісненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Ст.41 КПК України передбачено, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора.

З постанови дізнавача від 04.05.2023 р. (а.с.12-13) вбачається, що інспекторам відділу протидії кіберзлочинності в Запорізькій області ДКП НП України не надавалось доручення на допит свідків у кримінальному провадженні.

Аналізуючи наведені положення норм діючого законодавства у сукупності з доказами, які надані дізнавачем, слідчий суддя дійшов висновку, що покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть бути використані на підтвердження факту проживання ОСОБА_5 за адресою, за якою дізнавач просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, дізнавач, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя