Справа № 131/826/21
Провадження № 1-кп/930/88/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 20.06.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, українця, громадянина України, який має на утриманні двох малолітніх дітей, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , близько 20 години 30 хвилин 20.06.2021, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Меrсеdes-Веnz», державний номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », рухаючись зі швидкістю 81.3 - 84.9 км/год., яка перевищує максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах, по вул. Незалежності в м. Іллінці Вінницької області, в напрямку м. Липовець Вінницької обаласті, неподалік АЗС «NG», в момент об`єктивної появи в полі його зору велосипедиста ОСОБА_9 , який рухаючись на велосипеді «Аrdis-Либідь» перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 під час надання медичної допомоги помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 590 від 22.07.2021 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла - закритої тупої травми грудей (крововиливу в м`які тканини грудей з обох сторін, перелому грудини, перелому ребер справа та зліва, забою та розривів обох легень, двобічного гемотораксу об`ємом 700мл); закритої тупої травми живота та зачеревного простору (саден на тулубі, розривів обох нирок, ділянки розміжчення правої долі печінки, забою підшлункової залози); закритої спинномозкової травми (поперечного розриву передньої повздовжньої зв`язки з ушкодженням спинного мозку в ділянці між першим та другим поперековими хребцями); багатоуламкових переломів лівої плечової кістки, правої стегнової кістки, кісток правої гомілки; крововиливів в м`які покрови голови; саден та ран на голові, кінцівках, яка з часом ускладнились травматичним шоком.

Сполучна травма тіла у ОСОБА_9 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Відповідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/9353-ІТ від 29.06.2021, у деталях та вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Меrсеdes-Веnz», державний номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/9354-ІТ від 30.06.2021, наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_9 автомобілем «Меrсеdes-Веnz», стався на проїзній частині вул. Незалежності м. Іллінці на смузі руху в напрямку м. Липовець перед початком осипу дрібного скла.

Швидкість руху автомобіля «Меrсеdes-Веnz», яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 81.3-84.9 км/год..

Згідно висновку авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/9889-ІТ від 08.07.2021, в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_8 , з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

В заданій дорожній обстановці, при русі автомобіля «Меrсеdes-Веnz» з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год. (згідно вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України) та застосуванні термінового гальмування, реагуючи на небезпеку, водій автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, так як не доїхав би до смуги руху велосипедиста.

В заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_8 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

1) п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

2) п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

3) п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті велосипедиста ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, надав суду покази, що їхав на швидкості менше 70 км/год. На зустріч їхав велосипедист, майже по центру дороги. Велосипедист почав повертати на зустрічну смугу руху у зв`язку з чим сталася ДТП. Потерпілого помітив на відстані до 30 м. Правил дорожнього руху не порушував. Алкогольні напої вживав випив бутилу 0,5 пива за 40-60 хв. перед ДТП. Після ДТП сам викликав поліцію, попросив в людей викликати швидку допомогу. Під`їхали його знайомі, сів в їх машину чекати поліцію. Працівники поліції одягли на нього наручники та повезли в лікарню, в м. Вінниця. Перерахував потерпілій 15 000 грн. на похорони, однак вона їх не взяла та кошти повернулися назад на картку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , сестра ОСОБА_9 , повідомила, що до неї зателефонував син, сказав, що її брата ОСОБА_9 збила машина. Вона приїхала до місця ДТП десь через хвилин п`ять після аварії, швидкої допомоги ще не було, бачила як на дорозі лежав брат. ОСОБА_8 стояв біля свого автомобіля, в автомобілі ОСОБА_8 нікого не було. Чула як ОСОБА_8 , комусь телефонував, пропонував співрозмовнику, щоб той за 200 000 грн або 400 000 грн взяв вину на себе. Він був п`яний. Брат помер по дорозі в лікарню. Шкода їй не відшкодована. Просить суворо покарати обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , племінник ОСОБА_9 , надав суду покази, що коли він приїхав до місця ДТП з Вінниці, то його дядька там вже не було, бачив лише калюжу крові, побиту машину та побитий велосипед потерпілого, який валявся на дорозі. ОСОБА_8 , в той момент розмовляв з кимось по телефоні, був п`яний, чув від нього запах алкоголю. ОСОБА_8 шкоду не відшкодував, навіть не вибачився, просить покарати обвинуваченого суворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надав суду покази, що він 20.06.2021 року сидів на лавочці в м. Іллінці на відстані метрів 70 від місця ДТП, почув скрип гальм, звук удару, а потім побачив, як підлетіло тіло. Також був понятим під час слідчого експерименту. Перед цим повз них проїжджав потерпілий на велосипеді, їхав рівно, поздоровався з ними. Він їхав в центр ОСОБА_11 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , надав суду покази, що він разом з ОСОБА_10 20.06.2021 року сиділи на лавочці неподалік місця ДТП. Приблизно о 20:00 год. бавив як потерпілий ОСОБА_9 , проїхав в сторону ОСОБА_11 , потім через 20 хв. повертався назад. Після чого почув звук гальмі і удар. ОСОБА_10 сказав: « Збили Володю…». Знає особисто обвинуваченого та знає, що він їздить на машині, якою збили ОСОБА_9 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , надала суду покази, що 20.06.2021 вона була у гостях у знайомих, сиділи на вулиці. Близько 20:00 почули свист тормозів, коли прибігли до місця ДТП то побачили тіло потерпілого, який лежав на дорозі та розбиту машину. За кермом автомобіля був ОСОБА_8 . Через деякий час під`їхала інша машина, ОСОБА_8 сів в неї. По зовнішньому вигляді і нечіткій мові зрозуміла, що ОСОБА_8 , був п`яний. ОСОБА_8 говорив, що потерпілий сам на нього виїхав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , надала суду покази, що сиділа разом з ОСОБА_13 в знайомих на подвір`ї. 20.06.2021 близько 20:00 год., почула свист гальм та удар. Вибігли відразу на вулицю, побачили потерпілого який лежав на дорозі та ОСОБА_8 , який сидів за кермом автомобіля, яким збили потерпілого. Потім ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого і почав відразу кудись дзвонити. Після чого під`їхав інший автомобіль, в який сів ОСОБА_15 і хотів їхати, однак люди йому цього зробити не дозволили. Особисто вона близько до ОСОБА_8 не підходила, але було вино, що він був п`яний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , надала суду покази, що вона йшла додому в м. Іллінці, почула свист гальм, а потім звук удару. Оглянулася назад і побачила аварію. До дороги почали вибігати люди. Коли вона підійшла до місця ДТП, то побачила лежачого на дорозі потерпілого і ОСОБА_8 , який виходив з автомобіля яким збив потерпілого і говорив по телефоні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , лікар нарколог, надав суду покази, що в ОСОБА_8 , були відібрані зразки крові та сечі, зразки крові відбирала чергова медсестра. Поліцією проводилася відео фіксація на нагрудні камери, не пам`ятає чи був присутній захисник при цьому. В ОСОБА_8 були наступні ознаки алкогольного сп`яніння, як то порушена координація, червоні очі, реакція зіниць, запах алкоголю. При освідуванні приладом Драгер, був встановлений результат 0.8 проміле алкоголю. Пустенький добровільно здавав зразки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , надав суду покази, що у вказаному кримінальному провадженні проводив авто технічну експертизу, підтвердив зроблений ним висновок. Вказав, що експертизу проводив на підставі вихідних даних викладених у постанові. На його думку, обвинувачений порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху в населеному пункті, та повідомив, що при русі автомобіля під керуванням ОСОБА_8 з допустимою швидкістю 50 км/год та застосування термінового гал ьмування, реагуючи на небезпеку, ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, оскільки не доїхав би до смуги руху велосипедиста В проведені слідчого експерименту потреби немає. Питання про відповідність дій правилам дорожнього руху велосипедистом, йому не ставилося. Встановити траєкторію руху велосипедиста немає можливості, так як відсутні сліди його руху. Йому було надано достатні дані для проведення експертизи і надання відповідей на поставлені питання.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_19 , надав суду покази, що він оформлював схему ДТП. На схемі допустив виправлення так, як помилився сторонами автомобіля, було вже темно. У протоколі про виправлення не зазначив так як забувся. Сліди гальмування міряв рулеткою та вважає, що заміряв їх правильно. На місці ДТП був ОСОБА_8 , який перебув у стані алкогольного сп`яніння, та казав, що за рулем автомобіля під час ДТП був не він.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_20 , надав суду покази, що був понятим під час огляду місця події. Очевидцем ДТП не був. Огляд місця події проводився після 00:00 21.06ю2021 року. Бачив автомобіль Мерседес, та сліди гальмування, які були довгими. Протокол та схема ДТП складалися в його присутності, які він підписував особисто. Слідчий зробив виправлення в зазначенні довжини слідів гальмування. Велосипед стояв на обочині, очевидці говорили, що велосипедист переїжджав дорогу. ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту, вів себе неадекватно.

Допитаний в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_21 ,підтвердив свій висновок, надав покази, що ОСОБА_8 , не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вихідні данні для експертизи надала йому захисник ОСОБА_5 .. Також він досліджував схему ДТП та протокол огляду місця події.

Крім показів свідків, судом були досліджені надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, як докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наступні письмові документи, якими підтверджується вина обвинуваченого.

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 21.06.2021 з ілюстративними таблицями, судом встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди, погодні умови під час ДТП, загальний вигляд місця ДТП та початок слідів гальмування, напрямок руху учасників ДТП на час огляду, тип покриття, розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація пошкоджень на автомобілі та велосипеді, а також сліди шин на дорожньому покритті, їх параметрів тощо. Також судом досліджено план-схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2021 (т.1 а.с. 245-248, т.2 а.с. 1-16).

Протокол огляду трупа ОСОБА_9 , в приміщені моргу Вінницького ОБ СМЕ (т. 2 а.с.17-18).

Відповідно до висновку, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021, встановлено, що ОСОБА_8 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 ст. 20).

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2021, встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т. 2 ст. 21).

Протоколом відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21.06.2021, у громадянина ОСОБА_8 , з CD-диском із відеозаписом до протоколу про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи у ОСОБА_8 від 21.06.2021 (т. 2 а.с. 22-23).

Висновком експерта № 1745 за результатами проведення судово-медичної експертизи крові громадянина ОСОБА_8 , відповідно до якого, при судово-медичній експертизі крові громадянина ОСОБА_8 , методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Наявність в крові похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4- бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу не виявлена

Висновок на наявність алкоголю має відносне значення в зв`язку з тим, що від часу скоєння ДТП до часу забору крові минуло більше З годин (Методичні рекомендації МОЗ України; «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь алкоголем», Київ - 2004 рік).

Протоколом огляду відеозапису від 22.06.2021 фото-таблицею до протоколу та переглянутим в судовому засіданні CD-диском із відеозаписом АЗС «NG» від 20.06.2021, де зафіксовано о 20:19 год. рух велосипедиста, який рухався в напрямку місця де потім сталася ДТП та (т.2 а.с. 27-31).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , та планом-схемою до нього (а.с. 36-38), в ході якого він показав на місці обставини скоєння ДТП..

Висновком експерта № 590 від 21.06.2021 за результатами проведення експертизи трупа ОСОБА_9 на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , даних медичної карти стаціонарного хворого №1080 на його ім`я з КНП «Іллінецька міська лікарня» результатів лабораторних даних, а також приймаючи до уваги обставини випадку експерт прийшов до наступних підсумків: згідно медичної карти стаціонарного хворого КНП «Іллінецька міськалікарня» №1080, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомо що він поступив на стаціонарне лікування 20.06.2021 о 20:58 з діагнозом при госпіталізації «Політравма. Відкрита ЧМТ. Закритий багатоуламковий перелом правої гомілки. Забій грудної клітки, і гомілки. Множинні травматичні рани», де він і помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 21:30.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла у вигляді закритої тупої травми грудей (крововилив в м`яких тканинах грудей з обох сторін, перелом груднини, переломи ребер справа та зліва, забій та розриви обох легень, двобічним гемотораксом об`ємом 700мл); закритої тупої травми живота та заочеревного простору (садна на тулубі, розриви обох нирок, ділянка розміжчення правої долі печінки, забій підшлункової залози.); закритої спинно-мозкової травми (поперечний розрив передньої повздовжньої зв`язки з ушкодженням спинного мозку в ділянці між першим та другим поперековими хребцями.); багатоуламкових переломів лівої плечової кістки, правої стегнової кістки, кісток правої гомілки; , крововиливів в м`які покрови голови; саден та ран на голові, кінцівках, яка з часом ускладнилась травматичним шоком.

Сполучна травма у ОСОБА_9 , утворилась від дії тупих твердих предметів, можливо за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.06.2021; має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.

Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_9 можливо зробити висновок, що в момент первинного контакту з транспортним засобом ОСОБА_9 знаходився у вертикальному положенні, правою бічною стороною тіла обернений до транспортного засобу.

При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт у концентрації 4,1 %о у крові та 1,8 %о у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т. 2 а.с.39-43).

Висновком експерта №СЕ-19/102-21/9353-ІТ від 29.06.2021 за результатами судової експертизи технічного стану транспортних засобів, відповідно до висновків якого, на момент експертного огляду, робоча гальмівна система та рульове керування «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 », знаходилися у працездатному стані.

У деталях і вузлах рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Оскільки під час експертного огляду у вузлах та агрегатах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » несправностей, які б могли впливати можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тому вирішення питання: «Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил їх експлуатації?» втрачає технічний зміст і не досліджувалося (т.1, а.с. 43-48)

Висновком експерта №СЕ-19/102-21/9354-ІТ від 30.06.2021 за результатами судової авто технічної, транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до висновків якого, наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_9 автомобілем «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » стався на проїзній частині вул. Незалежності м. Іллінці на смузі руху в напрямку м.Липовець перед початком осипу дрібного скла.

Встановити розташування місця наїзду на велосипед з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування (як в повздовжньому так і в поперечному напрямку відносно краю проїзної частини) не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експерту матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру.

Швидкість руху автомобіля «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 », яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування, визначається рівною біля 81.3-84.9км/год.

В момент первинного контакту, кут між повздовжньою віссю автомобіля «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » та повздовжньою віссю велосипеда «Ardis-Либідь» складав величину близько 260° ± 5°.

На момент первинного контакту автомобіль «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » розташовувався на смузі руху в напрямку м. Липовець, під кутом передньою частиною до смуги руху в напрямку на м. Гайсин «АЗС», а велосипед «Ardis-Либідь» повністю розташовувався в межах смуги руху в напрямку м. Липовець, передньою частиною під кутом до обочини, що примикає до даної смуги руху (т. 2 а.с. 49-57).

Висновком експерта №СЕ-19/102-21/9889-ІТ від 08.07.2021 за результатами судової авто технічної експертизи, відповідно до висновків якого, в заданій дорожній обстановці, дії водія «Меrсеdes-Веnz», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентовувалися вимогами п.п. 12.3, 12.4 Пралив дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, дії велосипедиста ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині.

В заданій дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних та при русі автомобіля «Меrсеdes-Веnz», з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50км/год (згідно вимог п.12.4 ПДР України) та застосуванні термінового гальмування реагуючи на небезпеку, водій автомобіля «Меrсеdes-Веnz», ОСОБА_8 буде мати технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, так як не доїде до смуги руху велосипедиста.

В заданій дорожній обстановці, при вказаному в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_8 вбачається невідповідність дій вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, які з "технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 58-62).

В судовому засіданні, було досліджена також висновок експерта № 1 від 11.01.2023 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи, зробленої за заявою адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої, за наданих умов в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із велосипедистом ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки, шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі), виконуючи вимоги п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Меrсеdes-Веnz» ОСОБА_8 , повинен був відповідно до вимог п.12.4ПДР, рухатись в населеному пункті з дозволеною швидкістю 50км/год., а при виникненні небезпеки для руху (п.1.10ПДР) діяти відповідно до вимог п.12.3ПДР тобто негайно прийняти заходи гальмування аж до зупинки.

В даній дорожній ситуації, оскільки у водія ОСОБА_8 , при заданих умовах, була відсутня технічна можливість уникнути даної ДТП як при дозволеній в населених пунктах швидкості, так і при перевищеній, то в даному випадку невідповідностей вимогам ПДР в діях водія ОСОБА_8 які б знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

В дорожній ситуації, що склалась, технічна можливість уникнути ДТП у велосипедиста ОСОБА_9 залежала від виконання ним вимог п.1.5, 2.3(д), п.10.1, 10.4(ч.2)Правил дорожнього руху України.

В даному випадку, при виконання вимог п.1.5, 2.3(д) п. 1 п.10.4 Правил дорожнього руху України, у водія ОСОБА_9 була технічна можливість уникнути даної ДТП.

З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалася небезпечні дії велосипедиста ОСОБА_9 , а саме небезпечне маневрування ліворуч, що спричинили виникнення даної ДТП, не відповідали вимогам п.1.5, 2,3(д), п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України ПДР приведеним вище і перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, причиною настання даної ДТП, є небезпечне виконання маневру повороту ліворуч. Тобто невідповідність дій велосипедиста вимогам п.1.5, 2.3(д), п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України ПДР приведеним вище (т.2, а.с.204-207).

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами надано не було.

Оцінюючи твердження захисника про те, що в вище вказаних діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, так як зіткнення відбулося не з вини ОСОБА_8 , а саме з вини потерпілого ОСОБА_9 , а в діях ОСОБА_8 , наявний лише склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_8 , який вказує на те, що зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9 , відбулося не з його вини, а саме з вини потерпілого, так як потерпілий переїжджав дорого у невстановленому місці, а отже на думку обвинуваченого у вказаній ДТП наявна вина лише потерпілого, суд відноситься до них критично, вважає, що вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, вважає їх неправдивими та не приймає їх до уваги. Крім того, дані твердження суперечать іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Невизнання вини обвинуваченим у вчиненому злочину, спростовується іншим доказам, які суд приймає до уваги та вважає їх належними, допустимими та достовірними, що підтверджують вину ОСОБА_8 , у скоєнні вищезазначеного злочину та покладені в основу обвинувачення визнаного судом доведеним, а саме: протоколом огляду місця події від 21.06.2021 зі схемою та фототаблицями; показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2021; висновком медичного огляду № 1552 від 21.06.2021; висновком судово-медичної експертизи № 590 від 22.07.2021; висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-21/9353-ІТ від 29.06.2021; висновком авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/102-21/9354-ІТ від 30.06.2021; висновком авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/9889-ІТ від 08.07.2021; показаннями експерта ОСОБА_18 та слідчого ОСОБА_19 .

Факт керування ОСОБА_8 ТЗ у стані алкогольного сп`яніння доводиться показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , висновком медичного огляду № 1552 від 21.06.2021, а також показаннями самого обвинуваченого.

До висновку експерта № 1 від 11.01.2023 (т.1 а.с. 204-207), який був проведений за заявою захисника обвинуваченого, суд відноситься критично так як висновок експерта ґрунтується виключно на суб`єктивних вихідних даних, наданих обвинуваченим та його захисником, які суперечать фактичним обставинам справи і які були надані, на думку суду, виключно з метою отримання висновку експерта, щодо невинуватості ОСОБА_8 в скоєнні зазначеної ДТП.

Крім того, вказаний висновок експерта суперечить іншим доказам зібраним по справі, які суд вважає належними і допустимими, а саме показам свідків та висновку експерта № СЕ-19/102-21/9354-ІТ від 30.06.2021(т.2 а.с. 50-57) .

Наявність виправлення в схемі ДТП, суд пояснює звичайною технічною помилкою слідчого, що підтвердив в судовому засіданні сам слідчий ОСОБА_19 та понятий присутній під час складання схеми та протоколу ДТП ОСОБА_20 ..

Суд відхиляє клопотання захисника обвинуваченого щодо визнання недопустимими майже всіх доказів по справі, як то висновку авто технічної експертизи №СЕ-19/102-21/9889-ІТ від 08.07.2021 року, висновку експертизи №СЕ-19/102-21/9354-ІТ, протоколу слідчого експерименту від 24.06.2021 року з свідком ОСОБА_10 , висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 від 21.06.2021 року та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2021 року, так як вказані слідчі дії та екпертизи, на думку суду, було проведені відповідно до вимог КПК України, будь яких порушень під час їх проведення допущено не було, вони не суперечать іншим доказам, зібраним по справі, а тому суд вважає вказані докази допустимими, належними та достовірними. Самі клопотання суд розцінює як намагання обвинуваченим уникнути кримінальної відповідальності.

Так, на підставі досліджених у ході судового розгляду кримінального провадження доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому злочину «поза розумним сумнівом», а саме у тому, що водій ОСОБА_8 за обставин указаних в обвинувальному акті порушив вимоги п. п. 2.9 (а), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких: п. 2.9 - «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення ОСОБА_8 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті велосипедиста ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

28.07.2021 ОСОБА_8 та ОСОБА_22 зареєстрували шлюб, після держаної реєстрації шлюбу ОСОБА_8 змінив прізвище на « ОСОБА_23 », вказане підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданим 28.07.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (т.1, а.с. 234) ?

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані двох неповнолітніх дітей, при дослідженні характеризуючих матеріалів, суд також враховує, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, саме за порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, зокрема, ОСОБА_8 02.07.1997 засуджено Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 215 КК України (1960 року), 29.06.2005 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України, 27.06.2007 Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України, 25.11.2019 Іллінецьким районним судом Вінницької області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення ( форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

За таких обставин суд доходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_8 в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судом досліджено протокол затримання від 21.06.2021, згідно якого ОСОБА_8 фактично затримано 21.06.2021 о 00.10 год.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2021 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.06.2021 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, 286 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.06.2021 по дату набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні 02 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2021 на майно, а саме: автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz»» д.н.з. Республіки Литва « НОМЕР_3 »; велосипед «Аrdis-Либідь»; змив з поверхні керма автомобіля «Меrсеdes-Веnz»» д.н.з. Республіки Литва « НОМЕР_3 »; слід одорологічного походження з важеля КПП автомобіля «Меrсеdes-Веnz»» д.н.з. Республіки Литва « НОМЕР_3 », резинові тапки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2021 на речі, які належали потерпілій, а саме: куртку чорного кольору, светр різнокольоровий (синьо-рожевий), светр сірого кольору, майка чорно-білого кольору з надписом «Karolina Herrera», светр бежевого кольору.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000319 від 20.06.2021, а саме:

- автомобіль марки «Меrсеdes-Веnz», державний номерний знак Республіки Литва « НОМЕР_1 », який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути особі в розпорядженні якого він перебував ОСОБА_3 ;

- велосипед марки «Аrdis-Либідь», який поміщено для зберігання на спеціальний майданчик для утримання транспортних засобів ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області,повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_9 ;

- спортивну кофту синього та футболку сірого кольору, які належали потерпілому - знищити;

- резинові тапки, які упаковані у спеціальний пакет SUB 3101174 та приєднані до матеріалів справи - знищити;

- змив з поверхні керма автомобіля «Меrсеdes-Веnz»» д.н.з. Республіки Литва « НОМЕР_3 », який упакований у спеціальний паперовий конверт та приєднаний до матеріалів справи залишити при матеріалах кримінального провадження;

- слід одорологічного походження з важеля КПП автомобіля «Меrсеdes-Веnz»» д.н.з. Республіки Литва « НОМЕР_3 », який упакований у спеціальний пакет SUB 3101174 та приєднаний до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- СD - диск з відеозаписом з камери спостереження, яка розташована на будівлі АЗС «NG» за адресою: вул. Незалежності, м. Іллінці - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1