Справа № 487/277/20
Провадження № 1-кп/487/141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 18 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення, близько 12:30 години 01.01.2020 року, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов через незачинені вхідні двері житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до шафи-купе, що розташована в коридорі домоволодіння, відчинивши дверцята побачив там речі, а саме: шубу, виготовлену з хутра, вартістю 5000 гривень, пальто чорного кольору вартістю 1600 гривень, куртку чорного кольору вартістю 1200 гривень, куртку (парка) синього кольору вартістю 800 гривень, шарф шерстяний чорний у блакитну смужку, шарф шерстяний фіолетовий, шарф шерстяний в клітинку сірий, шапку в`язану рожевого кольору вартістю 220 гривень, чоботи дитячі темно-зеленого кольору вартістю 330 гривень, чоботи фіолетового кольору вартістю 100 гривень, пляшку шампанського вартістю 120 гривень, акумулятор від дитячої іграшки жовтого кольору вартістю 418 гривень, дві пачки цигарок «ЛД», «Ротманс», загальною вартістю 80 гривень, дублянку з штучного замшу та штучного хутра на комірі вартістю 1500 гривень, після чого заволодів ними та направився до виходу із домоволодіння. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 11 368 гривень.

Обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.05.2023 року було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, а саме: 1) проникнення у житло потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) викрадення майна, згідно протоколу огляду предметів від 02.01.2020 року та протоколу огляду місця події від 01.01.2020 року.

В подальшому клопотання про проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 було уточнено, та згідно остаточної редакції своїх вимог ОСОБА_5 у судовому засіданні 12.07.2023 року просив: з метою перевірки відомостей, даних потерпілої ОСОБА_6 на досудовому слідстві згідно протоколу допиту потерпілого від 02.01.2020 року і протоколу додаткового допиту потерпілого від 02.01.2020 року, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України, є документом і які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин вище зазначеної події за участю обвинуваченого ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , для: 1) встановлення місця знаходження ОСОБА_6 в момент проникнення сторонньої особи в її житло; 2) встановлення місця розташування речей, які були викрадені з житла ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання викладено витяги зі свідчень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та зазначено, що потерпілою ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування надавались покази, зафіксовані в протоколі допиту потерпілої від 02.01.2020 року та в проколі додаткового допиту потерпілого від 02.01.2020 року, які мають відмінності. Досудовим слідством не встановлено, яким чином, в якій послідовності було викрадено вказану кількість речей і яким чином було відкрито вхідні двері, які відкриваються дуже важко, а також дворова хвіртка на вулицю з усією кількістю речей у руках. Цей факт не може бути встановлений шляхом допиту учасників процесу. Досудовим розслідуванням не встановлено, яким чином з вказаною кількістю речей було відкрито хвіртку, як виходив ОСОБА_5 з двору будинку АДРЕСА_1 , як була розташована машина свідка ОСОБА_10 і як він міг бачити ОСОБА_5 , якщо його не має на відеозапису з камери спостереження. Зазначені обставини мають істотне значення для встановлення невинуватості ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що за місцем мешкання потерпілої він не був та злочин не вчиняв. По факту, в ході слідчого експерименту, він підійде до хвіртки, де він взяв речі, точніше йому їх передали та він з ними пішов, так як воно було. В подальшому обвинувачений повідомив, що ніяких дій в ході слідчого експерименту він відтворювати не буде, а потерпіла в ході слідчого експерименту має показати своє місцезнаходження в момент вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, зазначив, що в ході слідчого експерименту ОСОБА_5 буде стояти біля двері.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для проведення слідчого експерименту з наведених обвинуваченим міркувань. Зазначив, що суд бере до уваги покази свідка та потерпілого, надані у судовому засіданні. Потерпіла ОСОБА_6 покази у судовому засіданні надала, чітко зазначила, що під час вчинення кримінально-протиправних дій вона перебувала у дальній кімнаті будинку, таким чином вона не могла бачити ОСОБА_5 під час здійснення ним крадіжки. Місцезнаходження викрадених речей встановлено протоколом огляду місця події. Слідчий в ході огляду місця події зазначив місцезнаходження викрадених речей, які були знайдені поряд з обвинуваченим. Покази потерпілої узгоджуються показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та інших. Під час здійснення крадіжки обвинувачений з потерпілою взагалі не зустрічалися, тому є незрозумілим які відомості підлягають уточненню в ході слідчого експерименту за спільної участі обвинуваченого та потерпілої.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 333 КПК доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії є правом суду, а не його обов`язком (ухвала Верховного Суду від 06.09.2021 року у справі №592/16207/18, провадження №51-4308ск21).

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу (ч. 5 ст. 333 КПК України).

За змістом ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Проведення слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь особи, в даному випадку потерпілої та обвинуваченого, у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

При проведенні слідчого експерименту участь обвинуваченого, потерпілої не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту). Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення обвинуваченим, потерпілою відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення з метою їх процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Потерпілою ОСОБА_6 в ході судового розгляду під час допиту у судовому засіданні були надані усні покази, які сприймались судом безпосередньо. Сторонами у справі реалізовано право на прямий та перехресний допит потерпілої. Отже, призначення в порядку статей 240, 333 КПК України проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та потерпілої з метою перевірки відомостей, даних потерпілою ОСОБА_6 в ході допиту на досудовому слідстві згідно протоколу допиту потерпілого від 02.01.2020 року і протоколу додаткового допиту потерпілого від 02.01.2020 року, суперечить вимогам КПК України.

Місце події, а саме: приміщення території домоволодіння АДРЕСА_1 в місці Миколаєві, з якого зникли речі потерпілої, було оглянуто, про що складено протокол огляду місця події від 01.01.2020 року з додатками у вигляді таблиці фотозображень, на яких зафіксовано вигляд домоволодіння та розташування в ньому об`єктів ззовні та зсередини.

Крім того, 01.01.2020 робу було здійснено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки місцевості - проїзної частини біля паркану будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де були виявленні речі, про викрадення яких заявлено потерпілою, про що складено відповідний протокол місця події від 01.01.2020 року з додатком у вигляді таблиці фотозображень з фіксацією вигляду та місцезнаходження майна.

За вказаних обставин, проведення слідчого експерименту, під час якого участь потерпілої ОСОБА_6 буде виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження, а участь обвинуваченого зводиться лише до присутності під час проведення такої дії без відтворення будь-яких дій, обстановки та обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, на що фактично згідно наданих у судовому засіданні пояснень спрямоване клопотання обвинуваченого, не відповідає меті слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України,

Клопотання обвинуваченого не містить належного обґрунтування того, що викладені в ньому обставини, для перевірки яких він просить провести слідчий експеримент, не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, обґрунтування можливості їх встановлення або перевірки шляхом проведення такої слідчих дії як слідчий експеримент та вказівку на причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, у в`язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 240, 333 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 02.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1