Справа № 461/6894/22
Провадження № 1-кс/461/2995/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

02.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000603 від 14.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 01.06.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо клопотання, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000603 від 14.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, розуміючи, що їхня діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту наркотичних засобів є суспільно небезпечною, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 01.06.2023 незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 01.06.2023 незаконно придбали, перевезли та зберігали за місцем свого проживання з метою збуту наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений. Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 на виконання попередньо узгодженого плану помістили всередину корпусу ноутбука марки «Леново» попередньо придбаний ними наркотичний засіб метадон з метою приховування своєї незаконної діяльності.

В подальшому, цього ж дня, близько о 19:17 год. на виконання попередньо обумовленого плану ОСОБА_5 викликав до місця їх проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 таксі марки «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , на якому направився до Залізничного вокзалу м. Львова, що за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1 взявши із собою вищезгаданий ноутбук із шістьма згортками наркотичного засобу - метадон, який останні попередньо умисно приховали у корпус ноутбука, однак близько 19:33 год., останній був зупинений працівниками поліції.

Так, під час огляду місця події в період часу з 19:33 год. по 20:34 год. 01.06.2023, за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1 (Залізничний вокзал м. Львова), у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено з корпусу ноутбука марки «Леново», попередньо приховані шість згортків в яких містився наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 01.06.2023 незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 01.06.2023 незаконно придбали та перевезли з метою збуту наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений, до адреси свого проживання: АДРЕСА_2 де незаконно його зберігали, з метою збуту.

01.06.2012 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 19:46 год. по 21:38 год. працівниками поліції було виявлено та вилучено чотири поліетиленових пакети в середині яких містився наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежений, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконного придбали, перевезли та зберігали з метою збуту за вищеописаних обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

01.06.2023 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_5 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення - ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 01.06.2023;

протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 01.06.2023;

протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.05.2023;

протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25.05.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України, раніше не судимому,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна і це може спонукати останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та зазначеного покарання у виді тривалого позбавлення волі. Окрім цього, ОСОБА_5 не працює, не має офіційного джерела доходів, неодружений, не має дітей чи інших осіб на утриманні, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які б перешкоджали йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

- Незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, оскільки в ході досудового розслідування ще не допитано всіх свідків, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень, а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідків, щоб схилити їх до надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів та приховували причетність до вчинення злочинів інших осіб. Про наявність такого ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Окрім цього, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також узгоджувати з ним свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованого злочину.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки на даний час в ході досудового розслідування ще не вилучено всіх речей та документів, які мають доказове значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

- Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. У тому числі, перевіряється причетність інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. А тому підозрюваний ОСОБА_5 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію про обставини, виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме йому відома в ході проведення з ним слідчих та процесуальних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також приховування причетності інших осіб до вчинення злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновків, що:

наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава - у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 30.07.2023 року включно.

Визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області.

Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, список яких буде доведений до підозрюваного у ході досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1