Справа № 305/1457/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/75/22, за апеляційною скаргою, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вироком ухвалено речові докази, а саме: мобільний телефон моделі «iPhone7» та коробку від мобільного телефону моделі «Lenovo А6010», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - залишити ОСОБА_9 .

Ухвалено після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_10 .

Вироком ухвалено заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов - залишити без розгляду.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_11 , 18.05.2019, приблизно о 23 годині, по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла через незамкнені вхідні двері, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я у відношенні власника будинку ОСОБА_9 , відкрито заволоділи його мобільними телефонами моделі «Lenovo A6010» та «iPhone 7». Так, попередньо домовившись та розподіливши ролі, ОСОБА_8 , залишився на вулиці, щоб попередити про появу на вулиці сторонніх осіб, а ОСОБА_7 із ОСОБА_11 тим часом, прикривши обличчя чорними шапками (балаклавами), увійшли до будинку, який розташований за адресою по АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_11 , завдавши потерпілому декілька ударів кулаками в обличчя, повалив його на ліжко, а ОСОБА_7 тим часом дістав із тумбочки у спальній кімнаті 2 мобільні телефони, зокрема телефон моделі «Lenovo A6010» вартістю 1000 гривень та телефон моделі «іPhone 7» вартістю 8000 гривень, загальною вартістю 9000 гривень, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з викраденими речами покинули будинок і зникли у невідомому напрямку. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох синців ділянок обох очниць, садна нижньої повіки лівого ока, садна ділянки правої виличної кістки, які згідно з висновком експерта № 135 від 05.06.2019 відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

На підставі ухвали суду від 05.04.2021, провадження у частині обвинувачення ОСОБА_11 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинувачених та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до м`якості призначеного судом покарання обвинуваченим. Апелянт зазначає, що рішення місцевого суду про застосування щодо обвинувачених ст. 75 КК України є невмотивованим з огляду на таке. Так, на переконання апелянта, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, не навів у вироку переконливих аргументів на підтвердження прийнятого рішення про можливість їх виправлення без відбування покарання. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, обвинувачені не працювали, жодною суспільно-корисною працею не займалися, до скоєння злочину готувалися заздалегідь, попередньо про усе домовились, розділивши ролі кожного зі співучасників. Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що з метою самоутвердитись за рахунок інших осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували фізичне насильство до потерпілого, який є людиною похилого віку. Між тим, апелянт стверджує, що ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 активно не сприяли у розкритті злочину, не відшкодували потерпілому збитки у розмірі 8000 грн, що дає підстави для висновку про те, що обвинувачені не усвідомили тяжкість вчиненого ними кримінально-караного діяння, і як наслідок, у них відсутнє щире каяття у скоєному. На думку апелянта, місцевий суд, всупереч вищенаведеному, надав перевагу обставинам, які пом`якшують покарання, а саме тому, що обвинувачені визнали свою вину. Не погоджуючись з вироком, апелянт просить судове рішення скасувати, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, а ОСОБА_8 за скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

До апеляційного суду 08.03.2023 надійшла заява адвоката ОСОБА_12 , в якій вказується на те, що ОСОБА_7 17.09.2022 загинув у зоні бойових дій в Донецькій області.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю у зв`язку з його смертю.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 помер (загинув у зоні бойових дій в Донецькій області) 12.09.2022, про що свідчить надана захисником - адвокатом ОСОБА_12 копія свідоцтва про смерть від 17.09.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В матеріалах кримінального провадження відсутні заяви щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 і такі заяви до апеляційного суду не надходили.

За приписами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі наведеного, подана першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 апеляційна скарга, доводи та вимоги якої стосуються обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 - скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області 26 листопада 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_8 необхідно відкласти на інший день.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , доводи та вимоги якої стосуються обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області 26 листопада 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України кримінального правопорушення закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 та ст. 417 КПК України в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області 26 листопада 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_8 відкласти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: