Провадження № 1-кс/344/5989/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0002679 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002679 від 21.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

20 серпня 2023 року близько 23 год 30 хв, ОСОБА_5 знаходився по АДРЕСА_1 , де в цей час зберігав при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень у вигляді предмету, ззовні схожого на пістолет. В цей час, біля будинку АДРЕСА_1 , перебував ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вищевказаному місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно та усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність та явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, в присутності сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, вийняв із своєї наплічної сумки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме предмет, зовні схожий на пістолет та здійснив із нього один постріл в ділянку лівої ноги ОСОБА_7 .

В результаті вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, відповідно до довідки КНП «ОКЛ ІФ ОР» № 2321 від 21.08.2023, у вигляді вогнепальної рани, передньо-медіальної поверхні нижньої третини лівого стегна.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, розлучений, раніше судимий вироком Тисменицького районного суду від 21.06.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 ККУ, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

21 серпня 2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.08.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах пред`явлення особи для впізнання з свідками та потерпілим та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого, відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Щодо запитання адвоката чи є у органу досудового розслідування пістолет, з якого здійснював постріл ОСОБА_5 , сказав на те, що зі допиту свідків такий пістолет був ОСОБА_5 переданий іншій особі, яка такий доказ і забрала з місця події, однак є гільза з пострілу, і така є речовим доказом, в подальшому досудовим розслідуванням будуть проводитись відповідні слідчі дії щодо цього.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що він невикористовував пістолет, не стріляв з нього, а на місце події прибіг на крики своєї майбутньої дружини і сестри, з якими конфліктували не відомі йому особи, на місці вже була поліція, не заперечив що вдарив невідомого чоловіка в обличчя, який стояв саме ближче до нього з тієї компанії. Також зазначив, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітній дітей, хто стріляв у потерпілого не бачив.

Захисник у судовому засіданні вказав, що клопотання необґрунтоване, доказів того що постріли здійснював саме підозрюваний ОСОБА_5 у справі немає, оскільки пістолет на даний час не знайдено як речовий доказ, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати запобігання ризиків. Зазначив. що підозрюваний є працюючий, має сталі зв`язки у суспільстві, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, підозрюваного і його захисника, та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення злочину. Крім того, ОСОБА_5 розлучений, що може свідчити про слабкі соціальні зв`язки, можливість у майбутньому переховуватись від органів слідства та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі та був затримана після вчинення кримінального правопорушення;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки їй відомо про можливе місце їх перебування;

- п. 5 - вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, не працюючий, розлучений, раніше судимий вироком Тисменицького районного суду від 21.06.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 ККУ, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Так, пояснення у судовому засіданні підозрюваного про подію, а саме, що він прибіг на крики дівчат та тільки вдарив невідомого чоловіка, коли вже на місці була поліція, яка «відтягувала майбутню дружину та сестру підозрюваного» від невідомих чоловків які стояли компанією, та те, що він не здійснював пострілу, спростовуються наявними матеріалами долученими до клопотання. Свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтвердили, що підозрюваний (особа №2) підійшов з двома дівчатами, вийняв пістолет, здійснив постріл у потерпілого ( ОСОБА_12 ), після чого обоє повалились на землю у сутичці, а після того, як їх обох інші особи розборонили, підозрюваний перезарядив пістолет та спрямував його на присутніх з погрозами. Після цієї події прибула поліція, а особа яка стріляла почала втікати в результаті чого його наздогнала поліція. Всі свідки також дали пояснення, що пістолет підозрюваний встиг передати особі ромської національності. При цьому, свідок ОСОБА_9 після передачі пістолета підозрюваним підійшов до нього зясувати що сталось, однак ОСОБА_13 вдарив його в обличчя.

Слід також зазначити, що пояснення підозрюваного в судовому засіданні про обставини події спростовуються і допитом свідка ОСОБА_14 (його дівчини) стосовно того що він прибіг на її крик, оскільки та підтвердила, що прийшла до компанії, де вже знаходився ОСОБА_13 та 2-є дівчат (подруг), і після сутички (без пострілів, яких не чула) прибула аж тоді поліція. Аналогічно і сестра підозрюваного підтвердила, що прибула на місце події коли її брата затримала міліція.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

21 серпня 2023 ОСОБА_5 о 02;35 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.08.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколах пред`явлення особи для впізнання з свідками та потерпілим та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження..

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого, відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий вироком Тисменицького районного суду від 21.06.2019 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 ККУ, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Інші доводи сторони захисту, щодо наявність на утриманні дітей без надання доказів та пояснень щодо такого утриманця підозрюваного, не спростовують висновки слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з врахуванням ч.4 ст.296 КПК України і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту затримання, а саме з 21 серпня 2023 року.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 19 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15