Справа № 635/1498/22
Номер провадження 1-кс/635/489/2023
У Х В А Л А

19 травня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника -адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.04.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 17 квітня 2023 по кримінальному провадженню №0000384 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою по кримінальному провадженню №0000384 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, в якій просив:

-постанову старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_5 від 20 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 17 квітня 2023 року винесену у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, скасувати;

-зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області капітана поліції ОСОБА_5 ;

-допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

-встановити повні анкетні дані свідка ОСОБА_12 , Прі (и?) щенко Вадим.

-провести огляд трансформаторної підстанції від якої здійснюється подача електроенергії до СТ «Агрегат» у с. Глибоке для встановлення обставин підключення будинку на ділянці АДРЕСА_1 до мережі електроживлення в тому числі шляхом підключення клем електролічильника вказаного будинку до клем електролічильника будинку на ділянці АДРЕСА_2 , для проведення огляду залучити спеціалістів АТ «Харківобленерго», шляхом винесення постанови;

-провести огляд трансформаторної підстанції для встановлення обставин підключення будинку на ділянці АДРЕСА_3 до мережі електроживлення шляхом проведення окремих вводів (ліній електропостачання) до вказаних будинків, для проведення огляде залучити спеціалістів АТ «Харківобленерго», шляхом винесення постанови;

-призначити біологічну експертизу щодо дослідження об`єктів тваринного походження, а саме наявності на вилученій під час обшуку тканевій стрічці з кольором прапора рф похідних шкірних покровів тваринного походження, а саме собачої шерсті, експертну установу визначити на вибір слідчого.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.04.2023 подав до СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області клопотання, в якому просив:

-допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11

-встановити повні анкетні дані свідка ОСОБА_12 , Прі (и?) щенко Вадим;

-провести огляд трансформаторної підстанції від якої здійснюється подача електроенергії до СТ «Агрегат» у с. Глибоке для встановлення обставин підключення будинку на ділянці АДРЕСА_1 до мережі електроживлення в тому числі шляхом підключення клем електролічильника вказаного будинку до клем електролічильника будинку на ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Агрегат» у с. Глибоке, для проведення огляду залучити спеціалістів АТ «Харківобленерго», шляхом винесення постанови;

-провести огляд трансформаторної підстанції для встановлення обставин підключення будинку на ділянці АДРЕСА_3 до мережі електроживлення шляхом проведення окремих вводів (ліній електропостачання) до вказаних будинків, для проведення огляде залучити спеціалістів АТ «Харківобленерго», шляхом винесення постанови;

-призначити біологічну експертизу щодо дослідження об`єктів тваринного походження, а саме наявності на вилученій під час обшуку тканевій стрічці з кольором прапора рф похідних шкірних покровів тваринного походження, а саме собачої шерсті, експертну установу визначити на вибір слідчого.

В задоволенні клопотання скаржнику було відмовлено в повному обсязі постановою від 20.04.2023, водночас, останній не погоджується з вказаною постановою з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколів допиту свідків, які вже були допитані, питання щодо анкетних даних свідків, їх відношення до вказаних подій та місця їх перебування їм не ставилися. Під час допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим перекрутив положення ст. 63 Конституції України.

Відомості щодо перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поза межами України не відповідають дійсності

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не були безпосередніми свідками/очевидцями інкримінованого ОСОБА_4 злочину, є передчасним, оскільки дану обставину можливо з`ясувати лише шляхом їх допиту та поставлення їм питань з приводу того, що їм відомо тощо.

При посиланні слідчого на неможливість допиту свідків в режимі відеоконференцп за допомогою програмного забезпечення «EASYCOM» не розкрито, які саме порушення КПК України можуть бути допущені при їх допиті.

Щодо обґрунтування відмови слідчого в проведенні огляду трансформаторної підстанції, яка знаходиться на території СТ «Агрегат» с. Глибоке через незазначення конкретного місця та яка саме трансформаторна підстанція повинна бути оглянута. Це питання може бути з`ясовано під час проведення огляду.

Щодо посилання на те, що «під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування в особі слідчого було проведено огляд ділянок 26, 30, 32, 108, 110 CТ «Агрегат», на яких будь-яких трансформаторних підстанцій не виявлено». Так це відповідає дійсності, дана трансформаторна підстанція дійсно не знаходиться на вказаних ділянках, однак відсутність трансформаторної підстанції на вказаних земельних ділянках не може бути перешкодою для проведення такої слідчої дії. ,

Щодо посилання слідчого на те, що «сплинув великий проміжок часу, а також з моменту деокупації вказаного населеного пункту та до моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, пройшов досить тривалий проміжок часу, під час якого навколишня обстановка зазнала значних змін». Встановити, що зазначені об`єкти, перебувають у тому ж стані, як і в момент вчинюваного злочину можливо лише під час огляду, а не спираючись на припущення.

Відмова в проведенні експертизи також мотивована тим, що вона не матиме ніякого доказового значення, однак стрічка визнана речовим доказом в справі, і підтвердження версії підозрюваного, що ця стрічка була собачим ошийником також підлягає перевірці.

Заявлені свідки можуть спростувати твердження органу досудового слідства щодо передання будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 представникам збройних формувань держави-агресора для розміщення їх особового складу, а також факт щодо чого, що ОСОБА_4 забрав та передав 5 пластикових бочок, об`ємом від 200 до 300 л.. які знаходилися на території СТ «Агрегат», біля скважини, а також 3 власних пластикових бочки та причіп, збройним формуванням держави-агресора, а також, що ОСОБА_4 ініціативно підтримував стосунки та співпрацював зі збройними формуваннями держави-агресора, забезпечував їх матеріальними ресурсами, а саме продуктами харчування, у зв`язку з чим мав привілеї перед іншими жителями СТ «Агрегат», що виражалося зокрема у можливості використання енергії від генератора збройних формувань держави- агресора, отриманні від них бензину, консервів, алкоголю, цигарок та інших продуктів харчування, які іншим жителях кооперативу не надавалися.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Старший слідчий СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Надаючи оцінку доводам слідчого в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Підставою для відмови у задоволенні клопотанні захисника про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слідчим вказано не встановлення місцезнаходження вказаних свідків і відсутність у слідства даних про їх присутність на території СТ «Агрегат» під час подій, що розслідуються.

Вказані підстави для відмови у допиті свідків є, на думку суду, безпідставними, оскільки, як пояснив скаржник у судовому засіданні, у нього є мобільні телефони свідків, він зв`язувався з ними і вони готові прийти на допит до слідчого у разі їх виклику. Відсутність в матеріалах досудового розслідування даних про проживання свідків на території СТ «Агрегат» спростовується твердженням сторони захисту про факт їх проживання у будинку ОСОБА_4 , що потребує перевірки вказаних фактів слідчим шляхом.

Безпідставним, на думку суду, є посилання слідчого в обґрунтування недоцільності допиту свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на той факт, що вказані особи є близькими родичами підозрюваного і можуть надавати неправдиві свідчення, оскільки свідки, які є близькими родичами підозрюваного, мають право відмовитися від дачі показань, але у разі дачі показань несуть кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань на загальних підставах. Посилання слідчого на той факт, що вказані особи з 24.02.2022 перебували за межами України, спростовується поясненнями скаржника у судовому засіданні про те, що ОСОБА_10 до деокупації с. Глибоке проживала разом із ОСОБА_4 і виїхала за кордон вже після звільнення с. Глибоке. Щодо неможливості проведення допиту вказаних осіб у режимі відеоконференції з-за кордону суд зазначає, що згідно з поясненнями скаржника, у травні поточного року вказані особи планують приїхати до Харкова, що зробить можливим їх допит слідчим у загальному порядку.

Щодо відмови у допиті в режимі відеоконференції з-за кордону свідка ОСОБА_11 , то суд погоджується з доводами слідчого про неможливість такого допиту згідно з приписами кримінального процесуального закону, оскільки за змістом статті 232 КПК України проведення такого допиту можливе лише на території України з додержанням відповідного порядку, зокрема, перевірки документів, що посвідчують особу, вручення пам`ятки про права та обов`язки, перебування службової особи органу досудового розслідування поряд із цією особою протягом допиту.

Щодо клопотання про встановлення анкетних даних свідка ОСОБА_14 та Прі(и?)щенко Вадима, то оскаржувана постанова не містить будь-якої аргументації відмови у задоволенні клопотання в цій частині, у зв`язку з чим відмова у задоволенні клопотання в цій частині є необгрунтованою.

Щодо клопотання про проведення огляду трансформаторних підстанцій для перевірки доводів сторони захисту про підключення ОСОБА_4 до електричної мережі без застосування генератора, наданого йому військовими окупаційної армії, то суд вважає слушними доводи слідчого в обґрунтування відмови у задоволенні клопотання в цій частині про сплив значного часу від подій кримінального правопорушення, а також про знаходження с. Глибоке на лінії зіткнення, що може створювати загрозу для життя та здоров`я учасників слідчої дії.

Щодо вимог клопотання про призначення біологічної експертизи вилученої під час обшуку тканевої стрічки з кольором прапора РФ суд зазначає, що сторона захисту обґрунтовує потребу у проведенні такої експертизи необхідністю перевірки версії підозрюваного ОСОБА_4 про те, що вказана тканина використовувалась останнім як ошийник для собаки; вказані обставини можуть мати суттєве значення при наданні оцінки вказаному речовому доказу, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами слідчого про недоцільність призначення вказаної експертизи.

Інші доводи скаржника заслуговують на увагу та повинні бути перевірені під час досудового слідства, водночас, не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про часткову необґрунтованість оскаржуваної постанови, що обумовлює необхідність її скасування і задоволення скарги в цій частині.

Водночас, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії з огляду на наступне.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, а тому вважає достатнім для відновлення прав скаржника зобов`язання старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 17 квітня 2023 р. з урахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст. 7, 28, 114 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.04.2023 р. про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 17 квітня 2023 по кримінальному провадженню №0000384 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 20.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту від 17 квітня 2023 р. по кримінальному провадженню №0000384 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання сторони захисту від 17 квітня 2023 р. по кримінальному провадженню №0000384 від 04.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 24.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1