13.04.2023 Справа № 756/4700/23
Справа № 756/4700/23
Провадження № 1-кс/756/920/23
У Х В А Л А

13 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що групою невстановлених осіб, за попередньою змовою, торгівлі людьми, шляхом організації функціонування каналу торгівлі людьми, з метою реалізації малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій на території України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території України діє організована група з числа громадян України, члени якої, незаконного збагачуються за рахунок вербування жінок, які перебувають в уразливому стані, з метою їх подальшої експлуатації під час участі в програмах комерційного сурогатного материнства з використанням стосовно них обману та уразливого стану (далі - сурогатна матір, потерпіла) та подальшої передачі новонароджених дітей за грошову винагороду, у розмірі приблизно 50 000-70 000 євро за дитину, особам - іноземцям з країн із забороною сурогатного материнства та які завідомо не відповідають вимогам п. 6.1. та п. 6.2. наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787 (далі - іноземцям-замовникам).

Вказані особи підшуковували жінок (потерпілих) з числа осіб, які звернулись до клініки «Сніжана» м. Харків для участі в програмах комерційного сурогатного материнства, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та уразливим станом (відсутністю постійного місця роботи, засобів існування, проживання і утримання своїх дітей, які перебувають у них на утриманні, наявністю кредитних зобов`язань перед банками, які останні не в змозі погашати, малозабезпечених сімей без освіти тощо), з метою їх подальшого вербування та експлуатації учасниками організованої групи під час участі останніх в програмі комерційного сурогатного материнства. Надалі, учасники вказаної організованої групи вербували потерпілих, шляхом їх обману щодо правомірності вчиняємих ними дій та про умови участі в програмі комерційного сурогатного материнства, умисно приховуючи від них вартість послуги, осіб замовників, умови оплати, обстеження, проживання, медичного лікування та догляду тощо, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілих. В подальшому, здійснювали проведення ембріотрансферу ембріонів, отриманих методом екстракорпорального запліднення в порожнину матки потерпілих, контролювали хід перебігу вагітності потерпілих, використовуючи при цьому примус та матеріальну залежність останніх, з метою подолання їх опору у зв`язку з експлуатацією з моменту ембріотрансферу ембріонів, отриманих методом екстракорпорального запліднення в порожнину матки потерпілих, до завершення пологів.

Після пологів примушували потерпілих та іноземців-замовників, із застосуванням примусу та матеріальної залежності, реєструвати дітей в органах РАЦСу, повідомляючи при цьому завідомо неправдиві відомості щодо біологічного походження дитини, видаючи себе за біологічну матір новонародженої дитини, перебування потерпілих з іноземцями-замовниками у відносинах, визнавати батьківство над дитиною на підставі заяви, а також звертатись потерпілих до нотаріусів, з метою написання заяв про відмову від дитини, надання дозволу на вивезення дитини за кордон, відсутність майнових претензій та позбавлення батьківських прав на неї тощо.

Таким чином, громадяни інших країн, які вірогідно являються біологічними батьками дитини, народженої від «сурогатної матері» в Україні, бажаючи «обійти» законодавство країни, що стосується реєстрації такої дитини, отримують в Україні свідоцтво про народження, де батьком дитини вказується вірогідно біологічний батько - громадянин Іноземець, а матір`ю не біологічна мати (громадянка іншої країни як того вимагає Закон. Стаття 123 Сімейного кодексу визначає, що батьками дитини, народженої від сурогатної матері, є подружжя, оскільки для запліднення використовувався їхній біологічний матеріал. Отже, виключно зареєстроване у встановленому законом порядку подружжя може брати участь у відносинах сурогатного материнства), а сурогатна мати - громадянка України. Таким чином, згідно отриманих у вказаний спосіб документів, що містять неправдиві відомості щодо дійсної біологічної матері, дитина не є народженою від сурогатної матері, а дитиною іноземця та українки.

В діях громадянки України, яка являється сурогатною матір`ю немовляти, наявна можлива підробка документів в контексті надання неправдивих відомостей до органів державної реєстрації актів цивільного стану щодо батьківства новонародженої дитини, а також можливого вказування медичною установою, що застосовує допоміжні репродуктивні технології, неправдивої інформації про біологічну матір дитини у документах, що свідчать про народження такої дитини від біологічних батьків.

В подальшому, громадянки України, не являючись біологічними матерями дітей, яких народили, надали офіційний дозвіл на їх вивезення за кордон нібито їхнім батьками - громадянам іноземних держав, за що кожна, зокрема, отримала грошову винагороду.

Окремо, в межах виконання у кримінальному провадженні доручення встановлено громадянок України, які внаслідок використання допоміжних репродуктивних технологій з перенесенням ембріонів у порожнину матки сурогатної матері завагітніли та народили дітей та, уклавши при цьому незаконну угоду щодо народження дітей для іноземних громадян, шляхом безпідставного застосування допоміжних репродуктивних технологій - а саме: «Сурогатне материнство» (підстави та застосування яких регламентовано Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 787 від 09.09.2013 «Про затвердження порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні», та подальшим незаконним вивозом дітей за межі України, а саме:

1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженка Житомирської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , користується мобільним телефоном НОМЕР_1 ), внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій (сурогатне материнство) ІНФОРМАЦІЯ_60 народила дитину ОСОБА_5 , батьківство якої в подальшому було визнано за громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , в порядку ст. 126 Сімейного кодексу України. На теперішній час достатньо фактів вказує на те, що громадянка ОСОБА_4 , не являючись біологічної матір`ю, надала офіційний дозвіл на вивезення малолітньої дитини ОСОБА_5 за кордон України її нібито батьком - громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_6 , за що отримала грошову винагороду.

2. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільним телефоном НОМЕР_2 ), внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій (сурогатне материнство) ІНФОРМАЦІЯ_61 народила дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9, батьківство в подальшому було визнано громадянином Французької Республіки ОСОБА_10 , в порядку ст. 126 Сімейного кодексу України. На теперішній час достатньо фактів вказує на те, що громадянка ОСОБА_7 , не являючись біологічної матір`ю, надала офіційний дозвіл на вивезення малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за кордон України їх нібито батьком - громадянином Французької Республіки ОСОБА_12 , за що отримала грошову винагороду.

3. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 , користується мобільним телефоном НОМЕР_4 ) внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій (сурогатне материнство) ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дитину ОСОБА_14 , батьківство якої в подальшому було визнано ОСОБА_16 , ОСОБА_17 Громадянин Французької Республіки , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порядку ст. 126 Сімейного кодексу України. На теперішній час достатньо фактів вказує на те, що громадянка ОСОБА_13 , не являючись біологічної матір`ю, надала офіційний дозвіл на вивезення малолітньої дитини ОСОБА_14 за кордон України її нібито батьком - громадянином Французької Республіки ОСОБА_98 , за що отримала грошову винагороду.

4. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , користується мобільним телефоном НОМЕР_5 ), внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій (сурогатне материнство) ІНФОРМАЦІЯ_62 народила дитину ОСОБА_21, батьківство на яку в подальшому було визнано громадянином Французької Республіки ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порядку ст. 126 Сімейного кодексу України. На теперішній час достатньо фактів вказує на те, що громадянка ОСОБА_20 , не являючись біологічної матір`ю, надала офіційний дозвіл на вивезення новонародженої ОСОБА_21 за кордон України її нібито батьком - громадянином Французької Республіки ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ), ІНФОРМАЦІЯ_7 , за що отримала грошову винагороду.

5. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій (сурогатне материнство), які були надані у медичному центрі «Натівіта» ІНФОРМАЦІЯ_9 народила дитину жіночої статті, ОСОБА_99, батьківство на яку в подальшому було визнано ОСОБА_26 (за паспортним документом ОСОБА_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянин Французької Республіки р.н., в порядку ст. 126 Сімейного кодексу України. На теперішній час достатньо фактів вказує на те, що громадянка ОСОБА_25 , не являючись біологічної матір`ю, планувала надати офіційний дозвіл на вивезення новонародженої ІНФОРМАЦІЯ_9 дитини жіночої статі за кордон України її нібито батьком - ОСОБА_26 (за паспортним документом ОСОБА_27 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянином Французької Республіки., за що мала отримала грошову винагороду, однак дії останньої були викриті працівниками ГЦОДОТЗ ДПС України спільно зі слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві. Дитина була вилучено у встановленому законом порядку та поміщено до перенатального центру.

Також, на теперішній час є всі підстави вважати, що сурогатній матері ОСОБА_25 проводилось перенесення ембріону у порожнину матки у медичному закладі ТОВ «Медичний центр «Натівіта», , що фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 45 -А/6. Зареєстрована дана юридична особа за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 45 - В/6, згідно інформаційної довідки з інтернет - ресурсу «Опендатабот» засновником та директором даного медичного центру є ОСОБА_28 , який відповідно до свідоцтва № 5309/10 від 12.03.2015, виданого Київською обласною КДКА, є адвокатом.

До вчинення даного злочину причетна організована група осіб, в тому числі керівник медичного центру «Натівіта», - ОСОБА_28 , який відповідно до свідоцтва № 5309/10 від 12.03.2015, виданого Київською обласною КДКА, є адвокатом.

Входячи з вище викладеного, стає зрозумілим - вказана особа причетна до незаконного укладання угод щодо народження дітей для іноземних громадян, шляхом безпідставного застосування допоміжних репродуктивних технологій - а саме: «Сурогатне материнство» (підстави та застосування яких регламентовано Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 787 від 09.09.2013 «Про затвердження порядку застосування допоміжних репродуктивних технологій в Україні», та подальшого незаконного вивозу дітей за межі України, з метою подальшого документування, збору доказової бази злочинної діяльності вище вказаних осіб, встановлення усіх обставин незаконної угоди щодо людини, а саме неправомірного застосування програми ДРТ «Сурогатне материнство».

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка надала покази, що у лютому 2021 року у соціальній мережі «Фейсбук» побачила оголошення з пропозицію участі у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_63, яка її зацікавила. У подальшому, 13.02.2021, вона приїхала до клініки «Сніжана» за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 45, де пройшла медичний огляд та здала необхідні аналізи. До березня 2021 року у даній клініці ОСОБА_25 проводили стимуляцію, яка полягала у прийманні відповідних ліків, по завершенню якої було здійснено підсадку ембріону у клініці «NATIVITA» у м. Києві. Процес підсадки відбувався наступним чином: співробітниця клініки «Сніжана» на ім`я ОСОБА_29 , придбала для ОСОБА_25 квитки на потяг до м. Києва, по прибуттю до клініки «NATIVITA» на останню вже чекали. У спеціально відведеному кабінеті відбувалась сама процедура підсадки заплідненої яйцеклітини. Жодні договори на даному етапі не підписувались. У той же день ОСОБА_25 поверталася додому. Через 2 тижні в клініці «Сніжана» ОСОБА_25 здавала кров на аналіз для визначення рівня ХГЧ, у той же день ввечері отримала результат, відповідно до якого плід не прижився. За невдалу спробу підсадки ОСОБА_25 передали гроші в сумі 300 Євро в приміщенні клініки «ЛА ВІТА НОВА адресою: м. Харків, вул. Культури, 22 - б. Невдала спроба підсадки повторилася у червні 2021 року. Процес підсадки проходив аналогічно.

06.09.2021, за такою ж процедурою відбулась вдала спроба підсадки ембріона. Після отримання позитивного результату аналізу, ОСОБА_25 надали аванс готівкою в розмірі 300 Євро, які остання отримала у дівчини на ім`я ОСОБА_30 в приміщенні клініки «ЛА ВІТА НОВА». Хто являться замовником майбутньої дитини вона на той час не знала. Через 2 тижні після проведення УЗД-дослідження, ОСОБА_25 отримала ще 900 Євро готівкою. Лише на 3- му місяці вагітності її викликали в офіс клініки «ЛА ВІТА НОВА», де ОСОБА_30 запропонували підписати договір виношування дитини громадянину Франції ОСОБА_31 , при цьому сам ОСОБА_32 присутнім не був, а договір вже був ним підписаний. Після роз`яснення умов договору, ОСОБА_30 надала ще 250 євро готівкою. В подальшому, до лютого 2022. ОСОБА_25 отримувала 250 євро щомісяця, про що надавала відповідні розписки.

Ha 12 тижні вагітності ОСОБА_25 стала на облік до пологового будинку №5 м. Харкова. У зв`язку з від`їздом ОСОБА_33 за кордон, подальші виплати у розмірі близько 25 тис. грн, щомісячно здійснював сам замовник ОСОБА_31 , на картковий рахунок «Приватбанку». Приблизно в цей же час ОСОБА_30 зконтактувала ОСОБА_25 з адвокатом ОСОБА_34 , який повинен був займатися юридичним оформленням новонародженої дитини.

20.05.2022 ОСОБА_25 народила дівчинку у пологовому будинку АДРЕСА_6 . При цьому, ОСОБА_35 повідомив, що разом з ОСОБА_31 буде зустрічати її з дитиною під час виписки з пологового будинку. Під час виписки, 24.05.2022, у присутності адвоката ОСОБА_36 , ОСОБА_25 передала ОСОБА_32 дитину та оригінал виписки з пологового будинку №5 м. Харкова про народження дитини.

В подальшому, 25.05.2022 ОСОБА_25 зустрілась біля РАГСу в смт. Нова Водолага разом з ОСОБА_32 та адвокатом ОСОБА_34 , де ОСОБА_32 передав їй грошові кошти у розмірі 4150 Євро. Цього ж дня вони подали заяву до вказаного ОСОБА_37 на отримання свідоцтва про народження дитини, а саме: ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , де в графі «мати» ОСОБА_25 вказала себе, а в графі «батько» громадянина Франції ОСОБА_31 , з яким попередньо було укладено договір про виношування дитини.

Крім того, під час проведення обшуку 22.06.2022 на території м. Харкова за місцем проживання громадянина Французької республіки ОСОБА_39 , якому ОСОБА_25 народила дитину, було вилучено медичні документи з реквізитами ТОВ «Медичний центр «Натівіта», правильність складання яких та достовірність відображених в них відомостей викликають сумнів у органу досудового розслідування, а саме: незаповнена заява пацієнта/ пацієнтів щодо застосування ДРТ, виготовлена на бланку центру репродуктивної медицини «Nativita», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 45-В/6 на 2 арк, незаповнений договір про надання медичних послуг, виготовлений на бланку центру репродуктивної медицини «Nativita», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-В/6 на 3 арк, заповнена лише ОСОБА_40 заява пацієнта/ пацієнтів щодо застосування ДРТ, виготовлена на бланку центру репродуктивної медицини «Nativita», що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 45-В/6 на 2 арк. протокол эмбрио - трансфера від 06.09.2021 р. на 1 арк, договір про надання медичних послуг на 2 арк, соглашение від 19.07.2021 р. на 3 арк, договор об оказании информационных услуг від 19.07.2021 р. на 3 арк, квитанція № 2794868.

Таким чином, за результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також на підставі результатів проведення попередніх слідчих (розшукових) дій встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний директор ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_28 , який відповідно до свідоцтва № 5309/10 від 12.03.2015 виданого Київською обласною КДКА, є адвокатом. За наявною інформацією, ОСОБА_28 є власником адвокатського бюро «Максимець і партнери» , яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська 45 - А/6, в одному приміщені разом з місцем фактичного знаходження медичного центру «Натівіта", в якому проводився ембріотрансфер ОСОБА_25 .

Враховуючи те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах можуть бути суттєвими доказами під час досудового розслідування та судового розгляду та допоможуть встановити усі обставини вчиненого кримінального правопорушення а також враховуючи те, що відшукувані речі та документи знаходяться за місцем проживання ОСОБА_28 , який є адвокатом та проживає за адресою: АДРЕСА_7 . прокурор просив надати дозвіл на обшук за вказаною адресою.

Враховуючи, що з долучених до клопотання документів видно, що вказані у клопотанні дійсно мають місце, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, що відомості, які містяться у речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду, що вони можуть знаходитися у зазначеному у клопотанні місці, що їх неможливо отримати іншим шляхом,тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слід надати дозвіл на обшук.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на вилучення комп`ютерної техніки та інших носії інформації оскільки прокурором не доведено, що наявна на них інформація стосується кримінального провадження, що її неможливо отримати без їх вилучення у інший спосіб (копіювання, тощо), тому в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 233, 234, 235, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення обушку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку групі слідчих слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021, та групі прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000149 від 27.08.2021, за місцем проживання ОСОБА_28 , що за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: житловий будинок «А», сарай «Б», навіси «Г,Ж», госпблок «Д», погріб під «Д», теплиця «Е», вбиральня «Є», огорожа № 1,№ 4 - № 7., який належать ОСОБА_41 ., з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення всіх обставин злочину, а саме: заяви пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій, протоколу (протоколів) культивування ембріонів в якому (яких), журнали обліку, зберігання та використання кріоконсервованих ооцитів, журнали обліку, зберігання та використання кріоконсервованих ембріонів, журнали проведення внутрішньоматкових інсемінацій спермою чоловіка в яких вказані, журнали проведення внутрішньоматкових інсемінацій спермою донора в яких, заяви від пацієнтки/пацієнтів про використання донорських ооцитів інформованої добровільної згоди на донорство ембріонів, особистих карток донора сперми, журналів обліку, зберігання та використання сперми донорів, заяви пацієнта/пацієнтів щодо застосування допоміжних репродуктивних технологій із гаметами/ембріонами донорів, заяви сурогатних матерів, довідки про генетичну спорідненість батьків (матері чи батька), заяви на кріоконсервацію сперми, ооцитів, оваріальної тканини чи біологічного матеріалу, отриманого з яєчка або його придатків, заяви на кріоконсервацію ембріонів, журнали обліку, зберігання та використання сперми пацієнтів, біологічного матеріалу, отриманого з яєчка або його придатка, журнали обліку, зберігання та використання кріоконсервованої тканини яєчника, заява (заяви) на розморожування сперми, ооцитів, оваріальної тканини чи біологічного матеріалу, отриманого з яєчка або його придатка, заява (заяви) на розморожування і перенесення ембріонів, заява (заяви) на проведення редукції ембріонів, заява (заяви) на преімплантаційне генетичне дослідження, акт (акти) про передачу кріоконсервованих ембріонів/ооцитів/сперми/тканини яєчника/яєчка або його придатка , договори сурогатного материнства, договори про надання послуг, акти про надані медичні послуги громадянину, інші відомості та документи які стосуються застосування допоміжних репродуктивних технологій, картки амбулаторних хворих, документи пов`язані зі спостереженням за перебігом вагітності сурогатних матерів, обмінних карток (форма № 113/О затверджена наказом МОЗ від 13.02.2006 року № 67) копії документів які підтверджують особу, в яких вказані наступні особи: ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_43 ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_53 ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ; ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_73, ІНФОРМАЦІЯ_41 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_42 ; гр. Французької Республіки , ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ; гр. Італійської Республіки, ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ; гр. Італійської Республіки, ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ; гр. Італійської Республіки, ОСОБА_100, ІНФОРМАЦІЯ_46 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_100, ІНФОРМАЦІЯ_46 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_101, ІНФОРМАЦІЯ_47 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_102, ІНФОРМАЦІЯ_47 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_48 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; гр. Французької Республіки , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_49 ; гр. Французької Республіки , ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_49 ; гр. Французької Республіки , ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_50 ; гр. Французької Республіки ОСОБА_83, гр. Італійської республіки, ОСОБА_83 , гр. Італійської республіки, ОСОБА_84 ІНФОРМАЦІЯ_51 ; гр. Італійської республіки, ОСОБА_85 , гр. Французької Республіки, ОСОБА_103, ІНФОРМАЦІЯ_52 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_53 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_87, ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_87, ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_89 ІНФОРМАЦІЯ_54 ; гр. Французької Республіки , ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_55 ; гр. Італійської республіки, ОСОБА_91, гр. Французької Республіки , ОСОБА_6 , гр. Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_56 ; гр. Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_93, ІНФОРМАЦІЯ_5 ; гр. Французької Республіки , ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_7 ; гр. Французької Республіки , ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; гр. Французької Республіки , ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_57 ; гр. Італійської Республіки, ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_58 ; гр. Французької Республіки, ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_58 ; гр. Французької Республіки, гр. Французької Республіки ОСОБА_97 ІНФОРМАЦІЯ_59 ; відео - звукозаписувальну, копіювальну, паперові носії іноформації (записники, брошури, блокноти, журнали та інше), мобільні термінали, сім-картки, документи які можуть підтверджувати оплату послуг сурогатного материнства вказаними іноземцями.

В іншій частині вимог відмовити.

Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 13.04.2023 по 13.05.2023.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1