ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/686/23
Провадження №1-кс/477/631/23
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

22 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000103, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Марганець Дніпропетровської області та зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не судимого, такого, що працює директором ТОВ «СПЕЦ ФОРМАТ»,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2023 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000103 від 22 березня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 22 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 26 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 201-2 КК України, тобто у використанні благодійної пожертви з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі під час воєнного стану.

18 травня 2023 року у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлено підозри за частиною третьою статті 201-2 КК України без зміни кваліфікації злочину.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 гривень з покладенням відповідних обов`язків.

Строк дії ухвали про визначення обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 спливає 25 червня 2023 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: витребувати відповіді на запити, встановити та допитати свідків, отримати характеризуючі підозрюваного матеріали, сформувати підозру у кінцевій редакції з урахуванням зібраних матеріалів та доказів, виконати інші слідчі заходи, у проведенні яких може виникнути необхідність, виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема посилається на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, прокурор просить продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2023 року строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваним покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваного та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та при вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України за фактом використання гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому під час воєнного стану, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000103.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 26 квітня та 18 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 25 червня 2023 року та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 гривень та відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України на підозрюваного покладені такі обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 22 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 22 березня 2023 року був продовжений до 26 липня 2023 року.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_5 у період з 10 лютого 2023 року по 10 квітня 2023 року, тобто під час воєнного стану, з метою отримання прибутку використовував благодійну пожертву, а саме автомобіль марки Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 345 883 грн та причіп марки Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 114 011 грн.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 201-2 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: протокол тимчасового доступу до документів ТСЦ МВС №4848 від 11 квітня 2023 року та вилучені в ході тимчасового доступу документи; протокол обшуку від 11 квітня 2023 року за місцем знаходження Коблівської сільської ради Миколаївської області та вилучені в ході обшуку документи; протокол обшуку від 11 квітня 2023 року автомобілю Volvo FH 12.420, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилучені в ході обшуку предмети та документи; протокол обшуку причепу Krone SD, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11 квітня 2023 року та додані до протоколу документи; висновок експерта від 19 квітня 2023 року №СЕ19/115-23/5423 АВ; висновок експерта від 19 квітня 2023 року №СЕ19/115-23/5425 АВ; у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення аналогічного кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 201-2 КК України, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення для можливого ризику втечі, який однак повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», пункт 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строків дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, у сукупності з такими обставинами, як неможливість застосування «пільгових» інститутів кримінального права, корисливий мотив злочину, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та неодноразовий перетин підозрюваним державного кордону України, включення його до бази «Шлях». Інформації про те, що соціальні зв`язки підозрюваного є настільки міцними, що б утримували його процесуальну поведінку на належному рівні, слідчому судді не надано, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України

З приводу ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_5 має доступ до документів ТОВ «Спец Формат», від імені якого укладалися договори та використовувались транспортні засоби та з метою прикриття своєї незаконної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, раніше, слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_5 спотворював офіційні документи, зокрема клопотання сільської ради, акти прийому-передачі, шляхом внесення додаткових відомостей, що не містяться в первинному документі. Тому, перебуваючи ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити вказані документи, що мають значення для кримінального провадження безпосередньо або через інших осіб, що свідчить про існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять анкетні дані допитаних свідків, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь підозрюваного.

У свою чергу, слідчий суддя вважає необґрунтованим заявлений ризик щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, прокурор посилається на ті ж обставини, що й в обґрунтування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України. Інших доводів у підтвердження наявності указаного ризику прокурором не наведено.

Також, слідчий суддя вважає сумнівним доводи прокурора, що підозрюваний може вчинити аналогічне правопорушення так як твердження про можливість вчинити інший злочин без надання вагомого і достатнього підтвердження цього, суперечить засадам кримінального провадження, отже також до уваги не береться.

За виключенням обставин, вказаних вище, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба у витребуванні відповіді на запити, встановлені та допиті свідків, отримання характеризуючих підозрюваного матеріалів, виконання інших слідчих заходів, у проведенні яких може виникнути необхідність. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 26 липня 2023 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваного, отже відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зменшення кількості обов`язків.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що прокурор у клопотання просив продовжити строк дії обов`язків на 60 днів, тоді як строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 26 липня 2023 року.

Оскільки запобіжний захід може бути застосований лише в межах строку досудового розслідування, клопотання прокурора у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя, з урахуванням пояснень підозрюваного, вважає за можливе змінити ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з Миколаївської області на аналогічний обов`язок щодо заборони відлучатися з м. Боярка Київської області.

Керуючись статтями 176-179, 182, 193, 194, 199, 202, 205, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 червня 2023 року, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із міста Боярка Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити до 26 липня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголошено

26 червня 2023 року о 08 годині 05 хвилин.