Справа № 947/2454/23
Провадження № 1-кс/947/4393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування означеного кримінального провадження, 06.04.2023 року в порядку ст. 208 КПК України органом досудового розслідування було затримано ОСОБА_7 та повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється в тому числі у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватною власності належить подружжю підозрюваного та зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , з забороною її відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраціних дій, на земельну ділянку з кадастровим номером :02:027:0227, розмір частки 1/1, категорія землі: землі рекреаційного призначення: 07.03 для індивідуального дачного будівництва яка на праві приватною власності належить подружжю підозрюваного та зареєстроване на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , з забороною її відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраціних дій та на машино-місце № НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із реєстраційним номером 100 на підставі договору про порядок викупу машино-місця, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 01.07.2021, видавник: ОК "Україна"/ ОСОБА_4 ; технічний паспорт, серія та номер: TI01: НОМЕР_4 , виданий 02.09.2022, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з RRP-4HK287BR1 ЄДЕССБ; акт приймання-передачі машино-місця, серія та номер: 043-1/П, виданий 15.11.2021, видавник: ОК "Україна"/ ОСОБА_4 ; довідка, серія та номер: 043-1/П, виданий 14.11.2021, видавник: ОК "Україна"/ ОСОБА_4 перебуває у власності ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі, зазначивши, що подружжям ОСОБА_8 було набуто низку майна, яке, відповідно до положень Сімейного Кодексу України, вважається об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. А відтак з огляду на практику Верховного Суду, враховуючи, що одним з власників такого майна є підозрюваний, таке майно підлягає арешту у повному обсязі.

-представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не заперечував щодо накладення арешту в частині майна яке належить його підзахисному. - власник майна ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на парко місце, яке належить їй на праві приватної власності, зазначивши, що вказане машино-місце належить лише їй.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного переконання.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання, при цьому в силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається в тому числі, на майно підозрюваного.

Як встановлено слідчим суддею, в рамках даного кримінального провадження СУ ГУНП в Одеській області обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно долучених до даного клопотання матеріалів вбачається, що в рамках такого кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру, в тому числі, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що долученими документами підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, а відтак, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі, кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна (ч. 4 ст. 190 КК України).

Доводи прокурора в частині необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні парко-місце слідчий суддя вважає неспроможними й суперечливими та водночас враховує заперечення ОСОБА_4 , оскільки останній на праві приватної власності належить вказане парко-місце, яке вона придбала.

Між тим, твердження прокурора щодо необхідності накладення арешту на квартиру та земельну ділянку, які належать підозрюваному ОСОБА_7 , є обґрунтованими, також слідчий суддя враховує, що представник підозрюваного не заперечував, щодо накладення арешту на зазначене майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає подане стороною обвинувачення клопотання таким, яке підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_7 та на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, підлягатиме ймовірній конфіскації, як різновиду додаткового покарання (правова підстава арешту майна абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України). В свою чергу, оскільки метою арешту майна є забезпечення такої конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), очевидно, що завданням арешту майна є запобігання його можливого знищення/ відчуження (абзац 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

При цьому, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження буде розумним та співмірним, й не буде безпідставно обмежувати право власності зацікавлених осіб.

З поміж іншого, слідчий суддя роз`яснює, що зацікавлені особи не позбавлені процесуальної можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо на їх переконання арешт майна накладено слідчим суддею необґрунтовано, або ж відпаде подальша необхідність в дії такого заходу забезпечення кримінального провадження (абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022 року задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , з забороною її відчуження, та здійснення будь-яких реєстраціних дій.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:027:0227, розмір частки 1/1, категорія землі: землі рекреаційного призначення, призначення: 07.03 для індивідуального дачного будівництва яка зареєстрована та належить на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , з забороною її відчуження, розпорядження та здійснення будь-яких реєстраціних дій.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1