ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3316/23

Провадження № 1-кс/210/1524/23

"27" червня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000618 від 02.06.2023 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, зокрема останній раз:

- 15.05.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2023 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000618 від 02.06.2023 рокувідносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023) в Україні введено воєнний стан, під час якого:

26.05.2023 в період часу з13 години 18 хвилин до 13 години 21 хвилин, ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщенні магазину з продажу електронної техніки «Всемобільний», який розташований за адресою: місто Кривий Ріг,

пр. Металургів, будинок №26 та у останніх виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, добровільно надали свою згоду на спільне вчинення злочину, тим самим вступили у злочинну змову, після чого приступили до виконання злочинного плану.

Так, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи повторно, в умовах воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли до приміщення магазину «Всемобільний» та почали оглядати товар, який знаходився в торговій залі зазначеного магазину, після чого ОСОБА_5 став біля виходу з приміщення магазина, тим самим виконував роль у вигляді забезпечення злочинної діяльності ОСОБА_7 , та спостерігав за обстановкою, з метою подальшого попередження при появі можливих свідків, а ОСОБА_7 в цей час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відволікаючи увагу продавця, а саме шляхом прохання подати захисну плівку з полиці, скориставшись тим , що продавець магазину тимчасово втратив пильність за товаром, з вітрині однією рукою взяв мобільний телефон марки «Redmi 9A», ІMEI-1: НОМЕР_1 , ІMEI-2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та рухом своєї правої руки завів собі за спину, тим самим приготував його для викрадення, з метою продовження вчинення крадіжки ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 із за спини де в подальшому взяв мобільний телефон, який тримав останній в своїй руці, та приховуючи його поклав в ліву кишеню своєї куртки, яка була одягнута на ньому, та одразу почав виходити з магазину, де ОСОБА_7 прослідував за ним.

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнового збитку, сума якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2594 від 05.06.2023 року, становить 1875,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

Згідно витягу з кримінального провадження №0000618 від 02.06.2023 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

27 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується, матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 14.06.2023 року, заявою від потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2594 від 05.06.2023 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду документа відео носія від 14.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні є недоведеним у судовому засіданні, оскільки прокурором необґрунтовано, яким саме чином підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ст.178 КПК України під час обрання запобіжного заходу враховуються, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має,отже відсутні міцні соціальні зв`язки, однак усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду;не працевлаштований, тобто не має засобів для існування, отже схильний до вчинення корисливих злочинів, раніше був засуджений за вчинення корисливого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності в період військового стану, на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період іспитового строку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000618 від 02.06.2023 рокупро обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000618 від 02.06.2023 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до 25 серпня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 цілодобово строком до 25 серпня 2023 року включно.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 червня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1