Справа № 466/6331/23
Провадження № 1-кп/466/840/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Львові в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку з Чернівецьким СІЗО кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001543 від 22 грудня 2022 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, працездатного, не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в ДУ «Чернівецький СІЗО», раніше неодноразово судимого:

21.12.2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

05.10.2022 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст.395 КК України до 6 місяців арешту;

20.10.2022 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.70, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років і 3 місяці.

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 12.12.2022, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Єва», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 60, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерітає, шляхом вільного доступу, таємно викрав гель для душу чоловічий торгівельної марки «Олд Спайс», ємкістю 675мл., у кількості 2 штук, вартістю 160 грн. 33 коп. кожна, із прилавку торгового залу магазину, що належать ТзОВ «Руш».

Вказаними діями ОСОБА_3 завдав майнової шкоди ТЗОВ «Руш» на загальну суму 320 грн. 66 копійок.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_3 21.12.2022, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора», розташованого за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 223, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав шампунь для волосся торгівельної марки «Pantene» Pro-V, густе та міцне, ємкістю 400 мл., вартістю 149 грн., набір ключів гайкових у кількості 6 штук, загальною вартістю 229 грн., кава мелена торгівельної марки «Mason Cafe»Espresso Intense, вагою 225 грам, вартістю 148 грн., із прилавку торгового залу магазину, що належать ТзОВ «Вигідна покупка».

Вказаними діями, ОСОБА_3 , завдав майнової шкоди ТзОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 526,00 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно він 12.12.2022 близько 11.00 годин, перебуваючи у торговому залі магазину «Єва» викрав 2 шт. гель для душу чоловічий торгівельної марки «Олд Спайс» і використав для власних цілей, а також 21.12.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин у торговому залі магазину «Аврора» викрав шампунь для волосся торгівельної марки «Pantene» Pro-V, набір ключів гайкових у кількості 6 штук, кава мелена. Щиро кається.

Преставник потерпілого ТЗОВ «Руш» та представник потерпілого ТзОВ «Вигідна покупка» подали заяву про розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Просять суд призначити покарання на розсуд суду в межах санкції статті.

З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні обох епізодів інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу й стосуються речових доказів у провадженні. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно стверджується визнавальними показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду, зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, його дії необхідно вірно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

У справі №205/7091/16-к від 17.10.2019 ВС розтлумачив судову дискрецію у кримінальному судочинстві та звернув увагу на міжнародно-правове регулювання зазначеного інституту.

Так, поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду, принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є молодого віку, працездатний, не працевлаштований, згідно довідок на обліку у психоневрологічному та наркодиспансері не числиться, неодноразово судимий за злочини проти власності, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вимоги ст. 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 року та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Отже, кримінальні правопорушення у даній справі ОСОБА_3 вчинені після ухвалення вироку в попередній справі.

Обставини, що пом`якшують покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - відсутні.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає і такі не зазначені в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції частини статті за якими кваліфіковано злочини у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

ОСОБА_3 перебуває у місцях попереднього увязнення з 01.04.2023 року.

Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022 та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти ) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 01.04.2023 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22.12.2022 на речі, які вилучено 21.12.2022 року в ході огляду місця події, а саме: інструмент у виді ключів, шампунь Пантін, кава «Mason cafe espresso intense» у кількості 2 шт. які упаковані у целофановий пакет чорного кольору, горловина якого обв`язана ниткою та закріплена печаткою ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області - скасувати.

Речові докази: інструмент у виді ключів, шампунь «Pantene» Pro-V, кава «Mason cafe espresso intense» у кількості 2 шт., які постановою про визнання речових доказів від 22.12.2022 визнано речовими доказами - повернути власнику ТзОВ «Вигідна покупка».

Речові докази: компакт-диск DVD-R із відеозаписом із камер спостереження торгового залу магазину, який постановою про визнання речових доказів від 22.12.2022 визнано речовим доказам - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1