Справа № 599/3/20
В И Р О К

Іменем України

05 липня 2023 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000119 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючий водієм-експедитором ФОП ОСОБА_12 , раніше не судимий, обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 12 лютого 2018 близько 02.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , без пасажирів та вантажу, рухався вул. Б. Хмельницького с. Озерна Тернопільського (колишнього Зборівського) району, зі сторони м. Львів у напрямку м. Тернопіль.

Під час руху ОСОБА_5 , в порушення вимог пунктів 1.5. ч. 1.10. (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»), 2.3. «б», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожні умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Рухаючись в межах населеного пункту с. Озерна та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) ПДР України, водій ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та рухався зі швидкістю 75 км/год., чим порушив вимог п. 12.4 ПДР України, а саме те, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Внаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив наїзд на пішохода ОСОБА_13 , який будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, та в порушення вимог пункту 4.7 ПДР України, перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, зліва направо відносно руху транспортного засобу.

У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми - перелом лобної і решітчастої кісток та кісток основи черепа з масивними крововиливами під оболонку головного мозку, в його речовину та шлуночкові систему, від яких помер на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5 ч. 1, 2.3 «б», та 12.4. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_15 .

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та повністю погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Про вчинене шкодує, оскільки в результаті аварії загинула людина. Матеріальні та моральні збитки рідним ОСОБА_13 ним відшкодовано.

Крім визнання вини, його вина доведена доказами, зібраними в ході судового розгляду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 показали, що того вечора вони разом з ОСОБА_18 святкували день народження в барі «Озерянка», що через дорогу від «Ресторації Слава» в с.Озерна, куди біля 1 години пішли на каву. Коли знаходились у закладі, ОСОБА_18 сказав, що йому потрібно вийти по своїх потребах. Його не було біля 10 хвилин. В цей час у зал зайшла жінка та повідомила, що на дорозі машина збила людину. Коли вийшли, то з`ясували, що це був ОСОБА_13 , який лежав неподалік автобусної зупинки. Хтось викликав швидку, яка його забрала. Згодом дізналися, що в швидкій він помер. Безпосередніми очевидцями аварії вони не були.

Згідно протоколу огляду місця події та схематичним планом до нього місцем ДТП є проїзна частина дороги вул.Б.Хмельницького с.Озерна Зборівського району. З лівої сторони дороги в напрямку м.Тернопіль розташований заклад харчування «Ресторація Слава», з правої автобусна зупинка «Озерна». Дорога має незначний спуск та заокруглена в право. Швидкість руху обмежена та становить 50 км/год. На правій смузі руху в напрямку м.Тернопіль виявлено осип пластикових частин декоративних елементів кузова автомобіля, пляму із речовиною бурого кольору схожу на кров, автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями, які сконцентровані в передній правій його частині (а.с.7-19 т.2).

Висновком експерта №5-127/18 від 29.03.2018 року встановлено, що первинний контакт при наїзді на пішохода відбувся передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , переднім бампером облицювальною решіткою радіатора, капотом моторного відсіку, переднім вітровим склом, передньою правою стійкою даху (а.с. 65-69 т.2).

Згідно висновку експерта №7-98/5-188/18 від 06.04.2018 автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 75 км/год (а.с.70-72 т.2).

Відповідно до висновку експерта №711/18-22/23214/18-35 від 03.12.2018, комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та експертизи звукозапису встановлено, що в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України, зміст яких пролягає в тім, що:

12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги;

12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год.

В даній дорожній обстановці причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п.12.4 ПДР України, тобто перевищення швидкості дорожнього руху (а.с.39-48 т.2).

Згідно висновку судово-медичного експерта №129 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми - перелому лобної і решітчастої кісток та кісток основи черепа, з масивними крововиливами під оболонку головного мозку, в його речовину та шлуночкові систему.

Масивність та різноманітність тілесних ушкоджень, їх локалізація на різних анатомічних ділянках тіла, наявність ознак струсу тіла вказують що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на ОСОБА_13 котрий в момент контакту з автомобілем, перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні.

Між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням смерті існує прямий причиново-наслідковий зв`язок.

Незадовго до смерті ОСОБА_13 вживав спиртні напої. Зокрема в крові виявлено етиловий спирт в кількості 3,91 промілле, а в сечі - 4,90 промілле. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає стану тяжкої алкогольної інтоксикації (а.с.26-31 т.2).

Таким чином, аналізуючи дані докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_13 смерть.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги не тільки, те що ним вчинено кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких, але і його особу, а саме, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, повне відшкодування збитків, позицію потерпілих, які просять суворо його не карати, грубу необережність потерпілого, який в стані алкогольного сп`яніння в нічний час перетинав проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, а тому вважає, що його можна виправити та перевиховати без ізоляції від суспільства, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, згідно ст..75 КК України. Також враховуючи, що ОСОБА_5 працює водієм-експедитором, тобто право керування транспортним засобом є для нього та для його сім`ї засобом існування суд вважає, що до нього не слід застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В ході проведення досудового розслідування по справі проведено ряд експертиз, зокрема: дві судово-автотехнічні вартістю 1144 грн. та 1265,08 грн. та транспортно-трасологічну вартістю 1430 грн. Загальні витрати становлять 3839,08 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Під час досудового розслідування накладено арешт на майно, яке в подальшому визнано речовими доказами. Зокрема ухвалою слідчого судді Тенопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року на автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення , яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що речі на яке накладено арешт визнано речовими доказами, суд вважає що з метою вирішення їх долі, арешт накладений в ході досудового слідства слід скасувати.

Керуючись ст.ст.371,373,374,376 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід особисте зобов`язання ОСОБА_5 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Державного бюджету України витрати на залучення експерта в сумі 3839,08 грн.

Скасувати арешт з автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вирок може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1