КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 01 серпня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянка України, заміжня, офіційно не працевлаштована, з вищою освітою, на утриманні є неповнолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 04 вересня 2023 року, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та особі підозрюваної.

Стверджує, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи, застосовані відносно останньої, не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваної та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

На переконання прокурора, з урахуванням матеріального становища підозрюваної, необхідною і достатньою буде застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 14 березня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000804, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

04 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги, з метою отримання прибутку, вчиненому у значному розмірі, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

11 липня 2023 року слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що врахував дані про особу підозрюваної у їх сукупності, та прийшов до висновку, що прокурором доведено частину ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлених у клопотанні.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частини 2 статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Статтею 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на сторону обвинувачення довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як свідчить положення статті 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до статті 178 КПК України, враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які оцінено слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження.

Разом з тим, як уважає колегія суддів, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки прокурором не доведено існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування, суду та те, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти заявленим та встановленим під час розгляду клопотання ризикам, не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи, викладенні в апеляційній скарзі прокурора. Всупереч твердженням прокурора, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 у їх сукупності та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.

Прокурором в апеляційній скарзі, а також при апеляційному розгляді не наведено переконливих доказів, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави дослідив усі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , даних про її особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовлено та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 04 вересня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/15245/23 Справа №11-сс/824/4556/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1