Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1960/23
Провадження № 1-кп/945/506/23
Ухвала

Іменем України

11 вересня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві у кримінальному провадженні, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, проходив військову службу на посаді навідника четвертого відділення першого зенітного артилерійського взводу зенітно ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

31 серпня 2023 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачений, цивільний позивач, цивільний відповідач, представник цивільного позивача та представник цивільного відповідача.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Крім цього, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Захисник просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, судом встановлено таке.

ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання до 11 вересня 2023 року (включно).

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду; згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем служби характеризується як позитивно так і негативно, є учасником бойових дій, одружений та має двох малолітніх дітей, однак вказані родинні зв`язки не змогли стримати ОСОБА_6 від вчинення злочину, у якому його обвинувачують. ОСОБА_6 є військоволужбовцем.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

У той же час, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти хуліганські дії чи вчинити інші кримінальні правопорушення суду не подано, а отже і достатніх доказів поза розумним сумнівом на підтвердження того, що вказаний ризик взагалі існує у обвинуваченого ОСОБА_6 не подано.

Сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеному ст. 22 КПК України, не скористалась.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявний ризик переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зазначені ризики є суттєвими і їм можливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, відносно останнього слід продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зі збереженням обов`язків визначених ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2023 року.

Щодо посилань захисника на пропуск прокурором п`ятиденного строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказана норма процесуального закону стосується клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196, 315, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2023 року на 11 годину 20 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, цивільного позивача, цивільного відповідача, представника цивільного позивача, представника цивільного відповідача.

Доручити представнику Миколаївського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області в строк до 11 жовтня 2023 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южне Одеської області, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, проходив військову службу на посаді навідника четвертого відділення першого зенітного артилерійського взводу зенітно ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає та з місця, в якому він проходить військову службу, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця перебування та місця проходження військової служби.

Контроль за виконанням ухвали про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 .

Строк дії даної ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчується 11 листопада 2023 року (включно).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1