Справа №635/5137/23
Провадження №1-кп/635/359/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 14 червня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славута Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину «Кисет», що розташований навпроти будинку №30 по вул.Ощепкова в смт.Високий Харківського району Харківської області, діючи умисно, з хуліганських мотивів, в присутності малолітніх осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також випадкових перехожих та проїжджаючих повз водіїв та автомобілів пасажирського транспорту, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме те, що малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нібито не уступили йому дорогу під час проїзду Т-образного перехрестя вулиць Височанський шлях та Ощепкова в смт.Високий Харківського району Харківської області, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи ігнорування загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, схопив ОСОБА_6 правою рукою за шию та наніс їй три удари по обличчю кулаком лівої руки. Після вказаних дій, ОСОБА_3 попрямував до свого автомобіля Renault Меgап сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який попередньо припаркував неподалік магазину «Кісет», та сів на водійське сидіння.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , розуміючи, що ОСОБА_3 , наніс тілесні ушкодження її подрузі - ОСОБА_4 , намагалась зупинити його та зробила зауваження, щодо його неправомірних дій.

ОСОБА_3 , продовжуючи свою протиправну поведінку, спрямовану на самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, продовжуючи свій злочинний умисел на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, демонструючи ігнорування загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, вийшов з автомобіля та нецензурно висловлюючись у бік ОСОБА_5 , наніс останній два удари правою рукою в область обличчя.

В цей час, поряд з ОСОБА_3 зупинився автомобіль чорного кольору, та його водій, особу якого в ході досудового розслідування не встановлено, наказав ОСОБА_3 припинити протиправні дії щодо побиття малолітньої ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 , сів до свого автомобіля та поїхав, тим самими припинив свої хуліганські дії.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім того, 13.06.2023 року, приблизно о 15 год. 27 хв. ОСОБА_3 , перебував поблизу магазину «Кисет», що розташований за адресою: вул. Ощепкова, 30 в смт Високий Харківського району Харківської області, де у останнього на ґрунті хуліганських мотивів, виник злочинний умисел на заподіяння малолітній ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого раптового злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 схопив ОСОБА_4 правою рукою за шию та наніс їй три удари по обличчю кулаком лівої руки, а саме в область носа, губ та правої щоки, чим спричинив малолітній потерпілій ОСОБА_4 крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи по умовній середній лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.296, ч. 1 ст. 125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , згідно її заяви, також не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні,погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті, а також ознайомлена з обмеженням її права на апеляційне оскарження вироку у разі розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, без дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, та за ч.1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання за скоєне в межах пред`явленого обвинувачення, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, що пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують його покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальними проступками, конкретні обставини справи, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті закону, що передбачає кримінальну відповідальністьза ч. 1 ст. 296 КК України у виді 5 років обмеження волі і за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт. При цьому остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку, при здійсненні контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.296 КК України- у виді п`яти років обмеження волі

-за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (років) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

-диск DVD-R 16x-4,7gb 120 min Videx з розташованим на ньому відеозаписом, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0000234 від 14.06.2023.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання, за винятком підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1