Дата документу 07.08.2023Справа № 554/1378/23
Провадження № 1-кс/554/9722/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному № 0000536 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 18.11.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою мобільних телефонів, вчиняють шахрайські дії, а саме, розміщують оголошення про продаж різних товарів, яких не мають у наявності, а також оголошень з наданням послуг, які не збираються виконувати, таким чином здійснюють заволодіння коштами довірливих громадян.

08 вересня 2022 року до СУ ГУНП надійшло звернення від ОСОБА_7 , який вирішив придбати причіп до легкового автомобіля. Для цього в мережі інтернет на дошці оголошень «OLX» ID ( НОМЕР_1 ) заявник знайшов, відповідний товар. В оголошенні було зазначено контактний номер телефону НОМЕР_2 . Під час спілкування з продавцем, який представився менеджером магазину, повідомив, що продаж даного товару можливий в разі внесення покупцем передплати за товар, далі останній здійснити часткову передплату за товар у сумі 6300 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , емітована на ОСОБА_8 .

Встановлено, що мобільним номером телефону НОМЕР_2 користується громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та який на даний час утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», та перебуваючи під вартою разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовують приховані в камері мобільні термінали для спілкування з потерпілими особамита за допомогою, яких здійснюють розміщення оголошень на веб-ресурсах.

10.07.2023 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшло звернення від ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на початку квітня місяці здійснювали покупку собаки, породи «Лабрадор» на веб-ресурсі «ОЛХ», та кожний здійснив передплату у сумі 5000 грн. на банківські картки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та в подальшому з вказаних банківських карток було здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_7 , емітовану у АТ «Універсал Банк» яка належить ОСОБА_6 .

Під час проведення НСРД встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 для отримання коштів за передплату від покупців та для зняття грошових коштів, придбання продуктів харчування, та подальшої їх передачі до місць позбавлення волі, залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 квітня 2007 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким спільно проживають у будинку по АДРЕСА_2 .

02.08.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем працевлаштуванням (надання послуг салонами краси), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою : АДРЕСА_3 , в кіоску, який розміщений на торговому місці №32 ринку «Балковий». В ході слідчої дії було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia IMEI (1) НОМЕР_9 , IMEI (2) НОМЕР_10 , мобільний телефон Samsung IMEI (1) НОМЕР_11 , IMEI (2) НОМЕР_12 , мобільний телефон Iphone IMEI (1) НОМЕР_13 , з сім-картою № НОМЕР_14 .

02.08.2023 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області вищеперераховане вилучене майно, визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 18.11.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за допомогою мобільних телефонів, вчиняють шахрайські дії, а саме, розміщують оголошення про продаж різних товарів, яких не мають у наявності, а також оголошень з наданням послуг, які не збираються виконувати, таким чином здійснюють заволодіння коштами довірливих громадян.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в кіоску, який розміщений на торговому місці №32 ринку «Балковий», з метою виявлення та відшукання банківських карток, sim холдерів, мобільних телефонів, планшетів, чорнових записів, оптичних носіїв інформації, флеш накопичувачів.

02.08.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем працевлаштуванням (надання послуг салонами краси), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в кіоску, який розміщений на торговому місці №32 ринку «Балковий». В ході слідчої дії було виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia IMEI (1) НОМЕР_9 , IMEI (2) НОМЕР_10 , мобільний телефон Samsung IMEI (1) НОМЕР_11 , IMEI (2) НОМЕР_12 , мобільний телефон Iphone IMEI (1) НОМЕР_13 , з сім-картою № НОМЕР_14 .

Слідчим доведено, що мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуку від 02.08.2023 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

02.08.2023 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області вищеперераховане вилучене майно, визнане речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2023 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000536 від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арештна вилучене 02.08.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем працевлаштуванням (надання послуг салонами краси), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , в кіоску, який розміщений на торговому місці №32 (ринок «Балковий»), майно, а саме: мобільний телефон Nokia IMEI (1) НОМЕР_9 , IMEI (2) НОМЕР_10 , мобільний телефон Samsung IMEI (1) НОМЕР_11 , IMEI (2) НОМЕР_12 , мобільний телефон Iphone IMEI (1) НОМЕР_13 , з сім-картою № НОМЕР_14 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1