Справа № 373/1036/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

м. Переяслав 31 липня 2023 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3

прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

встановив:

17 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 16.05.2023 надійшла заява ОСОБА_8 про заподіяння йому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000118.

21.06.2023 постановою дізнавача СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області була змінена кваліфікація дій у даному кримінальному правопорушенні на ч. 1 ст. 152 КК України.

21.07.2023 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в даному кримінальному провадженні № 0000118.

З повідомлення про підозру від 22.07.2023 вбачається, що 14.05.2023 близько 22 год 00 хв. військовослужбовець строкової служби ОСОБА_5 , перебуваючи на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 розпивав спиртні напої разом із своїми товаришами по службі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та був виявлений командиром роти, який здійснив їх супровід та доставку до закладу охорони здоров`я для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння. У результаті такого огляду відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були складені акти огляду на стані сп`яніння, що мали позитивні результати.

Після повернення із закладу охорони здоров`я у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи такий умисел, перебуваючи у бліндажі на території в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та заявив про те, що він повинен переказати йому грошові кошти на банківську картку, оскільки останній доповів командиру роти про розпиття ними алкогольних напоїв на території військової частини, що призвело до притягнення до адміністративної відповідальності.

Наступного дня, 15.05.2023, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_8 та вимагати у нього 40 000 грн, погрожуючи застосуванням фізичного насильства. Під впливом страху за своє життя та здоров`я, будучи заляканим ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про те, що віддасть йому 40 000 грн поступово, оскільки не має необхідної суми. На таку пропозицію ОСОБА_10 погодився.

Однак, у ніч з 15.05.2013 на 16.05.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи біля стандартизованої модульної системи радянської військової техніки, різновиду кузова-фургона по типу «КУНГ», що розміщувався поблизу бліндажу в якому проживали військовослужбовці в/ч НОМЕР_1 покликав із бліндажу ОСОБА_8 та усвідомлюючи характер своїй дій наніс останньому щонайменше два удари кулаком в живіт, два удари в грудну клітину та три удари долонею по обличчю. У результаті отримання таких ударів ОСОБА_8 упав на підлогу, а у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення дій сексуального характеру щодо ОСОБА_8 , пов`язаних із анальним проникненням в його тіло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїй дій ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_8 та взявши його за шию припустив до колін одягнені на ньому шорти та спідню білизну, таким чином оголивши його сідниці. Тримаючи в своїй руці заздалегідь приготовлений предмет продовгуватої форми із дерев`яною ручкою, зовні схожою на ручку від щітки для фарбування, довжиною 17 см почав анальне проникнення цією річчю в тіло ОСОБА_8 без його згоди.

16.05.2023 о 15 год 30 хв. ОСОБА_5 , взявши у ОСОБА_8 мобільний телефон зателефонував з нього до його сестри ОСОБА_11 через застосунок Viber, використовуючи відеозв`язок. В ході розмови він висловлював свої погрози щодо фізичної розправи відносно ОСОБА_8 у тому разі, якщо він не передасть йому 40 000 грн, а потім завершив розмову, відключивши відеозв`язок.

Відразу після цього ОСОБА_8 будучи наляканим зателефонував своїй матері та попросив аби вона перерахувала на банківську картку ОСОБА_5 5 000 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення та неможливість застосування інших видів запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовують наявністю робочих версій щодо вище перелічених дій, з наведенням та зазначенням певних доказів на підтвердження цього. Зазначають про те, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може ухилитися від досудового розслідування та суду, оскільки раніше був засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України. Не виключають вплив на свідків по справі та можливість перешкодити органу досудового розслідування в інший спосіб, шляхом самокалічення, симуляції хвороби тощо. Указують про можливість учинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він вже неодноразово притягувався до різних видів юридичної відповідальності.

Захисник підозрюваного зазначив про те, що прокурором та слідчим не доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як взяття під варту. Незважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, законні підстави для взяття під варту відсутні. Посилання прокурора на можливість впливу підозрюваним на свідків є неспроможними, адже в нього відсутні будь-які важелі впливу. Звертає увагу на той факт, що підозрюваний сам прибув до суду, оскільки його затримання органом досудового розслідування не здійснювалося.

Він є військовослужбовцем строкової служби і цілодобово перебуває під наглядом командування в силу своєї військової служби. Доступу до зброї наразі він не має.

Підозрюваний повністю погодився із доводами свого захисника, іншого не зазначив.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: ухилитися від органу досудового розслідування чи суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах гауптвахти за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Зважаючи на законодавчо визначену мету заходів забезпечення кримінального провадження - досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України), а також мету застосування запобіжного заходу - забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду (ч. 1 ст. 177 КПК України), суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні при обранні обвинуваченому запобіжного заходу має буди досягнута зазначена вище мета.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За таких обставин, з урахуванням наданих стороною обвинувачення суду письмових доказів, суд вважає, що для встановлення органом досудового розслідування певних фактів підозрюваному слід обмежити право його вільного пересування та ізоляції на строк до 60 днів.

Окрім того, підозрюваний є військовослужбовцем строкової служби та за родом такої діяльності певним чином має відношення до зброї чи людей зі зброєю. Застосування інших видів запобіжних заходів унеможливить повноцінне несення ним служби безпосередньо та може створити певні додаткові труднощі для його товаришів по службі та прямих чи безпосередніх начальників (командирів) або ж стати приводом для учинення протиправних дій ним чи третіми особами щодо нього.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, утримуючи його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття від варту ОСОБА_5 .

Копію протоколу затримання ОСОБА_5 направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду для приєднання до матеріалів даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1