справа №991/6076/23
провадження №1-кс/991/6089/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«17» липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 05 липня 2023 року ним, як головою ГО «НОН-СТОП», до САП була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, встановлених в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП», а саме про те, що голова Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 , керівництво КМДА (голова ОСОБА_5 , керівництво Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_6 ), керівництво Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_7 ), керівництво Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_8 ), керівництво Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_9 ) та керівництво Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА (бізнеспартнер ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , який контролює братів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та які у свою чергу контролюють ринок ритуальних послуг у м. Києві та діють в інтересах ОСОБА_14 ), разом з Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО», уповноваженою особою якої є ОСОБА_15 , організували злочинну схему у сфері надання ритуальних послуг у м. Києві, за якою на 29 кладовищах у м. Києва організовано вимагання та неправомірне отримання грошей за поховання, благоустрій могил, а також закупівлі пам`ятників за державні кошти у визначених, підставних осіб. Одне з кладовищ на якому організовано вказану злочину схему є Лісове кладовище, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 3 та фактично контролюється ФОП ОСОБА_16 , який отримує бюджетне асигнування, що виділяється Київською міською радою, Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією, Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО». При цьому, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на даний час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, що заявник вважає протиправною бездіяльністю і просить зобов`язати уповноважених осіб САП внести відомості за його заявою та розпочати розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Представник САП в судове засідання не з`явився, однак це не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин від 05 липня 2023 року ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що, в ході правозахисної діяльності було встановлено, що голова Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 , керівництво КМДА (голова ОСОБА_5 ), керівництво Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_6 ), керівництво Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_7 ), керівництво Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміну клімату виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_8 ), керівництво Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу КМДА (голова ОСОБА_9 ), та керівництво Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМДА, (бізнес- партнер ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , який контролює братів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та які у свою чергу контролюють ринок ритуальних послуг у м. Києві та діють в інтересах ОСОБА_14 ), разом з Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО», уповноваженою особою якої є ОСОБА_15 , ТОВ «ДАНАТО ТРЕЙД», засновником якої є ОСОБА_17 та який підконтрольний ОСОБА_18 , за участю посадових осіб Київської міської державної адміністрації, у змові з посадовими особами ряду комунальних підприємств та комерційних структур, через ряд пов`язаних та підконтрольних осіб, шляхом зловживання службовим становищем, вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення дій шляхом використання службових повноважень в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, створили корупційну схему з розкрадання бюджетних коштів у військовий час шляхом вимагання та отримання грошей за поховання, благоустрій могил, а також закупівлі пам`ятників за державні кошти у визначених осіб з подальшою легалізацією (відмиванням) коштів, здобутих внаслідок цієї діяльності, за допомогою конвертаційних центрів, ухиленням від сплати податків та обов`язкових платежів, тощо. Крім, того, як зазначає у своїй заяві заявник, ОСОБА_16 звертається до осіб, родичі та близькі особи яких поховані на Лісовому кладовищі, з метою вимагання 10 000 грн. на благоустрій, зокрема на бетонування доріжок, та здійснює пресинг та шантаж осіб, що відмовляються від вказаних послуг та сплати за них. Тобто, виділяються, як бюджетні кошти, так і збираються кошти з осіб родичі та близькі, яких поховані на Лісовому кладовищі. Також, у заяві заявник зазначає, що заливка бетоном доріжок, здійснюється вже на труни, які були поховані до цього, що свідчить про здійснення наруги над могилою. Враховуючи зазначене, на переконання заявника, в діях вказаних вище осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 297, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 369 КК України. Вказані корупційні і «брудні» зухвалі схеми, на переконання заявника, вкрай негативно впливають на морально-етичний стан суспільства, екологічний стан навколишнього природного середовища, а також на міжнародний авторитет України, що, в свою чергу, послаблює позиції Держави на світовому рівні і є неприпустимим, особливо під час масштабної війни, коли залучення міжнародної допомоги є необхідним.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій переліченими особами, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб САП виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05 липня 2023 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві по злочин (змова посадових осіб, зловживання службовим становищем, вимагання та отримання неправомірної вигоди за вчинення дій шляхом використання службових повноважень в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, розкрадання бюджетних коштів шляхом вимагання, легалізація (відмивання) коштів) повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС.

Лише самих відомостей із загально доступних джерел (соціальних мереж), на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що оформлення ГО «НОН-СТОП» заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням 59 адресатів, не надання доказів про отримання особою, бездіяльність якої оскаржується, заяви (повідомлення) про злочини, свідчить про її формальність та переслідування головою цієї організації іншої мети, ніж та яка декларується. На подолання проявів корупції у нашій державі прикуто достатньо уваги, як правоохоронних органів, так і міжнародних організацій, але, на мою думку, така боротьба не може відбуватися конвеєрним способом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_19