СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/253/23
ун. № 757/6441/21-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальних провадженнях №0000178 від 27.02.2020 та № 0000822 від 27.08.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вале Ахалцихінського району Республіки Грузія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Макіївка Донецька області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 усно було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , який вмотивовано тим, що в судовому засіданні нею було повідомлено, що вказане кримінальне провадження передано для розгляду Святошинському районному суду м. Києва Київським апеляційним судом, при цьому, суддею ОСОБА_1 як головуючою у справі не було перевірено те, що кримінальне провадження не може розглядатись Святошинським районним судом м. Києва, а повинно бути повернуто у Вірменію, оскільки порушено порядок перейняття кримінального провадження встановленого законом. Також зауважив, що у кримінальному провадженні вже неодноразово змінюється головуючий суддя. На думку обвинуваченого ОСОБА_5 вказані обставини в сукупності свідчать про упередженість головуючої судді ОСОБА_1 , а тому просив задовольнити відвід.

Прокурор заперечив проти заявленого відводу з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.

Інші учасники судового провадження підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Судом було встановлено, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 15.02.2021р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 000178 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направлено до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 12.07.2021р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000822 від 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, направлено до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2021р. було об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000822 від 27.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (єд.ун. № 757/33923/21, пр.№ 1-кп/759/1283/21), з матеріалами кримінального провадження №0000178 від 27.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України (єд.ун. № 757/6441/21, пр. № 1-кп/759/792/21). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єд.ун. № 757/6441/21, пр. № 1-кп/759/792/21.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2021р. було призначено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Оцінку доказам у справі суд може надати в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, а не на стадії судового розгляду.

Таким чином, аргументи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 є надуманими та не являються підставами для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, проявляє упередженість при її розгляді.

Таким чином, при розгляді заяви про відвід не встановлено обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25.07.2023р.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_11