Справа № 163/1900/21
Провадження № 1-кс/163/360/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000282, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина україни, українця, середньої-спеціальної освіти, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286-1КК України,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №1 (м.Любомль) Ковельського РУПГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000282 від 28.08.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2021 року, близько 03 год. 16 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на відрізку автодороги між смт. Головне та с. Куснище, Ковельського району, Волинської області, що за межами населеного пункту, в напрямку с. Куснище, Ковельського району, Волинської області, правою смугою руху на ділянці дороги, що має по одній смузі руху в обох напрямках, на якій наявна роздільна смуга, не уважно стежив за дорожньою обстановкою, чим проявив грубу неуважність, а саме з урахуванням дорожніх умов, не вибрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, допустив занос керованого транспортного засобу та з`їхав у правий, по ходу руху автомобіля кювет, де автомобіль перевернувся на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка цього автомобіля ОСОБА_6 , 2005 року народження, отримала тілесні ушкодження: важку закриту хребетно-спинномозкову травму у вигляді переломовивиху 11-12 грудних хребців з антелістезом 11 грудного хребця на весь діаметр тіла хребця з вираженим стенозуванням спинномозкового каналу, значною компресією спинного мозку (Frankel A), забоєм грудно-поперекового відділу спинного мозку на рівні 12 грудного хребця важкого ступеню, спінальним шоком, нижньою параплегією та порушенням функцій тазових органів, садна на шкірі грудно-поперекової ділянки, які згідно висновку експерта носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння; закритий фрагментований перелом правої ключиці зі зміщенням відламків, який згідно висновку експерта носить ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У прямому причинному зв`язку з даною ДТП і наслідками, що настали, є грубе порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було зібрано достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а тому 17.01.2023 прокурором було погоджено повідомлення про підозру.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 під час досудового слідства за місцем свого проживання відсутній, установлено що він через два дні після ДТП виїхав в Республіку Польща і не повернувся, конкретне місце його перебування за кордоном не встановлено, то повідомлення про підозру було скероване рекомендованим листом за місцем реєстрації його проживання.

30.01.2023 року за місцем проживання ОСОБА_5 було скеровано повістку про виклик на 10 год. 03.02.2023 року, однак на зазначений час та дату він до слідчого не прибув.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 30.08.2021 року виїхав за межі України до Республіки Польща, встановити конкретне його місце знаходження не представляється можливим.

19.01.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та оголошено підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

З огляду на обґрунтованість підозри, що підтверджене зібраними доказами, передбачену кримінальним законом міру покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, який не обтяжений міцними соціальними зв`язками за місцем проживання, не одружений, дітей не має, слідчий та прокурор вважають, що підозрюваний свідомо переховується від органів досудового розслідування, а також може впливати на свідків з якими має дружні відносини.

У зв`язку з існуванням передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, на думку слідчого і прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, а тому вважають необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за відсутності підозрюваного в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

17.01.2023 року прокурором було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке скероване останньому засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання.

Частиною 1 ст. 42 КПК передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Стаття 278 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З рапорту о/у СКП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 30.01.2023 року встановлено, що ОСОБА_5 30.08.2021 виїхав за межі України до Республіки Польща і в Україну не повертався.

Постановою слідчого від 19.01.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинене та оголошено ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Таким чином, направляння ОСОБА_5 повідомлення про підозру за допомогою засобів поштового зв`язку відповідає вимогам КПК як у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, оскільки доведено неможливості особистого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , внаслідок невстановлення його місцезнаходження.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено за адресою проживання останнього 20.01.2023 року матері ОСОБА_5 , а тому з цієї дати він вважається підозрюваним.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, а саме: протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2021; повідомленням КНП; протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків.

Оголошена підозра як для стороннього об`єктивного спостерігача не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною та обґрунтованою, що в будь-якому випадку наперед не свідчить про винуватість особи.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні.

Зокрема, можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду доводиться тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному в разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а також тим, що він неодружений, не пов`язаний жодним чинниками, які б перешкоджали йому залишити своє місце проживання, тим паче в умовах запровадженого в Україні воєнного стану.

Окрім того, є підтвердження того, що підозрюваний, 30.08.2021 року, тобто через два дні після вчинення ДТП залишив межі України.

За фактичними обставинами ДТП в силу набутих дружніх зв`язків із свідками ОСОБА_5 має реальну можливість вплинути на свідків і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам. Окрім того він може впливати і на потерпілу так, як відразу після дорожньо-транспортної пригоди переконував останню не повідомляти нікому про його причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на доведеність названих ризиків, які по своїй суті є досить вагомими та ймовірними, у відповідності до ч.1 ст.194 КПК України вбачається достатньо підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що за своєю процесуальною природою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно ч.4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від органу досудового розслідування і суду, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строк дії такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 та доставки його до місця кримінального провадження негайно доставити його в суд для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1