ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1037/23 Справа № 184/728/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000070 від 07.04.2023 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2023 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працює, інвалід 3 групи, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2023 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме з 07 квітня 2023 року до 05 червня 2023 року включно.

Одночасно ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який належить до категорії тяжких злочинів.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину в сфері незаконного обігу психотропних речовин, не працює, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк 60 діб.

Враховуючи особу підозрюваного, його відношення до скоєного злочину, наявність постійного місця проживання, майнового стану, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до ОСОБА_8 в якості альтернативного запобіжного заходу - заставу, у розмірі 80 520 гривень.

В апеляційних скаргах:

- Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя формально перелічив судову практику без посилання на конкретні факти, які підтверджують наявність обставин, на які він посилався.

Зазначає, що ані слідчий, ані прокурор не довели наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має проблеми із здоров`ям, а саме має діагноз цукровий діабет 1 типу, гепатит "С", діабетична хвороба нирок, ВІЧ-інфекція 3 клінічна стадія. Зазначає, що з даними діагнозами, у зв`язку з постійною дієтою та необхідністю отримувати інсулін, підозрюваний не може та не має на меті переховуватись від слідства. Крім того, підозрюваний має на утриманні малолітню доньку.

- Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що ані слідчим, ані прокурором не доведено наявність в діях підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 3 групи, страждає на тяжкі захворювання.

Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та родину.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , відповідно до яких, кожен окремо відмовились від своїх апеляційних скарг, просили закрити провадження у справі.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання прокурора, відповідно до якого останній просив залишити апеляційні скарги захисників без розгляду.

Захисники, прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Підозрюваний ОСОБА_8 до суду не доставлений.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які, кожен окремо, відмовились від апеляційної скарги та просять закрити апеляційне провадження, через неактуальність оскаржуваної ухвали слідчого судді, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти відмови захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 від апеляційних скарг.

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2023 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4