печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000696, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000696.

08.08.2023 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу зазначив наступне. Слідчий суддя ОСОБА_5 вже брала участь у розгляді даної справи, а саме 15.06.2023 продовжила запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 . При цьому вбачається змова сторони обвинувачення зі слідчим суддею, оскільки остання задовольнила клопотання прокурора та застосувала до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу, знаючи, що ОСОБА_4 має намір вступати до університету, у зв`язку з чим він не зміг з`явитися до приймальної комісії. Ухвала, якою застосовано вказаний запобіжний захід, оскаржується обвинуваченим в апеляційному порядку, сьогодні було четверте судове засідання в суді апеляційної інстанції, де черговий раз повідомили, що слідчий суддя ОСОБА_5 не направила матеріали справи до суду апеляційної інстанції, що підтверджує перешкоджання останньою апеляційному оскарженню судового рішення, яке вона ухвалила. Вказує, що 07.08.2023 відбулося підготовче судове засідання у справі №757/30995/23-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , тобто розпочато провадження судом першої інстанції, у зв`язку з чим слідчий суддя не компетентний розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 вже брала участь у розгляді даної справи в якості слідчого судді, що виключає можливість її повторної участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений відвід повністю підтримав. Також зазначив, що через запобіжний захід, застосований на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 15.06.2023, не зміг з`явитися на проходження НМТ задля вступу в університет.

Прокурор, слідчий суддя ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, не висловили позиції щодо заявленого відводу.

Суддею, з урахуванням позицій сторін, визнано можливим розглянути заяву у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане клопотання як слідчий суддя, оскільки у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, обвинувальний акт направлено до суду, відповідно вже стадія підготовчого судового засідання, є неспроможними з огляду на наступне. Так, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 19.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (судова справа № 757/30995/23-к). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 обвинувальний акт повернуто прокурору, відтак, станом на день звернення прокурора з означеним клопотанням про продовження дії запобіжного заходу та його розгляду, обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_4 , у провадженні Печерського районного суду м. Києва відсутній, підготовче судове засідання у даному провадженні судом не призначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведене, суддя ОСОБА_5 розглядає означене клопотання як слідчий суддя, оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у провадженні Печерського районного суду м. Києва на час звернення прокурора із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на час його розгляду відсутній, підготовче судове засідання не розпочато.

Зважаючи на викладене, суддя також не приймає до уваги доводи захисника щодо неможливості повторної участі судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на положення ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядає означене клопотання не як суд першої інстанції, а тому положення вказаної статті не застосовуються, повторна участь слідчого судді у кримінальному провадженні не виключається.

Заявлений відвід мотивовано також незгодою захисника із процесуальним рішенням слідчого судді, ухваленим за наслідками розгляду попереднього клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та по суті не містить жодних посилань на дії слідчого судді ОСОБА_5 або наявність інших обставин, які об`єктивно викликають сумнів у неупередженості слідчого судді чи свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, не містять таких даних і матеріали провадження.

Сторона, що ініціювала відвід, не надала підтверджень, що процесуальні дії та рішення, з якими захист не погоджується, обумовлені упередженістю судді, прихильністю до протилежної сторони, наявністю будь-якої заінтересованості в результатах провадження.

Також під час розгляду заявленого відводу суддя враховує, що формування судових справ, організація та ведення діловодства в суді покладається на апарат суду. Як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), ухвала слідчого судді від 15.06.2023 про продовження запобіжного заходу направлена до Реєстру 19.06.2023. Отже, посилання сторони захисту на ненаправлення провадження до суду апеляційної інстанції саме слідчим суддею ОСОБА_5 є припущенням захисту і в матеріалах заявленого відводу об`єктивно нічим не підтверджується.

Отже, з огляду на викладені в заяві підстави відводу, суддя приходить висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення, чи даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для її відводу слідчого судді від розгляду клопотання.

За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000696 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1