УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянула скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668 ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача, покликаючись на ту обставину, що на підставі ухвали Володимир-Волинського міського суду від 11.10.2021 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000668 від 23.10.2021 року за ч.1 ст. 358 КК України за його заявою.

Досудове розслідування за вказаним провадженням здійснює дізнавач СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

На його клопотання від 28.03.2023 року щодо вирішення питання про перекваліфікацію з ч.1 ст. 358 КК України на ст. 367 КК України він отримав відповідь на свою електронну адресу. З відповіді вбачається, що дізнавач не виносив постанови щодо розгляду даного клопотання. Вважає, що той порушив вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання, бо дізнавач не прийняв рішення щодо перекваліфікації справи і навмисне не хоче приймати законне і об`єктивне рішення за його клопотанням.

Просить скаргу задовольнити, визнати бездіяльність слідчого щодо розгляду його клопотання від 28.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000668 та зобов`язати дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 розглянути дане клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У судове засідання скажник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Дізнавач для участі у судовому засідання не з`явився, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000668 від 23.10.2021 року.

Дослідивши матеріали, додані до скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 безпідставна та не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Як вбачається з оглянутих судом кримінального провадження, за ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.10.2021 року внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за № 0000668 від 23.10.2021 року за заявою ОСОБА_3 .

Оскільки саме за заявою ОСОБА_3 органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000668, то на думку слідчого судді, відповідно до положень ч.1 ст.60 КПК України ОСОБА_3 є заявником в даному кримінальному провадженні.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.03.2023 року ОСОБА_3 звертався до прокурора з клопотанням про перекваліфікацію кримінального провадження № 0000668 з ч.1 ст. 358 КК України на ст. 367 КК України.

З відповіді дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 27.04.2023 року, яка була надіслана на електронну адресу ОСОБА_3 04.05.2023 року, вбачається, що клопотання про перекваліфікацію провадження було розглянуте і на даний час досудове розслідування здійснюється за ч.1 ст. 358 КК України. При встановленні ознак іншої кваліфікації кримінальне провадження буде перекваліфіковано, про що ОСОБА_3 буде повідомлено додатково.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 21 березня 2023 року по справі №336/941/19 визначив, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної інформації про визначення групи слідчих - тому якщо визначення слідчих відбулося не у формі «постанови», а у формі «доручення», однак зміст, структура і обсяг викладеної у ньому інформації відповідають вимогам КПК, то таке рішення є належним.

Тому за аналогією, якщо у даному випадку дізнавач у визначений законом термін дав заявнику ОСОБА_3 відповідь про те, що його клопотання про перекваліфікацію розглянуте, однак підстави для перекваліфікації кримінального провадження відсутні, то таке його рішення є належним.

Таким чином слідчий суддя констатує, що у повідомленні дізнавача від 27.04.2023 року за № 3741/24/03-2023 про те, що клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію розглянуте, вимоги ст. 220 КПК України дотримано повністю, бездіяльності дізнавача не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000668 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1