Справа № 215/2786/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000119 від 03.05.2023 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/п імені Свердлова, Ульянівського району, Карагандинської області, Казахстан, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимості не має, -

за ознаками кримінального проступку, передбаченого - ч.1 ст.190 КК України,

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01.05.2023 приблизно о 12:00 годині проходила поблизу будинку №3 по вул. Карбишева в Тернівському районі м. Кривий Ріг, де між вказаним будинком та зупинкою громадського транспорту «17-й квартал», що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, вул. Сергія Колачевського, зустріла раніше знайомого ОСОБА_3 , з яким почала спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Bleckview» моделі «А7», об`ємом пам`яті 1/8 Gb, IMЕI1: НОМЕР_1 , IMЕI2: НОМЕР_2 , та в цей час, у останнього раптово виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме, заволодіння мобільним телефоном марки «Bleckview» моделі «А7», об`ємом пам`яті 1/8 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_5 надати йому у користування належний їй мобільний телефон, під вигаданим приводом здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи переконаною у правомірних діях ОСОБА_3 , добровільно передала останньому вищевказаний мобільний телефон марки «Bleckview» моделі «А7», який був справний, без пошкоджень. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілої належний їй мобільний телефон та продовжуючи діяти на досягнення свого прямого умислу та доведення його до кінця, а також бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, повідомив ОСОБА_5 , що поверне їй мобільний телефон після здійснення телефонного дзвінка.

Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи в руках належний ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон марки «Bleckview» моделі «А7», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2023 становить 1217,33 грн., з місця вчинення кримінального проступку зник, обернувши в подальшому викрадене майно на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1217,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 надав до суду заяву, складену в присутності захисника, про визнання своєї винуватості, згоду із встановленими обставинами кримінального правопорушення, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Потерпілий надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності учасників провадження та без дослідження зібраних доказів.

Враховуючи заяви обвинуваченого і потерпілого, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджуються докази, зібрані в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин події, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом перевірено матеріалами справи, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що їх заяви є добровільними, і що їм роз`яснено про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаного кримінального проступку.

При пpизначеннi покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, групи з івалідності не має, а також суд враховує повернення майна потерпілій (а.с.89,92,94,95).

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч. 1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 956 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи .

Речовий доказ: мобільний телефон «Bleckview» моделі А7, об`ємом пам`яті 1/8 GB, IMEI 1: НОМЕР_1 , яка переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні останньої.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його отримання до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381,382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ: