Єдиний унікальний номер 725/4356/23
Номер провадження 1-кп/725/97/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0001373 від 16.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

-

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обраного до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відповідного запобіжного заходу під час досудового розслідування і які на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Зокрема, зазначала, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має утриманців, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень з місця події зник. Вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про існування ризиків незаконного впливу обвинуваченого на свідка, з яким він особисто знайомий, переховування від суду, з урахуванням санкції ч. 1 ст. 121 КК України, іншим чином перешкоджання встановленню істини у справі, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, при цьому останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також, ОСОБА_4 не має постійного заробітку, скільки офіційно не працевлаштований, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у нього тісних соціальних зв`язків, та перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також намагатись незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні відповідного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, про що клопотав обвинувачений.

Також, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинуваченого тісних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, суд, заслухавши думку обвинуваченого, який зазначав, що у нього хворі батьки пенсійного віку, а тому просив застосувати домашній арешт, проте не надав доказів на підтвердження вказаних обставин, при цьому не заперечував проти вирішення клопотання прокурора без участі захисника, приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 діб, а тому відповідне клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 13 год. 00 хв. 14 серпня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .