Справа № 932/4714/23
Провадження № 1-кс/932/1990/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність органу досудового розслідування та на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга гр. ОСОБА_3 , в якій він прохає зобов`язати Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області поновити строки розгляду кримінального провадження № 0000664; зобов`язати Дніпровське РУП ГУНП в Дніпропетровській області встановити особу, що вивезла дітей ОСОБА_3 , встановити місце перебування дітей та їх статус як таких, що перебувають у розшуку; визнати бездіяльність Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Фактично доводи скарги зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого про закриття кримінального провадження № 0000664, що оформлено постановою слідчого від 13.03.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що з початком широкомасштабної агресії проти України невстановлена особа, ймовірно колишня дружина ОСОБА_3 вивезла його дітей у невідомому напрямку, а потім, як було з`ясовано, перетнула з ними без дозволу батька державний кордон. За даним фактом були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження № 0000664 від 10.03.2023.

13.03.2023 року слідчим прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження. Скаржник з таким рішенням не погоджується, просить поновити розслідування, встановити місце перебування його дітей та вирішити питання, чому мати без його дозволу покинула країну.

В судове засідання скаржник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала матеріали кримінального провадження.

Вважаю можливим розглянути скаргу у відсутність скаржника та слідчого.

В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснюється.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, перевіривши матеріали кримінального провадження, виходжу з наступного.

Відповідно до норми ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000664 від 10.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.01.2023, за фактом зникнення безвісті ОСОБА_4 .

В ході перевірки заяви та за результатами досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 разом з дітьми перебувають у Німеччині, у зв`язку із воєнними діями, про що ОСОБА_4 записала відеозапис до органів досудового розслідування про те, що вона та її діти жертвами кримінального правопорушення не стали. Просить припинити розслідування та не турбувати її з приводу даної справи.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.03.2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає такий висновок правильним, оскільки він ґрунтується на вимогах закону, є вмотивованим та відповідає обставинами кримінального провадження. В ході розслідування було встановлено місцезнаходження як ОСОБА_4 так і її дітей, які живі та здорові, перебувають за кордоном у Німеччині.

При цьому вивезення дітей за кордон матір`ю, батьком у зв`язку із військовими діями, не утворює склад кримінального правопорушення. Так, під час воєнного стану виїзд здійснюється без нотаріально посвідченої згоди другого з батьків та за наявності паспорта громадянина України або свідоцтва про народження дитини (за відсутності паспорта)/документів, що містять відомості про особу, на підставі яких Держприкордонслужба дозволить перетин державного кордону.

Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, тому підстав до скасування оскаржуваної постанови та поновлення досудового розслідування, не вбачається.

Інші вимоги скарги є похідними від основної вимоги щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження та поновлення досудового розслідування, тому такі вимоги також задоволенню не підлягають. Водночас вимога про визнання бездіяльності не може бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки визнання бездіяльності слідчого, прокурора, органу досудового розслідування тощо, не передбачено КПК України та відповідно до положень ст. 303 КПК України не оскаржується під час досудового розслідування.

Таким чином, скаргу ОСОБА_3 слід визнати необґрунтованою та залишити її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 283, 284, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування та на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ