Справа № 682/1719/23
Провадження № 1-кп/682/133/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0001166 від 18.06.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печиводи Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.02.2023 р. Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

встановив:

ОСОБА_4 , будучи засудженим 16.02.2023 Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, під час іспитового строку, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і усвідомлюючи все це, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення (злочини), за наступних обставин.

Так, 16.06.2023 близько 22:00 год., в м. Славута, Хмельницької області, ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з дозволу її власника ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом обману, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, отримавши від потерпілого ОСОБА_6 його мобільний телефон для здійснення телефонних дзвінків, вийшов з квартири з телефоном на вулицю, після чого до помешкання більше так і не повернувся, тим самим заволодівши мобільним телефоном марки «TecnoPOP 2F» (B1g) з об`ємом пам`яті 1/16Gb вартістю 640 грн., який знаходився в чорному силіконовому чохлі вартістю 150 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 790 грн.

В подальшому, 17.06.2023 ОСОБА_4 в селі Романіни Шепетівського (Славутського) району продав вищевказаний мобільний телефон марки «TecnoPOP 2F» (B1g) з об`ємом пам`яті 1/16Gb, що належав потерпілому ОСОБА_6 для громадянина ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні майном шляхом обману (шахрайством), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 21.11.2022 продовжено на 90 діб. Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 19.02.2023 продовжено на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 год. 20.05.2023 продовжено на 90 діб, тобто до 18.08.2023і будучи засудженим 16.02.2023 Корецьким районним судом Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, під час іспитового строку, 18.06.2023, близько 09:30 год., в с. Романіни Шепетівського (Славутського) району Хмельницької області, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом відкривання хвіртки проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 . Далі через незачинені двері проник до будинку, де з однієї із кімнат таємно викрав мобільний телефон марки «TecnoPOP5» (BD2p) 2/32 GbObsidianBlack, вартістю 2233 грн. 33 коп., в якому знаходилась сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн., а також прозорий силіконовий чохол вартістю 200 грн., жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 1000 грн., грошові кошти в сумі 500 грн.що знаходились в сумці, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3 983 грн. 33 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникнення у житло, вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

17.07.2023 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на таких умовах: ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці, також на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, підтвердив обставини їх вчинення, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, ствердив, що укладення угоди відбувалося з дотриманням вимог закону, тому також просить затвердити угоду про визнання винуватості щодо ОСОБА_4 .

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали заяви про те, що претензій до обвинуваченого не мають, їм повернуто їхнє майно, тобто шкоду відшкодовано, не заперечують щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству, що пом`якшує його покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості затвердити, призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта.

Також суд вважає за обґрунтоване продовжити дію щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд, -

засудив:

Укладену 17 липня 2023 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 5 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корецкього районного суду Рівненської області від 16.02.2023 та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу продовжити щодо ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання 30.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2 151 грн.

Речові докази :

мобільний телефон марки «TecnoPOP 2F» (B1g) з об`ємом пам`яті 1/16Gb та чохол чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

мобільний телефон марки «TecnoPOP5» (BD2p) 2/32 Gb Obsidian Black - повернути потерпілій ОСОБА_7 по вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1