УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року

м. Київ

справа № 759/14829/19

провадження № 51-4198 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 759/14829/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст.190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 759/14829/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст.190 КК України,із Святошинського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Клопотання захисника подане на підставі приписів статті 34 КПК України й мотивовано тим, що обвинувачений та більшість свідків мешкають у м. Дніпро, а проведення відеоконференцій з учасниками судового провадження є ускладненим через перебої з енергопостачанням та оголошенням повітряних тривог на території м. Дніпро. При цьому досудове розслідування здійснювалося щодо господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , місце реєстрації якого та місце здійснення фактичної підприємницької діяльності є м. Дніпро, тобто кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим в м. Дніпро. У зв`язку з вищенаведеним, захисник просить з метою оперативності та ефективності вказаного кримінального провадження направити його із Святошинського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду для розгляду.

У поданих запереченнях на клопотання захисника ОСОБА_5 представник потерпілого ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає, що згідно вимог ч. 1 ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження повинно розглядатися Святошинським районним судом м. Києва за місцем закінчення досудового розслідування, а наведені захисником виняткові обставини для передачі вказаного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів є необгрунтованими. Крім того, ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке було внесено з аналогічних мотивів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, а представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та представника потерпілого, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачається із клопотання захисника та відповіді, наданої Святошинським районним м. Полтави на запит Верховного Суду, в провадженні вказаного суду перебуває кримінального провадження № 759/14829/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст.190 КК України. Судовий розгляд розпочато не було.

З копії обвинувального акту слідує, що місце вчинення інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст.190 КК України встановити неможливо, а тому за змістом ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно копії обвинувального акту досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 здійснювалося слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором Київської міської прокуратури № 8 у м. Києві (вул. Гната Юри, 9), що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, куди і було направлено обвинувальний акт.

Таким чином, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 скеровано до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а тому підсудність даного кримінального провадження визначено відповідно до вимог закону.

Що стосується доводів клопотання захисника ОСОБА_5 про необхідність направлення вказаного кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого та більшості свідків, то вони не заслуговують на увагу, враховуючи наступне.

У поданому клопотанні захисник вказує, що обвинувачений ОСОБА_8 та більшість свідків є мешканцями м. Дніпро, тому просить передати вказане кримінальне провадження із Святошинського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Проте у клопотанні захисника не наведено належного обґрунтування щодо наявності обставин, що є винятковими, згідно абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення вказаного кримінального провадження із Святошинського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду, оскільки не конкретизовано, до якого саме суду підлягає направлення вказане кримінальне провадження з урахуванням місця проживання обвинуваченого та більшості свідків для забезпечення оперативності та ефективності його розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 28 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, яке було внесено з аналогічних мотивів, які наведені у поданому клопотанні захисника.

При цьому доводи захисника про ускладнення проведення відеоконференцій з учасниками судового провадження у м. Дніпро через перебої з енергопостачанням та оголошенням повітряних тривог на території вказаного міста не заслуговують на увагу, оскільки проведення дистанційного провадження ускладнено не лише в м. Дніпрі, а на всій території України через загрози завдання ракетних ударів з боку Російської Федерації.

Інших підстав та мотивів для передачі матеріалів зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 із Святошинського районного суду м. Києва до іншого суду в межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду у клопотанні захисника не наведено.

Таким чином, доводи клопотання захисника про наявність обставин, які свідчать про винятковість випадку і вказують на неможливість Святошинським районним судом м. Києва здійснити оперативний та ефективний розгляд вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання судом.

Враховуючи викладене, згідно із вимогами ч.1 ст. 34 КПК України наведені мотиви у клопотанні захисника не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження № 759/14829/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст.190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 759/14829/19 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст.190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3