Справа № 182/3084/23
Провадження № 1-кс/0182/739/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2023 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0001260 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в :

26.06.2023 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0001260 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 08.04.2023 по 11.04.2023 невідома особа умисно, незаконно, шляхом обману, під приводом надання посередницьких послуг заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , 1980 р.н. в сумі 207 735 грн.

За даним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0001260 за ознаками кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на інтернет-сайті „OLX побачила оголошення про надання послуг з продажу та розмитнення автомобілів під замовлення і, зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер мобільного телефону НОМЕР_1 , повідомила чоловіку на ім`я ОСОБА_6 про бажання придбати автомобіль з-за кордону. Після чого ОСОБА_5 було повідомлено номер карткового рахунку, на який необхідно було здійснити проплату за послуги. Після цього потерпіла перерахувала гроші на банківську картку № НОМЕР_2 в загальній сумі 207 735 грн. Однак коли ОСОБА_5 прибула до сервісного центру у м. Черкаси для оформлення автомобіля, продавець перестав виходити на зв`язок, свій автомобіль ОСОБА_5 не отримала і гроші їй повернуті не були.

Тому з метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про абонента № НОМЕР_1 із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру «А», типи дзвінків (вхідні, вихідні), СМС повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту), дата, час, тривалість, а також зв`язки абонентського номеру «Б», типи дзвінків (вхідні, вихідні), СМС повідомлення (вхідні, вихідні без розшифрування змісту), дата, час, тривалість контактів абонента, а також нульові з`єднання абонента з обов`язковою прив`язкою до місцевості відносно базових станцій, із зазначенням імеі мобільного терміналу за період часу з 08.04.2023 по теперішній час, як в печатному вигляді так і на електронному носії у оператора компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що отримати вказану інформацію за запитом слідчого неможливо, а іншим чином, крім надання судом тимчасово доступу до документів немає можливості, слідчий просить надати можливість доступу до документів (можливість ознайомитися з ними та вилучити в надрукованому вигляді належним чином завірені копії) для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Згідно поданої заяви прокурор просить розглянути клопотання за його відсутності.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом /ч. 1 ст. 26 КПК України/.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки слідчого судді

Розглянувши клопотання та копії матеріалів справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 7) ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій відноситься до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- Перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної або фізичної особи;

- Самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- Не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що підстав для надання доступу до інформації за обставин, зазначених у клопотанні, немає.

Так, слідчим суддею встановлено, що жодна копія документів, доданих слідчим до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належним та допустимим доказом.

Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є підставою для відмови в його задоволенні.

Окрім того, до клопотання не додано витягу з ЄРДР.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а, отже з метою недопущення порушень прав людини закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 163-164 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023 за № 0001260 про тимчасовий доступ на отримання технічної інформації про з`єднання абонента компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1