Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

19 травня 2023 року

м. Шаргород

Справа № 152/604/23

Провадження № 1-кп/152/73/23

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000204 від 03.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

04.05.2023з Вінницької обласної прокуратури до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000204 від 03.03.2023.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.

Вказане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України передано для судового розгляду судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.05.2023 по справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , а також під вартою доставлений обвинувачений ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 на виклик суду не прибула. Від неї до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Суд, з урахуванням думки присутніх учасників підготовчого судового засідання, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не існує. Просить проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, його захисника, потерпілої та з викликом свідків обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому судовому засіданні встановлено.

Кримінальне провадження надійшло на розгляд Шаргородського районного суду Вінницької області з Вінницької обласної прокуратури і підсудне Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглянув клопотання учасників підготовчого судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 .Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора про виклик свідків обвинувачення не заперечували.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання сторони захисту про виклик свідків не заперечував.

Клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків обвинувачення та свідків захисту підлягають задоволенню, оскільки сторонами кримінального провадження належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб у судове засідання.

Сторони кримінального провадження клопотань про витребування певних речей чи документів не заявляли.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ухвалою про обрання запобіжного заходу від 30.03.2023 не відпали, термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчується 26 травня 2023 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на обставини і викладені в клопотанні доводи та на наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, ризик знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на те, що строк дії застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді тримання закінчується 26.05.2023, а завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як судом ще не розпочато розгляд справи по суті. Проте, ризики, що існували при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, і надалі продовжують існувати, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а також суспільний інтерес, оскільки направлене проти життя та здоров`я особи.

З приводу заявленого прокурором ОСОБА_3 клопотання про продовження дії запобіжного заходу суд вислухав думку учасників судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, вважають за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу - домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні не підтвердженні відповідними доказами.

Разом з тим, належно оформленого, відповідно до вимог КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений та його захисник суду не подали.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

За змістом частин першої, третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу. повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Отже, запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням слідчого судді, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаному судовому рішенні, не змінилися, даних, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу сторонами кримінального провадження не надано.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є особливо тяжким злочином згідно з положеннями ст.12 КК України, покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання може переховуватись від суду, незаконного впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023.

У підтвердження вказаних ризиків свідчать і ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не працює, не має стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України і зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до правових висновків, висловлених Європейським судом з прав людини у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.05.2009 та п.п.89-90 рішення у справі «Гавела проти України» від 16.05.2013, згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» п.80 від 21.12.2000 та «І.А. проти Франції» п.102). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» п.61).

Усне клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, з огляду на те, що стороною захисту не подано належних та допустимих доказів того, що обвинувачений має власне житло, де можливе його тримання під домашнім арештом та доказів міцності соціальних зв`язків обвинуваченого.

Таким чином, не встановлено достатньої підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Крім того, в силу вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за неможливе застосування застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 спричинило смерть ОСОБА_37 .

При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року. У даному кримінальному провадженні суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо них більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч.2 ст.315 та ч.3 ст.331 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, а ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ст.177 КПК України залишаються, і підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, не існує. Крім того, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, і має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, тому продовження тримання його під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечного діяння превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, про що просить сторона захисту суд не вбачає.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 13 годину 14.07.2023 у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та свідків обвинувачення і захисту.

Таким чином, підготовка до судового розгляду завершена і у суду наявні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 177, 178, 199, 314, 315, 316, 317, 331, 350 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у залі судових засідань № 1 Шаргородського районного суду Вінницької області на 13 годину 14 липня 2023 року у відкритому судовому засіданні.

Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника обвинуваченого.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, потерпілу.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків обвинувачення - задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .

Прокурору ОСОБА_3 згідно з ч. 3 ст. 23 КПК України забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про виклик в судове засідання свідків захисту - задовольнити.

Викликати для допиту в якості свідків захисту ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_41 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2023 продовжити на шістдесят днів з 19 травня 2023 року до 24.00 години 17 липня 2023 року.

Ухвала в частині вирішення питання про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1