Справа № 199/6185/23
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000835 від 06.07.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000835 від 06.07.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Після призначення судді у відповідності до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу справу передано до провадження судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід від участі у розгляді справи з підстави визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як у її провадженні знаходились адміністративні справи відносно ОСОБА_4 про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У межах розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення нею 23.01.2023 було прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту. Також, 23.06.2023 було прийнято рішення про визнання винним ОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і останнього піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

За наслідками винесених постанов були внесені відомості до ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути підстави, що суддя, який здійснював судовий розгляд справ про адміністративні правопорушення, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, вже заздалегідь висловила думку щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що може бути розцінено як упередженість.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 його законний представник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд її заяви про самовідвід без її участі, заяву підтримує повністю.

Вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що суддею ОСОБА_3 дійсно розглядалися справи про адміністративні правопорушення (справа № 199/663/23, провадження № 3/199/482/23; справа №199/5165/23, провадження № 3/199/2706/23) у відношенні ОСОБА_4 та останнього двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду зазначених справ суддею було встановлено обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_7 02.01.2023 приблизно о 20:30 годині; обставини вчинення ОСОБА_4 домашнього насильства відносно сина ОСОБА_6 та дружини ОСОБА_7 11.06.2023 приблизно о 17:30 годині і ці ж самі обставини містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 , зазначеному в обвинувальному акті (а.к.п. 3, а.к.п. 6-7).

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, посилання судді ОСОБА_3 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, є обґрунтованим, тому відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000835 від 06.07.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1

09.08.2023