Справа № 754/7526/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000593 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

Подане клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, в якому 22.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та в подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так, під час досудового розслідування 21.02.2023 року за місцем проживання його брата ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 проведено огляд квартири, в результаті якого були вилучені речі, серед яких є два мобільних телефони марки «Apple Iphone» (один біло-золотистого кольору з карткою мобільного оператора НОМЕР_1 та другий чорного кольору з карткою мобільного оператора НОМЕР_2 ), які на праві особистої власності належать ОСОБА_3 . Далі, на зазначені мобільні телефони накладено арешт з метою збереження речових доказів з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування. Він як власник майна не був повідомлений про результати розгляду вилученого майна і копія ухвали суду йому не надана, тому він звернувся до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 з клопотанням повернення йому вилучених телефонів, однак постановою слідчого йому було відмовлено у задоволенні клопотання. ОСОБА_3 зазначає, що вилучені мобільні телефони є його власністю, в ході досудового розслідування вони були вилучені безпідставно та у подальшому на них накладено арешт. Просить слідчого суддю зняти арешт накладений на два вищезазначених мобільні телефони і повернути їх законному власнику ОСОБА_3 .

В судовове засіданні ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду клопотання був завчасно повідомлений через смс повідомлення за телефоном, зазначеним у клопотанні, що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду клопотання наявна на сайті Судова влада.

В зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_3 , Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності в зв`язку із службовою зайнятостю. Клопотання просить залишити без задоволення, так як майно зазначене у клопотанні має значення для органу досудового розслідування та наразі з вказаним майном проводяться слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 21.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про скасування арешту майна перевіряються обставини накладення арешту на майно, а також наявність чи відсутність підстав у його подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_3 не вказує у клопотанні, який він має статус у даному кримінальному провадженні, а також ним не долучено до клопотання жодного документа, який свідчить про те, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме два мобільні телефони за місцем проживання його брата ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , є саме його власністю.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6