Провадження № 1-кс/947/5124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000225 від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 15.04.2023 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2023 року до чергової частини відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те, що 14.04.2023 року, коли ОСОБА_5 знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом обману, під приводом продажу на сайті «ОЛХ» деяких речей, діючи повторно, заволоділа грошовими коштами заявниці у розмірі 500 гривень, які остання самостійно перевела на абонентський номер оператора мобільного зв`язку з номером « НОМЕР_1 ».

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , було встановлено, що 14.04.2023 року остання за допомогою інтернет мережі, на торговій площадці ОЛХ, знайшла оголошення з приводу продажу павербанку, який коштує 500 гривень, після чого потерпіла зв`язалась з продавцем за допомогою мобільного телефону, який було вказано в оголошенні НОМЕР_2 , обговоривши деталі з продавцем дров, останній попрохав надати йому передоплату у сумі 500 гривень, перевівши грошові кошти на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , що ОСОБА_5 , й зробила того ж дня, після чого продавець перестав виходити на зв`язок, не надав товар який намагався продати, грошові кошти не повернув.

В ході досудового розслідування слідчим було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40,41 КПК України до СКП ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, з метою встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

З ДУ «ОСІ» надійшов запит до ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, в якому перші просять перевірити та надати інформацію щодо фактів скоєння шахрайських дій з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_2 , в ході опрацювання якого, було встановлено 8 (вісім) фактів скоєння шахрайських дій з використанням мобільного номеру телефону НОМЕР_2 .

Надалі, ДУ «ОСІ», відповідаючи на запит слідчого по кримінальному провадженню № 0000225, надало інформацію про те, що згідно з оперустановчими даними, стало відомо, що імовірно причетним до скоєння даного кримінального правопорушення може бути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та має у користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_2 . В ході оперативних заходів та згідно з наданими 8 (восьми) потерпілими копій квитанцій про переведення грошових коштів за товари, було встановлено, що грошові кошти отримані шахрайським шляхом, перераховувались на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також, після проведення оперативного аналізу, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та має у користуванні номер мобільного телефону НОМЕР_2 , можливо причетний до 8 (восьми) фактів вчинення кримінального правопорушення, а саме: до шахрайських дій на торговій площадці ОЛХ, що свідчить про системність вчинення кримінальних правопорушень за нетривалий період часу.

У подальшому слідчим було направлено запит до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», з метою підтвердження факту наявності та перебування ОСОБА_6 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та отримано відповідь згідно якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заарештований 11.07.2022 року ВП № З ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області, за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також з 11.07.2022 року по теперішній час утримується в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в камерному приміщенні № 441.

26.04.2023 року в період часу з 11 години 25 хвилини по 11 годину 32 хвилини слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператору «Водафон» з номером телефону НОМЕР_5 , а також блокнот коричневого кольору із чорновими записами.

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, яке може містити у собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на даний час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000225 від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, додані в обґрунтування клопотання встановив, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно може містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 000225 від 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороню розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 26.04.2023 року під час проведення обшуку в камерному приміщенні № 441 ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 11, а саме на:

-мобільний телефон марки «Meizu», чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператору «Водафон» з номером телефону НОМЕР_5 ;

-блокнот коричневого кольору із чорновими записами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1