Справа № 727/3154/23
Провадження № 1-кп/727/264/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторін судового кримінального провадження:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження за №0000215 від 19.01.2023 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше в силу вимог ст.. 89 КК України, не судимого, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, перебуваючи у житловому приміщенні ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:15 17.01.2023 до 06:30 18.01.2023, викрав мобільний телефон марки SAMSUNG A037F Galaxy A03s 3/32 Gb, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , який на той час гостював у ОСОБА_5 , після чого, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на суму 4201,55 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю. В порядку вимог ст. 351 КПК України надав покази у яких підтвердив обставини скоєння ним злочину за обставин, викладених в установочній частині вироку, у вчиненому щиро розкаявся. У наданих показах не заперечував вчинення таємно крадіжки мобільного телефону марки SAMSUNG A037F Galaxy A03s 3/32 Gb, чорного кольору, належного потерпілому, коли перебував в квартирі ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_2 . Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, просив суд, визнати недоцільним дослідження доказів, повністю погодившись із пред`яленим йому обвинуваченням.

Судом встановлено, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 надані в засіданні є послідовними і логічними, не викликають сумнівів у правильності розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд, із врахуванням позиції прокурора, представника потерпілої сторони та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу, не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_4 та тих, документів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.

Вимоги ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 337 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 в засіданні було роз`яснено.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Суду, потерпілим надано письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та думку обвинуваченого, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження можливо провести без участі потерпілого ОСОБА_6 .

За результатами судового розгляду, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням з`ясованих в засіданні обставин знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікує за ч. 4 ст. 185КК України

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування в повному обсязі завданої матеріальної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом, за з`ясованими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченої, установлено, що ОСОБА_4 перебуває на обліках за місцем реєстрації у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена і в силу вимог ст.. 89 КК України вважається не судимим, у вчиненому розкаявся, шкоду потерпілому відшкодовано, активно сприяв у розкритті злочину.

Досліджені документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 вказують на те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки, а отже, із врахуванням наведеного вище, способу життя обвинуваченого, його соціальних зв`язків, зокрема те, що обвинувачений є працездатною особою, а також враховуючи ступінь тяжкості ним вчиненого, особливості й обставини скоєння кримінального правопорушення; форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, вчинення злочину в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185КК України. Разом з цим, враховуючи вищенаведене, обставини які обтяжують і пом`якшують покарання ОСОБА_4 , дані про винну особу, з врахуванням думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції останнього від суспільства і йому слід призначити покарання достатнє й необхідне для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з можливим застосуванням до нього вимог ст. ст. 75, 76 КК України

Згідно з вимогами ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Призначення покарання має бути співмірним зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, особою винного та обставинами, що впливають на визначення його виду і розміру, є завершальним етапом розгляду кримінальної справи. Призначене покарання має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню засуджених, а також запобігти вчиненню нових злочинів. (ч.2 ст.50 КК України).

Вказане вище покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідатиме вимогам ст. 65 КК України; є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950р.).

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у п. 59 справи «Матточчіа проти Італії» (рішення від 25 липня 2000 року, заява №23969/94) зазначає, що пункт 3 (а) ст.6 Конвенції вказує на необхідність приділяти особливої уваги до повідомлення особи про обвинувачення; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі, тому що саме з моменту вручення обвинувального акту підозрюваний офіційно повідомляється про фактичні та юридичні підстави для його обвинувачення і вирішення справи судом…. Аналогічною, є позиція і в рішенні по справі «Камасінські проти Австрії» від 19 грудня 1989 року п.79.

Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно обвинуваченого не застосовувалися; на даній стадії судового розгляду справи, прокурор не звертався з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави. Цивільний позов потерпілим, на стадії як досудового розслідування, так і до початку судового розгляду, подано не було. Речові докази підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому за даною нормою закону основне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, іспитовим строком на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації - філії ДУ «Центр пробації»;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації філію ДУ «Центр пробації» про зміну фактичного місця проживання, роботи, а також обов`язку визначеного п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації - філії ДУ «Центр пробації».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Речові докази за постановою слідчого від 09.02.2023 року ДВД - Р диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 566.34 грн. стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.3 ст. 349, ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Сторони кримінального судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, після його проголошення вручається стороні обвинувачення, стороні захисту.

Повний текст вироку суду складено 26.04.2023 року

Суддя ОСОБА_1