Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6650/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву скаржника ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в межах судового провадження №296/6650/23,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням зобов`язати орган досудового розслідування виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно до його повідомлення про злочин. При цьому, зазначає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржене рішення, не врахував роз`яснення ВССУ від 09.11.2012 №1640/0/4-12, розглянув провадження без його повідомлення про час та місце розгляду справи, порушив вимоги ст.3 КПК, не вирішив питання самовідводу, з підстав прийняття ним раніше рішень за його скаргами.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, в поданому клопотанні від 03.08.2023 просив розглянути провадження без його участі, щодо задоволення апеляційної скарги заперечив.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність прокурора, який належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.7 ст.214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з отриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Приписами п.1 ч.4 ст.216 КПК України визначено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів:

1) вчинених Президентом України, повноваження якого припинено, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, леном Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, цо здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного Комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, народним депутатом України, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, Директором Національного антикорупційного бюро України, Генеральним прокурором, його першим заступником та заступником. Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником. Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, суддею, працівником правоохоронного органу, особою, посада якої належить до категорії "А", крім випадків, коли досудове розслідування цих злочинів віднесено до підслідності Національного антикорупційного бюро України згідно з частиною п`ятою цієї статті.

Перевіркою матеріалів провадження апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з повідомленням від 05.07.2023 про злочин, вчинений прокурорами цієї прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно супровідного листа № 33-1161 вих.-23 від 06.07.2023 (за підписом заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону - ОСОБА_9 ) заяву ОСОБА_6 про можливі неправомірні дії вчинені працівниками Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, було переадресовано Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Хмельницькому.

На думку апеляційного суду, встановивши дані обставини, та врахувавши висновки зазначені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року по справі № 9901/819/18, відповідно до якої, розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення особою, щодо якої подано таку заяву, є порушенням антикорупційного законодавства та може слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що посадовими особами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону рішення щодо направлення 06.07.2023 до ДБР повідомлення (заяву) ОСОБА_6 від 05.07.2023 для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, правильно прийнято з метою дотримання вимог антикорупційного законодавства України (недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів).

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано повноваження ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому, яке поширює свою діяльність на Житомирську область, та повноваження прокуратури, відсутність у слідчого судді на момент розгляду цієї скарги відомостей про стан розгляду ТУ ДБР у м.Хмельницькому заяви ОСОБА_6 від 05.07.2023, яка на час звернення зі скаргою до слідчого судді (а так само і на час прийняття слідчим суддею оскарженого рішення) вже була направлена за підслідністю до ДБР, а тому можливості вирішити питання про внесення відомостей по цій заяві про злочин прокурор вже не має.

З вказаним висновком погоджується й колегія суддів.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Безпідставними є апеляційні твердження ОСОБА_6 про не повідомлення його слідчим суддею про час та місце розгляду судового провадження. Так, судом першої інстанції належно було повідомлено ОСОБА_6 про розгляд провадження 14.07.2023 о 15 год., що підтверджується довідкою про доставку SMS та довідкою про доставку електронного листа (а.п.12,12).

Оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.07.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.07.2023, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :