Справа № 632/197/23
провадження № 1-кп/632/61/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Первомайський Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 06 жовтня 2022 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Первомайський Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, маючого дитину 2012 року народження, засудженого:

24 квітня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

21 лютого 2019 року цим же судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців, звільненого 11 травня 2022 року умовно - достроково на невідбутий строк п`ять місяців і дванадцять днів на підставі ухвали Київського районного суду міста Полтави від 03 травня 2022 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно, спільно вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, за наступних обставин.

Так, 01 грудня 2022 року, у нічний час, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували поблизу гаражу № НОМЕР_1 , що має архітектурне суміщення з підвалом, та розташований на АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у зазначеному вище місці, обвинувачені через вікно підвального приміщення вказаного гаражу побачили бензиновий генератор марки «HONDA EM6500CXS», який зберігався всередині.

За цих обставин у ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які усвідомлювали, що у згаданому гаражі може зберігатися цінне майно, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, у зв`язку із чим обвинувачені вступили між собою у змову на спільне вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи із наведених мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений, зокрема до 19 лютого 2023 року згідно із Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, затвердженого Законом № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 демонтувавши із застосуванням фізичної сили та використанням ножівки по металу решітку, що була встановлена на вікні підвалу, проникли у приміщення гаражу, звідки повторно, спільно таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_9 , зокрема: бензиновий генератор марки «HONDA EM6500CXS», вартістю 5840 гривень; електрорубанок марки «ARGESS» модель «HAD 1006», вартістю 271 гривня 53 коп.; бензопилу марки «STIHL MS 270», вартістю 11333 гривні 33 коп.; зварювальний інвертор марки «Dnipro-M» модель «ММА200», вартістю 2543 гривні 33 коп.; кутову шліфувальну машину марки «START PRO» модель «SAG 1170», вартістю 950 гривень; акумуляторний шуруповерт марки «Makita Е-12В», вартістю 1046 гривень; ударну дриль марки «Vorskla», вартістю 248 гривень; рейсмусовий верстат марки «Енкор», вартістю 2514 гривень.

При цьому, оглянувши приміщення гаражу ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виявили у ньому автомобіль марки «ВАЗ-2112», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

У зв`язку із цим у обвинувачених, які усвідомлювали, що у моторному відсіку зазначеного транспортного засобу конструктивно повинна перебувати акумуляторна батарея, виник умисел на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, тобто таємне викрадення чужого майна акумуляторної батареї, встановленої у вказаному автомобілі.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний єдиний злочинний умисел ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи фізичну силу і гайковий ключ, розбивши вікно правої задньої двері проникли у салон зазначеного автомобіля та відкрили капот моторного відсіку, звідки спільно, повторно, таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_10 - акумуляторну батарею марки «FORSE 60», вартістю 2408 гривень 25 коп.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду - потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 24746 гривень 19 коп., потерпілому ОСОБА_10 на суму 2408 гривень 25 коп.

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та сховище, вчиненому в умовах воєнного стану, визнали повністю.

При цьому про обставини вчиненого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , кожний окремо, дали суду показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку, та підтвердили, що 01 грудня 2022 року вони, заздалегідь домовившись між собою про вчинення крадіжки із гаражу № НОМЕР_1 , що розташований на АДРЕСА_1 , діючи узгоджено у групі, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, використовуючи фізичну силу рук, ножівку по металу та гайковий ключ, проникли у приміщення зазначеного гаражу та у сховище моторний відсік вказаного вище транспортного засобу, що зберігався у згаданому гаражі, звідки спільно вчинили таємне викрадення чужого майна, про яке йдеться вище, після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та дослідженням доказів, які їх характеризують.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у повному обсязі висунутого обвинувачення і кваліфікує:

- дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, вчинене в умовах воєнного стану;

- дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_5 суд встановив, що останній раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на час вчинення кримінального правопорушення трудовою діяльністю не займався.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття останнього та його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , поряд з наведеними даними про особу обвинуваченого, суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, ступінь участі ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно із якою ризики вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінюється як високий і середній відповідно.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Разом із цим, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Вирок набрав законної сили 08 листопада 2022 року.

Після постановлення цього вироку, але до повного відбуття покарання ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення 01 грудня 2022 року, у зв`язку із цим, призначаючи обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, суд також застосовує ст. 71 КК України і визначає остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_6 , суд встановив, що останній раніше неодноразово засуджувався, на момент вчинення кримінального правопорушення трудовою діяльністю не займався, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того, суд не залишає без уваги і те, що ОСОБА_6 має малолітню дитину 2012 року народження.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України він вчинив тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують кримінальне протиправне діяння, ступінь участі ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 , згідно із якою виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції, те, що ризики вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінюється як високі.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , попередження нових кримінальних правопорушень, є покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, яке йому належить відбувати реально.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не застосовувалися.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4530 гривень 72 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави по 2265 гривень 36 коп., з кожного.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги те, що як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 мають постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, жодного разу не порушили покладених на них обов`язків, не ухилялися від суду, а також те, що клопотання про обрання запобіжних заходів не заявлені, суд вважає недоцільним обирати щодо обвинувачених запобіжні заходи до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 жовтня 2022 року, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4530 гривень 72 коп., стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави по 2265 гривень 36 коп., з кожного.

Речові докази: бензиновий генератор марки «HONDA EM6500CXS»; електрорубанок марки «ARGESS»; бензопилу марки «STIHL MS 270»; зварювальний інвертор марки «Dnipro-M»; кутову шліфувальну машину марки «START PRO» модель «SAG 1170»; акумуляторний шуруповерт марки «Makita Е-12В»; ударну дриль марки «Vorskla»; рейсмусовий верстат марки «Енкор»; акумуляторну батарею марки «FORSE 60», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України вважати повернутими законним володільцям.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник та захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1