справа № 361/4558/23
провадження № 1-кс/361/1437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бровари клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 10 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зі слів перебуває на випробувальному терміні за договором у ТОВ Інтер-Пласт, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не інваліда, не депутата, не адвоката, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року старший слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001979 від 10 червня 2023 року.

Досудовим слідством встановлено, що 09 червня 2023 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував біля ресторану Сідерія за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 20, де між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 за наступних обставин.

Цього ж дня, а саме 09 червня 2023 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля ресторану Сідерія за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, буд. 20, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наблизився до останнього на відстань витягнутої руки та наніс не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак, в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дочекався, поки ОСОБА_7 підведеться, після чого знову наблизився до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, ставши навпроти, та наніс не менше двох ударів руками, стиснутими в кулак, в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми зліва, перелому кісток черепа.

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець міста Бровари Київської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

10.06.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

?електронним рапортом повідомлення на лінію 102 про те, що за адресою: Київська область, м. Бровари, в парку Перемога б`ються четверо чоловіків ЄО №15379 від 10.06.2023 року;

?протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено змив РБК від 10.06.2023 року;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , , який повідомив, що 09.06.2023 о 22:40 перебував, за адресою: м. Бровари, вул. Героїв України, буд.20, біля ресторану Сідерія де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 10.06.2023 року, який впізнав ОСОБА_5 ;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 з метою відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 09.06.2023 року о 22 год. 40 хв. перебував, за адресою: м.Бровари, вул.Героїв України, буд.20, біля ресторану Сідерія, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 10.06.2023 року, який впізнав ОСОБА_5 ;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 з метою відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , , який повідомив, що 09.06.2023 рокуо 22 год. 40 хв. перебував, за адресою: м. Бровари, вул. Героїв України, буд.20, біля ресторану Сідерія, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 10.06.2023 року, який впізнав ОСОБА_5 ;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 з метою відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 09.06.2023 року о 22 год. 40 хв. перебував, за адресою: м. Бровари, вул. Героїв України, буд.20, біля ресторану Сідерія, де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 почав наносити удари руками, стиснутими в кулак, в область голови та обличчя ОСОБА_7 ;

?протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 10.06.2023 року, який впізнав ОСОБА_5 ;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 з метою відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 ;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка працює лікарем-анастезіологом в Броварській БКЛ, та повідомила, що 10.06.2023 року о 01 год. 20 хв. у лікарню був доставлений ОСОБА_7 з діагнозом у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, гострої субдуральної гематоми зліва, перелому кісток черепа;

?протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення у представника потерпілого ОСОБА_15 ;

?протоколом допиту у якості представника потерпілої ОСОБА_15 , яка повідомила, що її брат отримав тілесні ушкодження та на даний час перебуває в реанімації в тяжкому стані;

?довідкою наданою з Броварської БКЛ;

?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,, який повідомив, що о 23 год. 20 хв., відпочиваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, поруч з закладом Сідерія, де в ході раптово виниклих непрязних відносин наніс декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 від яких останній впав на підлогу та втратив свідомість, свою провину визнає в повному обсязі.

?протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 з метою відтворення механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7

?висновком судово-психіатричного експерта № 326 від 12.07.2023 року, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. У період вчинення інкримінованих йому дій міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно зі ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України може згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі: перераховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_5 усвідомлює міру покарання, яка йому може загрожувати у разі визнання його винним (від 5 до 8 років позбавлення волі), тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідне кримінальне правопорушення, пов`язане із застосуванням насильства. Таким чином, підозрюваний, будучи без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має реальну можливість незаконно впливати, як на потерпілого ОСОБА_7 або його родичів, так і на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , оскільки останні надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину; згідно з п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин вчиненого ним даного кримінального правопорушення, які можуть надати свідчення, які становитимуть забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування; згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України офіційно не працюючий, не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей або інших близьких родичах, тобто не маючи міцні соціальні зв`язки, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане, наприклад, проти власності, з метою отримання грошей або інших матеріальних благ для існування, або, вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 386 КК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тощо.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, пояснення надав аналогічні його змісту, просив суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України в м.Києві, що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 13.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Захисник ОСОБА_4 суду зазначив, що ризики на які посилається прокурор належним чином не підтвердженні належними, допустимими доказами, а тому підстав тримати підозрюваного під вартою немає.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 вересня 2023 року (включно).

06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 продовжено строк досудового розслідування до 10 грудня 2023 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяги з ЄРДР, заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи пред`явлення особи для впізнання, зміст протоколів допиту свідків, огляду місця події, результати проведених експертних досліджень містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати як на потерпілого або його родичів, так і на свідків у даному кримінальному провадженні, які надавали викривальні покази щодо нього. Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, не має постійного джерела заробітку, ніде не працює, а відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшились і виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 10 вересня 2023 року, підозрюваному ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою до 04 листопада 2023 року (включно) в межах продовженого строку досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст.131-132,176-178, 183, 199, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 04 листопада 2023, та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1