Справа № 153/1227/23
Провадження №11-сс/801/506/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000116 за ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000116 за ст. 336 КК України.

На постановлене слідчим суддею рішення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки слідчого судді є передчасними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про неможливість ОСОБА_9 з`явитись по бойовій повістці 15.06.2023. Крім того, вважає, що військовозобов`язаний ОСОБА_9 не має права на відстрочку від призову під час мобілізації по догляду за непрацездатною матір`ю, оскільки наявні інші працездатні особи, зобов`язані утримувати свою матір, а саме рідна донька ОСОБА_10 , а перебування її за межами України не звільняє її від цього обов`язку. Окрім цього, ОСОБА_9 не надав письмових документів щодо оформлення ним соціальних послуг по догляду за непрацездатною матір`ю та інших документів щодо опікунства нею.

В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та місце апеляційного розгляду повідомлявся належно, що підтвердив прокурор ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши її доводи, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає на необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Розглядаючи скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст. 306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії та у відповідності з вимогами ст.ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в її задоволенні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчий при винесенні постанови дотримався вимог закону, дослідив обставини кримінального провадження та чітко зазначив підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Як вірно зазначив слідчий суддя, диспозиція ст.336 КК України передбачає відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_9 зайнятий постійним доглядом за матір`ю, яка являється особою з інвалідністю II групи та здійснювати даний догляд за нею нікому.

Отже, ОСОБА_9 , згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000116 за ст. 336 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4