Справа № 755/8959/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000829 від 03.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 03.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

02.06.2023 року, приблизно о 18 год. 3О хв. ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_3 .

В цей час, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 наблизився на відстань витягнутої руки до останнього та наніс один цілеспрямований удар кулаком в область грудей, після чого не припиняючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 завдав один удар кулаком в область лівого ока.

Після чого ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 042-966-2023 від 20.06.2023, після події 02.06.2023 року у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце такі тілесні ушкодження:

-синець на повіках лівого ока;

-субкон`юнктивальний крововилив лівого ока у зовнішнього кута;

-садно на передній поверхні грудної клітини зліва по середнє-ключичній лінії в проекції 5 ребра;

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вищевказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше двох травматичних дій тупого(их) предмета(ів), характерні властивості якого(их) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному: терміну, тобто 02.06.2023.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілого ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за його участю від 07.06.2023, можна заключите, що виявлені у нього тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які він вказує.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений, якого було представлено захисником ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

Тим самим обставини вчинення кримінального проступку, установлені органом досудового розслідування, сприймаються судом як дійсні.

А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України дійсною та правильною.

Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в максимальних межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Обмеження, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, в матеріалах справи відсутні.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1998 гривні 00 коп. за проведення судової експертизи № 042-966-2023 від 20.06.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1