Єдиний унікальний номер 305/531/23
Номер провадження 1-кс/305/140/23
УХВАЛА

11.05.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області з 09.03.2023 року проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 за ч.1 ст.204 КК України. За наслідками проведеного, 08.03.2023 року, огляду місця події слідчим вилучено автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.03.2023 року, на вказаний транспортний засіб накладено арешт у вигляді заборони на його користування, відчуження та розпоряджання. Автомобіль зберігається на території Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. На даний час є підстави вважати, що доводи слідства, які стали підставою для накладення арешту на майно перестали існувати. Так, власником, володільцем та постійним користувачем даного автомобіля є ОСОБА_4 , яка використовувала його у особистих цілях. З ОСОБА_5 вона перебуває у шлюбних відносинах, проте упродовж тривалого часу не вони разом не проживають. Водночас ОСОБА_4 інколи надає цей автомобіль чоловіку для його потреб на короткий період часу. Так, 08.03.2023 року, ОСОБА_5 попросив у неї автомобіль для поїздки у власних справах та вечором повідомив про те, що його зупинили працівники поліції, а транспортний засіб вилучили. Таким чином, будь-якого відношення до фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню, ОСОБА_4 не має. Окрім цього, з часу вилучення автомобіля минуло понад 2 місці, а цього часу більше ніж достатньо для проведення з автомобілем необхідних слідчих дій.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_3 , просить скасувати арешт на майно, а автомобіль повернути власниці ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, шляхом отримання повідомлення про виклик через систему Електронний суд, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подали.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечує. Окрім цього, слідчий долучив копію супровідного листа про скерування матеріалів кримінального провадження до прокуратури для визначення підслідності.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду надав заяву у якій просив розглянути клопотання за його відсутності. Окрім цього, до заяви долучив постанову про визначення підслідності кримінального провадження за детективами БЕБ у Закарпатській області.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 15.03.2023 року, у рамках кримінального провадження №0000106 від 09.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке на момент огляду місця події перебувало у володінні ОСОБА_5 , а саме на: 1) автомобіль Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 ; 2) 42 (сорок два) блоки по 10 (десять) пачок сигарет Fast синього кольору, без акцизних марок; 3) 60 (шістдесят) блоків по 10 (десять) пачок сигарет Fast червоного кольору, без акцизних марок; 4) 26 (двадцять шість) блоків по 10 (десять) пачок сигарет Compliment Blue без акцизних марок; 5) 26 (двадцять шість) блоків по 10 (десять) пачок сигарет Compliment Red без акцизних марок; 6) 3,5 (три з половиною) ящики сигарет з акцизними марками JM сині, JM чорні, Мустанг золоті, Мустанг чорні, Мустанг сині, Денді чорні, Денді білі шляхом заборони користування та відчуження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Audi Q5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Згідно копії супровідного листа №1422/02/106/30-2023 від 14.03.2023 року, кримінальне провадження № 0000106 від 09.03.2023 року за ч.1 ст.204 КК України надіслано до Тячівської окружної прокуратури для визначення підслідності.

Відповідно до копії постанови про визначення підслідності від 22.03.2023 року, прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 визначено підслідність кримінального провадження № 0000106 від 09.03.2023 року за ч.1 ст.204 КК України за відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

Вирішуючи заявлене адвокатом ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя керується наступним.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які передбачені ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

При цьому, згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З аналізу вищевказаних положень КПК України випливає, що клопотання про скасування арешту на майно також подається до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, у рамках якого накладено арешт на майно, на даний час проводиться відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області.

Таким чином, розгляд поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання на даний час не підсудній Рахівському районному суду Закарпатської області.

У зв`язку з вищевикладеним клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно слід повернути без розгляду, що не перешкоджає йому звернутися з відповідним клопотанням про скасування арешту на майно до суду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Згідно положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судових засідань під час розгляду питань слідчим суддею, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, не здійснюється.

Керуючись ст.ст.110, 132, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - повернути без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1