Справа № 204/6095/23
Провадження № 1-кс/204/1521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001089 від 10.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001089 від 10.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.06.2014 близько 03.00 години неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 24, розташованого за адресою: м. Донецьк, Будьонівський район, вул. Арктики, та побачивши автомобіль марки ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв без нагляду, який належав ОСОБА_9 , з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб вирішили заволодіти вищевказаним транспортним засобом. Потім, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на заволодіння вищевказаним автомобілем та розподіливши між собою ролі, відповідно до ОСОБА_10 відкриває двері за допомогою розвідного ключа вказаного автомобіля, а потім ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 штовхатимуть вказаний автомобіль за двір зазначеного будинку. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля та шляхом віджиму замка на водійській двері за допомогою розвідного ключа проник до автомобіля, потім вони усі разом стали штовхати автомобіль за двір будинку. Виштовхавши за двірбудинку вказаний автомобіль, місце водія зайняв ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили штовхати автомобіль. Потім до неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшов неповнолітній ОСОБА_11 та став допомагати їм штовхати автомобіль, який ОСОБА_12 шляхом здійснення замикання електричних проводів в системі запалювання вказаного автомобіля, на якому вони поїхали кататися по м. Донецьку.Тим самим неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , умисно, повторно для кожного, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи з корисливих спонукань автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_9 та спричинили матеріальний збиток останньому на загальну суму 5211,93 гривень. 30.11.2015 ОСОБА_5 оголошено в державний розшук та заведено ОРС категорії «Розшук» № 42-12 від 19.02.2016. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконного впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень. В ході досудового розслідування виникли підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Вищевикладене свідчить про необхідність обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали долучені до клопотання, заслухавши прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України,розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи викладене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неявку підозрюваного до суду, неможливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого наразі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України, -

постановив:

У задоволені клопотання слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001089 від 10.06.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1