УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимий.

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з погодженим із прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2023 о 08 год. 00 хв., після отримання табельної вогнепальної зброї та проведеного інструктажу керівництвом управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, наряд «ОКЕАН-103», на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), у складі інспектор 2 взводу 1-ї роти, 2-батальйону, полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу №2 роти №1, батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_8 заступили на маршрут патрулювання в Київському районі м. Одеси.

Під час несення служби приблизно 17.08.2023 о 17 год. 47 хв. за адресою: м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, буд. 90 за усним зверенням громадян почали переслідуваня транспортного засобу Mitsubishi Pajero сірого кольору з д.н.з НОМЕР_2 .

У подальшому 17.08.2023 о 17 год. 49 хв. на забороненому сигналі світлофору поблазу будинку за адресою: м.Одеса, вул. Львівська, 1-Б, патрульними було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Pajero сірого кольору з д.н.з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 . В цей час старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , вийшов зі службового автомобілю, усно та за допомогою спец засобу (жезлу) висунув вимогу про зупинку транспортного засобу яким керував ОСОБА_4 ., проте останній вимогу проігнорував та продовжив рух на вказаному транспортному засобі намагаючись здійснити наїзд на ОСОБА_7 . В результаті чого ОСОБА_4 вдарив правою частиною переднього бамперу автомобіля Mitsubishi Pajero сірого кольору з д.н.з НОМЕР_2 коліно лівої ноги ОСОБА_7 , а також пошкодив кисть правої руки.

В результаті чого спричинив інспектору 2 взводу 1-ї роти, 2-батальйону, полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який знаходився у форменому одязі, під час виконання службових обов`язків, з табельною вогнепальною зброєю отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді травматичного запалення особистої зв`язки наколінника, рваної рани 4-го пальця, тила правої кисті.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на визнання вини, щирим каяттям, необхідністю працювати. У зв`язку з чим просили застосувати нецілодобовий домашній арешт.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 23а, під час якого було вилучено: автомобіль марки «"Mitsubishi Pajero"», свідоцство про реєстрацію т/з, ключі від т/з, змиви РБК.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому останній повідомив, що під час несення служби 17.08.2023 о 17:50 був зупинений автомобіль марки «"Mitsubishi Pajero"» після чого водій ігноруючи вимоги працівників поліції на великій швидкість намагався втекти, та в один із моментів рухаючись зацепив працівника поліції, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому останній повідомив що він перебував з потерпілим на несенні служби та під час зупинки автомобіля марки «"Mitsubishi Pajero"» під час виконання службових обов`язків водій автомобіля під час руху зацепив автомобілем ОСОБА_7 тим самим завдавши останньому тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому останній повідомив, що 17.08.2023 спільно з товаришем ОСОБА_4 відпочивав на пляжі в район ресторана «Кораблик», де вживали спиртні напої, та після відпочинку товариш сів за кермо автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» та почав рух, в цей час свідок сів за пасажирське сидіння, де під час поїздки ОСОБА_4 почав робити різкі маневри в результаті яких свідок зрозумів, що за ними їдуть працівники поліції, та в один із моментів водій зіткнувся з парканом, та далі працівники поліції затримали товариша ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зазначила, що 17.08.2023 року перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул.Львовська, 1 Б стала свідком як працівники поліції намагались зупинити автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», який маневруючи здійснював різки рухи, чим створював небезпеку для оточуючих.

-протоколом огляду документа, (відеозапис з боді-камер);

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні за № 0000493 від 11.05.2019 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

?- усвідомлює, що санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду

- обставинами інкримінованого злочину, що на думку слідчого судді є вкрай цинічним та ставить під сумнів авторитет органів державної влади

- відсутністю офіційного місця роботи та легальних джерел доходів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення проти життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину, зухвалість вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів останнього, особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що потребує більшої суворості в оцінці порушень цінності суспільства, орган досудового розслідування вважає, що викладенні обставини, є достатніми для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Стороною захисту не надано доказів легального працевлаштування підозрюваного, а тому застосування нецілодобового домашнього арешту є передчасним.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні прокурором доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14 жовтня 2023 року включно.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання:АДРЕСА_2 .

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1