Єдиний унікальний номер судової справи 201/4483/23
Номер провадження 1-кп/201/622/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну середню освіту, розлучено, працюючого за трудовим договором в ТОВ «Вейсмакс», відповідно до положень ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 947 о/с від 01.12.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Також, наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 583 о/с від 19.06.2018 ОСОБА_7 призначено інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Також наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 456 о/с від 30.06.2020 ОСОБА_8 призначено інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 Управління патрульної в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Патрульні Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію». п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції інспектора Управлінця патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції які затверджені наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 5110 від 13.11.2018. та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України с особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особам.

Інспектором батальйону 2 роти 3 взводу 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 спільно з інспектором батальйону 2 роги 3 взводу 1 Управлінця патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 а також т.в.о. заступника командира батальйону 2 роти 3 взводу 2 Управлінця патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 в складі екіпажу «Легіон 312» 12.04.2023 року приблизно о 16:23 год під час відпрацювання території Соборного району м. Дніпро, в районі будинку 13 по пр. Гагаріна був зупинений ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розпивав алкогольний напій на вулиці. ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 в ході якої у останнього було виявлено згорток з речовиною схожою на наркотичну.

3 метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів без мети збуту у ОСОБА_4 12.04.2023 в період часу з 16 год. 23 хв. по 16 год. 25 хв. виник умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Далі ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, достеменно знаючи, що інспектор батальйону 2 роти 3 взводу 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 , інспектор батальйону 2 роти 3 взводу 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , а також т.в.о. заступника командира батальйону 2 роти 3 взводу 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 є працівниками поліції, діючи умисно, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, наркотичних засобів без мети збуту, неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вимоги поліцейським у розмірі 10 000 гривень за бездіяльність, яка б полягала в не інформуванні диспетчера (оперативного чергового) Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про необхідність направлення слідчо-оперативної групи ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, на що отримав відмову.

Про факт пропозиції надання неправомірної вигоди, поліцейський ОСОБА_8 відразу повідомив оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю і суду показав, що 12 квітня 2023 року приблизно о 16 годині повертався з роботи додому, по дорозі зайшов до магазину та придбав собі пиво, після чого поблизу будинку № 13 по пр. Гагаріна в м. Дніпро зупинився допити пиво та на землі знайшов згорток з наркотичним засобом, який залишив собі. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, які в ході поверхневої перевірки виявили у нього згорток із наркотичним засобом. З метою не притягнення його до кримінальної відповідальності, він запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень. Однак працівники поліції йому відмовили та зафіксували факт такої пропозиції. При цьому, не оспорював обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується. Просив врахувати, що він офіційно працевлаштований та має постійний дохід, а також наявність у нього на утриманні матері похилого віку, яка страждає на ряд захворювань та потребує його допомоги. Зазначив, що в скоєному щиро кається та просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має повну середню освіту, розлучений, працює за трудовим договором в ТОВ «Вейсмакс», має на утриманні матір похилого віку, яка страждає на ряд захворювань та потребує його допомоги, відповідно до положень ст. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставину, що пом`якшує його покарання, наведену вище, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 369 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- DVD-R диск марки «Videx» з відеозаписами з бодікамер патрульних від 12.04.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000562, які знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення повідомлено, що в межах даного кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі, і запобіжний захід, не застосовувалися, цивільний позов не заявлений, витрати на залучення експерта відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- DVD-R диск марки «Videx» з відеозаписами з бодікамер патрульних від 12.04.2023 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000562, які знаходяться у прокурора необхідно зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1