СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3164/23
ун. № 759/9510/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002050 від 26.05.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2023р. до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002050 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.05.2023 приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», розташованого по вул. Підлісній, 1 в м. Києві, в умовах воєнного стану, намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо - фуд» () на загальну суму 1242 грн., 28 коп. (без ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_4 , 26.05.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин, зайшла до приміщення магазину «Сільпо», розташованого по вул. Підлісній, 1 у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, вона звернула увагу на товари, які її зацікавили та не маючи при собі достатньої суми грошових коштів на їх придбання, вирішила таємно викрасти їх з метою подальшого обернення на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , проходила в торговому залі біля вітрин з яких таємно викрала товар, а саме:

виноград елітний рожевий «Ред Глоб», вагою 0,938 грм., артикул 806870, вартістю 147 грн., 74 коп. (без ПДВ);

томати «КГ», вагою 0,744 грм., артикул 32580, вартістю 49 грн., 59 коп. (без ПДВ);

яблука «Гала», вагою 0,914 грм., артикул 142571, вартістю 28 грн., 94 коп. (без ПДВ);

апельсин, вагою 0,658 грм., артикул 32546, вартістю 30 грн., 15 коп. (без ПДВ);

цукерки «Roshen Candy Nut карамель з арахісом», вагою 0,214 грм., артикул 662543, вартістю 33 грн., 71 коп. (без ПДВ);

цукерки «Roshen ліщина», вагою 0,268 грм., артикул 17687, вартістю 62 грн., 31 коп. (без ПДВ);

цукерки «Roshen Krock», вагою 0,398 грм., артикул 886246, вартістю 62 грн., 69 коп. (без ПДВ);

морозиво «Хрещатик пломбір», артикул 859687, вартістю 16 грн., 66 коп. (без ПДВ);

свиняче сало «Крижок», вагою 0,274 грм., артикул 767649, вартістю 53 грн., 43 коп. (без ПДВ);

свинячий биток без кістки охолоджений, вагою 1,404 кг., артикул 32710, вартістю 262 грн., 08 коп. (без ПДВ);

«Путасу Морська сушена», артикул 695326, вартістю 38 грн., 33 коп. (без ПДВ);

пиво «Львівське М`яке світле», 1,12 л., артикул 921567, вартістю 52 грн., 49 коп. (без ПДВ);

полуниця, вагою 250 г. за одну упаковку, артикул 186925, в кількості 2 упаковки, загальною вартістю 124 грн., 98 коп. (без ПДВ) за 2 упаковки;

пиво «Чернігівське Light світле», 0,9 л., артикул 921795, вартістю 33 грн., 16 коп. (без ПДВ);

горілка «Козацька Рада класична», 0,5 л., артикул 306954, вартістю 107 грн., 50 коп. (без ПДВ);

корм для котів «Friskies з лососем», артикул 798923, в кількості 4 шт., загальною вартістю 48 грн., 30 коп. (без ПДВ) за 4 шт.;

пиво «Чернігівське світле», 2,3 л., артикул 868305, вартістю 63 грн., 74 коп. (без ПДВ);

пакети «Сільпо», артикул 888377, в кількості 2 шт., загальною вартістю 9 грн., 83 коп. (без ПДВ);

морозиво «Хрещатик пломбір», артикул 469107, вартістю 16 грн., 66 коп. (без ПДВ), а всього на загальну суму 1242 грн., 28 коп., які вона поклала в пластикову корзину помаранчевого кольору, яку тримала в руці та направився до лінії каси.

В подальшому, ОСОБА_4 не розрахувавшись за схований товар, пройшла повз лінії каси та прослідувала до виходу з магазину, однак біля виходу була зупинена працівником охорони даного магазину.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п.3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник, позицію якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від ОСОБА_7 з приводу вчинення крадіжки; протоколом огляду місця події від 26.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речові докази; протоколом огляду відеозапису від 27.05.2023 моменту вчинення злочину ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заміжня, не працевлаштована, має місце проживання в м.Києві.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати , що існуює ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає не доведеними інші ризики, заявлені у клопотанні слідчого, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б підтверджували її схильність до протиправної поведінки або, що підозрювана вчиняла подібні дії у минулому, а також , беручи до уваги обставини вчиненні злочину, не доведений ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.06.2023.

Cлідчий суддя ОСОБА_1