Справа № 548/1048/23
Провадження №1-кс/548/230/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

12.05.2023 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача- ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що ОСОБА_6 , житель села Лукім`я Лубенського (Оржицького) району, шляхом обману та зловживання довірою під приводом тимчасового користування заволодів причіпом 2ПТС-4, належного ОСОБА_7 та відмовляється його повертати.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, проведено допит свідка ОСОБА_8 , який під час допиту надав показання про те що: що являється товаришем ОСОБА_7 , який надав свідку у користування свій причіп 2ПТС-4, для перечення пасіки. Пасіку на вказаному причепі за допомогою свого трактора перевозив ОСОБА_6 . Приблизно в 2014 році (точного часу свідок не пам`ятає) ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 причіп належний ОСОБА_7 , для того щоб перевезти дрова. ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_6 взяти причіп та в подальшому причіп 2ПТС-4 зберігався за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Приблизно в 2018 році ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 із проханням повернути його причіп, але останній в нецензурній формі повідомив що повертати причіп не збирається.

В подальшому ОСОБА_8 особисто приїжджав до ОСОБА_6 із проханням повернути причіп, але останній повідомив, що причіп він продав, а кошти витратив на лікування.

Крім цього допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 надав покази про те, що в 2001 році він на майновий пай отримав причіп 2ПТС-4 без державного номерного знаку. Приблизно в 2017 році ОСОБА_7 вказаний причіп дав своєму знайомому, ОСОБА_8 , для перевезення пасіки.

Приблизно в літку 2018 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з проханням повернути причіп, але ОСОБА_8 повідомив, що причіп знаходиться в ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 В подальшому ОСОБА_7 поїхав до дому до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та на подвір`ї побачив свій причіп 2ПТС-4, який знаходився біля пилорами. В ході розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовилися, що ОСОБА_7 пришле наступного дня трактор та забере свій причіп. Наступного дня коли за домовленістю тракторист приїхав до дому до ОСОБА_6 , щоб забрати причіп 2ПТС-4, ОСОБА_6 причіп не віддав, оскільки ОСОБА_8 був винен йому гроші та він забрав причіп за борги. В подальшому ОСОБА_6 говорив ОСОБА_7 , що його причіп продав, а на отримані гроші зробив собі операцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що в с. Гробівка Лубенського району Полтавської області проживає ОСОБА_11 , який являється рідним братом ОСОБА_6 . Свідок повідомив, що неодноразово бачив як ОСОБА_11 на тракторі тягав причеп без номерних позначень. Також свідку відомо про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стосовно причепу.

Відповідно до довідки № 78/01-17 господарство за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 . В даному будинку проживають його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що причіп 2ПТС-4, належний ОСОБА_7 може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та являється рідним братом ОСОБА_6 .

З метою об`єктивного проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володінні особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення причепу 2ПТС-4 належного ОСОБА_7 .

Застосувавши інші заходи забезпечення кримінального провадження вони не нададуть можливості в повній мірі досягти поставленої мети, а саме відшукати та вилучити причіп 2ПТС-4, який може зберігатися за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 234 КПК України, метою обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання причепу 2ПТС-4, який може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_11 .

Підставою для проведення обшуку є наявні данні зібранні в ході проведення досудового слідства які свідчать про те, що причіп 2ПТС-4 належний ОСОБА_7 може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

Дізнавач підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку дізнавача, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачами СД відділення поліції № 2 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 26.09.2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою під приводом тимчасового користування заволодів причіпом 2ПТС-4, належного ОСОБА_7 та відмовляється його повертати.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 26.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, проведено допит свідка ОСОБА_8 , який під час допиту надав показання про те що: що являється товаришем ОСОБА_7 , який надав свідку у користування свій причіп 2ПТС-4, для перечення пасіки. Пасіку на вказаному причепі за допомогою свого трактора перевозив ОСОБА_6 . Приблизно в 2014 році (точного часу свідок не пам`ятає) ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 причіп належний ОСОБА_7 , для того щоб перевезти дрова. ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_6 взяти причіп та в подальшому причіп 2ПТС-4 зберігався за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Приблизно в 2018 році ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 із проханням повернути його причіп, але останній в нецензурній формі повідомив що повертати причіп не збирається.

В подальшому ОСОБА_8 особисто приїжджав до ОСОБА_6 із проханням повернути причіп, але останній повідомив, що причіп він продав, а кошти витратив на лікування.

Крім цього допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 надав покази про те, що в 2001 році він на майновий пай отримав причіп 2ПТС-4 без державного номерного знаку. Приблизно в 2017 році ОСОБА_7 вказаний причіп дав своєму знайомому, ОСОБА_8 , для перевезення пасіки.

Приблизно в літку 2018 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з проханням повернути причіп, але ОСОБА_8 повідомив, що причіп знаходиться в ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 В подальшому ОСОБА_7 поїхав до дому до ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 та на подвір`ї побачив свій причіп 2ПТС-4, який знаходився біля пилорами. В ході розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовилися, що ОСОБА_7 пришле наступного дня трактор та забере свій причіп. Наступного дня коли за домовленістю тракторист приїхав до дому до ОСОБА_6 , щоб забрати причіп 2ПТС-4, ОСОБА_6 причіп не віддав, оскільки ОСОБА_8 був винен йому гроші та він забрав причіп за борги. В подальшому ОСОБА_6 говорив ОСОБА_7 , що його причіп продав, а на отримані гроші зробив собі операцію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що в с. Гробівка Лубенського району Полтавської області проживає ОСОБА_11 , який являється рідним братом ОСОБА_6 . Свідок повідомив, що неодноразово бачив як ОСОБА_11 на тракторі тягав причеп без номерних позначень. Також свідку відомо про конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стосовно причепу.

Відповідно до довідки № 78/01-17 господарство за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 . В даному будинку проживають його батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні встановлено, що причіп 2ПТС-4, належний ОСОБА_7 може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_11 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та являється рідним братом ОСОБА_6 .

У зв`язку із вище викладеним, з метою забезпечення повноти проведення досудового слідства, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінально правопорушення, оскільки в інший спосіб підтвердити або спростувати причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину не представляється можливим, виникла необхідність у проведенні обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення причепу 2ПТС-4 належного ОСОБА_7 , які мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст. 233-234, 235 КПК України, ст.30 Конституції України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку , задовольнити.

Надати дізнавачу у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення причепу 2ПТС-4 належного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1