Провадження № 1-кп/744/25/2023
Єдиний унікальний номер 744/816/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000279 від 25 серпня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02 червня 2017 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт; 2) 16 листопада 2017 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 15 днів; 3) 22 січня 2018 року вироком Семенівського районного суду Чернігівської області за ст. 198, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців 15 днів, 22 червня 2020 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 2 дні,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, 21 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин шляхом вільного доступу, зайшовши до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись тимчасовою відсутністю власника, діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, таємно викрав дриль-шурупокрут марки FORTE, моделі DS 400VR, вартість якого згідно висновку експерта № CE-19/125-21/7516-ТВ від 26 серпня 2021 року становить 683 гривні 26 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав, розкаявся у вчиненому та відмовився від давання показань на підставі ч. 1 ст. 63 Конституції України.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав про те, що влітку 2021 року у нього у будинку близько 2-3 місяців проживав ОСОБА_8 . Одного дня (точної дати він не пам`ятає) у вечірній час під час спільного вживання з ОСОБА_8 алкогольних напоїв у них закінчились алкогольні напої. Щоб придбати спиртного ОСОБА_6 запропонував продати дриль-шуруповерт. Разом з ОСОБА_8 вони пішли на вулицю, де віддали дриль-шуруповерт, незнайомому чоловіку за 1,5 л спиртного. Заяву про крадіжку дрилі-шуруповерта ОСОБА_6 написав, бо був п`яний.

Показанням потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні слід надати критичну оцінку як намаганню посприяти уникненню кримінальної відповідальності обвинуваченим ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_6 перебуває у дружніх стосунках та під час написання заяви він не знав про причетність ОСОБА_8 до зникнення його майна.

Допитаний свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що у 2021 році (точної дати він не пам`ятає, було ще не холодно) в денний час ОСОБА_8 прийшов до нього додому та попросив продати йому за гроші спиртного. У ОСОБА_9 спиртного не було. Він ним не торгує, про що сказав ОСОБА_8 .

Допитаний свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що про зникнення шуруповерту з будинку ОСОБА_6 він дізнався від своєї співмешканки, матері ОСОБА_6 . ОСОБА_11 декілька років тому (точної дати він не пам`ятає). Про зникнення шуруповерта ОСОБА_11 сказала після огляду половини будинку ОСОБА_6 , в якій, як вона повідомила, були зламані двері. Напередодні цього дня ввечері ОСОБА_12 прийшов у гості до будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Він перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння. Ночував у них.

Допитаний свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що одного дня у 2021 році (точної дати він не пам`ятає) у вечірній час, коли він був вдома, його дружина ОСОБА_14 сказала йому, що прийшов ОСОБА_8 , який пропонував купити у нього шуруповерт. ОСОБА_13 сказав дружині, щоб вона не брала шуруповерт.

Згідно відомостей протоколу огляду місця події від 24 серпня 2021 року з доданою ілюстративною таблицею, оглянуто жиле домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було викрадено дриль-шурупокрут (том 1, аркуші кримінального провадження (далі а. с.) 202-214).

Згідно даних протоколу огляду речей від 28 серпня 2021 року з доданою ілюстративною таблицею, оглянуто добровільно надані потерпілим ОСОБА_6 картонну коробку з-під використаного інструменту (дрилі-шурупокруту) та товарний чек на покупку даного інструменту. Коробка виготовлена з твердого паперу червоно-білого кольору. На коробці наявний напис чорним кольором «Forte» та «дриль-шурупокрут Forte DS 400 VR», червоним кольором «дриль шурупокрут DS 400 VR» та білим кольором «Має регулювання частоти обертання, що дозволяє більш ефективно виконувати роботу з різними матеріалами». Також на коробці зображений сам інструмент. Товарний чек від 27 липня 2021 з написом «Дриль шуруповерт DS 400 VR - 700» та штамп від круглої печатки з написом «фізична особа - підприємець ОСОБА_15 ». В нижній частині товарного чеку наявний підпис (том 1, а. с. 216-219).

Згідно даних висновку судової товарознавчої експертизи від 26 серпня 2021 року № СЕ-19/125-21/7516-ТВ з доданою ціновою інформацією згідно ресурсів мережі Інтернет: 1. Ринкова вартість дриля-шурупокрута марки FORTE модель DS 400VR, з урахуванням зносу, станом на 21.08.2021 могла становити 683,26 грн. (шістсот вісімдесят три гривні 26 копійок) (том 1, а. с. 224-227).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 31 серпня 2021 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_8 повідомив, що 21 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин він ( ОСОБА_8 ) прийшов до свого знайомого ОСОБА_16 , який проживає в АДРЕСА_2 . Прийшовши до даного будинку підозрюваний виявив, що двері відчинені, після цього постукав у вікна будинку, але з будинку так ніхто і не вийшов та світло у будинку не вмикалось. Підозрюваний повернувся до подвір`я та знову вибив вхідні двері, зайшов до будинку, забрав шурупокрут після чого покинув будинок. Вийшовши з будинку пішов на вулицю Шкільну до свого знайомого ОСОБА_17 , якому запропонував придбати у нього шурупоркут, але ОСОБА_18 відмовився. В подальшому підозрюваний пішов по вулиці Шкільній та на перехресті продав викрадений шурупокрут невідомому йому чоловіку за 100 гривень.

Запитання: Звідки Ви знали, що в даному будинку є шурупоркут?

Відповідь: В цьому будинку я був неодноразово та бачив, де знаходиться шурупокрут.

Запитання: З якою метою Ви вибили двері до будинку та зайшли до нього?

Відповідь: Забрати шурупокрут.

Запитання: Ви розуміли, що вчиняєте злочин?

Відповідь: Так розумів

Запитання: Коли Ви заходили до будинку у ньому хтось був?

Відповідь: Ні не було.

Запитання: Свою провину визнаєте?

Відповідь: Так.

Запитання: Якого кольору, марки та моделі був шурупокрут?

Відповідь: Сірого кольору, марки та моделі не знаю.

Після цього підозрюваному ОСОБА_8 запропоновано продемонструвати учасникам експерименту, як саме він ( ОСОБА_8 ) вчиняв інкриміноване йому правопорушення.

Підозрюваний погодився та продемонстрував як саме він проник до будинку, де знаходився викрадений шурупокрут, та куди він його поклав після того як викрав (том 1, а. с. 232-234).

Згідно постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28 серпня 2021 року, паперову коробку з-під шурупокруту марки FORTE, моделі DS 400VR, а також товарний чек на покупку даного інструменту залучено по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу та передано на зберігання власнику ОСОБА_6 до вирішення питання по суті в суді (том 1, а. с. 236), про що останній написав письмову розписку (том 1, а. с. 237).

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння.

Таким чином, сукупністю наведених доказів повністю доведено вину ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України

Кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України є вірною за кваліфікуючою ознакою як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів, те що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину та інших злочинів, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, за зареєстрованим місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження реабілітації характеризується позитивно; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилось у добровільному даванні признальних показань під час проведення слідчого експерименту; відсутність згідно відомостей обвинувального акту обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність застосування вимог ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який на даний час позитивно характеризується за місцем проходження реабілітації.

Таким чином суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 статті 69 Кримінального кодексу України при призначенні покарання обвинуваченому перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді штрафу.

Майна, на яке накладено арешт, а також документів щодо яких можливо ухвалити процесуальні рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Оскільки вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю, з нього згідно вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України мають бути стягнуті на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення у справі судової товарознавчої експертизи, в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок, які підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи (том 1, а. с. 228).

Відповідно до положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази - паперова коробка з-під шурупокруту марки FORTE, моделі DS 400VR, та товарний чек на покупку даного інструменту, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому інше, більш м`яке основне покарання, не зазначене в санкції ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, що становить 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, в розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Речові докази - паперову коробку з-під шурупокруту марки FORTE, моделі DS 400VR, та товарний чек на покупку даного інструменту, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1