Номер провадження:1-кп/521/1544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 26.11.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Свердловськ, Луганської області, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 26.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 25.11.2022 приблизно о 16 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог п.п.2.3 (б), 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились в тому, що 25.11.2022 приблизно о 16 годині 55 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Yaris», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темну пору доби, здійснюючи рух по вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Мельницька біля будинку №31, з боку вул. Святослава Ріхтера в напрямку вул. Балківська в Малиновському районі м. Одеси, в межах лівої смуги двостороннього напрямку руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху прямо, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та правою боковою передньою частиною автомобіля здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом правої лонної та сідничної кістки, закритий перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки та проксимального епіметафізу лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, забійна рана голови, вказані тілесні ушкодження згідно з п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання, про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 , заявила клопотання, про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченої, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник, просили клопотання, про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання потерпілого та обвинуваченої, в яких останні просили звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, та повним відшкодуванням спричинених йому збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілого ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Крім того, ОСОБА_3 раніше не судима, вчинила вперше необережний нетяжкий злочин, та під час вчинення злочину не керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з тим, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судима, вчинила вперше необережний нетяжкий злочин, та вказане кримінальне правопорушення не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, разом з тим, під час вчинення злочину ОСОБА_3 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілим та повністю відшкодувала завдані нею збитки, надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-1194 гривень 90 копійок за проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №22-6320.

-1194 гривні 90 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення, висновок експерта №22-6319.

-2389 гривень 80 копійок за проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №23-35.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 , на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, - задовольнити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 , про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 26.11.2022 року, у зв`язку з примиренням винної ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347 від 26.11.2022 року, - закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року (справа №521/17799/22, провадження №1-«кс»/521/4153/22), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Toyota Yaris», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Toyota Yaris», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим ОСОБА_3 , як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів ОНДІСЕ МЮ України, для проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №22-6320, транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення, висновок експерта №22-6319, авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №23-35, у сумі 4779 (чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1