Справа № 296/8052/23
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 25.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на квартиру, загальною площею 52,88 кв.м., яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності підозрюваної - ОСОБА_6 .

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 25.04.2023, зокрема, за підозрою медичного директора з поліклінічної роботи КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_6 у одержанні неправомірної вигоди, за оформлення медичних документів, з недостовірними відомостями щодо діагнозу ОСОБА_7 , які надають можливість знаття з військового обліку та безперешкодного перетину державного кордону України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

1.3. Посилаючись на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є підозрювана ОСОБА_6 , з метою запобігання можливості передачі і відчуження майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Підозрювана ОСОБА_6 про розгляд клопотання не повідомлялась на підставі частини 2 статті 172 КПК України, у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 25.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

4.2. 21.08.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності підозрюваної - ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.5. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86)) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.6. 15.08.2023 ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України у межах кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023.

4.7. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що гр. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.06.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 14.08.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту» від 24.06.2023, 28.07.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 20.07.2023; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо-, відеоконтролю особи від 04.08.2023; 04.08.2023, 04.08.2023; 04.08.2023; 17.07.2023; 28.07.2023; протоколами затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 підозрюваних у вчиненні злочину від 14.08.2023; випискою КНП «ЦПМСД» № 18970 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 від 04.08.2023; довідкою військово-лікарської комісії солдата ОСОБА_7 від 14.08.2023.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.9. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, тобто у випадку визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до неї може бути застосовано обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.10. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомості № 342796004 від 15.08.2023 вбачається, що об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 квартира, загальною площею 52,88 кв.м., перебуває у приватній власності (розмір частки 1/1) ОСОБА_6 .

4.11. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_6 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, який полягає у забороні права на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є підозрювана ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження та не є обтяжливим для власника майна, оскільки не обмежує його права вільно користуватися вказаним нерухомим майном.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Накласти арешт, який полягає у забороні права на відчуження об`єкта нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,88 кв.м., яка перебуває у приватній власності підозрюваної - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 для виконання та надіслати ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА