справа № 361/5189/22
провадження № 1-кс/361/1264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному 03.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на нерухоме майно з позбавленням права користування нерухомим майном, в тому числі забороною здійснювати будь-які поліпшення та перетворення нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 47.5 кв.м., житлова площа 21.3 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224.

В клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.03.2021 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , про те, що при наданні нею правової допомоги її клієнтам у відносинах з ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», нею систематично здійснюються моніторинг відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що стосується відчуження квартир та приміщень ЖК «Одеський квартал» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Одеська, 46 (будівельна адреса), замовником будівництва якого є ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ».

Так, 01.03.2021 отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного Реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 246335836 від 01.03.2021 року) щодо суб`єкта ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», адвокатом ОСОБА_4 , було виявлено факт реєстрації державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_5 приміщень та квартир за адресою: АДРЕСА_2 датованого 23 лютого 2021 року.

Адвокатом ОСОБА_4 , було отримано відповідь на колективне звернення інвесторів ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» від Виконавчого комітету Вишневої міської раді від 11.01.2021 року №3/07-ц-622.2 в якому зазначено, що розгляд питання про надання поштової адреси ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (будівельна адреса: с. Крюківщина вул. Одеська, 46) буде розглянуто виконкомом міської ради після завершення кримінального провадження за фактом шахрайства даною компанією. На сьогодні кримінальні провадження не закриті, триває слідство.

Також адвокату ОСОБА_4 , відомо що 10.02.2021 відбулося засідання Виконавчого комітету Вишневої міської ради на якому було призупинено розгляд питання надання поштової адреси ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» у зв`язку з несплатою ними пайової участі, про що було отримано відповідь та витяг з протоколу голосування з даного питання

В ході проведення досудового розслідування представником потерпілої сторони надано для долучення до матеріалів кримінального провадження довідку Крюківщинської сільської ради № 589 від 19.06.2020 про присвоєння в майбутньому поштової адреси об`єкту будівництва багатоповерхової житлової забудови: АДРЕСА_2 , після введення будинку в експлуатацію, як зазначено у вказаній довідці про те, що дана довідка не дає права для здійснення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна.

Окрім того, представником потерпілої сторони надано для долучення до матеріалів кримінального провадження копію аналогічної довідки виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 19.06.2020 № 589, що стала підставою для державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, в якій відсутній останній абзац зі змістом : «Дана довідка не дає права для здійснення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна», з іншими підписами та відтиском печатки.

Для з`ясування факту реєстрації квартир за адресою: АДРЕСА_2 начальником СД відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 03.03.2021.

18.10.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі №369/14014/21 було винесено ухвалу про задоволення клопотання начальника СД відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 03.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В подальшому, 04.11.2021 після проведення тимчасового доступу до реєстраційних справ та документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності на вищезазначений багатоповерховий житловий будинок і квартири в ньому, які знаходилися у володінні державного реєстратора виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_5 (адреса: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, 15) було виявлено наступне: до реєстраційних справ, що стали підставою для державної реєстрації права власності на будинок та квартири за адресою: АДРЕСА_2 було надано наступні документи:

- копія з оригіналу довідки Крюківщинської сільської ради від 19.06.2020 року № 589 (що підтверджує, що реєстратору не був поданий оригінал) про присвоєння в подальшому, після здачі в експлуатацію, багатоповерховому житловому будинку АДРЕСА_3 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:023:5019 адреси: будинок АДРЕСА_2 ;

- інвестиційний договір №1 від 14.12.2017 укладеного між ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» та АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІНИЙ ФОНД «ГУВЕР» та Акту розподілу від 03 вересня 2020 року;

-витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

В ході проведення досудового розслідування 01.12.2021 в порядку ст. 93 КПК України направлено запит голові комісії з реорганізації Крюківщинської сільської ради ОСОБА_7 щодо надання оригіналу довідки виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 19.06.2020 № 589.

02.12.2021 до матеріалів кримінального провадження долучено оригінал вище вказаної довідки виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 19.06.2020 № 589, в якій зазначений останній абзац зі змістом: «Дана довідка не дає права для здійснення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна», з підписами сільського голови ОСОБА_8 та землевпорядника ОСОБА_9 , а також з відтиском гербової печатки Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Разом з тим, 25.11.2021 допитано як свідка головного спеціаліста відділу регулювання земельних відносин Вишневої міської ради ОСОБА_9 , який показав, що у червні 2020 року до Крюківщинської сільської ради звернувся представник ТОВ «БІК Добрі справи» з метою надання довідки про те, що об`єкту будівництва (багатоквартирного житлового будинку), який розташований по АДРЕСА_2 , після завершення будівництва, буде присвоєна адреса будинок АДРЕСА_2 . Вказана довідка була видана з приміткою в останньому абзаці - «Дана довідка не дає права для здійснення державної реєстрації об`єктів нерухомого майна», підписана головою сільської ради ОСОБА_8 та землевпорядником ОСОБА_9 , завірена гербовою печаткою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

В зв`язку з цим, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 05.10.2021 сектором дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області призначено судову експертизу документу.

09.02.2021 відбулось засідання виконавчого комітету Вишневої міської ради, на якому розглядалося питання під номером 116, за заявою ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» про присвоєння багатоквартирному житловому будинку поштової адреси: АДРЕСА_4 . Відповідно до листа Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 15.03.2021 року №3/02-746 дане питання не було підтримано членами міськвиконкому, оскільки не знайшло підтримки більшості голосів, що підтверджується витягом з протоколу №1 засідання виконавчого комітету Вишневої міської ради від 09.02.2021.

Отже, орган місцевого самоврядування, в особі Вишневої міської ради, до компетенції якого входить прийняття рішень про присвоєння поштової адреси об`єктам, що здані в експлуатацію ВІДМОВИВ ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» В ПРИСВОЄННІ ПОШТОВОЇ АДРЕСИ БАГАТОПОВЕРХОВОМУ ЖИТЛОВОМУ БУДИНКУ ПО ВУЛ. ОДЕСЬКА, 46.

23.09.2017 між ТОВ «Добрі Справи» та ОСОБА_10 було укладено попередній договір №4/1 щодо об`єкта будівництва, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_5 будинок, 46 (будівельна адреса). Загальна сума на день укладання договору складає 430445,00 грн.

ОСОБА_10 відповідно до наданих квитанцій здійснив оплати: 25.09.2017 у сумі 50000 грн., 26.09.2017 у сумі 50000 грн., 27.09.2017 у сумі 50000 грн., 28.09.2017 у сумі 50000 грн., 29.09.2017 у сумі 50000 грн., 02.10.2017 у сумі 50000 грн., 03.10.2017 у сумі 50000 грн., 04.10.2017 у сумі 50000 грн., 05.10.2017 у сумі 30445 грн.

Після чого 09.11.2018 між ТОВ «Добрі Справи» та ОСОБА_10 було укладено попередній договір куплі-продажу квартири АДРЕСА_6 , кількість кімнат 1 (одна); секція 1 (перша); поверх 2 (другий).

Згідно інформаційної довідки від 08.06.2021 № 269450506 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- об`єктом нерухомого майна являється приміщення загальною площею 47.5 кв.м., житлова площа 21.3 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224 Підстава для державної реєстрації: інвестиційний договір, серія та номер: 1, виданий 14.12.2017, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ»,АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ»; додаткова угода, серія та номер: 8, виданий 01.12.2020, видавник ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», АТ «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГУВЕР» ТА ТОВ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНІ ПАРТНЕРИ» технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 20.07.2019, видавник: ФОП « ОСОБА_11 », форма власності: приватна. Власник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІК ДОБРІ СПРАВИ», , країна реєстрації: Україна. Державний реєстратор: ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області.

Та в подальшому згідно інформаційної довідки від 07.10.2022 № 311914792 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна:

- об`єктом нерухомого майна являється приміщення загальною площею 47.5 кв.м., житлова площа 21.3 кв.м. об`єкт нерухомого майна квартира, об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 224 Підстава для державної реєстрації: договір куплі-продажу, та номер: 6461, виданий 06.08.2021, видавник: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_12 , форма власності: приватна. Власник: ОСОБА_13 . Державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_12 , Бучанський районний нотаріальний округ, Київська область.

Ухвалою слідчого судді Брвоарського міськрайонног осуду Київської області від 20.10.2022, накладено арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якою є ОСОБА_13 .

Так, 15.03.2023 отримано Ухвалу Броварського міськрайонного суду про часткове скасування раніше накладеного арешту від 20.10.2022, у справі № 361/5189/22 по провадженню 1-кс/361/1049/22, на нерухоме майно, в частині заборони власнику ОСОБА_13 користуватися нерухомістю, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тож, 20.07.2023 користуючись Ухвалою Броварського міськрайонного суду про часткове скасування раніше накладеного арешту від 20.10.2022, у справі № 361/5189/22 по провадженню 1-кс/361/1049/22, у квартирі АДРЕСА_7 , почали здійснюватися ремонті роботи, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.07.2023.

З огляду на те, що вказана квартира розміщена в новобудові та не має ремонту, будь які поліпшення стану квартири (ремонтні роботи, перепланування, тощо) унеможливлять повернення нерухомого майна потерпілому.

Вищезазначене нерухоме майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ініціатор клопотання зазначає, що нерухоме майна (нежитлові приміщення), має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене нерухоме майно.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки зазначений об`єкт нерухомого майна, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України, може бути предметом, доказом злочину, чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2021 внесено відомості за №0000269, кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, по факту звернення адвоката ОСОБА_4 , з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_4 виявлено факт шахрайства ТОВ «БІК ДОБРІ СПРАВИ» (ЖЄО 4134 від 02.03.2021 ВП№1),

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022, накладено арешт на квартиру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якою є ОСОБА_13 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 15.03.2023 скасовано раніше накладений арешт від 20.10.2022, у справі № 361/5189/22 по провадженню 1-кс/361/1049/22, на нерухоме майно, в частині заборони власнику ОСОБА_13 користуватися нерухомістю, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним оглядом у квартирі АДРЕСА_7 , встановлено факт проведення ремонтних робіт, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.07.2023.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Щодо правових підстав для арешту майна слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Арешт майна, з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту, поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Майно підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не буде досягнута мета застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 170 КПК України та підлягає арешту для запобігання можливості забезпечення збереження речових доказів, що могли бути предметом кримінально-протиправних дій.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування таких обставин, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існують ризики того, що у разі не накладення арешту можливо відчужити, змінити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, а його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПАК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0000269 від 03.03.2021, накласти арешт із забороною користуватися нерухомим майном, в тому числі забороною здійснювати будь-які поліпшення та перетворення нерухомого майна, а саме: об`єкта житлової нерухомості загальною площею 47.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1