Справа № 527/1638/20
провадження № 1-кс/527/503/23
УХВАЛА

08 вересня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ( в порядку ст. 303 КПК України) за матеріалами кримінального провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 14.02.2019 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 358, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382 КК України. Вона є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

17.03.2023 року вона направила слідчому клопотання про арешт майна ПП «Агрофірма «Славутич» в межах заявленого цивільного позову на суму 864760 грн.

25.08.2023 року отримала відповідь , відповідно до якої постановою слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 05.08.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту відмовлено.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, в зв`язку з її незаконністю.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 прохала: - скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 05.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно; - зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17.03.2023 року про арешт майна та звернутися до слідчого судді з клопотанням пр. арешт майна; - зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , в порядку ст. 220 КПК України , надати результати розгляду клопотання.

До судового засідання ОСОБА_3 направила заяву про розгляд скарги без її участі та просила її задовольнити.

Слідчий направив заяву про розгляд скарги без його участі, просив у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

В провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000089 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року.

17.03.2023 року ОСОБА_3 направила слідчому клопотання про арешт майна, в якому прохала подати клопотання про арешт майна, шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді, ПП «Агрофірма «Славутич», в межах заявленого цивільного позову на суму 864760 грн.

05.08.2023 року старшим слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником ;

9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 нею оскаржується постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, тобто процесуальна дія слідчого , яка не підлягає оскарженню.

Безпіставним є посилання ОСОБА_3 , в обґрунтування скарги, на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки зі змісту скарги не вбачається, в чому саме полягає бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, не вказано в чому саме полягає бездіяльність слідчого на дату розгляду скарги та яку саме процесуальну дію не здійснив слідчий у встановлений строк

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ( в порядку ст. 303 КПК України) за матеріалами кримінального провадження № 0000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.2 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1