overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4228/23
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2023 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся начальник Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Представник Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання за її відсутності, у якій просила задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Перевіривши надані матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання, оскільки органом пробації матеріали оформлені неповно, а саме не зазначено за яким саме рішенням суду звільнити ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку. Наявність вказаних недоліків перешкоджає розглянути справу своєчасно, з дотриманням встановлених законом строків.

Керуючись статтями 537-539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 - повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/192/236/23
УХВАЛА

30 серпня 2023 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебувають матеріали заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0000756. Розгляд заяви призначено на 30.08.2023 на 15:00 год.

30 серпня 2023 року за допомогою електронної пошти до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про проведення розгляду за його участі заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчим за допомогою відеозв`язку Дніпропетровського районного суду. Вказана заява є електронною копією паперового документу - заяви адвоката ОСОБА_3 , яка згідно відомостей суду не підписана КЕП.

Відповідно до ст.35 КПК України в суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху, участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Відповідно до визначень термінів, що вживаються в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За викладених обставин слідчий суддя вважає необхідним повернути без розгляду електронну копію паперової заяви адвоката ОСОБА_3 , як таку, яка не засвідчена належним чином.

Керуючись ст. 35 КПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 поданої вінтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0000756 повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7079/23
Номер провадження 1-в/404/119/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджено 19.08.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської обл. за ч.3 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки з`являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

04.10.2021 року засуджений був ознайомлений з умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням. За час перебування на обліку в уповноваженому органі пробації ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував. Відповідно довідки перевірки по облікам інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності притягувався (за ч.2 ст. 122 КУпАП). Відповідно до інформації Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської обл. до кримінальної відповідальності не притягувався.

На даний час іспитовий строк закінчився, просив задовольнити подання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.08.2021 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської обл. - звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3428/20
Провадження № 1-кп/644/17/23

У Х В А Л А

29 серпня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває вкзана вище справа. В останні засіданні обвинувачена не прибувала без пояснення причин.

За повідомленням ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 21.08.2023 вибула до вказаної установи для виконання вироку суду від 28.02.2023.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченої при розгляді кримінального провадження є обов`язковою, суд, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Харківський слідчий ізолятор»у зв`язку з розглядом в суді справи за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 644/3428/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9093/23
Провадження № 1-кс/727/2609/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ТУ БЕБ в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність ТУ БЕБ в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В скарзі посилається на те, що 17.08.2023р. звернувся до ТУ БЕБ в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки відомості по заяві до ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.

Заявник в судове засідання не з*явився, в поданій скарзі просив розглянути справу у його відсутності, скаргу задовольнити.

Представник ТУ БЕБ в Чернівецькій області в судове засідання не з*явився.

Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 17.08.2023р. ОСОБА_3 звернувся до ТУ БЕБ в Чернівецькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином приходжу до висновку, що уповноваженою особою ТУ БЕБ в Чернівецькій області не виконано вимоги ст..214 КПК України, не внесено відомості до ЄРДР за заявою від 17.08.2023р., що суперечить вимогам КПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю, що відповідна уповноважена посадова особа ТУ БЕБ в Чернівецькій області була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, однак всупереч вимогам КПК України не було вчинено вищевказані процесуальні дії, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідну уповноважену особу ТУ БЕБ в Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2023 року та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.

Після винесення ухвали, було виявлено описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023, а саме було помилково не зазначено після другого абзацу резолютивної частини ухвали речення: «Відповідно до ст. 206 КПК України доручити компетентним посадовим особам ГСУ НП України провести дослідження фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ».

Учасники кримінального провадження в судового засідання не викликались, їх неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023, доповнивши в резолютивну частину ухвали після другого абзацу реченням: «Відповідно до ст. 206 КПК України доручити компетентним посадовим особам ГСУ НП України провести дослідження фактів, викладених в заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

01.06.2023 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся із заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Учасники провадження, у тому числі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, тому, незгода адвоката ОСОБА_3 з діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Разом з тим, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 345/1502/23
Провадження № 11-кп/4808/413/23
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000062 за апеляційними скаргами із змінами обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2023 року, згідно з яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану у АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вирішено питання речових доказів,

за участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Апеляційні скарги із змінами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 04 вересня 2023 року о 10 годині.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 991/6342/23
Провадження 1-кс/991/6354/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме по 30.10.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04.09.2023 о 16год. 25хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

щодо накладення грошового стягнення

Справа №348/843/23

Провадження № 1-кп/348/233/23

30 серпня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянинки України, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 повторно не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належно. Привід не виконано, оскільки за місцем проживання її не було.

Судом було поставлено на обговорення про вжиття заходів процесуального примусу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, документів, підтверджуючих поважні причини неявки суду не надала. Повістку про виклик до суду отримала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо накладення на свідка грошового стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку без поважних причин у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 144-147 КПК України, суд,

постановив:

Накласти на свідка ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Копію ухвали надіслати для відома свідку.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.

У випадку невиконання копія ухвали направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, на яку накладено грошове стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1