ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/599/23 Справа № 711/2733/23 Категорія: ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2023 року, якою клопотання прокурора задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 днів, а саме до 15 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 67 100 гривень,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.

В суді першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивував тим, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України наразі продовжують існувати, а тому в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, можна спрогнозувати неправомірну поведінку обвинуваченого.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2023 року, клопотання прокурора задоволено, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 на строк 60 днів, а саме до 15 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави зменшивши розмір до 25 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в суми 67 100 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині продовження дії запобіжного заходу та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вважає твердження прокурора помилковим та таким, що не грунтується на матеріалах кримінального провадження, адже ризики, які існували на час досудового розслідування у кримінальному провадженні, перевіряла слідчий суддя в ухвалі якої від 16.03.2023 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 відзначила про наявність доказів причетності ОСОБА_8 до вчиненого правопорушення, та відзначила виключно про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочини ппредбачених ч.І ст. 307, ч.І ст. 321, ч,2 ст, 307, ч.З ст. 321 КК України, за які законодавство: У сукупності передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний мож переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отож, в ухвалі від 16.03.2023 слідчий суддя відзначила існування лише ризику, пов`язаного із можливістю переховуватися підозрюваним (обвинуваченим) від слідства та суду та відзначила наявність факту систематичної діяльності ОСОБА_8 зі збуту наркотичних засобів.

Про інші ризики, визначені та передбачені ст. 177 КПК України в ухвалі Соснівськог районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 мова не ведеться.

Підсумовуючи досліджені матеріали клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу, слідчий суддя 16.03.2023 відзначила, що указаний запобіжний захід доцільно застосувати щодо ОСОБА_8 на початковому етапі досудового розслідування строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Під час обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчий суддя виходила із даних про те, що останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. З ст. 321 КК України і саме про причетність до вчинення указаних кримінальних правопорушень робила відповідні висновки.

Однак у подальшому в ході досудового розслідування склад інкриміновано правопорушення відносно ОСОБА_8 перекваліфіковано та повідомлено про нову підозру і висунуто звинувачення за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, що указує на суттєве зменшення ступеню суспільної небезпеки інкримінованих обвинуваченому дій, а також ймовірного сукупного покарання, яке може бути призначене за результатами розгляду кримінального провадження.

Крім того, досудовим розслідуванням не підтверджено факту систематичного зайняття ОСОБА_8 злочинною діяльністю, як то указано в ухвалі слідчого судді від 16.03.201 адже підзахисному інкриміновано ряд дій, які вчинені ним лише 14.03.2023.

Зазначені обставини, на думку захисту, суттєво знизили ступінь вірогідності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи аналогічне за текстом клопотання прокурора 05.05.2023 Придніпровський районний суд відзначив, на його думку, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, суд вважав необгрунтованим та недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Хоча всупереч указаному твердженню вже в ухвалі від 21.06.2023, повний зміст якої стороні захисту став відомий лише після апеляційного оскарження указаної ухвали, а саме 14.08.2023, суд відзначив про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

17.08.223 в судовому засіданні розглянуто чергове клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , яке задоволено судом

При цьому в клопотанні не відмічено будь-яких даних про збільшення ризиків, які існують у кримінальному провадженні, однак судом зазначена обставина не врахована.

Щодо ризику можливого незаконного впливу на свідків, які були понятими, то указане твердження прокурора не відповідає обставинам справи.

Щодо запобігаїшя ризику можливості продовження вчинення нового чи продовження вчинення інкримінованого правопорушення, який обумовлено встановленням систематичного збуту наркотичних засобів за місцем проживання.

Одним із обгрунтування існування ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення є саме вчинення систематичних дій, пов`язаних із збутом наркотичних засобів, хоча докази систематичності таких дій з боку ОСОБА_8 до суду не додані.

Доводи, що наведені в клопотанні прокурора взагалі йдуть у розріз зі змістом обвинувачення, збільшуючи його обсяг, адже ОСОБА_8 інкримінується факт зберігання наркотичних засобів як одна дія.

Крім того, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не додано жодних даних про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду, адже до матеріалів кримінального провадження не приєднано жодного документа про перебування обвинуваченого в розшуку, чи про інші дії, які могли б вказувати на ризик його уникнення від правосуддя (схильність до бродяжництва, відсутність постійного місця проживання, відсутність сімейних зв`язків).

На відсутність зазначеного ризику навпаки вказують дані, отримані судом, про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_8 , який є одруженим та проживає з дружиною та матір`ю однією сім`єю.

ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає з 1994 року та має виключно позитивні характеристики.

Перед поміщенням до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та на даний час ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування та медичного нагляду.

Крім того незадовільний стан здоров`я має також і дружина обвинуваченого ОСОБА_9 .

Зазначені обставини в своїй сукупності указують на міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 за місцем його проживання.

За таких обставин ухвала Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.08.2023 підлягає до скасування у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та її прийняттям всупереч практики ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення судом перевірялася під час обрання та продовження запобіжного заходу. 28 квітня 2023 року було складено обвинувальний акт, який направлений до суду та справа розглядається судом першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Районний суд правильно врахував те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченому не в змозі гарантувати його належну поведінку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, тому наявна необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із визначенням строку.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яке набуває усе більших масштабів і стають серйозними соціальними чинниками, які негативно впливають на життя, здоров`я та благополуччя людей. При цьому ОСОБА_10 не має цостійного місця роботи та стабільного доходу, що зумовлює вчинення нових злочинів. Зважаючи на великі розміри наркотичного засобу, яку зберігав при собі підозрюваний, та її фасування, є підстави вважати, що обвинувачений схильний до систематичного та повторного незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин і сильнодіючих лікарських засобів. Крім того, ОСОБА_10 перебуває на обліку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Разом з тим колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 не працевлаштований, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, однак під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

Районний суд належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що в обвинуваченого є доступ до наркотичних засобів, психотропних речовин і сильнодіючих лікарських засобів, який із синдромом залежності з лютого 2023 перебуває на програмі замісної терапії і регулярно отримує лікування, що свідчить про можливий ризик аналогічних правопорушень. При цьому при вирішенні питання про запобіжний захід необхідно звертати вагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, так як відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Крім цього колегія суддів зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому, а тому вказані захисником в апеляційній скарзі обставини є недостатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Відтак, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів на теперішній час не встановила.

З огляду на вказане, враховуючи, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду провадження не зменшилися, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Враховуючи указане вище та керуючись статтями 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2023 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 67 100 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді