Провадження № 1-кс/742/902/23
Єдиний унікальний № 735/1222/13
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України.

06 червня 2023 року обвинуваченою ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження, мотивуючи про упередженість судді ОСОБА_4 у цьому провадженні, оскільки він провів допит свідків з порушенням ст.336 КПК України, а саме без клопотань цих свідків про режим відеоконференції про їх допит, також що свідки були допитані з іншого приміщення залу Глухівського міськрайонного суду, не з того залу де перебували обвинувачені, покази яких було погано чутно і які спілкувалися між собою та чули покази один одного, що свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи, тобто у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема обвинувачена ОСОБА_3 через електронну пошту суду надала заяву не завірену кваліфікованим електронним підписом, про відкладення судового засідання з розгляду її заяви про відвід судді, за станом здоров`я , жодних інших підтверджуючих документів такому не надано.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб , які беруть участь у судовому провадженні, які повідомлялися про час і місце розгляду справи, крім того і на офіційному сайті Судової влади України, крім того і враховуючи що дане кримінальне провадження розглядається судом вже декілька років, і відкладення такого знову призведе до його затягування, а тому давши оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд приходить до наступного:

Так, статтями 75 та 76 КПК України визначено підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до статті 56 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно до статті 106 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Доводи, наведені обвинуваченою в її заяві не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 та зайняття якоби ним обвинувальної позиції у даному кримінальному провадженні, а є виключно її припущеннями, та фактично є її незгода з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи по суті, а тому суд не знаходить їх такими, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відповідного справедливого, безстороннього розгляду і вирішення зазначеного кримінального провадження відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, тому в задоволенні заяви обвинуваченої про відвід судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.376-1, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України передати судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 для продовження подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1