ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/372/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_14 ,

потерпілої ОСОБА_15 ,

захисника ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000615, за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого в ПрАТ АК «Київводоканал» інженером-інспектором УКВВ, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2011 р.н. та 2017 р.н., батьків-пенсіонерів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_17 , 11.06.2019 року приблизно о 22 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz А-170», н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), рухався по проїзній частині вул. Тростянецької у м. Києві, зі сторони вул. Ревуцького у напрямку вул. Вербицького у третій (крайній лівій) смузі руху з трьох наявних в напрямку його руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.

В цей час, проїзну частину вул. Тростянецької по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, перетинала пішохід ОСОБА_15 , рухаючись зліва направо відносно руху вищевказаного транспортного засобу.

Під час руху ОСОБА_17 в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 підпункту «б», 12.9 підпункт «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2 та інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, відволікся від керування транспортним засобом, маючи об`єктивну змогу спостерігати момент початку перетину проїзної частини пішоходом ОСОБА_15 по нерегульованому пішохідному переходу, будучи обізнаним, що в даному випадку пішохід має перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вона вступила на перехід, а він, в свою чергу, зобов`язаний зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, створюючи небезпеку для руху, загрозу життю та здоров`ю громадян, не зміг відповідно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та своєчасного виявити пішохода, в момент її виходу на пішохідний перехід та навпроти будинку № 2 по вул. Тростянецькій у м. Києві, біля зупинки громадського транспорту «вул. Тростянецька», скоїв наїзд на останню.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_15 було спричинено тілесне ушкодження, внаслідок якого вона була доставлена до КДКЛ № 7.

Під час звернення ОСОБА_15 за медичною допомогою 11.06.2019 року о 22 год. 18 хв. у неї мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню, перелом лобної кістки зліва з переходом на основу черепа в ділянці передньої черепної ямки (медальна стінка лівої орбіти, комірки решітчастого лабіринту) з явищами гемосинусу, підапоневротична гематома та садна лобної ділянки; садна верхніх та нижніх кінцівок. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок травматичної дії тупими предметами, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався з пішоходом).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 свою вину за обставин, встановлених в мотивувальній частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що 11.06.2016 року приблизно о 22 годині, рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz А-170», н.з. НОМЕР_2 з просп. М. Бажана по вул. Ревуцького, по клумбі повертав на вул. Тростянецька, в напрямку вул. Харківське шосе у м. Києві, швидкість його автомобіля була невеликою. Крім того зазначив, що швидкість зменшив і через те, що перед пішохідним переходом був «лежачий поліцейський» і можливості сильно розігнатися також не було. Вказав, що пішохід рухалася по пішохідному переходу зліва направо. Чому допустив на неї наїзд, пояснити не зміг, не виключив того, що просто незреагував на рух у лівій смузі. При цьому вказав, що потерпіла не дивилася по сторонах. Просив врахувати, що за обставин, які склались, він вживав всіх можливих заходів для усунення спричиненої шкоди, приходив в лікарню, звертався до родичів потерпілої, однак родичі відмовлялися прийняти допомогу. Пояснив, що на момент ДТП у стані будь-якого сп`яніння не перебував. В судовому засіданні просив вибачення за скоєне. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, в частині моральної шкоди - частково, вказавши, що сума в 1 000 000 грн. є для нього непід`ємною.

Крім повного визнання своєї вини винність обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені за клопотанням представника потерпілої та перевірені судом в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що 11.06.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв., після закінчення робочого дня, вона поверталася додому із ТЦ «Проспект», що по вул. Ревуцького у м. Києві, при цьому вийшла на одну зупинку раніше, щоб прогулятися. Перетинаючи дорогу по пішохідному переходу, вона пройшла три смуги руху, потім перетнула трамвайні колії та продовжила перехід далі, при цьому будучи впевненою, що це буде безпечно. Вона йшла спокійно вперед, так як водій, який рухався в середній смузі руху, дав сигнал фарами, що вона може продовжувати свій рух. Що було далі вона не пам`ятає, коли прийшла до тями їй сказали, що її збила машина. Вказала, що того дня було достатньо світло, музики на той час вона не слухала, по телефону не розмовляла. Цивільний позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що після пригоди у неї виникли проблеми із диханням, восени та навесні вона постійно відчуває сильний головний біль, на даний час їй встановлено ІІІ групу інвалідності, вона і досі переживає хвилювання при перетині дороги.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що в червні 2019 року, ввечері, десь після 22 години, на вулиці було досить темно, однак на той час ліхтарі уже були ввімкнені, він, разом зі своїм напарником стояли біля магазину по вул. Тростянецька, 2-а в м. Києві та розмовляли, при цьому вказав, що стояли обличчям до пішохідного переходу. Розмовляючи, звернув увагу на шум двигуна, який набирає обертів, повернувши голову у бік, звідки доносився шум, побачив, як у лівій смузі несеться автомобіль, який не помітивши «лежачого поліцейського», перескочив через нього, при цьому гальмуючи в останню секунду. В цей час на пішохідний перехід, не дивлячись по сторонах вийшла дівчина в навушниках та дивилась в телефон. Автомобіль так її вдарив, що вона відлетіла, впала та вдарилася головою об асфальт. Потерпіла впала зліва направо між середньою та правою смугами руху за пішохідним переходом. Потерпіла намагалася піднятися, її нудило кров`ю та у неї була велика гуля на голові. Водій автомобіля зупинився за декілька метрів за потерпілою, він нікуди не втікав, а навпаки хотів допомогти, однак його відтиснули люди. Водій на перший погляд не був у стані сп`яніння, у алкогольному точно ні, щодо наркотичного нічого не може сказати, оскільки не розбирається. Вказав, що автомобіль рухався із перевищенням швидкості. Разом з тим швидкість була не 80 км/год., інакше би потерпіла відлетіла далі. Після падіння автомобіль, що рухався у середній смузі руху зупинився та перекрив смугу. Хто саме викликав швидку та поліцію йому не відомо, це був хтось із перехожих. Крім того зазначив, що не пам`ятає в якій саме руці у потерпілої був телефон, однак пам`ятає, що потерпіла була в навушниках та при переході пішохідного переходу не дивилася по сторонах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він, рухаючись із просп. М. Бажана на вул. Ревуцького, із вул. Ревуцького повертав на вул. Тростянецька в м. Києва, і цей час почув звук двигуна, а потім побачив як мелькнули ноги, після чого він відразу перекривши середню смугу, зупинився та став викликати швидку та поліцію, послідовності виклику вказаних служб наразі він не пам`ятає. В цей час його дружина, яка є медиком, побігла до потерпілої надавати їй першу медичну допомогу. При собі потерпіла мала сумку та телефон, які вони із дружиною віднесли до карети швидкої медичної допомоги. Водій автомобіля, що допустив наїзд відразу зупинився, із місця пригоди не втікав. Потім обвинувачений переставив свій автомобіль ближче до брівки, щоб не заважати руху транспортних засобів, оскільки він ( ОСОБА_19 ) своїм автомобілем перекрив середню смугу руху, а обвинувачений праву. З приводу навушників сказати нічого не може, оскільки не бачив, при цьому вказав, що коли потерпіла переходила пішохідний перехід, то розмовляла по телефону. Також вказав, що потерпіла не зупинилася перед пішохідним переходом, вона собі просто йшла, зазначивши що в той час коли він ( ОСОБА_19 ) зупинився перед пішохідним переходом на ньому нікого не було.

Аналізуючи наведені показання потерпілої та свідків суд приходить до висновку, що у відношенні до суттєвих обставин справи вони послідовні, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами, які містяться в матеріалах справи, підстав для сумніву щодо об`єктивності яких суд не має, а деякі розбіжності суд вважає такими, що не мають значення для справи і обумовлені особливостями сприйняття цих подій кожним із свідків та потерпілою, крім того суд приймає до уваги сплив тривалого проміжку часу між дорожньо-транспортною пригодою та допитом вказаних осіб в судовому засіданні.

Також вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушення за обставин, викладених у вироку підтверджується:

- даними витягу з реєстру досудових розслідувань, згідно якого 12.06.2019 року зареєстровано кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 11.06.2016 року приблизно о 22 год. 18 хв. по вул. Тростянецькій, зі сторони вул. Ревуцького у напрямку вул. Вербицького, навпроти будинку № 2, зупинка громадського транспорту «вул. Тростянецька» у м. Києві, за участю водія автомобіля «Mercedes-Benz A170», н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації) ОСОБА_17 , внаслідок якої пішохід ОСОБА_15 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікувального закладу (т. 1 а. п. 197);

- даними рапорту інспектора 2 полку 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції ОСОБА_20 , з якого слідує, що 11.06.2019 року, під час патрулювання у Дарницькому районі, отримано виклик від чергового «Київ 55» про ДТП з потерпілими, за адресою: Тростянецька, 2. Прибувши на місце події стало відомо, що потерпіла ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_3 , переходила нерегульований пішохідний перехід, а водій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_2 , рухаючись на автомобілі «Mercedes-Benz A170», н.з. НОМЕР_2 , з вул. Ревуцького по вул. Тростянецька в напрямку Харківського шосе, не помітив як дорогу перебігала дівчина та зачепив її дзеркалом, після чого вона впала. На місці була ШМД 95, потерпілу госпіталізовано до дитячої лікарні № 7 (т. 1 а. п. 198);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.06.2019 року, схемою ДТП та даними фототаблиці, проведеного начальником відділення СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві майором поліції ОСОБА_21 , з якого слідує, що місцем проведення огляду є нерегульований пішохідний перехід по вул. Тростянецька. 2 в м. Києві. Огляд проведений в похмуру погоду, без опадів, температура повітря приблизно 30 градусів. Огляд проведений в напрямку від вул. Ревуцького до вул. Вербицького. Під час огляду місця події виявлено факт наїзду на пішохода. Оглядом встановлено, що обстановка на місці пригоди до початку огляду не змінювалась, місцем ДТП є нерегульований пішохідний перехід, проїзна частина - горизонтальна ділянка, дорожнє покриття - асфальт, сухий та чистий, нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття не виявлено, число смуг руху в напрямку проведення огляду - 3, в зустрічному напрямку - відсутні, за узбіччям праворуч розташовані будівлі міського типу, ліворуч - трамвайні колії, спосіб регулювання на цій ділянці - не регулюється. Під час огляду приладів відеоспостереження на місці ДТП виявлено не було, об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч не виявлено, слідів переміщення об`єктів на місці ДТП не виявлено, при цьому документ підписано учасниками без будь-яких зауважень(т. 1 а. а. 199-218);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 042-1405-2019 від 20.08.2019 року, відповідно до якого дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 11.06.2019 року о 22 год. 18 хв., у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забій головного мозку легкого ступеню, перелому лобної кістки зліва з переходом на основу черепа в ділянці передньої черепної ямки (медальна стінка лівої орбіти, комірки решітчастого лабіринту) з явищами гемосинусу, підапоневрологічної гематоми та садна лобної ділянки, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та саден верхніх та нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тяжкості (т. 1 а. п. 231-236);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/1311 від 15.07.2019 року та ілюстративної таблиці до нього, згідно якого на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz A170», н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації), його гальмівна система, рульове керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т. 1 а. п. 239-248);

- даними протоколу слідчого експерименту від 05.09.2019 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого ст. слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_18 , в присутності понятих, в ході якого здійснювалась безперервна фіксація даної слідчої дії цифровим фотоапаратом мобільного телефону «Meizu U10», з якого вбачається як свідок на місці пригоди розповів про механізм виникнення ДТП. Так, свідок на місці показав, що він, 11.06.2023 року о 22 год. 30 хв., знаходився по вул. Тростянецька у м. Києві, поряд із будинком № 2, біля магазину «Пивна лавка». Знаходячись за вказаною адресою, в один момент він побачив як зі сторони трамвайних колій, до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований навпроти зупинки громадського транспорту «вул. Тростянецька» підійшла дівчина-пішохід та розпочала переходити проїзну частину вул. Тростянецька зі сторони трамвайних колій у напрямку будинку № 2. У вказаний момент у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Тростянецька зі сторони вул. Ревуцького у напрямку вул. Вербицького рухався автомобіль, який не зупиняючись здійснив наїзд на вказану дівчину-пішохода. Після чого свідок ОСОБА_18 встановив автомобіль на проїзній частині в положенні, в якому він його побачив, вказав на місце наїзду на пішохода, на траєкторію руху автомобіля після наїзду на пішохода. Також в ході слідчого експерименту були проведені відповідні заміри щодо відстані та розташування транспортного засобу та пішохода в момент їх виявлення свідком та місце перебування пішохода у момент наїзду на неї автомобілем (т. 1 а. п. 249, 250, т. 2 а. п. 1-5);

- даними висновку судової автотехнічної експертизи № 12-1/1929 від 21.10.2019 року, відповідно до якого:

1, 4. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes-Benz A170», н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації) ОСОБА_17 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.9 б); 18.1 ПДР України.

2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz A170», н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації) ОСОБА_17 , з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 18.1 ПДР України.

3. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz A170», н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації) ОСОБА_17 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.9 б); 18.1 ПДР України.

5. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Mercedes-Benz A170», д.н.з. НОМЕР_2 (польської реєстрації) ОСОБА_17 вимогам пункту 18.1 ПДР України (т. 2 а. п. 8-19);

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2019 року, відповідно до якого слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_22 , в присутності свідків, перед направленням на майданчик тимчасового утримання транспорту, провів зовнішній огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz A170», н.з. НОМЕР_2 . Зовнішній вигляд транспортного засобу потертості переднього бампера та вм`ятина лівого крила та порогу. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ДТП з потерпілими (т. 2 а. п. 22);

- даними протоколу огляду транспортного засобу від 21.06.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Фанерна, за згодою ОСОБА_17 проведено огляд автомобіля «Mercedes-Benz A170», н.з. НОМЕР_2 . В ході огляду у вказаного автомобіля встановлено наступні пошкодження: потертості лакофарбового покриття у вигляді смужки у верхній частині передньої правої двері та складеного правого дзеркала бокового виду. На передній та задній осі автомобіля встановлено радіальні шини, тиск в шинах в нормі (т. 2 а. п. 24-26);

- даними довідки від 24.06.2019 року № 81, за підписом головного лікаря Київського міського центру дитячої нейрохірургії ОСОБА_23 , відповідно до якої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться на стаціонарному лікуванні та обстеженні в відділенні нейрохірургії КМЦДН з 11.06.2019 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку. Лінійний перелом лобної кістки з переходом на основу черепа. Гемосинус. Риногеморея. Забій м`яких тканин, садна лобної долі (т. 2 а. п. 36);

- даними довідки КП «Центр організації дорожнього руху» про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху (стосовно розташування дорожніх знаків) по вул. Тростянецька, 2 в м. Києві від 25.06.2019 року № 053/04-14/2959, відповідно до якої на ділянці дороги, на якій 11.06.2019 року сталась дорожньо-транспортна пригода, передбачено дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід», згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗРДР станом на 11.06.2019 року, (т. 1 а. п. 38);

- даними листа в. о. директора КП «Київсміськсвітло» від 03.02.2019 року № 2123-02.4/2019, згідно якого 11.06.2019 року на нерегульованому пішохідному переході поблизу будинку № 2 по вул. Тростянецька (навпроти зупинки громадського транспорту «вул. Тростянецька») в м. Києві, де сталась ДТП, зовнішнє освітлення було увімкнено централізовано на 100 % о 21 год. 29 хв. до 24 год. 00 хв. 12.06.2019 року зовнішнє освітлення працювало в черговому режимі (50 % освітлювального обладнання було відключено). Повне відключення зовнішнього освітлення відбулось 12.06.2019 року о 04 год. 25 хв., що відповідає Сезонному добовому графіку режиму мереж зовнішнього освітлення м. Києва, затвердженому розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «По затвердження сезонного режиму роботи мереж зовнішнього освітлення на території м. Києва» від 14.01.2009 року № 22 із змінами та доповненнями. Ремонтні роботи на вказаній ділянці в даний період часу не проводилися. За даними виробничо-диспетчерської служби, аварій та відключень на даному відрізку мережі зовнішнього освітлення не зафіксовано, заяви про відсутність освітлення не надходили (т. 2 а. п. 40);

- даними, яка міститься у відповіді Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 02.07.2019 року № 1494/5 та картці виїзду швидкої медичної допомоги від 11.06.2019 року № 1806, з якої вбачається, що згідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» було зареєстровано 6 викликів екстреної медичної допомоги, в тому числі о 22 год. 17 хв. було зареєстровано виклик № 1817 з телефонного номеру прямої телефонної лінії оператора чергової частини ГУНП у м. Києві ОСОБА_29, який повідомив номер контактного телефону НОМЕР_3 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги з приводу дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_15 , 17 років, за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, по приїзді на місце в 22.23 годин та після огляду в 23.04 годин ОСОБА_15 було госпіталізовано (т. 2 а. п. 42, 43);

- даними, що містяться на диску з відеозаписом сюжету новин «Магнолія-ТВ» на місті ДТП, який було відтворено в судовому засіданні, та розкадруванням, згідно яких відборажено міце, де стоїть автомобіль швидкої допомоги та автомобіль ОСОБА_24 , рідні потерпілої тримають пакет з речами потерпілої

Відповідно до висновку огляду від 12.06.2019 року, складеного на підставі акту медичного огляду № 005340, проведеного о 03 год. 30 хв. 12.06.2019 року лікарем КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_25 в присутності слідчого ОСОБА_22 , ОСОБА_17 перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок поєднаного вживання стимуляторів - амфетамін та опіоїдів - морфін) (т. 1 а. п. 219).

Разом з тим, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 052-9-2019 від 11.11.2019 року, в біологічному зразку (сечі), наданого обвинуваченим ОСОБА_17 , виявлено метаболіти анальгіну, а також у слідових кількостях кофеїн та котінін (метаболіт нікотину). В сечі не знайдено: похідні барбітурової кислоти, амфетаміну, морфін, кодеїн та інші алкоїди групи опію, клозапін, трамадол, промедол, димедрол, ефедрон (т. 1 а. п. 225-229).

Суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження відбувається відповідно до вимог, встановлених положеннями ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При цьому така ознака, як вчинення кримінального правопорушення в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_17 інкримінована не була.

Разом з тим, з метою виконання свого обов`язку щодо забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з'ясування обставин справи суд, дослідження доказів, будучи позбавленим можливості допитати експерта через об`єктивні обставини, скористався усними консультаціями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Так, спеціаліст ОСОБА_26 , яка працює на посаді судово-медичного експерта токсиколога у відділі судово-медичної токсикології Київського міського клінічного бюро судово-медичних, роз`яснила, що правил проведення експертизи порушено не було, експертиза надійшла до їх відділу 02.08.2019 року та була закінчена 11.11.2019 року. Вказала, що зразок сечі було передано опечатаним та перев`язаним, що свідчило про те, що до флакону доступу не було. Крім того зазначила, що в разі неможливості відразу прийняти зразок в роботу, він був би поміщений до морозильної камери та зберігався би при температурі мінус 18, але в даному випадку біологічний матеріал було відразу прийнято в роботу . Після того як зразок був прийнятий їх відділенням, відразу було проведено огляд, опис і підготовку, про що вказано у висновку експерта. Матеріал було зафіксовано гідролізом - це пробопідготовка, в день надходження зразку 02.08.2019 року. Початок гідролізу фіксується з моменту кипіння, аналіз триває 40 хвилин, тобто до 14 години гідроліз був готовий, після чого зразок було передано в проф. підготовку для подальшого аналізу та проведено тонкошарову хроматографію. Зауважила, що після вказаної фіксації біологічного зразка, він може зберігатись протягом року, оскільки це вже не біологічний зразок, залишаються аналітики, які в подальшому і досліджуються. За наведених обставин проведення самого дослідження з порушенням місячного терміну не мало значення для отриманих висновків. В подальшому було проведено тонкошарову хроматографію. Після виявлення аналітика сухі залишки були переведені у метанольний екстракт та досліджувалися методом хроматомасспектромії. З приводу тривалості експертизи зазначила, що на той час був зламаний хроматомаспектометр, про що у керівника був відповідний рапорт, слідчого з приводу затримки проведення експертизи було повідомлено усно.

В категоричній формі зазначила, що будь-яких порушень, які би могли вплинути на висновки проведеної експертизи, допущено не було.

Також спеціаліст пояснила, що при проведенні огляду в КМНКЛ «Соціотерапія» застосовується імунохроматографічний аналіз - це експрес метод, при якому можливо отримання ложно-позитивних результатів. Після цього обов`язково проводиться інструментальне дослідження. При цьому при проведенні даної експертизи методом тонкошарової хроматографії, в подальшому з використанням хроматоспектометру отримання ложних даних виключено.

Враховуючи роз`яснення, надані спеціалістом ОСОБА_26 , суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення правильно встановлено, що ОСОБА_27 під час вчинення даного злочину у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Крім того, такими, що прямо суперечать нормам КПК України, є твердження представника потерпілої щодо підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину, та й ще в стані наркотичного сп`яніння, відомості про притягнення ОСОБА_28 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, а також дані, викладені в позовних вимогах дружини останнього в рішенні суду, яким шлюб було розірвано, оскільки згідно положень ч. 1 ст. 88 КПК України докази, які стосуються вчинення обвинуваченим інших правопорушень, що не є предметом даного кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

На підставі викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження, відповідно до положень ст. 337 КПК України, суд, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши усі доводи учасників судового провадження, вважає доведеною винність ОСОБА_17 у тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_15 тяжке тілесне ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, а саме грубе порушення Правил дорожнього руху, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав, вибачався перед потерпілою, висловив готовність нести покарання за скоєне.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, те, що він має на утриманні малолітніх дитиній 2011 р.н. та 2017 р.н., батьків-пенсіонерів, на спеціальних обліках не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше не судимий.

При цьому суд, переконавшись у тому, що ОСОБА_17 дійсно щиро жалкує про вчинене, а каяття обвинуваченого ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки і характеризується його щирим осудом, до обставин, що пом`якшують покарання, відносить щире каяття.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.З урахуванням наведеної норми Закону, приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого, який просив вибачення за скоєне та наполегливо просив представника потерпілого отримати гроші для потерпілої, або надати її достовірні дані для здійснення переказу грошей, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, вибачення перед потерпілою, а також вжиття заходів щодо відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.

Також суд, враховуючи наслідки вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в максимальних межах, встановлених для даного виду покарання.

Вирішуючи заявлений по справі цивільний позов суд приходить до наступних висновків.

Так, потерпілою ОСОБА_15 заявлено цивільний позов, в якому остання просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду за лікування, а також моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_17 пред`явлений позов визнав частково - а саме в частині матеріальної шкоди визнав повністю, при цьому в частині моральної шкоди позов визнав частково.

Оскільки заявлені вимоги в частині відшкодування 4412 грн. 19 коп. були визнані обвинуваченим, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вимог потерпілої - цивільного позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, приходить до висновку, що внаслідок винних дій обвинуваченого (цивільного відповідача), які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, потерпілій (цивільному позивачу) ОСОБА_15 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.06.2019 року було завдано значного фізичного болю та остання пережила емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості та страху за своє життя та здоров`я. Дана пригода постала для позивача як психотравмуюча та обумовила порушення фізичної, психоемоційної та соціальної сфер існування її як особистості, перешкодивши можливості активної та повноцінної життєдіяльності та викликали формування негативних психологічних переживань.

Негативні наслідки вчинення обвинуваченим відносно позивачки злочину потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію. Після вчинення обвинуваченим злочину, потерпіла визнана інвалідом ІІІ групи з дитинства.

З огляду на викладене, з урахуванням глибини страждань потерпілої, виходячи з принципів співмірності, справедливості, розумності та виваженості, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_15 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

При цьому, хоча обвинуваченим були надані копії квитанцій щодо перерахування 55 000 грн. потерпілій ОСОБА_15 , але враховуючи твердження представника потерпілої, який неодноразово вказував про те, що ОСОБА_15 в місті Києві вже не перебуває, за відсутності достовірних даних, що вказані гроші направлені за адресою, за якою дійсно проживає потерпіла, і такі гроші нею отримані, суд позбавлений можливості зарахувати вказану суму до відшкодування шкоди.

Разом з тим, в разі підтвердження отримання зазначеної суми потерпілою, вказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_17 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_15 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4412 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілої ОСОБА_15 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 5565 грн. 14 коп.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz А-170», н.з. НОМЕР_2 (реєстрація Республіки Польща), який передано на зберігання ОСОБА_17 - залишити у останнього.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя