справа № 399/541/22
провадження № 1-кп/399/23/2023
УХВАЛА

11 серпня 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка кримінальне провадження №0001156 від 20.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

23.06.2023 року від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання в якому останній просив витребувати із КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" довідку з даними щодо того чи перебувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні чи обстеженні в КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" в 2022-2023 роках; у разі перебування - вказати чи діагностовано у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічні розлади (захворювання) на момент звернення та який діагноз був поставлений; у разі наявності психічного розладу - вказати чи була здатна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент звернення до закладу, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Обгрунтоване клопотання тим, що у вищезазначеному кримінальному провадженні була допитана у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька селища Онуфріївка, Олександрійського району Кіровоградської області. Захиснику стало відомо від підзахисного, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо психічного здоров`я свідка ОСОБА_6 . Тому, ним направлено відповідний запит до КЗ "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" із переліком запитань, які зазначені у клопотанні, але згідно з отриманою відповіддю відмовлено у наданні запитуваної інформації у зв`язку із її конфіденційністю.

Вважає, що встановлення вищевказаних обставин є вкрай важливим для винесення законного та обґрунтованого рішення у даній справі, адже, у разі, якщо ОСОБА_6 не завжди розуміє значення своїх дій, це ставить під сумнів достовірність її показів та, як наслідок, належність доказу. Також зазначає, що ОСОБА_3 був позбавлений отримати вищевказані письмові документи на стадії досудового розслідування та подати їх у якості доказів у зв`язку із тим, що він, його захисник, приступив до його захисту лише на стадії судового розгляду. Сам же ОСОБА_3 не має необхідних знань у галузі права та до нього був застсоований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що ускладнювало йому зібрання усіх необхідних доказів

Посилаючись на ст. ст. 42, 91-93, 350 КПК України просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Захисник додатково зазначив, що візуально по свідку ОСОБА_6 видно, що остання має сумніви щодо психічного стану здоров`я, це їх суб`єктивне бачення. Обвинувачений на стадії досудового розслідування не мав захисника. Погано сприймає українську мову. В рамках іншого кримінального провадження, що розглядається іншим складом суду обвинуваченого взято під варту 29.11.2022 року та повідомив про такий можливий стан здоров`я свідка ОСОБА_6 вже перебуваючи під вартою. Також захисник повідомив, що відносно ОСОБА_6 подано до суду позовну заяву про позбавлення її батьківських прав, достеменні підстави позбавлення батьківських прав невідомі.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що під час допиту свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні і без досвіду у відповідній сфері було видно, що свідок повністю нормальна та не було помічено будь-яких відхилень. Сторона захисту і без спеціальних знань не вказала конкретних ознак того, що свідок має психічні вади. У показах свідка не було жодних розбіжностей із показами, що свідок надавала на стадії досудового розслідування. Також прокурором зазначено, що на стадії досудового розслідування підстав для обов`язкової участі захисника не було, обвинувачений захист своїх прав, свобод та інтересів здійснював сам. 29.09.2022 року обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, де останній зазначив, що з правами ознайомлений, захист здійснюватиме самостійно, без допомоги захисника. Обвинуваченому на стадії досудового розслідування надано доступ до матеріалів досудового розслідування, про що складено відповідний протокол 29.09.2022 року, де обвинувачений, ще в статусі підозрюваного, письмово зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомлений, заяв, клопотань не мав.

Заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора щодо нього, суд дійшов наступного висновку.

В ході судового провадження судом встановлено, що обвинувачений є громадянином України, українцем, уродженець м. Ялта АР Крим.

Судом встановлено, що обвинувачений на стадії досудового розслідування за результатами доступу до матеріалів кримінального провадження не висловив жодних заперечень, захист здійснював самостійно та не потребував захисника, заяв, клопотань не подавав. Підстави для обов`язкової участі захисника відсутні.

Ухвалою суду від 30.01.2023 року враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та його думку щодо необхідності залучення захисника, з метою забезпечення обвинуваченому конституційного права на захист, судом доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до Доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 06.02.2023 року №014-000318ч на підставі вищезазначеної ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_3 призначено захисника, адвоката ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 28.04.2023 року за участі сторони обвинувачення та сторони захисту допитана свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 щодо якої жоден із учасників судового провадження не висловив будь-яких перешкод у її допиті. Сторона захисту ставила запитання свідку та за результатами його допиту не висловила жодних зауважень щодо, як на їх думку, психічного стану здоров`я останнього.

Зі спливом майже двох місяців після допиту свідка захисник подає зазначене клопотання.

Твердження захисника щодо того, що обвинувачений погано сприймає українську мову не знайшли свого підтвердження в ході судового провадження, оскільки останній є громадянином України, українцем, уродженець АР Крим. Під час судових засідань у повній мірі сприймає всю інформацію.

Судом зазначається, що клопотання захисника належним чином необґрунтоване, ґрунтується виключно на інформації від підзахисного, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо психічного здоров`я свідка ОСОБА_6 , при цьому, не зазначає в чому вони полягають. Жодних доказів на доведення своєї позиції суду не надано. Клопотання базується виключно на припущеннях та на власному суб`єктивному сприйнятті.

Відповідно до ст. 391 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. Забороняється вимагати та надавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування пацієнта.

За положеннями ч.4 ст. 6 ЗУ «Про психіатричну допомогу» допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для, зокрема, судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи вищезазначене та у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю клопотання захисника та не підтвердження своїх доводів будь-яким доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 350, 370-372 КПК України, суд, -

постановив:

У клопотанні захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 від 23.06.2023 року про витребування інформації, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1