Номер провадження: 11-сс/813/786/23
Справа № 947/8654/23 1-кс/947/3497/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власників майна адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 10 січня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на: 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: FE 36433722A; KE 00201378A; KK 15887907A; конверт (паперовий згорток) із 10 (десятьма) купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: PF 48816004J; PF 48816008J; PB 96980943J; PB 91963274I; LB43620371D; MB 47270008B; PB 36841376L; PF 48816006J; PF 48816022J; PF 48816027J; флеш-накопичувач формату «Micro SD 646B 64GB»; пустий короб від тютюнових виробів «HEETS», пустий короб від тютюнових виробів «VOGUE»; блокнот синього кольору з чорновими записами ОСОБА_12 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме 10 банкнот номіналом по 100 доларів США, із номерами, що перелічені в мотивувальній частині клопотання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не містить фактичних підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Апелянт зазначив, що автомобіль, в якому був проведений обшук є власністю ОСОБА_9 , а віднайдені грошові кошти є спільною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були частиною подарунку на весілля, що відбулося в грудні 2022 року. Грошові кошти знаходилися під ковриком позаду пасажирського сидіння, оскільки через війну може виникнути потреба залишити межі Одеської області, а тому всі необхідні речі для евакуації знаходились в автомобілі.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник власників арештованого майна адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, пунктом 1) ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На теперішній час слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 10 січня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Одеської митниці від 30 червня 2021 року за № 44-О, ОСОБА_12 призначено на посаду головного державного інспектора оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Одеської митниці в порядку переведення з Одеської митниці Держмитслужби, з укладенням контракту про проходження державної служби від 01 липня 2021 року.

Приблизно 10 січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведення в зоні діяльності ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» фізичного огляду вантажу «ліхтарі та газові плити», перед митним оформленням, товаро-отримувач ТОВ «Ладкомпані» у автомобілі НОМЕР_1 /АЕ6171ХF у ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від представників ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за безперешкодне митне оформлення вантажу та не вчинення штучних перешкод його оформленні.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення, ОСОБА_12 10 січня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній», за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Новомосковська, 23, повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США за безперешкодне здійснення митного оформлення кожного вантажного контейнеру з вантажем. Також, ОСОБА_12 зазначив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повинні завчасно повідомляти останнього про час подачі до митного оформлення та перелік вантажу.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 реально сприймаючи висловлені ОСОБА_12 неправомірні вимоги були вимушені погодитися на його умови.

У подальшому, 11 січня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилині, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новомосковська, 23 висловив вимогу представнику ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_13 , про необхідність сплати неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США за не вчинення штучних перешкод у митному оформленні кожного вантажного контейнеру ТОВ «Ладкомпані».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди 12 січня 2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новомосковська, 23, ОСОБА_12 отримав від представника ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_13 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 7 386 (сім тисяч триста вісімдесят шість гривень), за не створення штучних перешкод у митного оформленні одного вантажного контейнеру, отримувач якого ТОВ «Ладкомпані».

Продовжуючи свої злочинні дії, 14 березня 2023 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення перебуваючи на території ВМО № 2 МП «Одеса-Внутрішній» за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Новомосковська, 23 отримав від представника ТОВ «Ладкомпані» ОСОБА_14 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 36 560 (тридцять шість тисяч пятсот шістдесят гривень), за не створення штучних перешкод у митного оформленні п`яти вантажних контейнерів, отримувач яких є ТОВ «Ладкомпані».

ОСОБА_12 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та 14 березня 2023 року затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 березня 2023 року у період часу з 16:26 год. до 17:19 год. був проведений обшук транспортного засобу «NISSAN LEAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_12 під час якого були вилучені грошові кошти та інші речі, на які подальшому оскарженою ухвалою слідчого судді було накладено арешт.

Оцінюючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вилучені в автомобілі «NISSAN LEAF» грошові кошти можуть бути безпосереднім предметом злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того вилучені грошові кошти, у разі визнання ОСОБА_12 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, можуть бути зверненні у дохід держави, оскільки санкція ч.3 ст.368 КПК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Більш того пусті короби від тютюнових виробів, флеш-накопичувач формату «Micro SD 646B 64GB» та блокнот синього кольору з чорновими записами ОСОБА_12 , які також були вилученні під час проведення обшуку автомобіля, відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що на вилучені під час проведення обшуку автомобіля «NISSAN LEAF» грошові кошти та інші речі, зазначені в клопотанні слідчого, відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Слід зазначити і про те, постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 вилучені речі та грошові кошти були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000015.

Таким чином арештовані грошові кошти, блокнот з черновими записами та інші речі можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, а тому існує ризик їх можливого знищення або псування, в цілях подальшого уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження приховування, втрати, знищення майна, яке було визнане в якості речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою попередження інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2023 року, якою накладено арешт 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: FE 36433722A; KE 00201378A; KK 15887907A; конверт (паперовий згорток) із 10 (десятьма) купюрами номіналом по 100 доларів США з наступними серійними номерами: PF 48816004J; PF 48816008J; PB 96980943J; PB 91963274I; LB43620371D; MB 47270008B; PB 36841376L; PF 48816006J; PF 48816022J; PF 48816027J; флеш-накопичувач формату «Micro SD 646B 64GB»; пустий короб від тютюнових виробів «HEETS», пустий короб від тютюнових виробів «VOGUE»; блокнот синього кольору з чорновими записами ОСОБА_12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4