УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вахрушеве Луганської області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, -

підозрювану у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вахрушеве Луганської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як зазначає слідчий у клопотанні, слідчим управлінням Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 10.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці липня 2022 року, більш точного часу не встановлено, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив влаштувати свою дружину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - КНУ імені Т. Шевченка) на навчання.

Для цього ОСОБА_8 26.07.2022 зателефонував працівнику КНУ імені Т. Шевченка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою познайомився за невстановлених обставин та часу, з метою отримання консультації щодо порядку та умов зарахування його дружини до навчального закладу.

Під час телефонної розмови ОСОБА_11 з`ясувала у ОСОБА_8 , що в його дружини відсутні результати зовнішнього незалежного оцінювання, а також те, що вона не зареєструвалась для складання мультипредметного тесту, який проводився у 2022 році у певні строки, що було необхідними умовами для зарахування на навчання та що, в свою чергу, унеможливлювало зарахування ОСОБА_9 на навчання до навчального закладу.

В свою чергу, ОСОБА_8 запитав чи можливо якимось чином обійти визначений порядок вступу на що ОСОБА_11 повідомила йому, що це неможливо, проте остання поцікавилась чи не належить ОСОБА_9 до пільгової категорії осіб, оскільки це спрощувало б порядок вступу та виключало необхідність надання результатів зовнішнього незалежного оцінювання або складання мультипредметного тесту.

Після цього, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на підроблення офіційного документу який видається органами державної влади та надавав би його дружині ОСОБА_9 певні переваги для вступу до вузу за спрощеною процедурою та поза межами встановлених строків, на які мають право пільгові категорії громадян.

Для цього, ОСОБА_8 вирішив підробити офіційний документ, а саме довідку про реєстрацію місця проживання особи (Додаток 13 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 № 207) яку нібито видано на ім`я його дружини ОСОБА_9 та у якій містились недостовірні відомості про місце реєстрації останньої на тимчасово окупованій території.

При цьому ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що він не зможе реалізувати самостійно свій злочинний умисел вирішив залучити до цього інших осіб, а також схилити інших осіб до вчинення злочинних дій задля цього.

В подальшому, 29.07.2022, близько 11.00 год ОСОБА_8 попросив свою знайому, яка працює начальником Центрального міжрайонного управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаючи про те що остання, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, має доступ до реєстрів Державної міграційної служби України, у яких міститься інформація про персональні дані громадян України, у тому числі відомості про місце їх реєстрації та зберігаються відповідні документи, надати йому зразок офіційного документу, а саме довідки про реєстрацію місця проживання особи на території Херсонської області.

Цього ж дня, близько 12.00 год, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , на виконання його прохання, за допомогою власного мобільного телефону сфотографувала електронний варіант довідки про реєстрацію місця проживання особи, видану громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , яку отримала через наявний у неї доступ до відповідного державного реєстру та, використовуючи месенджер у власному мобільному телефоні, переслала її ОСОБА_8 на його мобільний телефон.

З метою виготовлення довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_9 у м. Херсон, використовуючи отримані дані від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 29.07.2022, близько 13.00 год, зателефонував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та поросив у нього виготовити вказану довідку, при цьому повідомивши йому про необхідність внесення до неї недостовірних відомостей про реєстрацію місця проживання його дружини ОСОБА_9 для вступу на навчання. На прохання ОСОБА_8 ОСОБА_10 відповів згодою.

Також, задля отримання даних щодо дати та місця народження ОСОБА_9 , а також з`ясування її попереднього прізвища, які необхідно було внести у довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_9 у м. Херсон, ОСОБА_8 після телефонної розмови з ОСОБА_10 одразу зателефонував своїй дружині та попросив її скинуту йому довідку про місце її реєстрації по АДРЕСА_4 та уточнив її попереднє прізвище з метою внесення його у подальшому до згаданого офіційного документу, який планував підробити.

Будучи обізнаною про протиправні наміри ОСОБА_8 , а також розуміючи для чого саме останній просить надати такі відомості, ОСОБА_9 за неустановлених обставин та часу надала йому довідку про справжнє місце своєї реєстрації у м. Києві та повідомила про те, що її попереднє прізвище у той період часу, який цікавив ОСОБА_8 було « ОСОБА_13 ».

На виконання попередньої домовленості з ОСОБА_10 , отримані дані від ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 29.07.2022, близько 13.20 год, надіслав за допомогою власного мобільного телефону у месенджері ОСОБА_10 .

За невстановлених обставин та часу ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, виготовив електронний вид довідки із завідомо недостовірною інформацією.

Надалі, близько 13.47 год, 29.07.2022, ОСОБА_10 за допомогою власного мобільного телефону у месенджері переслав ОСОБА_8 файл, який містив у собі зображення підробленої довідки про реєстрацію місця проживання

ОСОБА_9 у м. Херсон, згідно якої остання у період часу «з 08.02.2020 по теперішній час» нібито була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що було місцем фактичної реєстрації ОСОБА_12 .

З метою перевірки відповідності реквізитів у підробленій довідці а також її змісту ОСОБА_8 одразу ж, за допомогою власного мобільного телефону у месенджері переслав її електронний варіант ОСОБА_5 .

Після чого остання, будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_8 на підробку вказаного офіційного документу, перевірила отриманий файл із зображенням надісланої довідки, роздрукувала його та власноручно, шляхом нанесення рукописних текстів, внесла до неї завідомо недостовірні відомості та виправлення щодо попереднього прізвища ОСОБА_9 , періоду місця реєстрації у м. Херсон, дати та реєстраційного номеру довідки.

Зображення виправленої довідки в електронному вигляді з відповідними виправленнями ОСОБА_5 цього ж дня, близько 14.08 год, за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслала ОСОБА_8 .

Отриману від ОСОБА_5 довідку ОСОБА_8 одразу ж скинув для ОСОБА_10 задля виправлення. В свою чергу, ОСОБА_10 за невстановлених обставин та часу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знову виготовив електронний вид довідки із завідомо недостовірною інформацією та виправленнями про які його попросив останній.

Близько 14.10 год. ОСОБА_10 за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБА_8 виправлений варіант довідки.

Після цього, ОСОБА_8 повторно для перевірки за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБА_5 виправлений варіант довідки, отриманий від ОСОБА_10 в електронному виді.

Перевіривши отриману від ОСОБА_8 довідку, ОСОБА_5 підтвердила відповідності реквізитів у ній та уточнила прізвище та посаду посадової особи Херсонської міської ради, яка її нібито підписала, та які необхідно було внести до довідки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 близько 14.17 год, в черговий раз за допомогою власного мобільного телефону у месенджері надіслав ОСОБА_10 погоджений із ОСОБА_5 варіант довідки та у повідомленні останньому вказав відомості про ПІБ та посаду посадової особи Херсонської міської ради, які необхідно додатково внести до неї.

Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вніс за неустановлених обставин та часу вищевказані виправлення на виконання вказівки ОСОБА_8 , відправив остаточний варіант вказаного підробленого документу на електронну пошту останнього за що отримав обіцяну винагороду від ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на підроблення офіційного документа, 29.07.2022, близько 12.00 год., ОСОБА_8 звернувся до працівника ПП «Беліс» ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з проханням виготовити печатку Херсонської міської ради, зразок якої надав для неї шляхом надіслання за допомогою власного мобільного телефону у месенджері. Не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_8 , ОСОБА_14 погодилась та виготовила за грошову винагороду зазначену печатку, яку за неустановлених обставин у цей же день віддала останньому.

Надалі, за неустановлених обставин та часу ОСОБА_8 здійснив відтиск печатки виконавчого комітету Херсонської міської ради на підробленому ним же підписі посадової особи Херсонсьокї міської ради ОСОБА_15 у підробленій довідці установленої форми, в якій містились недостовірні відомості про місце реєстрації ОСОБА_16 , яку для нього зробив ОСОБА_10 та яку ОСОБА_8 за неустановлених обстави та часу отримав у паперовій формі.

Після чого, підроблений офіційний документ у паперовій формі ОСОБА_8 за неустановлених обставин та часу передав для ОСОБА_9 , яка була обізнана про злочинні дії останнього, для його подальшого використання у власних цілях.

Отримавши згаданий підроблений документ, усвідомлюючи протиправність свої дій, 05.08.2022 ОСОБА_9 використала підроблену довідку про реєстрацію місця проживання особи, де зазначено відомості про місце її реєстрації за попереднім прізвищем - « ОСОБА_13 » у період «з 08.02.2020 по теперішній час» начебто у місті Херсон, шляхом подачі її до Київського національного університету імені Тараса Шевченка для зарахування на навчання.

Використовуючи вказаний підроблений офіційний документ, ОСОБА_9 наказом ректора від 13.09.2022 № 3456-33 зараховувана на навчання до КНУ ім. Т. Шевченка лише за результатом складання індивідуальної усної співбесіди у очній формі, як особа місце проживання якої зареєстровано (задекларовано) на особливо небезпечній території у межах квоти - 2.

Також установлено, що ОСОБА_5 наказом Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (далі - ЦМУ ДМС) від 13.11.2018 № 54-К призначена на посаду начальника відділу обробки даних Центрального міжрайонного управління ДМС у м. Києві та Київській області (категорія посади державної служби - «Б»).

Відповідно до посадової інструкції затвердженої 16.09.2021 начальником ЦМУ ДМС ОСОБА_17 , з якою ОСОБА_5 цього ж дня ознайомилась під особистий підпис, метою посади начальника відділу обробки даних ЦМУ ДМС є забезпечення в межах повноважень супроводження та підтримки функціонування Єдиного державного демографічного реєстру (далі - ЄДДР) та відомчої інформаційної системи ДМС, здійснення контролю за централізованим зберіганням картотек заяв про видачу паспорта, які передані територіальними органами ДМС, забезпечення захисту персональних даних, контроль за дотриманням нормативно-правових положень з питань вилучення, витребування оригіналів (копій) заяв про видачу паспорта.

Крім того, відповідно до положення про відділ обробки даних ЦМУ ДМС, затвердженого наказом ЦМУ ДМС від 10.06.2020 № 34, вбачається, що одним з основних завдань відділу, очолюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання покладених на ЦМУ ДМС завдань і функцій з питань формування інформаційних ресурсів (баз, банків даних) щодо персональних даних фізичних осіб.

Крім того установлено, що ОСОБА_5 доступ до Єдиного державного демографічного реєстру надано в жовтні 2018 року за логіном 32_SOZub а перший вхід до системи здійснено 01.10.2018 та, станом на 04.07.2023, доступ не скасовувався та не призупинявся.

Для авторизації у ЄДДР та його підсистемі ЄІАС, для ОСОБА_5 . Кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг Державної податкової служби України надано сертифікати № 8917796 (початок строку дії - 11.09.2020, кінець строку дії - 11.09.2022, з призначенням «ЕЦП. Неспростовність») та № 8917797 (початок строку дії - 11.09.2020, кінець строку дії - 11.09.2022, з призначенням «Протоколи розподілу ключів»).

Згідно статті 4 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» єдиний державний демографічний реєстр - це електронна інформаційно-комунікаційна система, призначена для зберігання, захисту, обробки, використання і поширення визначеної цим Законом інформації про особу та про документи, що оформлюються із застосуванням засобів Реєстру, із забезпеченням дотримання гарантованих Конституцією України свободи пересування і вільного вибору місця проживання, заборони втручання в особисте та сімейне життя, інших прав і свобод людини та громадянина.

Єдиний державний демографічний реєстр ведеться з метою ідентифікації особи для оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсними та знищення передбачених цим Законом документів. Єдиний державний демографічний реєстр у межах, визначених законодавством про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, використовується також для обліку інформації про зареєстроване або задеклароване місце проживання (перебування) особи.

Таким чином, відповідно до посадової інструкції, положення про відділ ЦМУ ДМС, оформлених сертифікатів, а також отриманого доступу до ЄДДР, ОСОБА_5 з метою виконання покладених на неї посадових обов`язків здійснювала оброблення інформації, що охороняється законом та зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), комп`ютерних мережах та автоматизованих системах, а саме ЄДДР та її підсистемах.

Установлено, що наприкінці липня 2022 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на підроблення офіційного документу, а саме довідки про місце реєстрації своєї дружини ОСОБА_9 у м. Херсон.

При цьому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що він не зможе реалізувати самостійно свій злочинний умисел, вирішив залучити до цього інших осіб, у тому числі схилити свою знайому ОСОБА_5 , з якою останній перебував у дружніх стосунках, до чинення злочину задля цього.

З цією метою, 29.07.2022, близько 11.00 год ОСОБА_8 попросив ОСОБА_5 , яка працює керівником одного із структурних підрозділів Центрального міжрайонного управління ДМС у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , знаючи про те що остання, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, має доступ до ЄДДР та його підсистеми ЄІАС, у яких міститься інформація про персональні дані громадян України, у тому числі відомості про місце їх реєстрації та зберігаються відповідні документи, надати йому зразок офіційного документу, а саме довідки про реєстрацію місця проживання особи на території Херсонської області.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , на виконання його прохання, перебуваючи на робочому місці, а саме у кабінеті № 6, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення Дніпровського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, у робочий час, розуміючи протиправність своїх дій, вирішивши виконати незаконне прохання

ОСОБА_8 , о 10.18 год авторизувавшись за допомогою власного логіну та паролю, використовуючи кваліфіковані сертифікати здійснила вхід до ЄІАС УМП, близько 11.19 год переглянула особову картку та заяву-анкету для видачі паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 отримала доступ до інформації, а саме скан-копії документа в електронній формі, а саме до довідки про реєстрацію місця проживання громадянина « ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 .

Отриманий за допомогою власного доступу електронний варіант вказаного офіційного документу, який містить у собі відомості що охороняються законом (персональні дані особи), ОСОБА_5 скопіювала шляхом здійснення фотографування на власний мобільний телефон. Окрім цього, ОСОБА_5 також здійснила фотографування окремих частин вказаного документу, а саме відтиску штампу виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області та відтиску печатки Бериславської міської ради Херсонської області.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні цього ж дня, об 11.32 год, переслала ОСОБА_8 фото незаконно скопійованого документу та його реквізитів, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи.

Крім того установлено, що 29.07.2022 ОСОБА_5 діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання чергового прохання ОСОБА_8 , якому для реалізації його злочину пов`язаного з підробкою офіційного документу необхідно було отримати зразок довідки про реєстрацію місця проживання особи, в черговий раз відповіла згодою.

Так, цього ж дня, близько 11.34 год, ОСОБА_8 за допомогою власного телефону надіслав ОСОБА_5 повідомлення з проханням скинути йому довідку про реєстрацію місця проживання особи, саме у м. Херсон, оскільки попередній документ, а саме довідка про реєстрацію місце проживання особи у Херсонський області, який до цього скинула йому ОСОБА_5 , з якихось причин не підходив для нього.

Цього ж дня, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , на виконання його прохання, діючи умисно, перебуваючи на робочому місці, а саме у кабінеті № 6, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення Дніпровського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, у робочий час, розуміючи протиправність своїх дій, вирішивши виконати незаконне прохання ОСОБА_8 , о 11.28 год авторизувавшись за допомогою власного логіну та паролю, використовуючи кваліфіковані сертифікати здійснила вхід до ЄІАС УМП, близько 11.42 год переглянула заяву-анкету для видачі паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 » та заяву-анкету для видачі закордонного паспорту на ім`я « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 отримала доступ до інформації, а саме сканованої копії документа в електронній формі, а саме до довідки про реєстрацію місця проживання особи, видану громадянину « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Отриманий за допомогою власного доступу електронний варіант вказаного офіційного документу, який містить у собі відомості, що охороняються законом (персональні дані особи), ОСОБА_5 скопіювала його шляхом здійснення фотографування на власний мобільний телефон.

Окрім цього, ОСОБА_5 також здійснила фотографування окремих частин вказаного документу, а саме відтиску печатки виконавчого комітету Херсонської міської ради та відтиску штампу відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні цього ж дня, об 11.45 год, переслала ОСОБА_8 фото незаконно скопійованого документу та його реквізитів, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи.

Крім того установлено, що 29.07.2022 ОСОБА_5 діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на виконання чергового прохання ОСОБА_8 , якому для реалізації його злочину пов`язаного з підробкою офіційного документу необхідно було отримати зразок довідки про реєстрацію місця проживання особи, в черговий раз відповіла згодою.

Так, цього ж дня, близько 12.24 год, ОСОБА_8 за допомогою власного телефону надіслав ОСОБА_5 повідомлення з проханням скинути йому більш чітке фото сканованої копії документа в електронній формі, а саме довідки про реєстрацію місця проживання особи, видану громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_3 , який до цього скинула йому ОСОБА_5 . Цього ж дня, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_8 , на виконання його прохання, діючи умисно, перебуваючи на робочому місці, а саме у кабінеті № 6, що знаходиться на четвертому поверсі приміщення Дніпровського відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки 14-А, у робочий час, розуміючи протиправність своїх дій, вирішивши виконати незаконне прохання ОСОБА_8 , в черговий раз о 12.05 год авторизувавшись за допомогою власного логіну та паролю, використовуючи кваліфіковані сертифікати здійснила вхід до ЄІАС УМП, близько 12.29 год переглянула особову картку, заяву-анкету для видачі паспорту громадянина України на ім`я « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 » та заяву-анкету для видачі закордонного паспорту на ім`я « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Своїми діями ОСОБА_5 отримала доступ до картки документа в електронній формі, а саме до довідки про реєстрацію місця проживання особи, видану громадянину « ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Отриманий за допомогою власного доступу електронний варіант інформації , яка містить у собі відомості, що охороняються законом (персональні дані особи), ОСОБА_5 скопіювала її шляхом здійснення фотографування на власний мобільний телефон.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за допомогою месенджера у власному мобільному телефоні цього ж дня, об 12.31 год, переслала ОСОБА_8 фото незаконно скопійованої інформації, що призвело до витоку інформації з автоматизованої системи.

У межах кримінального провадження, 23.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Також, 05.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

На підставі вищевикладеного, стороною обвинувачення ініційоване дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, та обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зауважив, що підстави вважати, що якимось чином підозрювана порушить покладенні на неї процесуальні обов`язки - відсутні. Ризики здійснити дії з її боку (визначені ч.1 ст. 177 КПК України) не наведені належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника, просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя до наступних висновків.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, що їй інкримінується.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурор зазначає: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України),

На думку слідчого судді, такі ризики є сумнівними та розцінюються як домисел, на даній стадії кримінального провадження, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Не доведено прокурором і наявність такого ризику, як перешкода кримінальному провадженню іншим шляхом, яке обґрунтовується прокурором тим, що підозрювана, з огляду на посадові обов`язки, має доступ до інформаційних баз даних, оскільки прокурором не зазначено, яким чинним підозрювана зможе перешкоджати слідству.

При цьому, ризик переховування підозрюваної не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Слідчий суддя зазначає, що підозрювана самостійно прибула за викликом суду, доказів того, що підозрювана не з`являлася за викликами слідчого з моменту вручення підозри, слідчому судді не надано.

Також, як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, слідчому судді не надано.

Таким чином прокурором у клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні, не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, зазначив що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, її вік, майновий та сімейний стан, відсутність судимості, на підставі чого приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України).

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 178, 180, 182, 193, 194, 196, 201, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000043 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, та особами що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються в межах строку досудового розслідування на строк 44 (сорок чотири) дні, тобто до 23 серпня 2023 року (включно).

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя