ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10289/23

Провадження № 1-кп/522/2273/23

27 червня 2023 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365, відомості про яке внесено 06.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2023 року об 05 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ) та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він працював на посаді майстра, де в нього виник умисел на таємне заволодіння майном ФОП « ОСОБА_6 ».

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу відкрив касовий апарат в якому перебували грошові кошти у сумі 9448 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, взяв з касового апарату грошові кошти у сумі 9448 гривень, після чого помістив їх собі у праву кишеню спортивних штанів.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на загальну суму 9 448 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно, 03.03.2022, він перебував в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де він працював на посаді повара, та шляхом вільного доступу відкрив касовий апарат, в якому перебували грошові кошти у сумі 9448 гривень та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав з касового апарату грошові кошти у сумі 9448 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд. Крім того обвинувачений показав суду, що є переселенцем і виховує малолітнього сина, у зв`язку із чим просив суд суворо його не карати оскільки він не переховувався і має намір виплатити із заробітної платні за новим місцем роботи всю суму спричиненої шкоди. У вчиненому щиро покаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 , який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованих ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, які вчинені обвинуваченим дійсно мали місце, вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, відомостей, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра суду надано не було, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі, однак при цьому, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від реального відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: згідно постанови слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 13.05.2023р., а саме: відеозапис на CR диску, з камер внутрішнього відео спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000365.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000365, заявлено не було.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000365, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 349 368,370- 374,394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від реального відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 ( три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Речові докази: відеозапис на CR диску, з камер внутрішнього відео спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000365.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

27.06.2023