СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про касування арешту майна в порядку ст.174 КПК України,

в кримінальному провадженні №0000410 від 13.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді на мобільні телефони та ноутбук, в рамках кримінального провадження, обгрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000410 від 13.10.2022 накладено арешт на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме мобільні телефони з сім картками та ноутбук, з метою збереження речових доказів, а також на грошові кошти, вилучені під час обшуків. В подальшому ухвалою апеляційного суду арешт, накладений на грошові кошти скасований, в решті рішення слідчого судді залишено без змін. Проте, посилаючись на те, що досудове розслідування триває понад 6 місяців, жодні слідчі дії не проводяться, наявні всі підстави для скасування такого арешту. Додала, що взагалі такий арешт накладений необгрунтовано, оскільки в подальшому в рамках даного кримінального провадження було проведено ряд обшуків, під час яких не було взагалі здобути переконливих доказів вчинення кримінального правопорушення як такого. З цих підстав просила клопотання задовольнити.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання, зауважив, що арешт накладений на мобільні телефони та ноутбук з метою збереження речових доказів, що під час проведення обшуків вищезазначені особи відмовились від надання паролів від своїх телефонів, постановою слідчого вони визнані речовими доказами і наразі перебувають у спеціалістів з метою подолання паролів засобів логічного захисту. Додав, що вищенаведена ухвала слідчого судді, якою і накладений арешт, була предметом розгляду апеляційного суду, в тому числі і по тим доводам, які навів адвокат в даному судовому засіданні. І в частині накладення арешту на телефони та ноутбук, ухвала слідчого судді залишена без змін, тому стверджувати, що арешт накладений необгрунтовано немає підстав. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000410 від 13.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

10.04.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора в рамках даного кримінального провадження та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно, серед якого грошові кошти, мобільні телефони з сімкартками та ноутбук, про скасування арешту з яких ставить питання адвокат в даному клопотанні.

08.05.2023 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційційного суду зазначена ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно скасована. Постановлено ухвалу, якою накладено арешт виключно на мобільні телефони з сімкартками та ноутбук, про скасування арешту з яких ставить питання адвокат. В задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, - відмовлено. Як зазначено в даному рішенні арешт на майно накладений з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання знайшли своє підствердження заперечення прокурора, що під час відповідних обшуків не було надано паролі від вилучених телефонів, на які в подальшому накладений був арешт. А також те, що наразі останні перебувають у відповідних спеціалістів з метою подолання засобів логічного захисту.

В той же час твердження адвоката, що жодні слідчіф дії не проводяться не знайшли свого підтвердження. Сама адвокат визнала, що вона може знати про ход досудового розслідування даного кримінального провадження лише виходячи з тих слідчих дій, які проводяться за участю її клієнтів. Про все інше прокурор, слідчий її не повідомляють.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат не навела достатніх підстав для висновку про те, що арешт, застосований саме в рамках кримінального провадження був і є необґрунтованим.

Станом на час розгляду даного клопотання не спростовано, що на даному етапі досудового розслідування незастосування арешту майна може перешкоджати встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, а незастосування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження зазначеним майном, може призвести до його відчуження стороннім особам.

На даному етапі досудового розслідування продовжують існувати підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище предмети є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст.98 КПК України, що згідно із ст.173 КПК України дає підстави для їх арешту.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду клопотання порядку ст.174 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1