Справа № 724/151/18
Провадження № 1-кс/724/171/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, у власності якого перебували відеореєстратори ОСОБА_5 , представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить: накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме трактор марки «Беларус - 920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , та два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження які перебували у користуванні ОСОБА_5 , з метою збереження їх як речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в ніч на 14.11.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу за допомогою ключа, який був залишений в замку запалення, незаконно заволоділа трактором марки «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги Н-03 біля м. Хотин Чернівецької області, який належить СФГ «Артур» та на підставі договору оренди перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «Компанія Євродор».

14.06.2023 на підставі ухвали Хотинського районного суду було проведено обшук земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0718, що прилягає до нежитлового приміщення загальною площею 520,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .

В ході обшуку на вказаній земельній ділянці було виявлено та в подальшому вилучено трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 згідно якого власником вищевказаного трактора є ОСОБА_6 та який доставлений на територію ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно висновку спеціаліста № АЯ049342 від 14.06.2023 на вилученому тракторі наявні ознаки фальсифікації та механічного втручання, а саме заводський номер та номер двигуна не відповідає стандартам.

Крім того, зазначає слідчий у клопотанні, в ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 та в нежитловому приміщенні, що йому належить та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 2 відеореєстратори з камер зовнішнього спостереження на яких може міститися відеозапис який підтверджує факт користування трактором із реєстраційним номером НОМЕР_3 , та які направлені для проведення комп`ютерно технічної експертизу до Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

А отже на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на трактор марки «Беларус - 920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , та два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження які перебували у користуванні ОСОБА_5 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 просив клопотання його задовольнити та накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію свого представника адвоката ОСОБА_7 .

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, її інтереси представляє адвокат ОСОБА_7 .

Представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначила, що обшук проведений із застосуванням насильства, в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку не зазначався житловий будинок в якому проводився безпосередньо обшук, також взагалі не зрозуміло яким чином відео реєстратор є речовим доказом у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши подане слідчим клопотання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000471 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, по факту того, що в ніч на 14.11.2017 року, невідома особа, шляхом вільного доступу за допомогою ключа, який був залишений в замку запалення, незаконно заволоділа трактором марки «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги Н-03 біля м. Хотин Чернівецької області, який належить СФГ «Артур» та на підставі договору оренди перебував у тимчасовому користуванні ТОВ «Компанія Євродор».

З копії протоколів обшуку від 14 червня 2023 року вбачається, що слідчими СВ ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП на підставі ухвал Хотинського районного суду в Чернівецькій області від 31.05.2023 року були проведені обшуки земельної ділянки із кадастровим номером :02:001:0718, що прилягає до нежитлового приміщення загальною площею 520,5 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 . В ході обшуку на вказаній земельній ділянці було виявлено та в подальшому вилучено трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 згідно якого власником вищевказаного трактора є ОСОБА_6 та який доставлений на територію ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Також при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 та в нежитловому приміщенні, що йому належить та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 2 відеореєстратори з камер зовнішнього спостереження.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 14 червня 2023 року трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000471 від 14 листопада 2017 року та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Отже, судом встановлено, що зазначені у клопотанні трактор «Беларус - 920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст.98 КПК України.

Оскільки трактор «Беларус - 920» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, то згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України є підставою для накладання арешту.

Що стосується накладенню арешту на два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження, які перебували у користуванні ОСОБА_5 , та які буди вилучені за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 та в нежитловому приміщенні, що йому належить та яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає, що у задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчий не довів необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98, 170, 173, 175, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000471 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме на трактор марки «Беларус - 920», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 .

В накладенні арешту на два відеореєстратори із камер зовнішнього спостереження, які перебували у користуванні ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 20.06.2023 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_8 СКРИПНИК