Справа № 450/2372/23 Провадження № 1-кс/450/490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання директора ТзОВ «АТП 14627» - ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000332 від 21.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

суб`єкт звернення просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 року на автобус марки «БАЗ» модель «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині його користування та передати на відповідальне зберігання.

Директор ТзОВ «АТП 14627» - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні про скасування арешту просив розгляд такого проводити у його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розгляд клопотання про скасування арешту проводити у його відсутності. Також зазначив, що на даний час автобус експертом у межах проведення судової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи оглянутий.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини 4ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 року, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному проваджені за ч. 1 ст. 286 КК України внесене до ЄРДР за № 0000332 від 21.05.2023 року, - задоволено. Накладено арешт на автобус марки «БАЗ» модель «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту на вказане майно є недопущення відчуження автомобіля, знищення речових доказів, проведення ряду експертиз з метою встановлення всіх обставин події.

Власникомавтобуса марки «БАЗ» модель «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч.1статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що слідчий у своїй заяві про розгляд клопотання у його відсутності, зазначив, що автомобіль експертом у межах проведення судової автотехнічної та судової транспортно-трасологічної експертизи оглянутий, приходжу до висновку, що потреба в арешті майна в частині позбавлення права користування автомобілем відпала, тому арешт накладений ухвалою слідчого судді в частині користування автобусом марки «БАЗ» модель «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід скасувати.

Щодо вимоги повернути володільцеві вищевказане майно на відповідальне зберігання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відтак, слідчий суддя може зобов`язати слідчого вчинити певну дію лише при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність такого.

Враховуючи те, що станом на момент винесення даної ухвали бездіяльність слідчого щодо невидачі автобуса власнику відсутня, а право власника майна не порушене, слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язувати його вчиняти такі дії, тому в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки слідчий в межах своїх повноважень вирішує вказане питання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання директора ТзОВ «АТП 14627» - ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000332 від 21.05.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України,- задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2023 року, в частині заборони користуватися автобусом марки «БАЗ» модель «А079.23» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання,- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1