Справа № 535/666/23
Провадження № 1-кп/535/296/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000121від 17.03.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Котельва, Котелевського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, вдови, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 03 хвилини та Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який діє і по цей час.

ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану в Україні, 15 березня 2023 року близько 16 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на законних підставах за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з підвіконня кімнати кухні вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi Мі 5 3/64», належного ОСОБА_4 вартістю 1 149 гривень 75 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, після чого відразу вийшла з квартири та пішла до місця свого проживання, розпорядившись, таким чином, викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 149 гривень 75 копійок.

Тобто своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

09.05.2023 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.468,469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , за участю її захисника ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.Підозрювана повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробувальним терміном на строк встановлений судом.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо, умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України, КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти затвердження угоди.

Обвинувачена ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, дала згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 також просила затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам її підзахисної.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Абзацом 5 ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнала. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості є добровільною. Зміст угоди відповідає вимогам ст.472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , і призначення їй узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Питання відшкодування витрат пов`язаних із залученням експерта слід вирішити відповідно до положень ст.124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.314, 373,374,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09.05.2023 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертизи, в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- Мобільний телефон марки «Xiaomi Мі 5 3/64», який передано на зберігання до камери речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18 -повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі якщо нероз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1