Справа № 186/1098/23
Провадження № 1-кс/0186/284/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю начальника СД СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28 липня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання начальника СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28 липня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно клопотання начальника СД, 28 липня 2023 року до чергової частини ВП №3 СРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.07.2023 року о 14:58 год. на стаціонарному блокпосту Першотравенський, поблизу 1090 км. траси М-30, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшим сержантом СРПП ВП №3 ОСОБА_5 , був зупинений автомобіль «Хюндай Акцент» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , за порушення ПДР. Під час поверхневого огляду у водія в лівій руці виявлено два сліп пакети з прозорою кристалічною речовиною, схожою на психотропну речовину «Метамфетамін».

28.07.2023 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 28.07.2023 року з 16 год. 15 хв. по 16 год. 37 хв. було проведено несанкціонований обшук в автомобілі марки «Hyundai», модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль був розташований на стаціонарному блокпосту Першотравенський неподалік 1090 км. траси М-30, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку автомобіля було проведено обшук особистих речей та самого водія вказаного авто ОСОБА_6 . В ході обшуку авто було виявлено на задній кришці багажнику два прозорі сліп пакети, в яких знаходилась кристалічна речовина, схожа на психотропну речовину «Метамфетамін», та поміщено до спецпакету PSP 1357228

Враховуючи вищевикладене, начальник СД звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «Hyundai», модель Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та яким керував ОСОБА_6 , який був розташований на стаціонарному блокпосту Першотравенський неподалік 1090 км., траси М-30, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на проведення обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його особистих речей.

У судовому засіданні начальник СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали та прохали його задовольнити.

Вислухавши начальника СД, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю встановлденими наступні факти та обствини.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 28 липня 2023 року до чергової частини ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28 липня 2023 року о 14 год. 58 хв. на стаціонарному блокпосту Першотравенський неподалік 1090 км. траси М-30, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, старшим сержантом СРПП ВП №3 ОСОБА_5 , був зупинений автомобіль «Хюндай Акцент» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , за порушення ПДР. Під час поверхневого огляду у водія в лівій руці виявлено два сліп пакети з прозорою кристалічною речовиною, схожою на психотропну речовину «Метамфетамін».

Згідно протоколу обшуку від 28 липня 2023 року, 28 липня 2023 року о 17 год. 15 хв. було проведено у присутності понятих обшук автомобіля марки «Hyundai Accent» червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який знаходився на стаціонарному блокпосту АДРЕСА_1. У ході обшуку було виявлено на кришці багажника легкового автомобіля «Hyundai Accent», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який був розташований на стаціонарному блокпосту за адресою: АДРЕСА_1, та вилучено два прозорі сліп пакети, в яких знаходилась прозора кристалічна речовина. Як пояснив водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 , дані сліп пакети з кристалічною речовиною належать йому, які він знайшов 28 липня 2023 року приблизно о 13 год. 30 хв. біля магазину, який розташований на прогоні с. Миколаївка, та залишив дані їх собі та зберігав у лівій руці до того часу, доки працівник СРПП ВП №3 не зупинив його на стаціонарному блокпосту. З метою виявлення та вилучення психотропних речовин або наркотичних засобів, було проведено обшук ОСОБА_6 та легкового автомобіля марки «Hyundai Accent» червоного кольору, р/н НОМЕР_1 . Під час обшуку виявлено психотропних речовин та наркотичних засобів не було.

Аналізуючи зміст протоколу обшуку від 28 липня 2023 року приходжу до висновку, що фактично обшук автомобіля дізнавачем проведено не було так як в протоколі взагалі відсутній опис дій працівника правоохоронного органу, пов`язаний з проникненням до автомобіля. Сліп пакети з речовиною, схожою на наркотичну, були виявлені на кришці багажника автомобіля, тобто дані дії не потребували проникнення до автомобілю.

Будь-яких належних та допустимих доказів про проведення обшуку автомобіля, а також доказів необхідності проведення такого обшуку ні прокурором, ні дізнавачем слідчому судді надано не було.

Постановою начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28 липня 2023 року, два прозорі сліп пакета, в яких знаходилась кристалічна речовина, схожа на психотропну речовину «Метамфетамін» були визнані речовими доказами у справі.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Accent» червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , останній на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Аналізуючи вищевказані норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що обшук - це слідча (розшукова) дія примусового характеру, яка полягає у цілеспрямованому обстеженні приміщень, будівель та ділянок місцевості, що перебувають у віданні обшукуваного, членів його родини або організації чи установи, з метою виявлення, фіксації та вилучення знарядь злочину, зброї, предметів і цінностей, здобутих злочинним шляхом, документів та інших об`єктів, що мають значення для кримінального провадження, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб і їх затримання.

Згідно судової практики Європейського суду з прав людини по справі «Ратушна проти України» суд дійшов висновку, що проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, згідно ухвали винесеної на підставі матеріалів оперативних співробітників, може бути проведений з метою фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Аналіз положень ст. ст.233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановленні внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримання інформації підлягає знищенню у порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.

Проаналізувавши доводи зазначені у клопотання, надані начальником СД ВП №3 документи, пояснення останнього в судовому засіданні, приходжу до висновку, що начальником СД ВП №3 не доведено, що для проникнення 28 липня 2023 року о 17 год. 15 хв. до транспортного засобу марки «Hyundai Accent», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який перебував на стаціонарному блокпосту Першотравенський, за адресою: АДРЕСА_1 , мали місце невідкладні випадки, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також те, що такий обшук взагалі було проведено.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання начальник СД ВП №3 та наданих до клопотання матеріалів, останній прохає слідчого суддю надати дозвіл на проведення особистого обшуку фізичної особи - ОСОБА_6 , який фактично був ним проведений 28 липня 2023 року.

Згідно до матеріалів клопотання особистий обшук особи було здійснено, без її затримання.

Відповідно до ч.3 ст.208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу. Вказані норми права не містять обов`язку слідчого звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, та, відповідно, не містять повноважень слідчого судді на розгляд зазначеного клопотання.

Також слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 13 лютого 2020 року у справі 755/6685/17 зазначив, що обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (з урахуванням положень ч. 3 ст. 208, ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України), а тому при проведенні обшуку, за рішенням слідчого чи прокурора, може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Однак при проведенні огляду, за відсутності відповідного протоколу затримання особи, складеного відповідно до вимог ст.208 КПК України, проведення обшуку особи відбувається всупереч вимогам закону.

Тобто, на підставі ухвали слідчого судді здійснюється огляд та обшук житла чи іншого володіння особи, надання дозволу слідчим суддею на особистий обшук фізичної особи не передбачено нормами діючого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання начальника СД ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 28 липня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 23 серпня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .