Номер провадження: 11-сс/813/806/23
Справа № 522/6747/23, 1-кс/522/2316/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «Адміона» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України частково задоволено клопотання слідчого групи слідчих заступника начальника СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на документи, канцелярські папки, печатки, системні блоки та зарядний пристрій, які виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 нежитлового приміщення №801,

В частині накладення арешту на пластикові картки відмовлено.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що документи, канцелярські папки, печатки, системні блоки мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, з метою дослідження та аналізу документів на факт причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому накладення арешту на вилучені пластикові картки, які є картками-ключами клієнтів банку, що є клієнтами ПП «АДІМІОНА» порушуватимуть права цих клієнтів, які не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження та до ТОВ «БК «МЕГА ШАГ».

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Доводи обґрунтовує тим, що мотивувальна частина суперечить резолютивній частині. Зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано, що, вилучене майно зберегло на собі сліди кримінальних правопорушень та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови від 14.04.2023 про визнання вилученого майна речовими доказами. Наголошує, що наявність самої постанови про визнання речовими показами не є беззаперечною підставою вважати, що ці предмети є речовими доказами, так як вони повинні відповідати ознакам ст. 98 КПК України. Вказує, що керівник та працівники ПП «Адміона» не є підозрюваним чи обвинуваченим або особою, яка в силу яка в закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Жодних відомостей про вчинення ними злочину до ЄРДР внесено не було, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи заявлено не було. Вважає, що клопотання про арешт вилученого майна подано з порушенням строку на його подання в порушення положень ст. 171 КПК України та розглянуто в порушення строків передбачених ч.1 ст. 172 КПК України. Звертає увагу, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше застосування арешту на вилучене майно, таке втручання держави призводить до створення перешкод у здійсненні господарської діяльності не тільки ПП «АДІМІОНА», але й двадцяти чотирьом клієнтам ПП «АДІМІОНА».

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Прокурор ОСОБА_8 та представник власника майна ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду у судове засідання не з`явились, однак до початку судового розгляду подали заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною другою статті 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з матеріалів провадження СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Одеської обласної прокуратури надійшов висновок аналітичного дослідження з ГУ ДПС в Одеській області, згідно якого вбачається, що посадові особи ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕГА ШАГ», діючи за попередньою змовою з суб`єктами підприємницької діяльності, в період воєнного стану, заволоділи грошовими коштами державного та місцевого бюджету, штучно завищивши вартість начебто закуплених для будівельно-монтажних робіт та послуг.

Крім того, відповідно наданого висновку аналітичного дослідження з ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що згідно електронної системи публічних закупівель prozoro.gov.ua ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» в період з 01.01.2020 по 12.12.2022 укладено договори про виконання «Капітального ремонту парадних у житловому будинку» та «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення» за державні кошти. Також, відповідно до електронної системи публічних закупівель prozoro.gov.ua ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» від замовників отримало державні кошти за виконання робіт (послуг) з: «Капітального ремонту парадних у житловому будинку» та «Капітальний ремонт систем зовнішнього освітлення» та інше на загальну суму 22 709 044,05 грн.

Під час проведення аналізу встановлено, що згідно даних ЄРПН у частині виписаних накладних з ПДВ ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» в період з 01.01.2020 по 12.12.2022 задекларовано взаємовідносини з контрагентами-покупцями на загальну суму 30 653 080,1 грн., в т.р. ПДВ 5 108 846,71 грн.

Податкові зобов`язання ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» за період 01.01.2020 по 12.12.2022 в відсотковому відношенні по номенклатурі постачання згідно ЄРПН 100%.

Згідно даних ЄРПН у частині зареєстрованих податкових накладних на адресу ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» за період 01.01.2020 по 12.12.2022 задекларовано взаємовідносини з підприємствами-постачальниками на загальну суму 38 696 511,22 грн., в т.р. ПДВ 6 449 418,54 грн.

Аналізом ЄРПН за 2020-2022 роки встановлено, що ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» формувало податковий кредит від ТОВ «ОЛІМПІК ІНК» , ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» , ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ТРЕЙД» , ТОВ «БК «АЛЬЯНС-СТРОЙ» , ТОВ «ПЛЮСРЕМТРАНС» , ТОВ «ГРАНДІЗ СИСТЕМ» , ПРАТ «ЕОВА ЛІНІЯ» , ТОВ «ЛК ЕНЕРГОЛЮКС» , ТОВ «НЕРТАТОРГ» , ТОВ «МЕДЖИК ІНВЕСТ БУД» , ТОВ «АСВ ЛАЙФ» , ТОВ «АДРЕМ-КОМ» , ТОВ «ДУНАЙ ТРЕЙД» , ТОВ «ВЕКТОР ТРАНС ЛОГІСТІК» , ТОВ «ЮГ ТРАНССЕРВІС» , ТОВ «БУДІВА ТМ» , ФОП ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , ПП «ІТАЛ КЕРАМІКА» за податковими накладними на загальну суму 38 696 511,22 грн, ПДВ 6 449 418,54 грн., номенклатура поставок будівельно-монтажні роботи, будівельні матеріали (запчастини), транспортні послуги та інше.

Згідно Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» станом на 31.12.2020 встановлено:

- основні засоби на початок звітного року 35,70 тис. грн., на кінець звітного періоду 31,10 тис. грн.;

- запаси на початок звітного року 0,00 тис. грн., на кінець звітного періоду 0,00 тис. грн.;

- наявність поточної кредитної заборгованості за товари, роботи, послуги на початок звітного року 0,00 тис. грн., на кінець звітного періоду 6 607,90 тис. грн.;

- наявність дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного року 0,00 тис. грн., на кінець звітного періоду 0,00 тис. грн.

Згідно Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» станом на 31.12.2021 встановлено:

- основні засоби на початок звітного року 31,10 тис. грн., на кінець звітного періоду 31,10 тис. грн.;

- запаси на початок звітного року 0,00 тис. грн., на кінець звітного періоду 1 169,30 тис. грн.;

- наявність поточної кредитної заборгованості за товари, роботи, послуги на початок звітного року 6 607,90 тис. грн., на кінець звітного періоду 6 362,00 тис. грн.;

- наявність дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного року 24,00 тис. грн., на кінець звітного періоду 273,30 тис. грн.

Згідно ЄРПН встановлено, що під час виконання підрядних робіт для державних замовників ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» придбавало будівельні роботи та будівельні матеріали у великих обсягах у ТОВ «ОЛІМП ІНК» , ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» , ТОВ «СМАРТ ЛАЙТ ТРЕЙД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС-СТРОЙ» .

Проведеним аналізом встановлено, що в період виконання робіт за бюджетні кошти ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» формувало податковий кредит від ТОВ «ОЛІМП ІНК» за рахунок начебто придбання у великій кількості: кранів змішувальних та покриття для підлоги ПВХ на загальну суму 7 741 309,22 грн., в т.ч. ПДВ 1 290 218,2 грн., що підтверджено виписаними з боку постачальника та зареєстрованими в ЄРПН накладними.

У відповідності до даних інформаційних систем ДПС України «Податковий блок» станом на дату складання висновку ТОВ «ОЛІМП ІНК» , зареєстроване у ГУ ДПС в Одеській області (Київська ДПІ) керівником якого є ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 , головним бухгалтером та засновником є ОСОБА_11 , РНОКПП - НОМЕР_3 і основний вид діяльності підприємства: _ 46.90-неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до інформаційних систем ДПС України «Податковий блок» ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_2 є засновником, керівником та головним бухгалтером в 57 СГД, а ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_3 в 7 СГД.

Згідно Фінансової звітності малого підприємства ТОВ «ОЛІМП ІНК» станом на 31.12.2020 встановлено:

- основні засоби на початок звітного року 0,00 тис. грн., на кінець звітного періоду 0,00 тис. грн.;

- запаси на початок звітного року 21 659,40 тис. грн., на кінець звітного періоду 49 675,70 тис. грн.;

- наявність поточної кредитної заборгованості за товари, роботи, послуги на початок звітного року 66 485,40 тис. грн., на кінець звітного періоду 171 711,50 тис. грн.;

- наявність дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги на початок звітного року 54 200,60 тис. грн., на кінець звітного періоду 171 663,60 тис. грн.

Згідно податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2020-2021 року, поданих ТОВ «ОЛІМП ІНК» на підприємстві рахувались за 2020 рік 1-6 робітників, за 2021 рік 1-4 робітників.

Відповідно до інформаційних систем ДПС України «Податковий блок» встановлено, що підприємством ТОВ «ОЛІМП ІНК» за 2020 рік імпортовано товарів народного споживання на загальну суму 60105236,02 грн., а саме: сумки-переноски для домашніх тварин, керамічні вироби для акваріму, щітки для догляду за тваринами, апаратура для кисневої та дихальної терапії, іграшки у вигляді тварин або інших істот, різноманітна хімічна продукція та інше.

Крім того, згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що в період з 01.01.2020 року по 29.06.2021 року ТОВ «ОЛІМП ІНК» здійснювало реєстрацію податкових накладних на загальну суму 180 866 839,56 грн., в т.ч. ПДВ 28 228 530,2 грн.

Крім цього, згідно аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «ОЛІМП ІНК» на ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» реєструє податкові накладні на загальну суму 7 741 309,22 грн. у т.ч. ПДВ 1 290 218,2 грн., щодо постачання кранів змішувальних, покриття для підлоги ПВХ та поліестер покритий поліуретаном (EVA) у великій кількості та вазі.

Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 прийнято рішення від 23.02.2021 №17993 про відповідність ТОВ «ОЛІМП ІНК» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критерії ризиковості платника податку (є учасником схем формування ризикового ПДВ).

З урахуванням того, що ТОВ «ОЛІМП ІНК» задекларовано лише наявність складу, відсутність декларування офісних приміщень, здачі об`єми та вагу ТМЦ, які постачаються на адресу ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» , проведено аналіз ЄРПН щодо наявності у складі податкового кредиту останнього придбання послуг з перевезення, пального та встановлено, що ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» за період 01.01.2020 по 12.12.2022 відсутнє придбання пального, а обсяг придбання транспортних послуг складає лише 466 347,97 грн. з ПДВ.

Оформлення великих обсягів придбання ТМЦ номенклатурою «крани змішувальні», «покриття для підлоги ПВХ» та «поліестер покритий поліуретаном (EVA)» ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» код ЄДРПО 40425892 від ТОВ «ОЛІМП ІНК» , відсутність залишків ТМЦ на звітні дати у фінансовій звітності ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» , номенклатура зареєстрованих податкових накладних з боку ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» на адресу замовників фактично ставлять під сумнів ймовірність використання ТМЦ у кількості та номенклатурою, яка зазначена у податкових накладних ТОВ «ОЛІМП ІНК» , у господарській діяльності ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» .

Зазначені вищі факти ймовірно можуть свідчити про фактичну відсутність постачання ТМЦ з боку ТОВ «ОЛІМП ІНК» на адресу ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» , а виписка та реєстрація податкових накладних на адресу останнього з боку ТОВ «ОЛІМП ІНК» може бути пов`язаним з необхідністю зменшення податкових зобов`язань ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» , які виникають при отриманні коштів державних замовників у якості сплати (передплати) за виконані роботи.

На підставі вище викладеного можливо зробити висновок, що ТОВ «ОЛІМП ІНК» ймовірно провадило діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди щодо безпідставного формування податкового кредиту за квітень 2020 року у сумі 1290218,20 грн. для ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» . Враховуючи, що ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» є переможцем тендерів та здійснює діяльність із використанням коштів державних підприємств, ймовірно зробити висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ОЛІМП ІНК» на загальну суму 7 741 309,22 грн., в т.ч. ПДВ 1 290 218,20 грн. можуть бути пов`язаними з привласненням (розтратою) або заволодінням державними коштами.

З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також відомості які б могли свідчити про вчинення даного кримінального правопорушення надано запит до ГУ ДПС в Одеській області щодо надання інформації, а саме з якого ір-адресу здійснюється подача податкової звітності ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» та інших суб`єктів господарської діяльності.

Згідно отриманої інформації з ГУ ДПС в Одеській області надано доручення до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НПУ щодо встановлення фактичного адресу звідки здійснювалися подачі податкової звітності засобами електронного зв`язку суб`єкти господарської діяльності відносно яких здійснюється досудове розслідування.

Відповідно отриманих матеріалів з Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області ДКП НПУ встановлено, що ір-адреса НОМЕР_4 з якого ТОВ «БК «МЕГА ШАГ» здійснювало подачу податкової звітності належить ОСОБА_12 , який зареєстрував отримання послуг провайдера за адресою: АДРЕСА_1 в напівпідвальному приміщенні, яке використовується як офісне приміщення.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що нежитлове приміщення підвалу №801 загальною площею 43,2 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄПСТВУ «АДІМІОНА» , керівником якого являється ОСОБА_13 .

13.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси справа №522/6747/23 провадження по справі №1-кс/522/2098/23 проведено обшук за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 31, нежитлове приміщення №801, в ході якого вилучено наступне (відповідно до переліку, зазначеному в клопотанні слідчого).

14.04.2023 вилучені речі (предмети) та документи в ході обшуку визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі та документи мають значення речових доказів, з метою недопущення пошкодження цього майна, псування, знищення та забезпечення їх належного зберігання, слідчим подано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

Задовольняючи подане клопотання слідчий суддя зазначив, що вилучене майно, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим накладення арешту на майно необхідне з метою виключенням можливості втрати слідів злочину та можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому доводи представника власника майна в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, вилучені документи, канцелярські папки, печатки, системні блоки мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки необхідні з метою дослідження та аналізу документів на факт причетності працівників ПП «Адміона» до вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи із зазначених у клопотанні фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та наданих матеріалів, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновків, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, а також швидкого, повного та неупередженого розслідування в тому числі встановлення причетності працівників ПП «Адміона» до даного кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги посилання у клопотанні слідчого про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Також апеляційний суд не приймає до уваги посилання власника майна щодо порушення порядку та строку розгляду клопотання про накладення арешту на майно, оскільки ці дані спростовуються матеріалами судової справи.

Отже вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладання арешту на майно, є необхідним запобіжним заходом, передбаченим зазначеними нормами закону, оскільки у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуженнямайна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин справи, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для розслідування цього кримінального провадження на даній стадії досудового слідства, вжиття заходів забезпечення кримінального провадження саме в такому виді відповідатиме положенням кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі існують реальні підстави, для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності ПП «Адміона» та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження, а тому доводи в цій частині є безпідставними.

Будь яких даних, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів суд не вбачає та стороною захисту надано не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ПП «Адміона» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4