ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3216/23

Номер провадження 1-кп/495/457/2023

23 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000006за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Сухолужжя, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого

потерпілий ОСОБА_7

законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_9

законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 31 грудня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з магазином-баром «Лондон», котрий розташований за адресою: вулиця Кишинівська, 127 А у селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, звернув увагу на конфлікт із застосуванням фізичної сили між громадянами, котрий відбувався поруч із узбіччям дороги навпроти домоволодіння № 119 по вулиці Кишинівській, неподалік вказаного закладу. Підійшовши ближче обвинувачений ОСОБА_3 , помітив, що на місці де відбувався конфлікт, на поверхні ґрунту лежать мобільні телефони, розуміючи, що вони належать комусь із тих осіб, які брали участь в конфлікті, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме даними телефонами, реалізуючи котрий, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись тим що його дії не будуть помічені, так як увага осіб була прикута до конфлікту, він шляхом вільного доступу підійшов до місця де лежали телефони та забрав їх, а саме: мобільний телефон iPhone 11, модель A2221, вартістю 13933 гривні 00 копійок, в пластиковому чохлі вартістю 321 гривня 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та Realme RMX3430 Narzо 50A, вартістю 5536 гривень 80 копійок, котрий належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні майна, обвинувачений ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 14254 гривні 00 копійок, та потерпілій ОСОБА_11 на суму 5536 гривень 80 копійок.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

31.03.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Згідно підписаної угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого та прокурор ОСОБА_4 підтримали умови угоди та підтвердили добровільність її прийняття.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 та законний представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 підтримали умови угоди.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості сторонами укладена добровільно та відповідає вимогам КПК та КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням ст. 75, 76, 104 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчоїекспертизи в сумі 2867,76 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчоїекспертизи в сумі 2389,80 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон iPhone 11, модель A2221, 125 Gb, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Речовий доказ: sim-карту оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 372, 374, 376, 392-395, 474-476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 в присутності законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 від 31.03.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчоїекспертизи в сумі 2867,76 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчоїекспертизи в сумі 2389,80 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон iPhone 11, модель A2221, 125 Gb, який був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.

Речовий доказ: sim-карту оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з маркуванням НОМЕР_1 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1