КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2023 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.07.2023.

Підозрюваного ОСОБА_8 взято під варту в залі суду.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_8 розмір застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, та, у разі внесення застави, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 _____________________________________________________________________________

Справа № 757/24784/23-к Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4085/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також строком до 16.07.2023 виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора у кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали до 16.07.2023.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.

29.06.2023 від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, в межах 80 розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У доповненнях захисник зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 не було вручено, натомість, у порушення вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручене його батьку - ОСОБА_12 . При цьому, у клопотанні відсутні підтвердження про виклик ОСОБА_8 до слідчого, та оголошення його в розшук.

За таких обставин, ОСОБА_8 не набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні, а відтак, стосовно нього не може застосовуватися запобіжний захід.

Крім цього, апелянт зазначав, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 складено 22.03.2023 у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 20.10.2022. До клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 долучено також постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування, зокрема: № 0001011 від 20.10.2022 р. та № 0000627 від 11.04.2023 р. за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 190 КК України. За таких обставин, ОСОБА_8 не повідомлено підозру в матеріалах досудового розслідування № 0001011 від 20.10.2022, яку прокурор вважає врученою.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу відсутні відомості про виконання слідчим вимог ч. 4 ст. 278 КПК України щодо невідкладного внесення дати та часу повідомлення про підозру, правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, захисник зазначав, що у матеріалах судового рішення в суді першої інстанції відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання 21.06.2023 р. о 15 год. 25 хв.

На переконання захисника, сума визначеної слідчим суддею застави є необгрунтованою, завищеною, завідомо непомірною для ОСОБА_8 , а також не відповідає розміру заподіяної майнової шкоди у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за викладених у клопотанні обставин ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 (кримінальне провадження відносно якого закрито на підставі ч. 1 п. 5 ст. 284 КПК України) та інші невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_18 в сумі 24 900 доларів США, що в перерахунку в національній валюті, відповідно до курсу встановленого Національним банком України, станом на 16.01.2023 становить 910 558, 14 грн., тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Згідно долучених до клопотання матеріалів, 22.03.2023 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 складено повідомлення у кримінальному провадженні № 0001011, про підозру ОСОБА_8 у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 16.07.2023.

15.06.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , в якому просила застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.07.2023, із визначенням застави не менше 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, із покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2023 задоволено клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 16.07.2023, із визначенням застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, та, покладенням на нього, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001011 від 20.10.2022; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, обставини інкримінованих йому дій, майновий та сімейний стан підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про визначення застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 805 200 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованим, та підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді застави, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, є безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 196, 372 КПК України, та містить обґрунтування і мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Зважаючи на викладене, а також, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки достатніх стримуючих факторів, які б свідчили про протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 не повідомлено про підозру у порядку, передбаченому КПК України, унаслідок чого він, на думку захисника, не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ретельно перевірялися під час апеляційного розгляду, проте не знайшли свого підтвердження.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Порядок вручення повідомлення передбачено статтею 135 КПК України, згідно ч. 2 якої, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, у порядку ст. 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001011 слідчим 22.03.2023 вручено батькові ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , однак останній відмовився від підпису у присутності двох понятих.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, органом досудового розслідування дотримано вимоги ст.ст. 135, 278 КПК України та вжито відповідних заходів для вручення повідомлення про підозру від 22.03.2023 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому, посилання апелянта у цій частині є необгрунтованими.

Посилання апелянта на невиконання слідчим вимог ч. 4 ст. 278 КПК України щодо невідкладного внесення дати та часу повідомлення про підозру, правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, спростовуються даними долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001011, сформованого 15.06.2023, у відповідній графі якого убачається наявність відомостей про повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_8 , є необгрунтованими.

Виходячи із встановлених під час розгляду апеляційного провадження обставин, колегія суддів враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, визначена слідчим суддею заставау виді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 гривень, відповідає вимогам ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та є такою, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та спонукає до їх виконання належним чином.

Крім того, як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти 27.06.2023 у зв`язку із внесенням застави у розмірі, визначеному оскаржуваною ухвалою.

Доводи захисника про відсутність журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання 21.06.2023 р. о 15 год. 25 хв., спростовується матеріалами судового провадження.

Зокрема, матеріали справи містять журнал судового засідання за 21.06.2022 у справі № 757/24784/23-к, підписаний секретарем судового засідання, з якого убачається, що цього дня о 15 год. 25 хв. слідчим суддею оголошено повний текст ухвали /том 1 а.с. 239/. З урахуванням неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів під час оголошення слідчим суддею повного тексту ухвали не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

При цьому, як встановлено колегією суддів, зазначення у вказаному журналі судового засідання невірного року в даті складення такого журналу (21.06.2022 замість 21.06.2023), може свідчити про допущену секретарем судового засідання технічну описку, та не тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді з цих підстав.

Інші доводи апеляційної скарги з доповненнями висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з доповненнями та скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3