У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000017, за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2022 року відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07.04.2011 р., із змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11.06.2009 р., № 2808 VI від 21.12.2010 р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України, в редакції Закону України № 3207 VI від 07.04.2011 р., зі змінами, внесеними згідно з Законами України № 1508 VI від 11.06.2009 р., № 2808 VI від 21.12.2010 р., та виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалено цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 187 264,27 грн., залишити без розгляду.

Ухвалено судові витрати: 1 144 грн. за проведення експертизи № 40 від 05.04.2018 р., 1 430 грн. за проведення експертизи № 202 від 14.05.2018 р., 1 884,12 грн. за проведення експертизи № 44 від 19.06.2019 р. віднести на рахунок держави.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуваний вирок незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що унеможливило прийняття судом законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Наголошує на тому, що суд у вироку лише навів сукупність доказів, без визначення, які саме інкриміновані особі обставини вони мають підтверджувати або спростовувати.

Вважає, що судом у вироку невірно викладено показання представника потерпілої особи ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , надані ними безпосередньо під час судового розгляду, а також не надано належної оцінки змісту посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Відтак, замість аналізу зібраних доказів, які підтверджують або спростовують факт усвідомлення службовою особою можливості неефективного та нераціонального використання бюджетних коштів, судом помилково констатовано про відсутність причинного зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідками у вигляді матеріальних збитків. Водночас, виклад фактичних обставин кримінального провадження стороною обвинувачення свідчить про те, що психічне ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого ним діяння характеризується прямим умислом.

З приводу посилань суду першої інстанції на рішення Верховного Суду від 23.06.2020 р. (справа № 159/3738/16-к), відзначає, що судом не надано повної оцінки його змісту, оскільки у цій постанові судом касаційної інстанції зроблено висновок про наявність відповідальності за ст. 367 КК України, у разі, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких, спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, та вони входили у коло службових обов`язків цієї особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Разом з тим, саме в результаті неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, передбачених відповідними нормативними актами, настали суспільно-небезпечні наслідки, а саме, істотна шкода державним інтересам в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

При цьому, відзначає, що протокол засідання Комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 23 від 14.12.2017 р. містить лише погодження відкоригованого переліку проектів Прибужанівської ОТГ Миколаївської області, без проектних заявок, і надійшов він до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області лише 11.01.2018 р., тобто після укладання обвинуваченим договорів купівлі-продажу ноутбуків, телевізорів, холодильників та проведення оплати за них.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в редакції Закону України № 3207 VI від 07.04.2011 р., зі змінами, внесеними згідно із Законами України № 1508 VI від 11.06.2009 р., № 2808 VI від 21.12.2010 р., за наступних обставин.

Розпорядженням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 187-рк від 30.06.2017 р. обвинуваченого ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області з 03.07.2017 р.

Відповідно до положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженого рішенням сесії Прибужанівської сільської ради № 3 від 14.12.2017 р., відділ освіти, молоді та спорту /надалі Відділ/ Прибужанівської сільської ради, створений сільською радою, підзвітний та підконтрольний сільській раді, підпорядкований виконавчому комітету сільської ради, сільському голові, секретарю виконавчого комітету, заступнику сільського голови, відповідно до розподілу обов`язків, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади (п. 1.1); відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 1.4); відділ фінансується за рахунок коштів сільського бюджету, які виділені на його утримання (п. 6.1).

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за посадовою інструкцією, затвердженою 14.06.2017 р. головою Прибужанівської сільської ради, та положенням про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради, здійснював керівництво діяльністю відділом, діяв без доручення від імені відділу, забезпечував виконання покладених на відділ завдань; розподіляв обов`язки між працівниками, очолював та контролював їх роботу; ніс персональну відповідальність за організацію та результати діяльності відділу, сприяв створенню належних умов праці у відділі; відповідав за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти, молоді, фізичної культури та спорту; представляв його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами; здійснював контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів у межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням галузі.

Отже, обвинувачений ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Пункти 12 та 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України /далі БК України/ визначають, що органи місцевого самоврядування, які утримуються за рахунок державного чи місцевого бюджету є бюджетними установами, а керівники цих установ розпорядниками бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 БК України органи, установи та посадові особи, які наділені бюджетними повноваженнями мають права та обов`язки з управління бюджетними коштами та є учасниками бюджетного процесу.

Враховуючи зазначені норми положення про відділ освіти та БК України, відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та його начальник є учасниками бюджетного процесу, на яких поширюється дія принципів бюджетної системи України, що визначені ч. 1 ст. 7 БК України, з яких п. 6 передбачає, що, при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів /принцип ефективності та результативності/.

Окрім того, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 та абз. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому частини 1 статті 2 Закону, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, серед яких, принцип максимальної економії та ефективності.

Отже, начальник відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_6 був зобов`язаний ефективно, раціонально, у визначених законодавством межах, використовувати бюджетні кошти.

Рішенням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 2 від 14.12.2017 р., за рахунок субвенції, з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, збільшено обсяг видатків спеціального фонду сільського бюджету по головним розпорядникам коштів відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради на 584 471 грн., для підвищення якості освіти, шляхом придбання сучасного обладнання для Прибужанівської, Мартинівської, Яструбинівської, Новосілківської, Тімірязєвської та Дмитрівської загально-освітніх шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Згідно із вказаним рішенням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, головним розпорядником бюджетних коштів з використання зазначеної субвенції визначено відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи начальником відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, виконуючи службові обов`язки в межах повноважень головного розпорядника бюджетних коштів, виділених на закупівлю товарів для підвищення якості освіти, шляхом придбання сучасного обладнання для шкіл Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, зобов`язаний був вжити заходів щодо ефективного використання грошових коштів, отриманих у вигляді субвенції, а також залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату щодо якості та ціни на товари.

Виконуючи визначені повноваження, обвинувачений ОСОБА_6 допустив службову недбалість, а саме неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, під час виконання повноважень розпорядника бюджетних коштів, оскільки не забезпечив виконання приписів БК України, Закону України «Про публічні закупівлі», Положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області щодо залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату з дотриманням принципу економії.

Так, у період часу з 20 по 21 грудня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Прибужани Вознесенського району Миколаївської області, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не вчинив жодних дій та заходів, спрямованих на перевірку якісної та цінової складової придбання товарів, задля забезпечення залучення мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату, виступаючи як покупець від імені Відділу, уклав та підписав договори купівлі-продажу: № 54 з ФОП ОСОБА_10 на придбання 17 ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310 15», № 12/08 з ФОП ОСОБА_11 на придбання 16 холодильників моделі «Snaige RF 310 1803AA», № М-05/12 з ФОП ОСОБА_12 на придбання 16 телевізорів моделі «Вгаvis LED-42E6000 Smart + T2» на загальну суму 563 363 грн. У подальшому, за дорученням обвинуваченого ОСОБА_6 , постачальникам були перераховані кошти, що призвело до необґрунтованої витрати бюджетних грошових коштів 187 264,27 грн., оскільки вартість придбаних товарів є завищеною від розміру середньо-ринкової вартості, яку, з огляду на приписи бюджетного законодавства належало використати. Так, станом на час укладання договорів вартість ноутбуків моделі «Lenovo IdeaPad 310-15» складала 198 203 грн., та є на 80 353,39 грн. вищою від середньо-ринкової, вартість холодильників моделі «Snaige RF 310 1803AA» склала 165 992 гривні, що на 49 705,60 грн. є вищою від середньо-ринкової; вартість телевізорів моделі «Вгаvis LED 42E6000 Smart + T2» складала 199 168 грн., що на 57 205,28 грн. є вищою від середньо-ринкової.

В результаті неналежного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, настали суспільно-небезпечні наслідки, а саме істотна шкода державним інтересам, в особі Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, у вигляді необґрунтовано виплачених грошових коштів у сумі 187 264,27 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Виправдовуючи ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд першої інстанції, з посиланням на правові висновки та позиції Верховного Суду, викладені у постанові від 23.06.2020 р. (справа № 159/3738/16-к), а також від 17.04.2019 р. (справа №752/18401/15-к), в яких зазначені підстави кримінальної відповідальності за статтею 367 КК України, відзначив, що документи купівлі-продажу перевірялися Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, що підтверджено протоколом № 23 від 14.12.2017 р., відповідно до якого включено та погоджено обсяг фінансування з урахуванням наданих пропозицій в розмірі 584 471 грн., із яких 194 863 грн. загальний фонд, та 389 608 гривень спеціальний фонд.

Судом встановлено, що з положень посадової інструкції начальника відділу освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженої 14.06.2017 р. головою Прибужанівської сільської ради, обов`язку здійснювати аналіз цін на ринку та використання інформації про середньозважені та усереднені ціни для співставлення їх з тими, що були зазначені в ціновій пропозиції, а також здійснювати контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів у межах кошторису витрат, не передбачено.

За наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діяннями обвинуваченого ОСОБА_6 та наслідками у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 187 264,27 грн., з огляду на те, що проекти, видатки на які здійснюються за рахунок коштів субвенції, передбачають порядок погодження та затвердження, що було здійснено на підставі протоколу засідання Комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, відповідно до якого включено та погоджено обсяг фінансування з урахуванням наданих пропозицій в розмірі 584 471 грн.

Відтак, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд першої інстанції відзначив, що зібраними по справі доказами не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а всі можливості збирання додаткових доказів - вичерпані, а тому, суд дійшов висновку про необхідність визнання обвинуваченого ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України та його виправданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника, які вважали вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 62 Конституції України та положень статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлених під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яке є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1954 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

У ст. 373 КПК України визначено, що якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, який не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Суд дотримався зазначених вимог закону під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

З матеріалів провадження вбачається, що створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, дотримуючись принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, суд першої інстанції провів розгляд вказаного кримінального провадження.

Ретельно перевіривши всі зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_6 висунуто обвинувачення, суд першої інстанції навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, надав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ч. 1 ст. 367 КК склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Причинний зв`язок, як ознака об`єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Звідси випливає, що якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

Службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК України), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК України).

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Службова недбалість це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності. Отже, з суб`єктивної сторони цей злочин характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Як установив суд першої інстанції, зібраними по справі доказами не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані.

Так, суд першої інстанції проаналізував показання ОСОБА_6 , який не визнав вину у висунутому йому обвинуваченні та пояснив, що дійсно, обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, він, належно виконуючи свої службові обов`язки, в період часу з 20 по 21 грудня 2017 року, уклав та підписав договори купівлі-продажу техніки на загальну суму 563 363 грн., яку у подальшому перераховано за його дорученням постачальникам. Грошові кошти для цього Прибужанівська сільська рада отримала за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам. Рішенням Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за № 69 від 07.12.2017 р., уточнено перелік проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2017 році. Дана проектна заявка Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області була погоджена з Міністерством регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України, про що були надані цінові пропозиції ймовірних постачальників, серед яких були і фізичні особи підприємці ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показавши, що в 2017 році він обіймав посаду сільського голови Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, надав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона була фізичною особою підприємцем. Договір на купівлю-продаж ноутбуків укладався з нею, проте кількість проданих ноутбуків не пам`ятає так саме і не пам`ятає хто приходив укладати договір; чи направлялися нею цінові пропозиції також не пам`ятає;

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він є фізичною особою підприємцем. В грудні 2017 року до нього прийшли представники відділу освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області з метою придбання ноутбуків у кількості більше 15 штук (точно не пам`ятає). При цьому з`ясовували ціну, характеристики, кількість. На його думку обирався оптимальний варіант ноутбуків. Хто саме підписував договір не пам`ятає. Було придбано ноутбуки «Lenovo», коли саме не пам`ятає. Чи були комерційні пропозиції також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, працює в магазині «Сім-холод». В 2017 році до неї прийшла бухгалтер з відділу освіти та запропонувала зробити комерційну пропозицію, що вона і зробила. Вони обрали модель телевізорів та свідок надала договір купівлі-продажу. Кошти були перераховані постачальнику, 04 січня телевізори «Вгаvis LED» були поставлені в Прибужанівську сільську раду у кількості 16 штук.

Представник юридичної особи Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснила, що на момент укладання договорів купівлі-продажу товарів вона не працювала у Прибужанівській сільській раді, однак вважає, що оскільки кошти були виділені і щоб вони не пропали, було вирішено їх перенаправити на закупівлю товарів для шкіл і дитячих садків. Незважаючи на те, що платіжки були у грудні, а погодження було у січні 2018, вважає, що порушень не допущено, оскільки без згоди казначейства не було б здійснено перерахувань.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, зміст яких детально наведений у вироку, зокрема:

копії платіжних доручень № 1023, № 1024, № 1026 від 22.12.2017 р.;

копії накладних № № 1-12 від 27.12.2017 р.;

висновок судової товарознавчої експертизи №40 від 05 квітня 2018 року, про визначення ринкової вартості холодильника моделі «Snaige RF 310 1803AA», телевізора моделі «Вгаvis LED 42E6000 Smart + T2» та ноутбука моделі «Lenovo IdeaPad 310 15», за цінами первинного ринку станом на 20 грудня 2017 року;

копія положення про відділ освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженого рішенням № 3 від 14.12.2017 р. Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області;

копія посадової інструкції начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, затвердженої 14.06.2017 р. головою Прибужанівської сільської ради;

лист Миколаївської обласної державної адміністрації за вих. № 6044/0105-31/3-17 від 12.12.2017 р. на адресу Прибужанівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області про погодження проектних заявок;

копія протоколу засідання Комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України № 23 від 14.12.2017 р., з розгляду поданих виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад переліків проектів із проектними заявками на проекти, які можуть реалізуватися за рахунок коштів субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад;

договори купівлі продажу: № 54 від 20.12.2017 р., № 12/08 від 20.12.2017 р., № М-05/12 від 21.12.2017 р.;

постанову органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.08.2019 р. щодо визнання речових доказів;

висновок судової почеркознавчої експертизи № 202 від 14.05.2018 р.;

висновок судової економічної експертизи № 44 від 19.06.2019 р., щодо підтвердження завищення вартості товарів придбаних відділом освіти молоді та спорту Прибужанівської сільської ради Вознесенського району за договорами купівлі-продажу № 54 від 20.12.2017 р., № 12/08 від 20.12.2017 р., № М-05/12 від 21.12.2017 р.;

протоколи огляду місця події від 20.06.2019 р., у яких зафіксовані огляди території та адміністративних будівель Прибужанівської загальноосвітньої школи, Прибужанівського дитячого навчального закладу, Мартинівської загальноосвітньої школи, Новосілківського /Луначарського/ дитячого навчального закладу, Новосілківської загальноосвітньої школи, Тімірязєвської загальноосвітньої школи, Тімірязєвського дитячого навчального закладу, Дмитрівської загальноосвітньої школи, Дмитрівського дитячого навчального закладу, Яструбинівського дитячого навчального закладу, Яструбинівської загальноосвітньої школи;

копія листа за вих. № 8/19-672-17 від 15.12.2017 р. Управління впровадження та моніторингу пріоритетних проектів будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України на адресу Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, щодо розгляду та погодження відкоригованого переліку проектів, надісланого листом Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 11.12.2017 р., за № 1246/1.04.07.

Наведені докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради, відповідно до рішення виконавчого комітету Прибужанівської сільської ради № 69 від 07.12.2017 р., яким уточнено перелік проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад у 2017 році та рішення Прибужанівської сільської ради № 2 від 14.12.2017 р., щодо внесення змін до сільського бюджету на 2017 рік, у період часу з 20 по 21 грудня 2017 року, відповідно до прийнятого та погодженого, у встановленому законом порядку, переліку проектів Прибужанівської сільської ради, уклав та підписав договори купівлі-продажу № 54 з ФОП ОСОБА_10 , № 12/08 з ФОП ОСОБА_11 та № М-05/12 з ФОП ОСОБА_12 , в межах своїх обов`язків та повноважень, передбачених посадовою інструкцією.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, затвердженого Постановою КМУ № 200 від 16.03.2016 р., формування переліку проектів і проектних заявок на проекти, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції, та внесення до нього змін здійснюється відповідними виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад. Такі виконавчі комітети подають зазначений перелік проектів разом з проектними заявками Раді міністрів Автономної Республіки Крим, облдержадміністраціям для надання протягом п`яти робочих днів після їх отримання висновку щодо відповідності поданих проектних заявок плану соціально-економічного розвитку об`єднаної територіальної громади.

Умовами надання субвенції є, зокрема, погодження поданого виконавчими комітетами міських, селищних, сільських рад об`єднаних територіальних громад переліку проектів, видатки на які здійснюватимуться за рахунок коштів субвенції, з відповідними проектними заявками, складеними за формою, встановленою Мінрегіоном, спеціально утвореною для їх розгляду при Мінрегіоні комісією.

Комісія протягом десяти робочих днів з дня надходження переліку проектів з проектними заявками погоджує його або надає відповідним виконавчим комітетам міських, селищних, сільських рад зауваження щодо його доопрацювання та повторного подання на погодження.

Після погодження комісією переліку проектів зазначений перелік затверджується відповідними міськими, селищними, сільськими радами та оприлюднюється у місцевих засобах масової інформації або на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.12.2017 р. за № 69 виконавчим комітетом Прибужанівської сільської ради прийнято рішення щодо внесення на розгляд комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ з розгляду проектних заявок щодо проектів, що можуть реалізовуватися за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад, проекти на загальну суму 949 749 грн.

Згідно з додатком до вказаного рішення, виконавчим комітетом визначено порядок розподілу обладнання між харчоблоками дитячих садочків та обладнання між школами Прибужанівської сільської ради, із визначенням найменування, вартості та кількості такого обладнання.

Відповідно до листа першого заступника голови облдержадміністрації за вих. № 6044/0105-31/3-17 від 12.12.2017 р., Миколаївською обласною державною адміністрацією погоджено проектні заявки Прибужанівської сільської ради, а саме: щодо підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання для загальноосвітніх шкіл та підвищення якості харчування шляхом придбання обладнання для харчоблоків дошкільних навчальних закладів.

11.12.2017 р. Прибужанівська сільська рада за вих. № 1246/1.04.07 направила до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, на погодження, уточнений перелік проектів разом з проектними заявками та висновок Миколаївської ОДА щодо відповідності поданих проектних заявок плану соціально-економічного розвитку Прибужанівської сільської ради на 2017-2020 роки, що пропонується реалізувати за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на формування інфраструктури об`єднаних територіальних громад.

Проектні заявки містили, серед іншого, локальний кошторис проекту, у якому зазначено найменування товарів, які підлягають придбанню, кількість одиниць, вартість одиниці та загальну вартість обладнання.

Згідно з протоколом засідання Комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 23 від 14.12.2017 р., останньою погоджено відкоригований перелік проектів Прибужанівської ОТГ Миколаївської області, яким включено проектні заявки щодо підвищення якості освіти і підвищення якості харчування, погоджено обсяг фінансування та зазначено, що фінансування проектів може здійснюватися при наявності документів, визначених законодавством.

Таким чином, з огляду на те, що проектні заявки щодо підвищення якості освіти шляхом придбання сучасного обладнання та підвищення якості харчування шляхом придбання сучасного обладнання для харчоблоків визнані Миколаївською обласною державною адміністрацією такими, що відповідають плану соціально-економічного розвитку об`єднаної територіальної громади та, в подальшому, погоджені Комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, на підставі чого ОСОБА_6 , як посадовою особою відділу освіти, молоді та спорту Прибужанівської сільської ради, укладені договори про закупівлю відповідних товарів, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено причинного зв`язку між вказаними діяннями ОСОБА_6 та наслідками у вигляді майнової шкоди на загальну суму 187 264,27 грн., що є одним із обов`язкових елементів об`єктивної сторони службової недбалості, недоведеність якого, у конкретному випадку, виключає цей злочин.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що долучені стороною обвинувачення обвинувачення докази, зокрема, показання свідків, представника потерпілого, письмові матеріали кримінального провадження та інші докази, не доводять поза розумним сумнівом,що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Отже, будь-яких достовірних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у якому він обвинувачуються, стороною обвинувачення не надано.

З огляду на відсутність у кримінальному провадженні достовірних, належних і допустимих доказів, апеляційний суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді, і можливість їх отримання вичерпана.

Водночас, є голослівними доводи прокурора щодо невірного відображення у вироку показань представника потерпілого та свідка, з огляду на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язку суду дослівно викладати у судовому рішенні показання учасників судового розгляду. В той час як, відповідно даним технічного носія інформації, зокрема звукозаписам судових засідань, показання вказаних осіб у вироку суду відображено досить детально та повно, а відтак, істотних невідповідностей, які б влинули чи могли вплинути на законність судового рішення не виявлено.

Не вважає слушними апеляційний суд і твердження прокурора щодо неможливості підписання ОСОБА_6 договорів купівлі-продажу товарів до часу надходження протоколу засідання Комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України до Прибужанівської сільської ради, оскільки принципове значення в даному випадку має саме факт такого погодження, а не своєчасність його направлення та подальшого надходження до сільської ради.

Не встановлено судом апеляційної інстанції також порушення судом першої інстанції і засад кримінального провадження, у тому числі, на які посилається апелянт.

Наведені прокурором в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, і не ставлять під сумнів його законність. Судом не встановлено таких порушень норм матеріального чи процесуального права, які можуть тягнути за собою скасування оскаржуваного судового рішення, про що просить прокурор, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2022 року відносно ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3