Справа № 308/7367/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

з участю законного представника ОСОБА_6

з участю законного представника ОСОБА_7

з участю захисника ОСОБА_8

з участю потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 25.01.2023 року, про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, м. москва, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Довге, Іршавського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час дії на території України воєнного стану, дія якого продовжена Указом 11 резидента України від 07 листопада 2022 року AT 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, а саме 24 січня 2023 року близько 16 год. 20 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, таємно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Ужгород, проспект Свободи, буд. № 22/2. викрали товарно-матеріальні цінності, а саме штани TM «NIKI/» Tech Fleece Men's Joggers!CU4495-063). штани. TM «NIKЕ» JORDAN Flight Mvp Men's Statement Graphic (DQ8015) та штани TM «NІКЕ» JORDAN Dri-Fit Sport Air (DQ7320-010).

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце події та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 збитків на суму 9 887. 00 гри (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 00 коп).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Захисник та законний представник не заперечили проти визнання вини ОСОБА_4 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Захисник та законний представник не заперечили проти визнання вини ОСОБА_5 .

Сторонам та іншим учасникам кримінального провадження роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч.1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України. Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч.1 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинувачених та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності їх вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення, визначений як низький.

Як вбачається з досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, рівень ризику вчинення в майбутньому кримінального правопорушення, визначений як низький.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є неповнолітнім, по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_5 , в покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є неповнолітнім, по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статей 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_5 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази по справі, а саме:

- DVD-R на якому наявний відеозапис з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто», що за адресою: м. Ужгород, просп. Свободи, біля буд. №40 залишити при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 943 грн. 90 коп. за проведену по справі товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-23/1877-ТВ від 28.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 943 грн. 90 коп. за проведену по справі товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-23/1877-ТВ від 28.02.2023 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1