справа № 361/3224/23
провадження № 1-кп/361/880/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000711 від 07.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, однак на утриманні має малолітню дитину 2020 року народження, офіційно працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 близько 00-55 години ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та згідно Указу Президента №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 20.05.2023), затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, подолав перешкоду у вигляді паркану та застосовуючи фізичну силу рук, проник на територію магазину «Продукти», що знаходиться за адресою : Київська область, Броварський район, с. Гоголів, вул. Ватутіна, 21-А.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи на території магазину, підійшов до задніх дверей, де застосовуючи підручні інструменти у вигляді викрутки та зубила, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, пошкодив ними навісний замок та металеві задні двері, через які увійшов всередину приміщення магазину, де на підлозі помітив автомобільний акумулятор марки «Green Power Max» 62 Ah 12A 600A (en), зеленого кольору та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора «Foxsur 12V 4Ah-100 Ah» жовтого кольору, належні ОСОБА_5 , та здійснив крадіжку вказаного акумулятора та зарядного пристрою, після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2795,07 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки з приміщення магазину «Продукти» акумулятора та зарядного пристрою винуватим себе визнав повністю за викладених вище обставин. При цьому вказав, що завдану шкоду потерпілому відшкодував, дуже шкодує та щиро кається у вчиненому, просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що йому завдані збитки відшкодовані, претензій до обвинуваченого він не має, посилаючись на наявність у обвинуваченого малолітньої дитини просить не застосовувати до ОСОБА_4 суворого покарання.

Переконавшись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він : раніше не судимий; офіційно не одружений, однак проживає сім`єю без реєстрації шлюбу та має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження; інвалідності не має, офіційно працевлаштований; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними напоями чи наркотичними речовинами не зловживає.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначені ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вчинене ним діяння кваліфікується як тяжкий злочин, при цьому суд також враховує наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, молодий вік обвинуваченого та його критичне ставлення до скоєного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час дебатів та останнього слова зазначив, що дуже шкодує про вчинене та попросив вибачення в потерпілого, тому підстав очікувати продовження ОСОБА_4 вчинення правопорушень суд не встановив і, беручи до уваги відсутність матеріальних претензій потерпілої особи, позицію прокурора, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України та вбачає можливість його виправлення без відбування покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів, застосування більшого розміру покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинуваченого в даному випадку є явно не справедливим і достатніх підстав для цього суд не вбачає, так само як і для застосування правил ст. 69 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно не накладався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався і підстави для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 4153,16 грн. (чотири тисячі сто п`ятдесят три грн. 16 коп.).

Речові докази по справі:

-9 слідів папілярних узорів, які поміщено до паперового конверта №2; навісний замок зі слідами перекусу, який поміщено до паперового конверту №1; викрутку та зубило, які поміщено до картонної коробки №1, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського РУП ГУНП в Київській області знищити;

-Сумку в клітинку та сумку АТБ, всередині якої знаходиться розтер та акумулятор, які поміщені до картонної коробки №2; спеціальний пакет WAR 1724929, в якому знаходиться акумулятор зеленого кольору з маркуванням Green Power Max 62 Ah 12A 600A (en) та зарядний пристрій до акумулятора жовтого кольору, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1