Справа № 367/338/23
Провадження по справі № 1-кп/367/557/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003663 від 02.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, 01.12.2022 близько 16 год. 16 хв., у ОСОБА_4 , правомірно перебуваючої у приміщенні торгового залу магазину «Еко - маркет», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕКО» (), розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, у цей час, у виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

У подальшому ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, в умовах воєнного стану, таємно викрала з торгових полиць магазину наступний товар: шоколад чемпіолад Milka з горіхом та карамеллю 300 г., в кількості 5 шт., загальною вартістю 664 грн. 96 коп.; напій shake бора-бора слабоалкогольний 0.5 л, в кількості 2 шт., загальною вартістю 77 грн. 58 коп.; вафлі caramel chunky kit kat в кількості 2 шт., загальною вартістю 29 грн. 98 коп.; чай чорний lovare англійський сніданок в кількості 1 шт., вартістю 54 грн. 79 коп.; шкарпетки жіночі високі з резинкою Неон 23-25, в кількості 1 пара, вартістю 49 грн. 16 коп. та помістила вказані речі до пакету білого кольору, який мала при собі.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «ЕКО» матеріального збитку на загальну суму 876 грн. 47 коп.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 02.12.2022 близько 19 год. 08 хв., ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 3048721), розташованого за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Енергетиків, 6, де у цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона залишиться непоміченою, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговому залі вказаного магазину, в умовах воєнного стану, таємно викрала з торгових полиць магазину наступний товар: шоколад «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами вагою 300 г., в кількості 3 шт., вартістю 115 грн. 83 коп., за одну одиницю.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 347 грн. 49 коп.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину. Обвинувачена ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, визнала себе повністю винною, щиро розкаялася, запевнив, що зробила для себе належні висновки, просила суворо її не карати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив призначити обвинуваченій покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просив визнати її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та призначити обвинуваченій покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження до суду не з`явився. Надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження до суду не з`явився.

Суд, на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, проти чого не заперечували обвинувачена, захисник та прокурор, та будучи повідомленими про наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченої,враховуючи визнання вини обвинуваченою, вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченої, суд вбачає наступне.

ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, у громадському житті міста участі не приймає, неодноразово притягалася до відповідальності за зловживання алкогольними та за вживання наркотичних засобів, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, про що свідчать: характеристика за місцем проживання, надана ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, довідка КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради Київської області, вимога щодо судимості та її свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останньою.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачена визнала свою провину, щиро розкаялася, у потерпілого відсутні вимоги до неї, суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи щире каяття, відсутність правопорушень до вчинення злочину, осудність обвинуваченої, в цілому позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченої, яка сприяла органам досудового розслідування, з урахуванням особи винної та за наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та її виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 4 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги статті 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

DVD-R диск «об`ємом 4.7. GB із записом з камер відео нагляду магазину за 01.12.2022, DVD-R диск «об`ємом 4.7. GB із записом з камер відео нагляду магазину за 02.12.2022 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання - з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1