Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-695/4712/13-к
номер провадження 1-о/695/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.02.2014 року у кримінальній справі № 1-695/4712/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду 14.03.2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.02.2014 року у кримінальній справі № 1-695/4712/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України з клопотанням, в якому він зазначає, що питання поновлення строків було вирішено судами і повторного вирішення не потребує.

У своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявник просить переглянути та скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року, відповідно до якого його визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та закрити провадження за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Свою позицію ОСОБА_4 обгрунтовує висновком експертизи № 14 Одеського обласного бюро СМЕ від 16.02.2016 року та науковими публікаціями, які подавались до суду у встановлені строки. При цьому заявник зазначає про некомпетентність судово-медичного експерта ОСОБА_5 та неправильність її пояснень, неправомірні висновки Черкаського обласного бюро СМЕ № 111 від 21.05.2013 року та № 111/53 від 21.11 2013 року, додатково складених експертом ОСОБА_5 , завідомо не правдиві показання потерпілої та свідків, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України (інші обставини, які не були відому суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2018 року відмовлено у поновлення строку на подання заяви і заяву ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2028 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 15.03.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2018 року справу для розгляду передано головуючому судді ОСОБА_1 .

04.04.2018 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, оскільки вона, як головуюча ухвалювала вирок, що заявник бажає переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Золотоніського міськрайоного суду від 06.07.2018 року у задоволенні заяви про самовідвід відмовлено.

У судове засідання після вирішення численних клопотань заявник ОСОБА_4 не прибув, направивши до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, так як він перебуває за межами України, на відео зв`язок вийти не може, так як програма блокується чи з російської, чи з української сторони. Також заявник вказував, що ним надано достатньо доказів, щоб скасувати вирок суду за нововиявленими обставинами.

Потерпіла у судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини неявки.

Прокурор у судовому засіданні вважала, що заява ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки доводи заявника щодо необхідності перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом першої інстанції, а заявлені обставини не є нововиявленими.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України:

1. Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїй заяві ОСОБА_4 зазначає, що потерпілій ОСОБА_6 не було спричинено тілесних ушкоджень, так як короткочасова дія вуглекислого газу та низької температури на слизові оболонки очей потерпілої не могла викликати у неї ні хімічного опіку, ні обмороження легкого ступеня, зважаючи на повну відсутність ураження оточуючих тканин, що стверджує висновком експерта № 14 від 16.02.2016 року Одеського обласного бюро СМЕ, який на думку заявника спростовує висновки судово-медичних експертиз, на яких грунтується вирок суду від 14.03.2014 року.

Відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства штучне створення чи підроблення доказів, на яких грунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необгрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини як штучне створення чи підроблення доказів, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в ході розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції не вказував на те, що висновки судово-медичних експертиз № 111 від 21.05.2013 року та № 111/53 від 21.11 2013 року є не обгрунтованими та сфальсифікованими.

Крім того, слід зазначити, що вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року ухвалений не лише на підставі вищезазначених висновків експертиз, а й на підставі показань потерпілої та свідків, яким доведена вина ОСОБА_4 у спричиненні потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області очей за допомогою вогнегасника. При цьому у суді першої інстанції сам заявник не заперечував проти застосування ним вуглекислотного вогнегасника стосовно потерпілої ОСОБА_6 .

Також суд констатує, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17.06.2014 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 залишені без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Отже, посилання ОСОБА_4 щодо необхідності перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами призведе до повторного переоцінювання доказів, які вже були досліджені судом першої інстанції при постановленні вироку , та апеляційної інстанції при перегляді вироку за апеляційними скаргами прокурора та засудженого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.02.2014 року у кримінальній справі № 1-695/4712/13-к про його обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України не містить обставин, які є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

За таких обставин заява ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.,ст. 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.02.2014 року у кримінальній справі № 1-695/4712/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 26 травня 2023 року о 14.50 год.