УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Камелія-Н» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 230 002 100 000 48 від 14.06.2023,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Камелія-Н» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 230 002 100 000 48 від 14.06.2023.

На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 (справа № 761/13819/23) накладено арешт у кримінальному провадженні № 720 220 002 100 000 07 від 26.08.2022 на грошові кошти ТОВ «Камелія-Н» у сумі 17 735 185 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «КАМЕЛІЯ-Н», відкритих у банківських установах ПАТ «БАНК ВОСТОК» та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Ініціатор клопотання вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосовано необґрунтовано, а також на теперішній час відсутня правова підстава та потреба у подальшому арешті майна з огляду на те, що вилучення грошових коштів порушує право ТОВ «Камелія-Н» на мирне володіння майном.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що постановою прокурора від 14.06.2023 з кримінального провадження № 720 220 002 100 000 07 від 26.08.2022 виділено в окреме провадження № 720 230 002 100 000 48 від 14.06.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою директора ТОВ «Камелія-Н» ОСОБА_5 . У подальшому, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2023 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, кримінальне провадження № 720 230 002 100 000 48 від 14.06.2023 закрито.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти скасування арешту, зазначив, що доцільність арешту на грошові кошти, власником яких є ТОВ «Камелія-Н», у кримінальному провадженні відсутня.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У силу частини 2 наведеної статті КПК арешт майна може бути скасовано слідчим суддею повністю чи частково, якщо власник або володілець майна доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності з клопотанням про скасування арешту до суду, який його наклав.

Аналогічна позиція щодо застосування положень статті 174 КПК наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №569/4374/16-ц та постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 362/392/16-ц.

Отже, враховуючи, що оскаржуваний захід забезпечення кримінального провадження застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023, клопотання про скасування такого заходу у силу наведених вище положень підлягає розгляду слідчим суддею зазначеного суду.?

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справах «Бакланов проти Російської Федерації» та «Фрізен проти Російської Федерації» ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

У практиці ЄСПЛ неодноразово зазначалось, що таке втручання держави у права особи повинно здійснюватися виключно шляхом досягнення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, тобто лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023 вбачається, що під час вирішення питання про накладення арешту слідчий суддя виходив з наданих стороною обвинувачення доказів, що давали підстави вважати, що майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом та потребує збереження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом кримінального правопорушення, а також для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, завданням арешту майна у цьому випадку є забезпечення збереження певних предметів не як об`єктів права власності, а саме як речових доказів, тобто таких, що зберегли на собі сліди злочину або є безпосередніми носіями інформації про обставини вчинення злочину.

До клопотання долучені документи, що підтверджують право власності ТОВ «Камелія-Н» на вказані грошові кошти.

З долучених до клопотання документів вбачається, що постановою процесуального керівника від 14.06.2023 з кримінального провадження № 720 220 002 100 000 07 від 26.08.2022 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою директора ТОВ «Камелія-Н» ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 720 230 002 100 000 48 від 14.06.2023).

У подальшому, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2023 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, кримінальне провадження № 720 230 002 100 000 48 від 14.06.2023 закрито.

З наведеного витікає, що актуальність збереження вказаного речового доказу шляхом накладення на нього арешту відпала.

Таким чином, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило права власників.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Камелія-Н» задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2023 (761/13819/23) у кримінальному провадженні № 720 220 002 100 000 07 від 26.08.2022 на грошові кошти у сумі 17 735 185 грн., які знаходяться на рахунках ТОВ «Камелія-Н» (), відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123): - НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (МФО 380805):

-НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США);

-НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

-НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

-НОМЕР_5 (978-ЄВРО).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1