ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001172 від 21.09.2021 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 20.09.2021 року перебуваючи на будівельному майданчику ЖК «Родос», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, 1-Д, та належить ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно, що належить ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», запросив до будівельного майданчику ЖК «Родос», малознайому особу на ім`я ОСОБА_5 , у якого в користуванні перебував автомобіль Mercedes Vito, в кузові чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевезення майна за місцем мешкання ОСОБА_4 , та повідомив останньому, що вказане майно він придбав для власних цілей. В подальшому, ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів, разом з малознайомою особою на ім`я ОСОБА_5 погрузив до вищевказаного автомобілю: арматуру 12А500 3.0 м.п. в кількості 500 шт. - 1,3 т., вартістю 33670 гривень; фарбу фасадну об`ємом 10 л. у відрі в кількості 10 шт., вартістю 14800 гривень; бітум 20 л. у відрі в кількості 12 шт., вартістю 7140 гривень; гофру сантехнічну по 50 м. п. у бухті в кількості 20 бухт, вартістю 3210 гривень; мінвату фасадну в кількості 21 пачка, вартістю 7686 гривень, гайку шарнірну DW 15 в кількості 60 шт., вартістю 18000 гривень, що належать ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ », після чого ОСОБА_4 на вказаному автомобілі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій юридичній особі матеріальний збиток загальною вартістю 84506 гривень.

Судовий розгляд проведено за відсутності представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Гефест Білдінг» ОСОБА_6 , який про дату, час та місце проведення судового провадження повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився. Разом з тим представник потерпілої особи звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснювати судове провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявляв.

З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності представника потерпілої особи, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без участі представника потерпілої юридичної особи особи.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, та щиро розкаявся у його вчиненні, підтвердив обставини кримінального проступку, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого, а також доказів та документів щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання про те, що дійсно 20.09.2021 року перебуваючи на будівельному майданчику ЖК «Родос», за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, 1-Д, де працював охоронцем, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою малознайомого йому ОСОБА_5 , в користуванні якого перебував автомобіль Mercedes Vito, викрав шляхом погрузки в автомобіль, майно, перелік та вартість якого вірно викладені в обвинувальному акті. Викрадене перевіз до себе до дому, та яке потім добровільно видав його поліції для перевезення майна за місцем мешкання ОСОБА_4 , та повідомив останньому, що вказане майно він придбав для власних цілей. Також обвинувачений дав суду показання, що до вчинення кримінального проступку його спонукало безгрошів`я, невелика заробітна плата, яку видавали частинами. Викрадене майно він мав намір продати, а гроші витратити на власні потреби.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне корисливе, направлене проти власності кримінальне правопорушення, яке у відповідності до положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на обліку у лікарів та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Серед цього, суд враховує, що обвинувачений в наявний час є військовослужбовцем, боронити Україну від держави агресора пішов добровольцем, ніс службу у бойових діях на Донецькому напрямку де й отримав поранення, в наслідок якого втратив око та йому встановлена друга група інвалідності. Всі ці обставини підтверджені наданими суду обвинуваченим медичними документами та довідками з військової частини.

Всі ці встановлені судом обставини безумовно свідчать про те, що ОСОБА_4 безумовно став на шлях виправлення та припинив злочинну діяльність.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді штрафу саме у нижніх межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_4 саме такого виду покарання.

Водночас визначаючи порядок сплати штрафу обвинуваченим, суд враховує майнове становище обвинуваченого, який є військовослужбовцем та бере безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки та оборони, відсічі і стримування агресії російської федерації в районі ведення бойових дій, є єдиним утримувачем родини, перебуває у тяжкому матеріальному становищі. У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що сплата обвинуваченим штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим, суд на підставі ч.4 ст.53 КК України, вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на дванадцять місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази: CD-R диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження будівельного майданчику ЖК «Родос», слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений; арматуру 12А500 3.0 м.п, фарбу фасадну, гофру сантехнічну 50 м.п. у бухті, мінвату фасадну, що належать ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», передані під зберігальну розписку представнику вказаної потерпілої юридичної особи, слід залишити їх законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

На підставі ч.4 ст.53 КК України розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу строком на 12 (дванадцять) місяців з виплатою штрафу перших десять місяців по 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, останні два місяці 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 необхідність щомісячно надавати уповноваженому органу з питань пробації підтвердження сплати чергової частини штрафу.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- CD-R диск з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження будівельного майданчику ЖК «Родос», зберігати в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений;

- арматуру 12А500 3.0 м.п, фарбу фасадну, гофру сантехнічну 50 м.п. у бухті, мінвату фасадну, що належать ТОВ «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ», передані під зберігальну розписку представнику вказаної потерпілої юридичної особи, залишити їх законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.06.23

Єдиний унікальний номер справи: №522/22134/21

Номер провадження № 1-кп/522/2376/23

Головуючий суддя ОСОБА_1