ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5666/18

Провадження № 11-кп/4820/129/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , українку, громадянку України, із середньо-спеціальною освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.307 КК України, ч.1 ст.309 КК України (в редакції статті 309 із змінами внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018).

Призначено ОСОБА_9 за ч.1 ст. 309 КК України (в редакції статті 309 із змінами внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018) покарання на підставі ч.3 ст.5 КК України, у виді 1700 грн штрафу. На підставі ст.49, ч.5 ст. 74 КК України, звільнено ОСОБА_9 від покарання у виді 1700грн. штрафу.

Призначено ОСОБА_9 покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 307 КК України - у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої, крім житла.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженої, крім житла.

На підставі ч.1 п.3 ст. 373 КПК України, виправдано ОСОБА_9 за епізодами від 1 та 5 квітня 2017 року за ч.2 ст. 307 КК України, через не доведення, що в її діях є склад кримінального правопорушення.

На підставі ч.1 п. 3 ст. 373 КПК України, виправдано ОСОБА_9 за ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315, ч.2 ст.317 КК України, через не доведення, що в її діянні є склад вказаних кримінальних правопорушень.

На підставі ч.1 п.2 ст. 373 КПК України, виправдано ОСОБА_9 за інкриміноване їй придбання з метою збуту психотропних речовин (ч.2 ст. 307 КК України), через не доведення, що кримінальне правопорушення (придбання) вчинене нею.

До набрання вироком законної сили і до приведення вироку до виконання, залишено ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з дня її затримання. У строк відбуття покарання зарахувати термін попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 24 травня 2018 року по 20 червня 2018 року з розрахунку: один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 7803,60 грн витрат на залучення експертів.

Речові докази: психотропні речовини (амфетамін), наркотичні засоби - канабіс та предмети з залишками екстракту канабісу, змиви з рук ОСОБА_9 - ухвалено знищити; дві ваги, гирьки, дві ложечки, скельця, пристрій для подрібнення марихуани, пристрій для куріння марихуани, (спеціальний млинок), як знаряддя злочину - ухвалено конфіскувати.

Двісті п`ятдесят гривень, вилучених 24 травня 2018 року у ОСОБА_10 повернуто до ГУНП в Хмельницькій області.

Конфісковано кошти вилучені у ОСОБА_9 в сумі 6662 грн., 2496 доларів США та 360 Євро які поміщено до сейф пакету №4456822 і передано на зберігання в Південно-Західне РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 повернуто засудженій.

За вироком суду, ОСОБА_9 у 2017-2018 р.р., у м. Кам`янець-Подільському та районі, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції закону від 22.12.2006 р. зі змінами, одноособово і за попередньою змовою групою осіб, умисно, незаконно з корисливою метою, перевозила, зберігала з метою збуту та збувала психотропну речовину, а також за місцем проживання зберігала наркотичні засоби.

Так, ОСОБА_9 30 серпня 2017 року, о 16 год. 51 хв. у м. Кам`янець-Подільському в дворі будинку по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливою метою, незаконно збула за 1000 грн закупнику ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,607 г.

ОСОБА_9 21 вересня 2017 року о 14 год., за попередньою змовою з особою справа щодо якої закрита у зв`язку з смертю, умисно, з корисливою метою, перевезли з метою збуту до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_4 та повторно незаконно збули за 900 грн. закупнику ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено у чотирьох згортках з фольги - амфетамін масою : 0.1048 г., 0.1089 г., 0.2171 г., 0.02073 г., загальною масою - 0,45153 г.

ОСОБА_9 29 листопада 2017 року після 15 год. у дворі будинків АДРЕСА_5 та 52 через особу справа щодо якої закрита у зв`язку з смертю, умисно, незаконно, за попередньою змовою з останнім, з корисливою метою, повторно збула за 500 грн (які попередньо того ж дня отримала на банківську картку НОМЕР_2 ) закупнику ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0.1032 г.

ОСОБА_9 30 січня 2018 року увечері за місцем проживання у АДРЕСА_1 , залучила неповнолітню особу, щодо якої застосовано примусові заходи виховного характеру, до збуту, передавши неповнолітній психотропну речовину у обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,456 г. Того ж дня, 30 січня 2018 о 19 год. неповнолітня 2002р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_12 , умисно, незаконно з корисливою метою у м. Кам`янець-Подільський, біля магазину «Еталон» по вул. Драгоманова, 14, повторно збули закупнику ОСОБА_11 за 1000грн. амфетамін масою - 0,456 г.

ОСОБА_9 3 квітня 2018 року наперед отримала грошові кошти в сумі 2300 грн на картку ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , як оплату за психотропну речовину, від закупника ОСОБА_11 . Далі, 17 квітня 2018 року, о 21 год. у сквері «Танкістів» у м.Кам`янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів, ОСОБА_9 умисно, незаконно з корисливою метою, повторно, збула в рахунок попередньої оплати, покупцю ОСОБА_11 у згортку фольги психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 0,64741 г.

ОСОБА_9 28 квітня 2017 року наперед отримала грошові кошти в сумі 900 грн. на картку ПАТ «Приват Банк» № НОМЕР_2 , як оплату за психотропну речовину, від закупника ОСОБА_11 . Далі, 6 травня 2018 року о 20 год. 15 хв., біля будинку № 36, по Проспекту Грушевського, м. Кам`янець-Подільському, за раніше отримані кошти, ОСОБА_9 умисно, з корисливою метою, повторно збула закупнику ОСОБА_11 у коробці від лікарського засобу «Волвіт» психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1,46324 г.

ОСОБА_9 24 травня 2018 року о 18 год. у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, передала для збуту ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін масою 0,2363 г. за що отримала від закупника 300 грн. через ОСОБА_10 , при цьому 250 грн. ОСОБА_10 залишив собі. Далі, того ж дня, 24 травня 2018 року після 18 год., по АДРЕСА_6 , поблизу кафе «Сіті Блюз», ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливою метою незаконно збули закупнику ОСОБА_11 отриману в ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,2363 г.

ОСОБА_9 24 травня 2018 року до 18 год. 25 хв., тобто до проведення обшуку, за місцем проживання у АДРЕСА_1 , умисно, незаконно зберігала з метою збуту порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000561 г., 0,002502 г., 0,001266 г., 0.18004 г., 0,07062 г., загальною масою 0,254989 г. та амфетамін масою 8,0464 г., що згідно «Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188, є великими розмірами.

Також, ОСОБА_9 24 травня 2018 року до 18 год. 25 хв., тобто до проведення обшуку, за місцем проживання у АДРЕСА_1 , умисно, незаконно зберігала без мети збуту на скляних та пластикових предметах нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) - 0.362 г. та 0.414 г., а також речовини рослинного походження, які є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,306 г., 0,405 г., 0,342 г., 0,684 г. та 198 г. загальною масою 3,717 г.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачували у тому, що вона 1 квітня 2017 року при невстановлених слідством обставинах (місця, дата, час, особи), з метою збуту незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0.4725 г., який зберігала з метою збуту за місцем проживання у квартирі АДРЕСА_7 і того ж дня, близько 12 год.35 хв., в ході проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, збула за 900 грн. легендованій особі ОСОБА_13 амфетамін, масою 0.4725 г.

5 квітня 2017 року ОСОБА_9 при невстановлених слідством обставинах (місце, дата, час, особа) з метою збуту придбала - амфетамін, загальною масою 0.0396 г., який незаконно зберігала з метою збуту у АДРЕСА_1 . Того ж дня ОСОБА_9 , нібито, за попередньою змовою з ОСОБА_14 передала йому ж вказану психотропну речовину, а ОСОБА_14 біля будинку № 18 по вул. Привокзальній в м. Кам`янці-Подільському, о 15 год. збув за 150 грн. закупнику ОСОБА_11 амфетамін масою 0.0396 г.

12 грудня 2017 року ОСОБА_9 на банківську картку отримала 1000 грн. як оплату за психотропну речовину - амфетамін від закупника ОСОБА_11 , а 18 грудня 2017 вона ж, за невстановлених обставин придбала з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0.1692 г., яку незаконно зберігала з цією ж метою у житлі у АДРЕСА_1 і того ж дня о 18 год. через ОСОБА_10 , справа щодо якого виділена, ОСОБА_15 біля будинку № 32, по цій же вулиці, при цьому, ОСОБА_10 отримав від закупника ще 500 грн. за збут амфетаміну.

8 лютого 2018 року ОСОБА_9 при невстановлених слідством обставинах (місце, дата, час, особа) придбала для збуту амфетамін масою 0.00968 г., який зберігала з метою збуту за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 . Того ж дня, о 13 год. 10 хв. , згідно обвинувального акту, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , передала останньому психотропну речовину, а ОСОБА_10 збув її в дворі будинку АДРЕСА_5 , за 250 грн. закупнику.

13 квітня 2018 року о 19 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , наказала останньому отримати у закупника 300 грн., як завдаток за амфетамін. Тоді ж, біля приміщення «ПАБ Команда», по вул. Домініканська,2 б, у м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_10 отримав від закупника 300грн. 16 квітня 2018 року ОСОБА_9 при невстановлених обставинах (місце, дата, час, спосіб, особа) з метою збуту амфетамін масою 0,1465 г., яку незаконно зберігала за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 з метою збуту. Того ж дня, о 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 за місцем проживання передала ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін, після чого о 14 год. 15 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , у сквері «Танкістів» у м. Кам`янець-Подільський, збув закупнику ОСОБА_11 амфетамін масою 0,1465 г.

Упродовж листопада - грудня 2017 року ОСОБА_9 , систематично надавала приміщенняорендованої нею квартири АДРЕСА_8 , для незаконного вживанняпсихотропноїречовини - амфетаміну, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 . Викладенеобвинуваченнябулокваліфіковано за ч.2 ст. 317 КК України, як наданняприміщення для вживанняна ркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно.

21 листопада 2017 року ОСОБА_9 надала приміщення для вживання психотропної речовини амфетамін неповнолітній ОСОБА_18 2002 р.н., проживаючій у АДРЕСА_9 , умисно шляхом умовляння та переконання схилила її до вживання психотропної речовини - амфетамін.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачували в тому, що вона у своїй злочинній діяльності для отримання коштів, розподілу між учасниками групи, використання грошових коштів, розміщення грошових коштів і внесення їх на банківський рахунок, переведення коштів з одного рахунку на інший, одержаних внаслідок продажу психотропних речовин, які здобуті в злочинній діяльності, з метою використання коштів здобутих від незаконного обігу психотропних речовин та продовження своєї злочинної діяльності використовувала власну банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . 12 грудня 2017 року о 14:03:54 год. у терміналі самообслуговування по вул. Шевченко, 13, м. Кам`янець-Подільський, особа зі зміненими даними ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_9 перевів на її банківську картку грошові кошти в сумі 1000 грн., які були передоплатою за психотропну речовину амфетамін, післячого 18.12.2017 року ОСОБА_9 через громадянина ОСОБА_10 збула ОСОБА_11 зазначену речовину. 3 квітня 2018 року о 20:16:32 год. у терміналі самообслуговування по вул. Шевченка, 13, м. Кам`янець-Подільський, особа зі зміненими даними ОСОБА_11 , за вказівкою ОСОБА_9 , перевів на її банківську картку грошовікошти в сумі 2300 грн., якібули оплатою за психотропну речовину амфетамін, після чого дані кошти через додаток «Приват 24» в частині суми 9222 грн. 20 коп. 04 квітня 2018 року о 11:12:09 год. були переведені нею на банківську картку ОСОБА_20 для придбання психотропної речовини амфетамін. 17 квітня 2018 року ОСОБА_9 , після надходження до неї амфетаміну, збула ОСОБА_11 зазначену речовину. 28 квітня 2018 року під час проведення оперативної закупки за вказівкою ОСОБА_9 особа зі зміненими даними ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 900 грн., які були передоплатою за психотропну речовину амфетамін. Далі ОСОБА_10 28 квітня 2018 року о 14:29:32 год. у терміналі самообслуговування по вул. Героїв Небесної Сотні,4 м. Кам`янець-Подільського, перевівці гроші на банківську картку ОСОБА_9 (після оплати послуг сума склала 895 грн.00 коп.). Дані кошти через додаток «Приват 24» в частині 7186 грн. 91 коп. 30 квітня 2018 року о 23:33:37 год. були переведені ОСОБА_9 на банківську картку ОСОБА_20 для придбання психотропної речовини амфетамін. 06 травня 2018 року ОСОБА_9 , після надходження до неїамфетаміну, збула ОСОБА_11 зазначену речовину.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 просить вирок суду в частині визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 309 КК України (в редакції ст. 309 зі змінами внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №216-VIII від 22.11.2018 року) змінити та в цій частині ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч.2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 309 КК України (в редакції ст. 309 зі змінами внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №216-VIII від 22.11.2018 року) та виправдати у зв`язку із недоведеності її вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, скасувати конфіскацію коштів в сумі 6662 грн., 2496 доларів США та 360 Євро, вилучених під час обшуку 24 травня 2018 року, процесуальні витрати на залучення експертів віднести за рахунок держави.

Зазначає, що суд не звернув увагу, що докази, на які суд посилається, як на належні та допустимі, на підтвердження вини ОСОБА_9 у епізодах збуту від 30 серпня 2017 року та від 21 вересня 2017 року, стосується кримінального провадження №0000082 від 05.04.2017 року. А відомості щодо епізоду збуту від 30 серпня 2017 року були внесені до ЄРДР за №0000253 тільки 18.12.2017 року у зв`язку із надходженням висновку експерта №1605 щодо виявлення психотропної речовини - амфетаміну. Рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0000082 і №0000253 було прийнято прокурором 26.12.2017 року. При цьому жодного процесуального документа яке стосується прийняття рішення про використання доказів, здобутих у кримінальному провадженні за №0000253 в кримінальному провадженні №0000082 не було прийнято, із вказаним клопотанням прокурор не звертався в порядку ст. 257 КПК України. Натомість всі докази, які були здобуті по епізоду від 30 серпня 2017 року, відомості про яке було внесено 18.12.2017 року є такими, які були здобуті в іншому кримінальному провадженні, до внесення відомостей до ЄРДР, що не дає підстав вважати дані докази належними та допустимими.

Відомості по епізоду від 21 вересня 2017 року були внесені до ЄРДР за №0000254 тільки 18.12.2017 року у зв`язку із надходженням висновку експерта №1606 щодо виявлення психотропної речовини - амфетаміну. Висновок експерта в силу вимог ст.214 КПК України не є підставою для внесення відомостей, оскільки висновок експерта тільки підтверджує стан речовини, а не факт вчинення правопорушення. Рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0000082 і №0000254 було прийнято прокурором 26.12.2017 року. При цьому, жодного процесуального документа, яким регулюється питання прийняття рішення про використання доказів, здобутих у кримінальному провадженні за №0000254 в кримінальному провадженні №0000082 не було прийнято, із вказаним клопотанням прокурор не звертався в порядку ст. 257 КПК України.

По епізоду від 29 листопада 2017 року суд не звернув увагу на відсутність доручення у порядку ст.40 КПК України слідчого на виконання працівниками відділу БКОЗ УСБУ у Хмельницькій області постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 жовтня 2017 року та ухвали слідчого судді апеляційного суду від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення НСРД. За відсутності доручення на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та проведення негласних слідчих (розшукових) дій дані дії були проведені особами, повноваження яких не підтверджено. А тому дані, (відомості) протоколу про результати онтролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 30 листопада 2017 року, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком- є недопустимими, та з цих самих підстав і дані (відомості) протоколу огляду і вручення коштів закупнику, протоколу огляду покупця від 29 листопада 2019 року, протоколу вилучення іридбаного товару.

Як на один із доказів щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення суд посилається на банківську інформацію, з якої слідує, що 29 листопада 2017 року о 15 год. 11 хв. на банківську картку ОСОБА_9 (№ НОМЕР_2 ) надійшли кошти (т.3 а.с.72). Проте вказаний доказ є недопустимим, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 08.06.2018 був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги,50) з можливістю зилучення їх копій, що містять інформації про володільця рахунку та руху коштів. Всупереч вказаній ухвалі протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2018 року складений в м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3, при цьому будь-які рішення суду щодо зміни особи, в якої здійснюється тимчасовий доступ до речей та документів стороною обвинувачення не надано.

За епізодом від 30 січня 2018 року всі зазначені докази стосуються саме протиправних дій ОСОБА_18 , за вчинення якого до неї були застосовані заходи виховного характеру. А тому використання в провадженні №0000082 (порушеного щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_21 ) матеріалів та доказів, здобутих в провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000025 (щодо ОСОБА_18 ), в силу вимог ст. 257 КПК України потребують спеціального звернення прокурора із клопотанням до апеляційного суду для отримання відповідної ухвали.

При цьому безпідставним є посилання як на доказ вини ОСОБА_9 на постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 січня 2018 року про придбання товару під контролем у ОСОБА_9 , який знаходиться в т.2 а.с. 73-74 МДС, оскільки на вказаній сторінці знаходиться постанова відносно ОСОБА_10 . Доручення на виконання ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_9 щодо даного епізоду в матеріалах провадження також відсутнє.

Обвинувачення за епізодом від 3 квітня 2018 року є надуманим, оскільки навіть за умови перерахунку коштів закупником 03 квітня 2018 року стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу щодо сплати коштів за амфетамін, при цьому саме за амфетамін, який видав закупник 17 квітня 2018 року, тобто через значний проміжок часу (через 14 днів після перерахунку коштів). Також в матеріалах вказаного провадження щодо даного епізоду стороною обвинувачення надано доручення прокурора на здійснення виконання постанов прокурора від 20.03.2018 року, але доручення слідчого на виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду від 29.03.2018 року стороною обвинувачення не надано.

При цьому дані протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20 квітня 2018 року (т.2 а.с.115), є недопустимими, оскільки вказаний протокол складений оперуповноваженим на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 29.03.2018 року та постанови прокурора від 20 березня 2018 року без надання відповідних повноважень. Без відповідного доручення на виконання ухвали слідчого судді апеляційного суду складений також протокол про результати НСРД (т.2 а.с.127-129МДС), а отже вказаний доказ є недопустимим. При цьому відсутнє доручення на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 березня 2018 року, що дає підстави для визнання даних (відомостей) протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20 квітня 2018 року, протоколу огляду, вручення коштів закупнику і вилучення придбаної речовини - недопустимими в силу відсутності повноважень на їх проведення.

Як на один із доказів щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення суд посилається на банківську інформацію, з якої слідує, що 3 квітня 2018 року на рахунок ОСОБА_9 надійшли кошти в сумі 2300 грн, (т.З а.с.81 МДС). Але вказаний доказ є недопустимим, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 08.06.2018 року був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги,50) з можливістю вилучення їх копій, що містять інформації про володільця рахунку та руху коштів. Всупереч вказаній ухвалі протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2018 року складається в м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3 (т.З а.с.39-85) , при цьому будь-які рішення суду щодо зміни особи, в якої здійснюється тимчасовий доступ до речей та документів, стороною обвинувачення не надано.

Щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчинені збуту психотропної речовин за епізодом від 24 травня 2018 року, то протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29 травня 2018 року (т.2 а.с.218 МДС) фіксував протиправні дії ОСОБА_10 , протокол про результати здійснення НСРД від 29 травня 2018 року з додатком (т.2 а.с.225-227 МДС) стосується також ОСОБА_10 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що здійснив вказаний збут самостійно. При цьому застосування судом на підтвердження нібито вини ОСОБА_9 у даному епізоді протоколу за результатами НСРД зняття інформації з телекомунікаційних мереж є надуманим, оскільки суд припустився припущень, трактуючи суть розмови.

Судом не прийнято до уваги та не враховано тієї обставини, що помічені гроші, які також відповідно до протоколу від 24 травня 2018 року (т.2 а.с. 223-224 МДС) були вручені саме ОСОБА_10 , в подальшому жодним чином не були відшукані у ОСОБА_9 , але були відшукані 24 травня 2018 року в ОСОБА_10 при проведенні обшуку. Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_22 підтвердив переміщення ОСОБА_10 , але не підтвердив існування між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовленості щодо здійснення збуту 24 травня 2018 року. Також в порушення вимог ст. 257 КПК України прокурор не звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо використання отриманої інформації в рамках проведення НСРД в іншому кримінальному провадженні, а тільки обмежився винесенням 29.05.2018 року постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №0000082 від 05.04.2017 року та за №0000128 від 24.05.2018 року в одне провадження. Тому також вважаю, що по даному епізоду відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_9 у його вчиненні.

З вище зазначених підстав по епізоду від 28 квітня - 6 травня 2018 року також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_9 у його вчиненні.

ОСОБА_9 при дачі показів в судовому засіданні зазначала, що саме ОСОБА_23 відповідно до оглянутих відео був тією людиною який вказував себе як закупника. ОСОБА_10 також підтверджував вказану інформацію. З сайту судової влади вбачається, що 28 березня 2018 року ОСОБА_24 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП. З квітня 2018 року він вже був закупником щодо кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому можна стверджувати про існування співпраці між ОСОБА_25 та працівниками поліції, які діяли як провокатори вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Що стосується вини ОСОБА_9 за епізодом зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів від 24 травня 2018 року, то під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 на перших етапах обшуку батько ОСОБА_26 - ОСОБА_27 був залишений з надуманих підстав за межами квартири. В подальшому, перебуваючи безконтрольно в квартирі, працівники поліції та задіяні учасники знаходились в різних кімнатах, за таких умов, перебуваючи у себе в кімнаті під час обшуку ОСОБА_26 не могла контролювати всі дії працівників, що відбувались в інших кімнатах. Відеозапис обшуку, який носить фрагментарний характер, постійно переривається не дає повної впевненості щодо належного проведення обшуку. Тому за наявності сумніву щодо правильності проведення обшуку, оскільки відеозапис переривався та не надав можливості пересвідчитись, що всі учасники вказаної слідчої дії а також присутні особи перебувають в межах запису, в одному приміщенні, за наявності заперечення ОСОБА_26 щодо належності їй відшуканого амфетаміну масою 0,000561г, 0,002502г, 0,001266г, 0,18004г, 0,07062г, загальною масою 0,254989гр та амфетамін масою 8,0464г - протокол обшуку від 24 травня 2018 року є недопустимим доказом. Будь-яких інших доказів, щодо належності ОСОБА_9 відшуканої речовини стороною обвинувачення не надано, в тому числі відомості щодо наявності відбитків пальців ОСОБА_9 на упакуваннях вказаних речовин.

Також під час проведення обшуку були віднайдені грошові кошти в сумі 6662 грн., 2496 доларів США та 360 Євро. При цьому будь-які докази, що дані грошові кошти належать ОСОБА_9 , сторона обвинувачення не надала. Дані грошові кошти були знайдені в рюкзаку ОСОБА_28 , який зазначив, що вони йому не належать. При цьому, дані грошові кошти належать батькові ОСОБА_27 , який являється не тільки їх власником, але й квартири та постійно проживає в ній. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо належності ОСОБА_9 вказаних грошових коштів або отримання їх від здійснення злочинної діяльності.

ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, подала суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на підтримку доводів, поданої захисником, апеляційної скарги, думку прокурора, про законність вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинуваченої ОСОБА_9 у вчинених кримінальних правопорушеннях при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції вину в оголошеному їй обвинуваченні визнала частково за ст.307 КК України. По суті пояснила наступне. У 2017 році проживала з ОСОБА_14 , як хлопець з дівчиною. У другій половині 2017 року ОСОБА_14 став винаймати квартиру по АДРЕСА_10 . Вона також переїхала до нього. Придбанням психотропної речовини вона не займалась, її приносив ОСОБА_14 , де він її брав і за яку ціну їй не відомо. Щодо інкримінованих їй збутів психотропної речовини пояснила таке.

1 квітня 2017 року ОСОБА_14 залишив у житлі амфетамін для ОСОБА_29 (закупник СБУ) на прізвисько « ОСОБА_30 ». Того ж дня прийшов ОСОБА_31 і забрав цю речовину, грошей в нього не брала.

5 квітня 2017 року, як пояснила ОСОБА_9 , вона нічого не купляла та не продавала, а на відеозаписі видно, що збут вчинив ОСОБА_14 , про збут їй нічого не відомо і до цього інкримінованого їй епізоду вона не причетна, про збут з ОСОБА_14 не домовлялася.

30 серпня 2017 року ОСОБА_14 залишив їй психотропну речовину в пакетику і сказав передати ОСОБА_32 , це був амфетамін. Гроші, які передав ОСОБА_33 вона передала ОСОБА_14 , це був борг ОСОБА_34 перед ОСОБА_35 .

21 вересня 2017 року ОСОБА_9 з ОСОБА_14 на таксі поїхали в с. Смотрич, біля готелю зустрілись з ОСОБА_36 . Проте, ціль поїздки їй не відома, чи збував ОСОБА_14 тоді амфетамін вона не знає, особисто вона до збуту в цей день не причетна. 29 листопада 2017 року ОСОБА_14 міг збувати амфетамін, проте, її на місці не було і гроші в сумі 500 грн. від закупника вона не отримувала.

12 грудня 2017 року на її банківську картку надійшли кошти в сумі 1000 грн., це кошти ОСОБА_14 він їх і забрав. Ні 12 ні 18 грудня 2017 року психотропну речовину вона не збувала, в тому числі і через ОСОБА_10 . ОСОБА_14 часто користувався її банківською картою, він не мав своєї банківської картки. ОСОБА_10 товаришував з ОСОБА_14 , останній і познайомив її з ОСОБА_10 . Коштів в сумі 500 грн. від ОСОБА_10 18 грудня 2017 не отримувала.

30 січня 2018 року у неї ( ОСОБА_9 ), після смерті ОСОБА_14 , залишився пакет з амфетаміном, який вона передала неповнолітній ОСОБА_18 , але коштів (1000грн.) від ОСОБА_18 вона не отримувала.

8 лютого 2018 року ОСОБА_10 нічого не продавала та не передавала, в цей день ОСОБА_10 до неї не приходив, збут ОСОБА_10 міг вчинити самостійно.

3 квітня 2018 року ОСОБА_10 повідомив її, що ОСОБА_37 (закупника поліцейських на прізвисько « ОСОБА_37 ») може позичити їй 2300 грн., вона погодилась і ОСОБА_37 на цю суму поповнив її банківську карточку через термінал. У квітні в неї склалося важке матеріальне становище, мала борги. Повернути ці кошти не змогла, тому 17 квітня 2018 року за вказаний борг у м. Кам`янці-Подільському в парку «Танкістів» віддала ОСОБА_39 амфетамін.

13 і 16 квітня 2018 з ОСОБА_10 не зустрічалась, про збут не домовлялись, психотропні речовини не збувала і коштів від ОСОБА_10 не отримувала. Вважає, що ОСОБА_40 міг самостійно вчинити цей злочин, але їй нічого про це не відомо.

28 квітня 2018 року позичала у ОСОБА_41 кошти в сумі біля 900 грн., які він перерахував їй на картку. Проте, борг не змогла повернути, тому через тиждень (6 травня) по Проспекту Грушевського передала ОСОБА_39 амфетамін (в коробці від ліків) в рахунок погашення боргу.

24 травня 2018 року вона ОСОБА_10 нічого не передавала і через нього не збувала, коштів у ОСОБА_10 не отримувала і під час обшуку цих коштів не відшукали, пальці рук також в неї не світилися. Причину зустрічі на сходовій клітці і телефонні з`єднання не пояснила.

Після смерті ОСОБА_14 , вона переїхала проживати до батька і проживала у АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку в тапочку був згорток, який підкинули поліцейські. Також, слідчі відшукали ваги, які залишися у неї після смерті ОСОБА_14 , даними вагами вона собі важила дозу. Відшукані скручені кошти, скло з нашаруванням це все належало їй. При обшуку також поліцейські вилучили батькові гроші в іноземній валюті (доларах) та гривні, які батько наказав сховати у рюкзак ОСОБА_28 , поліцейські відшукали кошти. ОСОБА_33 зізнався під час обшуку, що це не його кошти, тому їх вилучили.

Вину за ст. 317 КК України ОСОБА_42 заперечила, звертала увагу суду на те, що житло по АДРЕСА_10 , орендував ОСОБА_14 , власників житла вона не знає, умови оренди їй також не відомі. В даній квартирі, вона вживала амфетамін, також ОСОБА_43 пригощав тих, хто до них приходив. Житла для вживання психотропних речовин вона не надавала.

Вину за ст. 315 КК України ОСОБА_9 також заперечила, стверджувала, що нікого не схиляла і не умовляла до вживання амфетаміну, ОСОБА_18 і ОСОБА_44 задовго до цього вживали амфетамін, вони з власної волі вживали, у дівчат також були стосунки з ОСОБА_14 .

ОСОБА_42 також заперечила вину за ст. 306 КК України, повідомила, що будь-яких дій не вчиняла, а оформила банківську картку задовго до інкримінованих їй злочинів, на картку надходили відсотки з депозиту, який оформив її батько.

Незважаючи на заперечення, вина ОСОБА_9 у зазначених у вироку злочинних епізодах доводиться наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засідання суду першої інстанції підтвердила, що 30 січня 2018 року вона зустріла ОСОБА_17 , до них зателефонував знайомий ОСОБА_33 (закупник) і попросив зустрітись. Вони зустрілися біля магазину «АТБ» в м. Кам`янці-Подільському і забрали у нього 1000 грн. для придбання амфетаміну. Далі, ОСОБА_17 придбала амфетамін і вони удвох поїхали до магазину «Еталон» та переали ОСОБА_45 придбаний амфетамін.

27 листопада 2017 року в м. Кам`янці-Подільському у квартирі АДРЕСА_8 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_17 вжили амфетамін, в житлі був хлопець ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_18 у суді стверджувала, що на час вживання амфетаміну їй було 15 років, і її ніхто не схиляв до вживання амфетаміну, бо раніше вона вже вживала (пробувала) амфетамін.

- показами свідка ОСОБА_46 , яка в суді першої інстанції показала, що 30 січня 2018 року вона гуляла з ОСОБА_47 і вона попросила зайти до ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_18 передала біля магазину «Еталон» закупнику згорток амфетамін. Вона знала, що ОСОБА_48 вживає психотропні речовини. Одного разу, вона була присутня і бачила як ОСОБА_48 і ОСОБА_9 вживали амфетамін на квартирі по АДРЕСА_11 , де ОСОБА_9 проживала разом зі своїм співмешканцем.

-показами, допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_49 , який підтвердив у суді, що знає ОСОБА_10 , з яким товаришує, також знає і ОСОБА_9 24 травня 2018 року він містом гуляв з ОСОБА_10 , на вулиці зустріли ОСОБА_41 . ОСОБА_10 з ним розмовляв, взяв у ОСОБА_50 гроші і пішов до ОСОБА_9 , а він залишився на дитячій гірці поблизу школи № 15. Коли ОСОБА_10 повернувся до нього, поліція затримала ОСОБА_10 , причина затримання йому тоді не була відома.

-показами засудженого ОСОБА_10 , допитаного судом першої інстанціх, який підтвердив, що на прохання закупника ОСОБА_51 декілька разів купляв у ОСОБА_9 амфетамін. Були випадки, коли ОСОБА_52 приходив до нього на роботу, давав 300 грн. і він ( ОСОБА_40 ) передав кошти ОСОБА_9 , за що остання передала амфетамін у фользі. Був випадок, коли він у парку Танкістів передав амфетамін ОСОБА_53 , проте, більш конкретно він не зміг пригадати час і обставини придбання психотропних речовин у 2017-2018рр. у ОСОБА_9 . Обвинувачена не брала телефону від ОСОБА_54 , тому він ( ОСОБА_40 ) погодився допомогти ОСОБА_55 , мав з цього вигоду.

24 травня 2018 року, день коли був затриманий пам`ятає добре. Того дня, він у ОСОБА_9 придбав для ОСОБА_51 амфетамін, за що отримав від закупника 550 грн., при цьому ОСОБА_42 передав 300 грн., а собі залишив 250 грн. Після передачі амфетаміну закупнику був затриманий слідчими органами.

Засуджений у суді також повідомив, що спільно з ОСОБА_14 у орендованій ним квартирі, де проживала і ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , курили марихуану, але ОСОБА_9 марихуаною його не пригощала, житло для вживання наркотику не надавала, його запросив ОСОБА_14

-показами свідка під вигаданим прізвищем ОСОБА_11 , який у суді першої інстанції підтвердив, що у квітні-травні 2018 року познайомився з ОСОБА_9 .. На пропозицію правоохоронних органів добровільно погодився співпрацювати і документувати збут психотропних речовин, які вчиняла ОСОБА_9 .

У квітні 2018 року, вперше при покупці амфетаміну у ОСОБА_9 , перерахував їй кошти через банкомат в сумі понад 2000 грн., це було в м. Кам`янці-Подільському по вул. Шевченка, поблизу Аграрного університету. Через кілька днів він зустрівся з ОСОБА_42 в парку Танкістів в м. Кам`янці-Подільському, де вона йому передала амфетамін, який був у згортку з фольги. Вказаний згорток передав працівникам поліції.

Вдруге, у квітні 2018 року він через ОСОБА_10 придбав амфетамін. Кошти передав ОСОБА_56 у Старому місті, суму не пригадав. Через декілька днів ОСОБА_40 у сквері танкістів передав йому згорток з амфетаміном, який він видав поліцейським.

У кінці квітня 2018 , на початку травня він перерахував на картку ОСОБА_9 900 грн., а частину передав готівкою. Через кілька днів в м. Кам`янці-Подільському, поблизу стоматологічної поліклініки «Атланта» ОСОБА_9 особисто передала йому амфетамін в коробці з під таблеток. Психотропну речовину він видав поліцейським.

Крім того, в кінці травня 2018 року у м. Кам`янці -Подільському поблизу кафе «Сіті Блюз» дав через ОСОБА_10 550 грн. для ОСОБА_9 за амфетамін. ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_9 , взяв згорток амфетаміну і поблизу магазину «Добриня» передав йому. Закуплену речовину він видав поліцейським.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що кошти для придбання амфетаміну, він отримував від працівників поліції. Також поліцейські давали йому спеціальні технічні засоби і він фіксував закупку на відеозапис. До закупки він зв`язувався з ОСОБА_9 , вона сама визначала спосіб оплати за придбання амфетаміну (готівка чи на карточку). Також амфетамін можна було придбати через кур`єра ОСОБА_10 , йому було відомо, що ОСОБА_10 свого амфетаміну не мав, він його брав у ОСОБА_9 .

Об`єктивно вина ОСОБА_9 підтверджується дослідженими судом першої інстанції письмовими доказами, протоколами, висновками експертиз та речовими доказами оглянутими в суді.

Вина ОСОБА_9 за епізодами збуту психотропної речовини 30 серпня та 21 вересня 2017 доводиться також наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотанням про дозвіл на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи від 26 липня 2017 щодо ОСОБА_9 (т.1 а.с.128-130 МДС) ; 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 28 липня 2017 року про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль щодо ОСОБА_9 (т.1а.с.131-132 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26 липня 2017 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (т.1а.с.133-134 МДС); 4) дорученням на проведення НСРД (т.4 а.с.61 МСП); 5) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 30 серпня 2017 року (т.1а.с.135-137МДС), яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_9 закупнику психотропних речовин та факт отримання коштів ОСОБА_9 , а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 6) протоколом огляду і вручення коштів закупнику (т.1а.с.138-141МДС); 7) протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.1а.с.142-146 МДС; т.4а.с.104МСП), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис про зустріч закупника з ОСОБА_9 , а також факт передачі психотропної речовини закупнику і факт отримання ОСОБА_9 коштів; 8) висновком експерта, яким доведено, що видана 30 серпня 2017 закупником порошкоподібна речовина (у поліетиленовому пакеті на застібку) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,607г. (т.1а.с.151-153 МДС); речовим доказом: амфетаміном у поліетиленовому пакеті на застібку, який оглянуто в суді (т.1а.с.154-155МДС); 9) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 21 вересня 2017 року (т.1а.с.167-169), яким зафіксовано факт передачі психотропних речовин ОСОБА_35 та факт отримання коштів ОСОБА_9 , а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 10) протоколом огляду і вручення коштів закупнику (т.1 а.с.170-174); 11) протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.1а.с.180-185), якими зафіксовано на аудіо-, відеозапис домовленість закупника з ОСОБА_35 та ОСОБА_42 про зустріч, а також факт передачі психотропної речовини і факт отримання ОСОБА_9 коштів; 12) висновком експерта, яким доведено, що видана 21 вересня 2017 року закупником порошкоподібна речовина у чотирьох згортках містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить: 0.1048 г., 0.1089 г., 0.2171 г., 0.02073 г. (т.1а.с.190-192 МДС); речовим доказом: чотирма згортками з фольги у яких була порошкоподібна речовина, які оглянуто в суді (т.1а.с.193-195МДС).

Вина ОСОБА_9 за епізодом збуту психотропної речовини 29 листопада 2017 доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотанням про дозвіл на проведення НСРД, зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи від 17 жовтня 2017 щодо ОСОБА_9 (т.1 а.с.205-206 МДС); 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 23 жовтня 2017 про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_9 (т.1а.с.219-220 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 жовтня 2017 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (т.1а.с.211-212 МДС); 4) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 30 листопада 2017 року (т.1а.с.213), яким зафіксовано факт перерахування закупником коштів через термінал на банківську карточку (при цьому на відео видно номер карточки ОСОБА_42 (№ НОМЕР_2 ) на яку перераховувались кошти закупником, номер телефону закупника яким він авторизувався і з якого він телефонував до ОСОБА_42 , розмову зафіксовано в ході проведення НСРД), а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 5) протоколом огляду і вручення коштів закупнику (т.1 а.с.214-215МДС);6) протоколом огляду покупця від 29 листопада 2017, яким зафіксовано, що психотропних речовин до проведення закупки у покупця не було (т.1 а.с.216) ; 7) протоколом вилучення придбаного товару, яким зафіксовано факт вилучення у покупця після проведеної закупки поліетиленового пакету з порошкоподібною речовиною (т.1а.с.217) ; 8) протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.1а.с.225-227), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис зустріч закупника з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а також факт передачі психотропної речовини закупнику; 9) висновком експерта доведено, що видана 29 листопада 2017 закупником порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,1032 г. (т.1а.с.232-233 МДС); речовим доказом: амфетаміном у поліетиленовому пакеті, який оглянуто в суді (т.1а.с.234-236 МДС); 10) зафіксованими вході НСРД розмовами ОСОБА_9 та закупника, з яких слідує, що закупник о 14 год. 24 хв. 29 листопада 2017 домовляється з ОСОБА_9 про придбання амфетаміну і оплату за нього шляхом переказу коштів на банківську картку обвинуваченої (т.4 а.с.147); 10) банківською інформацією, з якої слідує, що 29 листопада 2017 о 15 год. 11хв. на банківську картку ОСОБА_9 (№ НОМЕР_2 ) надійшли кошти (т.3а.с.72).

Вина ОСОБА_9 за епізодом від 30 січня 2018 року доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотаннями про дозвіл на проведення НСРД, зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи від 11 січня 2018 щодо ОСОБА_18 та щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.32-34, 70-72 МДС); 2) ухвалами слідчого судді апеляційного суду від 16 січня 2018 про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_18 та щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.37-38, 83-84); 3) постановами прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 січня 2018 року про придбання товару під контролем у ОСОБА_18 і у ОСОБА_9 (т.2а.с.35-36, 73-74 МДС); 4) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 02 лютого 2018 року, з якого слідує, що 30 січня 2018 закупник о 13 год. 45 хв. зустрівся з ОСОБА_18 передав їй 1000грн.і ОСОБА_18 пообіцяла йому придбати у ОСОБА_9 амфетамін, а о 19 год. ОСОБА_18 біля магазину «Еталон» передала йому згорток, протоколом зафіксовано факт видачі правоохоронним органам закупленої речовини ( т. 2 а.с.39); 5) протоколом огляду від 30 січня 2018 року, яким здійснено огляд грошових коштів в сумі 1000 грн. ( т.2 а.с. 40-42); 6) протоколом огляду покупця від 30 січня 2018 року, в ході якого передано покупцю 1000 грн. для проведення закупки амфетаміну (т.2 а.с. 43,44); 7) протоколом вилучення придбаного товару від 30 січня 2018 року з якого слідує, що покупець після проведення закупки, видав згорток фольги, в середині якого була порошкоподібна речовина білого кольору, закупник повідомив, що амфетамін він придбав у ОСОБА_18 за 1000 грн., які передав їй при зустрічі раніше (т.2а.с.45); 8) протоколом про результати здійснення НСРД від 2 лютого 2018 року, з додатками, на які зафіксовано аудіо-, відео запис з фактом закупки у ОСОБА_18 психотропної речовини за 1000грн. (т.2 а.с. 47-48); 9) протоколом огляду додатку - диску з записом НСРД, зафіксовано факт збуту психотропної речовини (т. 2 а.с. 49-52); 9) висновком експерта доведено, що видана 30 січня 2018 закупником порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,0456 г. (т. 2 а.с. 55-56 МДС); речовим доказом: амфетаміном у поліетиленовому пакеті, який оглянуто в суді (т.2а.с.57-59 МДС); 10) показаннями ОСОБА_18 , яка в суді підтвердила, що з свідком ОСОБА_57 ( ОСОБА_57 ) придбала для закупника у ОСОБА_62 амфетамін; 11) показаннями ОСОБА_59 (ОСОБА_59), яка підтвердила, що ОСОБА_42 передала ОСОБА_60 амфетамін для збуту закупнику, і біля магазину «Еталон» ОСОБА_60 передала цю речовину закупнику.

Вина ОСОБА_9 за епізодом від 3-17 квітня 2018 доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 19 березня 2018 щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.103-105 МДС) ; 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 29 березня 2018 року про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.111-112 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 березня 2018 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_9 (т.2а.с.109-110 МДС); 4) дорученням на проведення НСРД (т.4 а.с.58 МСП); 5) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20 квітня 2018 року (т.2а.с.115 ), яким зафіксовано факт перерахування 3 квітня 2018 на картку ОСОБА_9 2300 грн та факт передачі 17 квітня 2018 ОСОБА_9 закупнику згортку, а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 6) протоколами огляду, вручення коштів закупнику і вилучення придбаної речовини (т.2 а.с.116-121 МДС); 7) протоколом огляду квитанції на суму 2300 грн. (т.2а.с.124-126 МДС) ; 8 ) протоколом про результати НСРД, аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.2а.с.127-129 МДС), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис передача коштів через термінал шляхом поповнення картки ОСОБА_42 , а також зустріч закупника з ОСОБА_9 , факт передачі психотропної речовини закупнику; 9) висновком експерта, яким доведено, що видана 17 квітня 2018 закупником порошкоподібна речовина (у згортку з фольги) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,64741г. (т.2а.с.132-135 МДС); 10) речовим доказом: амфетаміном у згортку з фольги , який оглянуто в суді (т.2а.с.136-138 МДС); 11) інформацією банківської установи про те, що 3 квітня 2018 року на рахунок ОСОБА_12 надійшли кошти в сумі 2300 грн (т.3а.с.81МДС)

Вина ОСОБА_9 за епізодом від 28 квітня - 6 травня 2018 доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотаннями про дозвіл на проведення НСРД від 19 березня та 2 травня 2018 щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.103-105, 208-210 МДС) ; 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 29 березня та 4 травня 2018 року про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.111-112; 216-217 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 березня 2018 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_9 (т.2а.с.109-110 МДС); 4) дорученням на проведення НСРД (т.4 а.с.56-58 МСП); 5) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 2 травня 2018 року (т.2а.с.171, 172 ), яким зафіксовано факт перерахування 28 квітня 2018 на картку ОСОБА_9 900 грн. і факт видачі квитанції про перерахунок коштів; 6) протоколами огляду, вручення коштів закупнику і вилучення придбаної речовини від 6 травня та 28 квітня 2018 (т.2 а.с.173-175, 177-182 МДС); 7) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 8 травня 2018 року (т.2а.с.176), яким зафіксовано, як ОСОБА_42 передала закупнику у коробці «Волвіт» психотропну речовину (т2а.с.176 МДС) ; 8) протоколом огляду квитанції на суму 900 грн. (т.2а.с.183,184 МДС) ; 9) протоколами про результати НСРД, аудіо-, відеоконтролю особи з додатками (т.2а.с.186-188, 189-191 МДС), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис передача коштів через термінал шляхом поповнення картки ОСОБА_42 28 квітня 2018, а також зустріч закупника з ОСОБА_9 6 травня 2018 та факт передачі психотропної речовини закупнику; 10) висновком експерта, яким доведено, що видана 6 травня 2018 закупником порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 1,46324 г. (т.2а.с.194-195 МДС); речовим доказом: амфетаміном у згортку з фольги, який оглянуто в суді (т.2а.с.196-199 МДС); 11) інформацією банківської установи про те, що 28 квітня 2018 року на рахунок ОСОБА_12 надійшли кошти в сумі 900 грн. (т.3а.с.83МДС) .

Вина ОСОБА_9 за епізодом збуту від 24 травня 2018 року доводиться наступними належними та допустимими доказами, а також процесуальними документами, які свідчать про допустимість цих доказів: 1) клопотаннями про дозвіл на проведення НСРД, зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль особи від 2 травня 2018 щодо ОСОБА_10 та щодо ОСОБА_9 (т.2 а.с.208-210, 213-215 МДС); 2) ухвалами слідчого судді апеляційного суду від 4 травня 2018 про надання дозволу на проведення НСРД щодо ОСОБА_10 та щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.211-212, 216-217МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28 квітня 2018 року про придбання товару під контролем у ОСОБА_10 та у ОСОБА_9 (т.2а.с.206-207 МДС); 4) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29 травня 2018 року, з якого слідує, що 24 травня 2018 року закупник отримав помічені спеціальним порошком кошти в сумі 550 грн, зустрівся з ОСОБА_10 , передав гроші йому і через деякий час ОСОБА_10 приніс закупнику порошкоподібну речовину, далі закупник видав правоохоронним органам придбаний товар (т.2 а.с.218); 5) протоколом огляду і помічення коштів від 24 травня 2018 року, яким зафіксовано ідентифікуючі ознаки коштів та засвідчено факт їх помічення спеціальним порошком (т.2а.с.219-222 МДС) ; 6) протоколами від 24 травня 2018 також зафіксовано факт вручення помічених коштів покупцю та факт вилучення в нього закупленого товару (т.2а.с.223-224 МДС); 7) протоколом про результати здійснення НСРД від 29 травня 2018 року з додатком на які зафіксовано аудіо-, відео запис з фактом закупки у ОСОБА_10 і ОСОБА_42 психотропної речовини за 550грн. (т.2 а.с. 225-227 МДС); 9) висновком експерта доведено, що видана 24 травня 2018 закупником порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,2363г. (т.2 а.с. 229-231 МДС); речовим доказом: амфетаміном у поліетиленовому пакеті, який оглянуто в суді (т.2а.с.232-234 МДС); 10) показаннями ОСОБА_10 , який в суді підтвердив, що з ОСОБА_22 пішов до ОСОБА_12 , де отримав амфетамін і збув його закупнику, після чого був затриманий з частиною помічених коштів (250 грн); 11) показаннями свідка ОСОБА_22 , який підтвердив, що був при зустрічі ОСОБА_61 і закупника 24 травня 2018 року, а після збуту були затримані працівниками поліції; 12) протоколом за результатами НСРД зняття інформації з телекомунікаційних мереж, яким зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24 травня 2018 року о 16 год., о 17 год. 50 хв. та о 17год. 57хв., зміст якої свідчить, що ОСОБА_40 домовляється з ОСОБА_42 про придбання у неї амфетаміну, про зустріч на поверсі біля входу в квартиру, що в сукупності з іншими доказами підтверджує висунуте обвинувачення (т.5 а.с.14, 15МДС).

Вина ОСОБА_9 за епізодом зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів 24 травня 2018 року доводиться: 1) протоколом обшуку з додатками (відеозаписом), яким зафіксовано факт зберігання у житлі у АДРЕСА_1 , скляних та пластикових предметів з нашаруванням особливо-небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, а також речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (т.2а.с.244-242); 2) висновком експерта доведено, що вилучені 24 травня 2018 року під час обшуку у житлі ОСОБА_42 речовини є психотропними речовинами та наркотичними засобами. Зокрема порошкоподібна речовина рожевого кольору, містить психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,000561 г., 0,002502 г., 0,001266 г., 0.18004 г., 0,07062 г., загальною масою 0,254989 г. та амфетамін масою 8,0464 г. На скляних та пластикових предметах виявлено нашарування особливо-небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу масою (в перерахунку на суху речовину) - 0.362 г. та 0.414 г., а також речовини рослинного походження, які у житлі ОСОБА_9 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою (в перерахунку на висушену речовину) 0,306 г., 0,405 г., 0,342 г., 0,684 г. та 198 г. загальною масою 3,717 г. (т.2 а.с.245-252 МДС).

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_62 у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_9 за:

- ч.1 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропної речовини.

- ч.1 ст. 309 КК України (в редакції статті 309 із змінами внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 2617-VIII від 22.11.2018), як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

- за ч.2 ст.307 КК України (в редакції статті 307 КК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 3826-VI від 06.10.2011), які виразились у незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, у великих розмірах, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітньої, є вірною.

Не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 про те, що суд не звернув увагу, що докази, на які суд посилається, як на належні та допустимі, на підтвердження вини ОСОБА_9 у епізодах збуту від 30 серпня 2017 року та від 21 вересня 2017 року, стосується кримінального провадження №0000082 від 05.04.2017 року. А відомості щодо епізоду збуту від 30 серпня 2017 року були внесені до ЄРДР за №0000253 тільки 18.12.2017 року у зв`язку із надходженням висновку експерта №1605 щодо виявлення психотропної речовини - амфетаміну. При цьому жодного процесуального документа яке стосується прийняття рішення про використання доказів, здобутих у кримінальному провадженні за №0000253 в кримінальному провадженні №0000082 не було прийнято, із вказаним клопотанням прокурор не звертався в порядку ст. 257 КПК України. Натомість всі докази, які були здобуті по епізоду від 30 серпня 2017 року, відомості про яке було внесено 18.12.2017 року є такими, які були здобуті в іншому кримінальному провадженні, до внесення відомостей до ЄРДР, що не дає підстав вважати дані докази належними та допустимими.

А також посилання на те. що відомості по епізоду від 21 вересня 2017 року були внесені до ЄРДР за №0000254 тільки 18.12.2017 року у зв`язку із надходженням висновку експерта №1606 щодо виявлення психотропної речовини - амфетаміну. Висновок експерта в силу вимог ст.214 КПК України не є підставою для внесення відомостей, оскільки висновок експерта тільки підтверджує стан речовини, а не факт вчинення правопорушення. Рішення про об`єднання кримінальних проваджень №0000082 і №0000254 було прийнято прокурором 26.12.2017 року. При цьому, жодного процесуального документа, яким регулюється питання прийняття рішення про використання доказів, здобутих у кримінальному провадженні за №0000254 в кримінальному провадженні №0000082 не було прийнято, із вказаним клопотанням прокурор не звертався в порядку ст. 257 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Згідно положень КПК України матеріали досудового розслідування одного кримінального провадження можуть бути використані як доказ в іншому кримінальнму провадженні у разі об`єднання кримінальних проваджень.

З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою прокурора відділу прокуратури області радника юстиції ОСОБА_63 від 26.12.2017 матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000082 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України та за № 0000254 від 18.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер - №0000082.

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Хмельницькій області.

Постановою прокурора від 26.12.2017 матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000082 від 05.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України та за № 0000253 від 18.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України об`єднано в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер - №0000082.

Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП в Хмельницькій області.

Не заслуговують на увагу твердження захисника обвинуваченої про те, що відомості щодо епізоду збуту від 30.08.2017 були внесені до ЄРДР №0000253 тільки 18.12.2017 у зв`язку з надходженням висновку експерта №1605 щодо виявлення психотропної речовини - амфетаміну, а по епізоду від 21.09.2017 були внесені до ЄРДР №0000254 тільки 18.12.2017 у зв`язку з надходженням висновку експерта №1606 щодо виявлення психотропної речовини - амфетаміну, при цьому висновок експерат в силу ст.214 КПК України не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до висновку експерта №1605 від 07.12.2017 надана на експертизу порошкоподібна речовину білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,607 г.

Вдповідно до висновку експерта №1606 від 11.12.2017 налана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить: 0,1048 г, 0,1089 г, 0,2171 г, 0,02073 г.

Отже заначеними висновками експертиз визначено, що порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетамін та її вагу.

При цьому кримінальні правопорушення були зареєстровані в ЄРДР на підставі достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, які об`єктивно свідчать про вчинення особою кримінальних правопорушень.

Не впливають на законність вироку суду посилання на те, що по епізоду від 29 листопада 2017 року суд не звернув увагу на відсутність доручення у порядку ст.40 КПК України слідчого на виконання працівниками відділу БКОЗ УСБУ у Хмельницькій області постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 жовтня 2017 року та ухвали слідчого судді апеляційного суду від 23 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення НСРД, у зв`язку з чим відомості протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 30 листопада 2017 року, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи з додатком- є недопустимими, та з цих самих підстав і дані (відомості) протоколу огляду і вручення коштів закупнику, протоколу огляду покупця від 29 листопада 2019 року, протоколу вилучення і придбаного товару.

З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20.10.2017 постановлено провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, психотропних речовин - амфетаміну у ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з 20.10.2017 по 20.12.2017 із використанням заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів у сумі до 10000 грн.

Проведення оперативної закупки доручено старшому слідчому СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_64 .

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_65 від 23.10.2017 дозволено здійснювати заходи на аудіо-, відео контроль особии ОСОБА_9 з використанням технічних засобів. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які перебувають у користуванні ОСОБА_9 . Обстеження публічно недоступного місця, шляхом таємного проникнення, житла ОСОБА_9 . Візуальне спостереження за особою ОСОБА_9 , її поведінкою та особами, з якими вона контактує, у публічно доступних місцях її тимчасового перебування в межах Хмельницької області.

30 листопада 2017 року начальником другого міжрайонного сектору УНП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_66 30.11.2017 складений протокол №2175т від 30.11.2017 про результати контролю за вчиненням злочину за матеріалами досудового розслідування за №0000082 від 05.04.2017 по факту збуту наркотичних засобів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 23.10.2017 та постанови прокурора від 20.10.2017 за участю старшого оперуповноваженого другого міжрайонного сектору УНП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_67 , старшого оперуповноваженого в ОВС 5-го сектору ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькуій області підполковника ОСОБА_68 , працівників УОТЗ ГУНП в Хмельницькій області.

Протокол №2175т від 30.11.2017 про результати контролю за вчиненням злочину є належним та допустимим доказом, оскільки зазначена процесуальна дія проводились у відповідності з вимогами ст.ст. 246, 271 КПК України з дозволу слідчого судді та на підставі постанови прокурора. Протокол відповідає вимогам ст.104 КПК України.

Безпідставним є посилання апеляційної скарги на те, що недопустимим доказом є банківська інформація, з якої слідує, що 29 листопада 2017 року о 15 год. 11 хв. на банківську картку ОСОБА_9 (№ НОМЕР_2 ) надійшли кошти (т.3 а.с.72), з посиланням на те. що відповідно до ухвали слідчого судді від 08.06.2018 був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до докумнетів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги,50) з можливістю вилучення їх копій, що містять інформації про володільця рахунку та руху коштів, проте всупереч вказаній ухвалі протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2018 року складений в АДРЕСА_12 , при цьому будь-які рішення суду щодо зміни особи, в якої здійснюється тимчасовий доступ до речей та документів стороною обвинувачення не надано.

А також, що недопустимим доказом є банківська інформація, з якої слідує, що 3 квітня 2018 року на рахунок ОСОБА_9 надійшли кошти в сумі 2300 грн, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 08.06.2018 року був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги,50) з можливістю вилучення їх копій, що містять інформації про володільця рахунку та руху коштів, проте всупереч вказаній ухвалі протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2018 року складається в м. Хмельницький, вул. Зарічанська 5/3.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.06.2018

наданий дозвіл на тимчасовий доступ до докумнетів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Перемоги,50), тобто юридичної особи.

Вилучення відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді інформації, яка міститься у володінні АТ КБ «ПриватБанк» в приміщенні АТ КБ «Приватбанк» по вул. Зарічанській 5/5, не є зміною особи, в якої здійснюється тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки усі запити адресуються за місцезнаходженням юридичної особи, при цьому можуть виконуватися за місцем обслуговування клієнта банку (відділення, філії).

Необгрунтованими є посилання адвоката ОСОБА_8 на те, що за епізодом від 30 січня 2018 року всі зазначені судом докази стосуються саме протиправних дій ОСОБА_18 , за вчинення якого до неї були застосовані заходи виховного характеру. А тому використання в провадженні №0000082 матеріалів та доказів, здобутих в провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000025 (щодо ОСОБА_18 ) потребують спеціального звернення прокурора із клопотанням до апеляційного суду для отримання відповідної ухвали.

Так за епізодом від 30.01.2018 ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 30 січня 2018 року увечері за місцем проживання у АДРЕСА_1 , вона залучила неповнолітню особу, щодо якої застосовано примусові заходи виховного характеру, до збуту, передавши неповнолітній психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою - 0,456 г. Того ж дня, 30 січня 2018 о 19 год. неповнолітня 2002р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_12 , умисно, незаконно з корисливою метою у м. Кам`янець-Подільський, біля магазину «Еталон» по вул. Драгоманова, 14, повторно збули закупнику ОСОБА_11 за 1000 грн. амфетамін масою - 0,456 г.

У вироку за вказаним епізодом зазначені докази, які судом дослідженні та надана належна оцінка відповідно до положень ст.94 КПК України.

Зазанчені докази підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні та стосуються як протиправних дій ОСОБА_9 та протиправних дій ОСОБА_18 .

Доводи про те, що твердження обвинувачення за епізодом від 3 квітня 2018 року є надуманим, оскільки навіть за умови перерахунку коштів закупником 03 квітня 2018 року стороною обвинувачення не надано жодного належного доказу щодо сплати коштів за амфетамін, при цьому саме за амфетамін, який видав закупник 17 квітня 2018 року, тобто через значний проміжок часу (через 14 днів після перерахунку коштів), спростовуються дослідженими судом першої інстанції належними та допустимими доказами, а саме: клопотанням про дозвіл на проведення НСРД від 19 березня 2018 щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.103-105 МДС); 2) ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 29 березня 2018 року про надання дозволу на зняття інформації з телекомунікаційних мереж та аудіо-, відеоконтроль щодо ОСОБА_9 (т.2а.с.111-112 МДС); 3) постановою прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 березня 2018 року щодо проведення закупки під контролем у ОСОБА_9 (т.2а.с.109-110 МДС); 4) дорученням на проведення НСРД (т.4 а.с.58 МСП); 5) протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20 квітня 2018 року (т.2а.с.115 ), яким зафіксовано факт перерахування 3 квітня 2018 на картку ОСОБА_9 2300 грн та факт передачі 17 квітня 2018 ОСОБА_9 закупнику згортку, а також факт видачі закупником придбаної речовини правоохоронним органам; 6) протоколами огляду, вручення коштів закупнику і вилучення придбаної речовини (т.2 а.с.116-121 МДС); 7) протоколом огляду квитанції на суму 2300 грн. (т.2а.с.124-126 МДС); 8 ) протоколом про результати НСРД, аудіо-, відеоконтролю особи з додатком (т.2а.с.127-129 МДС), яким зафіксовано на аудіо-, відеозапис передача коштів через термінал шляхом поповнення картки ОСОБА_42 , а також зустріч закупника з ОСОБА_9 , факт передачі психотропної речовини закупнику; 9) висновком експерта, яким доведено, що видана 17 квітня 2018 закупником порошкоподібна речовина (у згортку з фольги) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну становить 0,64741г. (т.2а.с.132-135 МДС); 10) речовим доказом: амфетаміном у згортку з фольги , який оглянуто в суді (т.2а.с.136-138 МДС); 11) інформацією банківської установи про те, що 3 квітня 2018 року на рахунок ОСОБА_12 надійшли кошти в сумі 2300 грн (т.3а.с.81МДС)

Крім того, згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої та оперативної закупки від 20 квітня 2018 року ОСОБА_11 повідомив, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 він повинен перерахувати на її банківську картку «ПриватБанку» грошові кошти у сумі 2300 грн, а вона за ці гроші та за гроші інших осіб здійснить замовлення психотропної речовини амфетамін, а після надходження до неї замовлення ОСОБА_9 передасть психотропну речовину амфетамін ОСОБА_11 ОСОБА_19 .

Вказані обставини поряснюють факт перерахування на картку ОСОБА_9 2300 грн 3 квітня 2018 та факт передачі лише 17 квітня 2018 ОСОБА_9 закупнику згортку з психотропною речовиною амфетаміном.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені збуту психотропної речовин за епізодом від 24 травня 2018 року, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29 травня 2018 року (т.2 а.с.218 МДС) фіксував протиправні дії ОСОБА_10 , протокол про результати здійснення НСРД від 29 травня 2018 року з додатком (т.2 а.с.225-227 МДС) стосується також ОСОБА_10 , та що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив, що здійснив вказаний збут самостійно. При цьому застосування судом на підтвердження нібито вини ОСОБА_9 у даному епізоді протоколу за результатами НСРД зняття інформації з телекомунікаційних мереж є надуманим, оскільки суд припустився припущень, трактуючи суть розмови.

Суд першої інстанції у вироку навів докази. які підтверджують вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 24 травня 2018 року. Судом вказані докази досліджені та надана їм належна оцінка як допустимим та належним доказам.

За епізодом від 24 травня 2018 року у вину ОСОБА_9 ставиться те, що вона 24.05.2018 року о 18 год. у АДРЕСА_1 , за місцем проживання, передала для збуту ОСОБА_10 психотропну речовину - амфетамін масою 0,2363 г. за що отримала від закупника 300 грн. через ОСОБА_10 , при цьому 250 грн. ОСОБА_10 залишив собі. Далі, того ж дня, 24 травня 2018 року після 18 год., по АДРЕСА_6 , поблизу кафе «Сіті Блюз», ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, повторно, з корисливою метою незаконно збули закупнику ОСОБА_11 отриману в ОСОБА_9 психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,2363 г.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 підтвердив, що з ОСОБА_69 пішов до ОСОБА_9 , де отримав амфетамін і збув його закупнику, після чого був затриманий з частиною помічених коштів (250 грн).

Свідок ОСОБА_70 підтвердив, що був при зустрічі ОСОБА_10 і закупника 24 травня 2018 року, а після збуту були затримані працівниками поліції.

У протоколі за результатами НСРД зняття інформації з телекомунікаційних мереж, зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 24 травня 2018 року о 16 год., о 17 год. 50 хв. та о 17год. 57хв., зміст якої свідчить, що ОСОБА_10 домовляється з ОСОБА_9 про придбання у неї амфетаміну, про зустріч на поверсі біля входу в квартиру.

Крім того вина ОСОБА_9 за вказаним епізодом підтверджується також вироком Кам`янець-Подільського місьбкрайонного суду від 10 червня 2021 року щодо ОСОБА_10 , яким затвердженор угоду про визнаня винуватості від 09.06.2021 у кримінальному провадженні №0000082.

Необгрунтованими є твердження апеляційної скарги захисника обвинуваченої про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 по епізоду від 28 квітня - 6 травня 2018 року.

У вироку судом зазначені докази, які доводять вину ОСОБА_9 за вказаним епізодом, та надана їм належна оцінка відповідно до подожень ст..94 КПК України.

Посиланння в апеляційній скарзі на існування співпраці між ОСОБА_25 (закупником) та працівниками поліції, які діяли як провокатори вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 безпідставні.

Так Європейський суд з прав людини для визначення провокації злочину встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонування особи до вчинення злочину, наприклад прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи був би вчинений злочин без втручання правоохоронних органів.

Обвставин, які б свідчили про провокацію правоохоронними органами на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлені.

Відповідно ч.ч.1, 2 сит. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Згідно протоколу обшуку від 24.05.2018, старшим слідчим першого В СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_71 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 в квартитрі АДРЕСА_13 , яка на праві власності належить ОСОБА_72 . Обшук було проведено за участю ОСОБА_9 , спеціаліста, інших осіб та в присутності понятих.

ОСОБА_9 від підпису у протоколі обшуку від 24.05.2018 відмовилася, будь-яких зауважень щодо проведеного обшуку не виклала.

Обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 проведений з дотриманням норм КПК України, протокол обшуку відповідає вимогам ст.104 КПК України, а тому посилання захисника обвинуваченої в апеляційній скарзі на порушення процедури обшуку не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Заперечення ОСОБА_26 щодо належності їй відшуканого амфетаміну масою 0,000561г, 0,002502г, 0,001266г, 0,18004г, 0,07062г, загальною масою 0,254989гр та амфетамін масою 8,0464г., колегією суддів розцінюється спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що віднайдені під час проведення грошові кошти в сумі 6662 грн., 2496 доларів США та 360 Євро не належать ОСОБА_9 , а належать батькові ОСОБА_27 , який є не тільки їх власником, але й квартири та постійно проживає в ній, не заслуговують на увагу.

Так під час обшуку в житлі ОСОБА_9 та у рюкзаку її хлопця ОСОБА_73 відшукано і вилучено 6662 грн., 2496 доларів США та 360 Євро. При цьому судом враховано, що обвинувачена ніде не працювала, дані її щоденника свідчать, що вона мала певні доходи від збуту психотропних речовин.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вилучені кошти належать обвинуваченій, оскільки вона переховувала їх у рюкзаку свого співмешканця, а ОСОБА_74 під час обшуку заперечив і повідомив, що ці кошти йому не належать, їх походження він пояснити не зміг.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні, у тому й числі показам обвинуваченої, свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_75 ОСОБА_76 засудженого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , протоколам про результати здійснення негласних слідчо-розшукових дій та відео - додаткам і звукозаписи до них, які є належними та допустимими доказами, оскільки процесуальні дії проводились у відповідності до вимог ст.ст.260, 263, 271 КПК України з дозволу слідчого судді та на підставі відповідних рішень суду і прокурора, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд врахував. що обвинувачена ОСОБА_9 не судима, на обліку в лікарів не перебуває, позитивно характеризується. На час вчинення злочину обвинувачена була особою молодого віку, ніде не працювала, не навчалась, проживала з батьком (мати засуджена за вбивство), попала під негативний вплив компанії та співмешканця. ОСОБА_9 вчинила тяжкі злочини передбачені ст. 307 КК України та проступок передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

Вчиненні обвинуваченою підвищеної небезпеки злочини (ст.307 КК України) посягають не тільки на встановлений державою порядок обігу психотропних речовин, але й на здоров`я населення.

Також суд врахував конкретні обставини справи, розмір та вид психотропної речовини, а також те, що незаконні дії обвинуваченої по збуту психотропної речовини були контрольовані правоохоронними органами.

Тому, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_9 за сукупністю злочинів (ч.1 і ч.2 ст. 307) остаточного основного реального покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України і ближче до мінімальної межі санкції.

ОСОБА_9 засуджується за тяжкі злочини, які вчиняла з корисливою метою, санкція за ч.2 ст. 307 КК України також передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Отже, враховуючи тривалість злочинної діяльності її систематичність, користолюбство і суспільну небезпеку дій обвинуваченої, суд прийшов до висновку за необхідне конфіскувати все майно ОСОБА_9 , окрім житла.

Також суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_9 від покарання за проступок, передбачений ч.1 за ст. 309 КК України, в силу вимог ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України.

На думку колегії суддів призначене судом обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

І таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушщень, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь і особі обвинуваченої.

Вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: