Справа № 592/3505/23
Провадження № 1-кс/592/2564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Сумським РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000013 від 05.01.2023. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 підозрюється у відкритому, із погрозою застування фізичного насильства заволодінні мобільного телефону марки Huawei P Smart 2021, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 6 425 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є «із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» та «в умовах воєнного стану», скоєному 21.11.2022. 31.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. У зв`язку із невстановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 21.02.2023 кримінальне провадження було зупинено, підозрюваного оголошено в розшук. На підставі ухвали слідчого судді від 22.02.2023 про затримання з метою приводу ОСОБА_4 23.02.2023 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 23.02.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 07 години ранку наступного дня. 06.03.2023 ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до слідчого з метою допиту на 13.03.2023 об 11 год, відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, при цьому не повідомивши про причини свого неприбуття. З 13.03.2023 ОСОБА_4 вимкнув телефон та протягом тривалого часу не виходив на зв`язок, за місцем мешкання не з`являвся. 18.03.2023 до чергової частини Сумського РУП надійшло повідомлення від дільничного офіцера поліції про те, що 17.03.2023 о 21 год 16 хв за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_4 відсутній. Аналогічне повідомлення отримано за 18.03.2023. 20.03.2023 в якості свідка допитана бабуся підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_8 , яка повідомила, що онук близько чотирьох днів не з`являється вдома, інформацією з приводу можливого місця перебування останнього вона не володіє. Також 20.03.2023 допитана в якості свідка сусідка - ОСОБА_9 , яка повідомила, що ОСОБА_4 протягом тижня за адресою місця мешкання не з`являється. У зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, 20.03.2023 ОСОБА_4 оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено. Ухвалою слідчого судді від 21.03.2023 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років; місцеперебування ОСОБА_4 тривалий час було невідоме, останній перебував у розшуку, існує вірогідність того, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 достеменно відомі дані потерпілого та свідків, тому він може незаконно впливати на останніх з метою зміни їх показів або відмови від раніше наданих показів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначили, що слідчим, прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України і є можливим застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

05.05.2023 о 09 год 30 хв старший оперуповноважений ВКП Сумського РУП ГУ НП в Сумській області на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 21.03.2023 затримав ОСОБА_4 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працює та не навчається, раніше не судимий.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботар проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом впізнання; протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, його вік і те, що він офіційно не працює; переховування від органу досудового розслідування.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 17.05.2023 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, до внесення застави.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 17 травня 2023 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, передбачених цим Кодексом 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 грн.

У разі внесення застави зобов?язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов?язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з?явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов?язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1