Справа № 754/3755/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання захисника та прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1. приблизно в 17.15 годин він, керуючи технічно-справним автобусом «Богдан А-09201» р/нНОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул.Бальзака зі сторони вул.М.Цвєтаєвої в напрямку вул.С.Лифаря в м.Києві, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.1.5, п.2.3.б, п.16.2 Правил дорожнього руху України, перебуваючи на регульованому світлофорними об`єктами перехресті вул.Бальзака з вул.С.Лифаря в м.Києві, виїхав на вказане перехрестя на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, де розпочав маневр повороту ліворуч на вул.С.Лифаря, будучі обізнаним, що на регульованих перехрестях водій, повертаючи ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, маючи об`єктивну змогу своєчасно виявити пішохода, яка перетинала проїзну частину, на яку він повертав, та дати їй дорогу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся він керування транспортним засобом у дорозі, під час виконання маневру повороту ліворуч здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину вул.С.Лифаря в недозволеному для руху пішоходів місці, рухаючись зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, наближаючись зліва до смуги руху транспортного засобу, в результаті чого ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди, у вигляді крововиливу у м`які тканини лівої потиличної частини, перелому кісток склепіння черепа у лівій потиличній ділянці, крововиливів під м`яку мозкову оболонку головного мозку, переломів 4-7 ребер по середньо-пахвовій лінії справа та 7-10 ребер по навклолохребтовій лінії справа з крововиливами в оточуючі м`які тканини та розривами плеври, тілесні ушкодження в області голови утворюють комплекс закритої черепно-мозкової травми, що має прямий причинній зв`язок з настанням смерті.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи у зв`язку з тим, що при проведенні в ході досудового розслідування судової автотехнічної експертизи було встановлено, що невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам пункту 16.2 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортної події, разом з тим, дані висновку автотехнічної експертизи №38/23 від 06.03.3023р. суперечать висновкам попередньо проведеної в ході досудового розслідування експертизи в тому, що у даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, у тому числі вимогам пункту 12.3 ПДР, які стосуються конкретних обставин даної пригоди.

В судовому засіданні прокурор також заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи в зв`язку з тим, що при проведенні автотехнічної експертизи за висновком №38/23 при визначенні ситуаційного часу реакції водія ОСОБА_3 та значення нормативного часу запізнення спрацювання пневматичного гальмового приводу автобуса експертом були спотворені наявні обставини ДТП, внаслідок чого проведені розрахунки вплинули на правильність висновку, крім цього, вимоги п.16.2 ПДР України зобов`язують водія, повертаючи ліворуч, дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, і законодавець не зазначає, що водій повинен дати дорогу лише тим пішоходам, які рухаються в межах пішохідного переходу.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та прокурора щодо призначенні судової автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання захисника та прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судову автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р., згідно якого в даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 16.2 ПДР України, в даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р.н. НОМЕР_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню за клопотанням захисника було проведено автотехнічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок №38/23 від 06.03.2023р., який суперечить вищевказаному висновку експертизи №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р. в частині знаходження в причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою невідповідностей в діях водія ОСОБА_3 вимогам п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_8 , який проводив експертизу та склав висновок №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р., підтвердив свій висновок в частині порушення водієм ОСОБА_3 п.16.2 ПДР України, оскільки ОСОБА_3 здійснював поворот ліворуч на перехресті, тому п.16.2 ПДР України наявний в будь-якому випадку в разі здійснення повороту ліворуч на перехресті, навіть в разі перебування пішохода в недозволеному для переходу проїжджої частини місці.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_9 , який проводив експертизу та склав висновок №38/23 від 06.03.2023р., підтвердив свій висновок, зазначивши, що дії водія ОСОБА_3 в розрізі дотримання вимог п.16.2 ПДР України він не розглядав у зв`язку з тим, що до даної дорожньої ситуації п.16.2 ПДР України ніякого відношення не має, оскільки пішохід повинна переходити проїзну частину у визначених місцях, а в даному випадку пішохід перебувала за межами пішохідного переходу.

Допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні не дав змоги усунути суперечності щодо відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобуса «Богдан А-09201» р/нНОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.16.2 ПДР України, тому неможливо усунути виявлені суперечності шляхом допиту експертів в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи.

При цьому, суд вважає можливим не ставити перед експертами питання щодо відповідності дій пішохода вимогам ПДР України, про що в своїх клопотаннях просять захисник та прокурор, оскільки у висновку експерта №СЕ-19/111-23/8833-ІТ від 23.02.2023р. та у висновку експерта №38/23 від 06.03.2023р. суперечності з цього питання відсутні, в обох висновках експерта зазначено про те, що в даній дорожній обстановці оцінка дій пішохода не пов`язана з використанням спеціальних знань експерта, тому дані питання можуть бути вирішені органами досудового розслідування або судом самостійно на підставі вимог розділу 4 ПДР України, питання щодо причинного зв`язку між діями пішохода та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди також може бути вирішено органами досудового розслідування або судом самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332, 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника та прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автобуса «Богдан А-09201» р/нНОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

- Чи вбачаються в діях водія автобуса «Богдан А-09201» р/ нНОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою?

- Яка з технічної точки зору та згідно вимог ПДР причина виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мають відношення до обставин даної ДТП та до дій водія автобуса «Богдан А-09201» р/нНОМЕР_1 ОСОБА_3 вимоги п.16.2 ПДР України?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження та звукозапис судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: