У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2391/23

Провадження № 1-кс/210/1087/23

"08" травня 2023 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000516 від 08.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

07.05.2023 року до чергової частини відділення поліції № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороненими речовинами (ЄО №5081 від 07.05.2023)

07.05.2023 слідчим СВ Вп №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у період часу з 14:10 год. по 14:26 год. за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, біля будинку № 43 проведено огляд місця події в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено належний йому мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та упаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1073266. Також останній добровільно видав з лівого карману один зіп-пакет із вмістом речовини зеленого кольору, рослинного походження, який упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 1073267 та неподалік від ОСОБА_4 на відстані приблизно 1.5-2 м., виявлено один зіп-пакет із вмістом речовини зеленого кольору, рослинного походження, який упаковано в спеціальний пакет НПУ PSP 1079268 на відстані приблизно 15 см., від якого виявлено один зіп-пакет прозорий із вмістом десяти пластикових трубочок, прозорих, запаяних з обох боків з кристалічною речовиною, жовтого кольору, які запаковано до спеціального пакету НПУ PSP 1073269.

Слідчим було винесено постанову про визнання вилученого мобільного телефону в якості речового доказу, а саме мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Слідчий зазначає, що накладення арешту на вилучений телефон який визнано в якості речового доказу, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування та знищення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні присутні не були, надали письмові клопотання зазначивши, що просять проводити розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 08.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчим, 08.05.2023 року, було винесено постанову про визнання вилученого мобільного телефону в якості речового доказу в рамках кримінального провадження № 0000516, а саме мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000516 від 08.05.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з двома сім-картами : НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ., вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 14:10 год. по 14:26 год. за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, біля будинку № 43 в ході проведення огляду місця події: - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дозволити зберігати вилучене майно на території адміністративної будівлі ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1