Провадження № 1-кп/947/1094/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 16.05.2023 року, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим від 30.06.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого водієм ПАТ «Аптечна мережа «Фармація», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та обвинуваченим.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само на надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, 15.05.2023 року приблизно о 17 год. 45 хв., перебуваючи на водійському сидінні транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території проїжджої частини дороги поблизу будинку 63/1 по вул. Люстдорфської дороги у м. Одесі, під час спілкування з інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративних протоколів, що може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловив словесну пропозицію наміру надати неправомірну вигоду інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в завуальованій формі, обумовлюючи можливість надання ним грошових коштів поліцейському за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, на що отримав відмову та попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, ОСОБА_3 , 15.05.2023 року приблизно о 17 год. 47 хв., перебуваючи біля багажного відділення транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території проїжджої частини дороги поблизу будинку 63/1 по вул.Люстдорфська дорога у м.Одесі, під час складення інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно нього, будучи достовірно обізнаним, про те, що інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді складання адміністративних протоколів, що може слугувати підставою для притягнення до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи відмови від отримання неправомірної вигоди, а також попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, надав неправомірну вигоду інспектору взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 200 (двісті) доларів США, що відповідно до курсу НБ України станом на 15.05.2023 становить 7 313 грн. 72 коп. (сім тисяч триста тринадцять гривень сімдесят дві копійки), поклавши їх між планшеткою інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та кришкою багажного відділення транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , за не складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст.396 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України , у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між ОСОБА_3 та прокурором, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з даною угодою про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України.

Крім того, в даній угоді зазначено, що ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину та щиро кається у його скоєнні.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_3 у вчинених кримінального правопорушення, його поведінки після вчинення злочинних дій, тобто обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, сторонами угоди узгоджено покарання та обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на призначення йому покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі семиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений і прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміють наслідки її затвердження, передбачені ч.2 ст.473 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Судом не встановлено підстави для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

За умовами ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, даних про особу ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючих і відсутністю обтяжуючих обставин покарання, визнання своєї вини ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди укладеної між прокурором та ОСОБА_3 про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Постановою слідчого від 16.05.2023 року речовими доказами у справі визнано грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме: грошова купюра номіналом 100 доларів США серії LK 97985575D та грошова купюра номіналом 100 доларів США серії LC 15018500B.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LK 97985575D та грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LC 15018500B, зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Ухвалою слідчого суді від 17 травня 2023 року накладено арешт на грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме, на: грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LK 97985575D та грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LC 15018500B.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 27 квітня 2023 року залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.

Згідно довідки про витрати на проведення експертизи процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/116-23/8348-ДД від 23.05.2023 року складають 1 912 гривень 00 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Відповідно до ст.961, ст.962 Кримінального кодексу України суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави належні ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LK 97985575D та грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LC 15018500B, які використовувались для схиляння працівників поліції до вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 373-374, 468, 469, 472-476 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000660 від 16.05.2023 року укладену між прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та на підставі цього закону призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі семиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по справі грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LK 97985575D та грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LC 15018500B, зберігати до фактичного виконання вироку в частині спеціальної конфіскації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 17 травня 2023 року залишити до фактичного виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави належні ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 200 доларів США, а саме: грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LK 97985575D та грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LC 15018500B.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів ОНДЕКЦ МВС України в розмірі 1 912 гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м.Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1