Справа 303/4775/23
Провадження 1-кс/303/705/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майор ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000346 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, села Жнятино Мукачівського району Закарпатської області, громадянки України, українки, тимчасово не працюючої, одруженої, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на шістдесят діб, без визначення застави, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 травня 2023 року, близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у житловому будинку за місцем свого проживання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки зі своїм знайомим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою заподіяння смерті, взяла в праву руку кухонний ніж та нанесла ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_8 , в результаті чого останній помер на місці.

Відповідно до листа Мукачівського районного відділення судово медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з права.

За даним фактом, 25.05.2023 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25.05.2023 о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку статті 208 КПК України.

26.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Слідчий вказує, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, з місця події було виявлено та в подальшому належним чином вилучено сліди злочину, а саме: флеш накопичувач марки «Kingston» з камери зовнішнього відео спостереження; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; змив з бетонної поверхні біля трупа; гумові капці; змив речовини бурого кольору схожої на кров з плитки; 4 скляні стакани; два великі склянки; ніж з дерев`яним руків`ям на лезі якого наявний слід бурої речовини бурого кольору схожої на кров; один малий скляний стакан; губку жовтого кольору просочену рідиною бурого кольору, схожої на кров;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами допитів свідків, які підтверджують факт вбивства ОСОБА_4 свого знайомого, ОСОБА_8 , а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

Слідчий зазначає, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати будь-яким чином на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового слідства та суду, розуміючи невідворотність покарання, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, на думку слідчого, ОСОБА_4 шляхом погроз, умовлянь чи іншим чином може впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Підозрювана ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, офіційних джерел доходів, що може свідчити про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000346 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

25 травня 2023 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

26 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів свідків, оглядів місця події та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частини 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною інкримінованого їй досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, особу підозрюваної, яка ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, з 25 травня 2023 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1