Справа № 591/4828/23
Провадження № 1-кс/591/2145/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашній арешт цілодобово з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється зокрема у скоєнні тяжкого злочину, будучи працівником правоохоронного органу є обізнаним із методами та особливостями оперативної роботи та досудового розслідування, а тому існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.

Захисники заперечили проти клопотання, вважають, що прокурором не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просили врахувати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КК України, не є тяжким, ОСОБА_6 на час розгляду клопотання є звільненим з органів поліції, постійно він проживає за адресою АДРЕСА_1 , а зазначене у клопотанні житло він тимчасово винаймає у зв`язку з навчанням та термін оренди цього житла закінчується у червні.

Підозрюваний підтримав позицію захисників.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0000227 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, а саме у тому, що він 14.06.2023, близько 21:00 год., перебуваючи на вул. Гайова в м. Суми вчинив дії сексуального характеру щодо неповнолітньої особи.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, є колишнім працівником поліції, обізнаний про методи досудового розслідування та місце проживання потерпілої і свідків, а тому, враховуючи зокрема початкову стадію досудового розслідування, існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження.

В той же час вказані ризики не є досить високими, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше несудимим підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, проживає в іншій місцевості, ніж потерпіла, слідчим не конкретизовано у клопотанні, які саме предмети може знищити підозрюваний.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання сторони захисту в частині необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт підлягає задоволенню.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає в іншому населеному пункті ніж потерпіла та на значній відстані, а тому враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашній арешт за місцем постійного проживання із забороною залишати житло у період доби з 22:00 год. до 06:00 год., так як це дасть можливість працювати та продовжити навчання.

Існуючі ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого з смт. Нові Санжари Полтавської обл.; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну; повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого з смт. Нові Санжари Полтавської обл.;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_11 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого , прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи та засобів зв`язку.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 14 серпня 2023 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1