УХВАЛА

10 липня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у скарзі просить скасувати постанову слідчого СВ Рівненського РУП ГУНп в Рівненській області ОСОБА_4 (далі - слідчий) від 17.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001557 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 161 КК України (далі - це ж кримінальне провадження).

У скарзі вказує, що у кримінальному провадження є потерпілою. 30.06.2023 дізналась про те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, постанова підлягає скасуванню, оскільки існує рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023, яке набрало законної сили, яким задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Департаменту освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний заклад "Рівненська приватна гімназія християнського освітнього центру "Даниїл", про зобов`язання вчинення певних дій, яким визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для видачі ОСОБА_5 свідоцтва про базову середню освіту, враховуючи подані заяви про відсутність згоди на обробку персональних даних про фізичну особу та заборону реєстрації в електронних реєстрах та зобов`язано відповідача вжити заходи щодо видачі ОСОБА_5 свідоцтва про базову середню освіту, враховуючи подані заяви про відсутність згоди на обробку персональних даних про фізичну особу та заборону реєстрації в електронних реєстрах.

ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила її задоволити.

Слідчий, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, тому скарга розглядається без його участі.

За наявності заяви ОСОБА_3 та неявки слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами під час розгляду скарги, не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато 27.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.08.2022, за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за її заявою.

Так, її донька ОСОБА_5 , успішно закінчила навчання в 9-му класі Рівненської гімназії християнського освітнього центру "Даниїл" та повинна була отримати свідоцтво про закінчення базової середньої освіти. Для отримання зазначеного свідоцтва Департамент освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, та відповідальний виконавець замовлень на створення документів (свідоцтва) ДП "Інфоресурс" вимагають надати персональні дані дитини. ОСОБА_3 повідомила про те, що зажадану інформацію надано не буде у зв`язку з релігійними переконаннями сім`ї. Крім того, нею надано копії завчасно зареєстрованих у навчальному закладі заяв про відмову використання персональних даних дитини. Не зважаючи на це, Департаментом освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, відмовлено у видачі свідоцтва про закінчення базової середньої освіти, чим позбавлено останню законного права на освіту. Зазначена відмова є протиправною, оскільки чинне законодавство не передбачає необхідність отримання згоди особи на обробку персональних даних як передумову надання освітніх послуг або видачі документів про освіту.

Диспозиція ч.1 ст. 161 КК України, передбачає відповідальність за порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками, а саме у мисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті, на приниження національної честі та гідності, або образа почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями, а також пряме чи непряме обмеження прав або встановлення прямих чи непрямих привілеїв громадян за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, інвалідності, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Постановою слідчого від 17.10.2022 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2023, яке набрало законної сили 21.06.2023, задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до Департаменту освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний заклад "Рівненська приватна гімназія християнського освітнього центру "Даниїл", про зобов`язання вчинення певних дій, яким визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів для видачі ОСОБА_5 свідоцтва про базову середню освіту, враховуючи подані заяви про відсутність згоди на обробку персональних даних про фізичну особу та заборону реєстрації в електронних реєстрах та зобов`язано відповідача вжити заходи щодо видачі ОСОБА_5 свідоцтва про базову середню освіту, враховуючи подані заяви про відсутність згоди на обробку персональних даних про фізичну особу та заборону реєстрації в електронних реєстрах.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачм, слідчим, прокурором, показань, речей і документів, доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні, обставини, за якими розпочато досудове розслідування, а також наявність згаданого судового рішення, приходжу до висновку, що слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, викладені у скарзі факти потребують додаткової перевірки.

За наведених обставин, а також що постанова слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 2,9 КПК України, оскільки не містить відомостей про вчинення дій, які спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого СВ Рівненського РУП ГУНп в Рівненській області ОСОБА_4 від 17.10.2022 про закриття кримінального провадження №0001557 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 161 КК України.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1