Справа № 592/5600/23
Провадження № 1-кс/592/2344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

01.05.2023 року власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про скасування арешту на майно, в якому він зазначив про те, що старшим слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002438 від 15.11.2022 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Коротка фабула: 14.11.2022 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Прокоф`єва, в напрямку перехрестя з вул. Катерини Зеленко, поблизу буд. № 2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження. 14.11.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події було вилучено автомобіль Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданому 20.06.2022 року ТСЦ 5946, зареєстрований на ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб був вилучений в ході проведення огляду місця події та був доставлений на майданчик тимчасового тримання транспортного засобу ГУНП в Сумській області, розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16-А, де на даний час зберігається. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2022 року № 592/8861/22, провадження № 1-кс/592/3854/22 ОСОБА_7 було накладено арешт на автомобіль Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та було визначено місце зберігання територію тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, розташовану за адресою: м. Суми вул. Чернігівська, 16-А, де на даний час вказаний автомобіль знаходиться в неналежному стані та перебуває під відкритим небом, тобто на нього впливають фактори зовнішнього середовища, а саме: сонце, дощ, сніг, перепади температур тощо, що з часом від появи корозії знищать кузовні деталі, агрегати транспортного засобу, а також можуть знищити сліди вчинення кримінального правопорушення. Арешт на автомобіль було накладено з метою недопущення знищення слідів кримінального правопорушення на ньому (механічних пошкоджень, потертостей, нашарувань) , а також недопущення змін в ходову, гальмівну, рульову чи освітлювальну системи. Безпосередньо з вказаним автомобілем необхідно було провести експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу з метою фіксування слідів злочину та механічних пошкоджень. На даний час експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу по автомобілю Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено, а також була призначена судова автотехнічна експертиза. Сліди кримінального правопорушення та всі необхідні механічні пошкодження було зафіксовано. Це означає, що відпала необхідність в подальшому утриманні автомобіля на території тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Сумській області, розташованій за адресою: м, Суми вул. Чернігівська, 16-А. Враховуючи викладене, він просив скасувати арешт автомобіля Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його йому, як власнику. В разі необхідності надання доступу до автомобіля Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , суду, прокурору чи слідству, він зобов`язується надати в зручний для них час (вхідний № 13677/23 від 01.05.2023 року) (а. п. 1) .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в ній. Він просив заяву задовольнити та скасувати арешт майна (а. п. 9) .

В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 просили заяву задовольнити частково, а саме: скасувати арешт в частині заборони користування та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання, роз`яснивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, заборонивши здійснення відновлювальних та ремонтних робіт із вказаним речовим доказом (а. п. 8, 10) .

Оголосивши заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вислухавши його пояснення, дослідивши документи та копії документів, доданих до заяви, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2022 року у справі № 592/8861/22, провадження № 1-кс/592/3854/22 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0002438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на вилучені 14.11.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події автомобіль марки Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.06.2022 року. Ухвала про арешт майна виконується негайно. Контроль за виконанням ухвали було постановлено покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 . Було ухвалено роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала набрала законної сили 29.11.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107464671) (а. п. 3) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту автомобіля марки Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 20.06.2022 року ТСЦ 5946, відпала потреба, оскільки слідчому судді слідчим не надано жодних відомостей про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом, оскільки вказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, оскільки в даному випадку в разі неповернення вилученого та арештованого майна може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, відтак прихожу до висновку про те, що заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майна, слід задовольнити частково, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.11.2022 року у справі № 592/8861/22, провадження № 1-кс/592/3854/22, на автомобіль марки Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 20.06.2022 року ТСЦ 5946.

Передати автомобіль марки Renault Megane , реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 20.06.2022 року ТСЦ 5946, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду заяви про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1