ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/623/23
провадження № 1-кп/691/286/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище Черкаської області кримінальне провадження №0000182 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь Автономна Республіка Крим, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні, яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом - Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб та Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, в нічний час доби 19 квітня 2023 близько 01 години 00 хвилин, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та очевидців, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2121-«Нива», типу легковий універсал - В, 1992 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебував на території подвір`я вказаного домоволодіння, задній міст вартість якого згідно висновку експерта 2497/23 від 11 травня 2023 року станом на 18 квітня 2023 року становить 816 грн. 63 коп.. Після цього, завантажив викрадений задній міст на власний автомобіль та з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена в умовах воєнного стану.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту затвердженого 17 травня 2023 року прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини у кримінальному правопорушенні, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що, дійсно, в нічний час доби 19 квітня 2023 приблизно о 01 годині 00 хвилин, в умовах воєнного стану, про який знав із засобів масової інформації в Україні та введення комендантської години, перебуваючи по АДРЕСА_3 викрав самостійно без сторонньої допомоги задній міст з автомобіля ВАЗ 2121-«Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою подальшого продажу, який після виявлення працівниками поліції повернув за належністю.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 в умовах воєнного стану та дії комендантської години скористався довірою до нього, так як попередньо знайомі, та проник до приміщення де зберігався автомобіль ВАЗ 2121-«Нива» у с. Дирдин вул.Шполянська, №22 Черкаського району Черкаської області і викрав з нього, шляхом зняття, деталь задній міст, щодо призначення міри покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду в межах закону.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального провадження, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність, п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України».

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено за ч.4 ст.185 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який має вік 32 роки, осудний, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, за місцем проживання, згідно характеристики виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області характеризується посередньо, до лікаря-психіатра і лікаря-нарколога за медичною допомогою не звертався згідно довідки №01-03-06670 від 11 травня 2023 року Комунального некомерційного підприємства "Городищенське медичне об"єднання" Городищенської міської ради Черкаської області, згідно до вимоги УІАП Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області про судимість від 11 травня 2023 року №5137/57-23 року до кримінальної відповідальності притягується вперше, заподіяну шкоду відшкодував потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, обставини, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття, визнання вини та активного сприяння розкриттю злочину, і відсутність обставин, які обтяжують покарання;

- вимоги ст. 8 Конституції України, згідно якої в Україні діє принцип верховенства права і як зазначив Конституційний Суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особою винного; адекватність покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України;

- загальні засади призначення покарання, закріплені в ст. 65 КК України;

- роз`яснення, наведені в п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» щодо реалізації принципу законності, справедливості та індивідуалізації покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного;

- практику ЄСПЛ, зокрема: рішення «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року про те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає спів мірним, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Згідно до ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику уповноваженого органу з питань пробації, яка підготовлена фахівцями Черкаського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області від 30 червня 2023 року №34/1/1088-23 стосовно ОСОБА_4 про середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також середню ймовірність небезпеки для суспільства, та свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, а саме проходження інформаційної лекції щодо недопущення скоєння нового злочину, формування правосвідомості та мотивації до законослухняного способу життя з відповідною повагою до суспільства і оточуючих. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним покладення обов`язків п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.31-37).

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України двохрічного іспитового строку і з покладенням обов`язків визначених п.1,п.2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні. Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи №2497/23 від 11 травня 2023 року, які згідно звіту про фактичні затрати складають 260 грн. 00 коп., і їх слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на рахунок Держави, у зв`язку із постановленням обвинувального вироку суду.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: бувшої у використанні металевої конструкції заднього моста до автомобіля марки ВАЗ 2121-«Нива», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 26 квітня 2023 року; скріншот з екрану мобільного телефону з інформацією про переписку де маються деталі автомобіля та тестові повідомлення датовані 16 квітня 2023 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000182, слід залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо останній протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Нагляд за засудженим ОСОБА_4 , як за особою звільненою від відбування покарання з випробуванням, здійснювати уповноваженому органу з питань пробації Черкаському районному сектору №1 філії Державної Установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_4 на час вступу вироку суду у закону силу судом не обиралися.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: бувшу у використанні металеву конструкцію заднього моста до автомобіля марки ВАЗ 2121-«Нива», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 26 квітня 2023 року; скріншот з екрану мобільного телефону з інформацією про переписку де маються деталі автомобіля та тестові повідомлення датовані 16 квітня 2023 року, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000182 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000182 за проведення судово-товарозначої експертизи №2497/23 від 11 травня 2023 року в сумі 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп., на користь Держави, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106 , банк отримувача Казначейство України, (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому, для відому.

Суддя ОСОБА_1