Cправа №505/1061/23
Провадження №1-кп/505/491/2023
УХВАЛА

Іменем України

15.05.2023 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-0000206 від 27.02.2023 щодо,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-0000206 від 27.02.2023 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 заявила клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці із забороною залишати житло у період з 22 год 00 хв до 08 год 00 хв наступного дня.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти заявленого прокурором клопотання, оскільки вважає його не обґрунтованим, натомість заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання мотивував тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_5 протягом тривалого періоду часу, посилаючись на те, що тяжкість покарання не може бути належною підставою для застосування даного запобіжного заходу. Крім того, наразі відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення умов застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому вважав достатнім та дієвим для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого буде запобіжний захід саме у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слід задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора.

Так, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023 щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 та клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суддя виходить із того, що ОСОБА_5 умови застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час не порушував, у суду також відсутні будь-які докази незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному провадженні, при цьому сама лише тяжкість покарання не є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суддя враховує характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі тяжкість злочину. Однак, приймаючи до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу, наявність постійного місця проживання, враховуючи його належну процесуальну поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-0000206 від 27.02.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - відмовити.

Клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 15 липня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з міста Подільськ Одеської області без дозволу суду;

- за кожною вимогою (викликом) з`являтися до суду на судові засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1