Справа № 703/2965/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 та слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла його клопотання у кримінальному провадженні № 0000504 від 22 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладання арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом відділу №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000504 від 22 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконний збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 близько 21 год. 26 хв. під час здійсненні патрулювання м. Кам`янка на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», поліцейським з РПП сержантом поліції ОСОБА_7 та інспектором з РПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 було зупинено автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , а на передньому пасажирському сидінні знаходилась власниця автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , яка являється матір`ю водія.

При проведенні візуального огляду транспортного засобу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 добровільно, без будь-якого примусу працівникам РПП пред`явлено вміст салону автомобіля та багажнику, де було виявлено паперові коробки в середині яких знаходяться пачки із тютюновими виробами без акцизної марки. В подальшому в усній формі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 повідомили працівникам поліції про те, що акцизні марки на тютюнові вироби, а також товарно-транспортні накладні на їх перевезення відсутні. Вказані дії було зафіксовано за допомогою безперервної відеозйомки на нагрудну камеру «Camm Pro 1826 R2» в порядку ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Згідно з витягом з ІПНП «ОВС Україна» було встановлено, що власником транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.03.2021).

23.06.2023 постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000504 від 22.06.2023, та поміщено на зберігання на території двору СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що за адресою: м. Кам`янка, вул. Захисників України,

50, Кам`янської ТГ, Черкаського району, Черкаської області з метою забезпечення збереження речових доказів в стому стані, в якому вони перебували на момент виявлення кримінального правопорушення.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, для яких необхідно збереження зазначених вище речей в стані, в якому вони були вилучені відразу після вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим виникла необхідність накладення арешту на вказані речі, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та були безпосередньо знаряддям скоєння злочину, і в подальшому можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у зазначеному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що в автомобілі VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться предмет кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженні, вилучення тютюнових виробів, слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про накладання арешту на автомобіль.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 підтримав клопотання, просили задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Володілець майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності з витягом з ЄРДР, кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовою підставою для арешту майна прокурор вказує про наявність кримінального провадження за № 0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів та ту обставину, що автомобіль VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався для перевезення предмету злочину.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя вважає, що вони не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Також будь-яких доказів на підтвердження того, що влучений у ОСОБА_4 , транспортний засіб має сліди знищення, підробка або заміни ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, до клопотання не приєднано.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що існують ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в клопотанні належить відмовити в повному обсязі.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що згідно із ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст. 131, 132, 170, 173 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в клопотанні про накладення арешту на майно: автомобіль марки VOLKSWAGEN CADDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_10