Ухвала

іменем України

22 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 215/1767/17

провадження № 51-4977 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за частиною 2 статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за частиною 1 статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 2 статті 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263 КК та частиною 2 статті 310 КК, вчинених до попереднього вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року, призначено ОСОБА_5 покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень призначено ОСОБА_5 покарання, шляхом часткового складання покарання, визначеного відповідно до частини 1 статті 70 КК за частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 310 КК, з покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Згідно з частиною 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 71 КК остаточно призначено ОСОБА_5 покарання, шляхом часткового складання покарання, визначеного частиною 1 статті 70 КК за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК, з невідбутою частиною покарання, визначеного згідно до статті 70 частини 4 КК, що складає після повного відбуття покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року, 2 роки 3 місяці позбавлення волі та постановлено вважати засудженим до 4 років 9 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, а вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2023 року щодо ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання. Постановлено вважати ОСОБА_5 засудженим за частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за частиною 2 статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за частиною 1 статті 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за частиною 2 статті 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 310 КК, вчинених до попереднього вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року, шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно до частини 4 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, визначених відповідно до частини 1 статті 70 КК за частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 263, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 310 КК, з покаранням, призначеним вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року, та призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, зарахувавши в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, відбуте повністю за попереднім вироком.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190 КК, вчинених після постановленого вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року, та покарання, призначеного за частиною 4 статті 70 КК, шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 9 місяців.

В решті вироку суду першої інстанції залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що прокурор не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду щодо засудженого. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.

Перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Так, відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималася.

Зокрема, у мотивувальній частині касаційної скарги прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та вплив на незаконність судових рішень, з урахуванням вимог статті 412 КПК.

Крім того, прокурор, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції неправильно визначено порядок призначення засудженому покарання, не обґрунтовує яким чином це вплинуло на строк покарання.

Таким чином, недодержання прокурором вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції,на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3