Справа № 216/4139/23
провадження 1-кп/216/579/23
ВИРОК

іменем України

28 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000470 від 09.03.2020, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 07.11.2001 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 101 КК УРСР, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 21.05.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 23.07.2012 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 24.07.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.08.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.10.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.09.2019 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.07.2020 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.11.2020 Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності. Так, 08.03.2020 приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження), проходячи по вулиці Українській в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу, побачивши раніше незнайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та впевнившись в тому, що останню ніхто не супроводжує, вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я раніше незнайомої їм ОСОБА_8 , яка в цей час проходила по дорозі їм назустріч. Діючи на досягнення злочинної домовленості, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою, слідуючи за ОСОБА_8 , пройшли до ділянки місцевості, розташованої неподалік будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи, що їх дії є очевидними для потерпілої, свідомо ігноруючи зазначену обставину, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_4 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_8 , рукою взявся за праве плече останньої, на якому знаходився рюкзак. Далі, ОСОБА_4 , схопивши та утримуючи ремінь рюкзака, почав його зривати та таким чином у процесі штовханини опинився попереду потерпілої ОСОБА_8 . В цей самий час, невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_8 , фіксуючим захватом за допомогою рук стримувала її дії, тим самим подавляючи волю потерпілої до опору та забезпечуючи досягнення єдиного злочинного наміру. Внаслідок спільних протиправних дій з боку ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, потерпіла ОСОБА_8 , втративши рівновагу впала на землю, що дало змогу ОСОБА_4 шляхом ривку, відкрито заволодіти належним потерпілій рюкзаком, в якому знаходилися: планшет марки «Huawei», моделі «Media Pad ТІ 7.0 8GB 3G», чорного кольору, вартістю відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/677 від 17.09.2020 1283,33 гривень, мобільний телефон «Хіаомі Redmi 4», золотистого кольору (вартість якого встановити не представилось можливим), мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Wave 525 (S5250)», вартістю відповідно до висновку експерта №19/104-17/1/5/677 від 17.09.2020 - 450 гривень, гаманець, що містив грошові кошти в сумі 200 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України станом на 08.03.2020 складало 4940 гривень, 1100 гривень, банківські картки банків «Аваль» і «ПриватБанк». Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) з місця вчинення злочину втекли, обернувши викрадене майно на власну користь. Внаслідок умисних сумісних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) потерпілій ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди на загальну суму 7773,33 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив даний злочин, а саме: з потерпілою раніше не був знайомий. 08.03.2020, у вечірній час, у темну пору доби, йшов із знайомим на ім`я ОСОБА_9 , на прізвисько « ОСОБА_10 », по вул. Українській у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу біля будівлі СБУ, та побачили потерпілу, у якої на плечі був рюкзак. Обвинувачений запропонував ОСОБА_9 вчинити грабіж щодо потерпілої, той погодився. Коли наблизились то потерпілої, то ОСОБА_4 схопив руками за рюкзак потерпілої та повалив її на землю, в цей час ОСОБА_9 стримував потерпілу, щоб вона не чинила опір. Після чого, обвинувачений вирвав рюкзак, в якому знаходились планшет, 2 мобільних телефони та гаманець з грошовими коштами в сумі 200 доларів США, 1100 гривень та банківські картки. Потім разом зі спільником побігли в район приватного сектору. Викрадене майно поділили між собою. Шкоду потерпілій не відшкодував. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ним змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю його заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого та документами в частині, що стосуються процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, саме таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках кримінального провадження було проведено судово-товарознавчу експертизу, оформлену висновком №19/104-17/1/5/677 від 17.09.2020 та судову трасологічну експертизу, оформлену висновком №19/104-17/1/490 від 24.03.2020 на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 1595,86 грн, що підтверджується довідками експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 65, 66, 67, 70 ч. 4, 186 ч. 2 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком, з покаранням, призначеним за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто, з 01 червня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2010 Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 1595,86 грн. (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять гривень 86 копійок).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_11