Справа № 932/4222/23
провадження № 1-кс/932/1738/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, має середню спеціальну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 22:00 год. до 05:00 год. із покладенням на них таких обов`язків: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; прибувати на вимогу до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Дніпра, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України.

Так, обґрунтовуючи ризик щодо якого ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому розуміючи реальний термін відбування покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 , залишаючись без запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, побоюючись кримінального переслідування та не маючи міцних соціальних зв`язків на території м. Дніпра може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи ризик щодо якого ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий зазначає, що 17 квітня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке ОСОБА_5 вчинив після вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини доводять те, що ОСОБА_5 може знову вчинити кримінальне правопорушення та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не здатне запобігти вищевказаному ризику.

Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим наявний є ризик того, що ОСОБА_5 знову може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин проти власності з метою заробітку таким чином грошових коштів на власні потреби. Наведені факти свідчать про соціальну нестійкість та небезпечність особи підозрюваного, і, як наслідок, підтверджують можливість вчинення ним інших злочинів.

Неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів слідчий обґрунтував неможливістю такими заходами запобігти встановленим ризикам.

На судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного нічного домашнього арешту та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи про достатність застосування до нього домашнього арешту, за місцем тимчасового проживання де він мешкає у знайомих. Вказав, що у нього немає постійно місця проживання, проте знайомі не проти, якщо він перебуватиме за їх адресою під домашнім арештом. Він співпрацює зі слідством, повністю визнає свою вину та не збирається ухилятися від слідства та суду. Уточнив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Відповідно до частин першої, другої та шостої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з частиною четвертою статті 185 КК України за вчинення відповідного злочину передбачено, зокрема, відповідальність у виді позбавлення волі.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002420 від 19 грудня 2022 року, повідомленням про підозру від 01 травня 2023 року, яке було вручене останньому 01 травня 2023 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 18.12.2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 проходив біля будівлі цеху № 97 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька 1, де побачив пошкоджене вікно, яке веде у його приміщення.

У цей час у ОСОБА_5 , достовірно обізнаного про те, що на всій території України введено воєнний стан, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» з приміщення цеху № 97 за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 18.12.2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, більш точний час під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проліз через пошкоджене вікно та проник таким чином до приміщення цеху № 97 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька 1, звідки в умовах воєнного стану, з підлоги, таємно викрав металеві вироби різного типу, а саме: гайки з номенклатурним номером « НОМЕР_1 » у кількості 2 шт. загальною вартістю 3513 гривень 00 копійок; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_2 » у кількості 24 шт. загальною вартістю 6834 гривні 00 копійок; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_3 » у кількості 4 шт. загальною вартістю 534 гривні 28 копійок; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_4 » у кількості 12 шт. загальною вартістю 886 гривень 68 копійок; шайбу з номенклатурним номером «00.4301.9370.0004.00.1» у кількості 1 шт. вартістю 274 гривні 18 копійок; прокладки з номенклатурним номером «00.2601.0000.0021.00.1» у кількості 16 шт. загальною вартістю 632 гривні 64 копійки; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_5 » у кількості 4 шт. загальною вартістю 720 гривень 16 копійок; прокладки з номенклатурним номером «00.2601.0000.0011.00.1» у кількості 16 шт. загальною вартістю 472 гривні 64 копійки; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_6 » у кількості 3 шт. загальною вартістю 753 гривні 03 копійки; прижим з номенклатурним номером «00.4301.2240.0001.00.1» у кількості 1 шт. вартістю 108 гривень 88 копійок; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_7 » у кількості 12 шт. загальною вартістю 1723 гривні 92 копійки; гайки з номенклатурним номером « НОМЕР_8 » у кількості 4 шт. загальною вартістю 309 гривень 72 копійки; гайку з номенклатурним номером « НОМЕР_9 » у кількості 1 шт. вартістю 74 гривні 16 копійок; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_10 » у кількості 3 шт. загальною вартістю 22 гривні 23 копійки; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_11 » у кількості 4 шт. загальною вартістю 649 гривень 00 копійок; прокладку з номенклатурним номером «00.4502.2550.00001.00.1» у кількості 1 шт. вартістю 163 гривні 61 копійка; прокладку з номенклатурним номером «61.1975.2014.0170.01.1» у кількості 1 шт. вартістю 95 гривень 53 копійки; прокладку з номенклатурним номером «61.1975.2008.0110.01.1» у кількості 1 шт. вартістю 98 гривень 41 копійка; прокладку з номенклатурним номером «61.1975.2010.0130.01.1» у кількості 1 шт. вартістю 98 гривень 33 копійки; втулки з номенклатурним номером «00.4301.2220.0017.00.1» у кількості 6 шт. загальною вартістю 1778 гривень 28 копійок; прокладки з номенклатурним номером «00.2601.0000.0022.00.1» у кількості 16 шт. загальною вартістю 717 гривень 92 копійки; гайки з номенклатурним номером « НОМЕР_12 » у кількості 2 шт. загальною вартістю 56 гривень 26 копійок; болти з номенклатурним номером « НОМЕР_13 » у кількості 2 шт. загальною вартістю 10 гривень 90 копійок; шайби з номенклатурним номером «61.1137.1012.0000.61.1» у кількості 2 шт. загальною вартістю 2 гривні 88 копійок; болт з номенклатурним номером « НОМЕР_14 » у кількості 1 шт. вартістю 13 гривень 12 копійок; гайки з номенклатурним номером « НОМЕР_15 » у кількості 3 шт. загальною вартістю 226 гривень 11 копійок, а всього на загальною суму 20769 гривень 87 копійок, чим спричинив ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» майнову шкоду на вказану суму.

Викладене майно ОСОБА_5 , під час вчинення кримінального правопорушення, знаходячись у приміщенні цеху №97 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» за вказаною адресою поклав у знайдений на місці вчинення кримінального правопорушення мішок, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий військовослужбовцями В/Ч НОМЕР_16 на місці вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та під час проведення якого ОСОБА_5 видав мішок білого кольору, всередині якого знаходились викрадені ним металеві вироби різного типу; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює начальником варти у в/ч НОМЕР_16 . Приблизно 18.12.2022 року від чергової частини надійшла вказівка щодо перевірки території, в ході якої в приміщенні цеху він помітив раніше невідомого чоловіка, який складав у мішок металеві вироби; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_7 ; протоколом від 20.01.2023 року пред`явлення свідку ОСОБА_7 для впізнання року ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він затримав під час вчинення крадіжки цеху № 97 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька 1; протоколом від 20.01.2023 року пред`явлення свідку ОСОБА_8 для впізнання року ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він затримав під час вчинення крадіжки цеху № 97 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька 1; висновком товарознавчої експертизи від 03.02.2023 року відповідно до якого вартість викраденого майна з цеху № 97 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька 1 складає 20 769 гривень 87 копійок.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину.

Крім того, про підвищений ризик можливості переховування підозрюваного свідчить відсутність у нього стійких соціальних зв`язків розірвання яких мало б стримати його від відповідних дій або ж створити для нього істотні негативні наслідки.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки після вчинення дії, що є предметом розгляду даної справи, він вчинив аналогічні дії, що мали місце 19 лютого 2023 року, що свідчить про його схильність до вчинення корисливих злочинів.

Підозрюваний на судовому засіданні ствердив, що у нього відсутні кошти та постійна робота, а вчинення відповідної крадіжки свідчить про те, що у нього відсутні будь-які законні джерела надходження коштів, що свідчить про досить високий ризик вчинення ним повторних корисливих злочинів. Не реагування на такий ризик свідчитиме про створення потенційної небезпеки для громадян, які на законних підставах володіють своїм майном та розраховують на вжиття державою заходів щодо його охорони.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо можливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його застосування до підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Також, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; відсутність у нього постійного місця роботи; репутацію підозрюваного та незадовільний його майновий стан; розмір майнової шкоди; повідомлення йому про підозру в іншому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною останньому залишати житло в певний період доби, суд виходить із наведених вище обставин та вважає його прийнятним та виправданим.

З наведених підстав неможливе застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати це житло в період часу з 22:00 год. до 05:00 год. наступного дня.

Для виконання запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

прибувати на вимогу до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора або суду;

не відлучатися за межі м. Дніпра, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, в т.ч. у період комендантської години, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 02 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1