Справа № 591/2512/23
Провадження № 1-кс/591/2281/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, яке підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000005, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації незаконного переправлення осіб через кордон України, зокрема, ОСОБА_7 19 лютого 2023 року та ОСОБА_8 29 квітня 2023 року, по якому ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, заявлені раніше ризики не зменшились, для завершення досудового слідства необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії покладених обов`язків.

Захисники та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на момент звернення до суду з клопотанням закінчився строк дії обов`язків, покладених попереднім судовим рішенням, під час дії обов`язків порушень не було допущено, тому просили змінити застосований захід на особисте зобов`язання, проти чого заперечив прокурор.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за наведеними фактами, 29 квітня 2023 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та до них застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 червня 2023 року включно з визначенням застави, яку було внесено 02 травня 2023 року.

26 червня 2023 року строк досудового розслідування продовжено до 29 липня 2023 року.

З цим клопотанням прокурор звернувся до суду 28 червня 2023 року, тобто після закінчення строку дії покладених обов`язків, визначеного зазначеним судовим рішенням.

Відтак, враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що, в розумінні ч. 7 ст. 194 КПК України, продовження покладених обов`язків можливе лише до закінчення строку їх дії, а прокурор, всупереч вимогам наведеної норми та ч. 1 ст. 199 КПК України, звернувся до суду вже після цього моменту, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Згадані висновки не суперечать вимогам ч. 5 ст. 199 КПК України, оскільки ця норма може застосовуватись лише до моменту закінчення строку дії попередньої ухвали, коли особа утримується під вартою або відносно неї діють покладені обов`язки, а після спливу визначеного строку, повинна застосовуватись норма ч. 7 ст. 194 КПК України, яка в цій ситуації відверто ігнорується органом досудового розслідування та прокуратурою.

Клопотання сторони захисту також задоволенню не підлягає, оскільки в розумінні ст. 201 КПК України суду не наведено переконливих обставин, які б свідчили про зменшення заявлених раніше ризиків, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, натомість наведені обставини, які можуть свідчити про його дієвість, а згідно вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава покликана забезпечувати виконання підозрюваним (обвинуваченим) в тому числі і обов`язків, які покладені на нього законом, зокрема, ч. 7 ст. 42 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196, 199, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту, про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1