Справа № 487/3179/22
Провадження № 1-кп/487/441/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засдіанні ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звенигородка, Веселинівськогорайону, Миколаївської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.10.2006 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покараня звільнений з іспитовим строком 2 роки; 24.10.2006 Ленінським районним судом м. Миколаєва, за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 30.01.2007 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.12.2014 Веселинівським районним судом Миколаївської області за чч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.04.2015 Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 26.12.2018 з Казанківської ВК Миколаївської області після відбуття строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 22.09.2022 приблизно о 08:50 год, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, перебував біля перехрестя вулиць Дунаєва та Андреєва в місті Миколаєві, де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед марки Discovery, синього кольору, вартістю 5219,25 грн, після чого направився до Центрального ринку м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 26-С, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: продав вказаний велосипед за 350 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5219,25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим частково, пояснивши, що лише продав велосипед, який отримав від ОСОБА_7 , не цікавившись, звідки останній його взяв. Від дачі будь-яких інших показань відмовився.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на її часткове визнання, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 22.09.2022 він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , з яким на вул. Андреєва в м. Миколаєві вони вживали алкогольні напої. Потім до них приєднався обвинувачений ОСОБА_5 , який також вживав з ними алкоголь.

Потерпілий зазначив, що при собі у нього був велосипед синього кольору марки Discovery, і коли він направився додому, то не їхав на велосипеді, а котив його. ОСОБА_5 почав казати, що велосипед належить йому, відібрав його і покатив, погрожуючи, щоб не йшов за ним, не давав взяти велосипед. Він злякався погроз ОСОБА_5 . ОСОБА_8 в цей час був з ними і забрав у нього пляшку горілки. Після цього потерпілий направився до магазину "Сито-П`яно", звідки викликав поліцію. Велосипед повернули йому поліцейські.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що у вересні-жовтні 2022 бачила потерпілого в районі вул. Андреєва в м. Миколаєві, в першій половині дня. Вона звернула увагу на нього, оскільки чоловік невеликого статку катив дорогий велосипед. На її запитання про те, чий це велосипед, потерпілий повідомив, що він належить його братові. Потім з вікна вона спостерігала, як повз її будинку проходили потерпілий, який котив велосипед, обвинувачений (його вона знає візуально), та чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Приблизно через 15-20 хвилин, коли вона вже була на вулиці, до неї прийшов потерпілий, повідомив, що у нього забрали велосипед і спитав про те, з ким він випивав. Потерпілий також привів поліцейських, які показали їй фото чоловіків в мобільному телефоні і вона впізнала обвинуваченого. В подальшому, на її прохання особи без визначеного місця проживання привели до неї у двір обвинуваченого, якого там і затримала поліція, а велосипед уже був на ринку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени 2022 на Центральному ринку в м. Миколаєві до нього під`їхав обвинувачений на велосипеді, який запропонував купити його, запевнивши, що ніяких проблем не виникне. Він придбав цей велосипед, а в подальшому йому зателефонував знайомий і повідомив, що на ринку поліція розшукує крадений велосипед. Після цього він привіз велосипед до опорного пункту на Центральному ринку, де також впізнав обвинуваченого за фотознімками як особу, яка продала йому велосипед.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2022 було зареєстровано кримінальне провадження №0001355 за заявою ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст.186 КК України. Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 22.09.2022 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , який просить вжити заходів до невідомої особи, яка близько 08:50 год 22.09.2022, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 15, відкрито викрала належний заявнику велосипед, чим завдала матерільної шкоди. Сума матеріальної шкоди встановлюється.

Згідно з рапортом старшого інспектора-чергового Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 22.09.2022, 22.09.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №14945 від 22.09.2022 як грабіж. В результаті опрацювання заяви встановлено наступне: 22.09.2022 о 09:04 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.09.2022 о 09:01 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 15 хвилин потому на Центральному ринку у заявника силою відібрали велосипед синього кольору. Два чоловіка, з якими сьогодні познайомився, прикмети: високого зросту, світле волося, приблизно 50 років, вдягнутий у червону футболку, другий чоловік низького зросту, з бородою, був в синій футболці, направились в бік проспекту Центрального по Дунаєва. Заявник ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.09.2022, ОСОБА_6 повідомив, що 22.09.2022 приблизно о 08:50 год невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 15, відкрито викрала належний йому велосипед.

22.09.2022 було проведено огляд місця події: ділянки місцевості, яка розташована в м. Миколаєві, вул. Андреєва, 8, про що складено протокол від 22.09.2022 з фототаблицею. Під час огляду встановлено, що обстановка місця події не порушена, нічого не вилучалось.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 22.09.2002, останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки Discovery, синього кольору, який придбав 22.09.2022 приблизно о 10:00 год за 350 грн у невідомого чоловіка біля будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляда місця події від 22.09.2022 за участю ОСОБА_10 , в присутності понятих, за адресою: м. Миколаїв, проспект Центральний, 25 був виявлений велосипед (спортивний) синього кольору, марки Discovery, який добровільно видав ОСОБА_10 . Велосипед був вилучений і оглянутий слідчим, про що складено протокол огляду від 23.09.2022.

Згідно з рапортом о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , 22.09.2022 до ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 про те, що по вул. Андреєва в м. Миколаєві невідомий чоловік відібрав його велосипед. В ході оперативно-розшукових заходів, за описом потерпілого, неподалік від місця злочину був знайдений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2022 встановлено, що 22.09.2022 о 13:35 год в м. Миколаєві, проспект Центральний, 26С за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, було затримано ОСОБА_5 , на якого безпосередньо після вчинення злочину вказав потерпілий, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022 потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що зможе впізнати чоловіка, який 22.09.2022 приблизно о 09:00 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 15 відкрито заволодів його велосипедом, за такими ознаками: невисокого зросту, приблизно 160-165 см, 35-40 років, щетина, кругле обличчя, не стрижений, темноволосий. Потерпілий ОСОБА_6 впізнав цього чоловіка на фото №2. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022, на фото №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022 свідок ОСОБА_10 повідомив, що зможе впізнати чоловіка, який 22.09.2022 приблизно о 10:00 год за адресою: м. Миколаїв, вул. Сінна, зупинка громадського транспорту запропонував придбати у нього спортивний велосипед синього кольору, за такими ознаками: вік 30-35 років, невисокого зросту, кругле обличчя, не стрижений, темне волосся, щетина, та впізнав його на фото №4. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2022, на фото №4 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2022 свідок ОСОБА_13 повідомив, що зможе впізнати чоловіка, який 22.09.2022 приблизно о 09:00 год відкрито заволодів велосипедом іншого чоловіка, за такими ознаками: невисокого зросту, приблизно 160-165 см, 35-40 років, щетина, кругле обличчя, не стрижений, темноволосий, та впізнав його на фото №3. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2022 свідок ОСОБА_9 повідомила, що зможе впізнати наглядно знайомого чоловіка, якого знає як ОСОБА_14 , і який 22.09.2022 перебував неподалік від її місця мешкання із двома іншими наглядно знайомими чоловіками (в одного був велосипед) і вживали алкоголь. За віком (чоловік приблизно 35 років), виразом обличчя, формою голови, очей, губ, носу свідок впізнала цього чоловіка на фото №3. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2022, на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з висновком експерта від 05.10.2022 №СЕ-19/115-22/8047-ТВ ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження, зазначеного в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи як "велосипед марки Discovery синього кольору із наявними наліпками із надписами TREK 26 Wheel Size та 15 INCH Frame size" та ідентифікованого судовим експертом як гірський велосипед марки Discovery лінійки TREK із сталевою рамою, 26" діаметром коліс та 15" розміром рами синього кольору, який був у використанні, станом на 22.09.2022 могла становити 5219,25 грн.

Наведені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд критично ставиться до версії обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не викрадав відкрито велосипед потерпілого ОСОБА_6 , а лише продав його. Вона спростовується вищенаведними данними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 , а також його показаннями в судовому засіданні, де останній без будь-яких сумнівів прямо вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, яка відкрито викрала його велосипед. В судовому засдіанні не встановлено обставин, які свідчать про обмову обвинуваченого потерпілим.

На причетність ОСОБА_5 до викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 вказала в судовому засіданні також свідок ОСОБА_9 , а свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, у якої придбав викрадений велосипед.

Крім того, ОСОБА_5 був знайдений працівником поліції неподалік від місця вчинення злочину.

Суд вважає, що свою вину обвинувачений ОСОБА_5 , який не розкаявся, визнає лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання.

Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України,- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 186 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працює, не має законного джерела доходів, утриманців, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, також не перебуває на профілактичному обліку в Миколаївському РУП ГУНП в Миколаївській області, проте, за данними Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, виходячи з принципу справедливості, співрозмірності та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 186 КК, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін.

Цивільній позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-22/8047-ТВ від 05.10.2022 в розмірі 1510,24 грн.

Речові докази: велосипед синього кольору марки Discovery залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 22.09.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-22/8047-ТВ від 05.10.2022 в розмірі 1510,24 грн.

Речові докази: велосипед синього кольору марки Discovery залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1