УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року

м. Київ

справа № 359/10291/19

провадження № 51-3346км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,

ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах касаційного розгляду за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_7 , його захисників - адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в кримінальному провадженні №0000725 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_9 послався на те, що органами досудового розслідування слідство у кримінальному провадженні здійснювалося з порушенням встановленої кримінальним процесуальним законом процедури, що прокуратура здійснювала нагляд з порушенням закону, крім того, прокуратурою, і прокурорами зокрема, залишалися поза увагою порушення, допущені при розслідуванні кримінального провадження, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 . Крім того, захисник в усній заяві зазначав про незаконність участі у касаційному розгляді прокурора ОСОБА_6 , вказував на відсутність підстав для участі в касаційному розгляді двох прокурорів, на неналежну підготовку цього прокурора до касаційного розгляду, а також про відсутність процесуальних документів, на підставі яких останній бере участь в суді касаційної інстанції.

Заслухавши думку засуджених, захисників та прокурорів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заяви захисника про відвід прокурорам не містить конкретних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурорів у розгляді даного касаційного провадження.

Доводи захисника, які, на його думку, свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , є фактично доводами касаційної скарги захисника, якими він обґрунтовує недопустимість ряду доказів і які не можуть бути предметом розгляду на стадії вирішення клопотань.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК України у судовому провадженні з перегляду судових рішень, зокрема у касаційному порядку, можуть брати участь прокурори вищого рівня. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 є прокурором органу прокуратури вищого рівня, який уповноважений брати участь у розгляді вказаного касаційного провадження. Що стосується інших тверджень захисника, які, на думку останнього, свідчать про неможливість прокурора ОСОБА_6 брати участь у касаційному розгляді (зокрема, відсутність підстав участі двох прокурорів у даному касаційному провадженні, неналежна підготовка прокурора до розгляду), то зазначені доводи не є тими підставами, які визначені ст. 77 КПК України.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 441 КПК,

Верховний Суд постановив:

Відмовити в задоволенні заяв захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3