Єдиний унікальний номер 243/350/18
Провадження № 1-кс/243/733/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні за допомогою відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002727 від 12.10.2015 рокупро дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч.5 ст. 260 КК України:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002727 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що на початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської Федерації ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» було створено непередбачене законами України збройне формування, яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість,чітку ієрархічність та дисципліну, були озброєні вогнепальною зброєю,вибухівкою а також мали тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того в зазначеному формуванні було визначено механізм вступу до нього, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур ДНР придушення організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану,

протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.

В середині квітня 2014 року, ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом і маючи намір на вступ до незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки». Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, розпорядками, правами та обов`язками члена вказаного незаконного збройного формування, ОСОБА_7 дав свою згоду на їх дотримання і виконання, підтвердивши тим самим свої наміри на участь у зазначеному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань. Для подальшої участі у незаконному збройному формуванню, невстановленою особою було призначено ОСОБА_7 на посаду бійця блокпосту на перехресті вулиць Д.Бідного та АДРЕСА_2 , після чого отримав у власне володіння автоматичну вогнепальну зброю, боєприпаси, формений одяг та військове спорядження.

Продовжуючи протиправну діяльність, у період з середини квітня 2014 року до 05 липня 2014 року, ОСОБА_7 здійснюючи свої умисні протиправні дії у складі непередбаченого законами України збройного формування, систематично виконував накази свого безпосереднього командира та здійснював визначені йому функції по окупації міста Слов`янськ, чергував на блок посту у АДРЕСА_2 з автоматом системи «Калашникова» здійснюючи при цьому перевірку документів та контрольно-пропускний режим, виконував функції по охороні штабу незаконного військового формування «ДНР», а також виконував інші протиправні накази направлені проти представників влади із застосуванням вогнепальної зброї, які отримував від своїх керівників з числа незаконного збройного військового формування самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки».

Таким чином, дії ОСОБА_7 носили тривалий характер, а саме в період зсередини квітня 2014 року до 05 липня 2014 року, та виразились у активній участі в діяльності непередбаченого законами України збройного формування, що супроводжувались вчиненням опору представникам влади із застосуванням вогнепальної зброї.

В результаті діяльності зазначеного не передбаченого законом України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних, приватних будівель та споруд, що є тяжкими наслідками.

На підставі викладеного, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, спричинило тяжкі наслідки у вигляді масової загибелі людей, руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних, приватних будівель та споруд.

23 серпня 2014 року укладено повідомлення про оголошення підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.

Відповідно до ст.ст. 111, 135, 136 КПК України та на вимогу ст.ст. 276- 278 КПК України повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 отримав захисник.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_7 по підозрі не можливо в зв`язку з тим, що його місце знаходження на даний час не встановлено.

23 серпня 2014 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_7 ухиляється від явки до СВ ВП № 4 Краматорського РУП , що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Прокурор належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. Від прокурора на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати клопотання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється., дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо в розумінні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, наявність обґрунтованих відомостей щодо підозри ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Матеріалами клопотання встановлено, що на даний час ОСОБА_7 переховується від правоохоронних органів та його місцезнаходження в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим. Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд враховує відсутність можливості без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, суд зазначає, що прокурором доведено наявність ризиків переховування підозрюваного від суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості

можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується та може переховуватись і в подальшому від суду, оскільки обізнаний про існування кримінального провадження відносно себе, крім того одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може і надалі уникати явки до суду за судовим викликом, оскільки переховування від правосуддя може мати для підозрюваного менші негативні наслідки, аніж отримання покарання та подальша процедура його відбування в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд приходить до висновку та вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 188,189 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0002727 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановляння ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити СВ відділу поліції №4 КУРП ГУНП в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годи з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Зупинити розгляд кримінального провадження до моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1