Справа № 182/2808/23
Провадження № 1-кс/0182/687/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000218, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду, проведеного 08.06.2023 р., а саме: відеокамери марки «Samsung», моделі «Model SMX-F34BP/NWT» чорного кольору, яку для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 і яка належать ОСОБА_6 .

01.06.2023 року розпочато досудове розслідування за №0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до клопотання, до 01.06.20223 приблизно о 15.37 год., ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно , яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Під час досудового розслідування, було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 01.06.2023 р. при близько о 15.35 год., йому зателефонувала сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що з його квартири ймовірно вчиняється крадіжка майна. Після чого він зателефонував знайомому щоб він перевірив та до поліції. По приїзду його товариш виявив, що на місці вже були співробітники поліції, які затримали ОСОБА_5 і двох інших осіб, які зі слів приїхали придбати майно у останнього.

В ході огляду предметів проведеного 08.06.2023 р., а саме: відеокамери марки «Samsung», моделі «Model SMX-F34BP/NWT» чорного кольору, яку для огляду та вилучення надав ОСОБА_5 і яку зі слів останнього він викрав 01.06.2023 р. з квартири потерпілого ОСОБА_6 .. Вказані речі визнані постановою слідчого 08.06.2023 р. речовими доказами та повернуті потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в ході огляду були вилучені речі, які є речовими доказами злочинної діяльності , а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучені речі, а саме: відеокамери марки «Samsung», моделі «Model SMX-F34BP/NWT» чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і вони мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження. Вилучені предмети визнані речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначені речі.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000218 задовольнити.

Накласти арешт на речі вилучені в ході огляду проведеного 08.06.2023 р. під час якого виявлено та вилучено: відеокамери марки «Samsung», моделі «Model SMX-F34BP/NWT» чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1