Справа №295/7558/23
УХВАЛА

14.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001807 від 11.06.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, яке надійшло до суду засобами поштового зв`язку 14.06.2023 року, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який фактично відбувся 11.06.2023 р.

В клопотанні слідчий вказує, що 11.06.2023 р. близько 00:20 год водій автомобіля марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гоголівській в межах перехрестя з вул. Східна не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Східній. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 та пасажири обох транспортних засобів отримали тілесні ушкодження та були доставлені до медичного закладу м. Житомира.

За даним фактом 11.06.2023 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0001807 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання 11.06.2023 року був вилучений автомобіль марки «Ford Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , а також отримані змив з ручки дверей водія автомобіля марки «Ford Focus», змив з керма автомобіля марки «Ford Focus», змив з важіля коробки передач автомобіля марки «Ford Focus», запаховий слід № 1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що були наявні підстави для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалась, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Слідчий переконаний, що існували достатні підстави для проникнення до транспортного засобу до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та їх вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити. Додатково слідчий пояснив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження і були госпіталізовані водії транспортних засобів та їх пасажири. Особи, які були присутні в автомобілі «Ford Focus», посилаються на те, що жоден з них не керував даним транспортним засобом. А відтак під час проведення огляду місця події виникла необхідність в проникненні до автомобіля та отриманні змивів з водійського керма, коробки передач та ручки дверей зі сторони водія з метою встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, оскільки наявні підстави вважати, що саме водій даного автомобіля порушив Правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001807, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Доводи клопотання слідчого підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до клопотання, зокрема: даними протоколу огляду місця події від 11.06.2023 р., даними рапортів оперуповноважених працівників, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Focus».

Слідчим суддею встановлено, що 11.06.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_5 , що підтверджується змістом протоколу огляду місця події.

За результатами огляду місця події були вилучені зазначені вище транспортні засоби.

Крім того, під час проведення огляду місця події відбулось проникнення до автомобіля марки «Ford Focus», де були отримані змиви з коробки передач, керма автомобіля, дверної ручки зі сторони водія, запаховий слід.

Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .

Проникнення до автомобіля здійснено без ухвали слідчого судді, оскільки відбувалось під час огляду місця події, та без дозволу власника/володільця, оскільки всі присутні в ньому були госпіталізовані до лікарні.

Беручи до уваги те, що відбулось проникнення до автомобіля, проведення в ньому певних процесуальних дій, а саме отримання змивів, слідчий суддя вважає, що фактично відбувся обшук в транспортному засобі. В той же час відсутність оформленого протоколу обшуку, як фіксації процесуальної дії, а відображення її в протоколі огляду місця події, саме по собі не змінює її змісту і підлягає оцінці слідчим суддею саме як обшук.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до транспортного засобу марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_1 , без ухвали слідчого судді відбулось з дотриманням вимог, визначених ст.ст. 214, 233, 237 КПК України, відповідало обстановці, яка склалась і носило характер невідкладності, оскільки на момент проведення огляду місця події не була встановлена особа, яка керувала даним транспортним засобом, тобто була необхідність у збереженні речових доказів та забезпеченні можливості в подальшому встановити особу, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею не встановлено порушень вимог КПК України, які призвели до істотних порушень прав власника транспортного засобу. Також слідчий суддя дійшов висновку, що за встановлених фактичних обставин проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді і без згоди власника відбулось і з дотриманням приписів ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснено згідно із законом і визнається слідчим суддею необхідним в інтересах громадської безпеки для захисту прав і свобод осіб, які постраждали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що доводи, викладені в клопотанні є обгрунтованими, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 217, 233, 237, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 дозвіл на проникнення до транспортного засобу марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_1 , та проведення в ньому обшуку, що відбулось 11.06.2023 р під час огляду місця події, і надати дозвіл на вилучення автомобіля марки «Ford Focus», держаний номерний знак НОМЕР_1 , змиву з ручки дверей водія автомобіля марки «Ford Focus», змиву з керма автомобіля марки «Ford Focus», змиву з важіля коробки передач марки «Ford Focus», запахового сліду № 1.

Строк дії ухвали встановити до 14.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1