Справа № 202/6841/23
Провадження № 1-кс/202/3036/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, проживаючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні батька-пенсіонера, працюючого водієм охоронником ТОВ «Крок Охорона», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000339 від 13.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.04.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 09 годині 52 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить йому на праві власності, здійснював рух в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю пр. Олександра Поля в Центральному районі м. Дніпро Дніпропетровської області з боку вул. Титова в напрямку пр. Лесі Українки, проїжджа частина якого має три смуги для руху в одному напрямку.

У вищевказаний час, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 09 годині 52 хвилин, по вул. Леоніда Стромцова м. Дніпро, до регульованого світлофором перехрестя з пр. Олександра Поля, за напрямком руху з боку пр. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Нікопольської, під`їздив автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , належить йому на праві власності.

У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який в порушення вимог п.п. 8.7.3. е), 16.9 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Леоніда Стромцова на головну дорогу пр. Олександра Поля, при цьому здійснюючи маневр повороту праворуч, на червоний сигнал світлофора в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 09 годині 52 хвилин, на регульованому перехресті пр. Олександра Поля та вул. Леоніда Стромцова в Центральному районі м. Дніпро Дніпропетровської області, застосував екстрене гальмування, втратив контроль над керуванням автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїзної частини праворуч, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поруч з проїзною частиною

пр. Олександра Поля м. Дніпро.

Порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 о 10 годині 50 хвилин померла в стаціонарному відділенні КНП «Міська клінічна лікарні №16» ДМР.

13.04.2023, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілої у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має середньо-спецільну освіту, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні батька - пенсіонера, працює водієм охоронником ТОВ "Крок Охорона", має постійне місце проживання.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період час з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв, строком до 17.06.2023 року, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не залишати постійне місце постійного проживання у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 17.06.2023 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1