Справа № 482/1831/23
Номер провадження 1-кс/482/310/2023
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2023 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000174 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна, вилученого 09.05.2023 після закінчення проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіля ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2023 року о 09:20 год., в Миколаївській області, м. Нова Одеса, по вул. Центральній, в районі буд. 218 сталась дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участі автомобіля ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, рухаючись по вул. Центральній в напрямку м. Вознесенськ допустив наїзд на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебігав проїзну частину вул. Центральної в невстановленому місці справа наліво відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля. В результаті ДТП малолітній ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, політравми, госпіталізований до реанімації Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.05.2023 після закінчення проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , НОМЕР_3 з місця пригоди було вилучено та направлено на подальше зберігання на територію охоронюваного майданчика ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, буд. 172.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що вищевказаний автомобіль, який вилучений в ході огляду місця події, є засобом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка ним керує, тому згідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та 10.05.2023 вказане майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Власник вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_4 09.05.2023 написав заяву про те, що у порядку ст. 100 КПК України добровільно долучає автомобіль ВАЗ 21070 р/н НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , НОМЕР_3 до матеріалів кримінального провадження та зберігання необхідного часу для проведення слідчих (розшукових дій) та судових експертиз пов`язаних з дослідженням вказаного автомобілю.

Станом на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всі експертизи, направлені на повне, об`єктивне та всебічне розслідування, а також встановлення подальшої вини або невинуватості особи водія. Зокрема не завершені судово-автотехнічна експертиза по дослідженню обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та судово-медична експертиза малолітнього ОСОБА_5 .

Повернення вищевказаного транспортного засобу його фактичному володільцю на даній стадії, може призвести в подальшому до розбіжностей у висновках експертиз та наявності можливих невідповідностей, оскільки не відомо їхні висновки.

Посилаючись на вищевикладене прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, необхідністю проведення відповідних експертиз.

В судове засідання особи не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про повернення майна, в якому він вказав, що ОСОБА_4 має у вказаному кримінальному провадженні статус свідка. З часу вказаної події, а саме з 09.05.2023 ОСОБА_4 позбавлений можливості володіти та користуватися вказаним майном. Автомобіль знаходиться на території відділу поліції. З вказаним автомобілем були проведені слідчі дії, такі як слідчий експеримент, огляд, проведено експертизи щодо технічного стану автомобіля, зібрані фактичні дані, що можуть слугувати доказами в справі. Адвокат ОСОБА_6 також вказав, що всі необхідні процесуальні дії на сьогоднішній день виконані, процесуальна необхідність в обмеженні права власності на вказаний автомобіль відсутня. Вважає, що накладення арешту на вказане майно не відповідатиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та його необхідність відпала внаслідок, як доброчесної поведінки власника майна, так і здійснення всіх процесуальних дій з вказаним майном. А тому просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про арешт майна.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000174 від 09.05.2023 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2023 року з місця пригоди вилучено автомобіль ВАЗ 21070, р/н НОМЕР_1 . 09.05.2023 ОСОБА_4 надав слідчому розписку, в якій він добровільно вказав, що бажає, щоб транспортний засіб ВАЗ 21070, р/н НОМЕР_1 був долучений до кримінального провадження та зберігався необхідний час для проведення слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, пов`язаних з дослідженням вказаного автомобіля. 10.05.2023 постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 автомобіль ВАЗ 21070, р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, але з клопотанням про арешт майна ані слідчий, ані прокурор до суду не зверталися в установлений законом строк.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого просить прокурор, відповідає критеріям речового доказу. Але, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи із даних матеріалів судового провадження, той факт, що майно було тимчасово вилучено 09.05.2023, а з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся тільки 15.08.2023, тобто в порушення строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, і майно власнику повернуто не було, добросовісну поведінку ОСОБА_4 , який добровільно надав автомобіль для проведення процесуальних дій, твердження представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_6 про те, що з автомобілем проведено всі необхідні процесуальні дії, відсутність в матеріалах кримінального провадження, що додані до клопотання, даних, які б підтверджували необхідність арешту автомобіля на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 09.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1