Справа №295/8427/23
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000162 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , у якій зазначає, що у провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000162 від 07.07.2022 по факту ДТП, яка мала місце 07.07.2022 року близько 18 год. 40 хв. у м. Олевськ Житомирської області, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286-1 КК України. По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 залучено у якості потерпілого. Адвокат зазначає, що 09.05.2023 року на адресу слідчого було направлено клопотання щодо призначення у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України судової товарознавчої експертизи щодо з`ясування заподіяних матеріальних збитків та доцільності можливості проведення відновленого ремонту по знешкодженому мотоциклу «Lifan SR 200», р.н. НОМЕР_1 . За результатами розгляду клопотання 22.05.2023 року старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що клопотання необґрунтоване. Адвокат вважає рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи незаконним та таким, що суперечить вимогам КПК України.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строки оскарження постанови; скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 22.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000162 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив скаргу задовольнити. Зазначив, що є прямі норми КПК України, які передбачають підстави проведення експертизи, це, зокрема, ст.ст. 91, 242 КПК України. Потерпілим не наданий документ, що підтверджує розмір заподіяного йому збитку.

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що станом на даний час розслідування триває, про підозру нікому не повідомлено, а розмір збитків відшкодовує підозрюваний, обвинувачений. За результатами судової інженерно-технічної експертизи водій мотоцикла Lifan мав можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Kinlon. На переконання слідчого, наразі проведення судової товарознавчої експертизи є передчасним. У кримінальному провадженні лише один потерпілий, мотоцикл Lifan зараз на території штраф-майданчику. За словами слідчого, ця експертиза буде призначена після повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

У частині 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена підозрюваним або його захисником бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 22.05.2023 року у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023 року у кримінальному провадженні №0000162 відмовлено.

В обґрунтування підстав для прийняття такого рішення старший слідчий другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 зазначив, що застосування норми п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України на теперішній час є необґрунтованим у зв`язку з тим, що досудове розслідування триває, жодній особі повідомлення про підозру пред`явлено не було.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000162.

У відповідності з п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок старшого слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю є невмотивованим та суперечить положенням статтей 91, 92, 110, 242 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, а також норми чинного кримінального процесуального законодавства, котрі зобов`язують слідчого забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків без прив`язки до часу призначення такої експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 22.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023 (вх. №7751-22/х) у кримінальному провадженні № 0000162.

Водночас, вимога скарги зобов`язати слідчого призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000162 від 07.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, задоволенню не підлягає, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.

Саме до такого правового висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 14 лютого 2023 року у справі № 405/680/22, зазначивши, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий, дізнавач або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити скаргу шляхом зобов`язання слідчого розглянути повторно клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023 (вх. №7751-22/х) в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення процесуального строку звернення із скаргою слідчий суддя керується тим, що аналіз норми частини першої статті 304 КПК України свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

За словами заявника, постанова слідчого отримана ним 23.06.2023 року, із вказаною скаргою адвокат ОСОБА_3 звернувся 28.06.2023 року. Докази протилежного у матеріалах скарги відсутні, відтак слідчим суддею не встановлено обставин пропуску представником потерпілого процесуального строку звернення зі скаргою на рішення слідчого.

Оскільки адвокатом ОСОБА_3 не пропущено процесуальний строк на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 110, 117, 220, 242, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 22.05.2023 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023 (вх. №7751-22/х) у кримінальному провадженні № 0000162.

Зобов`язати старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 09.05.2023 (вх. №7751-22/х) в передбаченому ст. 220 КПК України порядку, за наслідками якого прийняти відповідне процесуальне рішення, оформлене згідно з вимогами КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя