Справа № 296/5005/21
Вирок

Іменем України

15 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за № 0000191 від 16.02.2021р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любар Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Любарського районного суду Житомирської області від 28.10.2013 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн; вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.07.2014р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 22.07.2014р. за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді 4 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки; вироком Любарського районного суду Житомирської області від 08.08.2014р. за ч.1 ст. 198 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Любарського районного суду Житомирської області від 04.03.2015р. за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.05.2015р. за ч. 1 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі; вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2016р. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2018р. за ч. 1 ст. 391, ст.71 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці 1 день; вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2019р. за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2020р. за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; вироком від 16.06.2021 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2022 року за ч.2 ст.189, ч.1 ст.255-1, ст.71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

15.02.2021 року близько 04 год 00 хв ОСОБА_8 перебував неподалік будинку №100 по вул. Бориса Тена в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ модель 2106 в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . В цей же день, час та місці у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, використовуючи невстановлений слідством предмет, відчинив капот вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 таємно повторно викрав акумулятор марки «West» вартістю 300 грн 45 коп, який належить ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди у сумі 300 грн 45 коп.

Крім того, 23.02.2021 року близько 15 год 00 хв ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_8 , прибули до домогосподарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи на території вказаного домогосподарства, підійшов до приміщення веранди житлового будинку та скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття навісного замка ключем, який знайшов на козирку, проник всередину житлового будинку, звідки з приміщення кухні повторно таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме бувший у користуванні холодильник марки «Electrolux» вартістю 2666 грн 66 коп.

Після цього ОСОБА_8 з викраденим майном залишив домогосподарство АДРЕСА_2 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2666 грн 66 коп.

Крім того, 27.02.2021 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_8 перебував неподалік будинку №59 по вул. Київській в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 2101 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 . В цей день, час та місці у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, використовуючи невстановлений слідством предмет, відчинив капот вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 повторно таємно викрав акумулятор марки «West» вартістю 231 грн 89 коп, який належить ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди у сумі 231 грн 89 коп.

Крім того, 03.03.2021 року близько 21 год 30 хв ОСОБА_8 перебував неподалік будинку АДРЕСА_3 , де помітив гаражне приміщення, без нумерації. В цей же день, час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у вищевказане гаражне приміщення, ОСОБА_8 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, використовуючи невстановлений слідством предмет, шляхом пошкодження навісного замка, проник до вищевказаного гаражного приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 таємно повторно викрав металеві предмети, вагою 70 кг, що знаходились у гаражному приміщенні та які належать ОСОБА_14 .

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 294 грн 70 коп.

Крім того, 05.03.2021 року близько 18 год 00 хв ОСОБА_8 перебував неподалік будинку №112 по вул. Київській в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 . В цей же день, час та місці у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, використовуючи невстановлений слідством предмет, відчинив капот вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 таємно повторно викрав акумулятор марки «Zubr» вартістю 321 грн 60 коп, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди у сумі 321 грн 60 коп.

Крім того, 09.03.2021 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_8 перебував неподалік будинку №30 по вул. Бальзаківській в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 2103 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_15 . В цей же день, час та місці у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, використовуючи невстановлений слідством предмет, відчинив капот вищевказаного автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 повторно таємно викрав акумулятор марки «Forse» вартістю 325 грн 95 коп, який належить ОСОБА_15 .

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 325 грн 95 коп.

Крім того, 09.03.2021 року близько 02 год 00 хв ОСОБА_8 перебував неподалік будинку №2/52 по вул. Бальзаківській в м. Житомирі, де помітив припаркований автомобіль марки ВАЗ моделі 2104 в кузові червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_16 . В цей де день, час та місці у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, повторно, використовуючи невстановлений слідством предмет, відчинив капот автомобіля. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 повторно таємно викрав акумулятора марки «Mercury» вартістю 325 грн 95 коп, який належить ОСОБА_16 .

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 325 грн 95 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою у вчиненні даних злочинів (по всім епізодам) визнав в повному обсязі, визнав фактичні обставини справи, погодився з юридичною кваліфікацією його дій. Від дачі показів відмовився, погодившись дати відповіді на запитання. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не визнав з підстав відсутності в нього коштів на відшкодування збитків потерпілим. З розмірами матеріальної шкоди, зазначених в позовах потерпілими, згоден. На запитання прокурора пояснив, що погоджується з датою, часом та місцем вчинення правопорушень, викладеним в обвинувальному акті; правопорушення вчинялися в м. Житомирі та в с. Іванків. Майно, яке було ним викрадене, відповідає тому, що зазначено в обвинувальному акті. На запитання суду пояснив, що до вчиненого ставиться негативно.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 звернулися до суду із письмовими заявами від 22.06.2021р. про розгляд справи у їх відсутності. Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 цивільні позови, заявлені ними, просили задовольнити в повному обсязі. Щодо міри покарання обвинуваченому потерпілі поклалися на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджена і сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів:

Згідно протоколу огляду (предметів, речей, документів) від 16.03.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, старшим слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 на території відділення №1 за адресою в смт. Любар, вул. Героя Чорнобильця ОСОБА_19 , 7, проведено огляд речових доказів холодильника сірого кольору марки «Electrolux», вилучений під час ОМП 05.03.2021р. у ОСОБА_20 за адресою в АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено: холодильник розмірами 2 м висота, 60см ширина, 60 см глибина, без будь яких пошкоджень, має два відділи верхній охолоджувальний, розміром 1м40см, та нижній морозильний, 60 см. З тильної сторони знаходиться маркування НХК 95АА 1205 220-240V-50Hz. Suction 1 2. Має ознаки користування, а саме потертості.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/3083-ТВ від 25.03.2021 року, ринкова вартість холодильника торговельної марки «Electrolux» станом на 23.02.2021р. могла становити 2666, 66 грн.

Згідно протоколу огляду предмету від 19.03.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, старшим дізнавачем СД Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_16 , в приміщенні кабінету №3 Житомирського РУП, що за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, оглянуто комп`ютер марки Самсунг в корпусі чорного кольору, на робочому столі якого відкритий браузер «Google Chrome» з наявними закладками, а саме відкритий електронний сайт «OLX», де в пошуковому вікні введено зі слів потерпілого викрадене в останнього майно, а саме акумулятор «Forse». При переході на одне із посилань, зі слів потерпілого, саме такий акумулятор марки «Forse» перебував у його власності, та який було викрадено 09.03.2021р. поблизу будинку №30 по вул. Бальзаківській в м. Житомирі.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/3821-АВ від 21.04.2021 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 09.04.2021р. про доручення проведення автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість маршової малообслуговуваної акумуляторної свинцево стартерної батареї марки «Forse» модель «Premium 6CT-60Ah 600A», вагою 15 кг, дорівнює утилізаційній вартості та станом на 08.03.2021 року могла становити 325, 95 гривень.

Згідно протоколу огляду предмету від 15.03.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, старшим дізнавачем СД Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_15 , в приміщенні кабінету №33 Житомирського РУП, що за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, оглянуто комп`ютер марки Самсунг в корпусі чорного кольору, на робочому столі якого відкритий браузер «Google Chrome» з наявними закладками, а саме відкритий електронний сайт «OLX», де в пошуковому вікні введено зі слів потерпілого викрадене в останнього майно, а саме акумулятор «Forse». При переході на одне із посилань, зі слів потерпілого, саме такий акумулятор марки «Forse» перебував у його власності, та який було викрадено 09.03.2021р. поблизу будинку №30 по вул. Бальзаківській в м. Житомирі.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/3810-АВ від 19.04.2021 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 09.04.2021р. про доручення проведення автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість маршової малообслуговуваної акумуляторної свинцево стартерної батареї марки «Forse» модель «Premium 6CT-60Ah 600A», вагою 15 кг, дорівнює утилізаційній вартості та станом на 09.03.2021 року могла становити 325, 95 гривень.

Згідно протоколу огляду предмету від 19.03.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, старшим дізнавачем СД Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_6 , в приміщенні кабінету №33 Житомирського РУП, що за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, оглянуто комп`ютер марки Самсунг в корпусі чорного кольору, на робочому столі якого відкритий браузер «Google Chrome» з наявними закладками, а саме відкритий електронний сайт «OLX», де в пошуковому вікні введено зі слів потерпілого викрадене в останнього майно, а саме акумулятор «Zubr». При переході на одне із посилань, зі слів потерпілого, саме такий акумулятор марки «Zubr» перебував у його власності, та який було викрадено 06.03.2021р. за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 112 із автомобіля марки ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/3812-АВ від 20.04.2021 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 09.04.2021р. про доручення проведення автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість маршової необслуговуваної акумуляторної свинцево стартерної батареї марки «Zubr» модель «Premium 6CT-57Ah 500A», вагою 14,80 кг, дорівнює утилізаційній вартості та станом на 06.03.2021 року могла становити 321, 60 гривень.

Згідно протоколу огляду предмету від 20.03.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, старшим дізнавачем СД Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_13 , в приміщенні кабінету №33 Житомирського РУП, що за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, оглянуто комп`ютер марки Самсунг в корпусі чорного кольору, на робочому столі якого відкритий браузер «Google Chrome» з наявними закладками, а саме відкритий електронний сайт «OLX», де в пошуковому вікні введено зі слів потерпілого викрадене в останнього майно, а саме акумулятор «Westa». При переході на одне із посилань, зі слів потерпілого, саме такий акумулятор марки «Westa» перебував у його власності, та який було викрадено 06.03.2021р. за адресою у м. Житомирі, вул. Київська, 59 із автомобіля марки ВАЗ моделі 2101 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/3809-АВ від 16.04.2021 року, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Житомирського РУП лейтенанта поліції ОСОБА_22 від 09.04.2021р. про доручення проведення автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість маршової малообслуговуваної акумуляторної свинцево стартерної батареї марки «Westa» модель «6CT-60Ah 600A», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 28.02.2021 року могла становити 231, 89 гривень.

Згідно протоколу огляду предмету від 30.03.2021 року та ілюстративної таблиці до нього, старшим дізнавачем СД Житомирського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_9 , в приміщенні кабінету №33 Житомирського РУП, що за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, оглянуто комп`ютер марки Самсунг в корпусі чорного кольору, на робочому столі якого відкритий браузер «Google Chrome» з наявними закладками, а саме відкритий електронний сайт «OLX», де в пошуковому вікні введено зі слів потерпілого викрадене в останнього майно, а саме акумулятор «Westa». При переході на одне із посилань, зі слів потерпілого, саме такий акумулятор марки «Westa» перебував у його власності, та який було викрадено 15.02.2021р. поблизу будинку АДРЕСА_5 .

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи за №СЕ-19/106-21/3815-АВ від 15.04.2021 року, ринкова вартість маршової малообслуговуваної акумуляторної свинцево стартерної батареї марки «Westa» модель «6CT-60Ah 600A», вагою 15,50 кг, дорівнює утилізаційній вартості та станом на 15.02.2021 року могла становити 300, 45 гривень.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 09.03.2021 року про визнання предметів (речей, документів) речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000009 холодильник марки «Electrolux» сірого кольору.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, і ці умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною судом визнається рецидив злочину. Пом`якшуючою покарання обвинуваченого обставиною судом визнається активне сприяння розкриттю злочинів.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив умисні злочини під час іспитового строку, має молодий вік, на обліку в психіатра та лікаря нарколога не перебуває, його соціальні зв`язки не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, враховуючи думку прокурора, захисника, потерпілих, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе із призначенням покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді виключно позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_23 судом також приймається до уваги те, вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 16.06.2021р. при призначенні покарання враховано вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 12.03.2020р.; а вироком Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2022 року при призначенні покарання враховано вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 16.06.2021р.

Цивільні позови про відшкодування майнової шкоди, заявленими потерпілими ОСОБА_16 на суму 325, 95 грн, ОСОБА_15 на суму 325,95 грн, ОСОБА_6 на суму 321, 60 грн, ОСОБА_9 на суму 300, 45 грн, ОСОБА_13 на суму 231,89 грн підлягають до задоволення, в зв`язку з їх обґрунтованістю та фактичним визнанням обвинуваченим.

Арешт на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 11.03.2021р., а саме на холодильник «Electrolux», скасувати.

З обвинуваченого підлягають до відшкодування судові витрати за проведення судових автотоварознавчих експертиз, в розмірі 7191 грн 80 коп, що підтверджено довідками про витрати на проведення експертиз.

Запобіжний захід не обирати.

Речовий доказ - холодильник «Electrolux» сірого кольору повернути власнику.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Богунського районного суду м.Житомира від 11.02.2022р. визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 7 (семи) років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 321 (триста двадцять одну) грн 60 коп. Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в розмірі 231 (двісті тридцять одну) грн 89 коп. Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 325 (триста двадцять п`ять) грн 95 коп. Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 325 (триста двадцять п`ять) грн 95 коп. Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 300 (триста) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових автотоварознавчих експертиз в розмірі 7191 (сім тисяч сто дев`яносто одну) грн 80 коп.

Арешт на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 11.03.2021р., а саме на холодильник «Electrolux», скасувати.

Речовий доказ - холодильник «Electrolux» сірого кольору повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1