Провадження № 1-кс/202/5693/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000617 від 03.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000617 від 03.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 03.06.2023 року в ході огляду місця події майно, а саме, на автомобіль «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з позбавленням власника та осіб в користуванні яких може перебувати вказане майно права відчуження, розпорядження та користування автомобілем «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що наразі відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з огляду на наступне.

Зазначив, що станом на момент звернення з клопотанням з автомобілем проведенні всі невідкладні та необхідні слідчі дії (огляд, призначено та проведене експертизу з питання технічного стану автомобілю), що, на думку заявника, підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0000617 від 03.06.2023 року. Так, згідно висновку експерта, автомобіль знаходиться у технічно справному стані, пошкоджень автомобіль не має. Автомобіль продовжує перебувати на охоронюваному майданчику у місті Краматорську Донецької області по вул. Бєляєва 111. Місто Краматорськ є прифронтовим містом, яке постійно розстрілюється ракетами з боку країни агресора рф, що призводить до смерті та каліцтва людей, руйнування будівель та майна, в тому числі і автомобілей. Це загально відомий та встановлений факт. Велика трагедія відбулась нещодавно 27.06.2023 року, коли ворог обстріляв ракетами центр міста, в наслідок чого загинули десятки осіб, та постраждало майно, яке знаходилося поруч, в тому числі і автомобілі. Тому вважає, що знаходження автомобіля LEXUS RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відкритому майданчику у місті Краматорську без права користування ним, є реальною обставиною, що загрожує його втратою або пошкодженням. Таким чином, арешт у вигляді заборони користуванням автомобілем LEXUS RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є чинним ризиком втрати арештованого майна.

Стосовно арешту автомобіля LEXUS RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони його відчуження адвокат зазначає, що автомобіль належить ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною чи іншим учасником у кримінальному провадженні, а отже в неї відсутні мотиви для створення обставин, за яких існуватиме загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення автомобіля.

У зв`язку з викладеним, заявник просив скасувати повністю арешт, накладений на автомобіль LEXUS RX350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у вигляді заборони його відчуження та користування.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000617 від 03.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2021 року були вилучені вантажний автомобіль марки «DAF XF», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричіп марки «MEGAMNS260», реєстраційний номер НОМЕР_5 .

03.06.2023 року постановою старшого слідчого Слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 автомобіль «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене 03.06.2023 року в ході огляду місця події майно, а саме, на автомобіль «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником котрого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , з позбавленням власника та осіб в користуванні яких може перебувати вказане майно права відчуження, розпорядження та користування автомобілем «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження №0000617 від 03.06.2023 року вбачається, що речовий доказ вже оглянуто експертом, істотна причина для подальшого позбавлення власника або володільця автомобіля права користування ним відпала, а тому арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування транспортним засобом LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водночас, на теперішній час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000617 від 03.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.06.2023 року на автомобіль «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником котрого є гр. ОСОБА_5 , в частині користування автомобілем «LEXUS RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1