Справа № 185/4592/23
Провадження № 1-кс/185/1737/23
У Х В А Л А

30 серпня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023 року за № 0000006, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2023 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023 року за № 0000006, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено воєнний стан на всій території України, дія якого неодноразово продовжувалася та який триває по даний час.

Слідством встановлено, що службові особи TOB «Південверстатомаш» () та ТОВ Західно-Донбаський науково-виробничий центр «Геомеханіка» () здійснюють керівництво та організацію фінансово - господарської діяльності ООО «Южстанкомаш», що знаходиться на території російської федерації (далі - рф), ведення бухгалтерського обліку ООО «Южстанкомаш» здійснюється через громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, останні, перебуваючи на території м. Павлоград Дніпропетровської області, здійснюють платіжні операції, нарахування заробітної плати працівникам підприємства, оплату податків ООО «Южстанкомаш» тощо, шляхом віддаленого доступу та використання онлайн банкінгу та сервісів VPN.

За отриманою оперативною інформацією ООО «Южстанкомаш» задіяно у виготовленні, модернізації та ремонті військової техніки та обладнання для оборонної промисловості рф, та має аналогічне устаткування з ТОВ «Південверстатомаш» () та ТОВ Західно-Донбаський науково-виробничий центр «Геомеханіка» (), яке в свою чергу також задіяні у виробництві, ремонті та модернізації обладнання для підприємств, в тому числі і державних, які входять до складу Державного концерну «Укроборонпром» та задіяні у державних оборонних замовленнях.

У ході досудового розслідування встановлено, що власником та засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Південверстатомаш" та товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Донбаський Науково - Виробничий Центр «Геомеханіка», () є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також є керівником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з обмеженою відповідальністю «АСІКС ДНІПРО» (), діяльність яких взаємопов`язана з провадженням господарської діяльності ТОВ "Південверстатомаш" та ТОВ «Західно-Донбаський Науково - Виробничий Центр «Геомеханіка».

27.06.2023 одному із фігурантів вказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, яка підозрюється у тому, що остання, надаючи вищевказаним підприємствам послуги бухгалтера, за попереднім узгодженням її дій та вказівками ОСОБА_6 , забезпечувала співробітництво вказаних підприємств з контрагентами, що зареєстровані на території російської федерації, чим сприяла веденню господарської діяльність у взаємодії з державою агресором.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має у власності транспортний засіб марки Toyota Yaris Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.07.2021 року.

Крім того, 23.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду було проведено обшук автомобіля Toyota Yaris Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами проведення якого, вказаний автомобіль було вилучено до Павлоградського РВП.

23.06.2023 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання вищезазначеного транспортного засобу речовим доказом.

27 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду (справа № 185/4592/23 провадження № 1-кс/185/1437/23; на вилучений під час проведення обшуку 23.06.2023 автомобіль - накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбачену санкцією ч.4 ст.111-1 КК України конфіскацію майна як покарання за цей злочин, а також той факт вказане майно могло набуватися за кошти, отримані незаконним шляхом, а саме в результаті здійснення господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, сторона обвинувачення просить накласти арешт шляхом заборони користування на транспортний засіб - автомобіль марки автомобіль марки Toyota Yaris Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 ,право власності на який зареєстровано за ОСОБА_5 , для подальшої передачі вказаного автомобіля в управління АРМА, так як така передача забезпечить збереження як самого автомобіля так і його економічної вартості.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

23.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Івана Мазепи, 142, було проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Yaris Hybrid», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, в ході проведення якого, виявлено та вилучено вказаний автомобіль.

Автомобіль марки «Toyota Yaris Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказому кримінальному провадженні № 0000006.

Власником автомобіля марки «Toyota Yaris Hybrid», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.07.2021 року, виданого ТСЦ 1241.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 27.06.2023 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження на автомобіль марки «Toyota Yaris Hybrid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.

Середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки Toyota Yaris Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, об`ємом двигуна 1490 см. куб., без урахування комплектації, фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, в яких він експлуатувався (зберігався), станом на 28 серпня 2023 року, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/29671-АВ від 29.08.2023, складає 722803,97 грн.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, враховуючи, що вартість речового доказу у кримінальному провадженні, зокрема автомобіля марки Toyota Yaris Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, об`ємом двигуна 1490 куб. см, значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, станом на 01 січня 2023 року, для подальшої передачі вказаного автомобіля в управління АРМА для забезпечення збереження як самого автомобіля так і його економічної вартості, вважаю, що слідчим доведена необхідність накладення арешту із застосуванням заборони користування на автомобіль марки Toyota Yaris Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, об`єм двигуна 1490 куб. см, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2023 року за № 0000006, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із застосуванням заборони користування на автомобіль марки Toyota Yaris Hybrid, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN: НОМЕР_3 , 2021 року випуску, об`єм двигуна 1490 куб. см, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1