Провадження № 1-кс/947/8460/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000810 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Донецьку, у невстановлений час, однак не пізніше початку грудня 2022 року, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ розробила план злочинної діяльності для вчинення особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, на території міста Одеси та Одеської області.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора та будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку, невстановлена в ході досудового розслідування особа, не пізніше початку грудня 2022 року, залучила співучасників в якості співорганізатора та безпосереднього виконавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавця та пособника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виконавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким довела деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом психотропних речовин.

Після цього, зазначені особи, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, дали свою добровільну згоду на участь разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою у зазначеній протиправній діяльності під її безпосереднім керівництвом.

Таким чином, невстановлена у ході досудового розслідування особа, використовуючи свої лідерські якості, будучи обізнаною про способи та методи діяльності правоохоронних органів щодо викриття та розслідування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, а також будучи обізнаною щодо місць придбання із невстановлених джерел особливо небезпечних психотропних речовин, організувала на території Одеської області організовану групу з розподілом ролей та функцій кожного з її учасників, об`єднавши їх єдиною метою отримання незаконного прибутку.

На виконання злочинного плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під керівництвом невстановленої у ході досудового розслідування особи встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності та вжили заходи, направленні на забезпечення функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання, зокрема придбали мобільні телефони, Sim-картки мобільних операторів, створили в кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями Телеграм-канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрували електронні гаманці «Global24», отримали банківські картки для переведення коштів, орендували транспортні засоби та промислові приміщення для перевезення та зберігання психотропних речовин, тощо.

Так, метою конспірації своєї діяльності та виключення можливості спілкування з покупцями особливо небезпечних психотропних речовин, невстановлена у ході досудового розслідування особа, усвідомлюючи можливі наслідки та відповідальність за вчинення злочинів зазначеної категорії, визначила спосіб вчинення збуту особливо небезпечних психотропних речовин шляхом проведення безконтактного замовлення, отримання коштів та передачу особливо небезпечних психотропних речовин через спеціально створений з цією метою Телеграм-канал.

Зокрема, у невстановлений час, при невстановлених обставинах невстановлена в ході досудового розслідування особа, здійснила реєстрацію в кросплатформовій системі миттєвого обміну повідомленнями Телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 , через який, діючи у змові із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , налагодила незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин на території Одеської області, у тому числі військовим із лав ЗСУ.

Крім того, діючи на виконання узгодженого між членами злочинного угруповання плану, невстановлена у ході досудового розслідування особа, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання та зберігання коштів, які надходять від збуту особливо небезпечних психотропних речовин, дотримуючись встановлених правил конспірації, відкрила рахунки електронних гаманців «Global24», на які отримувала кошти від протиправної діяльності створеної ним організованої групи, а ОСОБА_5 , у свою чергу, відповідав за конвертацію коштів з електронних гаманців на банківські картки з метою отримання готівкових коштів, які у подальшому невстановлена у ході досудового розслідування особа розподіляла між членами групи у визначеному нею розмірі.

Крім того, з метою конспірації, ОСОБА_5 , діючи у ролі співорганізатора і виконавця підібрав в якості місця зберігання особливо небезпечних психотропних речовин складські приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, буд. 19, в якому ОСОБА_5 та інші члени злочинного угруповання зберігали та фасували особливо небезпечні психотропні речовини PVP.

ОСОБА_6 , як пособник та безпосередній виконавець злочинного угруповання, з метою конспірації та приховування злочинної діяльності членів групи, вживав заходи до унеможливлення відстеження їх протиправної діяльності з боку правоохоронних органів, надавав практичні поради та вказівки, а також вимагав від членів організованої групи вимикати мобільні телефони під час розкладання «закладок», а також використання інших конспіративних мобільних телефонів під час здійснення своєї спільної протиправної діяльності.

Крім цього, задля здійснення конспірації своєї протиправної діяльності у складі організованої групи, під час здійснення безпосереднього розкладання закладок із особливо небезпечними психотропними речовинами, ОСОБА_6 , при прибутті на місце, використовував гумові рукавиці, з метою недопущення залишення на сформованих «закладках» своїх біологічних слідів та у подальшому унеможливлення доведення його вини у вчиненні правопорушень, у разі викриття протиправної діяльності правоохоронними органами.

Організована невстановленою у ході досудового розслідування особою група мала стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялась побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.

Грошові кошти, отримані від збуту особливо небезпечних психотропних речовин, використовувалися членами організованого та керованого невстановленою в ході досудового розслідування особою угруповання, як основне і постійне джерело засобів для існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага, необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.

Таким чином, протягом тривалого часу, невстановлена в ході досудового розслідування особа, починаючи з початку грудня 2022 року, спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин.

Так, 22.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси проведено обшук транспортного засобу легковий автомобіль марки «Hyndai», модель«І30», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено:вказаний автомобіль зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключами від нього, а також: 1) 163 прозорих зіп-пакетів з кристалічною речовиною; 2) 44 згортки з кристалічною речовиною; 3) Зіп-пакет з кристалічною речовиною з якого зроблено експрес-тест; 4) Банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_3 , Банк Південний № НОМЕР_4 , АльфаБанк № НОМЕР_5 , ПриватБанк № НОМЕР_6 , Приватбанк № НОМЕР_7 , Ощадбанк № НОМЕР_8 ; 5) Мобільний телефон Редмі, Model: М2012К11АG, ІМЕІ: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , S/n: НОМЕР_11 ; 6) Грошові кошти на загальною суму 39130грн інші речі та документи.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене організованою групою.

В ході проведення досудового розслідування, вилучено транспортний засіб легковий автомобіль марки «Hyndai», модель «І30», д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 та за допомогою якого останній вчиняв кримінальні правопорушення, даний факт зафіксований проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями. Також, в ході обшуку зазначеного автомобіля, виявлено та вилучено грошові кошти та наркотичні засоби. Вказаний автомобіль придбаний у 2019 році та зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якою ОСОБА_5 перебуває в зареєстрованому шлюбі, пов`язаний спільним побутом та виховують неповнолітню дитину. Таким чином, можна вважати, що кошти, за які був придбаний вказаний автомобіль, здобуті ОСОБА_5 злочинним шляхом.

Санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, санкцією ч. 3 ст. 307 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років та з конфіскацією майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ОСОБА_8 належить автомобіль «Hyndai», модель «І30», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час вилучення вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 за допомогою якого на думку сторони обвинувачення останній вчиняв кримінальні правопорушення.

Вказані обставини на думку органу досудового розслідування свідчать про те, що на даному етапі є доцільним накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , що унеможливить подальше відчуження вказаного об`єкту рухомого майна.

Постановою заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 03.07.2023 року ОСОБА_9 здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000810 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України, було доручено слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що на теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження щодо вчинення злочину, санкцією якого може бути призначене покарання у виді конфіскації майна та приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі;

-представник власника майна адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що таке клопотання, на його думку, задоволенню не підлягає. Аналогічне клопотання вже розглядалося іншим судом.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000810 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307 КК України.

02.06.2023 в рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя враховує, що санкціями ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Так як вбачається з аналізу протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою, підозрюваний ОСОБА_5 мав у постійному користуванні автомобіль «Hyndai», модель «І30», д.н.з. НОМЕР_1 , а також використовував його при ймовірному вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що відносно вказаного майна, яке фактично належить дружині підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_8 та знаходився у користуванні підозрюваного, наявна необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що власницею означеного автомобіля є дружина підозрюваного ОСОБА_8 , проте таке майно фактично перебуває у спільній власності подружжя ОСОБА_11 , що не виключає при цьому ймовірну мету підозрюваного ОСОБА_5 , у разі викриття кримінально-протиправних дій останнього, уникнути застосування відносно нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного йому майна

Крім того, слідчий суддя враховує та вважає вмотивованими доводи прокурора з приводу того, що, враховуючи те, що у вказаному транспортному засобі були вилучені грошові кошти та наркотичні засоби, що, в свою чергу може підтверджувати той факт, що ОСОБА_5 ймовірно використовував даний автомобіль при ймовірному здійсненні протиправної діяльності.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, беручи до уваги розумність та співрозмірність арешту майна, а також його наслідки, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим, належним чином вмотивованим, а відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000810 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Hyndai», модель «І30», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1