ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3799/19 Номер провадження 11-кп/814/1430/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 12 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено подання Київського районного відділу Філії ДУ "Центр пробації" у Полтавській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Грузії,

звільнено від призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 02 вересня 2019 року.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що засуджений за час відбування покарання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, а іспитовий строк закінчився 02 вересня 2020 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 12 грудня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що засуджений не виконав покладені на нього судом обов`язки, так як жодного разу не з`явився до органу пробації та не повідомив про зміну місця проживання.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухав суддю-доповідача; позицію прокурора, яка підтримала мотиви апеляційної скарги та навела доводи про те, що в порушення вимог КПК України судове провадження в суді першої інстанції не фіксувалось за допомогою технічних засобів, у зв`язку з чим просила призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Доводи прокурора про відсутність фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження в місцевому суді колегія суддів уважає обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .

Виходячи з положень ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції та призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

У силу ж ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII КПК України (виконання судових рішень).

Пунктом 6 ч.3 ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, серед яких, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Згідно з ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- й відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, який здійснив суд у порядку, передбаченому КПК України.

На підставі приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, крім випадків, визначених у цій нормі (у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб).

Повне фіксування технічними засобами ходу всього судового провадження слугує, з одного боку, його гласності та відкритості, а з іншого - забезпечує можливість встановити допущені під час судового розгляду порушення, які могли би вплинути на законність, обґрунтованість і справедливість ухваленого за результатами розгляду судового рішення.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.412 КПК України відсутність у матеріалах провадження технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в будь-якому разі безумовною підставою для скасування вироку й призначення нового розгляду в місцевому суді.

З оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання від 12 грудня 2022 року вбачається, що розгляд подання Київського районного відділу Філії ДУ "Центр пробації" у Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання здійснювався за участю прокурора (а.п.9-10).

Однак, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що в них є відсутнім технічний носій інформації, на якому мало би бути зафіксовано за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів судове провадження в суді першої інстанції, під час проведеного засідання. Згідно з даними відповіді Київського районного суду м. Полтава №552/3799/19/18649/2023 від 20 березня 2023 року, наданої на запит апеляційного суду, судове засідання щодо розгляду вказаного вище подання органу пробації за допомогою технічних засобів не фіксувалось.

Наведене вище є істотним порушення вимог ст.ст.27, 107 КПК України, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення місцевого суду, що є безумовною підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

Оскільки, зважаючи на характер допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оцінка доводів прокурора, які полягають у безпідставному звільненні ОСОБА_7 від призначеного покарання, можлива лише після усунення вказаних порушень, то висновок суду першої інстанції щодо застосування до засудженого положень ст.78 КК України та, як наслідок, задоволення подання органу пробації є передчасним.

На підставі викладеного вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно провести розгляд провадження відповідно до вимог КПК України, перевірити всі доводи апеляційної скарги прокурора, за наслідком чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4