Справа №519/1481/23
У Х В А Л А

14.09.2023 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидове, Березівського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого дорожнім робітником в КП «Міські дороги», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.02.2014 Березівським районним судом Одеської області за ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна, 30.11.2018 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений, не відбутий строк покарання 2 роки 4 місяці 37 днів,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали вищевказане клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000332 від 04.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2023, приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, наніс не менше трьох ударів кулаком своєї правої руки в область голови ОСОБА_7 (більш точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена), після чого останній впав з висоти власного зросту на асфальтоване покриття, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицьової травми: забійна рана чола зліва, синець навколо лівого ока з переходом в виличну ділянку, синець спинки носу, крововиливи у м`які тканини голови в лівій лобно-скронево-тім`яній та правій тім`яно-скроневій області, переломи кісток носу, лівої виличної дуги, стінок лівої орбити та лівої верхнещелепної пазухи, крововилив під тверду мозку оболонку зліва (в лівій скронево - тім`яно - потиличній області крововилив у вигляді 50 мл. рідкої крові та щільного згортку крові, вагою 180 грам), крововиливи під м`яку мозкову оболонку (в області правої та лівої півкулі мозочка, розмірами 4х3 см. та 3 х3 см., а також крововилив, який охоплює тім`яну та скроневу долі лівої півкулі мозку, розмірами 10х8 см., із затіканням крові у борозни) з ділянкою забою лівої скроневої доли рочовини головного мозку.

Після цього, близько 00 годині 20 хвилин 04.04.2023 ОСОБА_7 був доставлений до відділення інтенсивної терапії КНП «Южненська міська лікарня» ЮМР та цього ж дня перенаправлений до КНП «ООКЛ» ООР, де о 05 годині 40 хвилин 18.07.2023 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Сукупність ушкоджень отриманих ОСОБА_7 , якi складають комплекс закритої черепно-лицьовоi травми відповідно до п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (в, г, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виявленою у нього закритої черепно-лицьової травми у вигляді забійної рани чола зліва, синця обличчя злів та носу, крововиливів у м`які тканини голови, переломів кісток обличчя, крововилив під тверду мозку оболонку зліва, крововиливи під м`яку мозкову оболонку справа та зліва з ділянкою забою лівої скроневої доли речовини головного мозку.

Всі ушкодження у ОСОБА_7 , з урахування їх морфологічних особливостей, а також даних судово-гістологічного дослідження, заподіяні прижиттєво, одномоментно, за проміжок часу, біля 2-тижнів до моменту настання смерті.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має можливість переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 06.09.2023 повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому 06.09.2023 о 14.00 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури від 30.08.2023 продовлдений строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05.10.2023.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.3-4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.07.2023; довідкою приймально-діагностичного відділення-відділення невідкладної (екстренної) медичної допомоги №300 від 04.07.2023; висновком щодо результатів медичного огляду від 04.07.2023; протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_8 від 05.07.2023; протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_9 від 05.07.2023; повідомленням про підозру від 05.07.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2023; протоколом повторного допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.07.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.07.2023; висновком експерта № 287 від 18.08.2023; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 06.09.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України є обґрунтованою.

Відповідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, особу підозрюваного, який працює, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та в умовах цілодобового домашнього арешту буде позбавлений можливості працювати та утримувати сім`ю, суд вважає, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків буде достатнім та співрозмірним обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи наведене та керуючись ст.176-178, 181, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати на виконання ВП№4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2023.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 05.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1