Справа № 214/6401/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляють адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000120, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання адвокати посилаються на те, що у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000120 від 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обшук у вказаному кримінальному провадженні проводився 25.11.2022 слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В результаті проведення обшуку, вилучено різні речи, серед яких:

- мобільний телефон марки «HUAWEY» IMEI: НОМЕР_1 ,

- ноутбук марки «ASUS» серійний номер: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм,

- ноутбук марки «VICTUS» серійний номер: 5CD2021GC7 з зарядним пристроєм,

- грошові кошти номіналом по 100 доларів США у загальній кількості 186 шт.

Постановою слідчого від 25.11.2022 вищевказані, як і інші речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 накладено арешт на майно, у тому числі на вищевказане.

З огляду на те, що власниками та користувачами зазначеного арештованого майна є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яка у кримінальному провадженні №0000120 від 11.11.2021 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, обшук у квартирі за адресою АДРЕСА_1 проведений без ухвали слідчого судді, винесена слідчим постанова про визнання речовими доказами не відповідає вимогам закону, а майно, яке вилучено, має статус тимчасово вилученого, та не має ознак речових доказів, тому просять скасувати арешт майно.

Адвокати у судовому засіданні клопотання підтримали.

Слідчий проти задоволення клопотання у частині скасування арешту з ноутбука ASUS не заперечував, щодо іншого майна, просив відмовити.

Заслухавши адвокатів, які представляють власників майна, та слідчого, дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 було задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000120 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні слідчий підтвердив, що в застосуванні арешту щодо ноутбука ASUS відпала потреба, оскільки внаслідок проведеного огляду було з`ясовано, що він не містять цінної інформації, яка б доводила чи спростовувала провину підозрюваних осіб. Щодо мобільного телефону HUAWEY, ноутбука VICTUS та грошових коштів, слідчий заперечував, оскільки майно містить переписку, яка має значення для подальшого розслідування, а гроші можуть бути здобутими внаслідок злочинної діяльності від збуту наркотичних виробів, психотропних речовин.

Доводи адвокатів щодо належності майна та грошових коштів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає не доведеними.

З урахуванням вкладеного, клопотання підлягає частковому задоволенню в частині повернення ОСОБА_3 ноутбука ASUS, так як наявна в ньому інформація не спростовує і не доводить обставини злочинної діяльності підозрюваних по даному кримінальному провадженню, на що вказують як слідчий так і сторона захисту.

Що стосується іншого майна, а саме: грошових коштів номіналом по 100 доларів США у загальній кількості 186 шт, на які накладено арешт, суд виходить з того, що досудове розслідування ще не закінчено, тривають слідчі дії, а тому арешт цього майна обумовлений забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобіганням спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також є підстави вважати, що вилучені речі, самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, крім того враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, то слідчий суддя вважає обґрунтованою необхідність у їх арешті.

З огляду на це, підстави для задоволення клопотання в цій частині відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інтереси яких представляють адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022 по кримінальному провадженню №0000120 на ноутбук марки «ASUS» серійний номер: N6NOCXI3N57325A з зарядним пристроєм, скасувати та зобов`язати слідчого ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути вказане майно ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати ноутбук марки «ASUS» належним чином, який є речовим доказом, до винесення кінцевого рішення по кримінальному провадженню №0000120.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 11 год. 00 хв. 28.04.2023.

Слідчий судя ОСОБА_1