печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у провадженні №757/29805/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022, в частині виконання ухвали.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності слідчого та особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вчинити дії.

Зобов`язано компетентних посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві виконати вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 21.11.2022 в рамках кримінального провадження № 0001105.

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 вважає вказану ухвалу незрозумілою та, разом з цим, просить роз`яснити питання, що не стосуються рішення суду, зокрема порядку виконання ухвали, звертаючи увагу слідчого судді на те що 15.06.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001105 прийнято рішення про закриття за відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) та із закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру (абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києва, яка полягала у не розгляді клопотання було назначено на 21 листопада 2022 року, про що належним чином було повідомлених посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києва, що підтверджується довідкою про доставку документу до електронної скриньки. Разом з тим, уповноважена посадова особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києва, яка здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001105 в судове засідання не з`явилась та не надіслала заперечень в яких надала б відомості про наявність постанови від 15.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0001105. Відтак, слідчий суддя приймав рішення за результатами розгляду скарги з наявних матеріалів провадження та долучених до них доказів, наданих сторонами.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 звертаючись до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді у провадженні №757/29805/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вчинити дії повідомив про прийняття рішення від 15.06.2021 про закриття провадження № 0001105, що унеможливлює виконання ухвали слідчого судді від 21.11.2022, однак останнім не долучено до вищевказаної заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження викладених аргументів.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

За своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді у провадженні №757/29805/22-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1