Справа № 180/1001/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо особи, оголошеної у міжнародний розшук - ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 19 лютого 2014 року та 30 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами.

Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, з 25.08.2016 року оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

Згідно інформації отриманої 22 серпня 2019 року ОСОБА_5 ув`язнений 21.05.2019 року на території російської федерації, кінець ув`язнення - 26.11.2022 року.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомостей про перетинання державного кордону України , лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями у Донецькій та Луганській областях, АР Крим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.

Постановою слідчого від 26 квітня 2023 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали, як такого, що перебуває у міжнародному розшуку.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, пояснила, що клопотання учасникам не направлялося.

Захисник ОСОБА_3 просив в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 19 лютого 2014 року та 30 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Законним представником неповнолітнього визнано матір ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 25 серпня 2016 року оголошено державний розшук ОСОБА_5

26 квітня 2023 року слідчим була винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 .

Клопотання про обрання запобіжного заходу захиснику, законному представнику, підозрюваному прокурором не направлялося, що є порушенням ст.184 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Якими саме доказами має бути доведено, що особу оголошено в розшук, чинний КПК України не визначає, однак регламентує, що про оголошення розшуку органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).

З наведеного слідує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваної особи в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів долучених до клопотання прокурора, слідує, що 26 квітня 2023 року слідча СВ ВП № 1 НРУП ГУНП у Дніпропетровській області винесла постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук і 9 травня 2023 року прокурор звернуся до слідчого судді з клопотанням про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Водночас із резолютивної частини постанови слідчого видно, що міжнародний розшук підозрюваного слідчий доручив здійснювати оперативним підрозділам ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області. З матеріалів клопотання не слідує, яким чином оперативний підрозділ ВП № 1 буде виконувати міжнародний розшук.

При цьому, відомостей про скерування цієї постанови слідчого з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України для вирішення питання щодо направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію Червоного сповіщення, в матеріалах справи відсутні.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп. 1 п. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не надано жодного доказу, що постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук, скерована до виконання і що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Враховуючи, що слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, а як встановлено, обставина оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук не знайшла свого підтвердження, то вважаю за недоцільне входити в перевірку та обговорення доводів клопотання прокурора про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1