Справа №: 398/3887/23
провадження №: 1-кс/398/1142/23
УХВАЛА

Іменем України

"01" вересня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8

психолога ОСОБА_9 ,

педагога ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання cтаршого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , студенту ІІ курсу Регіонального центру професійно-технічної освіти №1 м.Кременчук, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2023 року включно.

Клопотання мотивоване тим, що 06 серпня 2023 року приблизно о 23.30 годині неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_3 разом з неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вирішив з`ясувати стосунки з неповнолітнім ОСОБА_17 , оскільки цього вечора у неповнолітнього ОСОБА_6 виник конфлікт з останнім.

Так, через деякий час, неповнолітній ОСОБА_6 зателефонував потерпілому неповнолітньому ОСОБА_18 та домовився про зустріч. Вийшовши з вищевказаного домоволодіння неповнолітній ОСОБА_6 , взявши з собою ніж з домоволодіння, разом неповнолітніми ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не бачили як останній брав вказаний ніж з домоволодіння, попрямували на зустріч неповнолітньому ОСОБА_17 .

В подальшому підійшовши на автодорогу по АДРЕСА_3 побачили неповнолітнього ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та підійшли до них.

Після цього неповнолітній ОСОБА_6 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_17 та у останніх відбувся словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого почалась штовханина, яка переросла в бійку та у неповнолітнього ОСОБА_6 виник прямий направлений на спричинення смерті неповнолітньому потерпілому ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_6 дістав із кишені своїх шортів заздалегідь приготовлений ніж, яким наніс три удари в область живота та спини ОСОБА_17 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Онуфріївська центральна районна лікарня» №59 від 07.08.2023 року у вигляді: ножового поранення грудної клітки в ділянці грудини та міжлопатковій ділянці не проникаючи в грудну клітку, ножове поранення передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину, поранення печінки, внутрішня кровотеча, геморагічний шок першого ступеня.

Проте, неповнолітній ОСОБА_6 , не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив вказаний злочин з причин, які не залежали від його волі, адже його протиправні дії були припинені присутніми неповнолітніми.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

09.08.2023 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів по 05.09.2023 року.

Слідчий вказує, що підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, продовження існування ризиків, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а також необхідність проведення слідчих дій, таких як слідчі експерименти за участю неповнолітніх свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , проведення судово-медичної експертизи по медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_17 , з метою встановлення чи могли тілесні ушкодження, які малися на тілі ОСОБА_17 на момент його звернення за медичною допомогою 07.08.2023, бути йому спричиненні при обставинах, викладених в протоколах проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 та потерпілого ОСОБА_17 , отримати висновки судово медичних (імунологічних, цитологічних, гістологічних) експертиз; проведення судово психіатричної експертизи, із врахуванням результатів проведених судових експертиз та слідчих дій вручити підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом термін не представилося можливим у зв`язку з недостатнім часом для їх виконання.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2023 року включно.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, просила суд продовжити строк тримання під вартою, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

ОСОБА_6 винним себе не визнав та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання у м.Кременчук, за яким мешкає у сестри. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. На розсуд суду пропонує визначити місцем відбуття домашнього арешту місце проживаня ОСОБА_6 у м.Кременчук або в родині його сестри в смт Онуфріївка. Також просив суд визначити його підзахисному заставу.

Заслухавши прокурора, слідчого, представника неповнолітнього потерпілого, неповнолітнього підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

07.08.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.08.2023 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, по 05.09.2023 року.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , його особу, поведінку.

Відповідно до частини 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників розгляду клопотання, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене через об`єктивні обставини, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_6 підозрюється у замаху у вчиненні особливо тяжкого злочину, незакінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Враховуючи думку представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів у вчиненні ОСОБА_6 злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, а саме 16 років, разом з цим підозрюваний досяг віку кримінальної відповідальності, відповідно до характеристики зарекомендував себе як учень з середнім рівнем знань, характеризується позитивно, стан здоров`я задовільний, міцність соціальних зв`язків, а саме, що неповнолітній підозрюваний зареєстрований у Кропивницькому районі, фактично проживає у м.Кременчук, а злочин вчинено в Онуфріївському районі Кіровоградської області, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені у пунктах 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований та фактично проживає на території інших населених пунктів, не підвідомчих СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а також ймовірністю незаконно впливати на потерпілого, свідків, та з огляду на характер злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, а отже слідчий суддя вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує те, що сторона захисту не надала підтверджуючих документів щодо права власності у будинках чи квартирах, де міг би відбувати домашній арешт неповнолітній підозрюваний, та відомостей, хто там проживає та відсутність думки власника щодо відбуття запобіжного заходу у них.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі зазначеного, враховуючи характер кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання cтаршого слідчого слідчого відділення Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 07.10.2023 року включно.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1