Справа № 463/3848/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/871/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 425, ч.5 ст. 407 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 на шістдесяти днів строк тримання під вартою із визначенням застави та у разі внесення такої покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року клопотання задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з 06 липня 2023 року до 12 серпня 2023 року. Строк дії ухвали закінчується - о 24:00 год. 12 серпня 2023 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн. (один мільйон триста сорок дві тисячі гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: 1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2. Не відлучатися із населеного пункту (смт. Гніздичів Стрийського району Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4. Утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; 5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд мотивував своє рішення тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились. Крім цього, з урахуванням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2023 про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 слід визначити заставу з покладенням, у разі внесення такої, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680,00 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню в частині розміру застави.

Вказує, що слідчим суддею визначено заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не обґрунтовуючи належним чином, в чому полягає виключність обставин та, відповідно, чому застава, в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Звертає увагу, що визначений судом першої інстанції розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, адже, якщо б такий розмір був помірним, то ОСОБА_7 не провів би останні два місяці під вартою, а вніс би цю заставу.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 не має у своїй власності нерухомого чи рухомого майна, вартість якого є співмірною із вартістю застави, відсутні готівкові кошти чи кошти на рахунках, розмір грошового забезпечення ОСОБА_7 , яке він отримував за час своєї служби, також є неспівмірним із заставою, а, відтак, у нього відсутня об`єктивна можливість внести заставу.

Захисник підкреслює, що на утриманні у ОСОБА_7 перебуває малолітній син ОСОБА_17 та дружина ОСОБА_18 , яка, на даний час, знаходиться у декретній відпустці. Також, ОСОБА_7 фактично здійснював і утримання своєї матері - ОСОБА_19 , яка є інвалідом 3 групи та перенесла у лютому 2023 році операцію. Відтак ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та несення служби у Львівській області, однак, в силу вищенаведених сімейних обставин у нього та його сім`ї відсутні кошти на оплату застави.

Поряд з цим, апелянт звертає увагу, що сторона обвинувачення та слідчий суддя не зазначають про жодні конкретні дії, які б вчинив ОСОБА_7 для переховування віл органів досудового розслідування та/або суду, не вказує імена конкретних осіб, які начебто, можуть допомогти йому перетнути кордон, не згадує, що внаслідок воєнного стану та проходження ОСОБА_7 військової служби, після внесення застави та звільнення з-під варти останній змушений буде повернутися на службу у військову частину, що унеможливлює його безперешкодний виїзд за кордон.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали суду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053від 30.01.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 425, ч.5 ст. 407 КК України.

12 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407, ч.4 ст. 425 КК України.

06 липня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_7 на шістдесяти днів строк тримання під вартою із визначенням застави та у разі внесення такої покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

06 липня 2023 року клопотання слідчого було задоволено слідчим суддею Личаківського районного суд м. Львова.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлені прокурором та враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились. Крім цього, з урахуванням ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.05.2023 про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 слід визначити заставу з покладенням, у разі внесення такої, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, 26 вересня 2022 року постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постановою Стрийського міськрайонного суду від 30 січня 2023 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити нові кримінальні правопорушення, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи сторони захисту про те, що зазначені в ухвалі ризики слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, не зазначив обставини, які свідчать про існування цих ризиків, а також не навів відповідних доказів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Наведені апелянтом характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема , що на утриманні у ОСОБА_7 перебуває малолітній син ОСОБА_17 та дружина ОСОБА_18 , яка, на даний час, знаходиться у декретній відпустці. Також, ОСОБА_7 фактично здійснював і утримання своєї матері - ОСОБА_19 , яка є інвалідом 3 групи та перенесла у лютому 2023 році операцію, а тому такий має міцні стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, були враховані слідчим суддею та не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу або зменшення розміру заставу.

З огляду на наведене, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , суд належним чином врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість наявності відповідних ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження апелянта, що розмір застави являється завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчий суддя при визначенні розміру застави правильно врахував характеризуючі дані особи підозрюваної, його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та залишення незмінним раніше визначеного розміру застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 грн., та встановлення обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3