Справа № 135/918/22
Провадження № 1-кп/135/29/23
У Х В А Л А

іменем України

03.05.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 15 вересня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

На розгляді Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

13 жовтня 2022 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.

ОСОБА_4 в ході судового розгляду без поважних причин неодноразово не з`являвся в судові засідання. Ухвалами суду неодноразово піддавався приводу у судові засідання, а також на нього накладались грошові стягнення за неявку в судові засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 02.05.2023 з покладенням обов`язків, в тому числі обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою.

Однак, в чергове судове засідання, призначене на 02.05.2023, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

03 травня 2023 року до Ладижинського міського суду через канцелярію суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_3 подане ним клопотання підтримав повністю та зазначив, що на даний час наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3. Оцінка та мотиви суду

Вислухавши думку учасника процесу, ознайомившись з заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Ладижинського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 і 6 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:

- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду без поважних причин неодноразово не з`являвся в судові засідання. Ухвалами суду неодноразово піддавався приводу у судові засідання, а також на нього накладались грошові стягнення за неявку в судові засідання.

Ухвалою суду від 02.03.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 02.05.2023 з покладенням обов`язків, в тому числі обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою.

Однак в чергове судове засідання, призначене на 02.05.2023, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, чим порушив свій обов`язок прибувати до суду за кожною вимогою, покладений на нього вказаною вище ухвалою суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не надав суду документів, які би підтверджували його об`єктивну неможливість прибути в судове засідання, а отже з дій ОСОБА_4 , з урахуванням його попередніх неодноразових неявок, можна дійти висновку, що він перешкоджає розгляду справи протягом розумного строку та не має наміру добровільно з`явитися в судове засідання.

Наведені вище обставини дають достатні підстави прийти до висновку про існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, крім того останній порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема обов`язку прибувати до суду за кожною вимогою, а тому з метою забезпечення судового розгляду суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 323, 335, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Ладижинського міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі даної ухвали, негайно повідомити про це прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 (0432) 53-04-71 за адресою: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницької області.

Зобов`язати уповноважену службову особу, яка затримала обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію зазначеної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , робоча адреса: вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя