Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1338/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.06.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 від 19.05.223 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.25021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 від 19 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000169, внесеного до ЄРДР 02.07.2021 року за фактом дорожньо-транспортної події за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. При цьому, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження №0000169 від 19 травня 2023 року наявна копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_10 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відбулося 29.03.2021 року, предметом дослідження суду в даній справі є ті ж самі обставини ДТП, які є предметом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і саме ОСОБА_10 , вмінялося в вину порушення правил дорожнього руху, що потягло вчинення ДТП та пошкодження транспортних засобів. Разом з цим, слідчий, закриваючи кримінальне провадження, в своїй постанові взагалі не надав оцінки зазначеній обставині та даній постанові Коростишівського районного суду Житомирської області по справі №935/906/21, якою ОСОБА_10 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 124 КУпАП і не врахував її при прийнятті свого рішення. Вважає, що в постанові про закриття кримінального провадження від 19.05.2023 року слідчий не конкретизував, в діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та не вказав, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в їх діях в даному випадку. Звертає увагу, що слідчим суддею не було досліджено і те, що слідча тільки поверхнево дослідила судову автотехнічну експертизу (додаткову) згідно висновку №739/23-25 від 05.05.2023 згідно якого, ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, проте, слідча посилаючись на вказане вище твердження, жодним чином не врахувала те, що саме ОСОБА_10 , ініціював виникнення ДТП, шляхом ненадання переваги в русі ОСОБА_8 та більш того, із вказаного висновку експерта чітко вбачається те, що маневр, як засіб уникнення ДТП, який міг бути з теоретичної точки зору з його боку, розглядається тільки у випадку об`їзду нерухомої перешкоди або тоді, коли перешкода рухається в попутному напрямку. Наголошує, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень..

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; ) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вказані вимоги процесуального закону дотримані в повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000169 від 02.07.2021 проведено достатньо повно і об`єктивно, а прийняте за результатами перевірки рішення (постанова про закриття кримінального провадження №0000169 від 02.07.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України) відповідає вимогам ст.110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000169 від 02.07.2021 під час досудового розслідування слідчим, зокрема, було: допитано в якості свідків - потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , призначено та проведено низку відповідних судово - медичних та судово-автотехнічних експертиз; слідчі експерименти за участю учасників ДТП; долучено постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 р. відносно ОСОБА_10 та протокол огляду місця ДТП від 29.03.2021 зі схемою та фото таблицями, тощо.

При цьому, у відповідності до: - висновку судово-медичної експертизи № 1225 у ОСОБА_10 був встановлений клінічний діагноз : «ЗЧМТ, струс головного мозку» який не підтверджений об`єктивними даними, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється;

-висновку судово-медичну експертизи №1879 у ОСОБА_8 виявлено тупу травму лівої верхньої кінцівки у вигляді садна на лівій верхній кінцівці ( без зазначення точної форми, розмірів, морфологічних особливостей), відриву верхньої частки суглобової губи лівого плечового суглоба, що ускладнилось тендо-перетендинітом дзьобоподібно-плечової зв`язки ( запалення дзьобоподібної зв`язки), відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я;

- висновку експерта № СЕ- 19/106/21/7159-ІТ від 06.08.2021, проведено експертизу технічного стану транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_1 , згідно з яким на момент ДТП робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля знаходилась в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини наданого на дослідження автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 , не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- висновку експерта від 10.05.2022 року №798/22-25, проведено судову авто-технічну експертизу, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Богдан моделі 211010 р.н. НОМЕР_3 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 12.6 г) ПДР України. З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків, в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2110 Богдан р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 та 10.4 ПДР України. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які суперечили технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України;

- висновку експерта від 29.07.2022 року №СЕ-19/106-22/5797-ІТ, проведено повторну інженерно-трасологічну експертизу щодо дослідження обставин і механізму ДТП (проведену за клопотанням адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 ), згідно з яким з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в наведених умовах, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. Технічна можливість запобігти зіткненню шляхом застосування маневру об`їзду з моменту виникнення небезпеки для руху у даному випадку не визначались, тому щоб застосувати маневр об`їзду для запобігання дорожньо-транспортної пригоди можна рекомендувати лише для об`їзду нерухомої перешкоди, а якщо виникає небезпека для руху, то у відповідності до п.12.3 ПДР України, необхідно застосувати гальмування, бо рухома перешкода у будь- який момент часу може змінити напрямок і темп свого руху, або зупинитись; з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічним вимогам п. 12.3 ПДР України;

- висновку №739/23-25 від 05.05.2023, проведено додаткову судову авто-технічну експертизу, згідно з яким в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 «Богдан» д/н НОМЕР_3 шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ 2110 Богдан р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 та 10.4 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 та 12.6 г) ПДР України. З технічної точки зору та згідно наведених розрахунків, ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем, шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а тому в діях водія ОСОБА_8 вбачається невідповідність технічним вимогам пункту 12.3 ПДР України. З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної ДТП, в даних умовах дорожнього руху, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , які суперечили технічним вимога п.12.3.ПДР України.

Вище зазначені експертні дослідження (первинна експертиза від 10.05.2022 за №798/22-25 та додаткові від 29.07.2022 за №СЕ-19/106-22/5797-ІТ і від 05.05.2023 за №739/23-25), проведені в порядку ст.242 КПК України, як вважає апеляційний суд є переконливими, підтверджуються іншими доказами наявними у провадженні, та чітко вказують на відповідні дії кожного з учасників ДТП, які призвели до виникнення ДТП, як і об`єктивно визначають можливість відповідного водія виконати дії з метою уникнути зіткнення з іншим автомобілем.

Також, було долучено та проаналізовано постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2021 відносно ОСОБА_10 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.10.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП, щодо події, яка мала місце 29.03.2021 за участі автомобілів ВАЗ 2110 Богдан р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Крім того, долучено та проаналізовано зміст протоколу огляду місця ДТП від 29.03.2021 зі схемою та фото таблицями з зафіксованою наявною слідовою інформацією, даних щодо погодних умов, стану проїзної частини, дорожніх знаків, розмітки. Проведено слідчі експерименти: 30.11.2021 за участю ОСОБА_8 , 24.12.2022 за участю ОСОБА_10 та 01.03.2023 р. з врахуванням ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.10.2022 - проведено додатковий слідчий експеримент з ОСОБА_8 , за участю трьох автомобілів та спеціаліста Житомирського НДЕКЦ МВС.

В постанові слідчим відображено той факт, що водій автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_4 ОСОБА_8 , відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи №739/23-25 від 05.05.2023, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Богдан моделі 211010 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а тому в діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідність технічним вимогам п.12.3 ПДР України.

При цьому, згідно п.12.3 ПДР України ОСОБА_8 у разі виникнення небезпеки негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, фактично своїми діями створив аварійну обстановку з послідуючим ДТП та по своїй же вині отримав середні тілесні ушкодження.

Крім того, водій автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_4 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Богдан моделі 211010 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху, а тому дії ОСОБА_8 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку, тобто з отриманням середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження.

З урахуванням цього, в діях водія автомобіля Volkswagen Passat р/н НОМЕР_4 ОСОБА_8 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбачені ст.124 КУпАП.

Окрім цього, з огляду на вище зазначене, було встановлено, що в діях водія автомобіля марки Богдан моделі 211010 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, про що відображено в оскаржуваній постанові.

Як вважає апеляційний суд, встановлення фактичних обставин вчинення ДТП (механізм виникнення ДТП, роль кожного з її учасників, дії останніх, які призвели до виникнення ДТП, тощо), яке сталося 29.03.2021 на автодорозі Київ-Чоп, 109 км., як і належна оцінка доказів у кримінальному провадженні 0000169 від 02.07.2021, обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Жодних доказів на спростування цих висновків скаржником та його представником апеляційному суду не надано.

В свої чергу, як вважає апеляційний суд, приймаючи рішення слідчий суддя повно та всебічно дослідив обставини закриття кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування та дійшов правильних висновків про обґрунтування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Твердження (посилання) адвоката ОСОБА_7 відносно неповноти досудового розслідування (у тому числі й наявності постанови від 21.04.2021 відносно ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП), не спростовують об`єктивності висновку слідчого в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи скаржника про незаконність оскаржуваної постанови є необґрунтованими. При цьому, наявна постанова від 21.04.2021 відносно ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП не є визначальною та не має преюдиційного значення в межах кримінального провадження.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.06.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 від 19.05.223 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 02.07.25021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :