Справа № 453/791/23
№ провадження 1-кс/453/158/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2023 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

слідчого ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ;

підозрюваного ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Сколівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

16 травня 2023 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до ЄРДР 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що 14 травня 2023 року близько 18:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник раптово на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_7 , розуміючи небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою завдання тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_7 кулаками обох рук почергово близько шести ударів в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_7 доставлено у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Стрийської ЦРЛ» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеня, гостра субдоральна гематома справа, дислокаційний синдром, лівобічний геміпарес.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

15 травня 2023 року о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області,в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив про відсутність у нього наміру вчиняти дії, на які посилаються слідчий та прокурор, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, послався на те, що слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які вказують слідчий та прокурор, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем реєстрації (АДРЕСА_1 ).

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до ЄРДР 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сколе Сколівського району Львівської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одружений, не працюючий, не депутат, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

15 травня 2023 року о 03 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області,в порядку п. 2 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

15 травня 2023 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку глави 22 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 травня 2023 року; протоколом огляду місця події від 15 травня 2023 року; постановою про визнання об`єктів речовими доказами від 15 травня 2023 року; показами свідка ОСОБА_8 від 15 травня 2023 року; показами свідка ОСОБА_9 від 15 травня 2023 року; показами свідка ОСОБА_10 від 15 травня 2023 року; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 15 травня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_9 від 15 травня 2023 року; протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 від 15 травня 2023 року.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаному ризику. Зокрема, в судовому засіданні слідчий та прокурор посилалися на неможливість запобігти зазначеному вище ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання свідка ОСОБА_9 та в одному населеному пункті зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Слідчий суддя звертає увагу на те, що у підозрюваного є альтернативне місце проживання, в іншому населеному пункті, а саме: за місцем його реєстрації, де проживає його мати.

Крім того, на думку слідчого судді, прокурором та слідчим не обґрунтовано неможливості більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, про застосування якого просить сторона захисту, запобігти зазначеному в клопотанні ризику переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду. Аналогічного висновку слідчий суддя дійшов і щодо зазначеного слідчим і прокурором ризику вчинення іншого кримінального.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зокрема, при розгляді встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується як за місцем реєстрації, так і за місцем фактичного проживання, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу і яким би не здатні були запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, є джерелом права, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, враховуючи те, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000111 від 15 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем реєстрації (АДРЕСА_1 ) строком на 2 місяці, до 16 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду,за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 16 липня 2023 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1