Справа № 461/590/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/879/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , та, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 10.09.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, також те, що у разі визнання винним, ОСОБА_7 загрожує позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, відтак з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

На вказану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2023 року, відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Вказує про те, що з матеріалів, доданих до клопотання не слідує, що ОСОБА_7 мав на меті порушити порядок перетину державного кордону, чи забезпечити ОСОБА_14 безпроблемний перетин. Те, що заявлені документи могли бути використані для перетину кордону є умовністю, та залежали виключно від волі ОСОБА_14 .

Наголошує, що сторона обвинувачення не надала переконливих доказів щодо наявності заявлених ризиків.

Вважає, що в клопотанні відсутня аргументація, щодо неможливості застосування більш м`якого засобу ніж застава, оскільки не доведено наявність ризиків визначених ст. 177 КПК. Так, сторона обвинувачення перераховує відповідні ризики, не наводить жодних доказів про наявність існування таких. Всі ризики базуються виключно на припущеннях, що такі дії можуть вчинятись підозрюваним.

Зауважує, що підозрюваний є інвалідом третьої групи, через що перебуває на пенсії, також підозрюваний має психіатричні розлади, відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 6624 констатовано діагноз Органічний розлад особистості внаслідок епілепсії.

Стверджує, що підозрюваний характеризується стійкими соціальними зв`язками, перебуває в шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за своїм місцем роботи.

Звертає увагу на те, що досудове розслідування триває вже більше року, що є достатнім для зібрання усіх доказів.

Зазначає, що відсутні ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу, визначеного у клопотанні прокурора.

Наголошує, що визначений розмір застави є надмірним для особи, яка по суті є неосудною, якій заборонено займатись певними видами робіт, і яка в силу захворювання, фізично не заробила заявлену суму коштів і не могла їх заробити.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 19.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

29.06.2023 Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий стан, характер інкримінованого злочину, що може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді застави та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованих правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з того, що при оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання винним, ОСОБА_7 загрожує позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, відтак з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , є необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

При цьому, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України, відтак враховуючи особу підозрюваного, розмір його доходів, також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, тому є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді, який об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360, 00 гривень, яка забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 177, 178, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2023 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4