Провадження № 11-сс/4823/350/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

слідчого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на тридцять днів, а саме до 06 вересня 2023 року включно стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено та доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризики, враховані при обранні запобіжного заходу ОСОБА_9 , не зменшилися, а саме, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 . Вказує, що слідчий суддя залишив поза увагою заяву захисника ОСОБА_7 про застосування насильства щодо ОСОБА_9 під час його затримання 15.03.2018 року. Вважає недопустимим доказом по справі протокол огляду транспортного засобу. Також поза увагою залишились доводи захисника про те, що доказ у виді протоколу огляду місця події - транспортного засобу від 15.03.2018 року не може бути фактичною обставиною доказу вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. На думку сторони захисту, вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21.02.2019 року не може мати преюдиціальне значення для встановлення винуватості ОСОБА_9 . Наголошує на необґрунтованості підозри, істотному порушенні вимог КПК України, неповноті судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує на порушення прокурором вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, оскільки клопотання ним було подане до суду 07 серпня 2023 року та в цей же день розглянуто судом, копія клопотання була вручена ОСОБА_9 в цей день перед судовим засіданням. Вказує, що через психологічний тиск та залякування ОСОБА_9 був позбавлений можливості належним чином здійснювати своє право на захист та права на ознайомлення з відповідним клопотанням в розумінні ст. 42 КПК України. Наголошує на недоведеності заявлених прокурором ризиків щодо можливості ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на потерпілого, свідків, адже досудове розслідування на день розгляду клопотання завершене, матеріали кримінального провадження відкриті сторонам для ознайомлення, а тому ризик втручання ОСОБА_9 у слідство, на думку апелянта, взагалі відсутній.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, підозрюваного та захисників, які просили задовольнити вимоги, викладені в апеляційних скаргах, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, у провадженні Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 05 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 березня 2018 о 08.10 годині ОСОБА_9 затримано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 04.00 година), та цього ж дня 15 березня 2018 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів та визначено заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 720 гривень, із покладанням на нього обов`язків, у разі внесення застави: прибувати на виклики до слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

За розпорядженням начальника державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» 20 березня 2018 року ОСОБА_9 звільнений із-під варти з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» під заставу в розмірі 105 720 гривень. Всупереч покладених на нього обов`язків, згідно з ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_9 без дозволу слідчого та прокурора залишив своє фактичне місце проживання у АДРЕСА_3 , був відсутній за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , та не з`являвся за викликом слідчого, що унеможливило своєчасне проведення необхідних слідчих і процесуальних дій.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження було невідоме, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 07 травня 2018 року зупинене та останнього оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2022 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_9 із метою приводу.

03 травня 2023 року досудове розслідування відновлене та ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 травня 2023 року йому змінено запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою строком 60 днів із моменту затримання з 03 травня 2023 року до 01 липня 2023 року включно.

Постановою керівника Козелецької окружної прокуратури від 05 травня 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 червня 2023 року у зв`язку із необхідністю проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 08 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 у межах продовженого строку досудового розслідування - до 08 серпня 2023 року включно.

29 липня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

За дорученням прокурора 29 липня 2023 року слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_9 і його захисників про завершення досудового розслідування.

07 серпня 2023 року до Козелецького районного суду Чернігівської області направлений обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" суддя, розглядаючи подання про продовження строку тримання під вартою, з`ясовує обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, а також умови, за яких продовження строку є можливим.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховано, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, характер загрози для суспільного порядку вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому єдиним способом забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків може бути продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ..

Твердження захисників про здійснення психологічного тиску та залякування ОСОБА_9 не заслуговують на увагу, оскільким будь-яких звернень з цього приводу до компетентних органів не було заявлено.

Вказівки апелянтів на недопустимість доказів по справі не є слушними, оскільки слідчий суддя, приймаючи рішення, виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, і доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, тобто перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вказівка захисника на порушення прокурором вимог ч. 1 ст. 199 КПК України не є слушною з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_9 у межах продовженого строку досудового розслідування, до 08 серпня 2023 року включно. 29 липня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

За дорученням прокурора 29 липня 2023 року слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_9 і його захисників про завершення досудового розслідування. Відповідно до ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження 29 липня 2023 року були відкриті іншій стороні для ознайомлення. За ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2023 року для підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 встановлений строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування протягом повних трьох робочих днів 02, 03 і 04 серпня 2023 року та роз`яснено, що після спливу встановлених слідчим суддею строків вони вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. 07 серпня 2023 року до Козелецького районного суду Чернігівської області направлений обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Колегія суддів визнає неспроможними доводи сторони захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_9 на потерпілого та свідків, оскільки показання потерпілих та свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, схиляючи їх до зміни показань в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтування в клопотанні про продовження запобіжного заходу існування ризиків, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються змістом клопотання прокурора (а.п.1-3).

Що стосується прохання апеляційної скарги адвоката про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то вони не заслуговують на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було.

Колегія суддів констатує, що місцевим судом при вирішенні питання про продовження стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою дотримано вимог статей 177, 178, 194, 199 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , суд першої інстанції дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою. Прокурором доведено в судовому засіданні місцевого суду, що заявлені ним у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мюррей проти Об`єднаного Королівства", "Чеботарь проти Молдови" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою "Феррарі-Браво проти Італії" також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в частині необхідності продовження тримання ОСОБА_9 під вартою, апеляційні скарги не містять. Наведені доводи на захист підозрюваного були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення апеляційним судом також не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджуються достатніми даними, а тому апеляційні скарги, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407-409, 411-419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області про продовження строку тримання під вартою до 06 вересня 2023 року включно стосовно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4