Справа № 729/1107/19
Провадження № 1-кп/750/7/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 19 лютого 2015 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 02 серпня 2010 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

- 04 квітня 2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2-х років позбавлення волі;

- 28 травня 2013 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

- 14 липня 2014 року звільненого на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

1.19 лютого 2015 року у період часу з 05-ї по 06-ту годину ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, на ґрунті словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті умисно наніс ОСОБА_11 два удари Г-подібною металевою конструкцією по голові, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, двох забійних ран з локацією в лобній та правій скронево-тім`яній ділянках, вдавлених багатоуламкових переломів відповідно забійним ранам, що розповсюдилися на основу черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в передніх відділах правої півкулі, суцільних крововиливів в м`які мозкові оболонки склепіння та множинних вогнищ забоїв речовини головного мозку, що мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 .

Смерть ОСОБА_11 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа з множинними вогнищами забоїв речовини головного мозку та крововиливами в м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку та під тверду мозкову оболонку.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці події - у будинку по АДРЕСА_1 .

19 лютого 2015 року у період часу з 5-ї по 6-ту годину ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення крадіжок чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у якого після умисного вбивства ОСОБА_11 виник умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, через незамкнені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон «Samsung GT-E1080i» в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 226 грн 14 коп. із сім-карткою «Київстар» вартістю 15 грн, пляшку шампанського «Советское» ємністю 0,75 л, вартістю 40 грн, пляшку вина Коблево «Кагор український» ємністю 0,75 л, вартістю 30 грн, пляшку віскі «BLACK LABEL» ємністю 0,75 л, вартістю 935 грн та грошові кошти в сумі 36 грн 95 коп., що належали ОСОБА_11 , чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 1283 грн 09 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

19 лютого 2015 року у період часу з 6-ї по 7-му годину ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із особою, яка відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 13 від 21.02.2015, померла, маючи умисел на незаконне проникнення до житла з метою розпивання там спиртних напоїв, за відсутності визначених законом підстав, діючи без дозволу та всупереч волі власника житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, через вибитий отвір у вікні незаконно проник до вказаного будинку, тим самим своїми умисними діями порушив право ОСОБА_13 на недоторканість житла, гарантованого статтею 30 Конституції України.

19 лютого 2015 року близько 11-ї години ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку ОСОБА_13 , розташованого за вищевказаною адресою, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав: портативний стерео плеєр «LV 520» вартістю 953 грн 26 коп., дві акустичні колонки «Gembird SPK-721U» вартістю 222 грн 68 коп., набір столових приборів на 24 предмети «Frico FRU-804» вартістю 435 грн 99 коп., кросівки чоловічі «Adidas ZX-950» вартістю 157 грн 42 коп., бритву акумуляторну «Vigor НХ-6420» вартістю 350 грн та гладкоствольний самозарядний пістолет калібру 9 мм РА, моделі «AE-10G» № НОМЕР_1 , виробництва СП «Шмайсер» м. Київ, вартістю 2200 грн, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 4319 грн 35 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

19 лютого 2015 року близько 12-ї години ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, за відсутності визначених законом підстав, діючи без дозволу та всупереч волі власника житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, через вибитий отвір у вікні незаконно проник до вказаного будинку, тим самим своїми умисними діями порушив право ОСОБА_14 на недоторканість житла, гарантованого статтею 30 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_10 свою провину в інкримінованих йому правопорушеннях за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, за ч. 1 ст. 115 КК України не визнав, та суду повідомив наступне.

Приблизно 12 лютого 2015 року чи пізніше, точної дати не пам`ятає, він був на похоронах вітчима у с. Бортничі Бориспільського району Київської області. Повернувшись того ж дня до місця проживання, у центрі села він зустрів знайомого ОСОБА_15 , купив пива та удвох пішли до нього додому, де ОСОБА_15 залишився у нього ночувати. Вранці наступного дня ОСОБА_15 пішов, але увечері вони знову зустрілись, вживали спиртне та ОСОБА_15 знову залишився у нього ночувати. Кілька наступних днів були аналогічними, вживали спиртне з ОСОБА_15 18 лютого 2015 року разом з ОСОБА_15 вони поїхали у м. Бобровицю, де відпочивали у барі та теж вживали спиртне. Повертаючись близько 19 год. додому у с. Марківці вирішили ще випити, але не змогли придбати на «точці» спиртного. Він повідомив, що горілку можна купити у місцевої мешканки ОСОБА_11 , однак йому вона не продасть, тому до її помешкання на АДРЕСА_2 пішов ОСОБА_15 , а він залишився чекати біля двору. Була приблизно 20 год., на вулиці було темно. Мимо проходив чоловік, який покликав його собаку, що бігав неподалік, і він по голосу впізнав ОСОБА_16 , з яким привітався та запропонував разом випити, однак той поспішав на електропотяг та пішов. В цей час до хвіртки підійшов ОСОБА_15 , покликав його до двору та повів до будинку. При вході в будинок він побачив жінку, що сиділа навприсідки та щось бурмотіла, слідів крові чи тілесних ушкоджень на ній він не бачив. Зайшов до будинку за ОСОБА_15 , де побачив, що речі уже були складені у пакети. Особисто він додатково взяв шампанське, два телефони «Самсунг», розбив копилку, з якої забрав дрібні гроші та 1.5-2 л горілки, після чого забрали пакети і пішли. На виході з будинку жінка перебувала у тому ж положенні та була жива. Десь за півкілометра на АДРЕСА_3 вони проникли через розбите вікно у дачний будинок ОСОБА_13 , розібрали пакети та продовжили вживати спиртне, після чого лягли спати. Вранці прокинулись, почувши на вулиці голоси неподалік біля будинку, де живе син ОСОБА_11 , побачили поліцію. Злякались, тому знову випили спиртного, після чого ОСОБА_15 , перебуваючи у шоковому стані, взяв у руки травматичний пістолет, який вони знайшли у цьому помешканні, та зі словами: « Я за бабу не сяду», вистрілив собі у голову. Він злякався, побачивши, що ОСОБА_15 мертвий, та не знав, що робити, тому забрав сумку, що стояла біля стола та пістолет, яким застрелився ОСОБА_18 , і через вікно виліз із будинку та пішов на АДРЕСА_4 , у якому ніхто не проживав. Проник у будинок через вікно та вживав спиртне, після чого заснув. Прокинувся від чоловічих голосів та у вікно побачив поліцію. Він знову відкрив пляшку горілки та одразу випив близько 1.5 л горілки. До будинку зайшли поліцейські та одразу почали його бити, після чого він втратив свідомість і прийшов до тями у лікарні, будучи прикутим до батареї. Через деякий час його забрав поліцейський наряд та відвели до відділення поліції. Йому знову стало зле і швидкою допомогою він був доставлений до лікарні, де перебував у стаціонарі, ставили крапельниці. У лікарні з ним проводили слідчі дії, він підписував якісь документи. По дорозі на слідчий експеримент поліцейські погрожували йому, що в разі невизнання вини по вбивству ОСОБА_11 , йому інкримінують також вбивство ОСОБА_15 , за що його можуть засудити пожиттєво.

Стверджує, що зізнавальні свідчення щодо вбивства ОСОБА_11 вирішив дати для того, щоб йому не інкримінували вбивство ОСОБА_15 , якого він теж не вчиняв.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України, його вина у вчиненні інкримінованих йому діянь, у тому числі, за ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується, а його доводи спростовуються, наступними доказами.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_11 була його мамою. 19 лютого 2015 року вранці він прийшов до неї додому та виявив привідчинені двері будинку. Потягнув двері на себе та побачив, що мама знаходилась за дверима у положенні присівши, голова була розбита. Він пішов до сусіда ОСОБА_20 , який викликав поліцію, що прибула за 30 хвилин. Про обставини смерті йому нічого невідомо, але він був присутнім при слідчому експерименті, де ОСОБА_10 , якого він раніше не знав, зізнався у вбивстві його матері та показував, як бив її кутником по голові. Металевий кутник знайшли у веранді будинку.

Свідок ОСОБА_21 , начальник слідчого відділу Бобровицького РВ УМВС, повідомив суду, що приймав участь у заходах по виявленню осіб, причетних до вбивства ОСОБА_11 та в одному з дачних будинків у АДРЕСА_3 виявили труп ОСОБА_15 з вогнепальним пораненням голови. В будинку був безлад, обстановка порушена, скрізь валялись порожні пляшки, було зрозуміло, що в цьому будинку жили вже кілька днів. В іншому будинку було виявлено ОСОБА_10 , який переховувався, а після затримання свою вину у вбивстві ОСОБА_11 визнавав.

Свідок ОСОБА_22 , лікар нарколог Бобровицької районної лікарні, суду повідомила, що до лікарні у супроводі поліції був доставлений ОСОБА_10 , якого вона оглядала. У зв`язку з чим ОСОБА_10 був доставлений до лікарні, їй не повідомляли, але він мав підвищений тиск та повідомив, що напередодні вживав спиртне. Був поставлений діагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголю. Протягом трьох днів ОСОБА_10 лікувався у медичній палаті, але ніяких документів вона не видавала, метою лікування було виведення його зі стану токсикації внаслідок вживання алкоголю. Був у лікарні адвокат ОСОБА_23 , який цікавився, чи може ОСОБА_10 приймати участь у слідчих діях.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він знайомий з ОСОБА_10 та його мамою близько 20 років. Проживає у м. Києві, але іноді приїжджає в с. Марківці Бобровицького району до ОСОБА_10 та його матері.14 лютого 2015 року були похорони вітчима ОСОБА_10 в м. Бортничі Київської області, а 19 лютого 2015 року мали бути поминки, тому він на прохання матері ОСОБА_10 18 лютого 2015 року, у вечірній час, приблизно о 18 годині, приїхав в с. Марківці Боборовицького району Чернігівської області за продуктами. Повертаючись приблизно о 21 годині на електропотяг, по дорозі він побачив собаку ОСОБА_10 , а у дворі будинку, адреси і власника будинку він не знає, стояв ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_15 пішов за пляшкою і запропонував дочекатисяйого, щоб випити горілки. Він відмовився та пішов на залізничну станцію. Про вбивство ОСОБА_11 йому пізніше повідомила мама ОСОБА_10 , тому обставини події йому не відомі.

Крім того, вина ОСОБА_10 підтверджується також наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-заявою потерпілої ОСОБА_12 від 19.02.2015 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої остання 19.02.2015 близько 09:00 год. у веранді будинку по АДРЕСА_2 виявила труп своєї матері з ознаками насильницької смерті;

-протоколом огляду місця події від 19.02.2015, де в домогосподарстві по АДРЕСА_2 на підлозі при вході до будинку в напівсидячому положенні виявлено труп ОСОБА_11 з видимими тілесними ушкодженнями на голові, поруч з трупом - металевий предмет зі слідами речовини бурого кольору;

-протоколом огляду трупа від 19.02.2021, згідно якого встановлені ушкодження в області голови ОСОБА_11 , вилучено її одяг зі слідами речовини бурого кольору;

-висновком експерта № 11 від 19.02. - 08.04.2015, відповідно до якого на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: двох забійних ран з локалізацією в лобній та правій скронево-тім`яній ділянках, вдавлених багатоуламкових переломів відповідно забійним ранам, що розповсюджуються на основу черепа, крововиливу під тверду мозкову оболонку в передніх відділах правої півкулі суцільних крововиливів в м`які мозкові оболонки склепіння та множинних вогнищ забоїв речовини головного мозку, які виникли від дії тупого предмету з різко обмеженою поверхнею з вираженим ребром та краєм, що відходить під тупим кутом по механізму ударів та мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Давність даних ушкоджень становить лічені хвилини до смерті. Смерть ОСОБА_11 настала на місці виявлення її трупа за 6-8 годин до моменту його дослідження. Даний комплекс тілесних ушкоджень міг бути нанесений в ранковий час 19.02.2015 в тому числі металевою конструкцією, виявленою на місці події при не менше як двох діях.

Смерть ОСОБА_11 настала практично миттєво після отримання нею тілесних ушкоджень від вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа з множинними вогнищами забоїв речовини головного мозку та крововиливами в м`які мозкові оболонки, в шлуночки мозку та під тверду мозкову оболонку та знаходиться з ними у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

На думку експерта перший удар був нанесений в лобну ділянку в положенні коли потерпіла була повернута передньою частиною тіла до нападаючого, а другий - в праву скронево-тім`яну ділянку, коли вона була повернута до нападаючого правою поверхнею тіла. Ділянка в правій скронево-тім`яній частині носить більш руйнівний характер, що вказує на те, що переломи склепіння вже були. Всі тілесні ушкодження знаходяться в місцях, недоступних для дії власної руки;

-висновком експерта № 152, 277 (б) від 23.03.2015, відповідно до якого на поверхні металевого предмета, вилученого з місця події, виявлено сліди крові з антигеном Н та ізогемаглютинінами анти-А, анти-В системи АВ0 та можуть походити від особи (осіб) із групою крові 0(І), тобто не виключається походження слідів крові від ОСОБА_11 ;

-протоколом огляду місця події від 21.02.2015 домогосподарства по АДРЕСА_3 , в будинку якого було виявлено труп громадянина ОСОБА_15 з вогнепальним пораненням;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_15 від 21.02.2015, смерть якого відповідно до лікарського свідоцтва про смерть настала 19.02.2015 від сліпого вогнепального кульового поранення правої скроневої ділянки з ушкодженням мозку;

-висновком експерта № 194, 323 (б), 327 (х) від 08.05.2015, відповідно до якого на поверхнях скляних пляшок та чарках виявлено сліди поту, походження яких не виключається від ОСОБА_15 та ОСОБА_10 за умови змішування. На поверхнях вилучених під час огляду місця події по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 об`єктах виявлені сліди пальців рук, деякі з яких придатні для ідентифікації особи. А саме: слід пальця руки розміром 15х19 мм, вилучений з поверхні пляшки з-під вина «Кагор український», залишений вказівним пальцем правої руки, а слід пальця розміром 29х23 мм - мізинцевим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 ; слід пальця руки розміром 14х20 мм, вилучений з поверхні інструкції до пістолета «Шмайсер» залишені не ОСОБА_15 чи ОСОБА_10 , а іншою особою;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2015 за участю обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_12 , де в присутності свого захисника ОСОБА_10 повідомив та на місці події показав, як та при яких обставинах вчинив заподіяння смерті ОСОБА_11 та скоїв інші кримінальні правопорушення щодо майна ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та порушення недоторканності житла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також щодо обставин самогубства ОСОБА_15 ;

-протоколом огляду місця події від 24.02.2015, в ході якого у ОСОБА_10 виявлено та вилучено належний йому одяг. У нижній частині спортивних штанів виявлені сліди червоно-бурого кольору;

-висновком експерта № 328 (б) від 22.04.2015, відповідно до якого походження крові, виявленої на куртці чорного кольору, вилученої у ОСОБА_10 , та змивах з місця події по АДРЕСА_2 не виключається від потерпілої ОСОБА_11 та виключається від ОСОБА_15 . На штанах не виключається походження крові від ОСОБА_11 та ОСОБА_15 тільки за умови змішування. На змиві з місця події по АДРЕСА_3 походження крові не виключається від ОСОБА_15 та виключається від ОСОБА_11 ;

-заявою ОСОБА_13 від 21.02.2015 про викрадення з його дачного господарства належного йому майна;

-протоколом огляду місця події від 20.02.2015 - будинку ОСОБА_14 по АДРЕСА_4 , в якому було виявлено ОСОБА_10 , у якого вилучені мобільні телефони, паспорт ОСОБА_15 , посвідчення ОСОБА_24 , копійки на загальну суму 36,95 грн, грошові купюри з гаманця в сумі 47 грн, стереоплеєр з двома колонками, пляшку з-під пива, пістолет;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2015 ОСОБА_12 про крадіжку майна з господарства в АДРЕСА_2 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_14 від 24.02.2015 про вчинене кримінальне правопорушення - незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_4 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_13 від 26.02.2015 про вчинене кримінальне правопорушення - незаконне проникнення до будинку АДРЕСА_3 ;

-висновком експерта № 508 (б) від 14.05.2015, відповідно до якого на джинсах та спортивній кофті, вилучених у ОСОБА_15 , виявлена кров, походження якої не виключається від ОСОБА_15 та виключається від ОСОБА_11 ;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 10.03.2015, яка проводилася на підставі ухвали голови апеляційного суду Чернігівської області від 21.02.2015 у період часу з 21.02.2015 по 22.02.2015 відносно ОСОБА_10 та свідчить про його причетність до вбивства ОСОБА_11 .

Зокрема протоколом прослуховування аудіозапису від 30.08.2019 (т. 3 а.п. 202) встановлено, що ОСОБА_10 під час спілкування із співрозмовником добровільно у вільній формі повідомив, що прийшов до жінки за спиртним, постукав у двері, але спиртного вона не дала та почала лаятися. Він ударив її двічі по голові та побачивши горілку, забрав з собою, також забрав телефон, гроші та пішов додому, де перебував ОСОБА_25 , з яким пішли «на хату», де розпивали спиртні напої. Потім знайшли пістолет, з якого ОСОБА_25 вистрілив у себе, а він забрав пістолет і пішов до іншого помешкання, де його і затримали працівники поліції.

Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, колегія суддів за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_10 , а його дії вірно кваліфікованими

за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 ;

за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло;

за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 та доводи його захисника щодо недоведеності винуватості ОСОБА_10 у причетності до умисного вбивства ОСОБА_11 суперечать встановленим обставинам справи та дослідженим доказам і спростовуються наступним.

У ході слідчого експерименту, проведеного наступного дня після затримання, ОСОБА_10 у присутності захисника детально та послідовно відтворив обставини події вбивства. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в ході судового розгляду ОСОБА_10 перекладав на ОСОБА_15 вину у вбивстві ОСОБА_11 та стверджував, що до будинку потерпілої він зайшов через кілька хвилин, коли його туди покликав ОСОБА_15 , а потерпіла вже «…сиділа навприсідки при вході в хату та щось бурмотала…», а слідів крові та тілесних ушкоджень у потерпілої не бачив. Разом з тим, в ході досудового розслідування під час слідчого експерименту ОСОБА_10 повідомив, де взяв металевий предмет, його зовнішній вигляд, вказав кількість ударів та механізм їх нанесення потерпілій. Висновком №11 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 повністю підтверджені механізм і локалізація тілесних ушкоджень, а також предмет, яким такі удари наносились. Враховуючи, що слідчий експеримент проводився 22 лютого 2015 року, а висновок експерта складений лише 08 квітня 20215 року, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_10 органу досудового розслідування повідомив та показав на місці саме ті обставини, які могли бути йому відомі лише за безпосередньої його участі.

Крім того, доказом, що спростовує версію ОСОБА_10 про те, що саме ОСОБА_15 вчинив убивство потерпілої ОСОБА_11 , є висновок експерта № 508(б) від 14.05.2015, згідно якого на вилучених під час огляду трупа ОСОБА_15 джинсах синього кольору та спортивній кофті з капюшоном сіро-синього кольору виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_15 , однак виключається від ОСОБА_11 (т. 3, а.п.73-77).

При цьому висновком експерта № 328(б) від 22.04.2015 встановлено, що на наданих на експертне дослідження куртці чорного кольору та штанах, вилучених у ОСОБА_10 , виявлено кров людини, а з урахуванням крові осіб, які проходять по справі, не виключається походження крові, виявленої на куртці чорного кольору та змивах з ОМП за адресою: с. Марківці, вул. Р.Люксембург, 9 від потерпілої ОСОБА_11 та виключається походження крові від ОСОБА_15 .

Стосовно дати та часу скоєння вбивства потерпілої ОСОБА_11 , яка є розбіжною між встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, 19 лютого 2015 року у період часу з 05 по 06 годину, та доводами обвинуваченого ОСОБА_10 , що у помешканні ОСОБА_11 він був 18 лютого 2015 року близько 22 години, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Труп потерпілої ОСОБА_11 було виявлено 19 лютого 2015 року близько 09 год. та експертиза трупа згідно висновку експерта № 11 розпочата о 12 год. 30 хв. За висновком експерта, після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_11 настала практично миттєво, а з урахуванням вираженості трупних ознак (трупних плям, заклякання та охолодження) смерть її настала за 6-8 годин до моменту дослідження трупа.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час допиту у ході судового розгляду справи не заперечував, що за кілька днів до події безперервно перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не міг точно орієнтуватися у датах та часі. Як вечірній час близько 22-ї години 18 лютого 2015 року, так і ранковий час з 05 до 06 години 19 лютого 2015 року є темною порою доби. Відтак, неповна орієнтація в часі ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та висновок експерта, дають підстави сумніватися у точності показань обвинуваченого стосовно дати та часу скоєння кримінального правопорушення.

Свідчення ОСОБА_16 в цій частині не суперечать обставинам справи і не спростовують доказів, оскільки свідок лише підтвердив факт того, що 18 лютого 2015 року близько 21 год. бачив ОСОБА_10 біля одного з будинків у с. Марківці, однак не підтвердив, що це було саме домоволодіння ОСОБА_11 і що саме в цей час і день, а не інший, було скоєно вбивство потерпілої.

За наведених обставин колегія суддів вважає вірними висновки органу досудового розслідування, викладені у обвинувальному акті, про те, що інкриміновані ОСОБА_10 події мали місце 19 лютого 2015 року.

Посилання ОСОБА_10 на тиск з боку поліцейських, який виразився у застосуванні фізичної сили щодо нього та пропозиції взяти на себе винуватість у вбивстві потерпілої ОСОБА_11 будь-якими доказами не підтверджені. Як у ході досудового розслідування, так і в ході розгляду справи Козелецьким районним судом Чернігівської області, ОСОБА_10 не заявлялись скарги на дії правоохоронних органів чи прокурора. Протоколом прослуховування аудіо запису за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 10.03.2015 підтверджується, що ОСОБА_10 після слідчого експерименту, де повідомив обставини вчинення вбивства, такі ж обставини повідомив своєму співрозмовнику, що свідчить про відсутність тиску з боку правоохоронних органів. Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що ОСОБА_10 був доставлений до лікарні без видимих тілесних ушкоджень і його лікування не було пов`язане з тілесними ушкодженнями. Інших доказів суду не надано.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують його покарання, та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, а саме, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий за корисливі злочини, має на утриманні неповнолітнього сина 2009 року народження, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз № 191 та № 192 у ОСОБА_10 виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, однак на період часу, до якого відносяться кримінальні правопорушення, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто, згідно положень ч. 1 ст. 19 КК України, є осудним.

З врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі, на певний строк в межах санкцій статей. З врахуванням обставин справи та відсутності обставин, що пом`якшують покарання, підстав до призначення згідно ст. 69 КК України основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статей, за якими він засуджується, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цих статей, колегія суддів не вбачає.

З огляду на положення ч. 1 ст. 49 КК України, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та враховуючи, що за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України, які кваліфікуються, відповідно, як проступок та нетяжкий злочин, минули передбачені вказаною нормою строки, ОСОБА_10 підлягає звільненню від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в розмірі 11 549 грн 08 коп. належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_10 визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 115 КК України - 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 162 та за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 3 ст. 185 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч. 1 ст. 115 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 - 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з часу його фактичного затримання, зарахувавши йому у строк відбування покарання час його тримання під вартою у період з 21 лютого 2015 року по 28 січня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015).

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-оптичні носії (DVD-диски) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-фрагмент склепіння черепа, зразки крові ОСОБА_11 , відрізок марлі - контроль до зразка крові ОСОБА_11 , клапоть шкіри, зразки крові ОСОБА_15 , відрізок марлі - контроль до зразка крові ОСОБА_15 знищити;

-поліетиленовий пакет синього кольору з одягом ОСОБА_11 , мобільний телефон «Samsung-GT Е 10801» в корпусі чорно-сірого кольору із сім-картками Київстар та «Djuce», поліетиленовий пакет з копійками в сумі 36,95 грн - повернути потерпілій ОСОБА_12 ;

-портативний плеєр торгової марки «LV 520 111 See Me Here», дві акустичні колонки «Gembird SPK-721U», акумуляторна бритва «Vigor НХ-6420», пістолет «ШМАЙСЕР» № НОМЕР_2 , АЕ/06, кал. 9 мм із одною гільзою без кулі світлого кольору з написом МАС 9 мм, столовий набір «FRICO 18/10 STAL NIERDZEWNA», в який входять столові ложки, чайні ложки, виделки та кухонні ножі, - повернути потерпілому ОСОБА_13 ;

-довідку з договором про прийняття закладу, посвідчення служби безпеки України № Н-070931, дійсне до 31.12.2003, на ім`я ОСОБА_24 , капітана 2-го рангу; посвідчення південно-західної залізниці без записів, з приміським квитком ПЗЗ між с. Марківці та Київ-Пас. на ім`я ОСОБА_26 від 02.01.2014, дійсне до 31.12.2014 для безкоштовного проїзду по дільниці ПЗЗ; чоловічу куртку болонову чорного кольору; куртку-дублянку чорно-сірого кольору в пакеті № 1912531 - повернути за належністю;

-решту речових доказів, зазначених у постанові слідчого від 24.02.2015, - знищити (т. 3 а.п. 88-90).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 11 549 грн 08 коп.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3