490/8362/23 01.09.2023
н/п 1-кп/490/783/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8362/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 11.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка, Миколаївської області, громадянка України, з середньою освітою, офіційно не працююча, раніше не судима, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 30.08.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.08.2023 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У матеріалах кримінального провадження також міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надає згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені такі обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_2 , 26.06.2023 приблизно об 11:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом: усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та корисливою метою, шляхом зловживання довірою своєї знайомої ОСОБА_4 , що виразилось у особливих довірчих стосунках, які склалися між ними, з метою незаконного збагачення, заволоділа мобільним телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» за таких обставин.

ОСОБА_2 попрохала у ОСОБА_4 надати їй у тимчасове користування мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого, складає 5075,00 гривень, належний ОСОБА_4 , без наміру його подальшого повернення власниці, маючи корисливий мотив на заволодіння та обернення на свою користь вказаного телефону. Не довідуючись про дійсні наміри ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 погодилася та передала їй вказаний мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 із мобільним телефоном, яким заволоділа шляхом зловживання довірою, з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5075,00 гривень.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні обвинуваченій покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 має середню освіту, не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима; повністю визнала свою вину; відомостей щодо негативної характеристики за місце проживання суду не надано.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченої, зокрема, що остання не працює, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 шляхом призначення їй покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме мобільний телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , які передано на зберігання до камери речових доказів при відділенні поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок від 22.08.2023 за №СЕ-19/115-23/11510-ТВ) в сумі 1912,00 грн. має бути стягнуто з обвинуваченої на користь держави.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.08.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - мобільний телефон.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 65 ч. 1 ст. 190 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання двісті годин громадських робіт;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1912,00 грн. (тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.08.2023 на мобільний телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до камери речових доказів при відділенні поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1