У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5165/22

провадження № 1-кс/0285/469/23

04 травня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернувся слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна, із якого слідує, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває к/п № 0000616 від 10.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно матеріалів провадження, в період з 10.07.2019 року до 31.01.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді бухгалтера КП Полісся Баранівської міської ради, привласнила грошові кошти підприємства в загальній сумі 100811,15 грн.

29.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотання слідчий просить накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 167,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Слідчий надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність а просив проводит розглдя без участі ОСОБА_5 ,

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

До клопотання про арешт майна долучено Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.05.2023 року. Відповідно до вказаної довідки, оціночна вартість житлового будинку загальною площею 167,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1068595,37 грн.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність такого обмеження права ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи що кримінальним правопорушенням було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 100811,15 грн., а оціночна вартість об`єкта нерухомості, на якого слідчий просить накласти арешт, становить 1068595,37 грн., що в більш ніж в десять разів перевищує суму завданих збитків, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 10.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1