УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000099 від 15.01.2021 року щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із скаргою в якій просив зобов`язати уповноважену особу другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві розглянути клопотання заявника в строк та у порядку, які передбачені ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначав, що 29.07.2023 року звернувся до старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві з заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000099 від 15.01.2021 року флешносій з аудіо записом та в паперовому вигляді «Стенограма запису розмови ОСОБА_5 з поліцейським Балтського ВР ГУ НП в Одеській області».Однак в період часу з 07.08.2023 року по 08.08.2023 року його не повідомлено про прийняті рішення. У зв`язку із чим він звернувся до суду.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що йому не відомо про результати розгляду його клопотань, які слідчим проігноровані.

Слідчий до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому надав письмові заперечення в яких зазначив, що клопотання заявника було задоволено, флешносій та стенограма розмови ОСОБА_4 визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що винесено постанову від 07.08.2023 року

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням суду при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації. (Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією в місті Одесі) розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000099 від 15.01.2021 року.

З матеріалів скарги та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.07.2023 року представник потерпілого було подано клопотання від 28.07.2023 року до слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією в м. Одесі) про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000099 від 15.01.2021 року флеш носій з аудіо записом та в паперовому вигляді «Стенограма запису розмови ОСОБА_5 з поліцейським Балтського ВР ГУ НП в Одеській області».

Судом досліджено постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.08.2023 року згідно якого флеш носій «Flesh drive Hi-Rаli» з аудіо записом та в паперовому вигляді «Стенограма запису розмови ОСОБА_5 з поліцейським Балтського ВР ГУ НП в Одеській області».долучені до матеріалів кримінального провадження.

Зважаючи на те, що слідчим розглянуто клопотання від 28.07.2023 року заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000099 від 15.01.2021 року, та задоволено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81, 220, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві під час досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0000099 від 15.01.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1