Справа № 629/5951/21
Провадження № 1-кс/629/1191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2023 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла справа за заявою захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про відвід в порядку п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому він висловлює недовіру слідчому судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 головуючому по справі № 629/5951/21.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вказує, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_6 не має розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки він знаходиться у особистих дружніх стосунках з потерпілим по кримінальному провадженню ОСОБА_7 . Крім того, звертає увагу суду на те, що ним була подана заява до Державного бюро розслідування відносно судді ОСОБА_6 , а тому у останнього може бути підстави для необ?єктивною розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно його підзахисного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.

Прокурор Черкас заперечував проти задоволення даної заяви про відвід та вказав на відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Будь-яких достатніх доказів про те, що слідчий суддя товаришує з потерпілом суду не надано. Щодо наявності будь-яких заяв захисника про внесення відомостей до ЄРДР, то на даний час немає жодних доказів про те, що дана заява була внесена до ЄРДР.

Згідно ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на надані пояснення, чинне законодавство, відсутність будь-яких доказів, які можуть підтверджувати упередженість судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а також доказів наявності дружніх стосунків між головуючим по справі та потерпілим, на які посилається адвокат ОСОБА_5 , відсутність відомостей про наявність кримінального провадження відносно слідчого судді по заяві захисника, відсутність підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 у справі № 629/5951/21 - відмовити.

Матеріали даного провадження направити судді ОСОБА_6 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1