СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2310/23
ун. № 759/6865/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 15.04.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.06.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, 03.10.2022 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 18 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою на строк 60 днів.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001565, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, розуміючи суспільно небезпечні насліки від своїх дій та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що в країні триває воєнний стан, 14.04.2023 року, приблизно о 22 годині 49 хвилин, шляхом вільного доступу, проник до приміщення закладу харчування «МакДональдз», що розташований за адресою: м. Київ, площа Героїв Бресту, 5, після чого почав підшукувати матеріальні цінності з метою їх подальшого викрадення та у подальшому пройшовши до підсобної кімнати помітив предмети, речі, а саме: касову стрічку для Datex FP-TV88V в кількості 8шт., вартістю 156 грн., 13 коп. (без ПДВ); шапку в кількості 1шт., вартістю 47 грн., 86 коп. (без ПДВ); рукавички марки «Корона Trindent» в кількості 2 шт., вартістю 38 грн. 40 коп., (без ПДВ), яке належить Підприємству з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД», а також грошові кошти в сумі 600 гривень, які знайшов у кишені куртки, що належить номіналом ОСОБА_7 , та які визначив для себе як об`єкти злочинного посягання, після чого сховавши вищевказане майно до кишень куртки в яку був одягнений, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного умислу продовжив переміщуватись по службовим приміщенням вказаного закладу з метою відшукання іншого майна для подальшого викрадення, однак був помічений працівниками «МакДональдз», які у подальшому виявили злочинні дії ОСОБА_4 , після чого затримали останнього та викликали на місце працівників поліції.

ОСОБА_4 15.04.2023 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколам допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які працюють в закладі харчування «МакДональдз» та безпосередньо виявили злочинця; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими при затриманні;протоколом огляду місця події, від 15.04.2023 року, під час якого було оглянуто приміщення закладу харчування «МакДональдз»;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме гр. ОСОБА_4 , під час якого у останнього було вилучено викрадені речі;протоколом перегляду відеозапису, з приміщення закладу «МакДональдз»;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім цього, ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, остання з яких, 02.06.2020 року Святошинським районним судом в м. Києві за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та 03.10.2022 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком покарання у виді 1 рік 18 днів.

Також, в слідчому відділі Святошинського УП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001419 від 30.03.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, де 10.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру, за вчинення ним корисливого злочину.

Окрім цього, слідчому відділі Святошинського УП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001190 від 11.03.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому встановлена наявність достатніх доказів для підозри гр. ОСОБА_4 та питання з приводу її повідомлення вирішується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених

у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_13 , може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважати так дають наступні обставини: відсутність у ОСОБА_4 , офіційної роботи та офіційних доходів які б стримували його вчиняти крадіжки, також останнього повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № 0001419, у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч.4 ст.185 КК України, однак останній після повідомлення про підозру вчинив аналогічне кримінальне правопорушення; відсутність у ОСОБА_4 , міцних соціальних та родинних зв`язків та його нічого не зможе утримати від спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду у випадку звільнення з-під варти; відсутність постійного місця мешкання на території м. Києва, що також підтверджує можливість останнього, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий доміашній арешт, при цьому просилалась на недоведеність заявлених ризиків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001565, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 15.04.2023 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколам допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які працюють в закладі харчування «МакДональдз» та безпосередньо виявили злочинця; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були понятими при затриманні;протоколом огляду місця події, від 15.04.2023 року, під час якого було оглянуто приміщення закладу харчування «МакДональдз»;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме гр. ОСОБА_4 , під час якого у останнього було вилучено викрадені речі;протоколом перегляду відеозапису, з приміщення закладу «МакДональдз»;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , який відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 18 днів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив будучи звільненим умовно-достроково від відбування покарання за попереднім вироком суду.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 квітня 2023 року по 13 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн 00 к., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє до 13.06.2023 року включно та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.04.2023 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1