Справа № 461/2727/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/600/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.05.2023 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 строком до 20.07.2023 року з визначення застави в розмірі 1999580 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або поряд з тримання під вартою визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисники вказують, що органом досудового розслідування не спростовано можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, при цьому не доведено наявність заявлених органом досудового розслідування ризиків в кримінальному провадженні, як є лише припущеннями, та вважають, що цілодобовий домашній арешт буде більш ефективним запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

При апеляційному розгляді захисники підтримали подану апеляційну скаргу та викладені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 30.03.2023 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

Санкцією ч.3 ст.311 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу прекурсорів з метою виготовлення психотропних речовин, в складі організованої групи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 31.03.2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.05.2023 року включно.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_8 та тяжкості пред`явленої йому підозри в скоєнні неодноразово кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних речовин та прекурсорів, і лише обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Щодо визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

На переконання суду апеляційної інстанції розмір визначеної застави підозрюваному ОСОБА_8 , а саме 1999580 гривень є занадто непомірним для останнього, та підлягає зменшенню з огляду на час, який минув з моменту прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, останній не має змоги оплатити визначений розмір застави, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні дитину, органом досудового розслідування та слідчим суддею визначений розмір застави в розмірі 1999580 гривень жодними доказами, що стосуються наявності таких коштів в підозрюваного ОСОБА_8 чи його родичів не обґрунтований, суд апеляційної інстанції встановив, що єдиною підставою для обґрунтування цього розміру зазначено лише тяжкість пред`явленої підозри, а тому за даних умов розмір визначеної ОСОБА_8 застави повинен бути переглянутий.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню та постановлення нової постанови, якою слід продовжити підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою з визначення застави в розмірі 370 прожиткових мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 липня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 370 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 993080 грн., внесення якої на р/р Львівського апеляційного суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 42262398; Банк отримувача - ДКС України, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; Рахунок отримувача - UA0085066), є підставою для звільнення підозрюваного з під варти.

У випадку внесення визначеного розміру застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду з постійного місця проживання: АДРЕСА_1 .

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утриматися від спілкування зі свідками та підозрюваними в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: