ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/3178/22

Провадження № 11-сс/4820/298/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Скасовано постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Зобов`язано слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області призначити економічну (бухгалтерську) експертизу у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України наявна потреба у проведенні перевірки документальної обґрунтованості цільового використання бюджетних коштів ПП «Спорт- Прогрес» та ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» під час виконання ремонту міського стадіону ім. І.Тонкочеєва в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та призначенні економічної (бухгалтерської) експертизи, зазначеної в клопотанні адвоката від 20.09.2022.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2022 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 .

Вказує, що, ухвалюючи оскаржуване рішення, слідчий суддя посилався на п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, розглядаючи при цьому скаргу на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНІІ в Хмельницькій області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, хоча рішення слідчого про призначення експертизи не являється слідчою дією, а фактично є процесуальним рішенням, яке приймається у формі постанови та не передбачене ст. 303 КПК України, як таке, що підлягає оскарженню до слідчого судді підчас досудового розслідування.

Зазначає, що розглянувши вказану скаргу та керуючись п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні, однак, всупереч цим же нормам КПК України, слідчий суддя зобов`язав слідчого вчинити конкретні дії - призначити економічну (бухгалтерську) експертизу, цим самим втрутився в процесуальні повноваження слідчого, яким фактичне рішення про відмову у призначенні судової (бухгалтерської експертизи) не приймалось.

Посилається і на те, що слідчим суддею при постановленій оскаржуваної ухвали не враховано, що захисник ОСОБА_5 , в порядку ст.244 КПК України не зверталася з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Звертає увагу і на те, що слідчим суддею, ні орган досудового розслідування, ні прокурора про місце, дату та час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 не повідомлено.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді була частково задоволена скарга адвоката ОСОБА_5 , скасовано постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та зобов`язано слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області призначити економічну (бухгалтерську) експертизу у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає. При цьому п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України сторона захисту наділена правом оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Разом з тим, згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному провадженні

Статтею 103 КПК України передбачено, що процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватись у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, у журналі судового засідання.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Пунктом 3 цієї ж статті передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за доцільним.

Рішення слідчого про призначення експертизи не являється слідчою дією, а фактично є процесуальним рішенням, яке приймається у формі постанови та не передбачене ст. 303 КПК України, як таке, що підлягає оскарженню до слідчого судді підчас досудового розслідування.

Тобто, слідчий суддя, розглянувши вказану скаргу та керуючись п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України, мав право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Водночас, усупереч цим же нормам КПК України, слідчий суддя зобов`язав слідчого вчинити конкретні дії - призначити економічну (бухгалтерську) експертизу у даному кримінальному провадженні, цим самим втрутився в процесуальні повноваження слідчого, яким фактичне рішення про відмову у призначенні судової (бухгалтерської експертизи) не приймалось.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, у порядку ст.244 КПК України за наявності відповідного клопотання сторони захисту та підстав, визначених частиною першою цієї статті, слідчий суддя за результатами розгляду такого клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Натомість у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя скасував постанову слідчого СВ Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23 вересня 2022 року та зобов`язав його призначити економічну (бухгалтерську) експертизу.

Таким чином, ухваливши рішення про зобов`язання слідчого СВ Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області призначити економічну (бухгалтерську) експертизу у кримінальному провадженні №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 та втрутився у сферу виключних повноважень слідчого.

За наявності наведених вище істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 23.09.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення економічної (бухгалтерської) експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3