Провадження № 1-кп/686/973/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого -

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький кримінальне провадження № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2023 близько 08 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Горілка-Вино-2», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 8, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що в країні згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» за № 58/2023 від 06.02.2023, діє воєнний стан, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку магазину умисно, таємно, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro» блакитного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , вартістю 31 383 гривень, із сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка майнової цінності для потерпілого не представляє та на рахунку якої грошових коштів не було, після чого заховав вказане майно у кишеню куртки в яку був одягнутий та вийшов із магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 31 383 гривень.

Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану і кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2023 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_7 та за згодою потерпілого ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:

-беззастережне визнання ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

-щире каяття ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною.

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючою обставиною;

- ОСОБА_5 є особою, яка вперше притягується, до кримінальної відповідальності, що є пом`якшуючою обставиною.

Сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_5 заявив про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, свою згоду на призначення узгодженого з прокурором покарання і просив суд затвердити угоду.

Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст. 473 КПК України, заявили в суді також прокурор, захисник, та просили суд затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про те, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди та просив суд затвердити її.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджена прокурором і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках у лікарів психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2015 року діагноз ППРВА синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку - укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за ч. 4 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в ході досудового розслідування, розмір яких підтверджено документально, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Укладену 26 квітня 2023 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. ст. 75, 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Iphone» моделі «13 Pro», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до розписки від 26.04.2023- вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 користь держави - 956 грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/4202-ТВ від 24.04.2023.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1