Справа № 309/2897/22
Провадження № 1-кп/309/182/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000248 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Степове Старобільського району Луганської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 27.10.2021 року за ст. 185 ч. 1, ст.. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік, вироком Тячівського районного суду від 13 липня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до трьох років шести місяців обмеження волі, також засуджений вироком Хустського районного суду від 29.09.2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 5 років одного місяця позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01 липня 2022 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Універсам 2000» в м. Хуст по вул. Свободи №13, Хустського району Закарпатської області, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з прилавку одну банку пасти «Nutellaа» 630 г. вартістю 248 гривень, та Хамон Прошутто «Salumeo» - 1,418 кг. вартістю 599 гривень 81 копійок ( 1 кг - 423 гривні) час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в Україні. Своїми злочинними, протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 847 гривень 81 копійок, згідно акту інвентаризації магазину «Універсам 2000» від 01.07.2022 року.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 06 липня 2022 року, приблизно о 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в супермаркеті «Silverland» в м. Хуст по вул. Львівській №208, Хустського району Закарпатської області, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля відділу по продажі алкогольних напоїв, викрав з прилавку дві пляшки віскі «Jаск Daniels» 1 л., вартістю однієї пляшки 1113,29 гривень під час дії указу Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, чим спричинив ТОВ «Маркет Рітейл» супермаркету «Silverland» матеріальну шкоду в розмірі 2226 гривень 58 копійок, згідно акту інвентаризації супермаркету і «Silverland» від 06.07.2022 року.

За вказані кримінальні правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. та беззаперечно, щиро розкаявся. Від дачі показів в порядку ст. 63 Конституції України відмовився. На даний час він усвідомив неправомірність своїх дій, дає їм критичну оцінку, щиро кається, просить вибачення за свої дії та обіцяє в майбутньому ніколи не повторювати таких вчинків. Виступаючи в судових дебатах обвинувачений просив не призначати йому суворого покарання.

Потерпілі ОСОБА_7 та представник ТОВ «Маркет Рітейл» в судове засідання не з`явилися. До суду подали письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд без їх участі. В заяві потерпілі вказали, що жодних претензій до обвинуваченого не мають, питання призначення покарання обвинуваченому залишають на вирішення суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без потерпілого ОСОБА_7 та представник ТОВ «Маркет Рітейл».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. З ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і їх слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,в умовах воєнного стану.

По місцю постійного проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризуються негативно (а.к.п.32).

За даними обліку ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 значиться як особа, що раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності та має не погашену судимість (а.к.п. 35-36).

За досудовою доповіддю органу з питань пробації ОСОБА_6 характеризується як особа з високим рівнем ризику вчинення повторних правопорушень та високим рівнем небезпеки для суспільства, його виправлення вважають можливим без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні суд відповідно до ст. 66 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав свою вину за пред`явленим обвинуваченням, щиро розкаявся за вчинені правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є рецидив злочину.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та беручи до уваги особу обвинуваченого, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ст. 185 ч. 4 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Так, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України до визначеного покарання ОСОБА_6 приєднано частково покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.10.2021 року у вигляді п`яти місяців обмеження волі і остаточно визначено до відбування покарання за цим вироком у вигляді трьох років шести місяців обмеження волі. Крім того вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до визначеного покарання ОСОБА_6 приєднано частково покарання за вироком Тячівського районного суду від 27.10.2021 року у вигляді п`яти місяців позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання за цим вироком у вигляді п`ять років позбавлення волі

Тому, при визначенні покарання у даному кримінальному проваджені питання складання покарань за вироком Тячівського районного суду від 13 липня 2022 року за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років 6 місяців року позбавлення волі та вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року за ст.185 ч. 4 КК України у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, слід вирішувати відповідно до положень визначених ст.70 ч.4 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374,615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 , приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 13.07.2022 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та за вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2022 року приєднати частково не відбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 18 липня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити тримання під - вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: «CD+» диск із записом крадіжки в «Універсам 2000» та диск CD+R диск із записом в супермаркету «Silverland» - залишити у матеріалах об`єднаного кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1