печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000828, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого як ФОП « ОСОБА_5 », що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлені дату та час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне придбання психотропних речовин у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 03.10.2022, в період часу від 10 години 29 хвилин по 13 годину 16 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 за допомогою свого мобільного телефону марки «Самсунг», в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , через телеграм-канал в онлайн месенджері «Телеграм» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знайшов оголошення про продаж особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) (вона ж на сленгу "Екстазі"(«Єшки», «Бубліки», «Круглі», «Колеса»)), вартість якої складає 120 доларів США за 10 таблеток, що на 03.10.2022 за курсом НБУ складає 4388 грн (36,5686х120).

Після цього ОСОБА_5 в ході спілкування з невстановленою досудовим розслідуванням особою через телеграм-канал в онлайн месенджері «Телеграм» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замовив десять таблеток, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) у великих розмірах, після чого отримав на свій мобільний телефон повідомлення з номером віртуальної картки, на яку необхідно перерахувати грошові кошти в якості оплати за незаконне придбання психотропної речовини.

В подальшому, перебуваючи за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 перерахував невстановленій особі на невстановлену віртуальну картку невстановлену суму коштів за замовлену ним психотропну речовину.

Сплативши у такий спосіб грошові кошти за психотропну речовину, ОСОБА_5 отримав повідомлення від невстановленої досудовим розслідуванням особи з невстановленого досудовим розслідуванням абонентського номеру зі змістом про те, що психотропну речовину необхідно забрати у відділенні № 127 «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, пр. Євгена Гуцула, 4, у вигляді посилки.

05.10.2022 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 направився до відділення №127 «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, пр. Євгена Гуцула, 4, з метою забрати посилку. Перебуваючи на відділенні, що за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 отримав замовлену ним психотропну речовину у великих розмірах, яка знаходилася у фірмовому пакеті ТОВ «Нова пошта» із номером ТТН 59 0008 7253 5427 і, тим самим, незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі замовлену ним психотропну речовину у великих розмірах до моменту її вилучення працівниками поліції.

Цього ж дня, 05.10.2022, близько 14 год. 00 хв. вийшовши з відділення №127 «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, пр. Євгена Гуцула, 4, ОСОБА_5 направився в бік вул. Князів Острозьких (колишня вул. Московська), та проходячи повз будинок №46/2 по вул. Князів Острозьких був зупинений працівниками поліції, якими виявлено та в подальшому вилучено у нього фірмовий пакет ТОВ «Нова пошта» із номером ТТН 59 0008 7253 5427 в якому знаходився один пакет з прозорого полімерного матеріалу з пазовим замком, що містить 10 (десять) таблеток сіро-коричневого кольору масою 0,550 г, 0,543 г, 0,521 г, 0,540 г, 0,558 г, 0,564 г, 0,549 г, 0,538 г, 0,522 г, 0,555 г, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 2,566 г, що є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав, що зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення відповідають дійсності. Зазначив, що вживав наркотичні засоби з кінця 2021 року, а після цих подій добровільно пройшов лікування у Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія» у відділенні «Денний стаціонар» щоб припинити свою залежність від наркотичних речовин, після чого такі речовини не вживав та в майбутньому ніколи вживати не буде. Просив суворо його не карати, врахувати, що він усвідомив значення та наслідки своїх дій, вжив заходів щодо позбавлення від залежності, на даний час офіційно працює, займається волонтерською діяльністю.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого, долучив документи, що характеризують ОСОБА_5 , та медичні документи.

З урахуванням визнання обвинуваченим винуватості прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Окрім того, прокурор у судовому засіданні долучив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, з урахуванням чого суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, визнав можливим і доцільним провести судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, провівши допит обвинуваченого та визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, за встановлених судом обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту у великих розмірах та вважає його винуватість у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю.

Згідно зі ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

В постанові від 03.08.2022 у справі № 415/299/20 Верховний Суд дійшов до висновку, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (ст. 66, ст. 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є повне визнання ним винуватості, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, нагороджений грамотою за вагомий внесок у підтримку обороноздатності нашої держави, за безкорисну допомогу особовому складу у вирішенні найскладніших питань, у забезпеченості особливо необхідними матеріальними цінностями, за місцем проживання характеризується нейтрально, проте зарекомендував себе як зразковий громадянин.

Кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

З урахуванням викладеного, конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення та особи винного, який зареєстрований як фізична особа-підприємець та фактично здійснює підприємницьку діяльність, пройшов лікування в Київській міській наркологічній лікарні «Соціотерапія», під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, проте нагороджений грамотою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за вагомий внесок у підтримку обороноздатності нашої держави, за безкорисну допомогу особовому складу у вирішенні найскладніших питань, у забезпеченості особливо необхідними матеріальними цінностями, раніше ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта на стадії досудового розслідування в розмірі 3 775 грн. 60 коп. (висновки експертів №СЕ-19/111-22/43673-НЗПРАП від 24.10.2022, №СЕ-19/111-22/43676/НЗПРАП від 24.10.2022) на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в розмірі 3 775 грн. 60 коп.

Речові докази:

- десять таблеток, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін), загальна маса МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) в десятьох таблетка становить 2,566 грам, які разом із залишками попереднього упакування поміщено до експертного спец-пакету № 3601041, нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, в якій виявлено речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,0039 грам, які разом із залишками попереднього упакування поміщено до експертного спец-пакету № 3601038, пакет із номером накладної 5427 «Нова пошта», який поміщено до пакету № SUD2094056 - знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг», темно-синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з абонентським номером оператора «Київстар» НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_5 .

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитися із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1