Справа № 496/4923/23
Провадження № 1-кс/496/1473/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кучурган Великомихайлівського району Одеської області, українця, громадянина України (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Малиновським РВОМУ УМВС, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: ділянка АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в рамках кримінального провадження №0000332 від 15.05.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотання, в якому просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.08.2023 року.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.04.2023 року приблизно о 23:30 год., знаходячись за місцем проживання, а саме за адресою: ділянка АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , під час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись в приміщенні кухні у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, що переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_8 спочатку наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від вказаного удару ОСОБА_7 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_8 взявши з підлоги металевий офісний стілець, яким почав наносити численні удари по тулубу ОСОБА_7 , доки не зламався стілець. В подальшому ОСОБА_7 залишився лежати на підлозі в приміщенні кухні.

Після чого 15.04.2023 року приблизно о 07:30 год. у ОСОБА_4 виник прямий умисел на протиправне позбавлення волі ОСОБА_7 з метою неповідомлення останнім про його побиття правоохоронним органам. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяли за руки та ноги ОСОБА_7 та перетягли його до підвального приміщення будинку, де, в подальшому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 надягнув на ОСОБА_7 кайданки всупереч його волі, де останній й знаходився.

15.04.2023 року о 18:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до підвального приміщення будинку, де намагались вивести ОСОБА_7 на вулицю, але із-за того, що останній погано пересувався, він перечепившись об сходи спиною впав на ОСОБА_8 , який розлютившись кинув ОСОБА_7 на підлогу та наніс один удар кулаком правої руки в обличчя потерпілому та знову надягнув на потерпілого кайданки всупереч його волі та прикував його до металевих сходів.

Знаходячись в підвальному приміщенні будинку за ділянкою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 помер.

В подальшому з метою приховання вчиненого злочину, 17.04.2023 року приблизно о 13:00 год. на території подвір`я вказаного будинку, яким користувався ОСОБА_4 , під наглядом останнього, труп ОСОБА_7 зарили в заздалегідь підготовлену яму.

18.05.2023 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаним рішенням слідчого судді визначено строк застосування запобіжного заходу до 15.07.2023 року.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 10.07.2023 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців у кримінальному провадженні №0000332 від 15.05.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто до 17.08.2023 року.

У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, а саме незаконного позбавлення волі, таке, що спричинило тяжкі наслідки. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зникли та не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим відділенням ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000332 від 15.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 146 та ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення; може знищити, сховати, спотворити речі, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, а також те, що, не працює, та не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам, а також тиску на свідків, буде недостатнім застосування запобіжних заходів, аніж тримання під вартою та застава. Доказів наявності хвороби та документу про інвалідність суду не надано, як і не надано характеризуючих даних.

Слідчий суддя врахував практику Європейського суду з прав людини щодо наявності ризиків, який неодноразово зазначав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення ЄСПЛ за скаргою №26772/95 від 06.04.2000 року по справі «Лабіта проти Італії», пп. 162-165).

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення ч. 2 ст. 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Пункт 4 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 3 ст. 183 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів, які додані до клопотання прокурора, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на виконання положень ч.3 ст. 183 КПК України, було визначено заставу у розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн., та покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає за можливе залишити попередньо призначеним розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 року) в сумі 161040 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області з покладенням обов`язків передбачені ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_10 , тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 37 дня, з 12.07.2023 року до 17.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави, визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2023 року залишити попередньо призначеним у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2023 року) в сумі 161040 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному. Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1