Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/891/23
Провадження № 1-кп/499/78/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 (далі - також обвинувачений, особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Данилівка, Березівського району, Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 (далі - також будинок), який працює, має базову середню освіту,одружений, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - також КК),

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного органом досудового розслідування доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке.

В червні 2022 року, точну дату і час не встановлено, обвинувачений, перебував в будинку та переглядав мережу «Інтернет», де на одному з сайтів знайшов оголошення щодо виготовлення й продажу офіційного документа (посвідчення водія), після чого в нього виник протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документа (посвідчення водія) та його подальше використання, яке він вирішив отримати на своє ім`я всупереч порядку встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадянко керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 511) (далі Положення № 340).

Потім, обвинувачений, реалізуючи свій протиправний намір, діючи умисно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, використав мобільний додаток «Viber», надіслав повідомлення на номер телефону, вказаний в оголошенні та повідомив невстановлену особу про намір придбати посвідчення водія, з відкритою категорією «В» на своє ім`я.

Згодом, обвинувачений, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій особі в підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, вступив у змову з невстановленою особою та достовірно знаючи, що його особисті дані і документи будуть використані для підроблення посвідчення водія, виступаючи пособником протиправних дій невстановленої особи, надав цій особі свої особисті дані, а також свою фотокартку, для їх внесення до підробленого документу, тобто надав засоби та сприяв підробленню посвідчення водія.

Надалі, невстановлена особа, в невстановлений час та в невстановленому місці, підробила бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року на право керування транспортними засобами категорії «В», видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я обвинуваченого, яке надає йому право керувати транспортним засобом та видається відповідно до Положення № 340, й згідно Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС обвинуваченому не видавалося (далі - посвідчення серії НОМЕР_1 )та передала останньому для його подальшого використання.

Опісля, через декілька днів, більш точну дату не встановлено, в невстановлений час, обвинувачений за місцем проживання в будинку отримав від кур`єра пакунок від невстановленої особи, сплативши йому грошові кошти в сумі 6 000 (шість тисяч гривень), всередині якого знаходилося посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке надає право керувати транспортним засобом та видається відповідно до Положення № 430, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, яке став зберігати при собі з метою його подальшого використання.

Пізніше, 02 липня 2023 року обвинувачений здійснював рух на вулиці Центральній, селища Іванівка, Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області, керував автомобілем ФОРД, реєстраційний номер НОМЕР_2 та на підставі Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану затвердженого, постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року №1456 був зупинений на вимогу поліцейського пред`явити документ, що посвідчує особу та спеціальний статус у частині підтвердження посвідчення водія.

Услід, обвинувачений знаючи, що документ завідомо підроблений, реалізуючи свій умисел на використання завідомо підробленого документа, пред`явив посвідчення водія, яке за висновком судової технічної експертизи документів від 12 липня 2023 року №СЕ-19/116-23/11089-ДД не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто є підробленим.

За сукупністю кримінальних правопорушень й таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК пособництво в підроблені посвідчення, з метою використання його іншою особою;частиною 4 статті 358 КК використання завідомо підробленого документа.

2.Докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження та мотиви розгляду обвинувального акта в порядку спрощеного провадження такі.

2.1. Прокурор ОСОБА_4 (далі - також прокурор) подала до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Обвинувачений подав письмову заяву, яка додана до обвинувального акта й складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та свідчить, що він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, беззаперечно визнав свою провину, а також погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

2.2. Суд зазначає, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (частина 2 статті 12 КК).

Виходячи з аналізу частини 2 статті 12 КК, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК відноситься до категорії кримінального проступку.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта (частина 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, далі - також КПК).

2.3. Суддя Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 28 серпня 2023 року призначив судове засідання для розгляду кримінального провадження, повідомив учасників судового провадження про призначення судового розгляду та роз`яснив їм, що вони до 04 вересня 2023 року можуть подати до суду клопотання про проведення розгляду обвинувального акта з викликом учасників кримінального провадження, з обов`язковим зазначенням конкретних причин такої необхідності, а в разі не подання до суду такого клопотання ухвалення вироку відбудеться на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів.

Учасники кримінального провадження до 04 вересня 2023 року не подали до суду жодних клопотань щодо розгляду обвинувального акта з викликом учасників кримінального провадження.

Зважаючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини, згодні з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні та не подали клопотань про проведення розгляду обвинувального акта з викликом учасників кримінального провадження, суд, доходить висновку щодо можливості ухвалення вироку стосовно обвинуваченого в спрощеному провадженні.

3.Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.

3.1. Сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено (частина 1 статті 33 КК).

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (частина 1 статті 70 КК).

Суд зазначає, що передбачені статтею 70 КК правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

3.2. Суд надав оцінку матеріалам досудового розслідування, зокрема документам, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Оскільки, виходячи з аналізу доказів встановлено, що обвинувачений, усвідомлюючи протиправність, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно вчинив дії за наведених у пункті 1 цього вироку фактичних обставин, тому суд вважає доведеною його вину у вчинені кримінальних правопорушень та такі його дії за сукупністю кримінальних правопорушенькваліфікує за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК пособництво у підроблені посвідчення, з метою використання його іншою особою;частиною 4 статті 358 КК використання завідомо підробленого документа.

Суд під час призначення обвинуваченому покарання, виходить з приписів статей 65 - 68 КК, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставини, які обтяжують покарання.

Суд враховує відомості про обвинуваченого як про особу, який: має постійне місце проживання, добре характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, базову середню освіту, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не є особою з інвалідністю, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Зважаючи на викладені вище обставин, враховуючи положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, а також те, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише в разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, обвинуваченому слід призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі встановленому санкціями частини 1 статті 358, частини 4 статті 358 КК, з урахуванням приписів частини 1 статті 70 КК, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

4. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку такі.

Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не поданий.

За відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, суд вважає, що накладений слідчим суддею Іванівського районного суду ухвалою від 04 липня 2023 року арешт слід скасувати.

Зважаючи на приписи частини 9 статті 100 КПК, суд вважає, що після набрання вироком законної сили речові докази необхідно знищити.

Суд вважає, що процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 1912 гривень необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Суд не ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлялися.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 381-382, 532 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому:

- за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

- за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області від 04 липня 2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відкриття права керування категорії В запаковане в сейф-пакет № INP1015107 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03 березня 2009 року видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на відкриття права керування категорії В запаковане в сейф-пакет № INP1015107- знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6