Справа № 521/4762/23
Номер провадження:1-кп/521/1207/23
У Х В А Л А

19 червня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції,

кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та осіб похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинувачених, кожного окремо, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмові клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Прокурор поданих ним клопотань пропродовження запобіжних заходів у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість.

Захисник ОСОБА_6 заперечував, вважав не доцільним, так як ОСОБА_5 хоче проходить службу в ЗСУ, просив змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора відносно його підзахисного, просив змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт, у зв`язку з тим, що у нього народилась дитина. Відносно ОСОБА_5 оставив питання на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дослідивши подане прокурором клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та ОСОБА_4 під домашнім арештом, який встановлений відповідною ухвалою суду спливає 24.06.2023 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та домашнього арешту ОСОБА_4 , судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я, (у віці 39 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, відомостей щодо наявності родини й утриманців немає), майновий стан останнього (не має постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), наявність судимостей (раніше судимий).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не зможуть запобігти наявним ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

Щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , то суд приймає до уваги, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст.185 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я, (у віці 20 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), міцні соціальні зв`язки (не одружений, маючого на утриманні малолітню дитину), майновий стан останнього (немає постійної роботи, стабільного джерела доходу не має), має постійне місце мешкання ( м. Миколаїв), наявність судимостей (раніше судимий), суд вважає, що загроза ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилася.

Однак у зв`язку з тим, що у ОСОБА_4 народилась дитини, необхідно забезпечувати родину, також обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час тримався під вартою з 30.01.2023 року перебуває під домашнім арештом, обов`язки покладені на нього не порушував.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від суду) суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193,194, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 17.08.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арештз забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, до 17.08.2023 року, а саме:

-прибувати по першому виклику до прокуратури та суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу прокурора або суду, за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Миколаївській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

- своєчасно повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, та про зміну засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, направити копію ухвали до в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1