Справа № 938/253/23
Номер провадження № 1-кс/938/89/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

21 квітня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 14.03.2023 за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби); утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000030 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2023 близько 20:00 год. повнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на відпочинку в колибі «Магурка», що розташована в АДРЕСА_3 . Після відпочинку, при отриманні розрахунку за надані послуги, ОСОБА_8 попросив повнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 здійснити розрахунок його банківською карткою № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», при чому надавши останнім пластикову картку та повідомивши пін-код.

Здійснивши розрахунок карткою ОСОБА_8 , у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення грошових коштів із банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_9 скориставшись можливістю, під час руху в автомобілі по дорозі від гостинного двору «Згарда», що розташований в АДРЕСА_4 до колиби «Магурка», таємно викрав банківську картку ОСОБА_8 .

В подальшому повнолітній ОСОБА_4 погодившись на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_9 на співучасть у вчиненні таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме грошових коштів із банківської картки ОСОБА_8 , вступив з останнім в попередню змову з метою реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повнолітній ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , прийшли 09.03.2023 в нічну пору доби, біля 00:30 год. до банкомату АТ «Ощадбанк» №А0801905, що розміщений по вул. І. Франка 30, в смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Перебуваючи біля банкомату, повнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» та пін-код від неї, здійснили дві банківські операції зі зняття готівки на суму 10 000 грн. кожна.

У подальшому, повнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 , поділили викрадені у ОСОБА_8 грошові кошти порівно та розпорядилися ними на власний розсуд.

У результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого повнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який у відповідності до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено максимально суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування беззаперечних доказів його вини, перебуваючи вже у статусі підозрюваного та усвідомлюючи неминучість призначення йому покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки як встановлено матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 фактично зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає тимчасово, де взятий на облік як внутрішньо переміщена особа із 22.04.2022, і не має тісних соціальних зв`язків на території Верховинського району та Івано-Франківської області. Також ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , оскільки як встановлено матеріалами кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 є товаришем ОСОБА_10 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 , що дає можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, у ході досудового розслідування необхідно забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, звернув увагу на те, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема, протоколом перегляду фотозображень від 15.03.2023; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_11 , речовими доказами та іншими матеріалами провадження. Також зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів, та покласти на нього обов`язки згідно ст. 194 КПК України, які наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу - особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України, які визначені в клопотанні. Зазначив що буде такі виконувати. Також вказав на те, що потерпілий ОСОБА_8 дійсно є товаришем його відчима ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема особисте зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Щодо визначення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приймає до уваги п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року де «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Слідчим відділенням Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 14.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.03.2023 близько 20:00 год. повнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на відпочинку в колибі «Магурка», що розташована в АДРЕСА_3 . Після відпочинку, при отриманні розрахунку за надані послуги, ОСОБА_8 попросив повнолітнього ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_9 здійснити розрахунок його банківською карткою № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», при чому надавши останнім пластикову картку та повідомивши пін-код.

Здійснивши розрахунок карткою ОСОБА_8 , у неповнолітнього ОСОБА_9 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення грошових коштів із банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк».

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_9 скориставшись можливістю, під час руху в автомобілі по дорозі від гостинного двору «Згарда», що розташований в АДРЕСА_4 до колиби «Магурка», таємно викрав банківську картку ОСОБА_8 .

В подальшому повнолітній ОСОБА_4 погодившись на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_9 на співучасть у вчиненні таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме грошових коштів із банківської картки ОСОБА_8 , вступив з останнім в попередню змову з метою реалізації злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повнолітній ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_9 , прийшли 09.03.2023 в нічну пору доби, біля 00:30 год. до банкомату АТ «Ощадбанк» №А0801905, що розміщений по вул. І. Франка 30, в смт. Верховина, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Перебуваючи біля банкомату, повнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, маючи у розпорядженні банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» та пін-код від неї, здійснили дві банківські операції зі зняття готівки на суму 10 000 грн. кожна.

У подальшому, повнолітній ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_9 , поділили викрадені у ОСОБА_8 грошові кошти порівно та розпорядилися ними на власний розсуд.

У результаті таємного викрадення чужого майна, вчиненого повнолітнім ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

За наявністю достатніх підстав 24.03.2023 о 11.30год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками: а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом перегляду фотозображень від 15.03.2023; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_11 , речовими доказами та іншими матеріалами провадження.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_4 від 22.04.2022 взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, фактично зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживає тимчасово, не має тісних соціальних зв`язків, раніше несудимий, із долученої до матеріалів клопотання характеристики Слов`янського професійного аграрного ліцею» вбачається, що ОСОБА_4 , за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах, не перебуває. В той же час, постійного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що на переконання слідчого судді достовірно підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, та зважаючи на відомі йому факти встановлення органом досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_4 , може впливати на потерпілого ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, може незаконно впливати на нього, змушуючи змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань, оскільки останній являється товаришем ОСОБА_10 , який є вітчимом підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, враховуючи процесуальну позицію підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, тобто підозрюваний погодився із вимогами клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням додаткових обов`язків, а також доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання якого є необхідним обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про підставність заявленого клопотання.

При цьому слідчий суддя враховує те, що визначений у клопотання запобіжний захід є найбільш м`яким із визначених процесуальним законом запобіжних заходів

Відтак, клопотання слід задовольнити, шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах якого покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що на думку слідчого судді є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ Верховинського РВП., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (проходження служби);

3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 .

Вказані обов`язки покласти на два місяці - до 24 травня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12