Провадження № 1-кс/947/8802/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року на комп`ютерну техніку, яку було виявлено та вилучено 06.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що вилучена комп`ютерна техніка належить ОСОБА_4 , який був присутнім під час проведення обшуку. З моменту вилучення майна пройшло достатньо часу для проведення експертиз із майном або копіювання інформації, яка міститься на жорстких дисках моноблоків та системних блоків. Вилучена комп`ютерна техніка є основним і єдиним обладнанням для здійснення ОСОБА_4 своєї підприємницької діяльності. Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_4 , вказаний арешт підлягає скасуванню на думку адвоката ОСОБА_5 .

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, врахувати що за договором оренди приміщення за яким проведено обшук ОСОБА_4 , використовує для здійснення господарської діяльності в сфері ІТ- компанії. На даний час він не може в повній мірі займатися господарською діяльністю. ОСОБА_4 не вчиняв будь яких злочинів чи кримінальних правопорушень, не є підозрюваним.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що власник вилученого майна - ОСОБА_4 дійсно займається IT-технологіями, про що він повідомляв під час обшуку. Наразі йому не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження, проте він заперечує проти задоволення клопотання, оскільки станом на теперішній час вилучену під час обшуку комп`ютерну техніку необхідно оглядати з спеціалістом, між тим протоколом від 30.06.2023 року вже оглянуто всі вилучені мобільні телефони, будь якої інформації яка б вказувала на скоєння злочину чи причетність до злочину, не виявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, а також надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем можливого провадження злочинної діяльності невстановленими особами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя враховує, що відповідно до договору № 01/01/23 суборенди нежитлових приміщень ОСОБА_4 є користувачем нежитлових приміщень, загальною площею 102,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 06.06.2023 року за участю власника майна ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею було накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на комп`ютерну техніку, з метою її огляду та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що з моменту вилучення майна пройшло більше місяця протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого майна та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року вбачається, що прокурором було оглянуто вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільні телефони та в ході їх огляду встановлено, що будь-яка інформація, яка може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні в пам`яті мобільних телефонів відсутня.

Отже, слідчий суддя не може прийти до висновку, що наразі арешт на інше майно, яке було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власника майна ОСОБА_4 .

Також, прокурором не було надано доказів того, що власник майна являється недобросовісним набувачем вилученого майна.

Крім того, власник комп`ютерної техніки не є підозрюваним в рамках кримінального провадження.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 06.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24б, а саме на:

1.моноблок марки «Artline» s/n AL 167141;

2.моноблок марки «Artline» s/n AL 190083;

3.моноблок марки «Artline» s/n AL 157855;

4.моноблок марки «Artline» s/n AL 146764;

5.моноблок марки «Artline» s/n AL 157854;

6.моноблок марки «Artline» s/n AL 226743;

7.моноблок марки «Artline» s/n AL 226744;

8.моноблок марки «Artline» s/n AL 226742;

9.моноблок марки «Artline» s/n AL 226745;

10.моноблок марки «Artline» s/n AL 167711;

11.моноблок марки «Artline» s/n AL 146765;

12.моноблок марки «Artline» s/n AL 225991;

13.моноблок марки «Artline» s/n AL 225988;

14.моноблок марки «Artline» s/n AL 225990;

15.моноблок марки «Artline» s/n AL 225989;

16.моноблок марки «Artline» s/n AL 167151;

17.моноблок марки «Artline» s/n AL 138687;

18.моноблок марки «Artline» AL227865;

19.моноблок марки «Artline» xAL190084;

20.моноблок марки «Artline»AL239429;

21.моноблок марки «Artline» хAL192913;

22.моноблок марки «Artline» AL239428;

23.моноблок марки «Artline» хAL186118;

24.моноблок марки «Artline»AL227866;

25.моноблок марки «Artline»AL227868;

26.моноблок марки «Artline» AL227866;

27.моноблок марки «Artline» AL227867;

28.моноблок марки «Artline» AL138696;

29.моноблок марки «Artline» хAL186121;

30.моноблок марки «Artline» AL139194;

31.моноблок марки «Artline»AL139195;

32.моноблок марки «Artline» AL239425;

33.моноблок марки «Artline» AL167615;

34.моноблок марки «Artline» AL167152;

35.моноблок марки «Artline» AL225992;

36.моноблок марки «Artline» AL137150;

37.моноблок марки «Artline» xAL192911;

38.моноблок марки «Artline» xAL190086;

39.моноблок марки «Vinga» А24N4200.864/B6;

40.моноблок марки «Vinga» А24N4200.864/B7;

41.моноблок марки «Vinga» А24N4200.864/B2;

42.моноблок марки «Vinga» А24N4200.864/B4;

43.моноблок марки «Vinga» А24N4200.864/B3;

44.моноблок марки «Vinga» А24N4200.864/B0;

45.моноблок марки «Vinga» А24N4200.864/B9;

46.документ під назвою «Книга регистрации прихода и ухода сотрудников»;

47.5 аркушів паперу друкованим текстом іноземною мовою;

48.документ під назвою «Технический опросник» на 2 аркушах;

49.документ під назвою «Книга реєстрації приходу та уходу співробітників за січень-березень 2023 року»;

50.документ під назвою «Книга реєстрації приходу та уходу співробітників за квітень-червень 2023 року»;

51.системні блоки чорного кольору, б/н марки Vinga» в кількості 5 штук;

52.системні блоки чорного кольору, б/н марки «ProLogic» в кількості 8 штук;

53.системні блоки чорного кольору, б/н без назви в кількості 14 штук.

Повернути вилучене майно власнику - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1