КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ СУД
Справа № 11-кп/824/3601/2023 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
№ 359/9798/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 рокуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-2, ч. 2 ст. 332-2 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 332-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.; за ч. 2 ст. 332-2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вказаний вирок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без руху з вказівкою на недоліки, які він допустив.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху захисник отримав 13 червня 2023 року та протягом встановлених апеляційним судом десяти днів подав нову апеляційну скаргу.

Однак подана захисником нова апеляційна скарга містить прохання, яке знову ж таки не передбачено КПК України.

Хоча прохання скасувати вирок суду першої інстанції судом апеляційної інстанції передбачено ст. 407 КПК України, на що посилається і захисник, однак прохання ухвалити новий вирок, котрим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності по епізоду, що мав місце 27.05.2018, з урахуванням ряду пом`якшуючих покарання обставин, не узгоджується з випадками, визначеними ст. 420 КПК України.

Крім того, вимога надати копію апеляційної скарги захисника в перекладі на мову, якою вільно володіє його підзахисний, також не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 з додатками та змінена апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження. За правилами КПК України, у разі подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, особа, яка її подала повинна порушити питання про поновлення цього строку, зазначивши підстави для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути захиснику ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1