Справа № 199/6015/23
УХВАЛА

іменем України

2023 року липня місяця 26 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000554 від 20.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000554 від 20.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також ключі від транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , які було поміщено у сейф пакет НПУ № PSP1095525.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.07.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 20.07.2023 під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району, а саме за адресою: м. Дніпро, вулю. Маршала Малиновського, біля будинку №44 було зупинено транспортний засіб марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового військової частини НОМЕР_2 , перебуваю чого на посаді водія-сапері (згідно військового квитку НОМЕР_3 ). Під час спілкування, ОСОБА_4 повідомив, що має при собі сліп-пакет з речовиною порошкоподібного походження білого кольору, який згодом було вилучено (ЖЄО №15060 від 20.07.2023).

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.07.2023 в період часу з 05:07 години по 05:35 годину, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 44, в присутності двох понятих, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , оглянуто та вилучено ключі від транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , які було поміщено у сейф пакет НПУ № PSP1095525, транспортний засіб марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Далі, 20.07.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про визнання речовими доказами і вирішення питання про їх зберігання, а саме: транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також ключі від транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , які було поміщено у сейф пакет НПУ № PSP1095525.

Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вище визначені предмети та транспортний засіб можуть бути використані, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні старший дізнавач сектору дізнання зазначає, що існує ризик того, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі можуть бути приховані, пошкоджені, може відбутися їх псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

У судове засідання старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилася, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_6 , який є власником транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , адвокат ОСОБА_7 надав у судове засідання заперечення на клопотання про арешт майна, в якому зазначив, що на даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання. Так, у клопотанні дізнавач не вказує чи має він на меті проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій з автомобілем марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також з ключами та технічним паспортом цього автомобіля, а отже дізнавачем не зазначено мети з якою є необхідність заборони власнику майна користуватися ним у власних цілях. При цьому, протокол огляду місця події виключає необхідність проведення будь - яких слідчих дій, оскільки сліп пакети знаходились у власному гаманці ОСОБА_4 , які він відразу ж надав працівникам поліції. Також зазначив, що з доданих дізнавачем до клопотання документів не можна встановити, що автомобіль марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також ключі та технічний паспорт цього транспортного засобу підпадає під ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки не мають на собі сліди злочину, не є знаряддям злочину тощо. Більш того, дізнавачем до клопотання про арешт майна не надано протоколу огляду автомобіля, яким дізнавач повинен встановити наявність на автомобілі слідів злочину. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, а також зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ключами та технічним паспортом цього автомобіля, які на праві власності належать ОСОБА_6 .

Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні поданого клопотання відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 20.07.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 20.07.2023 під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району, а саме за адресою: м. Дніпро, вулю. Маршала Малиновського, біля будинку №44 було зупинено транспортний засіб марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового військової частини НОМЕР_2 , перебуваю чого на посаді водія-сапері (згідно військового квитку НОМЕР_3 ). Під час спілкування, ОСОБА_4 повідомив, що має при собі сліп-пакет з речовиною порошкоподібного походження білого кольору, який згодом було вилучено (ЖЄО №15060 від 20.07.2023).

20.07.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2023, вилучений під час обшуку 20.07.2023 транспортний засіб марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , разом з ключами та технічним паспортом цього автомобіля, визнано речовими доказами та передано на зберігання до стоянки відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За змістом ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ініціювання старшим дізнавачем питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, а саме: транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також ключі від транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає положенням Конституції України, кримінальному процесуальному закону України та практиці Європейського суду з прав людини, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав та мети відповідно до положень ст. 170 КПК України та обґрунтування необхідності арешту майна.

В порушення ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано відповідних копій документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, старший дізнавач посилається на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є речовими доказами у кримінальному провадженні, внаслідок чого відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Утім, слідчий суддя вважає, що посилання в клопотанні на те, що є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно, старшим дізнавачем не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що зазначений транспортний засіб є речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки не є знаряддям злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд також звертає увагу, що постанова старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.07.2023 про визнання транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами у кримінальному провадженні, будь-яких посилань, фактичних даних на підтвердження того, що вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України, не містить, що свідчить про формальність цього процесуального документу.

Крім того, судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, доводи старшого дізнавача про те, що зазначене у клопотанні майно є речовими доказами кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджуються наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Судом також встановлено, що клопотання старшого дізнавача не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання останнього на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те, що в період з 20 липня 2023 року (вилучення вказаного автомобіля) та на момент розгляду клопотання про арешт майна, органом досудового розслідування не надано доказів про проведення слідчих дій з вилученим майном.

На підставі викладеного, судом встановлено, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, відсутні підстави для застосування щодо майна, володільцем якого є ОСОБА_6 , а саме транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, обмежувальних заходів.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено 20.07.2023 в ході огляду, та не можуть бути підставою для порушення права власника майна, передбаченого ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000554 від 20.07.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000554 від 20.07.2023, повернути транспортний засіб марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також ключі від транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daеwoo», моделі «Nubira», державний номерний знак НОМЕР_1 , які було поміщено у сейф пакет НПУ № PSP1095525, які було вилучено в ході огляду 20.07.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, біля буд. 44, власнику зазначеного майна ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.07.2023