Провадження № 1-кс/750/3971/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13.02.2021, -

в с т а н о в и в:

07.08.2023 ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13.02.2021, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, зазначивши, що в ході досудового розслідування не виконано всі необхідні слідчі дії, зокрема, слідчим не допитано її, секретаря судового засідання та суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області щодо відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. В ході розслідування не перевірено журнал відвідувачів суду, не отримано відеозаписів з камер відеоспостереження суду, не проведено одночасних допитів.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено всі необхідні обставини та не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тому кримінальне провадження закрито. Зокрема, допитано потерпілу ОСОБА_3 , суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , оглянуто судову справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку щодо телефонних дзвінків ОСОБА_3 , згідно якої підтверджено перебування її в м. Ічня, чим спростовано її показання про перебування в іншому місті на час розгляду справи судом.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 13.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 03.02.2022 зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Ічнянського районного суду Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.02.2021 ОСОБА_3 звернулась до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області за фактами службового підроблення службовими особами Ічнянського районного суду Чернігівської області постанови від 19.10.2020 у справі №733/1035/20.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, у ході досудового розслідування допитано як потерпілу ОСОБА_3 ; також допитано як свідків суддю Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , останні надали показання про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, подання нею доказів. Слідчим отримано тимчасовий доступ до судової справи № 733/1035/20 щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП та в ході огляду судової справи встановлено наявність протоколу судового засідання, в якому відображено участь ОСОБА_3 у судовому засіданні, заявлення нею клопотання про надання додаткових матеріалів, а також у справі наявні документи ПП «ІГІАН», директором якого є ОСОБА_3 . Слідчим за клопотанням ОСОБА_3 отримано тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо телефонних дзвінків ОСОБА_3 , згідно якої підтверджено перебування її в м. Ічня в період з 10:29 год. по 17:13 год. 19.10.2020, чим спростовано її пояснення в судовому засіданні про перебування в іншому місті на час розгляду судом справи про притягнення її до адміністративної відповідальності.

За змістом ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування не доведено її участь у судовому засіданні Ічнянського районного суду Чернігівської області. Разом з тим, у ході досудового розслідування спростовано факт відсутності ОСОБА_3 у судовому засіданні в Ічнянському районному суді Чернігівської області при розгляді справи № 733/1035/20 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а отже слідчий правомірно дійшов висновку про відсутність у діях посадових осіб Ічнянського районного суду Чернігівської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України, та про необхідність закриття кримінального провадження. В ході досудового розслідування зібрано достатні докази для прийняття остаточного рішення за наслідками проведеного досудового розслідування, що відповідає ч. 1 ст. 94 КПК України. Проведення додаткових слідчих дій і з`ясування обставин, на які заявник посилалась у судовому засіданні, не може вплинути на правильність рішення слідчого про відсутність у діях працівників суду складу кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінивши зібрані в ході досудового розслідування докази в сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого та законного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та прийняв законне й обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Отже, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві від 03.02.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 від 13.02.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1