Справа № 455/460/23
Провадження № 1-кс/455/205/2023
У Х В А Л А

29 травня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000117,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій вона посилається на те, що 02.05.2023 року слідчим СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000117 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

З даною постановою вона не згідна та вважає, що вона є передчасною, оскільки 01.03.2023 року на підставі ухвали Старосамбірського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року у справі №455/359/23 провадження №1-кс/455/66/23 її заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 ККУ, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви слідчим не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано її, заявницю у справі. Незважаючи на те, що даним правопорушенням їй було завдано моральних і матеріальних втрат, слідчий ОСОБА_4 безпідставно відмовляла їй у визнанні її потерпілою у справі. Слідчими суддями Старосамбірського районного суду двічі скасовувалися її постанови про відмову у визнанні потерпілою, однак незважаючи на виявлені слідчими суддями порушення в проведенні слідства, які полягають в неправомірному винесенні постанов про відмову у визнанні потерпілою, слідчий ОСОБА_4 24.04.2023 року втретє винесла постанову про відмову у визнанні потерпілою. Дану постанову вона отримала особисто в канцелярії відділення поліції 02.05.2023 року.

До завершення терміну на оскарження постанови від 24.04.2023 року про відмову у визнання потерпілою, слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження.

Не знаючи про те, шо слідчим ОСОБА_5 було закрито дане кримінальне провадження, вона втретє звернулася в суд зі скаргою з проханням скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою.

Слідчим суддею 15.05.2023 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні її скарги, мотивуючи тим, що кримінальне провадження слідчим закрито.

Вважає, ставлення слідчого до проведення розслідування в даній справі непрофесійним, упередженим та несерйозним. Її не було ознайомлено з правами та обов`язками сторони у кримінальному провадженні, а відтак не знаючи справи, вона не змогла подавати докази, пояснення, заяви. Таким чином її було позбавлено можливості висловити свою правову позицію, брати участь у слідчих діях. При проведенні розслідування у справі слідчий ОСОБА_4 отримала інформацію тільки від однієї сторони - ймовірного на її думку правопорушника - представника Старосамбірської міської ради, не перевірила надану ним інформацію та не визначила чи виповідає надана інформація чинному законодавству України.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого від 02.05.2023 року про закриття кримінального провадження №0000117.

Скаржниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000117 від 01.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку відповідно до п.3 ч.1 цієї статті є рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1, п.8 ч.2 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Проте, з оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження №0000117 від 01.03.2023 рокута долучених до скарги документів вбачається, що 06.03.2023 року ОСОБА_3 в рамках проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.03.2023 року, заявила клопотання про визнання її в статусі потерпілої у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 09.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

27.03.2023 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 від 09.03.2023 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

20.04.2023 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 від 03.04.2023 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.05.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Доказів скерування вищевказаної постанови на адресу ОСОБА_3 відсутні. Відтак, слідчий суддя вважає, що строк на подання такої скарги скаржницею пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Також, з матеріалів кримінального провадження та з постанови слідчого слідчого відділення про його закриття, вбачається, що обставини, на які вказує заявниця ОСОБА_3 , фактично не перевірялись, а отже, слідчим слідчого відділення не було об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, що свідчить про однобічність, упередженість та неповне проведення досудового розслідування.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься принцип законності, відповідно до якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так само практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України» та інші).

Також слід зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, п. п. 74-75, рішення від 07.12.2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

На підставі вищевикладено, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_5 не в повній мірі проведено досудове розслідування по кримінальному провадженні, а саме не допитано саму заявницю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до п. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту ст.307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищевказаних положень правових норм є підстави вважати, що слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не вжито всіх, передбачених законом заходів, для повного, всебічного і об`єктивного дослідження вказаних обставин проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, а тому скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, п.8 ч.1, ч.2 та ч. 5 ст. 40, ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000117.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000117 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.05.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2023 року о 12 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1