Справа № 645/66/22
Провадження № 1-кс/645/445/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова - ОСОБА_3 ,

заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого на посаді майстра відділення апаратно-заготівельного цеху Виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, займаючи посаду майстра відділення апаратно-заготівельного цеху Виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», згідно наказу цього товариства з особовою складу № 102-к від 01.02.2021, наділений організаційно-розпорядчими функціями службової особи, згідно його посадової інструкції в якості майстра відділення апаратно-заготівельного цеху Виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», затвердженої 27.12.2017.

Відповідно до п. 1 Загальних положень інструкції майстра відділення апаратно-заготівельного цеху Виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» від 27.12.2017 (надалі Інструкція), посада майстер належить до категорії «Керівники»; мета роботи - дотримання вимог НАССР для випуску безпечної якісної продукції, поліпшення контролю контрольних точок (ЄР), критичних контрольних точок (ССР), дотримання та забезпечення вимог охорони праці (ОП), протипожежної безпеки (ПБ), особистої гігієни і виробничої санітарії, організація та контроль якісного і своєчасного процесу приготування суміші морозива, глазурі для морозива, вафельних стаканчиків та інших напівфабрикатів.

Відповідно до пункту 2 вищезазначеної Інструкції, до завдань та обов`язків майстра відділення апаратно-заготівельного цеху відноситься: контроль дотримання правил і принципів НАССР, вимого технологічної документації, правил виробничої дисципліни, санітарії та гігієни; контроль дотримання правил охорони праці та протипожежної безпеки. Проводити навчання персоналу з питань охорони праці. За необхідністю, оформляти наряд-допуск на роботи з підвищеною небезпекою, контролювати проведення таких робіт; забезпечення проведення виробничих процесів відповідно до вимого документів СМЯ та СМБХТ, технологічних інструкцій; проведення інструктажів робітників (первинний, повторний, цільовий, позаплановий), заходи, які забезпечують виконання правил охорони праці, виробничої санітарії, технічної експлуатації устаткування та інструменту, а також контроль за їх додержанням; організація забезпечення роботи дільниці всіма необхідними ресурсами: сировиною, матеріалами, миючими та дезінфікуючими засобами, енергоресурсами, персоналом, справним обладнанням, необхідним допоміжним устаткуванням; керівництво роботою персоналу дільниці, формування позмінного графіка роботи робітників, своєчасне доведення завдання виробничої програми та іншої інформації до працівників; ведення обліку інвентарю, проведення перевірки його цілісності, маркування, правильність застосування та зберігання, своєчасно проводити вибраковку інвентаря з порушенням цілісності або зношеного, давати замовлення на недостатню кількість інвентарю; контроль дотримання робітниками правил виробничої і трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку; інформування старшого майстра/керівництва виробничого департаменту про неякісну сировину, несправності обладнання, електропроводки, ізоляції та про порушення правил охорони праці.

Пунктом 4 Інструкції передбачена відповідальність майстра відділення апаратно-заготівельного цеху, а саме майстер дільниці напівфабрикатів виробничого департаменту несе відповідальність за якісне і своєчасне виконання завдань і обов`язків, покладених на нього цією інструкцією.

Майстер відділення апаратно-заготівельного цеху, відповідно до п. 5 Інструкції повинен знати основи законодавства України в галузі охорони праці та пожежної безпеки. Правила та вимоги інструкцій з охорони праці - інструкція № 15 з ОП «Для адміністративно-управлінського персоналу, спеціалістів, інженерно- технічних працівників», а також вимоги інструкції з охорони праці для всіх професій ділянки напівфабрикатів.

З клопотання вбачається, що під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що 06.01.2022 приблизно о 08 год. 00 хв. варник харчової сировини за сумісництвом підсобний працівник ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка була прийнята на роботу 01.10.2014 згідно наказу з особового складу Товариства № 21-К від 29.09.2014, прибула на своє робоче місце та приступила до виконання своїх посадових обов`язків в якості підсобного робітника на території виробничого відділення № 3, яке розташоване на третьому поверсі п`яти поверхової будівлі ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, без проведення будь-якого інструктажу щодо дотримання вимог охорони праці з боку відповідальної особи виробництва.

Приблизно 08 год. 20 хв. цього ж дня, знаходячись за вищезазначеною адресою, ОСОБА_7 взяла пересувну металеву драбину та встановила її на підлозі цеху поряд із виробничим обладнанням, піднялась на вказану драбину на висоту 2 метри від підлоги та почала виконувати роботу з очищення ємностей апаратно-заготівельного відділу виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» за вищезазначеною адресою. Після чого, підсобний працівник ОСОБА_7 , за відсутності будь-яких засобів захисту та проведення відповідного Інструктажу з боку відповідальної особи - майстра відділення апаратно-заготівельного виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», передбачених для виконання даного виду робіт із підвищеною небезпекою, оступилася та впала на підлогу, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини: переломи 3-1, 11 ребер зліва без зсуву; закрита травма хребта: компресійний перелом четвертого грудного хребця, крайовий перелом тіла третього поперекового хребця з незначним зсувом; травма тазу: лінійний перелом лівої бічної маси крижі, внутрішньо суглобовий перелом тіла лівої лобкової кістки без зсуву, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.09.2022 за№ 12-14/251-А/22, за ступенем тяжкості відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я (для загоєння вказаних переломів необхідний термін не менше 3-х тижнів (п. 2.2.1. «а», «б», «в», п. 2.2.2. Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень»).

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.09.2022 за № 12-14/251-А/22, у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді: забита рана в області лівого ліктьового суглоба - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) (п. 2.3.1. «а», п. 2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень»); - ссадна тулуба - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.2. «б», п. 2.3.5. Правил «судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень»).

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 15.08.2022 за № 5525 - роботи, які виконувала підсобний працівник ОСОБА_7 06.01.2022 у виробничому відділенні № 3, яке розташоване на третьому поверсі п`яти поверхової будівлі ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» за адресою: м. Харків, вул. Хабарова, буд. 1, із застосуванням пересувного засобу підмощування, відносяться до категорії робіт із підвищеною небезпекою.

Заходи безпеки, якими повинно регламентуватися безпечне виконання даного виду робіт в конкретній ситуації, передбачені Законом України «Про охорону праці», Кодексом законів України про працю, вимогами нормативно- правових актів з підготовки працівників до виконання конкретних робіт (навчання, інструктажі, стажування), Інструкціями з охорони праці на підприємстві, що діяли на момент настання події нещасного випадку, та посадовими інструкціями окремих працівників, які повинні контролювати та забезпечувати безпечне виконання робіт у даній досліджуваній ситуації. При виконанні робіт підвищеної небезпеки з очищення ємностей апаратно-заготівельного відділу виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» були допущені недотримання наступних вимог нормативних актів: пунктів 2.2.16 та 2.2.17 Стандарту ДСТУ Б В.2.8-39:2011. Засоби підмощування. Загальні технічні умови; пунктів 2.2, 2.5, 2.6, 2.17 Посадової інструкції майстра відділення апаратно-заготівельного виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ»; пункту 2.2 Робочої інструкції підсобного робітника відділення апаратно- заготівельного виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ»; пункту 1.8 Інструкції з охорони праці № 11 для підсобного робітника відділення апаратно-заготівельного виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ».

Технічними причинами даного нещасного випадку є незадовільний технічний стан мобільних засобів праці (код-06.4), зокрема невідповідність нормативним вимогам пересувної металевої драбини, яка не була облаштована огородженням, та недостатність засобів індивідуального захисту встановленим вимогам (вод-08), що виразилося у відсутності у потерпілої ОСОБА_7 , підсобного робітника апаратно-заготівельного відділення виробничого департаменту, спеціального одягу, спеціального взуття, каски, запобіжного поясу чи страхувального канату.

Організаційними причинами нещасного випадку, що стався з підсобним робітником відділення апаратно-заготівельного виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_7 06.01.2022 під час виконання виробничого завдання, є недотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки (код-10) та недотримання трудової і виробничої дисципліни (код-25), що виразилося у невиконанні вимог посадових інструкцій з боку організаторів та керівників виконання робіт підвищеної небезпеки, а також недотриманні вимог інструкцій з охорони праці з боку працівників.

З технічної точки зору у причинному зв`язку з подією нещасного випадку, який стався 06.01.2022 з підсобним робітником відділення апаратно- заготівельного виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти під час виконання робіт підвищеної небезпеки, перебуває бездіяльність майстра відділення апаратно-заготівельного Виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_6 , а саме в частині незабезпечення контролю та створення безпечних умов праці виробничого персоналу на виробничій дільниці, не здійснення контролю за дотриманням персоналом дільниці трудового законодавства, правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці під час отримання змінних завдань та перебування на робочих місцях в ході їх виконання, неналежній організації контролю за забезпеченням виробництва обладнанням, інструментом іншими засобами, що мало створювати безпечні умови праці.

Недотримання законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, які викладені у дослідницькій частині даної експертизи та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з фактом нещасного випадку, що стався 06.01.2022 на виробництві, мають місце в бездіяльності майстра відділення апаратно-заготівельного Виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ» ОСОБА_6 .

Також заступник начальника сектору дізнання вказував, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, підозрюваний вчинив кримінальний проступок, займаючи посаду майстра відділення апаратно-заготівельного цеху Виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», а потерпілою від кримінального правопорушення є підлегла працівниця, що свідчить про можливість психологічного тиску на останню з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор та дізнавач підтримали клопотання, та пояснили, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_6 певних обов`язків необхідно з метою запобігання переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які сторона обвинувачення посилалася в обґрунтування клопотання. Сторона захисту просила у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, а також в обґрунтування заперечень проти нього, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу.

25 квітня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000008; протоколом огляду місця події; показаннями потерпілої; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновками експертів.

Описана у клопотанні фабула в сукупності з представленими обвинуваченням матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, де зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, в цьому провадженні органом досудового розслідування дотримано стандарти п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування на підтвердження свого клопотання не надано жодного підтвердження наявності ризиків, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Дані про ухилення ОСОБА_6 від явки до дізнавача до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та в ході розгляду цього клопотання слідчим суддею органом досудового розслідування не надані. Підозрюваний має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований та працює на посаді майстра відділення апаратно-заготівельного цеху Виробничого департаменту ТОВ «ФМ ХЛАДОПРОМ», має вищу освіту, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки - одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, до матеріалів клопотання не надано доказів звернення потерпілої у цьому кримінальному провадженні із заявою про здійснення з боку ОСОБА_6 впливу на неї.

Більш того, стороною захисту в судовому засіданні долучено до матеріалів справи копію заяви потерпілої в рамках кримінального провадження № 0000008 від 06.01.2022 року ОСОБА_7 на ім`я заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , посвідчену ОСОБА_10 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області від 26 квітня 2023 року, в якій, зокрема, вона просить вказане кримінальне провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тяжкість кримінального правопорушення - проступку, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , без врахування інших обставин, визначених у ст. 178 КПК України, не є безумовною єдиною підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором не доведені обставин, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника сектору дізнання ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000008 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 28.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1