Провадження № 1-кс/127/4969/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове слідство поверхнево, неякісно, не вживає усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також для проведення усіх необхідних процесуальних дій. 13.04.2023 слідчим суддею скасовано незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав не проведення необхідних слідчих дій, що потягло за собою неповноту та однобічність досудового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що на його думку у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, а щодо відводу покладається на думку слідчого судді.

Заслухавши учасників судового розсліду, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000011, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Як слідує з матеріалів справи, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває більше 3 (трьох) років.

У даному провадженні неодноразово змінювалися слідчі, крім того вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, однак такі постанови слідчих скасовувалися ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

З доручення начальника відділення СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області від 20.09.2022 та витягу з ЄРДР №0000011, сформованого 09.11.2022, слідує, що з 20.09.2022 старшим групи слідчих у кримінальному провадженні являється слідчий ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим ОСОБА_5 проведено наступні слідчі (процесуальні) дії: 01.11.2022 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , 07.11.2022 проведено допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 09.11.2022 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 (справа №127/8259/23) задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 12.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове слідство поверхнево, неякісно, не вживає усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також для проведення усіх необхідних процесуальних дій. 13.04.2023 слідчим суддею скасовано незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав не проведення необхідних слідчих дій, що потягло за собою неповноту та однобічність досудового слідства.

Як слідує з матеріалів справи поверхневість та неповнота досудового розслідування встановлена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2023 (справа №127/8259/23).

В той же час, на думку слідчого судді, закриття слідчим кримінального провадження та подальше скасування постанови не свідчить про упередженість чи заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження.

Разом з тим, проаналізувавши фактичні обставини справи слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 висловлено свою позицію, щодо відсутності в діянні складу злочину, яка не збігається, а прямо протирічить позиції ОСОБА_3 . Незважаючи на скасування судом постанови слідчого про закриття кримінального провадження в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що на його думку у даному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, закриття слідчим кримінального провадження не свідчить про упередженість чи заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, однак такі обставини, лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо неупередженості слідчого при подальшому здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Доручити керівнику органу досудового розслідування призначити в кримінальному провадженні №0000011 іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя