УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 991/3344/23

провадження № 51-3393 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2023 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2023 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11 травня 2019 року щодо

ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2

ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду

й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначає,

що це рішення не відповідає загальним засадам кримінального провадження

та актам міжнародного законодавства, обмежує сторону захисту в доступі

до правосуддя, чим порушується ефективний засіб захисту прав та інтересів.

Також зазначає, що п. 12 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, в той же час право підозрюваного та його захисника

на оскарження судового рішення про здійснення спеціального досудового розслідування ця норма закону не передбачає. У зв`язку з цим захисник вважає, що вказані положення носять дискримінаційний характер, оскільки надають стороні обвинувачення процесуальну перевагу та порушують принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, визначені у ч. 2 ст. 129 Конституції України. Поміж іншого вказує на те, що у слідчого судді не було підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо здійснення спеціального досудового розслідування, так як ОСОБА_5 не перебуває

у міжнародному розшуку, не переховується та не ухиляється від явки до органів слідства, оскільки проживає поза межами України (адреса місця проживання органам досудового розслідування відома), а повістки чи виклику не отримував.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити зважаючи на таке.

Статтею 309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню

в апеляційному порядку не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).

Згідно з ч. 3 ст. 392 цього Кодексу в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, відмовляючи захиснику у відкритті апеляційного провадження апеляційний суд вказав, що відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування може бути оскаржена

в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, натомість оскарження судового рішення про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування зазначеною нормою не передбачено, що узгоджується з судовою практикою (ухвала Касаційного кримінального суду Верховного суду

від 13 липня 2022 року у справі № 757/34369/20-к).

Отже ані положеннями Розділу ІІІ Глави 24-1 КПК, які регламентують особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень, ані нормами ст. 309 КПК не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про надання дозволу

на здійснення спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно

з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про відмову

у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3