Справа № 577/3921/23
Провадження № 1-кс/577/1198/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 27 квітня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про відвід всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 27 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, з метою подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження іншим структурним підрозділом ГУНП в Сумській області.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУПН в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000284.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було розпочато на підставі рапорту начальника слідчого підрозділу ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про те, що ним під час розгляду матеріалів, зареєстрованих у Журналі єдиного обліку Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зв № 3213 від 03 квітня 2022 року було встановлено, шо 03 квітня 2022 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_4 біля адміністративної будівлі ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області невстановлені особи з необережності заподіяли тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 03 квітня 2022 року звернувся ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125, 129 та 296 КК України, у якій зазначив обставини вчинення 03 квітня 2022 року вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того подія кримінальних правопорушень, потерпілим від яких є ОСОБА_4 відбулася біля приміщення ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та в ній, серед інших осіб взяла участь ОСОБА_5 .

Остання у своєму відеозверненні, яке відбувалося 04 квітня 2022 року у прямому ефірі на її сторінці у месенджері «Фейсбук», заявила про те, що вона «особисто зв`язувалася телефоном із заступником начальника поліції ОСОБА_6 , який сказав: «ну що тепер потрібна ваша допомога. Ми допомагали вам, якщо можете допоможіть нам». Тому вчора біля відділу нашої Буринської поліції зібралася люди, щоб захистити поліцію.

Вказані обставини обгрунтовано свідчать про упереджене ставлення слідчих Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284.

Також за інформацією, отриманою від потерпілого ОСОБА_4 , один із нападників, є батьком працівника ВПД № 1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Крім того постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження № 0000284 було закрите та вказана постанова була скасована ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2023 року.

У зв`язку з неефективним проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 21 червня 2023 року підслідність вказаного кримінального провадження визначена за СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Проте заміна органу досудового розслідування (у даному випадку відділення поліції) під керівництвом одного і того ж відділу поліції - Конотопського РВП ГУНП в Сумській області очевидно не забезпечить неупереджене ставлення слідчих щодо здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000284, оскільки вказані слідчі підзвітні та підконтрольні Конотопському РВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи, що структура органів поліції побудована на принципах жорсткої адміністративної ієрархії, виконання наказів керівника в ній є обов`язковим, а за невиконання вказаних наказів законом передбачена відповідальність, то за участі у кримінальному провадженні слідчих та керівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні є неможливим з особистих мотивів.

Крім того потерпілий у кримінальному провадженні № 0000284 ОСОБА_4 є членом родини ОСОБА_8 .

Вищезазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284, оскільки слідчі будуть діяти у стані неприязні до ОСОБА_8 , з мотивів помсти за ініційовані ним відносно них (працівників СВ Конотопського ВРП ГУНП в Сумській області) кримінальні провадження, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України він заявляє відвід всім слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 свою заяву підтримав та прохає її задовольнити.

Представник СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. Начальник СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 надала заяву про розгляд справи без участі представника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, в якій зазначила, що проти заяви про відвід всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП у Сумській області заперечує. Крім того у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не перебуває кримінальне провадження № 0000284 за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Представник СВ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився. ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надав заяву про розгляд заяви представника потерпілого про відвід всіх слідчих у кримінальному провадженні № 0000284 без участі представника відділу, зазначивши, що при розгляді вказаної заяви покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши надані докази, вважає, що заява про відвід всіх слідчих, не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 27 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право:заявляти відводи та клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого, визначені ст. 77 КПК України.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік вказаних підстав є вичерпним.

Зі змісту ст. 77 КПК України слідує, що питання відводу вирішується персонально щодо конкретного слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, що вказує на те, що заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого та бути підтверджені відповідними доказами.

Аналіз вищевказаних положень КПК України також свідчать про те, що питання відводу має вирішуватися щодо конкретного слідчого та при наявності конкретних обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, а також за наявності доказів вказаних обставин.

В той же час представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід всім слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000284, а не лише тим, які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на їх можливу упередженість під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 27 квітня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 128 КК України, перебуває у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а не СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000284 органом досудового розслідування є відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Частиною 2 ст. 81 КПК України передбачено, що відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Зі змісту положень параграфу 6 глави 3 КПК України слідує, що територіальна підсудність заяв про відвід прокурора або слідчого не визначена.

Однак, відповідно до норм кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, заяв, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена кримінальним процесуальним законом України.

Тобто за правилом територіальної підсудності заяви про відвід подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, вирішення заяв про відвід слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 не належить до повноважень слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000284, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 77, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід всіх слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 27 квітня 2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1