ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4826/23
провадження № 1-кп/753/1286/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 січня 2023 року близько 23 год. 10 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час спільного вживання спиртних напоїв на побутовому ґрунті між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_2 виник раптовий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Так, в ході конфлікту, ОСОБА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на умисне вбивство ОСОБА_6 , взяв зі столу ніж господарсько-побутового призначення та тримаючи у правій руці, наніс ним один цілеспрямований удар потерпілому в область шиї, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з пошкодженням персневого хряща та рото глотки рана (визначена клінічними лікарями як колото-різана) на передній поверхні шиї (довжиною 4 см), яка йде ліворуч з пораненням волокон грудино-ключично-сосцевидного м`язу, від якої йде рановий канал направлений знизу-догори, злів-направо закінчується в порожнині рота (при огляді - рубець, який є наслідком загоєння вказаного поранення, яке було підвергнуто первинній хірургічній обробці, на передній поверхні шиї в верхній та середній її третині), тобто ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг завершити свій злочинний умисел, так як одразу після вчинення правопорушення потерпілий ОСОБА_6 вибіг з будинку на подвір`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 12 січня 2023 року приблизно о 21-22 год. він познайомився з потерпілим у магазині і він запропонував піти до нього додому щоб вжити коньяк. Разом з ОСОБА_2 були ще його знайомі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Так, вони приїхали на АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Розмова зайшла за політику і в ОСОБА_2 , потерпілого та ОСОБА_8 почалася суперечка. ОСОБА_8 пішов, а ОСОБА_9 якимось чином виявилася разом з ОСОБА_6 у підвалі. ОСОБА_2 приревнував ОСОБА_10 , був злий, взяв побутовий ніж, та маючи на меті вбити потерпілого, наніс їм удар останньому в область шиї. Після цього, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_11 викликати швидку та поліцію, а сам залишився на місці. Що було з потерпіли, йому не відомо. Коли приїхали працівники поліції, то його затримали на місці пригоди.

У вчиненому щиро розкаявся, жалкує про скоєне, зазначив, що готовий понести відповідальність за свої дії..

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України як закінчений замах на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обираючи ОСОБА_2 захід примусу, суд ураховує ступень тяжкості вчиненого правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК є особливо тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття та повне визнання вини, приходить до висновку, що останньому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень

Водночас, суд, вказані дві обставини, які пом`якшують покарання, вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, які зазначені у вироку, а також те, що останній раніше не судимий, поведінку ОСОБА_2 безпосередньо після вчинення правопорушення (останній залишився на місці події, не чинив опір, попросив викликати швидку та поліцію), відсутність претензій з боку потерпілого, вважає за можливе на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, можливе лише за умов його ізоляції від суспільства.

Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, відсутні міцні соціальні зв`язки, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов`язків суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно останнього залишити без змін.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання, а саме, з 13 січня 2023 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 13 січня 2023 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати - вартість проведених судових експертиз на загальну суму 39966 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: копію медичної карти стаціонарного хворого № 679/28 ОСОБА_6 - залишити зберігати при матеріалах справи; оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 679/28 ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 ; предмет схожий на ніж, два предмети схожі на ножі, змив РБК, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дарницького УП, - знищити; куртку темно зеленого кольору, кофту синього кольору, шапку зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дарницького УП, - повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1