У Х В А Л А Справа № 932/5261/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2286/23

08 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000577,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , в триденний строк розглянути клопотання скаржника у кримінальному провадженні № 0000577 від 01.08.2022 року, за вих. № 1 від 01.06.2023 року, про що винести відповідну постанову і надіслати її скаржнику.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. Дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. 01.06.2023 року до дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було подано клопотання за вих. № 1 від 01.06.2023 року. Станом на момент звернення до суду з відповідною скаргою, дізнавачем клопотання не розглянуто, жодної постанови дізнавача з приводу розгляду поданого клопотання не отримано. Через те, що дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, розгляд скарги прохав провести без його участі.

Дізнавач СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долученої до клопотання копії витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000577 від 01.08.2022 року, було закрите 30.08.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

З огляду на те, що як вбачається з наданих до скарги додатків, кримінальне провадження у якому скаржник прохає зобов`язати дізнавача розглянути його клопотання є закритим, слідчий суддя позбавлений права розглядати таку скаргу, оскільки досудове розслідування з моменту прийняття рішення про закриття кримінального провадження вважається закінченим.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000577 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1