Справа № 583/1921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пшінчине Роменського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановила:

03.05.2023 слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Вимоги за клопотанням обґрунтовані тим, що військовослужбовець Збройних сил України ОСОБА_5 01.05.2023 у вечірній час перебував в господарстві за місцем тимчасового проживання за місцем несення військової служби, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , разом із військовослужбовцем Збройних сил України ОСОБА_8 , де спільно вживали спиртні напої. Після цього у ОСОБА_5 , перебуваючого у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, які склалися між ним та ОСОБА_8 , що також перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , перебуваючи в одній із кімнат вказаного житлового будинку 01.05.2023 близько 23.00 год. ОСОБА_5 , взяв свою вогнепальну зброю РПК-74, дочекався поки ОСОБА_8 зайде до приміщення житлового будинку та умисно здійснив два постріли в область грудної клітини потерпілого, в результаті чого останній помер на місці.

02.05.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено йому про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя і здоров`я особи, що відноситься до особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. На даний час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування тільки розпочато слідство, у зв`язку з чим доказову базу зібрано не в повному обсязі; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, враховуючи той факт, що підозрюваний обізнаний про місце їх роботи та служби, а також те, що злочин був вчинений із застосуванням вогнепальної зброї, існує реальна загроза того, що підозрюваний для зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний на даний час проходить військову службу, в тому числі в зоні бойових дій, а отже не зможе вчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (процесуальних) діях, у зв`язку з чим орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки. Враховуючи викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не дозволить забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити - застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому захисник зазначив, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки дії підозрюваного не вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні зазначеного злочину. Крім того, стороною обвинувачення жодним чином не доведено реальну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, на його переконання, не вичерпані можливості у застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю або особистої поруки, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується, має родину, тобто міцні соціальні зв`язки, а його дружина і брат готові взяти на себе зобов`язання та поручитися за виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327 від 02.05.2023 за відповідною правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000327 від 02.05.2023 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи разом з військовослужбовцем вказаної в/ч ОСОБА_8 у житловому будинку господарства за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив декілька пострілів з власної зброї РПК КП-№ НОМЕР_2 по тілу ОСОБА_8 , в результаті чого останній помер на місці.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 02.05.2023 ОСОБА_5 затримано 02.05.2023 о 04.30 год. на підставі ст. 208 КПК України.

02.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 115 КК України. Підозра на цей час обґрунтовується наступними доказами, отриманими під час проведення досудового розслідування: протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, який було проведено в господарстві за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме ручний кулемет «Калашникова» (РПК-74) № НОМЕР_3 ; протоколами допиту свідків, згідно яких ОСОБА_5 01.05.2023 близько 23.00 год. в телефонному режимі повідомив одному зі свідків, що здійснив вбивство свого товариша ОСОБА_8 , а прибувши на місце події свідок побачив в приміщенні житлового будинку ОСОБА_5 , який в руках тримав вогнепальну зброю РПК-74.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому слідча суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кавала проти Туреччини» зазначено, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої пунктом 1 (с) статті 5. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

Також Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на викладене, перевіряючи обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та містяться у долучених до клопотання матеріалах.

Слідча суддя зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. На переконання слідчої судді зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. Таким чином, беручи до уваги наведені у клопотанні дані у слідчої судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Можливе вчинення ним злочину підтверджується доданими до клопотання та дослідженими судом доказами.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) «Про взяття під варту до суду» 11 від 27.06.1980 зазначено, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи викладене, а також характер дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 слідча суддя дійшла висновку, що слідчим доведена можливість здійснення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового слідства та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, про місце проживання яких та місце їх служби йому достеменно відомо, з метою впливу на їх показання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний на даний час проходить військову службу, в тому числі в зоні бойових дій, а отже не зможе вчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні слідчих (процесуальних) діях, у зв`язку з чим орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати покладені на нього обов`язки; знищити, сховати чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування тільки розпочато слідство, у зв`язку з чим доказову базу зібрано не в повному обсязі.

Така позиція цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувається досудове розслідування, певні ризики неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

Обставини, на які посилається сторона захисту, а саме те, що, підозрюваний одружений, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем служби не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність підстав щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 та встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, протилежного стороною захисту не доведено.

Таким чином слідча суддя дійшла висновку, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід, на думку слідчої судді, є співмірним існуючим ризикам та відповідає обставинам даного кримінального провадження.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідча суддя дійшла висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

За приписами ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України визначити підозрюваному строк тримання під вартою 60 діб, але не більше ніж до 24.00 год 30.06.2023.

Керуючисьст.ст. 176, 177 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідча судя,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 24.00 години 30 червня 2023 року, з подальшим утриманням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 2 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 8 травня 2023 року.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1