Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи,

з участю захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України. Охтирською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у цьому досудовому розслідуванні. Адвокат зазначає, що слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову від 24.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, з переліком питань, які підлягають додатковому вирішенню, а також об`єкти, що підлягають додатковому дослідженню, а саме: чи відповідають будівельні роботи та їх вартість на об`єкті будівництва: "Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії по вул. Сумській, буд. 4, у м. Охтирка Сумської області" (код за ДК 021:2015:45453100-8 - Реставраційні роботи), що фактично виконані Субпідрядником - ТОВ "Будівельна компанія "ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ" та включені ним до звітних форм (КБ-2в та/або КБ-3) за грудень 2021 року та березень 2023 року і підтверджені інженером з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 , об`ємам будівельних (реставраційних) робіт у наступних звітних формах: 1) між Замовником - УКБЖКГ Охтирської міської ради Сумської області та Генпідрядником - ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ": по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (КБ-2в) у частині пунктів 1 та 2 "Реставрація пошкоджених поверхонь цегельної кладки шляхом обмазки спеціальним (цементівочним) розчином із відтворенням форм окремих глибоко вивітрених цеглин" (фасад) (шифр кошторисної норми В3-17-1)? по акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (КБ-2в) у частині пункту 1 "Реставрація пошкоджених поверхонь цегельної кладки шляхом обмазки спеціальним (цементівочним) розчином із відтворенням форм окремих глибоко вивітрених цеглин" (підвал) (шифр кошторисної норми В3-17-1)? по акту № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (КБ-2в) у частині пункту 82 "Улаштування неармованих з прорізами цегляних перегородок товщиною 0,5 цеглини в приміщеннях площею більше 5 м2" (шифр кошторисної норми РН5-8-12)? 2) Між Генпідрядником - ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" та Субпідрядником - ТОВ "Будівельна компанія "ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ" по акту № 5/1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2023 року (КБ-2в) у пунктах 1-110. Вважає оскаржувану постанову такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить її скасувати.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий заперечував проти скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені у ст. 28 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині.

Встановлено, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Охтирською окружною прокуратурою.

21.04.2023 року ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 подано до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з визначеним переліком питань, які підлягають дослідженню.

Постановою слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 24.04.2023 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.

Слідчий суддя зазначає, що вказана постанова є вмотивованою, прийнятою у встановлений КПК України строк, підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя не надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення чи не задоволення клопотання є дискреційними повноваженнями слідчого та слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання заявника слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області винесено постанову від 24.04.2023 року про відмову у його задоволенні, клопотання розглянуте в межах визначеного законом строку, а також відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, в тому числі у постанові викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову в задоволенні клопотання з посиланням на положення КПК України.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1