Номер провадження: 21-з/813/22/23
Справа № 521/6595/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» ОСОБА_6 пророз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 у к/п №0000645 від 16.02.2016 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 .

Задоволено клопотання ОСОБА_7 , скасовано вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згодом, 24.05.2023 до апеляційного суду надійшла заява начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» ОСОБА_6 про роз'яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2023, зокрема, із проханням вказати, чи вирок Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018, за яким ОСОБА_7 продовжує відбувати покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, підлягає самостійному виконаннню від вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022, обгрунтоване тим, що вищезгаданою ухвалою апеляційного суду вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 було скасовано лише в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, натомість, залишається відкритим питання стосовно порядку виконання вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, подав клопотання, в якому просив судове засідання провести за його відсутності у зв`язку із процесуальною зайнятістю.

Від засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» клопотань про участь в судовому засіданні апеляційного суду не надходило.

Представник ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце розгляду, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 2 ст. 380 та ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку прокурора, вважає за можливе розгляд заяви начальника установи виконання покарань про роз`яснення судового рішення провести за відсутності сторони захисту та представника колонії.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали провадження, які були витребувані в суді 1-ої інстанції, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018 у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (т. 1, а.с. 188-191).

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023, серед іншого, були частково задоволені апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, задоволено клопотання ОСОБА_7 та вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022, яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - скасовано, а ОСОБА_7 - звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного злочину у зв`язку із закінченням строку давності (т. 2, а.с. 24-31).

Відтак, колегія суддів зауважує на очевидному хибному уявленні начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» ОСОБА_6 про те, що зазначеною ухвалою апеляційного суду вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 був скасований лише в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, натомість, зі змісту резолютивної частини ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що вирок був скасований повністю та ОСОБА_7 в зазначеному к/п №0000645 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, ухвала Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 не містить жодних застережень щодо скасування вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 в певній частині.

Враховуючи те, що ухвалою апеляційного суду було скасовано вищевказаний вирок у повному обсязі, колегія суддів зазначає, що його окремі положення щодо часткового приєднання ОСОБА_7 до покарання, призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України невідбутого ним покарання за вироком Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018 у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України також були скасовані.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність задоволення заяви начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» ОСОБА_6 та роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 15.03.2023, якою вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України був скасований повністю, внаслідок чого вирок Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України, невідбуте покарання за яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України було частково приєднано до покарання, призначеного за вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022, підлягає самостійному виконанню.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» ОСОБА_6 - задовольнити та роз`яснити, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2023 вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 02.02.2022 у к/п №0000645 стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України було скасовано повністю, на підставі чого вирок Московського райсуду м. Харкова від 17.04.2018 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України підлягає самостійному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3