Справа № 404/6585/23
Номер провадження 1-кс/404/2411/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Новгородківського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0000464 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, не працює, не навчається, тимчасово мешкає по АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає по АДРЕСА_2 , тимчасово мешкає по АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 152 КК України,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 31.07.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 06.07.2023 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проник до домоволодіння по АДРЕСА_4 та із застосуванням насилля відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_9 .

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою оскільки підозрюваний слідству сприяє.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, пред`явлення фотознімків для впізнання, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 125 КК України

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: тяжким, умисним, корисливим, вчинений групою осіб. Посягає на суспільні інтереси - проти власності та здоровя потерпілого. ОСОБА_6 не вчинив дій, спрямованих на відшкодування шкоди, тривалий час знаходився у розшуку, переховувався від органу досудового розслідування. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного характеризуються як заздалегідь сплановані, ретельно обдумані.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв`язки, суспільно корисною працею не займається, законного джерела доходу не має, податки не сплачує. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, умисно залишив місце пригоди, розпорядився викраденим майном, не надав допомогу потерпілому.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків під час дії воєнного стану на Україні: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

Зміна тимчасових місць проживання, які не співпадають з місцем проведення досудового розслідування стане приводом для неявок до слідчого і в суд, оголошення розшуку, вчиненню нових кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Сукупність зазначених факторів підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Така поведінка підозрюваного, характер вчинених дій свідчать про втрату ним етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 12 годин, 00 хвилин, 06 вересня 2023 року.

Так, 31.07 .2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

31.08.2023 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

06.09.2023 року досудове розслідування відновлено, оскільки підозрюваного затримали в порядку ст. 208 КПК України.

Отже на момент проголошення цієї ухвали використано 31 день досудового розслідування, відтак тримання під вартою можна бути застосувати строком на двадцять девять днів (60-31=29), починаючи з 06 вересня 23 року.

Разом з цим клопотання вирішено з дотриманням засади диспозитивності (ст. 22 КПК України), тобто у межах заявлених вимог. За наявності більшого терміну досудового розслідування, строк якого фактично закінчується, 04 жовтня 2023 року, у прохальній частині клопотання прокурорн обмежив себе , внаслідок чого особисто визначив менший строк тримання підозрюваного під вартою, лише до 30 вересня 2023 року. Дійсно, прокурор на власний розсуд може розпоряджатись належними йому процесуальними правами. Крім того вимога прокурора не суперечить інтересам підозрюваного, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на двадцять п`ять днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 12 години 00 хвилин, 06 вересня 2023 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 12 годині 00 хвилин, 30 вересня 2023 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1