Справа № 357/8778/23
У Х В А Л А

22 липня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0003527, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без офіційного місця реєстрації, зі слів раніше не судимого

в с т а н о в и в :

22.07.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_4 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, а саме в тому, що 20.07.2023 року, близько 00.00 год., в с. Пятигори Білоцерківського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час дії комендантської години, в умовах воєнного часу, знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_2 , де в нього виник словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_4 , маючи намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень, незаконно відкрито заволодів - вирвав з рук потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

21.07.2023 ОСОБА_4 затримано на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

21.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий посилається на ту обставину, щоОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тяжкість інкримінованого злочину та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до переховування від органів досудового розслідування. Посилаючись на позицію Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови» просить ризик втечі оцінювати у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Обґрунтовуючи ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчий посилається на ту обставину, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини вчинення злочину, може впливати на свідка ОСОБА_8 , який був єдиним очевидцем вчинення злочину умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи його змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення. При цьому ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, враховуючи, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Обґрунтовуючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий посилається на ту обставину, що оскільки поведінка ОСОБА_4 як під час вчинення злочину так і після нього, вказують, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, також підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не має жодного джерела доходів та засобів існування і з метою відшукання коштів для прожиття може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні, частково визнаючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, проти задоволення клопотання не заперечує.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя констатує, що відсутність соціальних зв`язків, постійних законних джерел доходів, ведення асоціального способу життя підозрюваним є визначальними факторами, які породжують високі ризики вчинення підозрюваним дій, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя повністю погоджується з наведеними у клопотанні доводами, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризиків вчинення підозрюваним дій передбачених п.п.1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя доходить висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003527 від 21.07.2023, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком на 60 днів - по 18 вересня 2023 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 21.07.2023 року.

Розмір застави, підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_9