Провадження №1-кс/523/2614/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 07.08.2023 року у відношенні:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000549 від 07.08.2023 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 », в якому зазначено, що 06.08.2023 приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в Суворовському районі м. Одеса, направлялись до продуктового магазину. Так, проходячи біля перехрестя вулиці Наливна та вулиці Миколи Гефта в місті Одеса, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, що переріс у штовханину, яку припинив ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 пішов в напрямку свого місця мешкання по вулиці Наливній в бік вулиці 5-та Лінія в Суворовському районі міста Одеси, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до одного з магазинів біля зупинки «Цукровий завод», що розташований на вулиці Отамана Головатого в м. Одеса.

На ґрунті вищевказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на помсту вищевказаним особам шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останнім, направився за місцем мешкання, де о 21 годині 34 хвилини взяв кухонний ніж, після чого направився назустріч останнім.

Знаходячись біля перехрестя вулиці 4-а Лінія та вулиці Наливна в м. Одеса 06.08.2023 приблизно о 22 годині 00 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли йому назустріч. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пришвидшив крок та цілеспрямовано підійшов до ОСОБА_7 , який йшов попереду відносно ОСОБА_8 , та умисно наніс останньому не менше одного удару в поперекову область тулуба ззаду зліва, одного удару в область правої підключичної області та по одному удару в область шиї справа та зліва з ушкодженням трахеї, тим самим спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження: у вигляді: рани поперекової області, рани правої підключичної області та множинних колото-різаних проникаючих поранень шиї з ушкодженням трахеї.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2023 приблизно о 21 годині 15 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в Суворовському районі м. Одеса, направлялись до продуктового магазину. Так, проходячи біля перехрестя вулиці Наливна та вулиці Миколи Гефта в місті Одеса, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, що переріс у штовханину, яку припинив ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 пішов в напрямку свого місця мешкання по вулиці Наливній в бік вулиці 5-та Лінія в Суворовському районі міста Одеси, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до одного з магазинів біля зупинки «Цукровий завод», що розташований на вулиці Отамана Головатого в м. Одеса.

На ґрунті вищевказаного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на помсту вищевказаним особам шляхом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останнім, направився за місцем мешкання, де о 21 годині 34 хвилини взяв кухонний ніж, після чого направився назустріч останнім.

Знаходячись біля перехрестя вулиці 4-а Лінія та вулиці Наливна в м. Одеса 06.08.2023 приблизно о 22 годині 01 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які йшли йому назустріч. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, направленого на помсту у вигляді нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ,, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю останньому, почав наздоганяти ОСОБА_8 , який у свою чергу намагався втекти, і скоротивши відстань, ОСОБА_5 умисно наніс один удар в область живота останнього, тим самим спричинивши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Крім того, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою. Підозрюваний пояснив, що вказані дії були спровоковані пітерпілми які над ним знущалися морально, били його, але до поліції він не звертався, а вирішив вияснити стосунки за допомогою ножа, який узів для самозахисту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000549 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.08.2023 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня останнього повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, а саме входу до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: змив плями бурого кольору на марлевий тампон;

-протоколом огляду місця події, а саме проїжджої частини вулиці Наливна в місті Одеса між перехрестями з вулиця3-я Лінія та 4-а Лінія, в ході якого виявлено та вилучено: два гумових шльопанці з плямами бурого кольору на одному;

-протоколом затримання в порядку статті ч. 3 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого під час обшуку останнього виявлено та вилучено: футболку темного кольору з плямами речовини бурого кольору; шорти синього кольору зі смугами сірого та червоного кольорів та плямами речовини бурого кольору;

-протоколом огляду місця події, а саме за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Воробйова, 5, в ході якого виявлено та вилучено: речі ОСОБА_9 з плямами бурого кольору (джинси чорного кольору, футболка коричневого кольору, пара кросівок сірого кольору) та речі ОСОБА_8 з плямами бурого кольору (кольорові шорти зі смугами чорного, жовтого та темного кольорів, пара кросівок сірого кольору з підошвами чорного кольорів, футболка сірого кольору з синім візерунком, чоловічі труси та пара шкарпеток чорного кольору);

-протоколом огляду місця події, а саме перехрестя вулиці 5-а Лінія в місті Одеса біля огорожі, в ході якого виявлено та вилучено: ніж з рукояткою синьо-біло-червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила що 06.08.2023 у вечірній час була свідком конфлікту та штовханини трьох чоловіків біля залізничного переїзді по вулиці Миколи Гефта в м. Одесі;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 06.08.2023 до неї прибігли після отримання ножових тілесних ушкоджень потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , які їй повідомили, що дані тілесні ушкодження їм наніс ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що перебував на чергуванні на прохідній до території ТОВ «Завод залізобетонних виробів». У вечірній час за територію підприємства вийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (потерпілі). Приблизно через 30 хвилин на прохідну прийшов ОСОБА_15 та свідок побачив у нього ножові поранення та викликав швидку медичну допомогу. У цей час на територію також забіг чоловік на ім`я ОСОБА_16 без видимих тілесних ушкоджень і побіг до гуртожитку. Далі свідок побіг на шум до кімнати ОСОБА_11 , де виявив пораненого ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 06.08.2023 приблизно о 21:30 годині він направлявся з ОСОБА_17 до магазину на вулиці Отамана Головатого у м. Одесі, де у останнього стався конфлікт з ОСОБА_18 , який перейшов у штовханину. ОСОБА_7 розборонив конфлікт, після чого він з ОСОБА_19 направився до магазину, а ОСОБА_20 направився назад в напрямку гуртожитку. Коли потерпілі перебували біля магазину, ОСОБА_20 зателефонував ОСОБА_19 і почав погрожувати. Після вказаного, потерпілі направились до гуртожитку, де по дорозі їх зустрів ОСОБА_20 , який без слів наблизився та спочатку наніс ножові поранення ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що 06.08.2023 перебував у гуртожитку у ОСОБА_8 , де чекав на його повернення з магазину. Коли ОСОБА_8 прийшов з ножовими пораненнями, свідок дізнався від останнього, що поранення йому наніс ОСОБА_20 ;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_12 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 06.08.2023 приблизно о 21:30 годині він направлявся з ОСОБА_7 до магазину на вулиці Отамана Головатого в м. Одесі, де у останнього стався конфлікт з ОСОБА_18 , який перейшов у штовханину. ОСОБА_7 розборонив конфлікт, після чого він з ОСОБА_22 направився до магазину, а ОСОБА_20 направився назад в напрямку гуртожитку. Коли потерпілі перебували біля магазину, ОСОБА_20 зателефонув ОСОБА_22 і почав погрожувати. Після вказаного, потерпілі направились до гуртожитку, де по дорозі їх зустрів ОСОБА_20 , без слів наблизився та спочатку наніс ножові поранення ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, у зв`язку із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, крім того, останній підозрюється у вчиненні двох злочинів, за кожен з яких законом передбачено покарання від 5 (п`яти) до 8-ми (восьми) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду;

- ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , обізнаний про місце їх проживання, крім того знає свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та місце їх проживання. На теперішній час, свідки та потерпілі допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак, під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх особисто та може незаконно на них впливати;

- ризик іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, що на теперішній час підтверджується самими показами ОСОБА_5 , який відмовляється повідомляти органу досудового розслідування об`єктивні обставини кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, крім того, після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 позбавився знаряддя злочину викинувши його та відмовлявся повідомляти його місцезнаходження.

-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на негативну репутацію підозрюваного, обумовлену негативною характеристикою, відсутністю самокерованої правослухняної поведінки, зловживання алкогольними напоями, що підтверджується наявними показами свідків та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, а також враховує те, що він раніше судимий, працює, не одружений, дітей на утриманні не має, має зареєстрованого місця проживання.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застви, то зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину із застосуванням насилля, керуючись ст.184 КПК України такий альтернативний запобіжний захід судом не визначається.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за №0000549 від 07.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 05.10.2023 року включно. Строк дії ухвали до 05.10.2023 року.

3. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

4.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

6.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1