Єдиний унікальний номер: 379/928/23
Провадження № 1-кп/379/79/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0002261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, особою з інвалідністю не являється, вдови, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.166 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення

Відповідно до Декларації прав дитини, схваленої резолюцією 1386 Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1959, Конвенції про права дитини, яка підписана Україною 21.02.1990 та ратифікована Україною 27.02.1991, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.150 Сімейного Кодексу України: батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, дитині повинно належати право на здоровий ріст і розвиток, належне харчування, житло; дитина повинна рости під відповідальністю своїх батьків у всякому випадку в атмосфері любові, морального і матеріального забезпечення; дитина повинна бути захищеною від усіх форм недбалого ставлення, жорстокості та експлуатації; найкраще забезпечення інтересів дитини повинно бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її освіту та навчання, і ця відповідальність лежить перш за все на її батьках.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров`ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом.

Встановлено, що ОСОБА_7 являючись матір`ю новонародженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період виховання своєї дитини, яку виховувала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, в порушення вимог ч.2 ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», злісно ухилялась від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною: не піклувалась про її стан здоров`я, фізичний стан, своєчасно не звернулась до медичних закладів для надання кваліфікованої медичної допомоги, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки - смерть ОСОБА_10 ..

Так, 11.08.2021 до КНП БМР «Білоцерківський пологовий будинок» доставлено вагітну ОСОБА_7 , у якої в ході тестування швидкими тестами на ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано позитивний результат, де в подальшому ОСОБА_7 народила ОСОБА_10 ..

У період часу з 11.08.2021 по 14.08.2021 ОСОБА_11 перебував у КНП БМР «Білоцерківський пологовий будинок», де в останнього підтверджено ІНФОРМАЦІЯ_5. При виписці дитини з лікарні, 14.08.2021 ОСОБА_7 надані рекомендації по догляду за дитиною, а саме провести антиретровірусну терапію (препаратом «Зидовудин» 9,8 мг протягом 28 днів).

Однак, в період часу з 14.08.2021 по 24.09.2021 ОСОБА_7 умисно, систематично, злісно ухилялась від виконання покладених на неї обов`язків щодо догляду за своєю малолітньою дитиною - ОСОБА_12 , не проявляла турботу про його здоров`я, не забезпечила лікування дитини, не слідкувала за станом здоров`я дитини. ОСОБА_7 , достовірно знаючи встановлений ОСОБА_13 діагноз, у зв`язку з чим він потребував дотримання ОСОБА_7 усіх рекомендацій, що були їй надані при його виписці із КНП БМР «Білоцерківський пологовий будинок» 14.08.2021, та турботи про стан його здоров`я, не звернулась за необхідною медичною допомогою після народження ОСОБА_10 до дільничного лікаря в перші дві доби після виписки та не провела антиретровірусної терапії (препаратом «Зидовудин» 9,8 мг протягом 28 днів), не заключила декларації із сімейним лікарем на первинну медичну допомогу з метою нагляду за ним та його подальшим лікуванням, не звернулась за медичною допомогою при появі перших проявів гострої респіраторної вірусної інфекції.

Так як дитина відносилась до групи високого ризику за захворюванням ІНФОРМАЦІЯ_5, потребувала посиленого нагляду лікарів, матері ОСОБА_7 необхідно було одразу після появи симптоматики респіраторної вірусної інфекції (нежить) звернутись за медичною допомогою, але цього зроблено не було, що призвело до смерті ОСОБА_10 ..

Виходячи з вищенаведеного, злісне невиконання ОСОБА_7 обов`язків по догляду за дитиною - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період часу після його виписки із КНП БМР «Білоцерківський пологовий будинок», тобто з 14.08.2021, знаходяться в прямому причинному зв`язку із розвитком у нього гострої респіраторної вірусної інфекції нижніх дихальних шляхів, що призвело до настання тяжких наслідків, а саме смерті останнього.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, стаття 166: злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 166 КК України, як злісне невиконання матір`ю встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 вину в обсязі пред`явленого їй обвинувачення за ст. 166 КК України визнала повністю та надала суду показання про те, що 11.08.2021 вона народила в Білоцерківському пологовому будинку сина ОСОБА_8 . В пологовому будинку у неї і у сина взяли аналіз на ІНФОРМАЦІЯ_5 та виявили це захворювання. Сину в лікарні давали сироп «Зидовудин». Цей же сироп їй дали при виписці та сказали давати його дитині 28 днів два рази не день. Також їй сказали укласти декларацію з сімейним лікарем та через 2-3 дні після виписки прийти до нього на прийом, а протягом 14 днів після виписки - звернутись до лікаря-інфекціоніста. Вона не пам`ятає, чи давала вдома сину сироп « ОСОБА_14 » відповідно до рекомендацій лікаря пологового будинку, декларацію з сімейним лікарем не уклала, на прийом до нього з дитиною не ходила, до лікаря-інфекціоніста не звернулась. Чому цього не зробила - чітко пояснити не змогла, зазначила, що не вважала це терміновим і вкрай необхідним. Оскільки вона не звернулась до лікарів, то не знала чи потрібно давати дитині якісь препарати через 28 днів після завершення рекомендацій прийому препарату «Зидовудин», чи ні. 20 вересня 2021 року, коли сину було більше місяця, дитина захворіла на нежить. Вона не звернулась до лікаря, оскільки не вважала це серйозним, купила в аптеці «Назоферон» для немовлят і крапала синові ніс. 24.09.2021 вночі вона прокинулась і виявила, що син не дихає. Вона усвідомлює, що допустила недогляд, не звернулась до лікарів, що призвело до смерті сина. Щиро кається у скоєному та жалкує, що так сталось. Щодо старшої дочки - її у неї відібрали без позбавлення батьківських прав після події з сином. Вона намагається її повернути, але на даний час це безрезультатно, оскільки дитину вивезли за кордон.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 166 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.09.2021, відповідно до якого за повідомленням від 24.09.2021 того ж дня внесено відомості до ЄРДР за №0002261 із правою кваліфікацією кримінального правопорушення за п.2 ч.2 ст. 115 КК України /а.с.43, 44/;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.06.2023 про внесення відомостей у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.09.2021 щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 166 КК України /а.с.45/;

- висновок експерта №100/П1 від 24.09-26.10.2021 за результатом проведення судово-медичної експертизи відносно трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підсумками якої смерть ОСОБА_8 , 2021 р.н., настала від ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, на що вказують: блідість та синюшний відтінок шкірних покривів; синюшно-фіолетове забарвлення трупних плям; наявність буруватої, слабко пінистої рідини в носових ходах, ротовій порожнині, дихальних шляхах; набряк слизової оболонки дихальних шляхів з численними, дрібнокрапковими, темно-червоними крововиливами; збільшення легень в розмірах та еластично-пухнаста їх консистенція; повнокрів`я, тьмяність, набряк, бурувато- рожево-червоне забарвлення легеневої тканини з дифузно розташованими, повнокрівними, вишнево-буруватими ділянками; численні, дрібнокрапкові та цяткові крововиливи, що усівають органну плевру обох легень; крапкові крововиливи на серці та в ниркових лоханках; незначне збільшення внутрішньогрудних та парабронхіальних лімфовузлів; набряк та сірувато-бежевий відтінок м`яких мозкових оболонок; збільшення маси та розмірів тимусу, крупнодольчаста його структура; дані судово-медичного гістологічного дослідження - нерівномірне кровонаповнення артерій, підвищене вен; блідо-рожеві маси з домішками еритроцитів, ядерних елементів крові в просвітах легеневих судин; фібриноїдне набухання стінки судин мікроциркуляторного русла легень; наявність судин артеріального типу з потовщеними стінками, розділення легеневої паренхіми на часточки сполучнотканинними прошарками; гомогенні, зернисті блідо- рожеві маси, десквамовані альвеолоцити, клітини лімфоїдного ряду, макрофаги, лейкоцити, гемолізовані та негемолізовані еритроцити в альвеолярних просвітах; потовщення, лімфоїдноклітинна інфільтрація міжальвеолярних перегородок; проліферація, лімфоїдноклітинна інфільтрація, десквамація бронхіального та бронхіолярного епітелію; збільшення кількості бронхів на певну кількість паренхіми з відсутністю хрящового каркаса та розвитком кісто зник порожнин; ділянки гострої альвеолярної емфіземи; гіпоплазія клуб очкової та пучкової зон наднирників з осередк фетальної будови; дистрофічні зміни ацинарних клітин підшлункової залози; лімфата вузли різних розмірів без реактивних центрів; набряк, лімфоїдноклітинна інфільтр; м`якої мозкової оболонки.

При судово-медичній експертизі трупа ушкоджень не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , метиловий, етиловий спирти, а також їх ізомери не виявлені /а.с. 46-48/;

- висновок експерта № 28/К від 27.03-10.04.2023 за результатом проведення комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 , 2021 р.н., за підсумками якої за даними «Висновку експерта» № 100/П1 від 24.09-26.10.2021р. (КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», лікар судово-медичний експерт ОСОБА_19), смерть дитини ОСОБА_8 «...настала від ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7..» на що вказують зміни в органах і системах органів, виявлені при дослідженні трупа («...наявність буруватої, слабко пінистої рідини в носових ходах, ротовій порожнині, дихальних шляхах; набряк слизової дихальних шляхів з численними, дрібнокрапковими, темно-червоними крововиливами; збільшення легень в розмірах та еластично-пухнаста їх консистенція; повнокрів`я, тьмяність, набряк, бурувато-рожево-червоне забарвлення легеневої тканини з дифузно розташованими, повнокрівними, вишнево-буруватими ділянками; численні, дрібнокрапкові та цяткові крововиливи, що усівають органну плевру обох легень; крапкові крововиливи на серці та ниркових лоханках; незначне збільшення внутрішньогрудних та парабронхіальних лімфовузлів; набряк та сірувато-бежевий відтінок м`яких мозкових оболонок; збільшення маси та розмірів тимусу, крупнодольчаста його структура...»), що також підтверджується результатами гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів («Висновок експертного дослідження» № 1242 від 05-26.10.2021р.).

Отже, з огляду на вищевикладене, захворювання у вигляді гострої респіраторно- вірусної інфекції находиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті дитини ОСОБА_8 .

За даними оригіналу «Обмінної карти пологового будинку, пологового відділення лікарні», дитина ОСОБА_8 відносилась до групи високого ризику за захворюванням ІНФОРМАЦІЯ_5 і потребувала посиленого нагляду лікарів, профілактичного специфічного лікування та до обстеження з метою вирішення питань подальшої лікувальної тактики. На даний час, захворювання ІНФОРМАЦІЯ_5 є контрольованим за умови адекватної та своєчасної терапії. Слід відмітити, що наявність у дитини захворювання ІНФОРМАЦІЯ_5 лабораторно не підтверджено.

Також дані вищевказаної «Обмінної карти...» (вага при народженні 2450 гр.) вказують на затримку внутрішньоутробного розвитку плода.

Зазвичай гостра респіраторна вірусна інфекція є виліковним захворюванням, але слід відмітити, що у дитини, за даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів («Висновок експертного дослідження» № 1242 від 05-26.10.2021р.), було виявлено ІНФОРМАЦІЯ_8, які могли бути несприятливим фоном для протікання захворювання та високого рівня ймовірності розвитку ІНФОРМАЦІЯ_9, що в своїй сукупності може призводити до летального наслідку.

Необхідно зазначити, що ІНФОРМАЦІЯ_10 дитини також є контрольованими в плані їх протікання за умови обстеження та адекватної і своєчасної терапії.

Гостра респіраторна вірусна інфекція може розвинутись як миттєво (на протязі декількох годин), так і поступово та супроводжуватись підвищенням температури тіла, нежиттю, кашлем, відмовою від їжі, неспокоєм.

Слід відмітити, що згідно показів гр. ОСОБА_9 «...Приблизно 20.09.2021 чи 21.09.2021 до мене написала ОСОБА_7 про те, що у ОСОБА_15 заявився насморк. Я написав їй, щоб вона закапала носа дитині. ОСОБА_16 відписала, що вона вже капала, і на добу можна капати не більше одного разу. В подальшому, коли ми переписувалися, то ОСОБА_7 не писала, що у дитини є насморк, чи піднімалася температура тіла...», тобто станом на вище вказані дати у дитини були прояви гострої респіраторної вірусної інфекції.

Так як дитина відносилась до групи високого ризику за захворюванням ІНФОРМАЦІЯ_5, потребувала посиленого нагляду лікарів, матері ОСОБА_7 необхідно було одразу після появи симптоматики респіраторної вірусної інфекції (нежить) звернутись за медичною допомогою, але цього зроблено не було.

Отже, «...бездіяльність матері по догляду за дитиною...» полягала у наступному - дотримання рекомендацій щодо огляду дільничного лікаря в перші дві доби після виписки та проведення антиретровірусної терапії (препаратом «зидовудин» 9,8 мг (0,98) протягом 28 днів), не заключення декларації з сімейним лікарем на первинну медичну допомогу, основним з яких було не звернення за медичною допомогою при появі перших проявів гострої респіраторної вірусної інфекції, що з огляду на причинусмерті дитини ОСОБА_8 , знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з її настанням /а.с. 49-63/;

- постанову від 02.05.2023 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002261 від 24.09.2021 - з п.2.ч.2. ст. 115 КК України на ст.166 КК України /а.с. 65/;

- копію обмінної карти породіллі ОСОБА_7 від 14.08.2021, згідно якої остання народила ІНФОРМАЦІЯ_3 хлопчика, період адаптації без ускладнень, виписка дитини проведена на 4 добу з діагнозом: «Високий ризик захворювання ІНФОРМАЦІЯ_5»; рекомендовано проведення огляду дільничним лікарем в перші дві доби після виписки та отримання консультації інфекціоніста через 14 днів; а також прописано до прийому препарат «Зидовудин» 9,8 мг (0,98 мл) двічі на день 12-00, 24-00 - 28 днів /а.с. 91-93/.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченої ОСОБА_7 , даним нею в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачена вину у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 166 КК України, повністю визнала, дала суду відповідні показання, котрі логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, зокрема, висновками експертів, медичною документацією.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 166 КК України, повністю доведена.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ст. 166 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Обвинувачена ОСОБА_7 , повністю визнаючи себе винуватою у скоєному злочині, каялася, щиро шкодувала, що так сталось, просила її суворо не карати.

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд згідно ст. 65 КК України враховує межі, установлені санкцією ст. 166 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; ставлення обвинуваченої до скоєного, що полягає у визнанні винуватості; особу винної, яка має повну середню освіту, не працює, має зареєстроване місце проживання, однак фактично проживає за іншою адресою разом зі співмешканцем; за місцем проживання органом місцевого самоврядування характеризується посередньо; вдова; має неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за рішенням Таращанського районного суду Київської області від 10.03.2022 відібрана у матері ОСОБА_7 без позбавлення останньої батьківських прав; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; згідно висновку судово-психіатричної експертизи №210 від 10.05.2023 в період скоєння інкримінованих дій на психічні захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, в даний час на психічне захворювання не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; раніше не судима. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється органом пробації як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, також оцінюється як середній; її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Санкцією статті 166 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

За сукупності вищенаведених обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_7 , обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, враховуючи наявність у обвинуваченої дитини віком до чотирнадцяти років, що унеможливлює призначення їй покарання у виді обмеження волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст. 166 КК України, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та звільненням її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченої положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Потерпілі та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 166 КК України, ст.ст. 100, 318, 322, 349, 368, 371, ч.2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395, 615 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_17 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.166 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок проголошено 06.09.2023 негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_18