Справа № 127/8513/23
Провадження №11-кп/801/954/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Гайду
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 щодо обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а тому може і надалі продовжувати вчинювати злочини, може чинити тиск на потерпілих, оскільки знайомий із ними, а також обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.09.2023.

Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, раніше судимий, був звільнений із місць позбавлення волі у травні 2022 року, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в листопаді 2022 вчинив інкримінований злочин, а тому він може і надалі продовжувати вчинювати злочини, оскільки ОСОБА_5 зареєстрований та проживає на території Полтавської області, а тому може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні він може чинити на них тиск, а також обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`ягкий запобіжний захід.

Свої вимоги обвинувачений мотивує тим, що суд належно не дослідив його як особу обвинуваченого, його попередні судимості, чи вони були насправді, наявність у нього соціальних зв`язків та рідних.

Також суд не врахував характеристику за місцем реєстрації стосовно ОСОБА_5 , наявність у нього квартири, в якій він проживає із рідним батьком, який потребує сторонньої допомоги, відсутність претензій від потерпілих, визнання ОСОБА_5 своєї вини, та належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою, оскільки заявлені ризики необґрунтовані та недоведені, так як він не має наміру порушувати процесуальну поведінку, має постійне місце проживання та батька, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики продовжують існувати, так як ОСОБА_5 10 разів засуджувався, в 2019 році останній раз, проживає в іншій області, тому зможе ухилятися, впливати на свідків бо знає їх адреси, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово судимий, однак відповідні висновки не зробив, не змінив свою негативну посткримінальну поведінку, та знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Крім того, обвинувачений офіційно не працює та немає постійного джерела прибутку, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, проживає в Полтавській області на значній відстані від місця здійснення судового розгляду в м. Вінниці, що в свою чергу істотно підвищує ризики вчинення ОСОБА_5 нових корисливих злочинів, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою уникнути відповідальності за інкримінований злочин.

Таким чином визнання ОСОБА_5 своєї вини не є виключною підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу за наявності встановлених ризиків.

Що стосується доводів обвинуваченого про наявність у нього єдиного батька, якому слід надавати допомогу, та постійного місця проживання, то дані обставини також не можуть свідчити про можливу належну поведінку ОСОБА_5 , так як вони не стали перешкодою та стримуючим фактором під час вчинення інкримінованого злочину, а тому застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не зможе належно запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді утримання під вартою з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки, а тому на думку колегії суддів рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2023 щодо ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3