КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2317/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/6335/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке 16 лютого 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 , і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Зокрема, автор апеляції стверджує, що мобільний телефон не містить критеріїв речового доказу, які визначені у ст. 98 КПК України. На думку апелянта, його вилучення під час проведення обшуку було незаконним, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було надано дозволу на вилучення мобільного телефону. При цьому представник звертає увагу, що під час обшуку ОСОБА_7 надав слідчому логічний код доступу до телефону, що надало можливість слідчому, в порядку ч. 6 ст. 236 КПК України, здійснити пошук, виявлення і фіксацію даних, які містились на мобільному телефоні, на місці проведення обшуку, без його вилучення. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Представник власника майна ОСОБА_6 теж до суду не з`явився, але подав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, зазначивши в ній, що просить задовольнити його апеляційну скаргу. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що 30 вересня 2021 року невстановлені особи незаконно перемістили з КНР через митний кордон України у митному пункті пропуску Київської митниці Державної митної служби України (вантажний термінал ДП МА «Бориспіль») з приховуванням від митного контролю 2000 кг прекурсору «2-бром-1-(4-метилфеніл) пропан-1-он», тобто вчинили контрабанду прекурсорів в особливо великих розмірах.

30 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

16 лютого 2023 року під час проведення обшуку було тимчасово вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

Того ж числа постановою старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

21 лютого 2023 року (клопотання датоване 17 лютого 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 16 лютого 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 . Це клопотання мотивовано тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року приведене клопотання прокурора було задоволено і накладено арешт на майно, яке 16 лютого 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000352, про накладення арешту на майно, яке 16 лютого 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 , з огляду на те, що цей мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке 16 лютого 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Galaxy NOTE20 5G», серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який містить 2 сім-карти: «Київстар», номер мобільного телефону НОМЕР_4 і «Водафон», номер мобільного телефону НОМЕР_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4