ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/285/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/595/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто пятдесят) годин.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 566 грн. 34 коп. на користь держави в особі МВС України НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Згідно вироку 02.01.2023 року близько 19:00 годин, ОСОБА_7 перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться неподалік від станції метро Масельського в м. Харкові, поблизу будинку № 273А по проспекту Героїв Харкова, зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_8 . В ході бесіди з останнім, ОСОБА_7 звернув увагу, що ОСОБА_8 має при собі мобільний телефон торгової марки «Alcatel 1», модель: 5033D у корпусі чорного кольору.

Так, під час розмови, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, попрохав потерпілого ОСОБА_8 , передати йому мобільний телефон торгової марки «Alcatel 1», модель: 5033D.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_7 , довіряючи останньому та будучи впевненим в добросовісності дій останнього, погодився на прохання ОСОБА_7 та добровільно передав належний йому мобільний телефон торгової марки «Alcatel 1», модель: 5033D, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121 -23/445-ТВ від 16.01.2023 - становить 1809 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, отримавши від потерпілого ОСОБА_8 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, який на деякий час відволікся, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1809 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити свій вирок.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що вироком суду ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Натомість санкція ч.1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин.

Таким чином, на думку автора апеляційної скарги судом призначено ОСОБА_7 покарання, яке не передбачено санкцією статті, за якою його засуджено.

Названі обставини є підставою для скасування оскаржуваного вироку та ухвалення апеляційним судом свого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, кваліфікація дій обвинуваченого та його винуватість у вчиненні злочину ніким не оспорюються, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з оскаржуваного вироку ОСОБА_7 призначено покарання за чя.1 ст. 190 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Натомість санкція ч.1 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин.

При цьому положення ст. 69 КК України судом першої інстанції не застосовувались

З наведених підстав, вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.ст. 413, 420 КК України, в частині призначеного покарання підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Відповідно до вимог ст.65 КК України в кожному конкретному випадку призначене судом покарання повинно бути достатнім для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання колегія суддів враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального проступку.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, інших характеризуючи даних не надано.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

На час розгляду провадження судом апеляційної інстанції, даних про те, що обвинувачений працевлаштований, не надходило, а тому ОСОБА_7 неможливо призначити такий вид покарання як штраф, що також передбачено санкцією ч.1 ст. 190 КК України.

Таким чином враховуючи конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, тяжкість кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією ч.1ст. 190 КК України.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2023 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді