ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1458/23 Справа № 191/2593/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого судуклопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000756, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого судуклопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000756.

Подання районного суду обґрунтовується тим, що згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 17 серпня 2023 року призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до подання, суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено самовідводи, які в установленому законом порядку розглянуті та задоволені, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсторонені від здійснення правосуддя; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у відпустці до 27 серпня 2023 року включно; у судді ОСОБА_11 відсутні спеціалізація та зайнятість згідно табелю (відпустка більше 14 днів) до 10 вересня 2023 року, а отже утворення складу суду для розгляду даного провадження у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Згідно подання розподіл справ між суддя від 17 серпня 2023 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З наданих матеріалів, зокрема зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17 серпня 2023 року, вбачається, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебувають у відпустці до 27 серпня 2023 року, а отже перебування вказаних суддів у відпустці є короткостроковим, та на час розгляду подання залишок їх відпустки складає лише три робочих днів, а після повернення вказаних суддів до роботи у Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області буде можливо утворити склад суду для судового розгляду вищезгаданого клопотання.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Надання відпусток у суді першої інстанції має здійснюватись таким чином, аби не створювати ситуацій повної неможливості розгляду судових справ внаслідок тривалої одночасної відсутності всіх суддів на робочих місцях.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання та повернення матеріалів до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000756 - залишити без задоволення.

Матеріали провадження - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3