ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000216 від 15.02.2013 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з вищою освітою, директора ТОВ «Жентол», приватного підприємця, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2012 року народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.204 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., без конфіскації незаконно вилучених товарів, та у відповідності до вимог ст. 49 КК України, ст. 373 КПК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 13539 грн. 20 коп.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 720/2612/15-к Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/75/23 Доповідач: ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з вироком, захисник вказує, що висновки суду не відповідають обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, а суд у свою чергу послався на недопустимі докази, які отримані органом досудового розслідування з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Зазначає, що прокурором не надано належних доказів експертного дослідження зразків дизпалива ТОВ «Жентол», а наявні у справі матеріали підтверджують безпідставність висновків суду щодо придбання з метою збуту і збуту ОСОБА_6 фальсифікованого дизпалива.

Зокрема, посилаючись на висновок експертизи №10-68, вказує, що у ході цієї експертизи експерт не досліджував дизельне пальне на відповідність ДСТУ.

Окрім цього, додає, що згідно висновків ДП Українського НДІ від 27.11.2013, надані на дослідження відібрані зразки дизельного палива відповідають вимогам ДСТУ.

Також зауважує, що слідчий повернув дизпаливо ТОВ «Жентол», та воно було реалізоване покупцям.

Крім цього, зазначає що закупками і реалізацією палива ТОВ «Жентол» займався комерційний директор ОСОБА_10 , згідно показів якого товариство закупляло і реалізовувало виключно якісне пальне, а директор ОСОБА_6 здійснював загальне управління товариством і не мав безпосереднього відношення до закупівлі і збуту палива.

Оспорюючи висновок експерта №10-40, згідно якого зразки бензину не відповідають вимогам ДСТУ за вмістом бензолу та детонаційною стійкістю, вказує, що такі показники можливо визначити тільки в лабораторних умовах, у той час як ТОВ «Жентол» лабораторії не мало.

На думку захисника, стороною обвинувачення не доведено той факт, що ОСОБА_6 було відомо про те, що ТОВ «Жентол» придбало бензин, який не відповідав вимогам ДСТУ.

Посилається на те, що слідчим було штучно внесено відомості до ЄРДР за ч.4 ст.190 КК України задля проведення НСРД контрольної закупки, результати якої є недопустимими доказами, а відтак недопустимими є і похідні від них докази.

Також зазначає, що станом на 28.01.2014 слідчий та прокурор не мали процесуальних повноважень змінювати підозру ОСОБА_6 та кваліфікувати його дії за ч.1 ст.204 КК України за наслідками проведених оперативних закупок, так як відомості в ЄРДР за фактом цих слідчих дій внесені лише 29.01.2014.

Оскільки інших доказів протиправної діяльності стороною обвинувачення надано не було, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, 19.09.2001 в Кіцманській РДА зареєстроване ТОВ «Жентол» (). Основним видом діяльності ТОВ «Жентол» являється роздрібна та оптова торгівля пальним.

10.08.2001 на засіданні загальних зборів ТОВ «Жентол» директором зазначеного товариства обраний ОСОБА_6 (протокол № 1), який здійснював функції щодо управління діяльністю належної товариству автозаправної станції, що розташована с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішенням № 115/2 від 14.12.2005 Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області за ТОВ «Жентол» оформлено право власності на будівлі і споруди автозаправної станції в с. Реваківці по вул. Молодіжній, 34-«Б», Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.12.2005.

Крім цього, директор ТОВ «Жентол» ОСОБА_6 уклав договір оренди з ТОВ «Берекол», згідно якого ТОВ «Жентол» отримало в тимчасове платне користування приміщення нафтобази, що розташована неподалік від автозаправної станції ТОВ «Жентол» в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області.

В ході здійснення управління ТОВ «Жентол» у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом реалізації незаконно виготовлених невстановленими особами нафтопродуктів, під виглядом дизельного палива та бензину.

Зокрема встановлено, що протягом 2012-2013 років директор ТОВ «Жентол» ОСОБА_6 як особисто, так і за допомогою технічного персоналу автозаправної станції ТОВ «Жентол», які не були обізнані в його злочинних діях та намірах, організував та налагодив роботу по продажу клієнтам автозаправної станції різного роду паливних сумішей, незаконно виготовлених шляхом змішування низькоякісних бензинів та дизельного пального з різного роду хімічними компонентами та присадками.

Так, ОСОБА_6 , будучи обізнаним в ринку нафтопродуктів, налагодив ділові стосунки з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у яких у період з грудня 2012 року до березня 2013 року придбавав низькоякісні незаконно виготовлені паливно-мастильні матеріали (бензин та дизельне паливо) за цінами значно меншими, ніж ціни на сертифіковане пальне, у невстановленому досудовим розслідуванням об`ємі.

Потім, за вказівкою ОСОБА_6 , придбане ним незаконно виготовлене пальне (бензин та дизельне паливо), що не відповідало вимогам ДСТУ, за допомогою технічного персоналу автозаправної станції ТОВ «Жентол», які не були обізнані в його злочинних діях та намірах, за допомогою автомобілів-бензовозів, що належать ОСОБА_6 на праві власності, у автоцистернах доставлялось на заправну станцію в с. Реваківці по вул. Молодіжній, 34-«Б», Кіцманського району та перекачувалось до підземних резервуарів автозаправної станції ТОВ «Жентол», які безпосередньо були під`єднані до автозаправних колонок, з яких здійснювалась реалізація відповідного пального невизначеній кількості потенційних покупців.

Розуміючи незаконність своїх дій та бажаючи приховати їх у разі проведення перевірок, ОСОБА_6 періодично закупляв в різних кількостях сертифіковане пальне із наявними супровідними документами та сертифікатами відповідності пального, які використовував при реалізації як якісного та законно виготовленого пального так і незаконного виготовлених сумішей.

Далі, ОСОБА_6 , діючи умисно за вищезазначених обставин, упродовж грудня 2012 року по березень 2013 року, переслідуючи корисливу мету, достовірно знаючи, що попередньо за його вказівкою в підземні ємкості, призначені для збереження пального марки А-95 і марки А-92, а також дизельного палива, поміщене незаконно виготовлене пальне, яке не відповідає вимогам ДСТУ, та бажаючи реалізувати його для отримання незаконного прибутку, використовуючи найманий технічний персонал автозаправної станції, який не був обізнаний у злочинних планах ОСОБА_6 , через налагоджену систему продажу за допомогою бензоколонок автозаправної станції, 13.03.2013, в ході проведення оперативної закупки незаконно виготовленого, такого, що зберігалося, та перевезеного з метою збуту, палива, на території АЗС ТОВ «Жентол», що розташована по вул. Молодіжній, 34-«Б» в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, незаконно збув покупцю під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » нафтопродукти, під виглядом дизельного палива в кількості 1,85 л. та бензину марки А-95 в кількості 1.85 л., загальною вартістю 36 грн.

Та відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 10-40 від 16.04.2013 рідина під виглядом дизельного палива, придбана у ході проведення оперативної закупівлі, є світлим нафтопродуктом на основі суміші бензину та середньодистилятного продукту, не є товарним нафтопродуктом - дизельним паливом, а надана на експертизу рідина під виглядом бензину марки А-95, придбана у ході проведення оперативної закупівлі, є світлим нафтопродуктом бензином, який за показниками «масова частка бензолу» та «детонаційна стійкість» не відповідає вимогам ДСТУ 4063- 2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови».

В подальшому, 15.03.2013 року ОСОБА_6 , в ході проведення оперативної закупки незаконно виготовленого, такого, що зберігалося, та перевезеного з метою збуту, палива, на території АЗС ТОВ «Жентол», що розташована по вул. Молодіжній, 34-«Б» в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, використовуючи найманий технічний персонал автозаправної станції, який не був обізнаний про його злочинні наміри, незаконно збув покупцю під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_11 » нафтопродукти, під виглядом бензину марки А-95 в кількості 4,740 л. та бензину марки А-92 в кількості 4,880 л. загальною вартістю 100 грн.

Та відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України № 10-40 від 16.04.2015 року рідина під виглядом бензину марки А-92, придбана у ході проведення оперативної закупівлі, є світлим нафтопродуктом бензином, який за показником «детонаційна стійкість» не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови».

Таким чином, ОСОБА_6 працюючи директором ТОВ «Жентол», діючи умисно, будучи обізнаним з положеннями ст. 215 Податкового кодексу України, відповідно по яких нафтопродукти віднесені до підакцизних товарів, з грудня 2012 року по березень 2013 року, достовірно знаючи, що ним попередньо були придбані незаконно виготовлені невстановленими особами підакцизні товари у вигляді нафтопродуктів, а саме бензин марки А-95 та А-92, і дизельне паливо, які не відповідали вимогам ДСТУ та не мали відповідних товаро-супровідних документів, незаконно зберігав зазначене паливо з метою збуту у цистернах, що розташовані на території автозаправної станції ТОВ «Жентол» по вул. Молодіжній, 34-«Б» в с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, бази, зберігання паливно-мастильних матеріалів неподалік вказаної АЗС, переслідуючи корисливу мету заволодіння грошовими коштами клієнтів автозаправної станції товариства, здійснював збут з автозаправної станції ТОВ «Жентол» під виглядом та за ціною сертифікованого пального, незаконно виготовлених автомобільних бензинів марки А-92 та А-95, а також дизельного палива.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін вирок суду першої інстанції.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників судового засідання у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх, оцінити за своїм внутрішнім переконанням та дати остаточну оцінку, що ґрунтується на їх всебічному, повному й неупередженому дослідженні під час судового розгляду з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку даних вимог не дотримався.

Так, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_6 за ч.1 ст.204 КК України, суд першої інстанції у вироку зіслався на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , матеріали НСРД оперативної закупки пального, висновки експертиз №10-40 від 16.04.2013 та №10-68 від 18.07.2013.

Наведену сукупність доказів суд першої інстанції оцінив як достатню для підтвердження вини ОСОБА_6 за ч.1 ст.204 КК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

У порядку ч.3 ст.404 КПК України, апеляційним судом повторно досліджено матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами, допитано обвинуваченого, свідків та досліджено письмові докази, які були досліджені судом першої інстанції, однак не наведені у вироку і не оцінені відповідно до ст.94 КПК України.

Допитаний в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість за ч.1 ст.204 КК України категорично не визнав. Надав показання, що з 2001 року є директором ТОВ «Жентол». Вказав, що кримінальне провадження проти нього є сфабрикованим правоохоронними органами через те, що він не надав їм неправомірну вигоду за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності. За посадою ОСОБА_6 здійснював загальне керівництво підприємством, а закупівлею та реалізацією нафтопродуктів безпосередньо займався комерційний директор ОСОБА_10 . Все пальне закуповували та реалізовували офіційно, за договорами, які підписував ОСОБА_10 . Придбанням, зберіганням та збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів ніколи не займався, і йому невідомо про такі обставини на підприємстві. Додав, що при обшуках на ТОВ «Жентол» слідчі опломбували АЗС і цистерни на нафтобазі, звідки у подальшому були відібрані зразки палива. За висновками експертизи ці зразки відповідають стандартам ДСТУ. Також звернув увагу, що приблизно через рік після початку кримінального провадження все пальне було повернуто ТОВ «Жентол» і у подальшому було реалізовано покупцям.

Свідок ОСОБА_10 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, будучи під присягою, надав апеляційному суду показання, що приблизно з 2007 по 2013 роки він працював на ТОВ «Жентол». До його посадових обов`язків як комерційного директора належало: слідкування за порядком на АЗС, закупівля та реалізація палива. ОСОБА_10 безпосередньо здійснював аналітичну роботу і вивчав ціни на пальне, налагоджував контакти з контрагентами, про що доповідав ОСОБА_6 ТОВ «Жентол» мало у розпорядженні два вантажних автомобілі з цистернами, АЗС та нафтобазу у с.Реваківцях. Доставку пального здійснювали переважно автомобілі контрагентів. Категорично ствердив, що товариство ніколи не реалізовувало неякісне пальне, оскільки вся закупівля та продаж здійснювалися згідно сертифікатів відповідності та товарно-транспортних накладних. При цьому, зазначив, що якість палива підтверджувалася згідно товарно-супровідних документів, спеціальної лабораторії ТОВ «Жентол» не мало. Відтак, детонаційну стійкість та вміст бензолу на товаристві перевірити було неможливо, перевірялося лише октанове число бензину. Вказав, що у разі поставки неякісного палива відповідальність мав би нести постачальник, оскільки останній надав сертифікат відповідності. Додав, що ОСОБА_6 ніколи не давав вказівок придбати, зберігати або реалізувати неякісне пальне. Власний автомобіль він заправляв на АЗС ТОВ «Жентол», проблем з автомобілем не виникало.

Свідок ОСОБА_15 будучи попередженою про кримінальну відповідальність, в апеляційному суді під присягою надала показання, що з ОСОБА_6 знайома з початку 2000-х років. Працює головним бухгалтером на ТОВ «Жентол», яке у 2012-2013 роках займалося закупівлею та реалізацією нафтопродуктів. Одноособово здійснювала бухгалтерський облік на підприємстві, у той час працювала вручну, оскільки комп`ютерних програм для обліку не було. Облік паливно-мастильних матеріалів вела на підставі товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, сертифікатів якості, випадків купівлі нафтопродуктів без товаросупровідних документів на підприємстві не було. На підприємстві було дві вантажні машини з цистернами, однак періодично пальне привозили постачальники своїм транспортом. Закупівлею, реалізацією, а також підписанням договорів з контрагентами займався комерційний директор ОСОБА_10 . Скарг на низьку якість бензину до неї не надходило, жодних протиправних дій щодо обліку вона не вчиняла. Додала, що під час досудового розслідування на підприємстві була проведена документальна перевірка податковою службою, результат якої був задовільним.

Свідок ОСОБА_16 в апеляційному суді надав показання, що в 2012-2013 роках працював на АЗС №2, налагоджував бензоколонки. З приводу неякісного пального протягом вказаного часу до нього не зверталися.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний апеляційним судом, надав показання, що з 2004 по 2013 роки працював водієм на ТОВ «Жентол», перевозив бензин та дизельне паливо на автомобілі «МАЗ». У своїй роботі підпорядковувався ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Для транспортування пального йому надавались видаткові накладні. Реалізацією неякісного пального не займався, претензій щодо якості не отримував.

Свідок ОСОБА_18 надав апеляційному суду показання, що в 2012-2013 роках працював на ТОВ «Жентол» на посаді водія на автомобілі «МАН», займався перевезенням палива. Всі нафтопродукти завжди перевозив згідно товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, жодного разу не перевозив без документів. Нафтопродукти завантажував на нафтобазі у м.Новоград-Волинський. Про неналежну якість нафтопродуктів йому нічого не відомо, інший транспорт, який би завозив пальне на нафтобазу, свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_19 надав апеляційному суду показання, що з 2012-2013 роках він працював на нафтобазі ТОВ «Жентол» в с.Реваківці. До його обов`язків входило приймати та відвантажувати пальне, зберігати пальне та слідкувати за порядком на нафтобазі. Вказівки щодо прийому та відправки пального йому давав безпосередньо комерційний директор ОСОБА_20 , ОСОБА_6 знав як власника товариства. На ТОВ «Жентол» всього було два автомобілі «МАН» та «МАЗ». Все пальне ОСОБА_19 приймав згідно накладних, а загалом супровідними документами займалася бухгалтер. Про зберігання неякісного палива йому нічого не відомо, скарг щодо якості нафтопродуктів до нього не надходило.

Колегія суддів зауважує, що вказані свідки захисту ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 були допитані судом першої інстанції, що підтверджується матеріалами фіксування судового засідання.

При цьому, їхні показання не були викладені у вироку суду та їм не надано жодної оцінки.

Те саме стосується і письмових доказів, які були досліджені під час судового розгляду у суді першої інстанції, однак у вироку надано оцінку лише матеріалам оперативної закупки та висновкам експертиз.

Фактично, суд першої інстанції, засуджуючи ОСОБА_6 за ч.1 ст.204 КК України, зіслався лише на докази, які, на його думку, доводять винуватість останнього, при цьому, відкинувши докази, які свідчать на користь обвинуваченого.

При цьому, судова колегія наголошує, що згідно ст.94 КК України, для прийняття відповідного процесуального рішення підлягає оцінці саме сукупність доказів у кримінальному провадженні, а не окремі з них.

Повторно досліджуючи письмові докази у кримінальному провадженні в обсязі, запропонованому сторонами, колегія суддів встановила наступне.

15 лютого 2013 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №0000216 за ознаками ч.4 ст.190 КК України з тих підстав, що протягом грудня 2012 року лютого 2013 року працівники АЗС «Жентол» в с.Реваківці Кіцманського району Чернівецької області з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою під приводом реалізації якісного пального збувають клієнтам АЗС суміші незрозумілого походження, чим завдають збитки в особливо великих розмірах (т.1 а.п.1).

Підставою для внесення відомостей в ЄРДР стала заява громадянина ОСОБА_21 з приводу шахрайських дій працівників АЗС ТОВ «Жентол» з доданим фіскальним чеком на суму 60 грн та протоколом випробувань (т.1 а.п.103-104, а.п.106, а.п.108).

11 березня 2013 року прокурором ОСОБА_22 у межах цього кримінального провадження винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину у виді оперативної закупівлі усіх марок паливно-мастильних матеріалів, реалізація яких здійснюється із заправних колонок АЗС ТОВ «Жентол» в с.Реваківці Кіцманського району Чернівецької області.

Згідно протоколу оперативної закупівлі від 13 березня 2013 року, громадянин « ОСОБА_11 » того ж дня близько 19 год 10 хв в с.Реваківці на АЗС «Жентол» за грошові кошти в сумі 36 грн, видані йому працівниками міліції, придбав у дві скляні ємності (об`ємом 1,85 л кожна) пальне марки А-95 та ДП (т.6 а.п.49). Ємності із придбаним пальним в присутності понятих були вилучені та опечатані.

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі від 15 березня 2013 року, громадянин « ОСОБА_11 » того ж дня близько 19 год 05 хв в с.Реваківці на АЗС «Жентол» за грошові кошти в сумі 100 грн, видані йому працівниками міліції, придбав у алюмінієву каністру об`ємом 10 л пальне марки А-95, та у металеву каністру об`ємом 5 літрів пальне марки А-92 (т.6 а.п.60). Каністри із придбаним пальним в присутності понятих були вилучені та опечатані.

Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду першої інстанції надали показання, що вони у березні 2013 року були двічі залучені у якості понятих при купівлі нафтопродуктів з АЗС, що розташована в с.Реваківці. Оперативна закупка проводилась протягом двох днів. Слідкували з автомобіля за тим, як покупець, який отримав кошти від працівника поліції, купив пального з заправної колонки в ємності, яку доставив до автомобіля.

Колегія суддів не надає іншої оцінки цим показанням, а тому не вбачає підстав для повторного виклику і допиту зазначених свідків.

22 березня 2013 року слідчим ОСОБА_14 призначено криміналістичну експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів і надано експерту на дослідження вказані вище ємності, отримані за результатами оперативної закупки (т.4 а.п.2-3).

Свідок ОСОБА_14 в районному суді надав показання, що ним була допущена помилка у постанові про призначення експертизи та зазначено, що оперативну закупку було проведено 13 та 15 лютого 2013 року замість вірного 13 та 15 березня 2013 року.

Колегія суддів не надає цим показанням іншої оцінки, аніж суд першої інстанції, а тому не вбачає необхідності повторного допиту цього свідка, і приймає ці показання як належні.

Водночас, судова колегія вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що під виглядом оперативної закупки органом досудового розслідування було фактично проведено іншу негласну слідчу (розшукову) дію негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, що передбачена ст.274 КПК України, що у свою чергу ставить під сумнів ефективність слідства та належність доказів результатів такої слідчої дії.

Окрім цього, слід зауважити, що для відібрання зразків нафтопродуктів слід керуватися вимогами ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відібрання проб.», що у даному випадку також не було дотримано. У ході оперативної закупівлі зразки були відібрані шляхом зливання у ємності з автозаправної колонки, що свідчить про порушення процедури відбору зразків нафтопродуктів, яка могла істотно вплинути на результати дослідження. На цьому неодноразово наголошувала як сторона захисту під час апеляційного провадження, так і у своїх показаннях свідки працівники ТОВ «Жентол», які безпосередньо займалися реалізацією пального.

28 січня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої підозри з ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.204 КК України на ч.1, ч.2 ст.204 КПК України (т.7 а.п.139-146), нове повідомлення про підозру містить відомості за епізодами оперативної закупки.

Водночас, відомості за фактом проведених оперативних закупок слідчим було внесено в ЄРДР лише наступного дня, 29 січня 2014 року, за №0000089 та №0000090, кожне за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204 КК України (т.1 а.п.87, т.1 а.п.92).

Судова колегія вважає слушними доводи апеляційної скарги захисника про те, що такі дії органу досудового розслідування є непослідовними і такими, що порушують право ОСОБА_6 на захист, оскільки станом на 28 січня 2014 року результати НСРД не були процесуально оформлені та внесені до ЄРДР.

Наступним доказом, яким суд першої інстанції обґрунтовує вину ОСОБА_6 , є висновок судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №10-40 від 16.04.2013 (т.4 а.п.7-12), згідно якого:

- наданий на дослідження зразок рідини, що міститься в металевій ємності місткістю 5 л, не відповідає ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови.» за показником «детонаційна стійкість»;

- наданий на дослідження зразок рідини, що містяться в скляній ємності з написом «бензин марки А-95» не відповідає ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови.» за показниками «детонаційна стійкість» та «масова частка бензолу»;

- наданий на дослідження зразок рідини, що міститься в металевій ємності місткістю 10 л, відповідає ДСТУ 4063-2001 «Бензини автомобільні. Технічні умови.»;

- питання щодо відповідності наданого на дослідження зразку рідини, що міститься в скляній ємності з пояснювальним написом «дизпаливо ДТ» вимогам ДСТУ не вирішувалось, оскільки надана на дослідження рідина не є товарним нафтопродуктом дизельним паливом;

- відповісти на питання «Чи є в наданих на експертизу паливно-мастильних матеріалах домішки, якщо є, то яка їх природа і можливе джерело походження?» неможливо з причини відсутності науково-обґрунтованої методики дослідження;

- відповісти на питання «Чи розмішувався наданий на експертизу бензин А-95 бензином А-92 з меншим октановим числом, якщо так, то в якій пропорції?» неможливо з причини відсутності науково-обґрунтованої методики дослідження.

Аналізуючи вказаний висновок експертизи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що він не є категоричним і не свідчить поза розумним сумнівом про придбання, зберігання і збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Вбачається, що з наданих на дослідження зразків пального тільки два види бензину (А-92, відібраний 15.03.2013 і А-95, відібраний 13.03.2013) не відповідають вимогам ДСТУ.

У цей же час бензин марки А-95, відібраний 15.03.2022, відповідає ДСТУ.

Щодо рідини, маркованої як дизельне пальне, питання відповідності ДСТУ експертом взагалі не вирішено.

Також, на підставі ухвали слідчого судді Садгірського районного суду м.Чернівці від 21.05.2013 року, було проведено низку обшуків у кримінальному провадженні.

Згідно протоколу від 22 травня 2013 року, у ході обшуку на АЗС ТОВ «Жентол» у с.Реваківці було відібрано в скляні банки ємністю 1,85 л зразки пального, зокрема: А95, А95+Premium, А92, А80 та ДП з автозаправних колонок, а також відібрано в 2 скляні банки ємністю 1,85 л зразки пального з автоцистерн, що знаходились на АЗС ТОВ «Жентол» (т.1 а.п.165-175).

Також згідно протоколу від 22 травня 2013 року, було проведено обшук бази ПММ в с.Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, у ході якого відібрано велику кількість зразків палива з цистерн, а також інших рідин (т.1 а.п.178-183).

27 травня 2013 року слідчим ОСОБА_14 винесено постанову про призначення комплексної експертизи паливно-мастильних матеріалів, на дослідження якої надано зразки, відібрані у ході проведення обшуків, а також у межах оперативної закупівлі (т.4 а.п.16-17).

Колегією суддів досліджено висновок експертизи №10-68 від 18.07.2013 року, який також покладений в основу обвинувального вироку (т.4 а.п.25-66).

З вироку вбачається, що суд зіслався на п.2.1 вказаного висновку, який фактично дублює висновок експертизи №10-40 від 16.04.2013, так як були досліджені ті ж об`єкти, які були відібрані в межах оперативної закупівлі 13 та 15 березня 2013 року.

При цьому, слід зауважити, що згідно рапорту о/у УДСБЕЗ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_23 від 08.05.2013 року, останній доповів, що під час транспортування матеріалів експертизи з ДНДЕКЦ МВС в СУ УМВС через нещільне закриття однієї із ємностей (каністри 10 л) відбувся витік її вмісту, що призвело до повного пошкодження клейкої стрічки двох сейф-пакетів з каністрами 10 л і 5 л (т.4 а.с.13).

Огляд пошкоджених сейф-пакетів та їх перепакування за участі понятих відбулися лише наступного дня, 09 травня 2013 року (т.4 а.п.14-15).

Це у свою чергу викликає обґрунтований сумнів у тому, що на дослідження експертам були доставлені зразки у належному стані і що це були ті ж зразки, які були отримані у рамках оперативної закупівлі.

Повертаючись до висновку експерта №10-68 від 18.07.2013 року, колегія суддів звертає увагу на пункти 2.3 і 2.4 досліджуваного висновку, з яких вбачається, що серед рідин, які були вилучені на АЗС ТОВ «Жентол» та на базі зберігання ПММ ТОВ «Жентол» встановлено 6 зразків бензину, які відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001 (т.4 а.п.40). Встановити відповідність інших зразків пального вимогам ДСТУ видалось неможливим через те, що такі випробування виходять за межі акредитації лабораторії ДНДЕКЦ.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновки експертиз №10-40 від 16.04.2013 та №10-68 від 18.07.2013 не доводять вину ОСОБА_6 за ч.1 ст.204 КК України у межах пред`явленого обвинувачення, а суд першої інстанції обмежився формальною вказівкою на ці докази, не дослідивши ретельно їхній зміст і не співставивши їх з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім цього, після проведення обшуків, 23 травня 2013 року, слідчим ОСОБА_14 доручено оперативному підрозділу забезпечити схоронність речових доказів паливно-мастильних матеріалів, залишених на зберіганні на АЗС та базі ПММ ТОВ «Жентол», шляхом опечатування ємностей, в яких вони містяться, із залученням керівництва ТОВ «Жентол» (т.1 а.п.184).

21 серпня 2013 року слідчий ОСОБА_24 виніс постанови про відібрання зразків для експертизи, що були на зберіганні на АЗС та базі ПММ ТОВ «Жентол», та про залучення спеціалістів для відібрання зразків (т.3 а.п.235-237).

Відповідно до протоколів отримання зразків експертизи від 05 вересня 2013 року, слідчим ОСОБА_24 за участю спеціалістів у присутності понятих було знято пломби з опечатаних раніше ємностей та відібрано зразки паливно-мастильних матеріалів на АЗС та на базі ПММ ТОВ «Жентол» для експертизи (т.3 а.п.240-242).

08 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду призначено експертизу нафтопродуктів, яку доручено ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», та надано на дослідження зразки, що були відібрані 05 вересня 2013 року (т.8 а.п.26).

Згідно висновку експерта ДП «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА» від 27 листопада 2013 року із доданими протоколами випробувань (т.7 а.п.37-48):

- надані на дослідження зразки дизельного палива ДТ-Л-К, які були відібрані слідчим із залученням спеціалістів та упаковані в три дволітрові полімерні пляшки, відповідають вимогам чинного ДСТУ №4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості. Технічні умови».

- надані на дослідження зразки дизельного палива Л-0, 05-62, які 05.09.2013 року були відібрані слідчим із залученням спеціалістів та упаковані в три дволітрові полімерні пляшки, відповідають вимогам чинного ДСТУ 3868-99 «Паливо дизельне. Технічні умови».

Зазначений висновок складений у результаті дослідження нафтопродуктів, зразки якого були відібрані у порядку КПК України слідчим із залученням спеціалістів та у присутності понятих, у відповідності до ДСТУ 4488:2005 «Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб».

Висновок експерта є категоричним та поза розумним сумнівом свідчить про те, що дизельне паливо, відібране на АЗС та на базі ПММ ТОВ «Жентол», є якісним.

Більше того, долучивши вказаний висновок до матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування прийняв його як належний і вірний, оскільки відмовився від подальшого проведення експертизи за тими ж зразками (т.4 а.п.130), яку призначив постановою від 06.09.2013 року та доручив її проведення 10 Хіммотологічному центру МО України (т.4 а.п.124-125).

Суд першої інстанції у порушення приписів ст.94 КПК України, не надав жодної оцінки у вироку вказаному висновку експерта, однак колегія суддів вважає його належним і допустимим доказом, який свідчить на користь невинуватості ОСОБА_6 .

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою слідчого від 02 серпня 2013 року, до отримання висновку експертизи, речові докази у кримінальному провадженні №0000216, а саме бензин, що міститься в резервуарах АЗС ТОВ «Жентол» №1 А95+, №2 А95, №3 А92, №6 А80 повернуто директору ТОВ «Жентол» ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду в апеляційному суді як ОСОБА_6 , так і свідок ОСОБА_10 надали показання, що повернуте паливо було реалізоване у повному обсязі покупцям. Претензій щодо його неналежної якості до підприємства не надходило.

Таким чином, органом досудового розслідування не було вжито заходів для припинення збуту неякісного (за твердженням сторони обвинувачення) палива, попри те, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні уже проводились тривалий час, натомість, всі нафтопродукти були повернуті ТОВ «Жентол» під подальшу реалізацію.

Під час апеляційного розгляду прокурор посилався на матеріали НСРД, а саме стенограми прослуховувань телефонних розмов та запис телефонної розмови ОСОБА_10 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_25 (т.6 а.п.99, а.п.104-148).

Колегією суддів безпосередньо досліджені вказані матеріали, однак, зі змісту цих розмов не вбачається жодних доказів придбання, зберігання чи збуту ОСОБА_6 незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Телефонні розмови за участю ОСОБА_6 , на яких наголошував прокурор, переважно стосуються роботи програми «1-С», факт використання якої у тестовому режимі не заперечується стороною захисту.

Окрім цього, дані розмови відбувались у квітні 2013 року, у той час як за обвинувальним актом дії, інкриміновані ОСОБА_6 , мали місце з грудня 2012 року по березень 2013 року.

У більшості розмов фігурує ОСОБА_10 та невстановлені слідством абоненти, з їх змісту неможливо встановити предмет розмов, те, що вони стосувалися незаконно виготовленого пального, і причетність до цього ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення в апеляційному суді були наведені виключно припущення, що телефонні розмови стосувалися інкримінованих ОСОБА_6 дій.

У порушення вимог ст.257 КПК України, сторона обвинувачення використала як докази матеріали НСРД у кримінальному провадженні за ст.204 КК України, хоча ці слідчі дії проводилися в межах кримінального провадження за ч.4 ст.190 КК України, яке згодом було закрито за постановою прокурора. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на використання таких доказів у матеріалах кримінального провадження відсутня.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню 1. У кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування цих обставин, покладається на сторону обвинувачення.

ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.204 КК України, яке полягало у тому що він здійснив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів.

Суб`єктивна сторона ч.1 ст.204 КК України передбачає наявність прямого умислу та мети збуту.

У зв`язку із цим ОСОБА_6 , за твердженням сторони обвинувачення, повинен був завідомо усвідомлювати те, що він купує та зберігає з метою збуту та збуває саме незаконно виготовлені нафтопродукти.

Наявними доказами, що були досліджені апеляційним судом, підтверджується факт того, що ТОВ «Жентол» під керівництвом ОСОБА_6 , купувало нафтопродукти у постачальників згідно належних товаросупровідних документів, в яких була засвідчена якість продукції.

При цьому, наявними доказами у кримінальному провадженні поза розумним сумнівом доведено, що пошуком і підбиранням контрагентів, закупівлею та збутом палива безпосередньо займався ОСОБА_10 , комерційний директор товариства.

Окрім цього, ТОВ «Жентол» не мало у розпорядженні лабораторії для дослідження нафтопродуктів за такими ознаками як «вміст бензолу» та «детонаційна стійкість», як і не зобов`язане було тестувати продукцію, що постачається, оскільки гарантії якості за загальним правилом надаються постачальником на підставі відповідних договорів та сертифікатів.

Таким чином, стороною обвинувачення не здобуто жодних доказів того, що ОСОБА_6 усвідомлював та умисно купував, зберігав і збував нафтопродукти, що не відповідають вимогам ДСТУ, а обвинувачений у свою чергу не зобов`язаний доводити протилежне.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується тим, що винна особа придбає, зберігає та збуває незаконно виготовлені підакцизні товари.

Слід зауважити, що в обвинуваченні не конкретизовано, ким і де були виготовлені нафтопродукти, в чому полягала незаконність їх виготовлення, у кого їх придбав ОСОБА_6 та кому збував, а сторона обвинувачення обмежилась формальною вказівкою на «невстановлених досудовим розслідуванням осіб», а тому колегія суддів трактує це як припущення.

Враховуючи показання свідків працівників ТОВ «Жентол», які за посадовими обов`язками безпосередньо займалися закупівлею, бухгалтерським обліком та реалізацією нафтопродуктів та послідовно стверджували про те, що в товариство здійснювало господарські операції виключно з якісним пальним, видається непереконливою версія сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_6 одноосібно, приховуючи від інших працівників товариства (та водночас, як слідує з обвинувачення і за їх допомогою), міг вести протягом тривалого часу незаконну діяльність щодо закупівлі, зберігання та реалізації неякісних нафтопродуктів.

Досліджуючи змінене прокурором обвинувачення, колегія суддів також зауважує, що в ньому містяться відомості про перевезення з метою збуту палива обвинуваченим ОСОБА_6 , хоча такі дії за ч.1 ст.204 КК України йому взагалі не інкриміновані (т.13 а.п.201).

Стороною обвинувачення ОСОБА_6 також інкримінуються два епізоди збуту незаконно виготовленого пального під час проведення оперативних закупок 13 та 15 березня 2013 року.

Враховуючи порушення процедури відібрання зразків для проведення експертизи нафтопродуктів, суперечливість висновків експертизи, незначні об`єми, а також відсутність доказів про збут неякісного пального ТОВ «Жентол» іншим покупцям поза межами НСРД, і недоведеність умислу ОСОБА_6 на збут такої продукції, колегія суддів вважає, що ці епізоди не містять всі необхідні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Інших доказів стороною обвинувачення здобуто не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши докази у кримінальному провадженні, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги захисника є слушними, а суд першої інстанції не надав оцінки ряду доказів у кримінальному провадженні, дійшовши до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить переконливого висновку про те, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України.

За п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до вимог п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки апеляційним судом ухвалюється рішення про закриття кримінального провадження, витрати на проведення судових експертиз слід віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 411, 417-419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.204 КК України скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Витрати на проведення судових експертиз у сумі 13539 грн. 20 коп. віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- фіскальний чек ТОВ «Жентол» за придбання бензину А-95 в кількості 5,880 літра на суму 60.03 грн. та фіскальний чек ТОВ «Жентол» за придбання бензину А-92 в кількості 10,100 л на суму 99,99 грн, згідно постанови від 09.08.2013 року які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- вилучене під час проведення обшуку АЗС та бази ПММ TOB «Жентол», згідно постанови від 23.05.2013 року а саме:

- видаткову накладну №179 від 31.08.2012 р.

- видаткову накладну №РН0000150 від 21.08.2012 р.;

- рахунок-фактуру №СФ-0000135 від 31.07.2012 р.;

- договір поставки №21/8-12 від 20.08.2012 р,;

- видаткову накладну №РН-0000134 від 01.08.2012 р.;

- договір №20/07-12 від 31.07.2012 р.;

- рахунок-фактуру №СФ-0000І50 від 20.08.2012 р.;

- видаткову накладку №РН-0000150 від 21.08.2012 р.;

- рахунок-фактуру №СФ-0О00167 від 06.09.2012 р.;

- видаткову накладну №0000162 від 07.09.2012 р.;

- рахунок-фактуру № СФ-0000191 від 04.10.2012 р.;

- видаткову накладну №РН-0000184 від 04.10.2012 р.;

- рахунок-фактуру № СФ-0000150 від 20.10.2012 р.;

- видаткову накладну №АС-0000003 від 20.08.2012 р.;

- договір №2 від 16.06.2009 р.;

- книгу обліку розрахункових операцій №;

- справу «Надходження I квартал»;

- головну книгу TOB «Жентол» за 2011 рік;

- книгу поточних рахунків за 2012 рік;

- папку «Банк травень 2013»;

- касову книгу TOB «Жентол» за 2013 рік;

- книгу TOB «Жентол»

- книгу поточних рахунків TOB «Жентол» за 2012 рік;

- записи-звіти по TOB «Жентол»;

- посадову інструкцію менеджера TOB «Жентол» на прізвище ОСОБА_26 ;

- інвентарну справу будівлі АЗС по вул. Молодіжній,34 с. Реваківці;

- пристрій «Octanemetr»;

- системний блок з написом «Grand» №;

- системний блок чорного кольору, без маркування;

- системний блок з №CED18 з написом LG на CD-ROMi;

- паливно-мастильні матеріали, що містяться в резервуарі АЗС №4 - «ДП» із показником залишку в резервуарі 189 см. та показником бензоколонки 3470159;

- паливно-мастильні матеріали, що містяться в резервуарі АЗС №5 - «ДП евро» із показником залишку в резервуарі 214 см. та показником бензоколонки 4309921;

- паливно-мастильні матеріали, що містяться в двох відсіках автоцистерни д/н НОМЕР_1 (12977 л.);

- паливно-мастильні матеріали, що містяться в резервуарі під №5, об`ємом 75 т. бази ПММ TOB «Жентол» - із показником залишку в резервуарі 80,5 см.;

- блокнот із чорновими записами, виявлений в будинку охорони бази ПММ,-

повернути ТОВ «Жентол».

- пластмасову каністру із рідиною, вилучену із будинку охорони бази ПММ- знищити;

- паливно-мастильні матеріали, що містяться в двох металевих відрах в будинку охорони бази ПММ- знищити;

- паливно-мастильні матеріали, які були відібрані з вказаних відер, що знаходились в будинку охорони бази ПММ, в дві скляні ємкості об`ємом 1,85 л. - знищити;

- паливно-мастильні матеріали, що містяться в двох каністрах в будинку охорони бази ПММ, в дві скляні ємкості об`ємом 1,85 л. та знаходяться на зберіганні ОСОБА_10 повернути ТОВ "Жентол";

- речові докази, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 28.01.2014 року, та були вилучені під час проведення обшуку АЗС та бази ПММ ТОВ «Жентол» які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ТОВ «Жентол».

- речові докази, які відповідно до постанови про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 28.01.2014 року, були вилучені під час проведення обшуку на території бази зберігання ПММ, що розташована на території колишнього колгоспу «Дружба» в с.Товсте Заліщицького району знищити.

- системний блок А-Open, чорного кольору, флеш-картку «silicon power» об`ємом 4 Гб, флеш-картку «micro cd» в кількості 2 шт., оптичні DVD-R - диски в кількості 6 шт, які були вилучені 22 травня 2013 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_27 , за адресою: АДРЕСА_3 , та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути ОСОБА_27

- грошові кошти в сумі 1000 гривень, які були вилучені в ході обшуку на АЗС ТОВ «Жентол» згідно постанови про визначення місця зберігання речових доказів від 28.01.2014 року та передані на зберігання в АТ «Укресімбанк» в м.Чернівці повернути ТОВ «Жентол».

- фіскальний чек ТОВ «Жентол» за придбання бензину А-92 в кількості 4,880 літра на суму 50.02 грн. та фіскальний чек ТОВ «Жентол» за придбання бензину А-95 в кількості 4,740 літра на суму 50,01 грн., згідно постанови від 09.01.2014 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичні диски DVD-R «Verbatim» з інвентарними номерами 90т, 78т, 79т, 80т, 123т, 88т. на яких наявні результати фіксації проведених негласних слідчих дій з абонентських номерів, які знаходились в користуванні ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_28 і зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

Скасувати арешт на належне ОСОБА_6 на праві власності майно: житловий будинок, що розташований у АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 148226, вантажний автомобіль марки «МАН 19.403», шасі № НОМЕР_2 , 1988 року випуску державний номер НОМЕР_3 , напівпричеп-цистерну марки «AUREPA TSA36SPK», шасі НОМЕР_4 , 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , причіп-цистерну марки ПЦ 6.7 8925, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , легковий автомобіль марки «Skoda SUРER B», кузов НОМЕР_7 , 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_8 , який було накладено відповідно до ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 23 серпня 2013 року (т.3 а.п.166-167).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

01.05.2023 року

(дата засвідчення копії)