Справа № 761/9764/22
Провадження № 1-кп/761/2040/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), одруженого, який має сина 2017 року народження, має почесне звання «Заслужений юрист України», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого першим заступником директора Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), одруженого, який має почесне звання «Заслужений юрист України», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Комунального підприємства «Київкінофільм» виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), одруженого, який має дітей 2006, 2014, 2019 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою від 06 червня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі поданого до суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокатом ОСОБА_9 , було подано до суду клопотання про скасування постанови слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 від 25.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 року. Крім того у вказаному клопотанні адвокат просив закрити кримінальне провадження №0000100 від 14.06.2021 року у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив постанову слідчого скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 284 КПК України. Стверджував, що стороні захисту не було повідомлено про завершення досудового розслідування згідно з дорученням прокурора від 08.04.2022 року. Зазначав, що протокол ознайомлення від 17.05.2022 є продовженням протоколу від 26.01.2022 року, а не новим протоколом про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відтак 08.04.2022 року строки досудового розслідування не зупинялись, а отже спливли станом на день звернення прокурора з обвинувальним актом до суду.

Також захисник вказував, що хоча в протоколі про ознайомлення від 17.05.2022, в переліку наданих для ознайомлення документів і міститься оскаржувана постанова слідчого, однак про існування такої постанови сторона обвинувачення окремо не повідомляла, тож захиснику та підозрюваному про неї відомо не було. Адвокат заявив, що така постанова є незаконною і необгрунтованою, адже слідчому було відомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , що вбачається з переписки, яка відбувалась між підозрюваним та слідчим, за допомогою мобільних застосунків. Захисник наголошував, що він не міг оскаржити дану постанову під час досудового розслідування, а тому просив поновити йому строки на оскарження такої постанови, та застосувавши аналогію закону, скасувати оскаржувану постанову під час досудового розслідування.

Крім того, під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_10 , було подано до суду клопотання про скасування постанови слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 від 25.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 року та про закриття кримінального провадження №0000100 від 14.06.2021 року у зв`язку із закінченням, після повідомлення особі про підозру, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Захисник ОСОБА_10 підтримав своє клопотання та зазначив, що слідчий не направляв обвинуваченому ОСОБА_4 постанову про розшук і зупинення кримінального провадження. При цьому, за словами захисника, слідчому було достеменно відомо місце проживання ОСОБА_4 , більш того між слідчим та підозрюваним на той момент ОСОБА_4 відбувалась переписка із застосуванням мобільних додатків.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання інших захисників і пояснив, що з 25.02.2022 року ОСОБА_2 перебував на своєму робочому місці. При цьому адвокат вказував, що слідчому було відомо про місце перебування ОСОБА_2 , адже між слідчим та підозрюваним велась активна переписка за допомогою мобільних застосунків.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисників у кримінальному провадженні і заявив, що вся справа є надуманною на його думку.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисників у кримінальному провадженні і просив суд звернути увагу на допущені стороною обвинувачення процесуальні порушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників у кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту та вказував, що стороною обвинувачення дотримано строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України. На обґрунтування своїх доводів, надав суду матеріали кримінального провадження пов`язані із процесуальними питаннями, що стосуються строків досудового розслідування.

Також прокурор надав письмові заперечення, в яких зазначав, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування є законною та обґрунтованою, мотивуючи це тим, що після введення воєнного стану 25.02.2022 слідчим вживались заходи до виклику підозрюваних та в порядку ст. 290 КПК України ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100. Оперативним співробітникам ГУ СБУ у м Києві та Київській області надано доручення про встановлення місцезнаходження підозрюваних та вручення їм повісток. У відповідності до рапорту в ході проведення оперативних заходів відпрацьовано місця реєстрації та проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за результатами чого встановлено, що останні за вказаними адресами відсутні. А тому, у зв`язку із відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваних, відповідно до постанови слідчого від 25.02.2022 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Прокурор визнав, що оскаржувана постанова дійсно не була направлена стороні захисту, однак пояснив що так сталось з огляду на те, що у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, поштові відділення та канцелярія Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не працювали.

Водночас прокурор наголошував, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000100 стороною захисту в порядку ст. 306 КПК України постанова слідчого від 25.02.2022 не оскаржувалась. При цьому про винесення постанови підозрюваному стало відомо 17.05.2022 під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Сторона захисту не була позбавлена права на її оскарження, оскільки обвинувальний акт направлено прокурором до суду лише 02.06.2022.

Окремо, у своїх запереченнях прокурор зазначав, що стороною обвинувачення вчасно направлено обвинувальний акт до суду. Такі доводи прокурор мотивував тим, що після відновлення досудового розслідування прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надано доручення слідчому ОСОБА_14 08.04.2022 повідомити сторін про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0000100 від 14.06.2021. Прокурор вказує, що оскільки діяв воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022, канцелярія Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 в повній мірі не могла виконувала свої функції щодо відправлення поштової кореспонденції. Крім того, поштові відділення також свої функції не виконували в повній мірі, у зв`язку із вище викладеним повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000100 для ознайомлення здійснювалось слідчим телефонними дзвінками та повідомленнями, а також відправленням повісток про виклик підозрюваним ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дослідивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

У відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому, положення п.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачають, що у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу суд має право закрити провадження у підготовчому судовому засіданні.

Положення ст. 113 КПК України передбачають, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Керуючись під час прийняття судового рішення зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України та КПК України суд враховує, що всі зазначені вище акти, в той чи інший спосіб встановлюють для кожної особи право на дотримання щодо неї належної правової процедури (procedural due process), зокрема і в частині дотримання стороною обвинувачення, а в більш широкому сенсі - державою, передбачених чинним законодавством процесуальних строків.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v. Turkey, заява №8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення в справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява №2122/64) вказував, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, залишив без змін ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та відповідної ухвали суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому: з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, якою відмовлено в відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Так, під час підготовчого судового засідання судом було встановлено, що 14.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 внесено матеріали відповідно до рапорту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Проведення досудового розслідування доручено Шевченківському УП ГУНП у м. Києві.

12.10.2021 винесена постанова про перекваліфікацію кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 14.06.2021 з ч. 2 ст. 364 на ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003956 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003955 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003953 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003952 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003951 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003950 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003948 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003947 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003945 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003944 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003943 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003942 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали за №0003941 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0000100, №0003957, №0003956, №0003955, №0003954, №0003953, №0003952, №0003951, №0003950, №0003949, №0003948, №0003947, №0003946, №0003945, №0003944, №0003943, №0003942, №0003941 об`єднано в одне провадження та присвоєно один реєстраційний номер №0000100.

12.10.2021 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального провадження, строк досудового розслідування починає визначатись відповідно до вимог ч. 3 ст. 219 КПК України. При цьому ч. 3 ст. 219 КПК України передбачає, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня такого повідомлення. Тобто останнім днем строку досудового розслідування на той момент вважалось 13 грудня 2021 року (з урахуванням положень ст. 115 КПК України, з огляду на те, що 12 грудня 2021 року - неділя, вихідний день).

28.10.2021 ОСОБА_15 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.10.2021 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

28.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.11.2021 ОСОБА_15 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Положення ч. 4 ст. 219 КПК України та Глави 24 КПК України, передбачають, що строк досудового розслідування, визначений ч. 3 ст. 219 КПК України, може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину.

Так, 07.12.2021 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців. Таким чином, з дня прийняття вказаної постанови, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вважався продовженим до 12 січня 2022 року включно.

28.12.2021 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надано доручення слідчому у кримінальному провадженні відкрити матеріали кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України.

30.12.2021 відповідне повідомлення про завершення строку досудового розслідування було отримано підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також їх захисниками.

10.01.2022 таке повідомлення було отримано підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником.

Відповідно до ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до чинної, станом на 30.12.2021 року, ч. 5 ст. 219 КПК України (в редакції згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Аналізуючи тогочасну редакцію ст. 219 КПК України, Верховний суд у своєму рішенні від 28 вересня 2021 року у справі 758/12538/20, виклав правову позицію, якою визначив, що у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

За таких умов, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було зупинено з моменту безпосереднього вручення зазначеного повідомлення стороні захисту, тобто з 30.12.2021 року. Станом на 30.12.2021 року у сторони обвинувачення залишалось чотирнадцять днів строку досудового розслідування.

25.02.2022 винесено постанову про відновлення досудового розслідування. І з цього моменту зупинення строку досудового розслідування, пов`язане із виконанням вимог ст. 290 КПК України, передбачене ч. 5 ст. 219 КПК України припинилось. На той момент вважалось, що строк досудового розслідування триває до 11.03.2022 року включно.

25.02.2022 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України (в редакції згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження

Суд вважає за необхідне зупинитись на цьому моменті, та надати свою оцінку доводам захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які під час підготовчого судового засідання заявили клопотання, які по суті містили у собі скарги на зазначену постанову слідчого та просили її скасувати, оскільки вказане питання безпосередньо стосується подальшого аналізу дотримання стороною обвинувачення строків досудового розслідування, адже абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України передбачено, що у разі, якщо постанова слідчого про зупинення досудового розслідування буде скасована слідчим суддею, то строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, що в свою чергу свідчитиме про те, що 25.02.2022 року строк досудового розслідування не був зупинений та закінчився 11 березня 2022 року.

Так, аналізуючи вимоги сторони захисту в цій частині суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування може бути оскаржене потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлює імперативне правило, відповідно до якого таке оскарження може бути здійснено зазначеними особами виключно під час досудового провадження у кримінальному провадженні.

Під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу можуть бути оскаржені виключно інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, окрім встановленого ч. 3 ст. 303 КПК України винятку щодо можливості оскарження під час підготовчого судового засідання рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, передбачених пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Крім того, вказане узгоджується і з положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК відповідно до якої саме слідчий суддя, а не суд, може скасувати постанову про зупинення дсоудового розслідування

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного КПК України суд приходить до висновку, що позбавлений повноважень розглядати вказане питання під час підготовчого судового засідання.

На вказані обставини також вказує і прокурор, більш того самі захисники зазначають про неможливість вирішення такого питання на стадії судового провадження. Зокрема, у своєму клопотанні безпосередньо захисник ОСОБА_9 звертає увагу на те, що «чинним законом не передбачено оскарження постанови про зупинення досудового розслідування в підготовчому судовому засіданні».

При цьому, захисники просять застосувати в даному випадку аналогію, на підставі ст.ст. 7,9 КПК України, і просять поновити строки на оскарження такої постанови вказуючи що ними з поважної причини пропущено строк на оскарження, оскільки слідчим не було направлено відповідну постанову стороні захисту.

До вказаних доводів захисників слідчий суддя ставиться критично, оскільки з наданих суду матеріалів вбачається, що ще 17.05.2022 року підозрюваний на той момент ОСОБА_3 та його захисник, адвокат ОСОБА_9 ознайомились із матеріалами досудового розслідування, при цьому, як вбачається зі змісту додатку до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, підозрюваний та його захисник ознайомились, зокрема, і з вказаною постановою слідчого, при цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 290 КПК України, вони мали можливість зробити копії вказаної постанови, що свідчить про початок перебігу строку на оскарження такої постанови, визначеного ст. 304 КПК України, саме з 17.05.2022 року. Суд звертає увагу на те, що про обізнаність сторони захисту зі змістом вказаної постанови свідчить також і те, що захисники подали підготовлені клопотання в яких виклали свій аналіз вказаної постанови, в підготовчому судовому засіданні, ще до того моменту, коли копія такої постанови була долучено до матеріалів судового провадження, тобто вони очевидно були обізнані із нею до початку підготовчого судового засідання - ще на стадії досудового провадження.

В той же час, як про це слушно зазначає прокурор, жодних відомостей про наявність поважних причин, які б могли перешкоджати стороні захисту звернутись із відповідною скаргою на вказану постанову слідчого до слідчого судді, до початку судового провадження - ні зі змісту клопотань захисників, ні зі змісту їх пояснень наданих під час підготовчого судового засідання - не вбачається.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в цій частині не підлягає розгляду судом під час підготовчого судового засідання з огляду на те, що захисниками не наведено наявність підстав для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови слідчого, більш того - у суду взагалі відсутні повноваження для розгляду таких питань під час проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на вищевказане клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині клопотання про скасування постанови слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 від 25.02.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 року, судом не розглядається.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова слідчого про зупинення досудового розслідування вважається такою, що не скасована у законному порядку, а отже строк досудового розслідування вважаться зупиненим з 25.02.2022 року.

08.04.2022 винесено постанову про відновлення досудового розслідування. Враховуючи що, як зазначено вище, на момент зупинення в сторони обвинувачення залишалось чотирнадцять днів строку досудового розслідування, з урахуванням того, що досудовове розслідування було відновлено 08.04.2022 року, а день винесення постанови про відновлення досудового розслідування не враховується у строк досудового розслідування в силу положень ч. 5 ст. 115 КПК України - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 року закінчувався 22 квітня 2022 року.

Того ж дня прокурором у кримінальному провадженні надано доручення слідчому про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У своїй постанові від 28 вересня 2021 року у справі 758/12538/20 Верховний суд наголошував, що факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто зупинення перебігу строків досудового розслідування пов`язано саме із направленням або безпосереднім врученням повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, а не з прийняттям відповідного рішення прокурором у кримінальному провадженні.

Однак, під час підготовчого судового засідання захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявили, що незважаючи на відповідне доручення прокурора, слідчим не було надіслано відповідне повідомлення стороні захисту.

Заперечуючи проти доводів сторони захисту прокурор посилався на рапорт слідчого у кримінальному провадженні - слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 , зі змісту якого вбачається, що 08.04.2022 року прокурором у кримінальному провадженні надано доручення слідчому про повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Разом з тим, у своєму рапорті слідчий вказує, що оскільки в цей час діяв воєнний стан відповідно до Указу Президента України №64/2022, канцелярія Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9 в повній мірі не могла виконувала свої функції щодо відправлення поштової кореспонденції. Крім того, поштові відділення також свої функції не виконували в повній мірі, у зв`язку із вище викладеним повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000100 для ознайомлення здійснювалось телефонними дзвінками та повідомленнями, а також відправленнями повісток про виклик підозрюваним ОСОБА_15 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищевикладеним, у період часу з 08.04.2022 по 18.04.2022 для повідомлення підозрюваних ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( НОМЕР_4 ) про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000100 на ознайомлення, слідчим були здійсненні телефонні дзвінки через мобільний додаток «WhatsApp», а також дзвінками на вищевказані номери мобільних телефонів, але останні слухавки не брали.

Таким чином, через відсутність мобільного зв`язку із ОСОБА_16 ( НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), 18.04.2022 слідчим ОСОБА_17 в приміщенні Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, у зв`язку із відсутністю співробітників вказаного Департаменту, та самого директора ОСОБА_13 , та його першого заступника ОСОБА_3 , через скриньку відправлено повістки про виклик ОСОБА_13 на 09:15 год. 21.04.2022 та 09:30 год. 22.04.2022. В цей час, знаходячись біля приміщення Департаменту до слідчого ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_19 ( НОМЕР_1 ). Слідчий повідомив ОСОБА_15 про завершення досудового розслідування та про те, що йому необхідно з`явитись для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000100, на що від ОСОБА_13 отримав відмову. Після чого слідчий запропонував ОСОБА_15 отримати повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та запитав де останній знаходиться, на що отримав від ОСОБА_13 відповідь, що «Вам треба, то шукайте та вручайте мені повістки про виклик».

Враховуючи викладені обставини, коли запрацювали певні відділення поштового зв`язку 19.04.2022 на адресу реєстрації ОСОБА_13 що в АДРЕСА_1 по пошті направлено повістки про виклик на 10:00 год. 25.04.2022 та 10:00 год. 26.04.2022.

Крім того, 22.04.2022 з метою повторного повідомлення про завершення досудового розслідування та вручення повісток про виклик ОСОБА_13 , відвідано адресу фактичного проживання ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_5 . ОСОБА_19 за вказаною адресою не знаходився, при спілкуванні з особою, яка представилась ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , та яка займала вказаний будинок, повідомила, що вдома знаходиться з двома малолітніми дітьми, та ОСОБА_19 відсутній в будинку та за вказаною адресою на даний час не проживає. Крім того, остання повідомила, що їй ОСОБА_19 родичом не являється.

Також, 22.04.2022 на мобільний телефон ОСОБА_13 ( НОМЕР_1 ) через меседжер «Whats App» було відправлено повістку про виклик на 11:00 год. 26.04.2022.

Враховуючи викладені обставини, 19.04.2022 на адресу реєстрації та проживання ОСОБА_3 що в АДРЕСА_2 по пошті направлено повістки про виклик на 10:00 год. 25.04.2022 та 10:00 год. 26.04.2022.

Крім того, у зв`язку із неодноразовим і непоодинокими випадками ігнорування вимог органу досудового розслідування ОСОБА_3 , 22.04.2022 з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_3 , відвідано фактичне місце знаходження ОСОБА_3 та вручено йому особисто три повістки про виклик на 10:00 год. 25.04.2022, 10:00 год. 26.04.2022, 10:00 год. 27.04.2022.

Копії вказаних повісток прокурором було надано суду під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до положень ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Положення ст. 112 КПК України встановлюють імперативну вимогу, щодо того, що у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Так, 08 квітня 2022 року прокурором було прийнято рішення про завершення досудового розслідування, прийняття такого рішення прокурором зобов`язувало сторону обвинувачення здійснити повідомлення про прийняте процесуальне рішення сторону захисту. При цьому той факт, що стороні захисту вже повідомлялось про завершення досудового розслідування у період з 30.12.2021 року по 10.01.2022 року не може вважтись належним повідомленням в даному випадку, адже ті повідомлення стосувались процесуального рішення прокурора від 28.12.2021 року, а не були виконані на доручення прокурора від 08.04.2022 року.

Водночас всупереч вимогам п. 7 ст. 112 КПК України, надані прокурором повістки (т. 2 а.с. 115-125, 141-142) не містять жодних відомостей про прийняте прокурором рішення про завершення досудового розслідування, чи відомостей про мету виклику підозрюваних до слідчого.

Аналізуючи вказані документи суд приходить до висновку, що вони жодним чином не свідчать про обізнаність сторони захисту із принятим прокурором рішенням про завершення досудового розслідування, або про можливість сторони захисту ознайомитись із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Таким чином, після прийняття прокурором 08.04.2022 року рішення про завершення досудового розслідування та направлення відповідного доручення слідчому, фактично, повідомлення сторони захисту про необхідність прибути для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні у передбаченому КПК України порядку здійснено не було.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України № 2201-IX від 14.04.2022 року), строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У своїй постанові від 24 жовтня 2022 року, у справі 216/4805/20, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначає, що як убачається із внесених змін, законодавець врахував частину наявної проблематики щодо застосування вказаної процесуальної норми, при цьому конкретизував те, що день прийняття відповідної постанови та день повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування включаються в строк досудового розслідування.

Окремо у вказаній постанові Верховний Суд сформулював правовий висновок, який в силу вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковим для врахування, зокрема, і судом першої інстанції, відповідно до якого не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

В той же час, з наданих прокурором матеріалів вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлення, що містило відомості про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, було направлено лише 28.04.2022 року.

Відомостей щодо направлення подібного повідомлення підозрюваному ОСОБА_21 , під час підготовчого судового засідання прокурором не було надано взагалі.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодне з вищеперелічених повідомлень не може вважатись належним виконанням доручення прокурора від 08.04.2022 року, адже жодне з них не містить згадки про те, що 08.04.2022 року прокурором прийнято рішення про завершення досудового розслідування, більш того, незважаючи на те, що самі вказані повідомлення і містять у собі відомості щодо можливості сторони захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, однак зі змісту повідомлень неможливо навіть встановити, що таке ознайомлення пов`язане із виконанням стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України.

Як вже зазначалось вище, у своїй постанові від 28 вересня 2021 року у справі 758/12538/20 Верховний суд звертав особиву увагу на тому, що має бути належно підтверджено повідомлення інформації стороні захисту саме про факт завершення досудового розслідування.

За таких обставин, найранішим документально підтвердженим моментом у часі, відколи сторона захисту могла дізнатись про прийняте 08 квітня 2022 року прокурором рішення, по суті є момент ознайомлення ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_9 з матеріалами досудового розслідування відповідно до протоколу ознайомлення від 17.05.2022, під час якого вони були ознайомлені з дорученням прокурора від 08.04.2022 року.

Враховуючи, що до 17.05.2022 року стороні захисту не було повідомлено про завершення досудового розслідування, підстави вважати що строк досудового розслідування вважався зупиненим - відсутні. Отже 22 квітня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 закінчився.

Всі подальші дії сторони обвинувачення, а також всі прийняті в рамках даного кримінального провадження рішення вважаються такими, що прийняті поза межами строку досудового розслідування, отже не можуть бути враховані судом під час підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 було направлено до суду 02.06.2022 року, що підтверджується накладною про таке відправлення, яка міститься в матеріалах судового провадження (т. 1 а.с. 64). Тобто обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, через 41 день після закінчення строку досудового розслідування.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обвинувачуються у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000100 від 14.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, надійшов до суду 02.06.2022 року, тобто після завершення строку досудового розслідування, процесуальні застереження щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбачені п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України - відсутні. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із направленням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

В рамках даного кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Разом з тим, положення ст. 203 КПК України передбачають, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію, зокрема, і після закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0000100 від 14.06.2021 підлягає закриттю, а отже і запобіжні заходи, застосовані в рамках такого кримінального провадження підлягають скасуванню. За таких умов, застосовані в рамках кримінального провадження №0000100 від 14.06.2021 щодо обвинувачених, кожного окремо, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати.

Крім того, положення ст. 129 КПК України передбачають повноваження суду розглядати заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

В той же час, вирішення питання щодо цивільного позову у кримінальному провадженні по суті, вимагало б від суду дослідження усіх пов`язаних із даним позовом обставин кримінального провадження, яке можливо здійснити виключно під час судового розгляду, разом з тим, в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із надходженням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування - судовий розгляд не призначається.

За таких умов суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні позов прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Київської міської ради від 17.11.2021 року

Враховуючи відсутність у розпорядженні суду на даній стадії необхідних матеріалів кримінального провадження, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо долі речових доказів та щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим, вважає за необхідне роз`яснити сторонам кримінального провадження право звернутися до суду у порядку ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення цих питань.

Керуючись ст. ст. 26, 112-116, 129, 203, 219, 284, 303, 304, 314-316, 369-372, 392 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000100 від 14.06.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із направленням обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування.

Позов прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 в інтересах держави в особі Київської міської ради від 17.11.2021 року - залишити без розгляду.

Скасувати застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Скасувати застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Скасувати застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 18 квітня 2023 року 10 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1