ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/614/23
Провадження № 1-кс/483/141/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області -

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котляреве Миколаївської області, є громадянином України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненого за наступних обставин.

03 березня 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою наживи, перебуваючи на території туристичного комплексу «Лагуна Бріз», провулок Приморський, 15, в с. Чорноморка Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області, не маючи ключів від автомобіля та шляхом залучення для його перевезення евакуаційного автомобіля марки «Мерседес 1120», під керуванням ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 повідомив неправдиву інформацію щодо права власності на транспортний засіб, незаконно заволодів автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності громадянці КНР - ОСОБА_7 , після чого доставив даний автомобіль до м. Миколаєва, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 13 200 доларів США.

01 серпня 2023 року слідчий СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Як підстави для обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому з метою уникнення вказаного покарання існує реальний ризик того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, крім того, впливати на потерпілого та свідків, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Пояснив, що 30 червня 2023 року було підписано повідомлення ОСОБА_4 про підозру, яку неможливо було вручити, оскільки останній за місцем реєстрації був відсутній та телефоном повідомив про відмову приїжджати. Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене лише всередині липня 2023 року під час допиту. Крім того, посилаючись на тяжкість покарання, яке передбачене частиною 3 статті 289 КК України, прокурор просив врахувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик впливу на свідків, які є його родичами та знайомими.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на існування яких вказує прокурор.

Захисник, крім того, вказав на неспіврозмірність розміру застави доходам підозрюваного, який офіційно не працює та має на утриманні непрацездатних родичів, з якими разом проживає. Просив обмежитись застосуванням до підозрюваного особистим зобов`язанням, що, на його думку, є достатнім запобіжним заходом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла такого.

23 травня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

30 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона працює перекладачем у «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА» та у своїй власності має автомобіль Mitsubishi Раjего», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який вона залишила на початку березня 2022 року на території туристичного комплексу «Лагуна Бріз» в с. Чорноморка, та повідомила, що з 1 березня 2023 року на території України не перебувала, та не укладала комісійного договору щодо продажу свого авто, наміру на його продаж не мала, ключі та документи від транспортного засобу забрала із собою, коли залишила територію України; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Раjего», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 25 травня 2023 року, а саме транспортного засобу «Mitsubishi Раjего», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключів від вищевказаного автомобіля; постановою від 25 травня 2023 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні транспортного засобу «Mitsubishi Раjего», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключів від вищевказаного автомобіля; ухвалою про арешт автомобіля «Mitsubishi Раjего», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_10 , оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключів від вищевказаного автомобіля; показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що працює водієм у «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА» та, вийшовши на роботу 24.02.2022, бачив на території туристичного комплексу «Лагуна Бріз» в с. Чорноморка серед інших авто «Mitsubishi Раjего», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 03 березня 2023 року до нього за оголошенням звернувся чоловік за послугою перевезення авто «Mitsubishi Раjего» з бази відпочинку «Велам» в с. Чорноморка до Миколаєва до сервіс центу «Мастер ключ», яку він здійснив того ж дня за 5000 грн; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених до впізнання осіб впізнав особу, яка 03 березня 2023 року звернулась за послугою перевезення авто «Mitsubishi Раjего» з бази відпочинку «Велам» в с. Чорноморка до Миколаєва до сервіс центу «Мастер ключ» (фотозображення ОСОБА_4 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2023 року за участі свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених до впізнання осіб впізнав особу, яка перебувала на базі «Велам» в с. Чорноморка та допомагала здійснювати відвантаження автомобіля «Mitsubishi Раjего» на евакуатор; показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що в другій половині дня 3 березня 2023 року до них у сервіс «Майстер ключ» на евакуаторі привезли авто «Mitsubishi Раjего» та чоловік на ім`я ОСОБА_14 звернувся по послугу відновлення ключа; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 червня 2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених до впізнання осіб впізнав особу, яка 03 березня 2023 року замовила йому виготовлення ключа для авто «Mitsubishi Раjего» (фотозображення ОСОБА_4 ); показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що приблизно в березні 2023 року на сайті «RST» знайшов оголошення з продажу авто «Mitsubishi Раjего» чорного кольору у м. Миколаїв, за телефоном у зазначеному оголошенні зателефонував та домовився про зустріч з продавцем, після чого йому у месенджері «Telegram» продавець надіслав відео-огляд транспортного засобу, на якому були особи, які здійснювали запис відео, а також те, що 10 березня 2023 року у м. Горишні Плавні в ТСЦ МВС №5348 здійснювалось переоформлення автомобіля на гр. ОСОБА_16 ; протоколом огляду електронного носія, наданого свідком ОСОБА_15 , з відео-оглядом автомобіля «Mitsubishi Раjего», який був надісланий йому за допомогою месенджера «Telegram»; роздруківкою з сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 » з завантаженими фотозображеннями, у якому ОСОБА_17 здійснює продаж належного йому автомобіля «Mitsubishi Раjего» чорного кольору 2007 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 , з розбіжностями між даним авто та авто, яке належить потерпілій - Mitsubishi Раjего» чорного кольору 2007 року випуску», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року за участі свідка ОСОБА_15 , який серед пред`явлених до впізнання осіб впізнає особу, яка присутня на відео, яке йому направили у месенджері «Telegram», коли він зателефонував за оголошенням на сайті «RST» з приводу продажу авто «Mitsubishi Раjего» чорного кольору у м. Миколаїв (фотозображення ОСОБА_4 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2023 року за участю свідка ОСОБА_15 , яикй серед пред`явлених до впізнання осіб впізнає особу, яка присутня на відео, яке йому направили у месенджері «Telegram», коли він зателефонував за оголошенням на сайті «RST» з приводу продажу авто «Mitsubishi Раjего» чорного кольору у м. Миколаїв (фотозображення ОСОБА_18 ); висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Mitsubishi Раjего», 2007 р.в., станом на 03 березня 2023 року, згідно з яким ринкова варіть автомобіля становить 402 698 грн 33 коп..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слід врахувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слід виходити також з того, що факти, які покладені в основу виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттям, однак стандарт доведення на стадії досудового розслідування є нижчим, ніж на стадії розгляду обвинувального акту.

З огляду на досліджені матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що прокурором дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, що виправдовує необхідність подальшого розслідування в цьому кримінальному провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання та утриманців, характеризується позитивно за місцем служби та в місці постійного проживання, з`явився за першим викликом до суду, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, а також його вік, стан здоров`я та відсутність власної родини (дружини, дітей), вважає, що прокурор не довів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказане свідчить про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною у вечірній та нічний час залишати місце постійного проживання та з покладенням обов`язків, відповідно до п.п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області погоджене з начальником Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП №7 МРУП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01 жовтня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідча суддя: