Справа № 274/3048/23 Провадження № 1-кс/0274/552/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.06.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному № 0000799 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , звернувся зі скаргою, у якій просить:

- визнати бездіяльність слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні належного ОСОБА_3 майна, а саме - мобільного телефону марки "IPhone 11", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , споряджений сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфсел" НОМЕР_3 та закордонного паспорту серії НОМЕР_4 , виданий 09.09.2019 р.;

- зобов`язати слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути належне ОСОБА_3 майно за клопотанням ОСОБА_4 у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.01.2023 р. у кримінальному провадженні № 0000799 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, було накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, на належні ОСОБА_3 паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 09.09.2019 р., та мобільний телефон марки "Ipone 11", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 . Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01.02.2023 р. арешт на належне ОСОБА_3 майно скасовано, а тому майно мало бути повернуто. Однак численні звернення до слідчого про повернення майна не привели до бажаного результату у вигляді виконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Від слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшла заява від 02.06.2023 р., у якій він, не наводячи будь-якого обґрунтування, просить розгляд скарги провести у його відсутності та відмовити у її задоволенні.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Частиною другою статті 283 кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є одним з варіантів закінчення досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі бази даних програми "Д-3" (автоматизованої системи документообігу суду) слідчим суддею з`ясовано, що 13.03.2023 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні за № 0000799 від 24.10.2022 р. стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 358, частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України (справа № 274/1580/23, провадження № 1-кп/0274/595/23), наступне засідання у вказаній кримінальній справи призначено на 13.06.2023 р. о 15:30.

Наведене свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000799 від 24.10.2022 р., під час якого ухвалою слідчого судді від 11.01.2023 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт, із забороною користування та розпорядження, зокрема, на паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 , виданий 09.09.2019 р. на ім`я ОСОБА_3 , та мобільний телефон марки "Ipone 11", IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , споряджений ciм-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_3 , який належать ОСОБА_3 , закінчено.

Частина перша статті 24 Кримінального процесуального кодексу України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

З наведеного випливає, що у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування направлення обвинувального акту до суду.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Тобто норми Кримінального процесуального кодексу України не надають слідчому судді повноважень на розгляд скарги на, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, після закінчення досудового розслідування у зв`язку з зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом.

Згідно з частиною другою статті 6 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною третьою статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи відсутність повноважень у слідчого судді після закінчення досудового розслідування у зв`язку з зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом розглядати скаргу на, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , не може бути задоволена.

Керуючись статтями 3, 24, 26, 283, 303, 304, 306, 307, 369 - 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1