Справа №766/1367/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 ,, погоджене з Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, зі слів, розлученого, раніше не судимому, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, командира 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ,

в рамках кримінального провадження №0001326 від 08.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування №0001326 від 08.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся із клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_8 наразі підозрюється в тому, що сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її в посаді командира 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-го стрілецької роти війсьової частин НОМЕР_1 , 08 липня 2023 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме на території ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , поблизу однієї із будівель на території заводу у якій облаштовані місця для відпочинку особового складу військової частини НОМЕР_1 та розпиваючи алкогольні напої разом із солдатом ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту, який раптово виник між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході розпивання алкогольних напоїв, взяв зі столу складний ніж та тримаючи його в руці, наніс множинні удари ножом в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , чим спричинив останньому, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення, лівої половини грудної клітини, гемопневмоторакс зліва, множинні різані рани голови та обох верхніх кінцівок, які за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя,

Дії ОСОБА_4 наразі кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинити кримінальні правопорушення а також незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, обґрунтовуючи доведеність ризиків тяжкістю чиненого правопорушення, обставинами його вчинення та даними про особу ОСОБА_4 ..

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказуючи на можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного із поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Захисник вказував про те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та проходить військову службу, місцем його постійного перебування є військова частина а тому, на думку захисту, перебування ОСОБА_4 за місцем служби, само по собі свідчить про неможливість його ухилення від органів досудового слідства та суду а також про неможливість продовження злочинної діяльності, оскільки військова частина є режимним об?єктом із встановленням певних правил для осіб, які перебувають на її території. Також захист звертав увагу суду на те, що ОСОБА_4 був затриманий біля 10.00 години 08.07.2023 року, а саме коли його доставив до райвідділку Командир взводу, а не о 21.00 год. того ж числа, як про те зазначено у протоколі затримання.

Заслухавши позицію сторін по справі, вивчивши доводи клопотання та перевіривши їх наданими суду матеріалами справи, приходжу до наступних висновків.

Так відповідно до ч. 1, п. 9 ч.2 Стаття 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. До заходами забезпечення кримінального провадження відносяться зокрема запобіжні заходи.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи, до яких відноситься тримання особи під вартою, застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За приписами статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

При цьому, згідно статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Так запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Слідчий суддя, суд при постаовленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров?я особи, за вчинення якого можливо покарання до 8 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України наразі обґрунтована дослідженими судом доказами, а саме: протоколом ОМП від 08.07.2023 року, яким зафіксовано обстановку на місці події, що на території дислокації військової частини, в ході якої також було вилучено речові докази; первинною медичною карткою якою та дослідженням МСКТ від 08.07.2023 року, якими зафіксовано наявність тілесних ушкоджень у потерпілого; переліком особового складу В/Ч НОМЕР_1 та протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , від 08.07.2023 року за обставинами справи, зокрема щодо місця вчинення правопорушення; протоколом допиту ОСОБА_4 в якості підозрюваного від 09.07.2023 року, яким останній не заперечував нанесення потерпілому ударів ножем.

Також суд враховує, що кримінальне правопорушення, в якому наразі обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинене саме на території дислокації військової частини яка дислокується на території АДРЕСА_2 , та стосовно товариша по службі, що, із урахуванням зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , що у місті Кропивницькому, на переконання суду унеможливлює обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про який просить сторона захисту.

Вище приведені обставини, а саме, поруч із тяжкістю покарання, яке може загрожувати обвинуваченому, також місце вчинення кримінального правопорушення, посада обвинуваченого та зареєстроване місце його проживання, свідчать про наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому суд переконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезгаданим ризикам.

Разом із тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави ОСОБА_8 із урахуванням позиції сторони обвинувачення, саме у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп.. При визначенні саме такого розміру застави, яка на переконання суду, вразі її внесення, буде достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, зокрема його місячну заробітну плату, яка, як встановлено у судовому засіданні, складає близько 100 000, 00 гривень, та відсутність у нього утриманців.

При цьому строк дії запобіжного захожу суд вважає за необхідне встановити саме до 05.09.2023 року включно, що, із урахуванням позиції захисту щодо часу затримання ОСОБА_4 , хоча вона і не доведена у суді жодними належними доказами, враховуючи зокрема статус обвинуваченого, а саме його обов`язок виконання наказів вищих за рангом військовослужбовців, є не більше ніж 60 днів із моменту такого затримання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 1-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 ,, погоджене з Прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 05.09.2023 року включно, що не більше ніж 60 днів з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.09.2023 року .

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 коп..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Херсонській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/766/583/23.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає без дозволу

слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора або суд за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1