ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №:11-кп/818/511/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: перегляд за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 05 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме засудженого ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 03 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 03 2023 року задоволено заяву прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова та скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року у справі №641/10405/21.

Клопотання ж адвоката ОСОБА_8 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 12 2017 року від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку залишено без задоволення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що на час ухвалення рішення від 28 січня 2022 рок про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання існували обставини, які не були і не могли бути відомі прокуратурі чи суду, оскільки вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 09 2022 року, зміненого вироком Київського апеляційного суду від 15 12 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі за злочин вчинений 10 10 2018 року, тобто в період випробувального терміну за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 12 2017 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 01 2022 року відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що прокурором не було обґрунтовано наявність перешкод для направлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений строк. Вказує, що жодних доказів, якими б підтверджувався той факт, що про існування нововиявлених обставин прокурору стало відомо саме 15 лютого 2023 року він не надав.

Зазначає, що звертаючись з апеляційною скаргою на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 09 2022 року сторона обвинувачення була обізнана про існування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 01 2022 року, на яку посилався при винесенні вироку Оболонський районний суд м. Києва 13 09 2022 року, а тому заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана прокурором з порушенням встановленого законом строку.

Крім того, вказує, що обставини, на які посилається прокурор у своїй заяві не можна визнати нововиявленими в розумінні КПК України. Так як Прокуратура України є єдиною системою на яку покладається державне обвинувачення, прокурор не був обмежений у можливості встановити наявність відкритого кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

На вказану апеляційну скаргу прокурором було подано заперечення, в яких останній, висловив свою позицію щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, вважаючи при цьому, що висновки суду, викладені у рішенні відповідають матеріалам справи та її фактичним обставинам, а рішення винесене з дотриманням норм закону України про кримінальну відповідальність та без істотних порушень кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, жодних заяв, про неможливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності, не надавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали суду за відсутності засудженого, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами врегульовані нормами глави 34, ст.459-467 КПК України, це особливий вид проваджень.

Провадження за нововиявленими обставинами процесуально-правовий інститут усунення судових помилок, виявлених після набуття судовим рішенням чинності, спрямований на зміцнення гарантій захисту прав і свобод людини, законності і справедливості правосуддя.

За нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення будь-якого судового органу, чи то суду першої інстанції, апеляційної чи касаційної інстанції.

У законі подано лише орієнтований перелік обставин, що можуть мати юридичне значення нововиявлених обставин як підстав для перегляду справи в порядку виключного провадження. Цей перелік не є вичерпним. Закон вказує, що нововиявленими обставинами можуть бути будь-які обставини, які не були відомі суду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність засудження або виправдання підсудного.

До нововиявлених обставин, окрім штучного створення або підроблення доказів та інших зазначених у ст. 459 КПК України обставин, слід зараховувати і інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали.

Нововиявленими обставинами слід вважати як ті, що безсумнівно вказують на неправосудність рішення, яке набуло чинності, так і ті, що викликають обґрунтовані сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості.

Чинний правовий інститут відновлення справ за нововиявленими обставинами є ефективною формою захисту та відновлення прав і свобод людини.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами.

Питання про те, які обставини можна вважати нововиявленими, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи існували ці обставин на час розгляду справи; чи могла особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення, або суд знати про ці обставини на час розгляду справи; чи вплинуло б врахування цих обставин на зміст судового рішення. Істотність обставини означає, що якби суд її міг урахувати при розгляді справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення.

Необхідно зауважити, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Отже, інші нововиявлені обставини це ті, що мають юридичне значення для вирішення справи та могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували на час розгляду, але не були відомі ні особі, яка звернулась із заявою, ні суду.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 12 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_8 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволено, а ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 12 2017 року. Вказана ухвала набрала законної сили 04 лютого 2022 року.

Крім іншого, встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 13 09 2022 року, зміненого вироком Київського апеляційного суду від 15 12 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі за злочин вчинений 10 10 2018 року, тобто в період випробувального терміну за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 12 2017 року.

На момент розгляду клопотання ОСОБА_8 про вирішення питання щодо звільнення від покарання ОСОБА_7 , ані суду, ані прокуратурі не було відомо про скоєння нових злочинів ОСОБА_9 у період іспитового строку, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 12 2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані обставини, а саме вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину є обставиною, що могла суттєво вплинути на судове рішення від 28 01 2022 року, проте була не відома суду та прокурору, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Твердження ОСОБА_8 щодо порушення прокурором строку на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, частиною 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження про існування нововиявлених обставин, Слобідській окружній прокуратурі м. Харкова стало відомо 15 лютого 2022 року, коли прокурором було отримано копію вироку Оболонського районного суду м. Києва від 13 09 2022 року щодо ОСОБА_7 та Київського апеляційного суду від 15 12 2022 року, підтвердженням чого є вхідний номер 1181-23 від 15 02 2023 року на листі Харківської обласної прокуратури.

Заяву ж про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прокурором Слобідської окружної прокуратури було подано 28 02 2023 року, тобто з дотриманням строку, передбаченого положеннями ст. 461 КПК України.

Будь-яких достовірних даних про обізнаність Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про вчинення ОСОБА_7 у період іспитового строку кримінального правопорушення, до 15 лютого 2022 року матеріали кримінального провадження не містять. Не надав таких доказів і захисник ОСОБА_8 .

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що оскільки прокурор Київської обласної прокуратури, подавши апеляційну скаргу на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 13 09 2022 року ОСОБА_7 , був обізнаним про вчинення останнім кримінального правопорушення в період випробувального терміну за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 12 2017 року, то і прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова повинен був бути обізнаним про вказані факти.

Колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, з огляду на наступне.

Так, дійсно, прокуратура України є єдиною системою на яку покладається функція державного обвинувачення у суді.

Проте, констатації підлягає факт, що система органів прокуратури будується на засадах територіальності, визначальною вимогою якої є територіальне розмежування юрисдикції однорідних прокуратур.

Досудове ж розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України за який його засудженого Оболонським районним судом м. Києва 13 09 2022 року здійснювалося у межах юрисдикції Київської обласної прокуратури.

Відомості про те, що Слобідська окружна прокуратура м. Харкова проводила нагляд за досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, здійснювала процесуальне керівництво чи підтримку державного обвинувачення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

У зв`язку з чим, висновки про те, що прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова знав чи повинен був знати про обставини, вказані ним, як нововиявлені, є хибними.

В той же час, колегія судді звертає увагу, що сам захисник ОСОБА_8 , звертаючись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з клопотанням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, будучи достеменно обізнаним про вчинення останнім в період іспитового строку нового кримінального правопорушення, умисно приховав вказаний факт від суду.

На підставі досліджених матеріалів, колегія суддів вважає, що районним судом обґрунтовано зроблено висновок про необхідність скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова та про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 про вирішення питання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 12 2017 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки на час ухвалення вказаного рішення існували обставини, які не були і не могли бути відомі прокуратурі та суду.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу захисника засудженого - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 03 2023 року про: -

відкриття провадження за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №641/10405/21;

скасування ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 01 2022 року про звільнення ОСОБА_7 від покарання;

про залишення без задоволення клопотання захисника про звільнення ОСОБА_7 , засудженого за вироком Оболонського районного суду м. Харкова від 21 12 2017 року від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника засудженого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4