Справа № 298/1498/23
Номер провадження 1-в/298/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

за участю учасників судового провадження:

т.в.о. начальника сектору превенції ВП №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 та просив застосувати відносно останнього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника ВП №2; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив. Подання мотивує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з Личаківської виправної колонії 02.11.2018 року у зв`язку з відбуттям терміну покарання є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. 3 січня 2023 року о 13.06 год. гр. ОСОБА_4 , керував транспортним засобом в смт. Великий Березний по вул.Корятовича в стані алкогольного сп`яніння, за що відносно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП і згідно постанови суду від 4 травня 2023 року піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., 8 січня 2023 року о 10.40 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Волосянка по вул.Центральна, здійснив перехід у невстановленому місці, за що відносно останнього було винесено постанову за ч.1 ст.127 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., 6 червня 2023 року о 9.16 год. в смт. Великий Березний по вул.Штефаника здійснив перехід у невстановленому місці, за що відносно останнього було винесено постанову за ч.1 ст.127 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Незважаючи на винесені йому офіційні письмові попередження 3 січня 2023 року, 8 січня 2023 року, 6 червня 2023 року про термінове припинення антигромадського способу життя і роз`яснення йому про те, що до нього буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його антигромадська поведінка в громадських місцях свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого гр. ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, тому ініціатор подання вважає за необхідне таке задовольнити.

У судовому засіданні т.в.о. начальника сектору превенції ВП №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 подання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини, а також надав додатково копії винесених відносно ОСОБА_4 постанов.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення подання не заперечив, підтримав таке, зазначивши, що дійсно систематично вчиняє адмінправопорушення, пояснює це систематичним вживанням алкоголю. Визнав, що дійсно адміністративні правопорушення вчиняв та був притягнутий до відповідальності, кожного разу з ним проводять бесіди працівники поліції щодо недопущення вчинення ним протиправних дій.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 2 листопада 2018 року був звільнений від відбування покарання з Личаківської виправної колонії № 30 у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

Також встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 06.03.2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст.395, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі; 28.04.2016 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70, ч.5 ст.75 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Зараховано термін попереднього ув`язнення з 09.09.2014 року по 28.04.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України з розрахунком один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі; 02.09.2009 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області на підставі ч.4 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного вироком суду від 28.04.2016 року приєднати невідбуте покарання за вироком від 06.03.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі.

Крім цього встановлено, що постановою Великоберезнянського районного суду від 4 травня 2023 року по справі №298/421/23 ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Також матеріалами подання підтверджено й інші порушення ОСОБА_6 , зокрема, постановою БАБ №316953 від 8 січня 2023 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а постановою БАД №202631 від 6 червня 2023 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За даними Ужгородського районного сектору №1 Філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 на обліку не перебуває.

При цьому, ОСОБА_6 є неодноразово судимим, за місцем проживання негативно не характеризується, останній на час розгляду подання про встановлення адміннагляду має непогашену судимість.

Так, відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Крім цього, як роз`яснено в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду УРСР № 3 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28 березня 1986 року перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «в» ст. 3 Закону, належить перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що ОСОБА_6 , будучи звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, навпаки притягався до кримінальної відповідальності, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, ігнорує письмові попередження працівників поліції, а також те, що термін погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України не сплив, суд вважає, що відносно нього слід встановити адміністративний нагляд для створення ОСОБА_6 умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових порушень закону.

Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України, ст.ст.1-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд на 1 (один) рік та застосувати до нього наступні обмеження:

1) реєстрація у відділенні поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області кожну останню суботу місяця;

2) заборона виїзду за межі району проживання без дозволу начальника відділення поліції №2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

3) заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1