Справа № 206/3344/23
Провадження № 1-кс/206/807/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, яке мотивовано наступним чином: слідчим відділенням ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000435 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2023 до ЧЧ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від невстановленої особи, яка повідомила про те, що приблизно о 03 год. 50 хв. вона почула звуки 4 пострілів на вулиці Карагандинська, буд. 2 в м. Дніпро. (ЖЄО 8412).

В період часу з 14 год. 45 хв. по 15 год. 15 хв. 22.07.2023, слідчим СВ ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, біля буд. 4, паркувальний майданчик ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дістав зі своєї сумки та надав для огляду та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з металу, чорного кольору на лівій стороні якого мається маркування «EKOL Aras Compact», «Cal 9 mm P.A.K.», «EAC 12-20040015», на правій стороні пістолета мається маркування Cal. 9 mm» « НОМЕР_1 » Made in Turkey, з магазином для пістолета, чорного кольору, маркування відсутнє.

Предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Aras Compact», «Cal 9 mm P.A.K.», «EAC 12-20040015» разом з магазином вилучено та поміщено до спец-пакету № WAR 1093407

Ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні про накладення арешту повинно бути зазначено:

Підставою для арешту предмета схожого на пістолет згідно зі ст. 170 КПК України є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, а саме незаконного носіння, зберігання, придбання, передачі чи збуту вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Метою арешту відповідно до положень статті 170 КПК України є збереження предмета схожого на пістолет з маркуванням «EKOL Aras Compact», «Cal 9 mm P.A.K.», «EAC 12-20040015» та магазину до нього, які вилучено та поміщено до спец-пакету № WAR 1093407, як речового доказу з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет - є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вищевказаний вилучений в ході огляду місця події предмет схожий на пістолет і визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та направити до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки предмет схожий на пістолет є доказом кримінального правопорушення то існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Отже, предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з металу, чорного з маркуванням «EKOL Aras Compact», «Cal 9 mm P.A.K.», «EAC 12-20040015», є речовим доказом оскільки є матеріальним об`єктом, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи вище викладене для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме: предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет, з металу, чорного з маркуванням «EKOL Aras Compact», «Cal 9 mm P.A.K.», «EAC 12-20040015»

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, орган досудового розслідування звертає увагу суду на п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням. Оскільки в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, саме з метою виконання завдання кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешт майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. В разі не накладення арешту на вищевказане майно орган досудового розслідування буде позбавлений можливості виконати належним чином завдання кримінального провадження, провести необхідні по даному кримінальному провадженню експертизи, слідчі дії та речові докази по кримінальному провадженню, які мають суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знищенні.

Отже, слідчий вважає, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження майном, вилученим в ході проведення огляду місця події 22.07.2023, а саме: - предметом схожим на пістолет з маркуванням «EKOL Aras Compact», «Cal 9 mm P.A.K.», «EAC 12-20040015» разом з магазином до нього. Вказаний предмет схожий на пістолет передати на зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2023; рапорт, рапорт, рапорт, копії протоколів допитів свідків від 22.07.2023, заяви ОСОБА_5 , протокол огляду місця події від 22.07.2023 з фото таблицею до нього, копія паспорта ОСОБА_5 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заява, копія протоколу огляду місця події від 22.07.2023 з фото таблицею до нього, копія постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та інші матеріали провадження.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, заслухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку із вищевикладеним та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні слідчого, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що дане майно є речовими доказами, а саме предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132,167,170-173, 309-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна, яке надійшло від старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню, у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження майном, яке вилучене під час проведення огляду 22.07.2023, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Aras Compact», «Cal 9 mm P.A.K.», «EAC 12-20040015» разом з магазином до нього.

Дозволити збереження зазначеного майна за місцем розташування органу досудового розслідування ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, або в іншому місці, визначеному слідчим чи прокурором, які призначені для здійснення у кримінальному провадженні №0000435 досудового розслідування або процесуального керівництва досудовим розслідуванням відповідно.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1