У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, яке внесене 03.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002381, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Юрівка, Житомирської обалсті, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

в провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, яке внесенедо ЄРДР 03.04.2020 за №0002381, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 15.02.2021 дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження.

Згідно з обвинувальним актом, 20.03.2020 ОСОБА_5 , приблизно о 08 год. 30 хв. Перебуваючи в приміщенні магазину «Олександрівський», який належить ФОП ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила таємно викрасти товари.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить у вчиненні кримінального правопорушення, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в приміщенні магазину «Олександрівський» взяла з полиці сім упаковок корму для котів «Sheba» вартістю 16,67 грн. за одну упаковку, загальною вартістю 116,69 грн., та поклала до рюкзака, який знаходився при ній. Потім підійшла до полиць на яких знаходилася побутова хімія, звідки взяла засіб «Бреф» 50 г., вартістю 107,00 грн., порошок «Персіл» вартістю 120,00 грн., порошок «Аріель» вартістю 35,83 грн., далі взяла два рулони туалетного паперу, дві пластикові пляшки хлорного розчину та поклала їх до сумки світлого кольору.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 утримуючи при собі товар, який належить ФОП ОСОБА_6 , попрямувала у напрямку касової зони, та підійшовши до каси, розрахувалась за два рулони туалетного паперу, дві пляшки хлорного розчину та пляшку вина «Вілла Крим», а з рештою товару не розрахувалась та направилась до виходу з магазину. В подальшому з викраденим товаром розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , заподіяла ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 379,50 грн. без урахуванням ПДВ

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , якого підтримала обвинувачена, заявив клопотання, про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку сторін, з`ясувавши позицію обвинуваченої та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Так,санкція ч.1 ст.185КК України передбачає покаранняу виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Тобто кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч. 3 ст.288 КПК України якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та у випадку встановлення передбачених уст.49 КК Українипідстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

При цьому, впостанові від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положенняст.49 КК Україниу випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим Кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставіст.49 КК України.

Також суд враховує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 522/2652/15-к колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у т.ч. зауважила, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно дост.372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги, що Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к вказав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого відкримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

За таких обставин, беручи до уваги вище наведене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження.

Крім того, відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснено, що в разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Тому суд вважає, що права потерпілої ФОП ОСОБА_6 не порушуються у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності, і вона не позбавлена права звернутися із позовом до обвинуваченої в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КК України, ст.284 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї, внесене до ЄРДР 03.04.2020 за №0002381 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1