ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1788/23 Справа № 210/4167/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2022 року до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. У вказаній заяві останній просив, зокрема, призначити йому захисника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотаннязасудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд мотивував своє рішення тим, що факти по справі не свідчать, що засуджений ОСОБА_8 довів своє виправлення. Інших даних на підтвердження вказаного факту не наведені та не надані при розгляді клопотання.

На зазначене судове рішення засудженим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга,в якій останній просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що він: підтримує соціально-корисні зв`язки з рідними; бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Правова просвіта»; визнається таким, що не має стягнень, оскільки всі вони погашені у передбачений законом спосіб; натомість має чотири заохочення; у вчиненому злочині щиро кається та визнає свою провину в повному обсязі; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вважає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання своєї мети досягло та він виправився.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, перевіривши наявні матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

В силу ст.49 КПК захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Частиною другою вищевказаної статті передбачено, що у випадках, передбачених частиною першої цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Як вбачається із матеріалів провадження, клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначалось на 22 лютого 2023 року, з подальшим відкладенням на 07 березня 2023 року, що підтверджується довідками від 14.02.2023 року (а.с. 21) та від 06.03.2023 року (а.с. 25).

З журналу судового засідання від 07.03.2023 року вбачається, що судовий розгляд здійснювався в присутності (за допомогою відеоконференцзв`язку) прокурора, представника колонії та засудженого. При цьому, захисник, ані під час винесення оскаржуваної ухвали, ані в попередніх судових засіданнях присутній не був, та судом, рішення про його призначення не ухвалювалась.

Колегія суддів вважає, що винесення рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_8 без участі захисника обмежило його процесуальні права, а з огляду на наявність передбачених державою механізмів для призначення захисника в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги, суд першої інстанції мав призначити захисника за клопотанням засудженого.

Тобто, суд першої інстанції порушив основоположне право обвинуваченого на захист на відповідній стадії судового провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та про необхідність його скасування.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 вказаної статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді