Справа № 450/1039/15-к Провадження № 1-кп/450/64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000511 від 15.04.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення "Малехів" митного поста "Львів Північний" Львівської митниці, не інвалід, не депутат, не адвокат, не нотаріус, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

10.03.2015 р. в період часу з 17 год. 00 хв. до 20 год. 50 хв., під час проведення санкціонованого обшуку місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено набої з маркуванням на гільзах "9 mm P.A.Knall" в кількості 17 штук і набої з маркуванням на гільзах "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук, які є боєприпасами, виготовлені непромисловим (саморобним) способом із використанням гільз до шумових (холостих) набоїв заводського виготовлення, придатні до стрільби з короткоствольної вогнепальної зброї кал. 9 mm Р.А.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою виннуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що 11.04.2008 р. він святкував своє тридцятиріччя у ресторані "Тадж-Махал" в м.Львові. На святкування було запрошено більше тридцяти осіб, які приносили подарунки, однак, що саме дарували в той день, він не дивився. На наступний день після святкування ювілею він виявив, що хтось із гостей подарував йому набої з гумовими кулями. Хто саме їх подарував йому невідомо. Так як в нього був зареєстрований пристрій для відстрілу гумових куль "ПМР" 9 кал. № НОМЕР_1 , то подаровані патрони він поклав на зберігання у сейф за місцем його проживання разом із сім"єю в будинку АДРЕСА_2 . 10.03.2015 р. під час проведення обшуку за місцем його проживання у вказаному сейфі виявлено та вилучено згадані патрони. Про те, що вказані патрони є боєприпасами, йому стало відомо лише під час досудового розслідування. Жодного умислу на незаконне зберігання боєприпасів в нього не було, так як вказані патрони йому були подаровані на ювілей і по зовнішнім ознакам, характеристикам та вигляду відрізнити їх від набоїв, які не являються боєприпасами, він не міг. Процедуру отримання ним у 2007 р. дозволу на придбання пристрою для відстрілу гумових куль "ПМР" 9 кал. № НОМЕР_1 не пригадує у зв"язку з великим проміжком часу, однак жодного навчання щодо користування таким пристроєм він не проходив. Просив його виправдати.

Незважаючи на заперечення своє винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 його винність стверджується наступними доказами:

-протоколом обшуку від 10.03.2015 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.2015 р., згідно якого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 виявлено та вилучено набої з маркуванням на гільзах "9 mm P.A.Knall" в кількості 17 штук і набої з маркуванням на гільзах "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук;

-висновком балістичної експертизи №41/6 від 02.04.2015 р., згідно якого патрони з маркуванням "9 mm P.A.Knall" у кількості 17 штук та "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук - є боєприпасами; патрони з маркуванням "9 mm P.A.Knall" у кількості 17 штук та "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук виготовлені непромисловим (саморобним) способом із використанням гільз до шумових (холостих) набоїв заводського виготовлення; патрони з маркуванням "9 mm P.A.Knall" у кількості 17 штук та "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук придатні до стрільби; патрони з маркуванням "9 mm P.A.Knall" у кількості 17 штук та "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук придатні до стрільби з короткоствольної вогнепальної зброї кал. 9 мм Р.А.;

-показаннями експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що ним виготовлено висновок балістичної експертизи №41/6 від 02.04.2015 р. Під час дослідження набоїв з маркуванням на гільзах "9 mm P.A.Knall" в кількості 17 штук і набоїв з маркуванням на гільзах "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук, встановлено, що такі які є боєприпасами, виготовлені непромисловим (саморобним) способом із використанням гільз до шумових (холостих) набоїв заводського виготовлення, придатні до стрільби з короткоствольної вогнепальної зброї кал. 9 mm Р.А. До вказаного висновку, що набої виготовлені непромисловим (саморобним) способом, він дійшов виходячи з того, що на гільзах наявна позначка "Knall", яка являється маркуванням для шумових (холостих) набоїв, а не для набоїв з гумовою кулею. Про те, що набої являються боєприпасами, він дійшов після експериментальних пострілів вищевказаними набоями, а такош шляхом швидкості польоту кулі. Після замірювання швидкості польоту кулі та розрахунку питомої кінетичної енергії стріляних патронів "9 mm P.A.Knall" ним встановлено швидкість польоту кулі 418 м/с та 429 м/с, а також питома кінетична енергія снаряду 0,6948 Дж/мм2 та 0,7296 Дж/мм2. Після замірювання швидкості польоту кулі та розрахунку питомої кінетичної енергії стріляних патронів "RWS 9 mm P.A.Knall" ним встановлено швидкість польоту кулі 457 м/с та 465 м/с, а також питома кінетична енергія снаряду 0,7066 Дж/мм2 та 0,7456 Дж/мм2. Таким чином, питома кінетична енергія снарядів перевищує порогове значення 0,5 Дж/мм2 і свідчить про те, що вони являються боєприпасами. Наявна питома кінетична енергія снаряду була збільшена за рахунок поміщення в патрони більшої кількості пороху, ніж передбачено до травматичних набоїв, що в свою чергу збільшує швидкість польоту снаряду та може призвести не до травматичних ушкоджень, а до кульових поранень. Без спеціальних знань відрізнити набої, які представлені на дослідження, у яких кінетична енергія снарядів перевищила порогове значення 0,5 Дж/мм2, та травматичних набоїв, у яких кінетична енергія снарядів не перевищує порогове значення 0,5 Дж/мм2, майже неможливо. Для з"ясування, які це саме набої, слід перевірити вагу пороху в них, виміряти швидкість польоту снаряду, встановити питому кінетичну енергію снаряду та знати маркування на гільзах патронів;

-постановою від 15.04.2015 р. про визнання речовими доказами патронів з маркуванням на гільзах "9 mm P.A.Knall" в кількості 14 штук, гільзів від патронів з маркуванням "9 mm P.A.Knall" в кількості 3 штук, патронів з маркуванням на гільзах "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 5 штук, гільзів від патронів з маркуванням "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 3 штук.

Судом встановлено, що відповідно до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 р. і зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №637/3077 від 07.10.1998 р., обвинувачений ОСОБА_4 отримав дозвіл № НОМЕР_2 від 04.07.2007 р. на придбання однієї одиниці спеціального засобу для відстрілу патронів гумовими кулями та 05.07.2007 р. придбав спецзасіб на гумові кулі "ПМР" 9 кал. №ХК-0443.

05.07.2007 р. обвинуваченому ОСОБА_4 , який згідно довідки №923 від 05.07.2007 р. пройшов курс вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та застосування, а також виконав практичні стрільби і склав залік у Навчальному пункті при ТзОВ "Спіраль", видано дозвіл № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння спецзасобу на гумові кулі "ПМР" 9 кал. №ХК-0443.

У відповідності до вказаної Інструкції придбання патронів до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, здійснюється у спеціально відведених магазинах.

Всупереч наведеному, обвинувачений ОСОБА_4 , який обізнаний згідно його заяви від 24.05.2007 р. з Правилами використання та застосування пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями і попереджений про відповідальність за порушення правил дозвільної системи, прийняв та одержав в подарунок набої з маркуванням на гільзах "9 mm P.A.Knall" в кількості 17 штук і набої з маркуванням на гільзах "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук, які є боєприпасами, в порушення зазначеної Інструкції, хоча мав можливість повідомити про ці обставини правоохоронні органи. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 повинен був передбачити неправомірність його дій щодо прийняття у подарунок вказаних боєприпасів, які здобуті протиправним шляхом і носять кримінально-караний характер.

Придбання обвинуваченим ОСОБА_4 патронів до пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, у встановленому Інструкцією порядку, зокрема в спеціалізованому магазині з відповідним документальним підтвердженням, унеможливило б притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині не проходження ним жодного навчання щодо користування пристроєм вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, спростовуються довідкою №923 від 05.07.2007 р. та його заявою від 24.05.2007 р.

Незважаючи на заперечення своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , обраний ним та його захисником спосіб захисту, його винність доведена наведеними вище доказами, які досліджені судом.

Надані ОСОБА_4 показання є надуманими, безпідставними та спростовуються зібраними і дослідженими доказами, а також свідчать про намагання та спробу ухилитись обвинуваченим від належної кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували щодо допиту свідків, зокрема працівників правоохоронних органів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які 10.03.2015 р. проводили обшук, а також присутніх при такому понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Мотивували такі заперечення тим, що обставини проведення обшуку, а також виявлення та вилучення при такому вказаних набоїв, ними не ставляться під сумнів. Однак вважають, що вказаний обшук проведено в межах кримінального провадження №0000298 від 27.02.2015 р. за ч.2 ст.364 КК України, як і призначення та проведення балістичної експертизи №41/6 від 02.04.2015 р., а тому такі письмові докази слід визнати недопустимими. Подали на стадії судових дебатів відповідне клопотання.

Приймаючи до уваги позицію обвинуваченого та захисника, а також відповідно до вимог ч.3 ст.349 КК України, судом змінено встановлений порядок дослідження доказів та вирішено не допитувати свідків органу обвинувачення, які допитувались на стадії досудового розслідування, оскільки процедура проведення 10.03.2015 р. обшуку не оспорюється.

Що стосується клопотання про визнання письмових доказів недопустимими, а саме протоколу обшуку від 10.03.2015 р. та висновку балістичної експертизи №41/6 від 02.04.2015 р., то суд приходить до наступного висновку.

05.03.2015 р. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_12 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_13 , подано до Голосіївського районного суду м.Києва клопотання про надання дозволу на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000298 від 27.02.2015 р. за ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.2015 р. вказане клопотання задоволено та працівниками правоохоронних органів проведено 10.03.2015 р. обшук місця проживання ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , під час якого виявлено і вилучено набої з маркуванням на гільзах "9 mm P.A.Knall" в кількості 17 штук та набої з маркуванням на гільзах "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 8 штук.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_12 від 12.03.2015 р. призначено балістичну експертизу, яка проведена 02.04.2015 р., в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000298 від 27.02.2015 р. за ч.2 ст.364 КК України.

Рапортом слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_12 від 15.04.2015 р. доведено до відома в.о. начальника слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_14 щодо виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який просив надати дозвіл на внесення відомостей в ЄРДР.

Рапорт слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_12 від 15.04.2015 р. погоджений в.о. начальника слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_14

15.04.2015 р. слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_12 внесено відомості в ЄРДР за №0000511 від 15.04.2015 р. за ч.1 ст.263 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м.Києва ОСОБА_13 від 16.04.2015 р. виділено з матеріалів кримінального провадження №0000298 від 27.02.2015 р. за ч.2 ст.364 КК України частину матеріалів досудового розслідування, які долучено до матеріалів кримінального провадження №0000511 від 15.04.2015 р. за ч.1 ст.263 КК України.

Покликання захисника на висловлену правову позицію в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 р. по справі №235/4842/17 не заслуговують на увагу, оскільки у даній справі використовувались докази з іншого кримінального провадження за відсутності постанови прокурора про виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження.

Отже, клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 10.03.2015 р. та висновку балістичної експертизи №41/6 від 02.04.2015 р., не підлягає задоволенню, оскільки відомості в ЄРДР за №0000511 від 15.04.2015 р. за ч.1 ст.263 КК України внесені і розпочато досудове розслідування з моменту виявлення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він здійснив зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, який раніше не судимий, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей і постійне місце праці, де позитивно характеризується, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування санкції ст.75 КК України про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов"язків, визначених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п.38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п.п.34, 41 рішення "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 491,36 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази, а саме патрони з маркуванням на гільзах "9 mm P.A.Knall" в кількості 14 штук, гільзи від патронів з маркуванням "9 mm P.A.Knall" в кількості 3 штук, патрони з маркуванням на гільзах "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 5 штук, гільзи від патронів з маркуванням "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 3 штук, слід знищити.

Запобіжні заходи відсутні, а цивільний позов не заявлявся.

З врахуванням викладеного, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст.76 КК України, а саме періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 491,36 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази, а саме патрони з маркуванням на гільзах "9 mm P.A.Knall" в кількості 14 штук, гільзи від патронів з маркуванням "9 mm P.A.Knall" в кількості 3 штук, патрони з маркуванням на гільзах "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 5 штук, гільзи від патронів з маркуванням "RWS 9 mm P.A.Knall" у кількості 3 штук, - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1