Справа № № 585/2559/23
Номер провадження 1-кс/585/748/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

20 червня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого із в.о. керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погоджениміз в.о. керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У клопотанні вказано, що 17.06.2023 року в близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі загального користування разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, за адресою: АДРЕСА_1 , помітив залишений без нагляду легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 2106 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 . В цей момент в ОСОБА_5 , виник злочинний намір на заволодіння вказаним автомобілем.Реалізуючи спільний злочинний намір ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись в таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшли до місця стоянки автомобіля марки ВАЗ моделі 2106 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_5 проник всередину вказаного автомобіля відчинивши водійську дверку автомобіля та сів за кермо вказаного транспортного засобу. Після цього ОСОБА_5 скориставшись наявністю ключів в замку запалення автомобіля марки ВАЗ моделі 2106 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , завів двигун автомобіля та поїхав, залишивши місце скоєння ним за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами та поїхав на вул. Калнишевського в м. Ромни, в такий спосіб незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Викраденим транспортним засобом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В ході огляду а/м ВАЗ ВАЗ моделі 2106 бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 було виявлено: 1) сліди відбитків пальців рук; 2) змиви з рульовою колеса; 3) змиви з ручки коробки керування передач.18.06.2023 вищевказані речі: було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні. Було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.06.2023 прокурором Роменської окружної прокуратури було винесено постанови про відібрання зразків (змиви) з пальців лівої та правої руки, а також долоней речовини з обох рук в ОСОБА_5 , але останній після оголошення постанов про відібрання зразків, відмовився добровільно надавати біологічні зразки.

Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування виникла необхідність отримати:- (змиви) з пальців лівої та правої руки, а також долоней речовини з обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ме шканця АДРЕСА_3 ;- зразки слідів пальців рук (дактолоскопічну карту) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ме шканця АДРЕСА_3 ;для проведення судово-біологічних експертизи з метою підтвердження причетності ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 відмовився надавати біологічні зразки (змиви) з пальців лівої та правої руки, а також долоней речовини з обох рук, зразки слідів пальців рук,однак саме відібрання вказаних зразків та проведення експертиз може підтвердити або спростувати підозру останнього, тому існує необхідність у примусовому відібранні зразків для експертного дослідження з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду клопотання.

ОСОБА_5 в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, проти клопотання заперечував.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до ст.160 КПК України, у клопотанні слідчого, окрім іншого, має бути зазначено речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст.163КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертав увагу на недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що у кримінальній справі сторона обвинувачення, намагаючись довести вину обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті всупереч волі обвинуваченого за допомогою методів примусу чи тиску (справа «Яллох проти Німеччини», рішення від 11.07.2006; «Функе проти Франції», рішення від 25.02.1993; «Джей.Бі. проти Швейцарії», рішення від 03.05.2001). Викладені у цих справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків у примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції, однак у кожному разі має перевірятись правомірність отриманих доказів.

Біологічні зразки у особи можуть бути отримані поза її згодою лише тоді, коли метою відібрання таких зразків не є отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року також відзначив, що викриваючий доказ, отриманий у результаті актів насильства чи жорстокості або інших форм поводження, що може характеризуватись як тортури, ніколи не повинен розглядатись як доказ винуватості жертви незалежно від його доказового значення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 18.06.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

17.06.2023 прокурором Роменської окружної прокуратури було винесено постанову про відібрання зразків (змивів) з пальців лівої та правої руки, а також долоней речовини з обох рук в ОСОБА_5 , але останній після оголошення постанов про відібрання зразків, відмовився добровільно надавати біологічні зразки.

Враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність примусового відібрання зразків слідів пальців рук ОСОБА_5 (дактилоскопічну карту), що мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні і у подальшому можуть бути використані як доказ.

Приймаючи рішення в частині надання дозволу на примусове відібрання зразків слідів пальців рук ОСОБА_5 (дактилоскопічну карту) слідчий суддя виходить з того, що у ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний повідомляв про причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом, а тому примусове зняття дактилокарти у такому випадку не свідчитиме про отримання доказів обвинувачення особи, яка надає такі зразки із порушенням презумпції невинуватості.

Проте в клопотанні не доведено достатніх підстав вважати, що для проведення об`єктивного досудового розслідування та зібрання доказів у кримінальному провадженні0000511 від 17.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існує необхідність у примусовому відібранні біологічних зразків (змивів) з пальців лівої та правої руки, а також долоней речовини з обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,для проведення відповідних експертних досліджень, оскільки останній добровільно надати вказані зразки відмовився.

При цьому, оцінюючи докази, які містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя також приходить до висновку, що остання таких достатніх відомостей, які б свідчили про необхідність та процесуальну доцільність примусового відібрання біологічних (змивів) з пальців лівої та правої руки, а також долоней речовини з обох рук ОСОБА_5 , зважаючи на відтермінованість від дати затримання особи -, не містить.

За таких обставин, слідчий суддя вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання в цій частині про примусове відібрання біологічних зразків (змивів) з пальців лівої та правої руки, а також долоней речовини з обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за його необґрунтованістю та не доведеністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 159, 160, 163-166, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл групі слідчих в складі слідчих СВ Роменського РВП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, а саме: старшому слідчому СВ Роменського РВП майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ Роменського РВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , заступнику начальника СВ Роменського РВП ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Роменського РВП старшому лейтенанту ОСОБА_10 , старшому слідчому майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СВ Роменського РВП майору поліції слідчому СВ Роменського РВП майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Роменського РВП лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Роменського РВП ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Роменського РВП ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Роменського РВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 та у слідчому СВ Роменського РВП лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ Роменського РВП лейтенанту поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Роменського РВП майору поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Роменського РВП на примусове відібрання біологічних зразків:

- зразки слідів пальців рук (дактолоскопічну карту) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1