ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000674 від 24.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

встановила:

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 , погодженепрокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674.

В обґрунтування такого клопотання слідчий зазначає про те, що у провадженні СВ Фастівського РП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000674 від 24.02.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим слідством встановлено, що 24.02.2015 близько 18.40 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, разом проникли до будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали три наручних годинника та золоті запонки, золоту каблучку, сережки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

24.02.2015 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2015 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий.

25.02.2015 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними доказами.

26.02.2015 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_4 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 повідомив, що проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді на вказану адресу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 приватний будинок відсутній, а знаходиться багатоповерхневий будинок, що підтверджується протоколом огляду від 27.03.2015 року. Отже ОСОБА_4 під час розгляду клопотання повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме щодо свого місця проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій, за вказаною адресою проживання не мешкає та місце його перебування не встановлено, 28 березня 2015 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук..

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.03.2023 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання яке йому загрожує, у разі визнання винуватим, відсутність міцності соціальних зв`язків у останнього, дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам.

Прокурор та слідчий у кримінальному провадженні до суду не з`явилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 ,до суду на розгляд клопотання не доставлений, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.03.2023не виконана.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому запобіжний захід застосовується у разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000674 від 24.02.2015 рокувідносно ОСОБА_4 ,надійшло до Фастівського міськрайонного суду разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу 08.03.2023року.

Ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду про надання дозволу на затримання з метою приводу від 08.03.2023року не виконана, строк дії ухвали закінчився 08.09.2023 року.

На розгляд клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 не доставлений, останньому клопотання слідчого та додані до нього матеріали не вручено. Разом з тим, прокурор не з`явився та подане клопотання не підтримав, що свідчить про фактичне не доведення зазначених у клопотанні обставин.

Враховуючи вище викладене, а також те, що явка вказаних учасників кримінального провадження при розгляді даного клопотання є обов`язковою, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РП ГУНП у Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000674 від 24.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1