Справа № 202/11/22
Провадження № 1-кс/202/2804/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000931 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000931 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що під час проведення огляду місця ДТП 24.12.2021 року автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.07.2020 року належить ОСОБА_4 , вилучено з подальшим триманням на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 року клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, заборонено відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

Станом на 16.03.2023 року кримінальне провадження № 0000931 зупинено, автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ще до зупинення досліджений експертами, вся існуюча інформація щодо технічного стану та пошкоджень автомобіля є зафіксованою та перевіреною, матеріалами справи встановлено, що причиною ДТП є порушення ПДР України з боку водія автомобіля "AUDI A6" реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У зв`язку з тим, що всі процесуальні дії з автомобілем були проведені, на даний час потреба в арешті майна відпала.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

В судове засідання представник власника майна не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, завчасно надав матеріали даного кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, а також надані слідчим матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення огляду місця ДТП 24.12.2021 року автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.07.2020 року належить ОСОБА_4 , вилучено з подальшим триманням на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 року клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, заборонено відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 05.01.2022 року, накладаючи арешт на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, вбачається, що на сьогодні органом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000931 від 24.12.2021 року проведено всі слідчі та процесуальні дії, зокрема проведені судові експертизи із вказаним автомобілем, в той же час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що його відчуження власником може зашкодити подальшому всебічному судовому розгляду, а тому клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 року на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.07.2020 року належить ОСОБА_4 , в частині заборони права на користування.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування з поверненням на відповідальне зберігання підлягає задоволенню. При цьому власник або володілець майна не позбавлений у подальшому ставити питання щодо скасування арешту майна в цілому.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000931 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2022 року на автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.07.2020 року належить ОСОБА_4 , в частині заборони права на користування.

Передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI", д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1