Справа № 185/4582/23
Провадження № 1-кс/185/1156/23
У Х В А Л А

17 травня 2023 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши заяву судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України справа 185/4582/23, ЄРДР №70000082,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви суддя посилається на ту обставину, що мають місце інші обставини в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви в його неупередженості.

Вказав, що представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 під час здійснення судового провадження, в мережі «ФБ» розмістила допис, який стосується провадження, розгляд якого не було завершено. Як зазначає, суддя, в дописі йде мова про незаконні, на погляд дописувача дії судді в справі. Також суддя ОСОБА_3 зазначає, що допис та коментарі автора зводяться до того, що суддя має особисту, матеріальну зацікавленість в результатах розгляду справи, тощо.

З огляду на викладене суддя заявляє самовідвід з метою виключення в подальшому недовіри в стороннього спостерігача до прийнятого рішення.

Прокурор зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений підтримав прокурора. Потерпіла також вказала про відсутність підстав для самовідводу. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату і час розгляду заяви, але не з`явилася. Потерпіла додатково повідомила, що вказаний адвокат її вже не представляє.

Вирішуючи дану заяву, виходжу з наступних положень законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних справах є інститут самовідводу судді.

Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб`єктивні та об`єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, для чого вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників процесу.

У згаданому рішенні, а саме в п.п. 69, 70 ЄСПЛ, зазначено, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивними. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Суддя повідомив обставини, які можуть слугувати підставою для сумніву в його неупередженості для стороннього спостерігача. Вказані обставини не є надуманими, а є такими, які мають місце, отже, наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тому суддя підлягає відведенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України справа 185/4582/23, ЄРДР №70000082.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1