Провадження № 1-кс/752/4281/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000675 від 07.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, у справі №752/12749/22, провадження № 1-кс/752/3672/23,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000675 від 07.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, у справі №752/12749/22, провадження № 1-кс/752/3672/23.

Подана заява обґрунтована тим, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000675 від 07.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (1-кс/752/3672/23).

У кримінальному провадженні № 0000675 від 07.09.2022 за ч. 1 ст. 209 КК України ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва Шевченко від 26.09.2022 (провадження № 1-кс/752/4291/22) накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні, зокрема вилучені 26.08.2022 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) Євро та 138 700 (сто тридцять вісім тисяч сімсот) доларів США в рамках кримінального провадження № 0000352.

Вказане рішення вступило в законну силу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2022, на підставі якої проведений 26.09.2022 за місцем мешкання ОСОБА_9 обшук надано прямий дозвіл на відшукання та вилучення, у тому числі грошових коштів і банківських карток, пов`язаних із незаконною діяльністю ОСОБА_9 , тобто за умови вказаних ознак, зазначене майно входить до переліку предметів, які мають значення для кримінального провадження, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України

Так, вказані грошові кошти вилучені у кримінальному провадженні № 0000352 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України в якому ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України за фактом організації за попередньою змовою із невставленою групою осіб організував незаконного переправлення осіб (чоловіків призовного віку) через державний кордон України та виготовлення і збут документів, що дають підстави для отримання дозволу на виїзд за кордон для осіб чоловічої статі під час воєнного стану та підтверджують факт навчання громадян України в Школі фахової передвищої освіти (поліцеальна професійна школа) центр науки і бізнесу у Вроцлаві ( POLICEALNA SZKO A ZAWODOWA CENTRUM NAUKI BIZNESU I ADMINISTRACJI WE WROC AWIU ).

Разом з тим, слідчою суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 ухвалою від 05.09.2022 (провадження 1-кс/752/3723/22) у кримінальному проваджені 0000352 від 08.07.2022 приймалось рішення про відмову у накладені арешту майна зокрема на майно: вилучене 26.08.2022 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) Євро та 138 700 (сто тридцять вісім тисяч сімсот) доларів США та банківських карток.

На думку сторони обвинувачення вказане рішення суду було незаконним та необґрунтованим з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, у зв`язку із чим було подано апеляційну скаргу, яка залишилась без задоволення та винесена без участі і запрошення сторони обвинувачення, чим останні були позбавленні права надати свої аргументи та докази щодо незаконності вказаного судового рішення.

Надалі, матеріали досудового розслідування № 0000352 від 08.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_9 об`єднані в одне провадження із матеріалами кримінального провадження 0000675 від 07.09.2022 та основним кримінальним провадженням визначено № 0000352 від 08.07.2022 за ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Виходячи з цього та враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_10 вже раніше приймалось рішення відносно того самого предмета та з тих саме обставин, доводи сторони обвинувачення були проігноровані, які у своїй сукупності підтверджували, що знайдені під час обшуку 26.08.2022 за місцем мешкання ОСОБА_9 грошові кошти належать безпосередньо останньому, та у своєї сукупності є майном отриманим від злочинної діяльності за фактом організації незаконного перетину державного кордону України та підробки офіційних документів, паспортів, печаток, штампів, що може викликати сумніви щодо упередженості під час розгляду вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_4 .

В зв`язку з чим, просить заяву задовольнити та відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000675 від 07.09.2022, у справі №752/12749/22, провадження № 1-кс/752/3672/23.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід. Послався, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Вислухавши пояснення прокурора, представника власників майна, вивчивши зміст заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 прихожу до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Разом з цим, слід зазначити, що в силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий захист на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, обставини викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора є необґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1