Номер провадження: 11-сс/813/742/23
Справа № 501/1379/23 1-кс/501/291/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого суддівідмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 22.03.2023 року.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що в заяві ОСОБА_6 відсутні докази щодо існування факту та ознак кримінальних правопорушень, оскільки правові відносини між заявником та ТОВ «Одесагаз» пов`язані з договірними питаннями щодо газопостачання, його припинення та розрахунків за спожитий газ, тобто є цивільно-правовими правовідносинами.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні його скарги, оскільки заява від 22.03.2023 року про вчинення злочинів, була адресована до Чорноморської окружної прокуратури, посадові особи якої відповідно до вимог ст.214 КПК України зобов`язані були внести відомості до ЄРДР. За твердженням апелянта, слідчий суддя не врахував того, що скарга була подана, в порядку ст.303 КПК України, саме на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено без участі прокурора, оскільки будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_6 ; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судової справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Чорноморської окружної прокуратури Одеської області із заявою від 22.03.2023 року, про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення працівниками «Одесагаз» злочинних дій, які полягали у неповернені знятого лічильника газу та вимагання оплати заборгованості за природний газ.

В мотивувальній частині заяви ОСОБА_6 посилається на те, що в його домоволодінні співробітниками «Одесагаз» незаконно знято лічильник газопостачання, який досі не повернуто та нараховуються борги. Про вчинення злочинних дій представників підприємства заявник звернувся до прокуратури 22.03.2023 року із заявою про внесенні відомостей до ЄРДР, однак йому фактично було відмовлено, а його заява передана до ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Інших даних або відомостей щодо вчинення будь-яких кримінальних правопорушень конкретними особами за конкретних обставин заява ОСОБА_6 не містить.

З матеріалів судової справи вбачається, що Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області ОСОБА_6 було надано відповідь за вих.№63-1764ВИХ-23 від 23.03.2023 року на його звернення, зареєстроване 22.03.2023 року за №2075-23 щодо можливих неправомірних дій співробітниками «Одесагаз», та роз`яснено, що місцезнаходження домоволодіння знаходить під юрисдикцією ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, а тому його заяву переадресовано до зазначено відділу для прийняття рішення, в порядку ст.214 КПК.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 не надав будь-яких підтверджень, щодо реального вчинення співробітниками «Одесагаз» будь-яких незаконних дій, більш того не надав жодного доказу на підтвердження факту внесення або відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 22.03.2023 року, з урахуванням її переадресації до уповноваженого органу.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а зазначена в заяві інформація не підтверджується будь-якими доказами, зокрема в заяві останнього вбачаються цивільно-правові відносин, які склались між заявником та співробітниками «Одесагаз».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, висновок слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, за результатами перевірки оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційним судом встановлено, що доводи ОСОБА_6 про існування факту незаконної бездіяльності посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, за заявою останнього від 22.03.2023 року, є необґрунтованими та безпідставними.

Слідчим суддею не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.04.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК на бездіяльність посадових осіб Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою останнього від 22.03.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4