Справа № 592/9957/23
Провадження № 1-кс/592/4362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002545, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, розлучного, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 07.07.2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього за місцем мешкання а шафі в спальній кімнаті знаходився пістолет марки «ПМ», який він отримав 24.02.2022 біля адміністративної будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Цьогож дня, близько 07:50 год. ОСОБА_4 , дістав з шафи в спальній кімнаті та взявши до рук пістолет марки «ПМ» вирішив його почистити. Підійшов до вікна, витягнув з пістолета магазин та поклав його на підвіконні. В подальшому перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває в будинку, а саме в квартирі, де можуть перебувати сторонні особи, тримаючи в своїх руках спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна предмет зброю діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки, не перевіривши наявність патрона в патроннику, зробив контрольний спуск в результаті чого був здійснений один постріл у напрямку вікна, яке виходить на проїзну частину дороги по вул. Петропавлівській, 86 в м. Суми. В цей час на вулиці біля тротуару навпроти буд. 86 по вул.. Петропавлівській в м. Суми, був припаркований автомобіль марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився водій та два пасажира. В наслідок даного пострілу було пошкоджено автомобіль «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 .

08.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити, одночасно не підтримавши наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати домашній арешт у певний період доби з наданням можливості працювати та доглядати за батьками. Повідомив інформацію, що він має бойовий досвід, звання майора запасу. Не заперечує щодо своєї причетності до подій, але не згоден з кваліфікацією діяння, як хуліганство.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначив, що сторона захисту не погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого, звертав увагу на відсутність доведених ризиків.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені обставини.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002545 від 07.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у вчиненні якого 08.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 16-00 годині 07.07.2023, звільнений о 03-00 годині 10.07.2023.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; іншіи матеріали справи), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначено кримінальним законом покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення не встановлені, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 61 рік, скарг на стан здоров`я не висловлював, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, розлучений, але за зареєстрованим місцем проживання мешкає разом з колишньою дружиною, зі слів працює, але будь-які докази офіційного працевлаштування у справі відсутні, зі слів має брата та батьків похилого віку, які мешкають у м. Суми окремо, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, заподіяна кримінальним правопорушенням шкода не відшкодована.

Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченого п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які доведені прокурором при розгляді клопотання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування по 31.08.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

1) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, захиснику.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1