Справа № 203/2812/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році (більш точну дату та час у ході проведення досудового розслідування встановити не видалось за можливе), ОСОБА_3 , перебуваючи на території стоянки ТРЦ «КАРАВАН», що за адресою: місто Дніпро, вулиця Нижньодніпровська, 17, придбав у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи транспортний засіб марки «FORD», моделі «MONDEO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім?я ОСОБА_4 .

У той же час, невстановлена у ході проведення досудового розслідування особа, повідомила ОСОБА_3 про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім?я ОСОБА_4 с підробленим документом, після чого передав ОСОБА_3 вказаний документ, який останній почав зберігати при собі з метою подальшого використання.

В цей час, у ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У подальшому, 27.01.2023, близько 12 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом марки «FORD», моделі «MONDEO», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись на вказаному транспортному засобу вулицями міста Дніпра, поблизу будинку №4 по проспекту Лесі Українки у місті Дніпрі, був помічений працівниками поліції, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснили зупинку транспортного засобу, через наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи за вищевказаною адресою, на вимогу інспектора УПП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 пред?явив останньому підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім?я ОСОБА_4 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви у суду не викликало, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст. ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 року в рамках кримінального провадження №0000053, підлягає скасуванню.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-23/14949-ДД від 27.04.2023 року в розмірі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 року на майно із встановленням заборони на відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на: транспортний засіб марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 »; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ім`я ОСОБА_4 ; ключі запалювання від транспортного засобу марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який зберігається на території стоянки Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а; ключ запалювання від транспортного засобу марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », поміщений до сейф-пакета НППУ №WAR1201789, повернути власнику;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «FORD», моделі «MONDEO», чорного кольору, державий номерний знак « НОМЕР_1 » на ім`я ОСОБА_4 , поміщений в пакет Експертної служби МВС України 3955093, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000053.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1