Справа № 138/1830/23
Провадження №:1-кс/138/463/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями слідчим суддею для розгляду даної скарги обрано суддю ОСОБА_4 .

29.06.2023 суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід від участі у розгляді даної скарги, у зв`язку з тим, що дана скарга за своїм змістом є аналогічною скарзі, яка була подана 16.05.2023 адвокатом ОСОБА_5 та була розглянута слідчим суддею ОСОБА_4 з винесенням ухвали від 22.05.2023 про відмову в задоволенні скарги, яку було залишено буз змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2023. За вказаних обставин у слідчого судді ОСОБА_4 сформувалась певна думка щодо суті даного питання, а тому з метою уникнення сумнівів в своїй об`єктивності та неупередженості при розгляді поданої скарги суддя ОСОБА_4 заявила собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви слідчого судді про самовідвід. Проте вказала, що обґрунтування даної скарги містить в тому числі й інші обставини, ніж містила скарга, за наслідками розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала від 22.05.2023.

Суддя ОСОБА_4 , повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід, не виявила бажання дати пояснення.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути видно, що воно чиниться (рішення у справах «Білуха проти України», пункт 53, «Де Куббер проти Бельгії», пункт 26).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Мироненко і Мартиненко проти України").

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність).

Варто зауважити, що попереднє прийняття слідчим суддею процесуального рішення по кримінальному провадженню не може розцінюватися як обставина, що створює сумніви з приводу його неупередженості при ухваленні послідуючих рішень, оскільки оцінка таким рішенням повинна надаватися судом вищої інстанції.

Проаналізувавши зміст заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід суд вважає, що викладені в заяві обставини будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому не можуть розцінюватись як підстава для самовідводу.

Більше того, скаржник стверджувала, що обґрунтування даної скарги містить в тому числі й інші обставини, ніж містила скарга, за наслідками розгляду якої слідчим суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала від 22.05.2023. Докази на протилежне матеріали провадження не містять.

За таких підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000478 від 09.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 138/1830/23; провадження № 1-кс/138/460/23) передати слідчому судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1