Справа №639/5084/23
Провадження №1-кп/639/490/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №639/5084/23(в ЄРДР №0000255 від 31.07.2023) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 30.07.2023, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 16:05, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, з метою подальшого особистого вживання, придбала в невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, та в подальшому поклала у верхню частину спідньої білизни паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-MMC, масою 4-MMC в перерахунку на масу речовини 0,2444 грам та почала зберігати при собі без мети збуту, рухаючись по вул. Культкомівська м. Харкова.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаної психотропної речовини, були припинені дізнавачем, який у складі СОГ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в присутності понятих 30.07.2023 у період часу з 16:51 до 16:54 в ході огляду місця події поблизу будинку №28 по вул. Культкомівська м. Харкова виявив та вилучив у ОСОБА_3 паперовий згорток з вищезазначеною психотропною речовиною, який остання видала з верхньої частини своєї спідньої білизни.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима; заміжня, має на утриманні 3-х малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком; кількість епізодів кримінально протиправної діяльності один; відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення; його конкретні обставини та наслідки; особу винної, її вік; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Крім того матеріали кримінального провадження не містять даних про можливість виконання обвинуваченою покарання у виді виправних робіт, адже ОСОБА_3 офіційно не працює.

З урахуванням наявності у обвинуваченої ОСОБА_3 малолітніх дітей, в тому числі, які не досягли семи років, покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді арешту або обмеження волі, не може бути їй призначене, з огляду на положення ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 61 КК України.

Таким чином суд дійшов висновку, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_3 в цілому на теперішній час можливе шляхом призначення їй покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним і достатнім.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

-полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС №3883559, всередині якого згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/16660-НЗПРАП від 11.08.2023 знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено 4-MMC, масою 4-MMC в перерахунку на масу речовини 0,2444 грам, переданий на зберігання до УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити. (т. 2 а.с. 40, 41)

Процесуальні витрати в сумі 1434,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України (т. 2 а.с. 38).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суду м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування.

Суддя ОСОБА_1