Номер провадження: 11-сс/813/1060/23
Справа № 496/5063/22 1-кс/496/1153/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 26.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відвід слідчого у к/п №0000238 від 05.02.2020

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відвід слідчого у к/п №0000238 від 05.02.2020 на тій підставі, що прохальна частина скарги заявника не містить вимог щодо скасування рішення слідчого, а з мотивувальної частини скарги не вбачається, яке (які) саме клопотання заявника залишилось без відповіді, що свідчить про відсутність обставин для відкриття провадження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її неправосудність та необ`єктивність, що сприяє бездіяльності слідчого з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що він неодноразово звертався до слідчого ук/п №0000238 з клопотаннями та клопотанням від 27.02.2023, подане через прокуратуру, які до теперішнього часу не розглянуто та не отримано ним постанови.

Посилаючись на наведені доводи, заявник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати органи прокуратури відкрити провадження, зареєструвавши в ЄРДР викладені в заяві відомості про умисне невиконання ухвал суду слідчими ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 356 КК України (самоуправство) та ч. 1 ст. 367 КК України (службової недбалості при невиконанні службових обов`язків), визнати невиконання своїх обов`язків слідчими та відсутність слідчих дій в зазначеному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п.п. 1 та 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до змісту скарги від 22.05.2023, поданої ОСОБА_7 слідчому судді (а.с. 1-3), вбачається, що останній оскаржує бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. щодо відмови в задоволенні його клопотань в к/п №0000238 від 05.02.2020, недотримання розумних строків досудового розслідування та відсутність дій щодо збирання доказів злочину.

При цьому, в прохальній частині скарги заявник ОСОБА_7 просить визнати невиконання своїх службових обов`язків дізнавачем ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. та відсутність слідчих дій у зв`язку із безпідставною відмовою в задоволенні понад 5-ти його клопотань щодо проведення слідчих заходів та ознайомлення з матеріалами к/п №0000238 (а.с. 3).

В цьому контексті апеляційний суд приймає до уваги той факт, що вимогами вищевикладеного п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до слідчого судді рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Проте із аналізу поданої заявником ОСОБА_7 скарги вбачається, що останній не конкретизує, яке саме рішення дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про відмову в задоволенні якого саме його клопотання про здійснення слідчих дій ним наразі оскаржується, натомість, зазначає лише про те, що йому було відмовлено в задоволенні 5-ти таких його клопотань, однак не наводить викладу змісту конкретних вимог таких клопотань; до скарги не долучено також ні копій вказаних клопотань ОСОБА_7 на адресу дізнавача про здійснення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ні копій постанов дізнавача про відмову в їх задоволенні відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, на які заявник посилається в своїй скарзі.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне окремо звернути увагу заявника ОСОБА_7 на те, що системний аналіз вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дає підстави стверджувати про те, що оскарженню до слідчого судді підлягає окреме (окрема) рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Таким чином, апеляційний суд доходить переконання про те, що вимоги скарги заявника є абстрактними, неконкретизованими, зокрема, зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги слідчому судді неможливо однозначно дійти висновку про те, яке саме рішення дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій ним оскаржується (з урахуванням п`яти поданих ним, за його словами, клопотань вказаного змісту).

Окрім того, поряд із оскарженням рішень дізнавача про відмову в задоволенні його клопотань про проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами провадження, заявник ОСОБА_7 в поданій скарзі також посилається на допущену дізнавачем, на його думку, бездіяльність щодо недотримання розумних строків досудового розслідування та загалом на нездійснення жодних заходів щодо збирання доказів.

В цьому контексті апеляційний суд звертає увагу заявника ОСОБА_7 на те, що вимогами ч. 1 ст. 308 КПК України передбачено, що недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування оскаржується до прокурора вищого рівня та, за наслідками розгляду, відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмова прокурора в задоволенні такої скарги на недотримання розумних строків підлягає оскарженню слідчому судді.

Тобто, поданню скарги до слідчого судді повинно передувати звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування до прокурора зі скаргою на недотримання дізнавачем розумних строків досудового розслідування, проте заявником ОСОБА_7 не підтверджено факт попереднього звернення з цього приводу до прокурора з відповідною скаргою.

Враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутній предмет оскарження, оскільки заявником ОСОБА_7 не зазначено, яке саме рішення дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в к/п №0000238 ним оскаржується.

Відтак, з урахуванням суперечливості викладених у скарзі заявника ОСОБА_7 обставин та фактичну відсутність в даному випадку предмету оскарження, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_7 , що для ефективної реалізації його права на судовий захист, йому необхідно, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, оскаржувати до слідчого судді конкретне (конкретну) рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_7 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського райсуду Одеської обл. від 26.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4