Справа № 733/1044/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/497/23
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду засудженому ОСОБА_7 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року. Місцевий суд зазначив, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України і протягом наданого строку засуджений недоліки заяви не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду як незаконну та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначив, що підстави, на які він посилався для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, повністю відповідають вимогам ст.459 КПК України. Також вказав на ряд допущених істотних порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_7 , котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу місцевого суду залишити без змін; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Зокрема, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає.

Виходячи зі змісту заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду від 21 липня 2014 року, у ній не зазначено нововиявлених обставин, які могли б вплинути на судове рішення, та не були відомі чи не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (т.3, а.к.п.193-194).

06 березня 2023 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду

заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду від 21.07.2014 року залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст.462 КПК України (т.3, а.к.п.197-198).

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 квітня 2023 року заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами була йому повернута, так як протягом наданого строку він вказані судом недоліки не усунув (т.3, а.к.п.201).

Як слідує з наявної у матеріалах кримінального провадження заяви засудженого ОСОБА_7 , обставини, на які він посилається як на підстави скасування вироку суду за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, та зводяться виключно до переоцінки доказів та його незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Всі обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення були досліджені у сукупності з іншими доказами та їм надана належна правова оцінка при постановленні вироку Прилуцьким міськрайонним судом від 21 липня 2014 року та перевірені під час апеляційного і касаційного перегляду даного кримінального провадження.

Положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод становлять частину українського законодавства, а одна з основних засад кримінального провадження вимагає, щоб кримінальне процесуальне законодавство України застосовувалося з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК України).

Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братись під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна сторона не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, належить розуміти в контексті преамбули цієї Конвенції, яка проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав про необхідність розуміння права на справедливий розгляд судом з урахуванням принципу юридичної визначеності, який є одним із аспектів верховенства права. В цьому рішенні ЄСПЛ тлумачить гарантії пункту 1 статті 6 Конвенції в контексті того, що «Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру …» (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Отже, принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду і жодна сторона не має права вимагати перегляду цього рішення лише з однією метою домогтися повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі, що має місце в даному випадку.

Наведені у заяві засудженим ОСОБА_7 підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами, що зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувались судом, суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Разом з тим, обставин, вичерпний перелік яких викладено у ч.2 ст.459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, та які існували, але не були відомі суду першої інстанції та особі, яка звертається, на час винесення вироку, засудженим не наведено, з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Отже, заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду від 21.07.2014 року обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженому, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги засудженого не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4