Справа № 489/4657/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/1154/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність ВП № 2 МРУП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР неправомірною та зобов`язати службових осіб ВП № 2 МРУП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою. Також просить про поновлення строку на подання скарги.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 на відповідність її вимогам закону, вбачається, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі Закон) електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Положення ст. 6 Закону встановлюють, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до вимог ст. 7 Закону, вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронний підпис, відповідно до визначення, що міститься в п. 12 ч. 1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Проте, всупереч вищевказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_2 була направлена лише в електронній формі через засоби електронної пошти без скріплення електронним цифровим підписом.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність повернення скарги у зв`язку із неможливістю достовірної ідентифікації особи, яка звернулась з нею, через відсутність електронного цифрового підпису.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області - повернути.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1