ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/157/23 Справа № 199/1571/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

законного представника

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_10 , законного представника потерпілої ОСОБА_11 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 11 листопада 2020 року, щодо

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року ОСОБА_14 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2020 року по 05 січня 2021 року.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили залишено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 грн., яку після набрання вироком законної сили ухвалено повернути заставодавцю.

Ухвалено стягнути з ПАТ "НАСК "Оранта" на користь: ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 130 000 грн., ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 грн., ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_14 на користь: ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 600 000 грн., ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 460 000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_14 та ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування моральної шкоди закрито на підставі п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

На судове рішення прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисник ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_10 та законний представник потерпілої ОСОБА_11 подали апеляційні скарги, при цьому в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду апеляційних скарг, неодноразово не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим, відповідно до ухвал Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року та 22 травня 2023 року було прийнято рішення про застосування приводу, який станом на 19 червня 2023 року не виконано.

Так, 19 червня 2023 рокуу судове засідання до суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_14 повторно не з`явився та приводом доставлений не був, згідно рапорту старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 за адресою: м. Дніпро, вул. Поштова, 22, неодноразово здійснювався виїзд, однак встановити місце знаходження ОСОБА_14 не надалося можливим, при спілкуванні з сусідами останні повідомили, що ОСОБА_14 останього часу не бачили, місце його перебування їм не відоме, на телефонні дзвінки за номером НОМЕР_1 ОСОБА_14 не відповідав, телефон був вимкнений протягом тривалого часу.

Крім того, захисником 22 травня 2023 року в судовому засідання надано довідку від 14 травня 2023 року №5270, згідно якої солдат ОСОБА_14 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 12 травня 2023 року, та заявлено клопотання про зупинення судового провадження.

Згідно листа військової частини НОМЕР_2 від 23 травня 2023 року №4257 довідка від 14 травня 2023 року №5270, яка видана на ім`я ОСОБА_14 , командиром військової частини НОМЕР_2 не підписувалася, у стройовій частині відділення персоналу не реєструвалась, ОСОБА_14 у списках особового складу військової частини НОМЕР_2 не рахується, військову службу у військовій частині НОМЕР_2 не проходить.

Відповідно до листа від 15 травня 2023 року №1206 ОСОБА_14 перебуває на військовому обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військову службу під час проведення мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання, в якому просить звернути в дохід держави заставу та змінити обвинувачений запобіжний захід з застави на тримання під вартою, а також надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та оголосити його у розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, думку захисника, який підтримав клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого у розшук, думку потерпілих, законного представника потерпілої та представника потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, оглянувши матеріали провадження, та враховуючи те, що згідно вимог апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, останній просить погіршити становище обвинуваченого,у зв`язку з чим його участь у розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки наявні обставини, що вказують на ухилення обвинуваченого від суду.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Ч. 3 ст. 187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає передчасними вимоги клопотання прокурора в частині необхідності звернення в дохід держави застави та зміни обвинуваченому запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та вважає за необхідне повернутись до вирішення клопотання в цій частині після розшуку обвинуваченого та його доставки до суду апеляційної інстанції, оскільки вирішення питання судом щодо застосування, продовження, зміни та скасування запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, при цьому відповідно до ст. 193 КПК України розгляд вказаного питання здійснюється за участю, зокрема, обвинуваченого.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_14 та апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_10 , законного представника потерпілої ОСОБА_11 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в період з 9.00 год. до 15.00 год. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, захисника ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_10 , законного представника потерпілої ОСОБА_11 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818 11 листопада 2020 року, щодо ОСОБА_14 - зупинити до розшуку останнього.

Виконання ухвали покласти на ВП №8 ДВП ГУНП у Дніпропетровській області та надіслати копію ухвали для виконання.

Контроль за організацією виконання розшуку покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру та надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4