Справа № 373/1661/23
УХВАЛА

18 серпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянув клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 13.08.2023

в с т а н о в и в :

15 серпня 2023 року до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 13.08.2023 та просить накласти арешт мотоцикл «SUZUKI GSR750» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.05.2013 видане ВРЕВ м. Київ УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

В клопотанні вказано, що документ на який прокурор просить накласти арешт, має ознаки підроблення, як і транспортний засіб зазначений в клопотанні має явні ознаки знищення ідентифікаційного номера рами.

Зазначене у клопотанні майно було тимчасово вилучене в ході огляду місця події 13.08.2023 у особи, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 від дачі пояснень на місці відмовився, скориставшись правом закріпленим у ст. 63 Конституції України.

Власником мотоциклу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено в клопотанні ОСОБА_4 .

В силу вимог частини 1 статті 172 КПК України, серед осіб, які беруть участь у розгляді клопотання приймає участь власник майна.

З метою уточнення даних про власника вилученого майна для виклику його в судове засідання, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, прокурору був наданий час 72 години про що 15.08.2023 була постановлена ухвала суду.

18.08.2023 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, з урахуванням вказаних в ухвалі уточнень. Термін визначений в ухвалі слідчого судді не порушений.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 який зазначений власником у свідоцтві про реєстрацію "SUZUKI GSR750" д.н.з. НОМЕР_1 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 в ході телефонної розмови із дізнавачем СД ВП №1 Бориспільського РУП повідомив, що на даний час знаходиться за кордоном та до суду прибути не зможе, даний мотоцикл знаходиться за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , також пояснив, що мотоцикл в користування нікому не передавав.

В підтвердження зазначеного вище, ОСОБА_4 надіслав дізнавачу копію закордонного паспорту з відміткою про виїзд з України 01.07.2023 де відсутня відмітка (штамп) про в`їзд та фотокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мотоциклу «SUZUKI GSR750» д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням ідентифікаційного номеру (без пошкоджень), які долучені прокурором до клопотання.

Крім цього, до клопотання долучено рапорт дізнавача СД ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , в якому офіцер поліції повідомляє, що особисто зв`язувався із власником майна ( ОСОБА_4 ) з вказаним вище номером телефону і про інформацію отриману від власника в контексті того, що мотоцикл «SUZUKI GSR750» д.н.з. НОМЕР_1 нікому в користування не передавався, а сам ОСОБА_4 перебуває за межами держави Україна.

З урахуванням об`єктивної неможливості участі ОСОБА_4 в судовому засіданні, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею за його відсутності.

Прокурором заявлене клопотання про проведення судового засідання за його відсутності в зв`язку із службовою зайнятістю.

Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводилась, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Правова кваліфікація у кримінальному провадженні № 0000192 від 13.08.2023, визначена органом дізнання за фактом вчинення кримінальних правопорушень (проступків), відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 358 та ст. 290 КК України і розпочате досудове розслідування.

Необхідність накладення арешту обгрунтована тим, що вилучене майно: посвідчення водія та транспортний засіб визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, про що дізнавачем 17.08.2023 винесена відповідна постанова, яка додана до клопотання.

До клопотання про арешт майна, в обґрунтування доводів викладених в ньому, додані фотокопії документів а саме: витяг з ЄРДР, рапорт про реєстрацію заяви, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол огляду місця події, протокол тимчасово вилученого майна, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та інші матеріали, які були досліджені слідчим суддею.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Виходячи із змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Майно, яке вказано в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при винесенні рішення врахована правова підстава для арешту майна, зокрема, відповідність його критеріям визначеним ст. ст. 167, 170 КПК України, а саме те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також із змісту клопотання вбачається, що цьому провадженні, планується проведення експертних досліджень на предмет автентичності вилученого майна. Цілісність речових доказів (які будуть предметом експертизи) є обов`язковим елементом для його дослідження експертами. За цих обставин вважаю, що на даній стадії кримінального провадження запропонований захід забезпечення кримінального провадження є розумним та відповідає цілям провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості (ефективності).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання, з метою збереження речових доказів і встановлення істини в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131,170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

свідоцтво про реєстрацію ТЗ свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 31.05.2013 видане ВРЕВ м. Київ УДАІ ГУ МВС України у Київській області;

мотоцикл марки "SUZUKI GSR750" д.н.з. НОМЕР_1 з номером рами який частково знищено, 2012 року випуску;

для заборони будь-яким особам розпоряджатися, користуватися даним майном, окрім уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0000192 від 13.08.2023 для необхідності проведення слідчих та процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1