ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1097/23 Справа № 932/2199/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 було задоволено частково.

Накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та особистого обшуку ОСОБА_7 , майно, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування, а саме: полуавтоматичну рушницю «HATSUN BTS cai12» № НОМЕР_2 , 11 набоїв, cai12; 2 рації «Kirisun»; стартовий пакет «Київстар» номер НОМЕР_3 ; запал УЗРГМ-2, 125-85 583; предмет схожий на корпус гранати Ф1; банківські картки НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Айфон 11» чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; предмет схожий на ніж; з дна корпусу предмета схожого на гранату Ф1, сліди папілярних ліній, відкопійовані на 1 л/стр,; з пластикової картки НОМЕР_8 слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/стр,; з пластикової картки НОМЕР_9 слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/стр,; з поверхні стартового пакету «Київстар» номер НОМЕР_3 , 2 сліди папілярних ліній відкопійовані на 2 л/стр.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 здійснюється за фактом грабежу, вчиненого в особливо великих розмірах або організованою групою, слідчим доведено те, що з метою збереження речових доказів задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, існує необхідність у накладенні арешту на полуавтоматичну рушницю «HATSUN BTS cai12» № НОМЕР_2 , 11 набоїв, cai12; 2 рації «Kirisun»; стартовий пакет «Київстар» номер НОМЕР_3 ; запал УЗРГМ-2, 125-85 583; предмет схожий на корпус гранати Ф1; банківські картки НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Айфон 11» чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; предмет схожий на ніж; з дна корпусу предмета схожого на гранату Ф1, сліди папілярних ліній, відкопійовані на 1 л/стр,; з пластикової картки НОМЕР_8 слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/стр,; з пластикової картки НОМЕР_9 слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/стр,; з поверхні стартового пакету «Київстар» номер НОМЕР_3 , 2 сліди папілярних ліній відкопійовані на 2 л/стр., які було виявлено в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та особистого обшуку ОСОБА_7 .

Однак, як зазначив слідчий суддя, клопотання слідчого в частині накладення арешту на дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль «Skoda Оctavia» д н. НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не було доведено, що вказане майно було знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України

Окрім того, слідчий суддя вирішив, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2102 грн., купюрами: 10 купюр номіналом в 200 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом в 2 грн задоволенню не підлягає, оскільки грошові кошти індивідуальними ознаками не наділені, а слідчим не було доведено, що вказані купюри мають значення для проведення досудового розслідування, та були здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2022 року, скасувати її в частині відмови у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350, а саме автомобіля марки «Skoda octavia», д н. НОМЕР_1 , зареєстрованого на ОСОБА_7 .

Постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 10.02.2023 року.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження з визначенням місця збереження на території Дніпровського РУП ГУНП за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2а на наступне майно: полуавтоматичну рушницю «HATSUN BTS cai12» № НОМЕР_2 , 11 набоїв, cai12; 2 рації «Kirisun»; стартовий пакет «Київстар» номер НОМЕР_3 ; запал УЗРГМ-2, 125-85 583; предмет схожий на корпус гранати Ф1; банківські картки НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Айфон 11» чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 2102 грн., купюрами: 10 купюр номіналом в 200 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом в 2 грн.; предмет схожий на ніж; з дна корпусу предмета схожого на гранату Ф1, сліди папілярних ліній, відкопійовані на 1 л/стр,; з пластикової картки НОМЕР_8 слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/стр,; з пластикової картки НОМЕР_9 слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/стр,; з поверхні стартового пакету «Київстар» номер НОМЕР_3 , 2 сліди папілярних ліній відкопійовані на 2 л/стр.; автомобіль «Skoda Оctavia», д н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали не надано оцінки тим фактам, що вказаний автомобіль може містити відомості, які можуть буги використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо наявності в салоні автомобіля слідів пальців рук, біологічних матеріалів, які належать можливим підозрюваним, потерпілому, інші предмети чи документи, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 злочину, та інші обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, злочинів. Дане майно, яке потребує арешту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та існує обгрунтований ризик його приховування.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з наданих матеріалів убачається, що в проваджені СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину є причетною група осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 .

29.03.2023 року був проведений обшук транспортного засобу «Skoda Octavia», д н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2023 року, було надано дозвіл на проведений 29.03.2023 року обшук транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.03.2023 року, речі, які були вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», д н. НОМЕР_1 , було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000350.

31 березня 2023 року слідчий СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , про арешт майна, вилученого 29.03.2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 та особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме: полуавтоматичну рушницю «HATSUN BTS cai12» № НОМЕР_2 , 11 набоїв, cai12; 2 рації «Kirisun»; стартовий пакет «Київстар» номер НОМЕР_3 ; запал УЗРГМ-2, 125-85 583; предмет схожий на корпус гранати Ф1; банківські картки НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Айфон 11» чорного кольору, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 ; грошові кошти у сумі 2102 грн., купюрами: 10 купюр номіналом в 200 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом в 2 грн.; предмет схожий на ніж; з дна корпусу предмета схожого на гранату Ф1, сліди папілярних ліній, відкопійовані на 1 л/стр,; з пластикової картки НОМЕР_8 слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/стр,; з пластикової картки НОМЕР_9 слід папілярних візерунків, відкопійований на 1 л/стр,; з поверхні стартового пакету «Київстар» номер НОМЕР_3 , 2 сліди папілярних ліній відкопійовані на 2 л/стр.; автомобіль «Skoda Оctavia», д н. НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобіля.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку 29.03.2023 року, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що в іншому випадку вони можуть бути знищені особами, які причетні до скоєння вищезазначеного злочину, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Як встановлено кримінальним процесуальним законом, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів вважає, що під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону було дотримано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Апеляційним переглядом, як і судовим розглядом, було встановлено відсутність підстав для висновку про те, що дозвіл на зброю № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль «Skoda Оctavia» д н. НОМЕР_1 , та ключі від вказаного автомобіля було знаряддям вчинення злочину або зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, як наявність у даному кримінальному провадженні підозри жодній особі у вчиненні кримінального правопорушення, достатньо обґрунтованої для вжиття за клопотанням слідчого заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Також апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2102 грн., купюрами: 10 купюр номіналом в 200 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом в 2 грн., оскільки грошові кошти індивідуальними ознаками не наділені, а слідчим не було доведено, що вказані купюри мають значення для проведення досудового розслідування, та були здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги сторони обвинувачення відносно накладення арешту на майно в тій частині, в якій було відмовлено судом першої інстанції, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, тому що як клопотання слідчого, так і апеляція прокурора не містять чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт цього майна, тобто стороною обвинувачення не доведено правової підстави для арешту вказаного в апеляційній скарзі майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження і наявність правової підстави для арешту зазначеного майна. Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в апеляції прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3