Провадження № 1-кс/202/4905/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000652 від 14.06.2023рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000652 від 14.06.2023рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З клопотання убачається, що у провадженні Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000652 від 14.06.2023рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2023 року до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява, про те що 13.06.2023 року, близько о 21 год. 14 хв., за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 60, на зупинці громадського транспорту не встановлена особа спричинила гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжке тілесне ушкодження у вигляді тяжкої проникаючої відкритої черепо-мозкової травми, забію головного мозку третього ступеню.

В ході проведення досудового розслідування допитано гр. ОСОБА_6 , яка пояснила що 13.06.2023 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували біля буд. АДРЕСА_1 , близько о 18 год. 35 хв., виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 спричинив умисне тілесне ушкодження ОСОБА_5 .

Також під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своєю дружиною. Вказана інформація підтверджується показаннями допитаних свідків.

14.06.2023 року, в період часу з 12 год. 34 хв. до 16 год. 58 хв., старший слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.233 КПК України, в присутності двох запрошених понятих, за нагальною необхідністю проведення невідкладної слідчої дії, пов`язаної із переслідуванням особи, яка причетна до вчинення вказаного злочину - ОСОБА_7 , провів обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , котрий опечатано в спец пакет PSP1133848.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2023 року надано старшому слідчому Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000652 від 14.06.2023року дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який було проведено 14.06.2023 року, в період часу з 12 год. 34 хв. до 16 год. 58 хв., під час проведення котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який опечатано в спец пакет PSP1133848.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2023 року мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який опечатано в спец пакет PSP1133848, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000652 від 14.06.2023року.

У зв`язку з викладеним, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 14.06.2023 року в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з забороною власникам та особам, у користуванні яких може перебувати вказаний телефон, відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився. З клопотанням подав заяву, в котрій просив провести його розгляд за його відсутності.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000652 від 14.06.2023рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно протоколу огляду від 14.06.2023 року, того ж дня, в період часу з 12 год. 34 хв. до 16 год. 58 хв., старшим слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , котрий опечатано в спец пакет PSP1133848.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2023 року надано старшому слідчому Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000652 від 14.06.2023року дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , який було проведено 14.06.2023 року, в період часу з 12 год. 34 хв. до 16 год. 58 хв., під час проведення котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який опечатано в спец пакет PSP1133848.

Постановою старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2023 року мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який опечатано в спец пакет PSP1133848, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000652 від 14.06.2023року.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2023 року мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який опечатано в спец пакет PSP1133848, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000652 від 14.06.2023року, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний телефон був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального. Крім того, визнання вказаного телефону речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000652 від 14.06.2023рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 14.06.2023 року в ході огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , майно, а саме, на мобільний телефон марки Xiaomi mi, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власника та осіб, у володінні яких може перебувати вказаний телефон.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому Слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1