Справа № 132/1619/23
Провадження №11-кп/801/782/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000090 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.08.2023 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.09.2015 Калинівським районним судом Вінницької області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України, до остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільненого 14.12.2017 умовно-достроково з невідбутим строком в 1 рік 3 місяці 1 день,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу продовжено на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу суду в зв`язку із неправдивими відомостями у клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На думку обвинуваченого порушено його право на захист, оскільки у нього було лише одне коротке побачення з адвокатом перед судовим засіданням та сам адвокат не діяв у його інтересах.

Окрім цього, пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого не була вручена, як і копія клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто обвинувачений був позбавлений можливості надати свої обгартування з приводу змісту клопотання.

На вказану ухвалу суду, адвокат подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 вже досить тривалий час перебуває під вартою, ризики прокурором не доведені та не підтверджуються жодними доказами.

На думку адвоката, тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування тримання під вартою, а перебуваючи під дією домашнього арешту ОСОБА_8 не зможе переховуватись від слідства та суду.

Крім того, обвинуваченого не було ознайомлено зі змістом клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема не було вручено копію клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою виконано у відповідності до вимог ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, зокрема за вчинення найтяжчого з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не має соціально струмуючих факторів, а саме міцних соціальних зв`язків, тобто власної сім`ї, раніше допускав неявки в судові засідання, а саме затягував розгляд кримінального провадження, тому наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- крім того, колегії сіддів не були надані докази, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зникли, а обставини, на які посилається обвинувачений та його адвокат, не є тими безумовними підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд першої інстанції.

Отже, з висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави. Оскаржуваною ухвалою запобіжний захід у вигляді застави залишено без зміни, тобто не обиралась, а тому оскарження її розміру не може бути предметом апеляційного розгляду.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вказує на порушення його права на захист, однак доводи обвинуваченого є безпідставними, оскільки захисник ОСОБА_7 здійснює захист обвинуваченого та займає активну позицію, як в суді першої та апеляційної інстанції, підготував в інтересах обвинуваченого апеляційну скаргу на ухвалу суду та підтримав її в Суді.

Об`єктивних даних, які б свідчили про неефективність захисту, колегією суддів не виявлено. Крім того, обвинувачений не позбавлений права на залучення до справи іншого захисника на договірних умовах.

Строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено у відповідності до вимог ст. 331 КПК України, згідно ч. 3 якої суд зобов`язаний розглянути це питання не залежно від наявності клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В зв`язку з цим, не вручення клопотання обвинуваченому не позбавляє суд права розглянути питання щодо продовження строку тримання під ватрою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21.06.2023, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.08.2023 відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3