Єдиний унікальний номер № 285/1101/16-к
Провадження № 1-кп/0285/20/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 285/1101/16-к (№ 0000071) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

установив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника просить його задовольнити. Розуміє про наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання захисника

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

13 січня 2016 року, близько 22.30 год. Особа1 відносно якої продовжується судовий розгляд (далі Особа1). ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, йшли по вул. Жука в с. Гірки Новоград-Волинського району в напрямку с. Ярунь Новоград-Волинського району. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, з метою зняти ворота, підійшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та намагались зняти одну їх частину з навіс, але в цей час на подвір`я вийшов ОСОБА_8 . Особа1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побігли по проїжджій частині вулиці Жука від воріт останнього в напрямку с. Ярунь Новоград-Волинського району. Після цього ОСОБА_8 , тримаючи в руці штахету для самозахисту, дійшов до будинку АДРЕСА_1 , де зупинився на проїжджій частині біля Особа1 Далі між Особою1 та ОСОБА_8 виникла незначна суперечка з приводу зняття воріт останнього, та ОСОБА_8 наніс Особі1 один удар штахетом по лівому плечу. Після цього Особа1, виражаючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс один удар ногою в область грудної клітини ОСОБА_8 . Після чого, Особа1 впав на сніг. В цей час ОСОБА_6 , виражаючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, моральності га добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неноваги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю вирвав штахету з рук ОСОБА_8 та наніс нею два удари по лівому плечу ззовні в область вище ліктя. Після цього ОСОБА_7 , виражаючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, обома руками штовхнув ОСОБА_8 в область плечей, від чого останній впав на землю на правий лікоть. Далі, продовжуючи спільні хуліганські дії, а також з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 наніс два удари ногою ззаду в область попереку та сідпиць ОСОБА_8 .. Особа1 наніс кулаком правої руки два удари по голові та чотири удари ногою в область тулуба та живота ОСОБА_8 спереду. ОСОБА_6 наніс один у дар ногою в область ніг ОСОБА_8 ззаду.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 12 від 13 березня 2016 року заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні лівого плеча у середній частині, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній частині, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба з переходом на верхню частину передпліччя та нижню частин лівого плеча із раною на фоні синця на рівні ліктьового суглоба, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми спільними умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з роз`ясненням, що міститься у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як зазначив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 20 червня 2023 року (справа № 686/22721/19)звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

У судовому засіданні встановлено, що на час надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності до суду закінчився строк давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено 13.01.2016.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь які відомості, які вказували б на ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду.

Порушення строків давності судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за нереабілітуючої підстави - у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284-287, 314 КПК України суд

постановив:

Клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 285/1101/16-к (№ 0000071) в частині обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України подальшим провадженням - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: