ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023 Справа №607/19068/22 Провадження №1-кп/607/398/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Тернополі кримінальне провадження №0001603, дані про яке 18.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шабо Бєлгороднєстровського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм автотранспортних засобів у ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , представника цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 близько 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керував технічно - справним автомобілем «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху вул.Микулинецька у м.Тернопіль, яка має по дві смуги руху для руху в кожному напрямку, які розділяє подвійна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (далі - ПДР), в напрямку вул.Острозького, зі швидкістю 92 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР.

Під час руху водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3. (б, д) ПДР. На відрізку проїзної частини вул.Микулинецька, навпроти АЗС «Greenwave» водій автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював зупинку біля правого краю дороги розпочав рух і перестроївся у смугу руху автомобіля «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в межах якої зупинився, чим створив перешкоду для руху водію ОСОБА_11 . В свою чергу, водій ОСОБА_3 реагуючи на перешкоду не застосував своєчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого поставив себе в такі умови, в яких з метою уникнення зіткнення із автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_4 , змушений був виїхати на зустрічний бік дороги, а саме на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 , створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на зустрічній відносно свого руху смузі.

Унаслідок дорожньо-транспортної водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, який потягнув за собою тривалий розлад здоров`я (строком понад 3 тижні) і за цією ознакою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості - п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.12.3, 12.4 ПДР, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини його вчинення. Показав, що 18.10.2022 близько 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter», який належить ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», де він працює, рухався зі швидкістю близько 90 км/год лівою смугою руху по вул.Микулинецька в напрямку вул.Острозького у м.Тернопіль та побачив, як водій автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював зупинку біля правого краю дороги, без увімкненого світлового покажчика повороту, розпочав рух і перестроївся у його смугу руху, в межах якої зупинився. У зв`язку з цим та для уникнення аварійної ситуації, він перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, де рухався транспортний засіб марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого доступив зіткнення із вказаним автомобілем. Під час судового розгляду обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати. Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково, на суму 15000 грн.; цивільні позови ОСОБА_8 і ОСОБА_7 -частково, на суму 3000 грн. кожний. Просив врахувати, що шкодує про вчинене, вибачався перед потерпілим, а згодом переказував йому та пасажирам автомобіля марки «Skoda Octavia», а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 грн. ОСОБА_6 та по 1000 грн. ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених безпосередньо судом доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.10.2022 близько 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в салоні якого окрім нього перебували ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , рухався лівою смугою транспортного потоку по вул.Микулинецькій в м.Тернопіль та побачив, як водій автомобіля марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_7 , перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів. Також зазначив, що внаслідок ДТП за участю ОСОБА_3 він отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому основної фаланги 1-го пальця правої кисті, яке потягло за собою тривалий розлад здоров`я, у зв`язку з чим йому завдано моральної шкоди. Потерпілий також показав, що після вказаної ДТП обвинувачений вибачався та повідомив, що завдані дорожньо-транспортною пригодою збитки будуть відшкодовані страховою компанією. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений дійсно здійснив переказ грошових коштів у сумі 2000 грн. на його ім`я та по 1000 грн. на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , втім вказані кошти вони отримувати відмовилися. Поданий цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримав повністю та просив задовольнити із наведених у ньому підстав.

Допитані в судовому засіданні цивільні позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пояснили, що знаходилися у транспортному засобі марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 на момент ДТП, яка мала місце 18.10.2022 близько 09 год. 30 хв. в м.Тернопіль по вул.Микулинецькій, що сталася з вини ОСОБА_3 . Зазначили, що вказаною дорожньо-транспортною пригодою їм завдано моральної шкоди, яка полягає у пережитих фізичному болю та душевних стражданнях, які вони зазнали у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Подані цивільні позови про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 60000 грн. підтримали повністю та просили задовольнити із наведених у них підстав.

Допитана в судовому засіданні представник цивільного відповідача ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» - ОСОБА_10 поданий потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнала частково - на суму 40000 грн., а в судових дебатах - на суму 20000 грн., цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не визнала повністю, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Пояснила, що дійсно як на момент ДТП, так і на цей час ОСОБА_3 працював і продовжує працювати водієм ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», а тому є підстави для відшкодування потерпілому ОСОБА_6 завданої злочином моральної шкоди.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , поясненнями цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з приводу поданих цивільних позовів, представника цивільного відповідача ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» ОСОБА_10 , дослідженням письмових доказів у кримінальному провадженні №0001603 від 18.10.2022, та документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також стосуються речових доказів та судових витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім зазначених показів допитаних судом обвинуваченого та потерпілого, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 18.10.2022 зі схемою ДТП та долученою таблицею ілюстрацій, згідно якого начальником відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , було оглянуто місце ДТП - ділянку проїзної частини дороги навпроти кладовища по вул.Микулинецькій в м.Тернопіль, зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення, слідову інформацію та виявлено і вилучено транспортні засоби марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 та марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_7 ;

- висновком №306 від 18.10.2022щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань» ТОР, з якого вбачається, що ОСОБА_3 18.10.2022 о 10 год. 45 хв. у стані сп`яніння не перебував;

- висновком експерта від 26.10.2022 №892 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, згідно з яким при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 18 жовтня 2022 року о 11 годині 05 хвилин, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком експерта від 05.12.2022 №СЕ-19/120-22/9876-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, згідно з яким: 1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу марки «Volkswagen Crafter» перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.2 (Рульове керування) Правил дорожнього руху не виявлено; 2. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху не виявлено; 3,4. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) системи рульового керування та робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому питання про час виникнення несправностей, вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП - позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;

- висновком експерта від 02.12.2022 №СЕ-19/120-22/9879-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, згідно з яким: 1. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу марки «Skoda Octavia» перебуває в стані повної відмови та не відповідає п.31. та п. 31.4.2 г) (рульове керування) Правил дорожнього руху; 2. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху не виявлено; 3,4. На момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в стані повної відмови та вимогам Правил дорожнього руху не відповідає. Пошкодження носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля. На момент експертного дослідження невідповідностей робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено. Вирішення запитань про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей, та у випадку їх відсутності - технічного змісту не має, а тому не проводилось;

- висновком експерта від 02.12.2022 №СЕ-19/120-22/9875-ІТ за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого: 1. Кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів VOLKSWAGEN CRAFTER та SKODA OCTAVIA в момент первинного контактування був в межах 160° +- 5°, відлічується в плані проти руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER до повздовжньої осі автомобіля SKODA OCTAVIA. У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2022 та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця ДТП від 18.10.2022 не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди кочення, гальмування тощо), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, а тому встановити трасологічними методами кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент зіткнення не надається можливим; 2. Враховуючи зафіксований комплекс слідової інформації, зіткнення автомобілів VOLKSWAGEN CRAFTER та SKODA OCTAVIA відносно елементів дороги відбулося на лівій смузі руху транспортного потоку до смт.В.Березовиця, тобто на смузі руху автомобіля SKODA OCTAVIA. У повздовжньому напрямку в місці, що безпосередньо передує початку утворення ділянки «осипу скла, ґрунту та полімерних матеріалів, який розташовується в місці початку сліду №3» та який зафіксований у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2022 та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця ДТП від 30.09.2022, під умовним позначенням №4, якщо переміщатися у напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER;

- висновком експерта від 02.12.2022 №СЕ-19/120-22/9895-АВ за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи з доданою до нього ілюстративною таблицею, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1998 року випуску, станом на дату вчинення ДТП, тобто станом на 18.10.2022, може становити 120683,94 грн.; 2. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18 жовтня 2022 року, станом на 18.10.2022, може складати 120683,94 грн.;

- висновком експерта від 07.12.2022 №СЕ-19/120-22/10338-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи, згідно з яким: 1. У відеозаписі: «8000001.mp4», який знаходиться на оптичному диску Axent DVD+R 4.7GB 120 min 16x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «НОМЕР_14», на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 09:14:38 по 09:14:39, з моменту виїзду зображеним транспортним засобом «Volkswagen Crafter», білого кольору на зустрічний бік дороги, тобто перетину ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2+1) смугами до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «Skoda Octavia», пройшов час в діапазоні 0,34…0,50 с, з найбільш ймовірним: 0,42 с.;

- висновком експерта від 09.12.2022 №СЕ-19/120-22/10336-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи, згідно з яким: у відеозаписі: «8000001.mp4», який знаходиться на оптичному диску Ахеnt DVD+R 4.7GB 120mіn 16x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «НОМЕР_14», на проміжку часу (часова мітка на відеозображенні) з 09:14:34 по 09:14:37, з моменту появи (проглядання передньої частини кузова) зображеного транспортного засобу «Volkswagen Touareg» до моменту появи (проглядання передньої частини кузова) зображеного транспортного засобу «Volkswagen Crafter» пройшов час в діапазоні: 2,88...3,46 с, з найбільш ймовірним: 3,17 с.;

- висновком експерта від 12.12.2022 №СЕ-19/120-22/10339-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи, згідно з яким: у відеозаписі: «8000001.mр4», який знаходиться на оптичному диску Axent DVD+R 4.7GB 120min 16x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «НОМЕР_15», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 09:14:36, зображений транспортний засіб «Skoda Octavia» від кадру №5265, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру №5267, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 48...58 км/год. з найбільш ймовірною швидкістю: 53 км/год.;

- висновком експерта від 13.12.2022 №СЕ-19/120-22/10343-ФП за результатами проведеної судової фототехнічної експертизи, згідно з яким: у відеозаписі: «8000801.mp4», який знаходиться на оптичному диску Axent DVD+R 4.7GB 120min 16x із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «НОМЕР_14», в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 09:14:34, зображений транспортний засіб «Volkswagen Crafter» від кадру №4315, де зафіксовано момент із відміткою передньої вісі (осі) в одній точці до кадру №4317, де зафіксовано момент із відміткою задньої вісі (осі) в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 84…100 км/год, з найбільш ймовірною швидкістю: 92 км/год.;

- висновком експерта від 14.12.2022 №796 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, згідно з яким: 1. У ОСОБА_6 при госпіталізації 18 жовтня 2022 року у відділення екстреної медичної допомоги КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» за даними клінічного обстеження та рентгенологічного дослідження були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, садна на тлі синця лівої скроневої ділянки; закритий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті; рана середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті. Вищевказані ушкодження, зважаючи на їх вид (синець, садно, рана, перелом тощо), описаний лікарями «забійний» характер рани, спричинені дією тупих предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_6 в лікарню, що підтверджується відсутністю ознак загоєння зовнішніх травматичних змін на час прийняття його у лікувальний заклад та відсутністю рентгенологічних ознак зрощення перелому за результатами рентгенографії; 2. Виявлений у ОСОБА_6 закритий перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті потягнув за собою тривалий розлад здоров`я (строком понад 3 тижні) і за цією ознакою кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості (п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Решта ушкоджень кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров`я (п.п.2.3.1 а/, 2.3.3 цих же «Правил…»). Зазначений у вивченій медичній карті діагноз: «Закрита травма грудної клітки. Забій грудної клітки» не може підлягати експертній оцінці, оскільки не підтверджений об`єктивними клінічними даними; 3. Виникнення у ОСОБА_6 вищевказаних ушкоджень за обставин, які зазначені в постанові і на які посилається під час огляду лікарями за даними вивченої медичної карти, не виключається;

- висновком експерта від 14.12.2022 №797 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, згідно з яким: 1. У ОСОБА_8 , при госпіталізації 18 жовтня 2022 року у відділенні екстреної медичної допомоги КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, рани та садна лобової ділянки, синця на повіках лівого ока; садна верхніх і нижніх кінцівок, зокрема, в ділянці обох колінних суглобів. Вищевказані ушкодження, зважаючи на їх вид (синець, садно, рана тощо), описаний лікарями «забійний» характер рани, спричинені дією тупих предметів незадовго до госпіталізації ОСОБА_8 в лікарню, що підтверджується відсутністю ознак загоєння саден і рани на час прийняття її у лікувальний заклад, характерним клінічним перебігом закритої черепно-мозкової травми; 2. Виявлена у ОСОБА_8 закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку не мала ознак небезпеки для життя і за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (п.п.2.3.1 а/, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Садна верхніх та нижніх кінцівок - легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5 цих же «Правил...»). Зазначений у медичній карті діагноз: «Забій лівого надпліччя. Забій правого гомілковостопного суглоба» не може підлягати експертній оцінці, оскільки не підтверджений достатніми об`єктивними клінічними даними; 3. Виникнення у ОСОБА_8 вищенаведених ушкоджень за обставин, які зазначені в постанові і на які вона посилається під час огляду лікарями за даними вивченої медичної карти, не виключається;

- висновком експерта від 14.12.2022 №795 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, згідно з яким: 1. У ОСОБА_7 при зверненні за медичною допомогою до лікаря ортопеда-травматолога КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» 18 жовтня 2022 року, подальшому стаціонарному лікуванні з того ж дня в хірургічному відділенні цього ж лікувального закладу і амбулаторному лікуванні в КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» за даними клінічного обстеження та ультразвукового дослідження були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота і грудної клітки у виді саден на тлі забиття м`яких тканин лівої половини грудей і передньої черевної стінки; закрита травма лівого плечового суглоба у виді забиття м`яких тканин з частковим ушкодженням сухожилків м`язів, що забезпечують повноцінний рух суглоба, яка супроводжувалась розвитком тендиніту і артриту (запаленням сухожилків і суглоба); садна в ділянці обох колінних суглобів. Вищевказані ушкодження, зважаючи на їх вид, спричинені дією тупих предметів незадовго до звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою, що підтверджується відсутністю ознак загоєння саден на час первинного огляду лікарями, характерним клінічним перебігом травми плечового суглоба. 2. Виявлена у ОСОБА_7 закрита травма лівого плечового суглоба у виді забиття м`яких тканин з частковим ушкодженням сухожилків м`язів за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я (п.п.2.3.1 а/, 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Решта ушкоджень кваліфікуються як легкі (п.2.3.5 цих же «Правил...»); 3. Виникнення у ОСОБА_7 вищевказаних ушкоджень за обставин, які зазначені в постанові і на які вона посилається під час огляду лікарями за даними вивчених медичних документів, не виключається;

- протоколом огляду документів від 14.11.2022, а саме: медичної карти №4779 стаціонарного хворого КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичної карти №4771 стаціонарного хворого КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; медичної карти №4772 стаціонарного хворого КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- висновком експерта від 28.12.2022 №СЕ-19/120-22/11755-ІТ за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи, згідно з яким: 1. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Volkswagen Crafter повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху; 2. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Skoda Octavia повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху; 3. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Crafter, рухаючись з швидкістю 92 км/год, з моменту початку виконання водієм автомобіля Volkswagen Touareg перестроювання, мав технічну можливість застосовуючи екстрене гальмування до моменту контактування з попутним автомобілем, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху автомобіля Volkswagen Touareg і таким чином уникнути попутного зіткнення; 4. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо б водій автомобіля Volkswagen Crafter рухався із дозволеною швидкістю на даній ділянці дороги та своєю смугою проїзної частини дороги, то у такому випадку для уникнення попутного зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg у нього не було б необхідності ні у застосуванні гальмування, ні маневрування з виїздом на зустрічну смугу руху, оскільки попутне зіткнення можна було б запобігти при плавному зменшенні швидкості не до повного блокування коліс транспортного засобу; 5. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia, з моменту виникнення небезпеки для руху (виїзд автомобіля Volkswagen Crafter на зустрічний бік дороги), не мав технічної можливості привести в дію робочу гальмівну систему транспортного засобу і тим більше шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем Volkswagen Crafter. Під час руху зустрічного автомобіля Volkswagen Crafter в незагальмованому стані, зіткнення не виключалось навіть і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля Skoda Octavia, так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення; 6. При заданому слідством комплексі вихідних даних, на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Volkswagen Crafter діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали встановленим вимогам цих Правил. Враховуючи встановлені слідством обставини дорожньо-транспортної ситуації та заданий комплекс вихідних даних, в цій дорожньо-транспортній ситуації, невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Crafter вимогам п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; 7. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Skoda Octavia не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди; При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Skoda Octavia, який рухався зі швидкістю 53 км/год, вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху, однак перевищення швидкості, в установлених цими Правилами в межах населеного пункту, не перебуває у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; 8. При встановлених слідством обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Volkswagen Crafter вимогам п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Volkswagen Crafter вказаним вимогам пунктів цих Правил та невідповідності яким знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Суд також дослідив матеріали кримінального провадження, що подані прокурором, зокрема: постанову начальника СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 про визначення слідчих для здійснення досудового розслідування слідчою групою, повідомлення начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 про початок досудового розслідування, постанову керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_17 про призначення прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про скасування арешту майна від 16.12.2022, постанови слідчого про речові докази та про призначення судових експертиз.

Дані письмові матеріали хоча і не є доказами в розумінні статті 84 КПК України, однак являються процесуальними документами, які підтверджують законність і правомірність проведення органом досудового розслідування процесуальних дій в межах даного кримінального провадження.

Надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 доводам про неналежність в якості доказу висновку експерта від 14.12.2022 №795 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, оскільки згідно рецензії спеціаліста в області судово-медичної експертизи ОСОБА_18 від 10.03.2023, вказаний висновок є науково необґрунтованим, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.ч.1.3 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Судом не встановлено об`єктивних даних про неналежність висновку експерта від 14.12.2022 №795 за результатами проведеної судово-медичної експертизи, оскільки вказана експертиза проведена експертом відповідно до вимог чинного законодавства, висновок містить в собі докладні описи проведеного дослідження, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення експертного дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України, у зв`язку з чим зазначений висновок експерта суд визнає належним і допустимим доказом, а доводи захисника про неналежність цього висновку - неприйнятними.

Посилання захисника на рецензію від 10.03.2023, складену спеціалістом в області судово-медичної експертизи ОСОБА_18 такий висновок суду не спростовують, оскільки рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків, а його метою, відповідно до Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020 №335/5, є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків.

При цьому суд враховує, що експерт, який проводив експертизу, на відміну від особи, яка рецензувала його висновок, є учасником кримінального провадження, має відповідні права та обов`язки, може бути викликаний для допиту у судовому засіданні та несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у той час як особа, яка складає рецензії на замовлення сторони кримінального провадження, висловлює лише свою суб`єктивну думку. З цих підстав, рецензія спеціаліста в області судово-медичної експертизи ОСОБА_18 від 10.03.2023 на висновок експерта від 14.12.2022 №795 не свідчить про наявність, передбачених ст.85 КПК України підстав для визнання вказаного висновку неналежним доказом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Крім цього, суд враховує, що інші письмові докази у даному кримінальному провадженні учасниками судового провадження не оспорюються і під сумнів не ставляться.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , заслухавши пояснення щодо поданих цивільних позовів цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і представника цивільного відповідача ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» ОСОБА_10 , дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні №0001603 від 18.10.2022 та документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також стосуються судових витрат та речових доказів, суд вважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при призначенні покарання за ст.286 КК України мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, характер, конкретні обставини його скоєння; наслідки вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку в лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.286 КК України, що становить 51000 гривень.

Про необхідність призначення саме такого основного покарання, на переконання суду, свідчать наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також ті обставини, що ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення, розкаявся у вчиненому, необережна форма вини обвинуваченого, відсутність грубих порушень вимог Правил дорожнього руху, а також те, що ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину не перебував.

При цьому, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 інших, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України покарань у виді виправних робіт, арешту чи обмеження волі, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

Також при прийнятті рішення суд враховує, що санкція ч.1 ст.286 КК України є кумулятивною, оскільки передбачає наявність основного і додаткового виду покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами. За правовою конструкцією положень санкції ч.1 ст.286 КК України такий вид покарання як позбавлення права керувати транспортними засобами, законодавцем визначено як обов`язковий додатковий вид покарання, без альтернативи не призначення додаткового покарання, тобто суд зобов`язаний призначити разом з основним покаранням і додаткове.

Згідно постанови Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №367/6235/18, додаткове покарання у виді позбавлення права займатися певною діяльністю (керувати транспортним засобом) повинно призначатися особі з урахуванням даних, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставин кримінального правопорушення.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 працює водієм, втім враховує, що закон про кримінальну відповідальність не містить імперативних обмежень щодо можливості позбавлення права керувати транспортними засобами осіб, для яких діяльність, пов`язана з користуванням таким правом, є основним джерелом доходу.

Надаючи оцінку наведеним захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні посиланням на наявність, передбачених ч.2 ст.69 КК України, підстав для незастосування до ОСОБА_3 додаткового покарання, суд враховує наступне.

За змістом ч.2 ст.69 КК України на підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція ч.1 ст.286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, враховуючи, що санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), суд не вправі не призначати ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з наведених підстав.

За наведеного та з урахуванням обставин скоєного злочину, який вчинено з необережності, характеру допущених ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху, які не є грубими, характеризуючих даних на особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання та даних про систематичний характер порушення обвинуваченим вимог ПДР, суд вважає за доцільне застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду, покарання у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами на вказаний строк, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, забезпечує співрозмірність діяння та кари, а також не суперечить таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на скрутне матеріальне становище обвинуваченого та наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та вагітної дружини, просив суд у разі призначення покарання у виді штрафу, розстрочити його виплату строком на 12 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За наведеного та враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та вагітної дружини, беручи до уваги введення на території України воєнного стану, що безумовно негативно впливає на матеріальне становище громадян, а також те, що призначена ОСОБА_3 даним вироком сума штрафу, є достатньо великою в порівнянні зі встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд, відповідно до ч.4 ст.53 КК України, вважає необхідним призначити штраф, розстрочивши його виплату рівними частинами на строк 12 місяців.

Стосовно пред`явлених цивільних позовів у даному кримінальному провадженні суд приходить до наступних висновків.

Потерпілим ОСОБА_6 та цивільними позивачами ОСОБА_8 і ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 та ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» подані цивільні позови про відшкодування моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, зокрема: ОСОБА_6 на суму 100000 грн., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на суму 60000 грн. Позови обґрунтовано тим, що в результаті вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, їм завдано моральної шкоди, яка полягає у моральних переживаннях, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18.10.2022 близько 09 год. 30 хв. по вул.Микулинецькій у м.Тернопіль та отриманими внаслідок неї тілесними ушкодженнями у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, підшкірної гематоми лівої скроневої ділянки, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, закритого перелому проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення та забійної рани 5-го пальця лівої кисті у ОСОБА_6 ; закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку, рани та саден лобової ділянки, синців на повіках лівого ока, саден верхніх і нижніх кінцівок, зокрема, в ділянці обох колінних суглобів у ОСОБА_8 ; закритої травми живота і грудної клітки у вигляді саден та тлі забиття м`яких тканин лівої половини грудей і передньої черевної стінки, закритої травми лівого плечового суглоба та саден в ділянці обох колінних суглобів у ОСОБА_7 . Потерпілий та цивільні позивачі також просили врахувати, що завдання їм вказаних тілесних ушкоджень призвело до тривалого лікування, регулярних відвідувань медичних закладів, переживань за своє здоров`я, що потягло за собою порушення нормального життєвого ритму та спричинило істотні негативні зміни у їх житті. З урахуванням викладеного, та посилаючись на положення ст.ст.61, 127, 128 КПК України, ст.ст.43, 49, 175-177 ЦПК України, ст.ст.23, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №426/16825/16-ц, просять задовольнити подані позови повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , його представник - адвокат ОСОБА_19 , цивільні позивачі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх представник - адвокат ОСОБА_9 заявлені позовні вимоги підтримали повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнав частково, на суму 15000 грн. в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди ОСОБА_6 та по 3000 грн. - ОСОБА_8 і ОСОБА_7 .

Представник цивільного відповідача ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» - ОСОБА_10 в судових дебатах цивільний позов ОСОБА_6 визнала частково, на суму 20000 грн., цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - не визнала, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши позовні заяви з доданими до них документами, відзиви на них та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовів, виходячи із наступного. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює водієм автотранспортних засобів в ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_9 , належить ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД».

Отже, під час судового розгляду кримінального провадження знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_3 , будучи працівником ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» та виконуючи свої трудові обов`язки водія на транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своїми діями порушив вимоги пунктів 2.3 (б, д), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху. Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження.

Пунктом 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" судам роз`яснено, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлено, в тому числі, до ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», суд вважає дане товариство належним відповідачем за цивільними позовами в частині заявлених до нього позовних вимог, оскільки транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_3 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, не належав останньому, а шкода потерпілому та цивільним позивачам була спричинена працівником зазначеної юридичної особи під час виконання ним своїх трудових обов`язків водія. Із наведених підстав суд визнає ОСОБА_3 неналежним відповідачем за цивільними позовами в частині заявлених до нього позовних вимог.

За таких обставин у позовах потерпілого ОСОБА_6 та цивільних позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 , слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому та цивільним позивачам, суд виходить з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.12.2020 у справі №752/17832/14-ц, розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Згідно приписів ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що внаслідок вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, у зв`язку із чим вони проходили лікування в закладах охорони здоров`я, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та наданими ними медичними документами, а саме: виписками із медичних карт стаціонарних хворих №4771, №4772, №4779, виписками із медичних карт амбулаторних хворих №3298, №3301, медичною картою амбулаторного хворого №957916 та висновками експертів №795, №796, №797 від 14.12.2022 за результатами проведених судово-медичних експертиз.

Суд погоджується з доводами потерпілого та цивільних позивачів, що протиправна винна поведінка ОСОБА_3 , внаслідок якої ОСОБА_6 було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я, а ОСОБА_8 і ОСОБА_7 - легкі тілесні ушкодження, що потягло за собою короткочасний розлад здоров`я, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з істотними негативними змінами в їх житті, що в розумінні ст.23 ЦК України є моральною шкодою.

Суд приймає до уваги, що завдана позивачам моральна шкода полягає у стражданнях, яких вони зазнали через негативні зміни у їх житті: необхідність звернення в медичні заклади, тривале лікування та відчуття фізичного болю, оскільки такі явища є природними наслідками дорожньої-транспортної пригоди і зазвичай самі по собі викликають певні моральні страждання.

Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відсутність підстав для задоволення позову цивільного позивача ОСОБА_7 , у зв`язку з недоведеністю причинного зв`язку між вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням та спричиненням ОСОБА_7 тілесного ушкодження у виді закритої травми лівого плечового суглобу, суд вважає необґрунтованими, оскільки той факт, що вказане тілесне ушкодження було виявлено лікарем ортопед-травматологом в ОСОБА_7 28.10.2022, тобто через 10 днів після ДТП, а не відразу при госпіталізації в медичний заклад, не свідчить про відсутність причинного зв`язку між ДТП, що мала місце 18.10.2022 близько 09 год. 30 хв. та спричиненням ОСОБА_7 зазначеного тілесного ушкодження, а відтак і про наявність підстав для відмови у задоволенні позову цивільного позивача ОСОБА_7 за вказаних захисником обставин.

Оскільки закон не містить чітких приписів щодо розміру відшкодування моральної шкоди, то оцінюючи розмір позовних вимог потерпілого ОСОБА_6 суд враховує обставини цієї справи, а саме: характер правопорушення, встановлену в ході судового розгляду вину обвинуваченого, характер, обсяг і тривалість фізичних, душевних та моральних страждань ОСОБА_6 , який в результаті неправомірних дій ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, зазнав фізичного болю та знаходився на лікуванні, тому з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги, що вчинений злочин є необережним, приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_6 - 30000 гривень.

Оцінюючи глибину моральних страждань цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , характер та обсяг фізичних, душевних страждань, завданих внаслідок кримінального правопорушення, їх тривалість, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 10000 гривень.

Таким чином, цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та цивільних позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в частині пред`явлення позовних вимог до ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД», підлягають частковому задоволенню.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Крім того, враховуючи, що на даний час у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.53 КК України виплату призначеного цим вироком штрафу розстрочити ОСОБА_3 рівними частинами на 12 (дванадцять) місяців, зі сплатою щомісячно по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч.4 ст.26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У задоволенні цивільних позовів потерпілого ОСОБА_6 та цивільних позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в частині пред`явлення позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та цивільних позивачів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в частині пред`явлення позовних вимог до ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» - задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_6 - 30000 (тридцять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_8 - 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТзОВ «ТЕКО-ТРЕЙД» на користь ОСОБА_7 - 10000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.10.2022 у справі №607/14478/22 на автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1998 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_10 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 належить ОСОБА_6 , та на автомобіль марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2016 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_12 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 належить ТзОВ «Теко - Трейд».

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_9 , який згідно постанови слідчого від 18.10.2022 зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська, 44Б, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ТзОВ «Теко-Трейд» за належністю; автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_5 , який згідно постанови слідчого від 18.10.2022 зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль, вул.Бережанська, 44Б, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю; медичні картки №4779, №4772, №4771 КНП «ТМКЛШД» стаціонарних хворих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого від 14.11.2022 передані на зберігання в архів КНП «ТМКЛШД», після набрання вироком законної сили - залишити у володінні архіву КНП «ТМКЛШД»; один оптичний диск із результатами комп`ютерної томографії та п`ять рентгенограм ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого від 14.11.2022 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні ОСОБА_8 ; один оптичний диск із результатами комп`ютерної томографії та три рентгенограми ОСОБА_6 , які згідно постанови слідчого від 14.11.2022 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні ОСОБА_6 ; один оптичний диск із результатами рентгенографії та медичну картку амбулаторного хворого №957916 ОСОБА_7 , які згідно постанови слідчого від 14.11.2022 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили - залишити у володінні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз від 05.12.2022 №СЕ-19/120-22/9876-ІТ в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.; від 02.12.2022 №СЕ-19/120-22/9879-ІТ в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.; від 28.12.2022 №СЕ-19/120-22/11755-ІТ в розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп.; судової транспортно-трасологічної експертизи від 02.12.2022 №СЕ-19/120-22/9875-ІТ в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.; судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.12.2022 №СЕ-19/120-22/9895-АВ в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.; судових фототехнічних експертиз від 07.12.2022 №СЕ-19/120-22/10338-ФП в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.; від 09.12.2022 №СЕ-19/120-22/10336-ФП в розмірі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 58 коп.; від 12.12.2022 №СЕ-19/120-22/10339-ФП в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.; від 13.12.2022 №СЕ-19/120-22/10343-ФП в розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн. 92 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1