Провадження № 1-кп/337/321/2023
ЄУН №337/3998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з мотивів того, що прокурор зацікавлений в обвинуваченні з особистих мотивів. Також пояснив, що зі слів слідчого Каплан, прокурор витрачає власні особисті кошти на кримінальне провадження, а також пропонував укласти угоду з прокурором про визнання винуватості.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання підзахисного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив у клопотанні відмовити, вказавши, що немає жодних підстав для його задоволення. Особиста зацікавленість нічим, крім слів обвинуваченого, не підтверджена, до кримінального провадження він не був знайомий з обвинуваченим. Щодо угоди, то тільки роз`яснив обвинуваченому можливість укладення угоди, відповідно до норм КПК.

Вислухавши пояснення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, фактично ОСОБА_4 посилається на положення п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вислухавши доводи та мотиви обвинуваченого, суд вважає, що вони не свідчать про упередженість та особисту зацікавленість прокурора, та відповідно не є підставою для відводу, передбаченою ст.77 КПК України.

Так обвинуваченим не надано належного підтвердження зацікавленості прокурора обвинувачувати саме ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості викладені обвинуваченим нібито зі слів слідчого, і нічим не підтверджені.

Також угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора. Відповідно до положень ст. 469 КПК України, прокурор зобов`язаний проінформувати підозрюваного та потерпілого про їхнє право на укладення угод, та роз`яснити механізм його реалізації.

Таким чином будь яких належних доказів, які б достовірно свідчили про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 у результатах кримінального провадження, судом не встановлено.

На підставі викладеного, в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 314, 344 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: