Номер провадження 1-кп/754/642/23
Справа№754/1851/23
Вирок

Іменем України

05 липня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000046 від 05 січня 2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собичеве Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19 липня 2005 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 23 травня 2008 року по відбуттю покарання;

- 27 травня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 25 листопада 2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; звільнився 06 вересня 2012 року по відбуттю строку покарання;

- 22 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01 квітня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі;

- 17 листопада 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 25 січня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 8 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 15 листопада 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні кафе «Штаб», що по вул. Шолом-Алейхема, 17-б в м. Києві, побачив у свого знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A12F», після чого у нього виник протиправний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), запропонував потерпілому ОСОБА_6 відремонтувати вказаний телефон та попросив надати інше майно для гарантування оплати виконаних робіт, заздалегідь не маючи наміру його повертати, запевнивши потерпілого, що після виконання робіт поверне його назад.

У подальшому, 16 листопада 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , не підозрюючи про злочинні наміри обвинуваченого, будучи введеним в оману, передав обвинуваченому ОСОБА_4 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A12F/DSN» 32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2666 грн. 67 коп., портативну колонку марки «Tronsmart» моделі «Element Groove», вартістю 775 грн. 32 коп., а всього майна на загальну суму 3441 грн. 99 коп.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а мобільним телефоном та портативною колонкою, належними потерпілому ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3441 грн. 99 коп.

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав та дав показання суду, що наглядно знав потерпілого протягом приблизно півтора року. Взимку цього року, точно не пам`ятає, коли він знаходився в кафе «Штаб», разом з іншими знайомими, потерпілий вирішив приєднатись до них, так вони познайомились ближче. Коли в кафе вимкнули світло, то потерпілий увімкнув ліхтарик на своєму мобільному телефоні марки «Редмі» та поставив його на стіл. Разом вони вийшли на вулицю, коли повернулись, то потерпілий виявив відсутність свого телефону. Наступного дня бармен кафе повідомила йому, хто саме забрав телефон, тому він пішов до вказаної особи і забрав у неї телефон, після чого зателефонував потерпілому. Вони зустрілись, він віддав мобільний телефон потерпілому. Потерпілий хотів його віддячити за знайдений телефон, та оскільки не мав коштів, віддав йому під заставу свій мобільний телефон, колонку та шуруповерт. Всі ці речі він поклав в присутності потерпілого до свого сейфу. Потерпілий повідомив, що через два тижні отримає зарплату та розрахується з ним по 500 грн. за кожну річ, а він поверне йому техніку. При цьому потерпілий зазначив, що на мобільному телефону, який він йому віддав під заставу, необхідно змінити дисплей, тому він пообіцяв віддати його своєму знайомому на ремонт, на що потерпілий погодився. Наступного дня він відніс мобільний телефон на ремонт в кіоск біля ринку «Юність», не пам`ятає кому точно віддав, можливо свідку ОСОБА_7 , можливо іншій особі. Йому видали в кіоску чек з печаткою, на чеку було зазначено, коли саме він має забрати телефон з ремонту. За ремонт телефону він мав сплатити 1500 грн. Він повідомив про це потерпілого. Коли через тиждень він прийшов за мобільним телефоном, то особа, яка перебувала у кіоску, його не знайшла. Тоді він зателефонував потерпілому та повідомив про ситуацію, пообіцявши повернути взамін інший телефон, на що потерпілий погодився. Але потім потерпілий перестав виходити на зв`язок, він йому телефонував, однак телефон його був вимкнений. Шуруповерт він віддав потерпілому на наступний же день, привізши його потерпілому на роботу. Колонку він не повернув, вона знаходиться у нього вдома. Жодних шахрайських дій він вчиняв, телефон та колонку не продавав.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, його вина повністю доведена дослідженими в суді доказами, обсяг яких було визначено за погодженням з учасниками судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді дав показання, що познайомився з ОСОБА_4 в листопаді 2022 року в компанії спільних знайомих. В період часу з листопада по грудень 2022 року, точну дату не пам`ятає, передав ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Samsung» для ремонту дисплея, оскільки останній його запевнив, що має хорошого майстра з ремонту мобільних телефонів. Як гарантію подальшої оплати ремонту мобільного телефону він також передав ОСОБА_4 портативну колонку. Вони домовились, що ремонт та розрахунок має бути не пізніше 07 грудня 2022 року. Однак ОСОБА_4 в обумовлений строк ні телефон, ні колонку не повернув, постійно вигадував різні причини, не брав слухавку, коли він йому телефонував. 02 січня 2023 року він попередив ОСОБА_4 , що звернеться до поліції з відповідною заявою. Так як ОСОБА_4 так і не повернув мобільний телефон та колонку, він приблизно 03-04 січня 2023 року звернувся до поліції із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення. В подальшому, працівники поліції йому повідомили, що його телефон у скупці.

Свідок ОСОБА_8 в суді дала показання про те, що наприкінці осені - початку зими минулого року в магазині з вивіскою «Ломбард», що на ринку «Юність» придбала за 2000 грн. для себе мобільний телефон з тріснутим дисплеєм, марку телефону не пам`ятає. Користувалась вказаним телефоном приблизно місяць. Після нового року на цей телефон зателефонував працівник поліції, повідомив, що її телефон запеленгований в Деснянському районі м. Києва, начебто там де була пожежа, пояснив, що для перевірки цієї інформації має з нею зустрітись. При зустрічі працівник поліції перевірив мобільний телефон та повідомив, що він є краденим. Вона пояснила за яких обставин придбала телефон, чек за його придбання у неї не зберігся. В подальшому телефон у неї було вилучено слідчим.

Свідок ОСОБА_9 в суді дав показання про те, що в минулому році, точний час не пам`ятає, в магазині з продажу мобільних телефонів, що по АДРЕСА_3 на ринку «Юність» придбав за 1000 грн. у незнайомого чоловіка для власного використання сенсорний мобільний телефон, у якого, як він пам`ятає, був тріснутий дисплей, марку телефону не пам`ятає. Деякий час він користувався цим телефоном, пізніше продав його раніше незнайомій жінці за 2000 грн., це була свідок ОСОБА_8 . Через деякий час ця жінка повідомила йому, що телефон був крадений. В подальшому його було допитано працівниками поліції щодо обставин придбання та продажу цього мобільного телефону.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання, що працює продавцем в магазині «Мобайл Хоум» по вул. Попудренка, 7-д в м. Києві, який спеціалізується на продажу мобільних телефонів та іншої техніки. Взимку цього року, точно не пам`ятає, коли він знаходився на своєму робочому місці, до нього звернувся обвинувачений з пропозицією придбати бувші у використанні мобільний телефон та колонку, на що він погодився та придбав у останнього за 1500 грн. мобільний телефон та за 400 грн. колонку. Мобільний телефон та колонка були без документів, він придбав їх за власні кошти, для власних потреб з метою перепродажу в подальшому. Приблизно на наступний день він продав їх іншій особі, кому точно не пам`ятає.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04 січня 2023 року. ОСОБА_6 звернувся до Деснянського УП ГУНП у м. Києві із заявою про те, що всередині листопада 2022 року в квартирі АДРЕСА_4 , наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung» «A12», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та портативною колонкою «Tronsmart» моделі «Element Groove».

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/2609-ТВ від 18 січня 2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «A12F/DSN» 32 GB, станом на 16 листопада 2022 року становила 2666 грн. 67 коп., ринкова вартість портативної колонки марки «Tronsmart» моделі «Element Groove» станом на 16 листопада 2022 року становила 775 грн. 32 коп.

Згідно протоколу огляду від 11 січня 2023 року та додатку до нього у виді фототаблиці, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 в присутності понятих вилучено у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A12F» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який останньою орієнтовно в кінці листопада - початку грудня 2022 року було придбано на ринку «Юність» без коробки та документів.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 січня 2023 року, свідок ОСОБА_7 в присутності понятих на фото №2, на якому зображено ОСОБА_4 , впізнав за короткою зачіскою, великим носом, широким лобом та вузькими бровами, чоловіка, у якого в грудні 2022 року він придбав колонку та мобільний телефон.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору його належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_4 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Доводи обвинуваченого про те, що у нього не було наміру шахрайським шляхом заволодіти речами потерпілого, що мобільний телефон ним було передано згідно домовленістю з потерпілим на ремонт, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а спростовуються зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Так потерпілий ОСОБА_6 в суді чітко вказав про те, що передав обвинуваченому свій мобільний телефон для ремонту, і як гарантію подальшої оплати передав останньому колонку. Однак у визначений час обвинувачений речі не повернув та перестав виходити на зв`язок, у зв`язку з чим він вимушений був звернутись до поліції. Свідок ОСОБА_7 в ході досудового розслідування згідно протоколу впізнання особи за фотознімками впізнав особу обвинуваченого, як чоловіка, який продав йому мобільний телефон та колонку, крім того в суді чітко вказав на обвинуваченого, як на особу, що продала йому мобільний телефон та колонку. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтвердили факт подальшого перепродажу мобільного телефону потерпілого ОСОБА_6 . Так у свідка ОСОБА_8 в ході досудового розслідування, згідно протоколу огляду та вилучення було вилучено належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A12F» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який останньою було придбано без коробки та документів в магазині мобільної техніки.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного: обвинувачений раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, маючи незняті та непогашені судимості знову вчинив кримінальне правопорушення, офіційно не працевлаштований, неодружений, не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання у виді штрафу, застосування ст. 75 КК України судом не вбачається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 943 грн. 90 коп. (висновок експерта № СЕ-19/111-23/2609-ТВ).

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Samsung» моделі «A12F/DSN» 32 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві згідно квитанції № 006319 - повернути за належністю власнику ОСОБА_6 ;

- копії документів на майно - зберігати в матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта на досудовому розслідуванні в сумі 943 грн. 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий: