Справа № 452/789/22
Провадження № 1-кп/452/125/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000592від 17 грудня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.05.2023 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 190 КК України із урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 17.12.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Рудки Самбірського району Львівської області по вул. Залізничній, будучи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом розбиття вікна проник у господарське приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно намагався викрасти газонокосарку марки «Kaltman КТ-4400» вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_5 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у інше володіння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 09.01.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок, що за вищевказаною адресою, звідки повторно таємно викрав телевізор марки «Saturn» моделі «TV LED22K», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , 13.01.2022 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, через незачинені вхідні двері проник у приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , де з приміщення котельні, яке знаходиться на цокольному поверсі даного житлового будинку, із шафи таємно викрав зварювальний апарат марки «Старт іса-250» серійний номер 20.8.14 вартістю 1800 грн., електропилу марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405 вартістю 1400 грн., болгарку марки «INNER» 115мм вартістю 540 грн., електродрель торгової марки «INNER» 13 мм вартістю 750 грн., кутову шліфувальну машинку торгової марки «ELTOS» вартістю 950 грн., електропилу марки «Днепромаш» ПД-1750 вартістю 1200 грн., перфоратор марки «EUROTEC RН208» вартістю 800 грн. та бензопилу марки «Husgvarna» вартістю 1300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8 740 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 в ніч на 26 січня 2022 року, перебуваючи у АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_6 , де з підвального відділення, яке належить ОСОБА_8 , повторно таємно викрав насос (гідрофер) торгівельної марки «Omnigena» модель «JV1000» із захистом сухого ходу торгівельної марки «Optima» модель «РС59», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1856,54 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду, на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше володіння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 в ніч на 26.01.2022 року, перебуваючи у АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом зриву навісного замка проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав тример електричний «електрокосу» торгівельної марки «Tekhmann» модель «ВСЕ-0711», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 971,72 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше володіння, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 29.01.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 150 грн. та зимові чоловічі кросівки вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку винуватим себе визнав частково та показав, що інкримінованих йому кримінальних правопорушень не вчиняв, окрім крадіжки 09.01.2022 року близько 18 год. телевізора марки «Saturn» моделі «TV LED22K».

Жодних інших інкримінованих йому злочинів він не вчиняв. Раніше показання в суді з приводу інкримінованих йому злочинів з участю свого захисника також давав добровільно. Чому оговорив себе, пояснити не може.

Потім вину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що за час перебування в ДУ Львівська УВП №19 усвідомив свою помилку, щиро жаліє і зобов`язується в майбутньому не вчиняти неправомірних дій.

У нього на утриманні є двоє малолітніх дітей. Тому просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджкється показаннями потерпілих, свідків, матерілами справи.

Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у закінченому замаху на таємне викрадення ним чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у інше володіння, а саме: 17 грудня 2021 року близько 18 год. з господарського приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , газонокосарки марки «Kaltman КТ-4400» вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_5 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , з яких убачається, що з гаражного приміщення будинку, де проживала його бабуся, 17 грудня 2021 року був намір викрасти його косарку.

На місці злочину ОСОБА_14 і сусідка виявили обвинуваченого, який залишив свій мобільний телефон. Перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На даний час майнова шкода йому не відшкодована. Щодо міри покарання ОСОБА_3 покладається на думку суду;

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_15 , даними в судовому засіданні, з яких убачається, що на момент злочину вона знаходилася в будинку своєї матері. В гаражі побачила, що горить світло. Разом із сусідкою., яка прийшла колоти її маму, в гаражі побачили ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У господарській будівлі було розбите скло. Збоку лежала косарка, яку він не встиг викрасти. Вони затримали ОСОБА_3 , вивели його на вулицю і викликали працівників поліцї, проте він втік;

- аналогічними показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, з яких убачається, що ОСОБА_16 в гаражі в руках тримав косарку. Сказав, що хоче їсти. В гаражі вікно було розбите. Про скоєне ОСОБА_15 повідомила своєму сину;

- заявою ОСОБА_5 від 17.12.2021 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої убачається, що він просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка 17.12.2021 року приблизно о 18 год. проникла шляхом розбиття вікна в господарське приміщення будинку його бабусі ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_2 та намагалась викрасти його газонокосарку марки «Kaltman КТ-4400» вартістю 2000 грн., однак не змогла її викрасти, так як був затриманий ОСОБА_11 , (т. 1 а.с. 184);

- заявою ОСОБА_5 від 17.12.2021 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої відомо, що він не заперечує проти проведення огляду місця події в приміщенні житла, новобудови, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_17 , (т.1 а.с. 185);

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2021 року, з якого відомо, що 17.12.2021 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області поступила письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_8 , про те, що він просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 17.12.2021 року приблизно о 18 год. проник шляхом розбиття вікна в господарське приміщення будинку його бабусі ОСОБА_17 , що за адресою: АДРЕСА_2 та намагався викрасти його газонокосарку марки «Kaltman КТ-4400» вартістю 2000 грн., однак не зміг її вирасти так як був затриманий ОСОБА_11 , (т.1 а.с. 183);

- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 17.12.2021 року, яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється господарське приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_17 , з якого був намір викрасти газонокосарку марки «Kaltman КТ-4400», (т. 1 а.с. 186-193).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним повторно 09.01.2022 року близько 18 год. крадіжки телевізора марки «Saturn» моделі «TV LED22K» вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_12 , з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_12 , яка просить у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, проводити розгляд справи без неї та обрати обвинуваченому сувору міру покарання;

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_18 , з яких убачається, що 09 грудня 2022 року ОСОБА_3 з його будинку викрав телевізор марки «Saturn» моделі «TV LED22K» , про що він сповістив своїй дочці ОСОБА_19 ;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2022 року, з якого відомо, що 09.01.2022 року близько 20 год. 17 хв. в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_9 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 17 год. по 18 год. проникла до її житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала телевізор, (т.1 а.с. 194);

- заявою ОСОБА_12 від 09.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої убачається, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 09.01.2022 року в період часу з 17 год. по 18 год. проникла до її житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала телевізор марки «Самсунг» вартістю 6500 грн., (т. 1 а.с. 185);

- розпискою ОСОБА_12 від 09.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої відомо, що вона не заперечує проти проведення огляду місця події житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві власності, (т.1 а.с. 196);

- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 09.01.2022 року, яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 , з якого було викрадено телевізор марки «Saturn» моделі «TV LED22K», (т. 1 а.с. 197-209);

- наступним протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 10.01.2022 року, яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється узбіччя головної дороги, що за адресою: с. Новосілки Гостинні Самбірського району Львівської області, вул. Нова, де знаходиться телевізор марки «Saturn» чорного кольору, (т. 1 а.с. 210-218);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/289-ТВ від 14.01.202 року та ілюстрованої таблиці до нього, з якого убачається, що ринкова вартість досліджуваного телевізора торговельної марки «Saturn» моделі «TV LED22K», станом на 11.01.2022 року становила 1800 грн., (т. 1 а.с. 219-223);

- заявою ОСОБА_3 від 10.01.2022 р., адресованою слідчому Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої відомо, що він зізнався у вчиненні крадіжки телевізора з приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 1 а.с. 224).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним повторно 13.01.2022 року близько 18 год. крадіжки у житло з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , зварювального апарату марки «Старт іса-250» серійний номер 20.8.14 вартістю 1800 грн., електропили марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405 вартістю 1400 грн., болгарки марки «INNER» 115 мм вартістю 540 грн., електродрелі торгової марки «INNER» 13 мм вартістю 750 грн., кутової шліфувальної машинки торгової марки «ELTOS» вартістю 950 грн., електропили марки «Днепромаш» ПД-1750 вартістю 1200 грн., перфоратора марки «EUROTEC RН208» вартістю 800 грн. та бензопили марки «Husgvarna» вартістю 1300 грн., які належили ОСОБА_6 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила факт викрадення з господарського приміщення її майна 14 січня 2021 року, про що вона взнала від свого батька.

На даний час жодне майно не повернуто;

- показаннями допитаного у якості свідка ОСОБА_20 , з яких убачається, що ОСОБА_3 крадіжку матеріальних цінностей цінностей вчинив обвинувачений. На місці події бачив сліди взуття та зламану огорожу;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2022 року, з якого убачається, що 15.01.2022 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 , яка просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 23 год. 13.01.2022 року по 18 год. 15.01.2022 року, через незачинені вхідні двері таємно проникла до її житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки з котельні, яка розміщена на цокольному поверсі із шафи, таємно викрала: зварювальний апарат марки «Старт іса-250» серійний номер 20.8.14, електропилу марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405, болгарку марки «INNER» 115мм, електродрель торгової марки «INNER» 13мм, кутову шліфувальну машинку торгової марки «ELTOS», електропилу марки «Днепромаш» ПД-1750, перфоратор марки «EUROTEC RН208» та бензопилу марки «Husgvarna» на загальну суму 13 000 грн., (т.1 а.с. 225-226);

- заявою ОСОБА_6 від 15.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої убачається, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу 13.01.2022 року з 23 год. по 15.01.2022 року 08 год. проникла в приміщення її житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , через незачинені вхідні двері з приміщення котельні, яка знаходиться на першому поверсі таємно викрала: зварювальний апарат марки «Старт іса-250», електропилу марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405, болгарку марки «INNER» 115мм, електродрель торгової марки «INNER» 13мм, кутову шліфувальну машинку торгової марки «ELTOS», електропилу марки «Днепромаш» ПД-1750, перфоратор марки «EUROTEC RН208» та бензопилу марки «Husgvarna», чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 13000 грн., (т. 1 а.с. 227);

- заявою ОСОБА_6 від 15.01.2022 р., адресованою старшому слідчому Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої відомо, що вона не заперечує проти проведення огляду приміщення її будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , (т.1 а.с. 228);

- протоколом огляду місця події від 15.01.2022 року, яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з якого було викрадено зварювальний апарат марки «Старт іса-250», електропилу марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405, болгарку марки «INNER» 115мм, електродрель торгової марки «INNER» 13мм, кутову шліфувальну машинку торгової марки «ELTOS», електропилу марки «Днепромаш» ПД-1750, перфоратор марки «EUROTEC RН208» та бензопилу марки «Husgvarna», (т. 1 а.с. 229-233);

- довідкою про вартість викраденого майна, з якої відомо, що станом на 15.01.2022 року, вартість бувших у вжитку речей становить:

- зварювального апарату марки «Старт іса-250» серійний номер 20.8.14, становить 1 800 грн.;

- електропили марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405, становить 1 400 грн.;

- болгарки марки «INNER» 115мм, становить 540 грн.;

- електродрелі торгової марки «INNER» 13мм, становить 750 грн.;

- кутової шліфувальної машинки торгової марки «ELTOS», становить 950 грн.;

- електропили марки «Днепромаш» ПД-1750, становить 1 200 грн.;

- перфоратора марки «EUROTEC RН208», становить 800 грн.;

- бензопили марки «Husgvarna», становить 1300 грн., (т. 1 а.с. 234).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним повторно в ніч на 26.01.2022 року крадііжки з підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_8 , насосу (гідроферу) торгівельної марки «Omnigena» модель «JV1000» із захистом сухого ходу торгівельної марки «Optima» модель «РС59», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1 856,54 грн., підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт викрадення в нього насосу (гідроферу) торгівельної марки «Omnigena» моделі «JV1000» із захистом сухого ходу торгівельної марки «Optima» модель «РС59», що спричинило йому майнову шкоду на суму біля двох тисяч гривень;

- показаннями допитаного у якості свідка старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 , з яких убачається, що на досудовому розслідуванні обвинувачений добровільно давав свідчення щодо обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю визнавав свою вину. Жодний тиск на нього не чинився. Під час проведення слідчого експерименту детально відтворив об`єктивну сторону кожного злочину;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 року, з якого убачається, що 26.01.2022 року близько 09 год. 20 хв. в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_10 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу 25-26 січня 2022 року, проникла до зачиненного підвального приміщення, пошкодивши навісний замок, звідки таємно викрала «Гідрофер» та прес контроль до нього, вартість яких становить 4 200 грн., (т.1 а.с. 235);

- заявою ОСОБА_8 від 26.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої убачається, що він просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 25 на 26 січня 2022 року викрала з підвального приміщення «Гідрофер» та пресс контроль до нього. Підвальне приміщення було зачинено на навісний замок,.Сума завданих збитків становить 4200 грн. (т. 1 а.с. 236);

- заявою ОСОБА_8 від 26.01.2022 р., адресованою слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої відомо, що він не заперечує проти проведення огляду місця події житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_10 , який належить його на праві власності, (т.1 а.с. 237);

- протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.01.2022 року, яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_22 , з якого було викрадено насос (гідроферу) торгівельної марки «Omnigena» модель «JV1000» із захистом сухого ходу торгівельної марки «Optima» модель «РС59», (т. 1 а.с. 238-241);

- наступним протоколом огляду місця події та фототаблиці до нього від 26.01.2022 року, яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється закинута цегляна двохповерхова будівля, що знаходиться за адресою: м. Рудки Самбірського району Львівської області, вул. Івана Франка, звідки було вилучено два «Гідрофери», прес контроль до них, та три каструлі металеві, одна з яких пошкоджена, (т. 1 а.с. 242-245);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/1242-ТВ від 04.02.2022 року та ілюстрованої таблиці до нього, з якого убачається, що ринкова вартість насоса (гідрофора) торговельної марки «Omnigena» модель «JY1000» серійний номер 2015/12Т2176 із захистом сухого ходу торговельної марки «Optima» модель «РС59», станом на 11.01.2022 року, становила (1133,33 грн. (насос)+723,21 грн. (захист сухого ходу) 1856,54 грн.

Ринкова вартість насоса (гідрофора) торговельної марки «АРС» модель «JY1000» серійний номер 2015739 із контролером тиску «Насоси плюс обладнання» модель «EPS-ІІ-12А», станом на 11.01.2022 року, становила (1133,33 грн. (насос)+610,94 грн. (контролер тиску) 1744,27 грн. (т. 1 а.с. 247-255).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні ним повторно 26.01.2022 року крадіжки з проникненням з підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_7 , електричної «електрокоси» торгівельної марки «Tekhmann» модель «ВСЕ-0711» вартістю 971,72 грн. підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт викрадення в нього електрокоси, що було виявлено працівниками поліції;

- показаннями допитаного у якості свідка старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_21 , з яких убачається, що косарку викрав ОСОБА_16 з підвального приміщення будинку потерпілого;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2022 року, з якого убачається, що 26.01.2022 року близько 09 год. 20 хв. в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_11 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу 25-26 січня 2022 року проникла до зачиненного підвального приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою, звідки таємно викрала електричну «електрокосу» марки «Tekhmann», вартість якої становить 3000 грн., (т.2 а.с. 1);

- заявою ОСОБА_7 від 26.01.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої убачається, що вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч на 26 січня 2022 року проникла в її підвальне приміщення, звідки викрала електричну косу вартістю 3000 грн., (т. 2 а.с. 2);

- заявою ОСОБА_7 від 26.01.2022 р., адресованою слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої відомо, що він не заперечує проти проведення огляду місця події підсобного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , який належить йому на праві власності, (т.2 а.с. 3);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2022 року, яким встановлено, що об`єктом огляду місця події являється підвальне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 , що належить ОСОБА_7 , з якого було викрадено електричну «електрокосу» марки «Tekhmann», (т. 2 а.с. 4-6);

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-22/1240-ТВ від 04.02.2022 року та ілюстрованої таблиці до нього, з якого убачається, що ринкова вартість тримера електричного (електрокоси) торговельної марки «Tekhmann» моделі «ВСЕ-0711», станом на 11.01.2022 року, становила 971,72 грн. (т. 2 а.с. 6-10).

Вина ОСОБА_3 у повторному таємному викраденні ним 29.01.2022 року близько 20 год. з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , телефона марки «Samsung» вартістю 150 грн. та зимових чоловічих кросівок вартістю 400 грн., які належали ОСОБА_13 підтверджується:

- відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_23 № 4/4815 від

31.05.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_13 призваний на військову службу по мобілізації 30.09.2022 року згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 65/2022 ІНФОРМАЦІЯ_7 з «Про загальну мобілізацію» та направлений для проходження служби у військову частину НОМЕР_1 ;

- витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_3 29.01.2022 року приблизно о 20 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , в приміщенні житлового будинку, який належить ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправних характер свого діяння та його наслідки, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 150 грн. та зимові чоловічі кросівки вартістю 400 грн., (т.2 а.с. 11);

- заявою ОСОБА_13 від 02.02.2022 р., адресованою начальнику Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої убачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_3 який 29.01.2022 року, перебуваючи у приміщенні його будинку в АДРЕСА_1 , таємно викрав його зимові замшеві кросівки та мобільний телефон марки «Самсунг», чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 1 000 грн., (т. 2 а.с. 12);

- довідкою про вартість викраденого майна, з якої відомо, що станом на 29.01.2022 року вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки «Samsung», становить 150 грн., чоловічих зимових кросівок - 400 грн. (т. 2 а.с. 13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2022 року та DVD диску до нього, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , з якого убачається, що ОСОБА_3 детально розказав та вказав на обставини вчинення ним крадіжки, яка мала місце 29 січня 2022 року, з приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки «Samsung», та зимових чоловічих кросівок, які належали ОСОБА_13 , (т. 2 а.с. 14-18).

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд надає віри показанням ОСОБА_3 щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, так як його свідчення співпадають із заявами потерпілих щодо об`єкту викраденого, виду та його кількості, місця та способу скоєння злочинів, відповідають протоколам огляду місця події, висновкам судових експертиз, довідкам про вартість, та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 детально розказав та показав, як і при яких обставинах він вчиняв крадіжки чужого майна. Як видно із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, він вказує, де викрадав це майно, яким способом.

Суд вважає, що лише та особа, ураховуючи кількість скоєних злочинів, яка була на місці їх вчинення, могла детально відтворити обставини їх вчинення під час проведення слідчого експерименту, не переплутавши жоден з епізодів.

Суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду викрадення 17 грудня 2021 року близько 18 год. з господарського приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , газонокосарки марки «Kaltman КТ-4400» вартістю 2000 грн., яка належить ОСОБА_5 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_11 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України по епізоду викрадення 09.01.2022 року близько 18 год. з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 телевізора марки «Saturn» моделі «TV LED22K» вартістю 1800 грн., який належить ОСОБА_12 (крадіжка чужого майна, вчинена повторно з проникненням у житло).

Також суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло, а саме: 13.01.2022 року близько 18 год. з житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , зварювального апарата марки «Старт іса-250» серійний номер 20.8.14 вартістю 1 800 грн., електропили марки «VORSKLA» моделі ПМЗ 2500/405 вартістю 1 400 грн., болгарки марки «INNER» 115мм вартістю 540 грн., електродрелі торгової марки «INNER» 13мм вартістю 750 грн., кутової шліфувальної машинки торгової марки «ELTOS» вартістю 950 грн., електропили марки «Днепромаш» ПД-1750 вартістю 1200 грн., перфоратора марки «EUROTEC RН208» вартістю 800 грн. та бензопили марки «Husgvarna» вартістю 1300 грн., які належили ОСОБА_6 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8 740 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме: в ніч на 26.01.2022 року з приміщення будинку АДРЕСА_5 з підвального відділення, яке належить ОСОБА_8 насосу (гідроферу) торгівельної марки «Omnigena» модель «JV1000» із захистом сухого ходу торгівельної марки «Optima» модель «РС59», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1 856 грн.

Крім цього, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше володіння, а саме: 26.01.2022 року з приміщення будинку АДРЕСА_7 з підвального приміщення, яке належить ОСОБА_7 , електричної «електрокоси» торгівельної марки «Tekhmann» модель «ВСЕ-0711», спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 971,72 грн.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а саме: 29.01.2022 року близько 20 год. з житлового будинку, який належить ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_1 , телефона марки «Samsung» вартістю 150 грн. та зимових чоловічих кросівок вартістю 400 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 500 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня

2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.

При виборі обвинуваченим заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинувачених та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали.

При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, особу винного, який раніше судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив ряд злочинів, з яких п`ять є тяжкими.

Пом`якшуючі його покарання обставини - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує його покарання вчинення злочинув стані алкогольного спяніння по епізоду замаху на вчинення крадіжки газонокосарки марки «Kaltman КТ-4400», вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Ураховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки вироком Галицького районного суду міста Львова від 18.05.2023 рокуОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, покарання йому слід обрати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 9 та 128 КПК України суд, застосовуючи принципи верховенства права та законності, вважає за можливе застосувати до цивільно-правових наслідків вчиненого обвинуваченим злочину вимоги ст. 206 ЦПК України. Відповідно до цієї норми у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав пред`явлений до нього потерпілою ОСОБА_6 позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 8740 грн. і немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин, такий підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто, обов`язок доказування покладений на сторони.

Ураховуючи, що потерпілою ОСОБА_6 як цивільним позивачем не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, узадоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. слід відмовити.

Процесуальні витрати по справі, що складаються з витрат за проведення судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/114-22/289-ТВ від 14.01.2022 року, №СЕ-19/114-22/1240-ТВ від 04.02.2022 року, №СЕ-19/114-22/1242-ТВ від 04.02.2022 року, на загальну суму 3432,40 грн слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Галицького районного суду міста Львова від 18.05.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України із урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно призначити до відбуття покарання 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 17 лютого 2022 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової

шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 8 740 (вісім тисяч сімсот сорок) грн. майнової шкоди.

У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз:

-за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/289-ТВ від 14.01.2022 року в сумі 1029,72 грн.;

-за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/1240-ТВ від 04.02.2022 року в сумі 686,48 грн.;

-за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/1242-ТВ від 04.02.2022 року в сумі 1716,20 грн., а всього на загальну суму 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.01.2022 року, на майно, а саме:

-електричну косарку марки TEKNMANN;

-два гідрофери марки JY1000;

-прес контроль та гідросфер марки Оптіма;

-три металеві каструлі.

Речовий доказ, який у відповідності до постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 11.01.2022 року визнані речовим доказом, а саме: телевізор марки «Saturn» моделі «TV LED22K», який згідно розписки повернутий на зберігання ОСОБА_18 , залишити останньому.

Речовий доказ, який у відповідності до постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 27.01.2022 року визнаний речовим доказом, а саме: електричну косарку марки «Tekhmann» модель «ВСЕ-0711» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази, які у відповідності до постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 27.01.2022 року визнані речовими доказами, а саме: два «Гідрофери» марки «JY1000», серія яких 2015/12Т2176, та НОМЕР_2 , прес контроль до гідрофери марки «ОРТІМА», які згідно розписки повернуті на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому.

Три металеві каструлі, які у відповідності до постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 27.01.2022 року визнані речовими доказами, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого ОСОБА_3 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя