Справа № 138/567/23
Провадження №11-сс/801/270/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого -судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільський міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

17.04.2023 до Могилів-Подільський міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільський міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, в ухвалі послався на те, що висновок дізнавача про те, що між сторонами існують цивільно-правові відносини і діяння не містить складу проступку, передбаченого ст. 356 КК України, є вірним та обґрунтованим, тому постанова дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України належним чином мотивована, обґрунтована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, дізнавачем всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та оцінено всі зібрані та перевірені докази.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести судове рішення, яким скасувати постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Вимоги мотивує тим, що дізнавачем не допитано посадових осіб Структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі» АТ «Вінницяобленерго», які незаконно позбавили його енергопостачання. Дізнавачем не витребувано в посадових осіб Структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" копії листі поштової кореспонденції, актів, інших документів на підставі, яких його позбавили його енергопостачання. Слідчим не надано скаржнику статусу потерпілого в кримінальному провадженні, не враховано, що вказаним правопорушенням йому було нанесено матеріальні збитки та моральну шкоду. В межах кримінального провадження слідчим не призначено експертиз з метою встановленого обсягу завдано шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не враховано висновків процесуального керівника, відображених у постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга -не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону, на переконання апеляційного суду, дізнавачем та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 07.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільський міськрайонного суду Вінницької області було розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

31.03.2023 дізнавачем Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався тим, що дізнавачем вірно вказано про те, що факт звернення ОСОБА_7 є лише незгодою із прийнятим рішенням про відключення його помешкання від електропостачання, тому між сторонами існують цивільно-правові відносини, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Так, при проведенні досудового розслідування кримінального провадження 0000061 проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: було викликано для дачі показань ОСОБА_7 , який на допит не з`явився, а замість нього заявилась його дочка, надавши нотаріальну довіреність на представлення інтересів ОСОБА_7 , проте від дачі пояснень відмовилась.

Дізнавачем було направлено запит директору Структурної одиниці "Могилів-Подільські електричні мережі «АТ "Вінницяобленерго», на що отримано відповідь, відповідно до змісту якої за адресою АДРЕСА_1 представників Могилів-Подільських ЕМ до електроустановки не допустили, про що складено акт про не допуск №1 від 11.01.2023 і направлено листом на зазначену адресу повідомлення про те. що у зв`язку із недопуском до електроустановки буде припинено електропостачання. 19.01.2023 року споживач повторно не надав допуск до вузла обліку, про що складено наряд-допуск №79. Згідно заявки №886 від 19.01.2023 на виконання робіт в електроустановках споживачу ОСОБА_7 було припинено подачу електричної енергії по причині недопуску до приладу обліку. 02.02.2023 року складено акт про порушення №3810 за самовільне підключення проводу Sin2*16 мм 2 від мереж оператора системи з порушенням схеми обліку, самовільне підключення виконано відкритим способом.

Було відправлено запит директору АТ «Вінницяобленерго», на який отримано відповідь, що в разі підписання споживачем заяви - приєднання , сплата рахунка оператора, а також в разі фактичного споживання електричної енергії з О1.01.2019 вважається, що споживач фактично приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Між АТ "Вінницяобленерго" та ОСОБА_7 склались фактичні договірні відносини по наданню послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що підтверджується наявністю особового рахунку№ НОМЕР_1 , який відкрито за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним споживанням електричної енергії споживачем ОСОБА_7 . За вказаною адресою, був встановлено лічильник електричної енергії типу NIK 2102-02Ml заводський номер 5470737 . Лічильник встановлено на зовнішній стороні будинку на території споживача ОСОБА_7 26.12.2022 за об`єктом споживача ОСОБА_7 не допущено контролера енергонагляду структурної одиниці «Могилів-Подільські електричні мережі», АТ «Вінницяобленерго» для здійснення планового контрольного огляду засобу обліку електричної енергії. 11.01.2023 представникам СО «Могилів-Подільські ЕМ» повторно здійснено спробу проведення контрольного огляду засобу обліку електричної енергії за об`єктом споживача ОСОБА_7 , але невідомі особи (не посвідчили свою особу), які перебували в домоволодінні споживача не надали доступу на об`єкт, мотивуючи це тим, що пред`явлення представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» службового посвідчення не достатньо для їх допуску до засобу обліку електричної енергії. Таким чином, порушені права оператора системи розподілу на безперешкодний доступ ( за пред' явленням представником службового посвідчення) до розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії для контрольного огляду засобу обліку. Враховуючи вищезазначене, представниками СО «Могилів-Подільські ЕМ» відповідно пункту 6.2.6 глави 6.2. розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 було складено акт про недопуск від 11.01.2023. Так як дані особи, які знаходились в домоволодінні споживача ОСОБА_7 , відмовились підписувати і отримувати акт про недопуск, даний акт та попередження про відключення були надіслані поштовим відправленням 13.01.2023. 18.01.2023 лист, який був направлений поштовим відправленням, повернувся без розгляду з приміткою на конверті, що адресат за адресою вул. Завойського, 8, м. Могилів-Подільський відсутній. 19.01.2023 була оформлена Заявка №886 на виконання робіт в електроустановках споживача про припинення подачі електроенергії ( в зв`язку з недопуском до приладу обліку). Приїхавши на об`єкт споживача ОСОБА_7 , бригадою електромонтерів СО «Подільські ЕМ», за нарядом-допуском від 19.01.2023 №79, проведено роботи з відключення споживача від електромережі. 20.01.2023 споживач ОСОБА_7 звернувся до СО «Могилів-Подільські ЕМ» із заявою про розірвання договірних відносин на. розподіл електричної енергії з АТ "Вінницяобленерго". Дана заява перебуває на розгляді. 31.01.2023 ОСОБА_11 звернулася до СО «Могилів- Подільські ЕМ" з запитом на доступ до публічної інформації, на який отримала відповідь 01.02.2023. 02.02.2023 за адресою вул. Завойського, 8, м. Могилів-Подільський було виявлено самовільне підключення до електромережі, про що було складено Акт про порушення від 02.02.2023 №3810. Споживач· відмовився від підписання та отримання Акту про порушення, тому другий примірник Акту про порушення від 02.02.2023 №3810 був надісланий споживачу поштовим листом з повідомленням 03.02.2023.

Крім того, установлено, що СО «Могилів-Подільські ЕМ" являється структурною одиницею АТ «Вінницяобленерго», яка створена та діє у відповідності до законодавства України, Статуту та внутрішніх нормативних документів АТ «Вінницяобленерго» та є недержавною власністю.

Так як, працівники СО «Могилів-Подільські ЕМ» діяли згідно чинного законодавства та керувались правилами роздрібного ринку затвердженого постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року, а саме розділом 7 пунктом 7.5, а також Кодексом комерційного обліку електроенергії затвердженого постановою НКРЕКП №31 1 від 14.03.2018 року, а також за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Гірна 40 припинення подачі електроенергії було здійснено по причині недопуску до приладу обліку та за вказаною адресою не зареєстровано суб`єктів господарювання, які проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також повірка та ремонт ЗВТ не здійснювалась, тому вищевказані постанови КМУ у даній ситуації є неактуальними.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, вважає, що дізнавачем проведено всі першочергові та необхідні слідчі дії, надано оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження,та слідчим вичерпано існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи таке рішення, дізнавач повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільський міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000014 від 07.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4