Справа № 296/7945/23
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має новонароджену дитину (7 місяців), (зі слів): має середню спеціальну освіту, неофіційно працює полірувальником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Коростишівським районним судом Житомирської області 23.11.2020 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у точно невстановлений слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ручну осколкову гранату «РГД - 5», що складається з корпусу наступальної ручної гранати та підривача уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом, яку ОСОБА_5 , незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав у вказаному будинку до часу проведення обуку у житлі останнього 14 год. 40 хв. 15.08.2023.

Також слідчим у клопотанні вказується, що у достовірно невстановлений день та час, але не пізніше 14 год. 40 хв. 15.08.2023, ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин -1-пентал-1-он), у перерахунку на загальну масу представленої речовини 0,8485 грам, який незаконно, зберігав без мети збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів під час обшуку.

1.3. 15.08.2023 о 20:15 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

1.4. 16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та 17.08.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та додатково повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та характеризуючі відомості про особу підозрюваного, просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.2. Відповідно до протоколу затримання особи від 15.08.2023 вбачається, що затримання ОСОБА_5 відбулося 15.08.2023 о 20:15 на території домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , безпосередньо після виявлення предмету зовні схожого на ручну гранату та психотропної речовини, обіг якого заборонено, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється:

(і) у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

(іі) у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

(ііі) у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.7. У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2023 вказується про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 189 КК України за наступних обставин:

- у достовірно невстановлений день та час, в липні 2023 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_12 , та в усній формі висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 5000 гривень вигаданого боргу, яку супроводжував погрозами пошкодження майна, застосуванням насильства відносно потерпілого та його близьких у разі невиконання ним цієї вимоги;

- 03.08.2023 у обідній час ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_12 та в усній формі висловив вимогу передачі йому грошових коштів в сумі 10000 гривень збільшеної суми вигаданого боргу, яку супроводжував погрозами пошкодження майна, застосуванням насильства відносно потерпілого та його близьких у разі невиконання ним цієї вимоги;

- 06.08.2023 близько 18 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , на автомобілі марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули в АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_12 , застосовуючи фізичну силу, посадив останнього на заднє сидіння салону автомобіля, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 також сіли на заднє сидіння автомобіля та почергово нанесли декілька ударів руками по голові ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , утримуючи проти волі ОСОБА_12 в салоні автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 відвезли його до приватного домоволодіння в м. Коростишів, вул. Гелевея, на території якого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 силою вивели ОСОБА_12 із салону автомобіля та тримали за руки, надалі ОСОБА_9 взяв дерев`яну дошку, якою наніс ОСОБА_12 близько 6 ударів по сідницях. Далі ОСОБА_10 наніс один удар кулаком в область щелепи ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_9 дістав з салону автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 предмет ззовні схожий на металеву палицю, якою почав наносити хаотичні удари по різних частинах ОСОБА_12 , При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 постійно вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти;

- на територію домоволодіння, розташованого в м. Коростишів, вул. Гелевея, більш точної адреси не встановлено, автомобілем марки «Skoda Superb» реєстраційний номер НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_11 , який почав вимагати передати грошові кошти в сумі 30 000 гривень, або відпрацювати дану суму у нього на підприємстві по обробці граніту;

- сприймаючи погрози ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 як реальну загрозу своєму життю, здоров`ю і особистому матеріальному благополуччю, та з метою уникнення продовження побиття, ОСОБА_12 погодився відпрацювати вигаданий борг на підприємстві, що належить ОСОБА_11 .

4.8. Слідчий суддя ураховує, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які є необхідними для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі Murray v. the United Kingdom, § 55; K.-F. v. Germany, § 57; Erdagoz v. Turkey, § 51).

4.9. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію гр. ОСОБА_12 від 16.08.2023, в якій останній повідомляє, що у період липня-серпня 2023 року група осіб з мешканців м. Коростишів вимагали повернення неіснуючої суми боргу із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, та зазначає про осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_13 ;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 від 16.08.2023, в якому останній вказував про конкретні обставини вимагання грошових коштів із застосуванням насильства та погрозою їх застосування, повідомляючи про причетність ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2023, в якому повідомив про обставини "схеми заробітку банди" за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_17 шляхом вимагання останніх від мешканців м. Коростишів грошових коштів із застосуванням насильства та погрозою їх застосування;

- протоколом обшуку від 15.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено предмету зовні схожого на ручну гранату та психотропну речовину, обіг якого заборонено;

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.08.2023 за №495, №494;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/10529-ВТХ від 16.08.2023 за результатами проведеної судової вибухо-технічної експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/106-23/10501-ВТХ від 16.08.2023 за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.08.2023;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 15.08.2023, в якому останній вказував про конкретні обставини вимагання грошових коштів із застосуванням насильства.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.10. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.11. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відносить до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.12. Слідчий суддя також ураховує багатоепізодність злочину (див. п. 1.2), пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою його застосування до їх близьких, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.13. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само високого ступеня ймовірності перешкоджання підозрюваним прямо чи опосередковано розслідуванню шляхом знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється.

4.14. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.15. Слідчий суддя також враховує обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за попередньою змовою групою осіб, пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, а також злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, будь-яких легальних джерел доходу, наявність дитини 2023 року народження, надані відомості про стан здоров`я дитини, характеристику підозрюваного за місцем проживання , відсутність відомостей про наявність захворювань, які несумісні з триманням під вартою, відомості про притягнення підозрюваний у 2020 році до кримінальної відповідальності за ст. 125, 126 КК України

4.16. Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь та роль підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ряду злочинів, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.17. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.11-4.14. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За встановлених слідчим суддею обставин, необхідним є саме тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених у п. 4.15. цієї ухвали, застосування застави як основного запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних пристроїв та можливістю спілкування з іншими особами (в т.ч. учасниками кримінального провадження та на цей час невстановленими ймовірно причетними особами), що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

4.18. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_5 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

4.19. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.20. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.10.2023 включно, що не перевищує граничні строки тримання особи під вартою, передбачені КПК.

4.21. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України вчинений із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя, яке ймовірно застосувалося неодноразово, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки це є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА