Справа № 638/3586/22
Провадження № 1-кп/638/869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 26 травня 2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянська, АР Крим, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою, АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000788 від 26 травня 2022 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2022 року призначено у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існують підстави для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що обвинувальний акт перебуває у провадженні суду з 30 червня 2022 року, до теперішнього часу підготовче судове засідання не проведено через чисельну неявку обвинуваченого. Також відносно обвинуваченого застосовувався привід у судове засідання, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватись від суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приписами ч. 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання прокурора, підставою для ініціювання питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлення наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виразились у численної неявки обвинуваченого у судове засідання, що унеможливило проведення підготовчого судового засідання та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів справи судом здійснювались заходи щодо виклику обвинуваченого у судове засідання шляхом надсилання судової повістки на адресу місця реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , однак доказів належного отримання останнім судової повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів свідомого ухилення обвинуваченого від явки у судове засідання до суду.

Крім того, суд зазначає, що посилання прокурора як на одну з підстав наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме застосування відносно обвинуваченого приводу у судове засідання є помилковим, оскільки вказані заходи судом не застосовувались.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки ризики зазначені у клопотанні не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Також в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - відмовити.

Призначити кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 16 травня 2023 року о 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1