справа № 288/74/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства - адвокат ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна комбінату громадського харчування Попільнянського районного споживчого товариства - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на нежитлове приміщення ресторану "Золота нива" (номер об`єкта в РПВН: 11143397), що розташований за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 3-Б.

У обґрунтування заявленого, представник заявника вказав, що вказаний арешт накладався як запобіжний захід у рамках кримінального провадження з метою недопущення відчуження вище згаданого об`єкту нерухомості до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Водночас, на переконання адвоката ОСОБА_3 необхідність у продовженні такого арешту наразі відпала.

Представник володільця майна та слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, водночас скерували до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у власній заяві клопотання підтримав та просив його задовольнити, слідчий ОСОБА_4 , в свою чергу, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та зазначив, що відповідно до постанови слідчого від 22 грудня 2021 року, що постановлена в межах кримінального провадження на забезпечення якого накладався раніше згаданий арешт, провадження у кримінальній справі закрито у порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Виходячи з наведеного, судом порядку ст. 107 КПК України ухвалено здійснювати розгляд клопотання у відсутність учасників та, відповідно, без фіксації його технічними засобами.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року накладено арешт шляхом обмеження права розпорядження у виді тимчасового позбавлення права відчужувати нежитлове приміщення ресторану "Золота нива" (номер об`єкту РПВН: 11143397), що розташоване за адресою Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 3-Б.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею звернуто увагу і на практику Великої Палати Верховного Суду, зокрема, наведеної у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19. У зазначеній постанові Великою Палатою зроблено правовий висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000276 від 30 жовтня 2019 року, в рамках якого був накладений арешт нараніше згаданий об`єкт нерухомості, згідно письмових пояснень слідчого закрито, в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 лютого 2020 року (справа № 288/74/20) щодо обмеження права розпорядження у виді тимчасового позбавлення права відчужувати нежитлове приміщення ресторану " Золота нива " (номер об`єкта в РПВН: 11143397), що розташоване за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 3-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1