Справа № 521/8244/23
Номер провадження:1-кп/521/1340/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинувачених (в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, без інвалідності, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, без інвалідності, до затримання працюючого вантажником, без місця реєстрації, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Миколаївський слідчий ізолятор», строк дії яких спливає 15.09.2023 року.
У зв`язку з неможливістю, в умовах введеного в Україні воєнного стану, доставлення обвинувачених конвойною службою у приміщення Малиновського районного суду м. Одеси та враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, судом було прийнято рішення про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю обвинувачених.
Прокурор під час судового засідання заявила клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, шо ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились та є реальними.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно своїх підзахисних заперечував та вважав клопотання безпідставними та просив відмовити у повному обсязі.
Обвинувачені (в режимі відеоконференції), кожен окремо, підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали судового провадження та клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі викладеного, прокурор звернулась до суду з клопотаннями про продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік (34 роки) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, не одружений, на утриманні дітей немає), майновий стан останнього (не працевлаштований), наявність судимостей (не судимий в силу ст. 89 КК України).
- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (у вигляді позбавлення волі), вік (37 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України, не одружений, на утриманні дітей немає), майновий стан останнього (не працевлаштований), наявність судимостей (раніше судимий).
Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинувачених до обставин інкримінованих їм діянь об`єктивно існують.
Під час розгляду клопотань прокурора суд, зокрема, керується правовою позицією Європейського суду з прав людини, а саме: автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжних заходів та визнані судом реальними під час розгляду клопотань, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду) полягає у тому, що особи обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів (ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України) відповідно і знаючи про тяжкість покарання, що їм може загрожувати у разі визнання їх винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть вдатися до спроб переховуватися від суду;
На наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) вказує характер інкримінованого особам правопорушення та поведінка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час судового провадження, зокрема повне заперечення події кримінального правопорушення;
На наявність вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) вказує те, що:
- ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків та характер інкримінованих кримінальних правопорушень (злочини проти власності), що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення;
- ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, відсутнє зареєстроване місця проживання, лише зі слів перебуває у цивільних шлюбних відносинах, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що в сукупності дає підстави вважати, що особа може вдатись до спроб вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім того, суд вважає, що обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.
Під час розгляду клопотань в суді не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд приходить до переконання, що жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.
Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Визначені ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року розміри застав, як альтернативних запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень залишити без змін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Визначений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року розміри застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень залишити без змін.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Визначений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2023 року розміри застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень залишити без змін.
Строк дії ухвали суду щодо продовження відносно обвинувачених строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 06.09.2023 року та припиняє свою дію 04.11.2023 року.
Ухвала суду щодо обрання запобіжних заходів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченим.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1