Провадження №1-кс/127/4852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 06.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року №482/95-ВР (із змінами, внесеними згідно із Законами № 2628-VIII від 23 листопада 2018 року, № 465-IX від 16 січня 2020 року) визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно зазначеного Закону тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до положень Податкового кодексу України:

- п. 14.1.107. ст. 14 Податкового України визначено, що марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів;

- п. 14.1.212. ст. 14 Податкового України: реалізація підакцизних товарів (продукції) будь-які операції на митній території України, що передбачають відвантаження підакцизних товарів (продукції), згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами з передачею прав власності або без такої, за плату (компенсацію) або без такої, незалежно від строків її надання, а також безоплатного відвантаження товарів, у тому числі з давальницької сировини, реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів;

- п. 14.1.252. ст. 14 Податкового України: тютюнові вироби сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування;

- п. 215.1 ст. 215 Податкового України: до підакцизних товарів належать: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну;

- п. 226.1. ст. 226 Податкового України: у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару;

- п. 226.5. ст. 226 Податкового кодексу України: маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України;

- п. 226.8. ст. 226 Податкового кодексу України: кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці);

- п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України: ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно придбав з метою збуту, зберігав з цією метою, а також транспортував з метою збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, тютюн упродовж 2022-2023 р.р., усвідомивши фінансовий зиск від незаконної діяльності по збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та маючи можливість реалізовувати їх жителям Вінницької області, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та наслідків від такої діяльності, переслідуючи умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, для отримання неконтрольованого державою доходу, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час слідством особами, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у 2022 році, точного часу слідством не встановлено, за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_4 , якому достовірно було відомо про те, що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них відповідної ліцензії, з корисливих мотивів з метою отримання неконтрольованого державою доходу, виник злочинний умисел на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Так, для досягнення бажаного злочинного результату ОСОБА_4 розробив відповідний план злочинної діяльності, яким передбачалось здійснення пошуку та придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, транспортування цих товарів до приміщень, в яких в подальшому здійснювалась реалізація зазначеної продукції, ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, а також координації діяльності усіх учасників групи та місць реалізації незаконно виготовлених тютюнових виробів.

При цьому, розуміючи, що самотужки, без залучення інших осіб, не зможе досягти кінцевої мети даної злочинної діяльності, ОСОБА_4 в другій половині 2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин, часу та місця залучив до своєї протиправної діяльності невстановлених на даних час цивільних осіб, які усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діянь ОСОБА_4 , спрямованого на реалізацію незаконно виготовлених тютюнових виробів, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконної особистої наживи, з корисливих мотивів, погодились на його пропозицію, та безпосередньо, працюючи у місцях реалізації (магазинах, кіосках) на території Вінницької області, продавали незаконно виготовлені тютюнові вироби місцевим жителям.

Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу усіх учасників групи упродовж 2022-2023 років, ОСОБА_4 через невстановлених на даний час осіб, придбавались незаконно виготовлені тютюнові вироби, які доставлялись засобами поштової доставки ТОВ «Нова Пошта» в м. Вінниця. Після цього ОСОБА_4 , особисто отримував незаконно виготовлені тютюнові вироби у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» м. Вінниці та за допомогою автомобіля Opel Vivaro, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював їх доставку по Вінницькій області до місць реалізації.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, невстановлені на сьогодні слідством особи, залучені ОСОБА_4 , діючи за його вказівками, здійснювали збут придбаних незаконно виготовлених тютюнових виробів на території Вінницької області.

Так, 15.03.2023 близько у період з 13 год. 50 хв. по 14 год. 10 хв. невстановлена на даний час жінка, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 умисел на реалізацію незаконного виготовлених тютюнових виробів в магазині № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , збула ОСОБА_5 незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: чотири пачки цигарок «MARLBORO» за ціною 45 грн. за пачку.

Крім цього, 21.03.2023 близько у період з 09 год. 10 хв. по 09 год. 20 хв. невстановлена на даний час жінка, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 умисел на реалізацію незаконного виготовлених тютюнових виробів в магазині № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , збула ОСОБА_5 незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: дві пачки цигарок «COMPLIMENT RED KING SIZE» червоні за ціною 44 грн. за пачку та дві пачки цигарок «COMPLIMENT BLUE KING SIZE» сині за ціною 44 грн.

Крім цього, 24.03.2023 близько у період з 10 год. 40 хв. по 10 год. 55 хв. невстановлена на даний час жінка, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 умисел на реалізацію незаконного виготовлених тютюнових виробів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , збула ОСОБА_5 незаконно виготовлені тютюнові вироби, а саме: чотири пачки цигарок «MARK ADANS NO. 1» за ціною 44 грн. за пачку.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут і транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 27.04.2023 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру та повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 27.04.2023 року в період часу з 09:20 по 11:30 год. було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ., в ході якого вилучено: телефон марки «Iphone X» серійний номер НОМЕР_4 , телефон марки «Орро срн» імей: НОМЕР_5 , системний блок чорного кольору із маркуванням «Logic power», системний блок чорно-сірого кольору із маркуванням «Logic power, 5 (п`ять) блокнотів із чорновими записами,2 (дві) синіх та 1(одна) чорна теки, в яких знаходяться документи на 71 арк; чорнова документація (бухгалтерські документи) у 77 (сімдесяти семи) файлах; 23 (двадцять три) поштові відправлення; 1 (один) файл із чорновими записами (документами).

Разом з тим, вилучені, мобільні телефони, документи, системні блоки та чорнові записи, у зв`язку із їх відповідністю ст. 98 КПК України, та у зв`язку із тим, що вони містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали кримінального провадження № 0000152 від 06.10.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

27.04.2023, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницького області, проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 ., в ході якого вилучено: телефон марки «Iphone X» серійний номер НОМЕР_4 , телефон марки «Орро срн» імей: НОМЕР_5 , системний блок чорного кольору із маркуванням «Logic power», системний блок чорно-сірого кольору із маркуванням «Logic power, 5 (п`ять) блокнотів із чорновими записами,2 (дві) синіх та 1(одна) чорна теки в яких знаходяться документи на 71 арк; чорнова документація (бухгалтерські документи) у 77 (сімдесяти семи) файлах; 23 (двадцять три) поштові відправлення; 1 (один) файл із чорновими записами (документами).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про наявність у органу досудового розслідування достатньої інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження та може бути використане, як доказ у суді, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку від 27.04.2023 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучене майно під час проведення обшуку 27.04.2023 року в період часу з 09:20 по 11:30 год., за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: телефон марки «Iphone X»серійний номер НОМЕР_4 ; телефон марки «Орро срн» імей: НОМЕР_5 ; системний блок чорного кольору із маркуванням «Logic power»; системний блок чорно-сірого кольору із маркуванням «Logic power; 5 (п`ять) блокнотів із чорновими записами,2 (дві) синіх та 1(одна) чорна теки, в яких знаходяться документи на 71 арк; чорнова документація (бухгалтерські документи) у 77 (сімдесяти семи) файлах; 23 (двадцять три) поштові відправлення; 1 (один) файл із чорновими записами (документами).

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя