Справа № 577/1908/23
Провадження № 1-в/577/65/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою начальника фінансового управління Конотопської міської ради Кошевецької Валентини про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2023 року до суду надійшла заява начальника фінансового управління Конотопської міської ради ОСОБА_3 , в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-47/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України в зв`язку із його втратою та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовує тим, що 29.11.2018 фінансове управління Конотопської міської ради отримали постанову Голосіївського РУЮ у м. Київ про повернення виконавчого документу стягувану ВП НОМЕР_1 від 29.11.2018. Фінансове управління Конотопської міської ради 10.01.2019 повторно направили оригінал виконавчого листа з заявою до Голосіївського РУЮ у м. Київ для повторного виконання. 05.02.2019 управління отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 17.01.2019. Починаючи з 03.04.2019 неодноразово направлялися запити щодо виконавчого провадження №1-47/2010 від 18.11.2014 виданого Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь витрат в розмірі 823,17 грн. 06.02.2023 отримали лист від 27.01.2023 в якому зазначено, що була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану від 15.09.2020. За період з 15.09.2020 по 13.03.2023 до фінансового управління Конотопської міської ради не надходив. Просять видати дублікат листа та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Представник заявника начальник фінансового управління Конотопської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, клопотання підтримала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 02.02.2010 ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді арешту строком 06 міс. (а.с.263-263а).

Крім того, за результатами розгляду даної кримінальної справи із засудженого ОСОБА_4 було стягнуто на користь фінансового управління Конотопської міської ради витрати Конотопської ЦРЛ за лікування ОСОБА_6 в розмірі 823,17 грн. Судове рішення в цій частині було звернуто до виконання шляхом видачі виконавчого листа, а саме: 24.02.2010 виконавчий лист було надіслано на адресу фінансового управління Конотопської міської ради для можливості пред`явлення його для виконання до органів виконавчої служби (а.с. 270).

07 червня 2016 року за заявою начальника фінансового управління Конотопської міської ради ОСОБА_3 виконавчий лист було повторно надіслано на адресу управління (а.с.277)

Постановою державного виконавця Голосіївського РВ УДВС у м. Київ від 17.01.2019 відкрито ВП НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №1-47/2010 від 18.11.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Конотопської міської ради витрат Конотопської ЦРЛ за лікування ОСОБА_6 в розмірі 823,17 грн. (а.с.289).

Після тривалої переписки, фінансове управління Конотопської міської ради зверталося 03 квітня 2019 року, 25 травня 2020 року, 08 вересня 2020 року, 17 листопада 2021 року, 05 січня 2022 року до Голосіївського відділу РВ УДВС у м. Київ з проханням повідомити про рух виконавчого провадження відкритого стосовно ОСОБА_4 (а.с. 291-295), останні 27.01.2023 надали відповідь, що після відкриття виконавчого провадження 15.09.2020 винесено постанову про арешт майна боржника та про повернення виконавчого документу стягувану, у зв`язку з тим, що вжитими виконавцем заходами було неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - фізичної особи (а.с.296).

Враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено при його пересильці.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно зі ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На даний час, боржником добровільно не погашено заборгованість та не стягнуто у примусовому порядку витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 823,17 грн.

Оскільки виконавчий лист видано Конотопським міськрайонним судом 24.02.2010 року та повторно 07.06.2016, то строк для пред`явлення листа до виконання вже минув.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-ІІІ від 02 червня 2016 року.

За положеннями ч. 3 ст. 12 цього Закону виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, те що виконавчий лист та дублікат виконавчого листа втрачено під час виконання судового рішення, тобто оригінал та дублікат були своєчасно звернуті до виконання та рішення не виконувалось з причин, що не залежалі від заявника, суд вважає, що вказані стягувачем причини пропуску строку є поважними, а тому заява підлягає до задоволенню.

Відтак вимоги слід задовольнити.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 535, 537-539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника фінансового управління Конотопської міської ради ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у кримінальній справі № 1-47/10 за обвинуваченням ОСОБА_4 з якого стягнуто на користь фінансового управління Конотопської міської ради витрати Конотопської ЦРЛ за лікування ОСОБА_6 в розмірі 823,17 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа у кримінальній справі № 1-47/10 про стягнення із засудженого ОСОБА_4 на користь фінансового управління Конотопської міської ради витрати Конотопської ЦРЛ за лікування ОСОБА_6 в розмірі 823,17 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1