Cправа № 755/1061/23
Провадження № 1-кп/750/237/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002140 від 02.08.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.03.2023 призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вказавши на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Обвинувачений, його захисник в підготовчому судовому засіданні просили повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що висунуте обвинувачення є неконкретним за змістом та не зрозумілим, оскільки у ньому не зазначені місце вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та конкретна юридична особа, яка мала отримати неправомірну вигоду внаслідок ймовірного зловживання службовим становищем обвинуваченим ОСОБА_5 , що в свою чергу порушує право на захист останнього.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а тому підлягає направленню прокурору для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт у відповідності до ч.4 ст. 110 КПК України є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Надзвичайно важливим є те, щоб сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення було конкретним за змістом та зрозумілим учасникам судового провадження, у зв`язку з чим законодавець висунув ряд обов`язкових вимог до обвинувального акту, які викладені у статті 291 КПК України.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України серед обов`язкових вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, є зазначення в ньому таких відомостей, як: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому формулювання обвинувачення має бути викладене з урахуванням приписів ч.1 ст. 91 КПК України, зокрема, у ньому має бути зазначене місце вчинення кримінального правопорушення. Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти певну територію або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння і настають його суспільно небезпечні наслідки. Місце вчинення конкретного кримінального правопорушення має містити певні характерні ознаки, як то адреса розташування (місто, вулиця, номер будинку), які дозволяють виділити його з поміж інших подібних місць, а відтак конкретизувати зміст висунутого обвинувачення та врешті решт правильно визначити, як підслідність кримінального провадження певному органу досудового розслідування, так і підсудність кримінального провадження конкретному суду.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що місце вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України органом досудового розслідування не встановлено. Як законодавець (ст. 32 КПК України), так і слідчо - судова практика допускають випадки, коли органом досудового розслідування місця вчинення кримінального правопорушення неможливо встановити. Але цілком очевидно, що такі випадки носять виключний характер, пов`язаний з об`єктивною неспроможністю встановити органом досудового розслідування конкретне місце вчинення кримінального правопорушення. На відміну від виключних випадків, встановлення місця вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України не представляє жодних складнощів, оскільки вказане діяння відноситься до кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а відтак місце вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення визначається, як правило, місцем розташування підприємства КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради, в якому обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду начальника. На це звернув увагу і Верховний Суд у своїй ухвалі від 06.02.2023, якою визначив підсудність даного кримінального провадження за Деснянським районним судом м. Чернігова, зазначивши, що місцем вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення є м. Чернігів, Деснянський район, вул. 1Травня, 174, де розташоване КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради, виходячи з сукупності таких ознак: укладення Договору № 30/03/21-0913 від 30.03.2021 між КП «АТП-2528» та ПП «ТТ-Нафта» було здійснено в м. Чернігові; укладення додаткових угод до вказаного Договору № 30/03/21-0913 від 30.03.2021, на підставі яких збільшувалась вартість одиниці товару за основним договором відбувалось також в м. Чернігові; КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради знаходиться в м. Чернігові по вул. 1 Травня, 173; ПП «ТТ-Нафта», на користь якої перераховувалися кошти на підставі Договору № 30/03/21-0913 від 30.03.2021, додаткових угод до нього, також знаходиться в м. Чернігові, вул. Робоча, 6.

Отже, жодних перепон органу досудового розслідування для визначення при формулюванні обвинувачення конкретного місця вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення не було.

Також обвинувачення висунуте ОСОБА_5 та формалізоване в обвинувальному акті повинно бути викладене з урахуванням об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення є мета вчинення суспільно - небезпечного діяння «…з метою одержання будь - якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи….». При цьому вказана особа в інтересах якої діє обвинувачений має бути конкретизована обов`язково в обвинувальному акті. Натомість орган досудового розслідування при формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 використовує загальну фразу «… з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи…», не називаючи для якої конкретно юридичної особи мало бути одержання неправомірної вигоди.

Встановлені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є суттєвими, оскільки порушують право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , унеможливлюють як проведення належним чином підготовчого судового засідання так і прийняття судом законного і обґрунтованого рішення з урахуванням такого обвинувального акту.

За наведених обставин, обвинувальний акт підлягає направленню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, для усунення недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6