ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2005/23

Провадження № 1-кс/210/1373/23

"14" червня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000415 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку статті 174 КПК України надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 .

В клопотанні ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у справі № 210/2005/23 на вилучене в ході огляду місця події 14.04.2023 майно, а саме: автомобіль марки "SEAT", моделі "IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з він код «НОМЕР_4»та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ клопотання в порядку статті 35 КПК України передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Клопотання подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (за місцем знаходження СВ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області)

2.Позиція учасників судового розгляду.

Заявника - потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, правом надання пояснень не скористались, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням статті 172 КПК України.

Згідно з частинами 1-2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом . Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя розглядає клопотання за наявними матеріалами справи.

3. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

За змістом положень статей 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», та у справі «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдастьсядосягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальногоправопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В той же час, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

4.Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

В провадженні СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР №0000137 від 30.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2023 року до відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області поштою надійшла заява від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа у 2022 році, незаконно заволоділа автомобілем марки "5ЕАТ", моделі "ІВІ2А", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на автомобільній парковці за адресою вул. Святогеоргіївська 21 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

14.04.2023 працівниками УПП в м. Харків було зупинено навпроти будинку №126 по вулиці Михайла Водяного у м. Харків автомобіль марки "SEAT", моделі "IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з він код « НОМЕР_4 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому в період часу з 19:20 до 20:20 годин слідчим СВ відділу поліції №1 Харківського РУП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, а саме вищевказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і в подальшому вилучено до відділу поліції №1 Харківського РУП ГУ НП в Харківській області.

В подальшому 14.04.2023 року автомобіль марки "SEAT", моделі "IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з він код «НОМЕР_4»та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було визнано в якості речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у справі № 210/2005/23 на вилучене в ході огляду місця події 14.04.2023 майно, а саме: автомобіль марки "SEAT", моделі "IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з він код «НОМЕР_4»та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

30 травня 2023 року слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження внесене В до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 07 квітня 2023 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також постановлено, речовий доказ автомобіль марки "SEAT", моделі "IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з він код «НОМЕР_4»та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - передати під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 , після вирішення питання судом про зняття арешту.

При вирішенні питання про подальшу чинність арешту майна, повного чи часткового скасування арешту, слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для обвинувачених, третіх осіб.

При накладенні арешту слідчим суддею враховано захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, тобто арешт майна накладено з метою збереження речового доказу.

В той же час слідчий суддя не вбачає необхідності подальшого обмеження права власності потерпілої ОСОБА_3 ..

З матеріалів судового провадження встановлено, що подальше збереження автомобіля, що належить потерпілому, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування, оскільки воно завершене та слідчим прийнято рішення по справі. І при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

В силу вимог ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000415 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в межах якого накладено арешт на автомобіль марки "SEAT", моделі "IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з він код «НОМЕР_4»та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , закрито, тому підстав для обмеження прав володільця вказаним авто не встановлено.

Керуючись статтями 130, 131, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000415 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у справі № 210/2005/23 (пр. № 1-кс/210/887/23) в кримінальному провадженні №0000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2023 року у справі № 210/2005/23 (пр. № 1-кс/210/887/23) на автомобіль марки "SEAT", моделі "IBIZA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з він код «НОМЕР_4»та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1