Справа № 740/3143/23
Провадження № 1-кс/740/995/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 серпня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області, є громадянином України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000648 від 19 травня 2023 року за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

установив:

У поданому 15.08.2023 до суду клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що cлідчим відділом Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000648 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17.07.2023, а 13.07.2023 продовжено строк тримання під вартою до 20.08.2023.

14.08.2023 закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 19.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з направленням обвинувального акта відносно ОСОБА_4 до Бобровицького районного суду Чернігівської області (справа № 729/1469/23). Бобровицьким районним судом у складі головуючої судді ОСОБА_6 підготовче судове засідання у провадженні на цей час не призначено, у зв`язку з чим винила необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею.

Підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному немає, так як більш м`який запобіжний захід не забезпечить досягнення дієвості цього провадження та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15.03.2023 № 764- проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від суду, у тому числі повернутися до місця реєстрації та перейти на тимчасово непідконтрольну частину Донецької області; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може бути виражено у створенні штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінальних правопорушень, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, пов`язаний з невиправданою агресією щодо інших осіб, а тому може повторно вчинити злочин проти життя та здоров`я інших осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому обставин та просив задовольнити, зазначивши, що обставини і ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і продовжують існувати.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що переховуватися він не збирається, їхати йому нікуди; просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ризики клопотання прокурора не підтверджено жодними доказами, обвинувачений сам викликав поліцію, усе розповів, свідків події немає, тому тримання під вартою ОСОБА_4 є непропорційним ризикам, зазначеними прокурором.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.05.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2023 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2023 року продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування до 20 серпня 2023 року.

14 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення.

14 серпня 2023 року закінчено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Бобровицького районного суду Чернігівської області (справа № 729/1469/23). На час подання вказаного клопотання і розгляду слідчим суддею, Бобровицьким районним судом Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_6 не призначено підготовче судове засідання.

За правилами ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 1 цієї статті).

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 4, 5 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України, а вказані в клопотанні обставини такими, що дають підстави для продовження стосовно обвинуваченого строку тримання під вартою.

Передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини (ризики не зменшилися) виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Слідчий суддя не вбачає підстав, установлених ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, для відмови в продовженні строку тримання під вартою.

При цьому враховується суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Слідчий суддя вважає виправданим продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що є співмірним з існуючим ризиком переховування від суду станом на цей час, ураховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 20 серпня 2023 року, а станом на час розгляду вказаного клопотання прокурора обвинувальний акт до розгляду в підготовче засідання не призначено. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаного ризику.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та зважаючи на ст. 197 КПК України щодо строку дії ухвали, а також ст. 314 КПК України щодо терміну призначення судом підготовчого судового засідання, вважає, що такий строк може бути продовжений на 30 діб з огляду на конкретні обставини справи.

Керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 183, 193-197, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою без визначення розміру застави на тридцять діб до 15 вересня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 17 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1