Справа № 129/1611/23
Провадження № 1-кс/135/183/23
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 24.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 158-3 КК України, в якій заявник просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що ним на підставі договору про надання правової допомоги здійснюється захист прав і законних інтересів ОСОБА_4 . В провадженні Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000386 від 24.11.2021, яке розслідувалось за його заявою по фактам вчинення кримінальних правопорушень проти виборчих прав і свобод людини і громадянина під час перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 у Краснопільській сільській територіальній виборчій комісії Гайсинського району Вінницької області. 07.05.2023 у відповідь на свій адвокатський запит він отримав відповідь, що вказане кримінальне провадження закрито 30.12.2021. Вважає, що слідство по даному кримінальному провадженню проведено неповно та не об`єктивно, слідчим не досліджено обставин кримінального правопорушення та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Так, слідчим по даному кримінальному провадженню проведено лише одну слідчу дію, а саме допитано свідка ОСОБА_5 . Натомість, слідчим не допитано заявника, не вилучено та не оглянуто документів, не допитано інших свідків, що свідчить про неповноту досудового розслідування. За таких обставин таке рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при його винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів. Крім того, просив поновити строк оскарження рішення слідчого, посилаючись на дату отримання його копії, як поважність пропуску процесуального строку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність за наявними матеріалами, заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, надала свою заяву, в якій висловила свою позицію стосовно заявлених вимог, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 за наявними матеріалами.

Представник Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. Також не надав на відповідний запит суду матеріали кримінального провадження № 0000386 від 24.11.2021 для огляду їх в судовому засіданні.

Відсутність суб`єктів оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова слідчого від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_3 до суду з даною скаргою звернувся 11.05.2023. При цьому

в своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив дату отримання ним оскаржуваного рішення 07.05.2023 (додаючи як доказ лист надісланий на його адресу з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідь на його адвокатський запит), тобто днем відліку строку подання скарги слід вважати саме цю дату, оскільки органом досудового розслідування доказів вручення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 суду не надано.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000386 від 24.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.158-3 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені долучені до скарги матеріали.

У своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень, за якою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, ОСОБА_3 вказує про вчинення службовими особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинних дій, які виразились у приховуванні списку виборців, а також вказує на факти підроблення виборчої документації під час перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 у Краснопільській сільській територіальній виборчій комісії Гайсинського району Вінницької області.

Як вбачається з постанови слідчого від 30.12.2021 кримінальне провадження № 0000386 від 24.11.2021закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-3 КК України.

При цьому, як вбачається з вказаної вище постанови, вказаного висновку слідчий дійшов вчинивши лише одну процесуальну дію допитав свідка ОСОБА_5 та на підставі її показів дійшов вказаного вище висновку.

Натомість, слідчим взагалі не відбирались пояснення від заявника ОСОБА_3 та особи, інтереси якої він представляє ОСОБА_8 про відомі їм обставини вчинення кримінального провадження, не має відомостей і про те, що ці особи викликались для дачі пояснень до органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим не надано оцінки всім обставинам, на які вказував у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , що вказує на те, що слідчий під час досудового розслідування, не провів необхідних слідчих дій для підтвердження або спростування тверджень заявника ОСОБА_3 .

За таких обставин вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що частина обставин, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування слідчим.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не надано суду ні матеріалів кримінального провадження, ні доказів виконання вимог ст. 110 КПК України, а тому даний факт розцінюється слідчим суддею як визнання органом досудового розслідування обставин викладених в скарзі. Також слідчий суддя враховує те, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 24.11.2021.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000386 від 24.11.2021, - задовольнити.

Постанову слідчого Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 24.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя