Справа № 754/6664/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 про повернення майна арештованого за матеріалами кримінального провадження №0001257 від 11.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді із заявою про скасування арешту майна, за змістом якої просив скасувати арешт та заборони накладені на корпоративні права ТОВ НВФ «КРИПТОН», ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/16022/21 від 25.10.2021.

Перевіривши матеріали звернення ОСОБА_2 , вважаю, що його слід повернути з таких підстав. У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви щодо арештованого майна. Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте ОСОБА_2 , звернувшись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, не долучив до матеріалів клопотання документи на підтвердження свого процесуального статусу, а також документи, що підтверджують право власності на арештоване майно. Наведене ставить під сумнів, правосуб`єктність ОСОБА_2 при зверненні до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки відсутнє посилання порушення особистих майнових прав заявника. Та насамперед, ОСОБА_2 , в порушення вимог ст.171-174 КПК України, не представлено жодних підтверджуючих доказів про те, що у застосуванні арешту відпала потреба.

Долучені до матеріалів скарги рішення господарських судів з оскарження договорів міни (обміну) часток у статутному капіталі ТОВ «НВФ «Криптон», не впливають на доцільність подальшого запровадження заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту корпоративних прав підприємства.

Викладені обставини перешкоджають призначенню клопотання до розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням ініціатора питання про накладення арешту.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що його слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо арештованого майна за матеріалами кримінального провадження №0001257 від 11.05.2021, повернути особі, що її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1