Кримінальне провадження №629/5423/23
Номер провадження 1-кп/629/212/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження №0000264 від 27.08.2023, які надійшли з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 15.09.2023, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Домаха, м.Лозова, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2023 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_3 знаходячись в магазині «Роксолана», розташованому за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4, побачив на столі мобільний телефон марки X-tremePQ35_Sigma_v. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом обману, під приводом здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_4 , з його дозволу, вказаний мобільний телефон марки X-tremePQ35_Sigma_v. НОМЕР_1 , запевнивши, що поверне його одразу після здійснення дзвінка.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 , свій мобільний телефон марки X-tremeQ35_Sigma_v.04_20161220, чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , без чохла, флеш носія та захисного скла, в робочому стані з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_4 , після чого, ОСОБА_3 , заволодівши вказаним мобільним телефоном з місця вчинення правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, згідно із висновком експерта №CE-19/121-23/18736-ТВ від 04.09.2023 на суму 2070 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України - шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману.

Згідно ст.12 ККУ кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до кримінального проступку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України. Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що він є громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та вважає дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов`язані з проведенням у справі експертизи в сумі 1195,00 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000264 за проведення судової товарознавчої експертизи №CE-19/121-23/18736-ТВ від 04.09.2023 в сумі 1195,00 грн., які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, п/рахунок UA 0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО - 899998, стягував платежу Держава.

Арешт на майно накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.09.2023 року - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки X-tremeQ35_Sigma_v.04_20161220, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , без чохла, флеш носія та захисного скла, в робочому стані з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_4 , які передано на зберігання ОСОБА_4 залишити в розпорядженні останнього; диск CD-R UG 80 E, (03015133) з двома відео файлами: video-6dbde19d4a8ca776704a08a0a4c380c0-V та video-54801cd7dc7d78f2f636ecfe0cc79ef7-V, отриманого по заяві з зовнішніх відеокамер розташованих на магазині «Вкусняшка», в період часу з 15:47 по 15:50, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; диск CD-R UG 80 E, (03015133) з відео файлом: Policia_ch4_2716_2755, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Наталія ЦЕНДРА