Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/451/23
Номер провадження 1-кс/530/145/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області клопотання заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.07.2022 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим 3 роки, у вигляді особистого зобов`язання , -

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000156 від 05.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Заступник начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

24.04.2023 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, щодіючи повторно, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 у період дії воєнного стану в Україні 27 лютого 2023 року близько 23 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи з прямим корисним мотивом із метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за відповідними діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до якого проникли з метою крадіжки шляхом віджиму ОСОБА_8 металевим прутом скоби вхідних дверей, що були зачинені на навісний замок, вчинили крадіжку чавунної суцільної плити розмірами 40х70 см, а саме шляхом зняття останньої з плити пічного опалення та перенесення за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись, таким чином, викраденими майном на власний розсуд.

Вищевказаними діями потерпілій ОСОБА_9 спричинено, відповідно до висновку експерта, матеріальних збитків на загальну суму 683 гривні 33 копійки.

Учиняючи вказані дії ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій особі та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої вумовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилини та Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який діє й по цей час.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що у зв`язку раптово виниклим умислом на вчинення крадіжки ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 у період дії воєнного стану в Україні 05 березня 2023 року близько 23 годині 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи повторно з корисливим мотивом, із метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись в тому, що за відповідними діями ніхто не спостерігає, тобто таємно, проникли до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . Далі шляхом віджиму ОСОБА_6 металевим прутом скоби вхідних дверей, що були зачинені на навісний замок, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проникли до літньої кухні, звідки вчинили крадіжку металевих дверей для груби розмірами 270х240мм та вартістю 300 гривень 00 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи та металобрухту чорних металів. Продовжуючі свої злочинні дії, діючи з єдиним умислом разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 проник шляхом віджиму ним металевим прутом скоби вхідних дверей, що були зачинені на навісний замок, до сараю вказаного домогосподарства, звідки вчинили крадіжку брухту чорних металів, а саме не працюючої металевої двох камфорної газової плити, далі, продовжуючи злочинні дії, разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_6 проник шляхом віджиму ним металевої пластини вхідних дверей, що були зачинені на навісний замок, до житлового будинку за тією ж адресою, звідки вчинили крадіжку металевих дверей для груби розмірами 165х235 мм, вартістю 233 гривні 33 копійки згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи та брухту чорних металів. Вищевказане викрадено майно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перенесли за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вищевказаними діями потерпілій ОСОБА_10 спричинено збитків на загальну суму 1581,23 гривень, а саме за крадіжку металевих дверей для груби загальною вартістю 533,33 гривень та металобрухту чорних металів загальної вартістю 1047,9 гривень.

Учиняючи вказані дії ОСОБА_6 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілій особі та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненої вумовах воєнного стану, ОСОБА_6 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

24.04.2023 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання про обрання міри запобіжного заходуОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 згідно ч.1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування вказаних ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вчинив зазначений злочин, який є тяжким. Так, відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що через усвідомлення тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового слідства, суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне. ОСОБА_6 знайомий з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню, тому є необхідність у попередженні впливу на показання потерпілого та свідків, перешкоджанні встановленню обставин скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, зміни показів, введення слідства в оману, тощо. Крім цього підозрюваний ОСОБА_6 вказані злочини скоїв протягом незначного проміжку часу, тому є обґрунтований ризик вважати, що останній без застосування запобіжного заходу продовжить свою злочинну діяльність.

Окрім цього, необхідно зазначити, що обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6

у вигляді особистого зобов`язання буде стимулювати його щодо явки до слідчого для проведення слідчих дій та суду для участі в судових засіданнях.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Заслухавши обґрунтування клопотання заступником начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання слідчого з мотивів і підстав вказаних в клопотанні, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , які не заперечували проти обрання йому саме такого запобіжного заходу, суд приходить до висновку.

Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 05.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

24.04.2023 ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події буд. 3 вул. Ставкова, с. Більськ, Полтавська область від 05.04.2023;заявою про кримінальне правопорушення від 05.04.2023,протоколом огляду місця події біля буд. 10 вул. Партизанська, с. Більськ, Полтавська область від 05.04.2023;протоколом огляду місця події біля буд. 1 вул. Ставкова, с. Більськ, Полтавська область від 05.04.2023;висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6001-ТВ від 14.04.2023;висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/5999-ТВ від 18.04.2023;протоколом огляду предмета від 12.04.2023,висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/6346-ТВ від 17.04.2023;протоколом допиту потерпілого від 06.04.2023,протоколом додаткового допиту потерпілого від 20.04.2023,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.04.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2023; заявою про кримінальне правопорушення від 06.04.2023;протоколом огляду місця події буд. АДРЕСА_2 від 06.04.2023;протоколом допиту потерпілого від 07.04.2023,протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2023,протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2023,протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2023,повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 24.04.2023;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 24.04.2023;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 24.04.2023; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 24.04.2023;протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 24.04.2023, іншими речовими доказами.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6

у вчиненні злочинів, передбаченогоч.4 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час офіційно не працює, постійних доходів не має, враховуючи його вік, який є молодою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху, має родичів на території України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, підозрюється у вчиненні злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восми років, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, враховуючи існуючу ситуацію в Україні, оскільки, на даний час 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184,186,187,193, 194, КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотаннязаступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

ОбратиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Більськ, Котелевського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.07.2022 Котелевським районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 25 квітня 2023 року по 23 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз"яснити підозрюваномуОСОБА_6 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1