Справа № 991/3266/23
Провадження № 1-кс/991/3287/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ скаргу Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

14.04.2023 до Вищого антикорупційного суду шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла скарга Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР, Реєстр) за його заявою від 10.04.2023.

І. Зміст поданої скарги

10.04.2023 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Спеціалізованої антикорупційної прокуратури () було направлено заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з Реєстру не надано.

У заяві від 10.04.2023 зазначено про обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, а саме:

В ході здійснення правозахисної і волонтерської діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що на території Харківської області керівництвом Харківської обласної військової адміністрації (далі - ХОВА), правоохоронних органів, контролюючих органів, пов`язаних з ними фізичними і юридичними особами розроблено злочинну корупційну схему щодо штучного створення перешкод у господарській діяльності, безпідставного кримінального переслідування, отримання неправомірної вигоди з фермерів регіону при наступних обставинах.

Заявник зазначає, що з метою незаконного контролю, тиску і отримання неправомірної вигоди, посадові особи ХОВА у змові з правоохоронцями і афілійованими фермерськими господарствами, перевізниками, трейдерами розробили злочинну схему щодо видачі перепусток вантажним транспортним засобам. Монополістами з вивозу урожаю з деокупованих територій визначено ТОВ «Зоря» і ФГ «Укр-Агро-Світ», яким надавались безлімітно перепустки, внаслідок чого останні закуповували урожай у інших фермерів, яким були створені штучні перешкоди, що виключали можливість отримання перепусток.

У скарзі зазначено, що в таких діях службових осіб ХОВА вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 209, 212, 364, 365, 368, 369 КК України.

Враховуючи викладені обставини, Голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 10.04.2023 про вчинення кримінальних правопорушень.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності, викладені в ній вимоги підтримує (п.3 прохальної частини скарги).

В судове засідання уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не з`явилася. 19.04.2023 (Вх. №14034/23-Вх) через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади Вищого антикорупційного суду надійшов лист від начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначено, що заява ГО «НОН-СТОП» від 10.04.2023 за вих. 10/04/2023-1 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходила та не розглядалася.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

ІІІ. Мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви прокурором.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив таке:

-14.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-до матеріалів скарги додано відомості про направлення заяви голови ГО «НОН-СТОП Кирила Яковця за вих. №10/04/2023-1 від 10.04.2023, зі змісту якого можливо зрозуміти, що було здійснено направлення електронного листа із вкладенням, в тому числі на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проте, зі змісту знімку екрану технічного пристрою неможливо встановити чи було отримано таке відправлення Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою;

- 19.04.2023 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду від начальника управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 надійшов лист, в якому зазначено, що заява ГО «НОН-СТОП» від 10.04.2023 за вих. №10/04/2023-1 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не надходила та не розглядалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Слідчий суддя вважає, що головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у цьому випадку підтверджено тільки факт відправлення заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 10.04.2023 за вих. №10/04/2023-1 зі своєї електронної поштової скриньки на електронну адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури . Як зазначалось раніше, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, настає після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Враховуючи письмові пояснення представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про відсутність в розпорядженні державного органу заяви про вчинення кримінального правопорушення, які не були спростовані заявником ОСОБА_3 , для чого розгляд скарги відкладався, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні скарги Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5