Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5632/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18 липня 2023 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 18 липня 2023, визначено розмір застави - 201300 (двісті одну тисячу триста гривень) грн. 00 коп. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2, ч.3 ст.311, ч.2 ст.307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її переглянути з яких підстав в своїх доводах не зазначає.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, що в клопотання не зазначено жодних обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та жодних доказів, що підтверджують їх наявність не навів.

Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків ґрунтуються на припущеннях, оскільки жодним доказом не підтвердженні, а матеріалах провадження такі дані відсутні.

У зв`язку з наведеним ухвала слідчого судді винесена з істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлені, ОСОБА_6 клопотання про розгляд апеляційних скарг за його участю не заявляв, захисник ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 подали клопотання про проведення розгляду апеляційного провадження без їхньої участі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч.2, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 307 КК України, два з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період визначеного судом іспитового строку, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на переконання апеляційного суду зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи сторони захисту про безпідставність продовження строку тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують правильність висновків суду.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даному етапі завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки слідству необхідно отримати результати проведення ряду експертиз про які зазначено в клопотанні слідчого, встановити коло осіб, які причетні до злочинної діяльності, перевірити підозрюваних осіб на причетність до інших злочинів, допитати свідків та інших підозрюваних, а також вчинити ряд інших слідчих (розшукових дій).

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, характером злочинів у яких він обвинувачується додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

Судом як альтернатива, застосовано до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених ч. 5 ст. 182 КК України для тяжкого злочину, що на думку суду зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: