Справа №758/5492/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3528/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001030 від 16.05.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 53 680,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Узбекистан, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, не маючому місця реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001030 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

17 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

18 травня 2023 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та наявністю реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 53 680,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання. Впевнений, що слідчим суддею не враховано відсутність доказів на підтвердженні наявності ризиків, зокрема ризику можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, який обумовлений лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, та ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім цього, не враховано особу підозрюваного, який є раніше не судимим, визнав свою вину та має постійне місце проживання. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , при цьому, надіслав до суду заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу без його участі, оскільки він зайнятий у іншому судовому процесі. Також захисник зазначив, що повністю підтримує доводи своєї апеляційної скарги та просить її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що свої інтереси буде захищати сам, і участь захисник є необов`язковою.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності захисника підозрюваного.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника ОСОБА_8 та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, через що, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо формального розгляду клопотання та невірного застосованого запобіжного заходу, є непереконливими.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумі доходів громадян або громадські роботи на строк від 120 до 240 годин, або арешт на строк від 3 до 6 місяців, обмеження волі на строк до 5 років чи позбавлення волі на строк до 3 років.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Таким чином, слідчим суддею перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, взято до уваги обставини кримінального провадження, враховано тяжкість злочину та обставини його вчинення, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, також слідчим суддею взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, його репутацію, наявність судимостей. Окрім цього, враховано й наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, після чого вірно та аргументовано, визначено заставу у розмірі 53 680,00 гривень, що зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 53 680,00 гривень, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2023 року, включно, із визначенням застави у розмірі 53 680,00 гривень, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4