490/8292/23 18.09.2023
н/п 1-кп/490/778/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8292/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з примиренням з потерпілим,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з Окружної прокуратури м. Миколаєва 29.08.2023 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримала клопотання у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду не прибула; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином; направила до суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання у зв`язку з проходженням стаціонарного лікування в медичному закладі; зазначила, що підтримує клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вона із підозрюваним примирилася, заподіяна шкода їй відшкодована; просила розглянути клопотання у її відсутність.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував, просив звільнити його від кримінальної відповідальності; зазначив, що примирився із потерпілою, заподіяну шкоду відшкодував; наслідки закриття кримінального провадження розуміє; у вчиненому щиро кається.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію підозрюваного; зазначив, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.07.2023, приблизно о 14:00, керував технічно справним автомобілем марки «Chevrole Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався у світлий (денний) час доби, в ясну та сонячну погоду, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини вул. Чкалова у м. Миколаєві Миколаївської області, яка складається з трьох смуг для руху в одному напрямку, зі сторони вул. 1-ї Слобідської у напрямку до вулиці Інженерної.

Так, рухаючись у обраному напрямку у крайній правій смузі для руху по вул. Чкалова, на перетині з вул. Садовою водій ОСОБА_4 продовжив свій рух з подальшим маневром повороту праворуч на вул. Садову у середній смузі для руху. У той же час у попутному для нього напрямку рухався пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Садової зі сторони вул. 1-ї Слобідської в напрямку вул. Інженерної по регульованому світлофором пішохідному переходу, в межах дорожньої розмітки 1.14.1 «Зебра» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, (далі - ПДР України) та дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України.

Під час руху в обраному напрямку, при наближенні до регульованого світлофором пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» ПДР України і дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» ПДР України, розташованого на проїзний частині вулиці Садової в місті Миколаєві на перехресті з вул. Чкалова, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 16.2 ПДР України, а саме: під час руху в обраному напрямку, перед здійсненням маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, під час виникнення небезпеки у вигляді пішохода, який прямолінійно переходив проїзну частину вул. Садової, на яку він повертає, при цьому видимість якого не була нічим обмежена, повертаючи праворуч на вказаному перехресті при зеленому сигналі основного світлофора та світлофора для пішоходів, не надав дорогу пішоходу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася справа наліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_4 .

Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи від 14.08.2023 № 703.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 вимог 10.1, 16.2 ПДР Украйни, які перебувають у прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 цього кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, у чому щиро розкаявся; інкриміноване кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, вчиненим особою, яка керувала транспортним засобом не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; підозрюваний примирився з потерпілою, відшкодував завдані збитки. Зазначене у своїй сукупності складає низку основних умов звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Крім того, потерпілу ОСОБА_6 було ознайомлено із клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, з`ясовано думку, що потерпіла заперечень проти задоволення клопотання не має, оскільки примирилась з підозрюваним та їй відшкодовано заподіяну шкоду; зазначену позицію потерпілої підтверджено письмовою заяву, переданою до суду, а саме: потерпіла претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення та відшкодуванням шкоди не заперечує.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищенаведене, вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ураховуючи, що є підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, зазначене кримінальне провадження має бути закрито.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в загальному розмірі 7647,68 грн. (висновок експерта від 11.08.2023 № СЕ-19/115-23/10741-ІТ 1912,00 грн.; висновок експерта від 15.08.2023 № СЕ-19/115-23/10742ІТ - 1912,00 грн.; висновок експерта від 24.08.2023 - 3823,68 грн.) має бути стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, має бути залишено ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 1 ст. 286 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з примиренням з потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити;

звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим;

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 від 21.07.2023, - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7647,68 грн. (сім тисяч шістсот сорок сім грн. 68 коп.);

речовий доказ, а саме автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1