ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/835/23 Справа № 175/1034/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Новомосковськ Дніпропетровської області,

яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо неї запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720,00 грн., до 17 травня 2023 року включно з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.203-2 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, а саме: застава, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Крім того, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за ч. 2 ст. 203-2 КК України, особу підозрюваної, її вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище та стійкість соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на необгрунтованість висунутої органом досудового розслідування підозри. Вказує на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Звертає увагу, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваної

ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя заслухав доводи учасників судового провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214 720,00 грн., до 17 травня 2023 року включно з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів, в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 06 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

16 березня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме в організації, проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також організації, функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого оперуповноваженого 5-го відділу (боротьби з організованими групами з ознаками корупції) управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19 липня 2022 року; протоколом огляду від 05 липня 2022 року; протоколами огляду від 16, 17, 28, 29 вересня 2022 року; протоколом про результати проведення аудіо,- відео контролю місця від 26 грудня 2022 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 17 лютого 2023 року, протоколом про результати проведення НСРД від 26 грудня 2022 року та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Прокурор Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від

29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203-2 КК України, яке відноситься до категорій особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , та прийшов до висновку, що прокурором не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризикам шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя врахував, що відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Виходячи з конкретних обставин провадження, даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, її вік, стан здоров`я, сімейний стан та характер вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя прийшов до висновку, що наявні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме: застави, розмір якої визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720,00 грн.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваної дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо посилання захисника на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри, апеляційний суд зазначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку, отже на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисника про відсутність доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування ризиків, визначених п.п.1,3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, стороною захисту та підозрюваним не наведено.

Доводи захисника про те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, вже були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Крім того, вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання цій підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційних скарг захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4