Справа №639/2317/23
Провадження №1-кс/639/850/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , захисника - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001629 від 14.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001629 від 14.09.2019 року.

В обґрунтування заявлено відводу захисник ОСОБА_3 зазначає, що слідчою СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не виконуються завдання кримінального провадження в частині швидкого, повного та неупередженого розслідування та вказівки прокурора. Так, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває вже більше 3 років, при цьому остання слідча дія (допит потерпілої) була проведена 08.11.2020 року.

Крім того, захисник зазначає, що прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 не вживаються будь-які заходи щодо неналежного проведення досудового розслідування, навіть за виконанням своїх вказівок.

Вказані дії слідчого та прокурора, на переконання захисника ОСОБА_3 , свідчать про їх упередженість та відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України є підставою для їх відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Слідча та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, прокурором до суду надано заяву про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення відводу заперечувала, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, неявка учасників судового процессу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0001629 від 14.09.2019 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід прокурору та слідчому під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001629 від 14.09.2019 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.194 КК України, за фактом пошкодження особистого майна ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001629 від 14.09.2019 року, станом на 19.05.2023 року старшим групи слідчих є слідча ОСОБА_5 , старшим групи прокурорів - прокурор ОСОБА_6 .

Вимогами ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу, прокурору або слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, зокрема прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 36 ч.2 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, мати повний доступ до матеріалів, документів, інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, давати вказівки щодо їх проведення; доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті у розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області 08.11.2020 року проведено допит потерпілої та 08.11.2021 року проведено допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Більше жодних процесуальних дій до теперішнього часу слідчим не вчинялося, процесуальних рішень не приймалося, що свідчить про порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_6 , окрім винесення постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.11.2022 року та надання вказівок слідчому, в порядку ст. 36 КПК України без зазначення дати їх винесення, процесуальних дій не проводилось та процесуальних рішень не приймалось, що свідчить про не вживання процесуальним керівником відповідних заходів по нагляду за дотриманням розумних строків під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

Тобто, дослідженням матеріалів справи встановлено, що слідчим під час досудового розслідування не приймались процесуальні рішення, які були б направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин справи, а прокурором не вживалися відповідні заходи по нагляду за дотриманням розумних строків під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, вищевказані відомості на даний час можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0001629 від 14.09.2019 року, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів щодо неупередженості та безсторонності слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 та слідчої ОСОБА_5 , в зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 77-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчу СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001629 від 14.09.2019 року та прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва по зазначеному кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для визначення слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001629 від 14.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1