Справа № 937/4933/21
Провадження №1-і/333/107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000404 від 07.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 23.11.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 28.12.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.ч. 1,2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 29.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-19.03.2021, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 року прокурор Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000404 від 07.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що 07 квітня 2021 року, приблизно о 15:00, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді знищення чужого майна та бажаючи їх настання, на ґрунті сталих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, створюючи загрозу життю та здоров`ю потерпілій, заніс хмиз та сухі гілки дерев до приміщення гаражу, поєднаним з житловим будинком розташованим за вказаною адресою, в якому на момент подій перебувала потерпіла та її малолітня онука, після чого, наявною у ОСОБА_4 при собі запальничкою запалив полум`ям газету, від теплової енергії полум`я палаючої газети відбулося займання підготовленого ним хмизу, внаслідок чого виникла пожежа в приміщенні гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 залишив територію вказаного домоволодіння.

В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 шляхом підпалу було пошкоджено гараж та будинок на території домоволодіння АДРЕСА_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду на суму 132500 грн. потерпілій ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, показами допитаних свідків та потерпілої сторони.

У подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено складанням обвинувального акту, який скеровано до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для судового розгляду.

Під час судового розгляду обвинувального акту ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та дія запобіжного заходу у виді тримання під варто продовжувалась, у зв`язку із наявністю ризиків та їх реальним характером, неможливістю запобігти їм при застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» змінено територіальну підсудність Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2023 відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_4 у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_4 встановлено на облік та здійснюється контроль ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області за виконання ним умов домашнього арешту. У ході здійснення контролю, встановлено, що за адресою, де повинен перебувати ОСОБА_4 відповідно до умов домашнього арешту, він не мешкає, в порушення умов домашнього арешту ОСОБА_4 покинув місце проживання та про зміну свого місця проживання ані суд, ані прокурора не повідомив.

13.06.2023 обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не з`явився. Відповідно до відібраного ДОП СП відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУН в Запорізькій області пояснення у ОСОБА_6 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_5 ОСОБА_4 не мешкає за вищевказаною адресою.

13.06.2023 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без розгляду у зв`язку з невстановленням місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, прокурором Мелітопольської окружної прокуратури 15.06.2023 направлено до Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 , на виклик суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою не з`явився, причини своєї відсутності не повідомив. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.

На даний час, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 проведеними заходами не виявилося можливим, будь-яких відомостей про причини своєї відсутності за місцем проживання обвинувачений не надав.

На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого невідоме та ризики, які слугували підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування та судового розгляду, не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого правопорушення (злочину), за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, немає офіційного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, стійких соціальних зв`язків немає, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, що дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання, яке йому буде призначено у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.194 КК України, без перешкод залишить місце свого проживання та буде переховуватися від суду.

Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 вже була допитана в судовому засіданні, перебуваючи на свободі може оказувати тиск на потерпілу, так як вони є родичами, ОСОБА_5 є особою похилого віку та має ряд хронічних захворювань.

Крім того, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане твердження обґрунтовується тим, що згідно відомостей про притягнення до відповідальності, встановлено, що ОСОБА_4 , притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок поєднаних із проникненням до житла чи іншого володіння особи, а також хуліганських дій, за вчинення яких був засуджений з іспитовим строком, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин під час випробувального терміну через три тижні після вироку.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

Окрім того, ОСОБА_4 відомі анкетні дані та місце проживання свідків та потерпілої кримінального правопорушення, тому існує ризик того, що перебуваючи на свободі може незаконно на них впливати з метою зміни останніми своїх показів у суді, що вказує на реальність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілої у зазначеному кримінальному провадженні.

Наявні наведені ризики є дійсними, що виключає на даний час можливість продовження міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та є підставами для заміни на тримання під вартою.

Про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень.

Про неможливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень та відсутність осіб, які б заявили клопотання про взяття підозрюваного на поруки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не має офіційного місця роботи, в зв`язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, що свідчить про неможливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, клопотань від близьких родичів ОСОБА_4 чи інших осіб про намір внесення застави за останнього не надходило як під час досудового розслідування так і на час судового розгляду.

Отже, керуючись ч.5 ст. 200 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що з урахуванням встановлених фактів порушення обвинуваченим ОСОБА_4 умов домашнього арешту, а також наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку із чим прокурор звернулася із вищезазначеним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріли справи щодо необхідності надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна, вчинене шляхом підпалу, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2023 відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_4 у період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю. ОСОБА_4 встановлено на облік та здійснюється контроль ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізької області за виконання ним умов домашнього арешту. У ході здійснення контролю, встановлено, що за адресою, де повинен перебувати ОСОБА_4 відповідно до умов домашнього арешту, він не мешкає, в порушення умов домашнього арешту ОСОБА_4 покинув місце проживання та про зміну свого місця проживання ані суд, ані прокурора не повідомив.

13.06.2023 обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду клопотання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не з`явився. Відповідно до відібраного ДОП СП відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУН в Запорізькій області пояснення у ОСОБА_6 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_5 ОСОБА_4 не мешкає за вищевказаною адресою.

На думку слідчого судді, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, перелік яких наведено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, показами допитаних свідків та потерпілої сторони.

Слідчий суддя вважає, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000404 від 07.04.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відносно обвинувчаеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , раніше засудженого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала діє до 16 грудня 2023 року (включно).

Копію ухвали направити прокурору Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1