Справа № 192/873/22
Провадження № 1-кс/192/251/23
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 07 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

30 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просила:

постанову дізнавача СД ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, від 07 серпня 2023 року скасувати;

матеріали кримінального провадження № l000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2021, направити до СД ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для організації належного проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що 02.06.2021 вона звернулася до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме, спричинення їй тілесних ушкоджень, що сталося 30.05.2021 близько 21 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому також зверталася про вчинення ним аналогічних правопорушень. 18.06.2021 її визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Не отримувавши жодних повідомлень про результати досудового розслідування, 27.05.2022 вона звернулася із відповідною заявою та її було повідомлено, що кримінальне провадження закрите.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. Отримавши копію ухвали, вона неодноразово зверталася до дізнавача з метою узгодити дату слідчого експерименту за її участю та взагалі бути проінформованою про подальший рух справи, проте тільки 02.11.2022 дізналася, що кримінальне провадження було знову закрите та отримала відповідно постанову від 30.08.2022.

У хвалою Слонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2022 року постанову про закриття кримінального провадження було скасовано. 22.08.2023 на судовому засіданні по визначенню місця проживання дитини, адвокат її колишнього чоловіка подав до суду копію постанови про закриття кримінального провадження від 07.08.2023.

07.08.2023 вона разом зі своїм представником була присутньою у відділені поліції № 9 при допиті свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які дали покази, як бачили її безпосередньо перед спричиненням тілесних ушкоджень, потім чули крики із дому, де, крім неї та її колишнього чоловіка нікого не було, а вже коли вона вийшла, бачили синці та забої.

Інший свідок, клопотання про допит якого дізнавачем було задоволено, - ОСОБА_7 , не змогла приїхати у цей день у зв?язку із хворобою дитини, проте вона обіцяла приїхати після її одужання.

Крім того, дізнавач ОСОБА_8 повідомив, що іншого разу (бо зараз в нього немає часу) її, ОСОБА_3 , необхідно допитати в якості потерпілої по епізодам, що мали місце 19.06.2021 та 20.06.2021.

Скаржниця зазначає, що її представник запитала у слідчого, чи призначено додаткову судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту, який за їх участю було проведено ще 12.05.2023. Але ОСОБА_8 пояснив, що обов`язково зробить це після допиту потерпілого та огляду місця події. Також вона, ОСОБА_3 , підготувала диск з відеозаписом нанесення їй тілесних пошкоджень ОСОБА_4 та роздруковані фотоматеріали, які підтверджують покази свідків та її пояснення, але дізнавач ОСОБА_8 пояснив, що вона може приєднати їх до матеріалів справи лише після допиту її, як потерпілої. І запропонував привести диск та фотоматеріали на допит.

Але замість цих слідчих дій, допиту її, як потерпілої, допиту свідка ОСОБА_9 , огляду місця події, призначення додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту, дізнавач ОСОБА_10 в цей же день закрив кримінальне провадження.

Також не були допитані робітник поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які приїздили 20.06.2021 на місце події. 20.06.2021 працівник поліції ОСОБА_11 у присутності робітника поліції ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_3 , розмовляв з ОСОБА_4 по телефону по гучному зв?язку. У цій бесіді ОСОБА_4 підтвердив, що скинув на підлогу потерпілу ОСОБА_3 , аби вона не спала на дивані. Після розмови по телефону з ОСОБА_4 , робітники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допомогли установити меблі, перевернуті ОСОБА_4 , на місце. Замість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_8 допитав ОСОБА_14 , який зовсім був відсутній при подіях 2021.

Таким чином, всупереч ухвалам суду про скасування постанов про закриття кримінального провадження з підстав неповноти досудового розслідування, дізнавач вкотре виносить ідентичну оскаржувану постанову, формально допитавши свідків та провівши слідчий експеримент, який не має доказового сенсу без додаткової судово-медичної експертизи та визначенням експертом відповідності виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень та зазначеному нею під час слідчого експерименту механізму їх утворення. Вказана постанова ідентична попередній, викладені висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передчасні та необґрунтовані, постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем було проігноровано рішення слідчого судді. Слідчих дій щодо встановлення обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування, не проведено, зокрема, огляду місця події та слідчого експерименту з участю судово-медичного експерту, необхідність проведення яких зазначено в ухвалі. Її навіть не допитали, як потерпілу за події 19.06.2021 та 20.06.2021 та не був складений протокол за ці дати. Обґрунтовуючи прийняте рішення, дізнавач посилається лише на свідчення ОСОБА_4 , не враховуючи її свідчення та покази свідків.

Судове засіданні у справі було призначено на 01 вересня 2023 року.

Дізнавач у судове засіданні не прибув, листом від 01.09.2023 повідомив суд, що матеріали кримінального провадження № 0000112 від 03.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за вихідним номером 43.9-11174 від 11.08.2023 направлені до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Судовий розгляд скарги було відкладено до 05 вересня 2023 року, про судове засідання та про необхідність надання матеріалів для розгляду скарги повідомлено Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області та Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

У судове засідання, призначене на 05 вересня 2023 року, не прибув ні слідчій, ні прокурор, матеріалів для розгляду скарги також надано не було. Дізнавач листом від 05.09.2023 повідомив суд, що матеріали кримінального провадження направлені до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Оскільки, з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Скаржниця у судовому засіданні підтримала лише вимогу про скасування постанови про закриття кримінального провадження з викладених у скарзі підстав.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 07 серпня 2023 року було закрите кримінального провадження № 0000112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_3 визнана потерпілою у кримінальному провадженні, з постановою про закриття кримінального провадження вона не погоджується, вважає її незаконною.

Слідчим суддею при підготовці справи до розгляду було повідомлено Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра про необхідність надання суду матеріалів, необхідних для розгляду скарги. Однак, таких матеріалів суду надано не було, дізнавач та прокурор у судове засідання не прибули.

У зв`язку з відсутністю доказів на спростування доводів скаржниці та, враховуючи, що обставини, на які вона посилається, свідчать про те, що дізнавач не вжив всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні та не дослідив всіх обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження потрібно скасувати.

Щодо вимоги про направлення матеріалів кримінального провадження до СД ВП № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для організації належного проведення досудового розслідування, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скаргу у вказаній частині у судовому засіданні не підтримала, то слідчий суддя доходить висновку про залишення зазначеної вимоги без розгляду.

Керуючись статтями 2, 9, 26, 303 307 КПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 в частині скасування постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 07 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 07 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 в частині направлення матеріалів кримінального провадження № 0000112, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до сектору дізнання відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1