Справа № 953/1748/23
н/п 1-кс/953/3230/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001921 від 18.06.2022 року за скаргою про скасування повідомлення про підозру від 22.02.2023 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 05.05.2023, надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001921 від 18.06.2022 року за скаргою про скасування повідомлення про підозру від 22.02.2023 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, що є на його думку підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Зокрема зазначила, що слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001921 від 18.06.2022 року 15.03.2023 року продовжувала підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а отже нею вже досліджувалось питання обґрунтованості підозри, таким чином вказані обставини унеможливлюють розгляд скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею надавалась оцінка обґрунтованості підозри. На підставі зазначеного просить заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 підтримали подану заяву, наполягали на задоволенні заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, зазначив, що наведені у заяві обставини не є підставою для задоволення відводу слідчому судді, оскільки дослідження слідчим суддею обґрунтованості підозри під час продовження міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 здійснювалось в контексті достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування, натомість у скарзі про скасування повідомлення про підозру предметом розгляду є інші обставини, які підлягають дослідженню.

Слідча суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у її відсутність, в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки відсутні підстави для такого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід захисник ОСОБА_4 вказала на підставу для відводу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Судом встановлено, що слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001921 від 18.06.2022 року 15.03.2023 року продовжувала підозрюваному ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

28.04.2023 року у провадження слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру від 22.02.2023 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2023 року, скаргу передано слідчій судді ОСОБА_5 із врахуванням положень п. 12.7 розділу ІІ «Особливості автоматизованого розподілу судових справ» засад використання автоматизованої системи документообігу, а також з дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя».

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Зі змісту наведених вище норм права видно, що кримінальне процесуальне законодавство України не містить заборони слідчому судді здійснювати судовий контроль у кримінальному провадженні, у якому він раніше брав участь під час досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні.

Зі змісту заяви видно, що основною підставою для звернення з цією заявою слугувало те, що слідча суддя ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, надала оцінку обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні, а тому на думку заявника, наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є підставою для відводу.

Суддя вважає дані доводи не обґрунтованими, а також звертає увагу на те, що до заяви не долучено копію ухвали слідчої судді ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому суд позбавлений можливості встановити зазначені у тексті заяви обставини. Крім того, вимоги ст. 178 КПК України не передбачають обов`язку слідчого судді встановлювати наявність обґрунтованої підозри та/або надавати оцінку її обґрунтованості при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, а лише покладають на нього обов`язок при вирішенні питання про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу врахувати вагомість наявних доказів про причетність до вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, дослідити обставини, які свідчать про наявність події кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру.

Узагальнюючи наведене, суд дійшов висновку, що розгляд слідчою суддею клопотання сторони обвинувачення у кримінальному провадженні за № 0001921 від 18.06.2022 не створює обставини, які б могли викликати сумніви у її неупередженості під час розгляду інших клопотань та/або скарг у цьому ж кримінальному провадженні, тобто не може слугувати підставою для відводу слідчої судді від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , оскільки не свідчить про її упередженість.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_5 , оскільки заява адвоката ОСОБА_4 про відвід не містить об`єктивних даних, які свідчили б про її упередженість під час розгляду скарги на повідомлення про підозру.

З огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд дійшов висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001921 від 18.06.2022 року за скаргою про скасування повідомлення про підозру від 22.02.2023 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1