Справа №198/212/23
Провадження №1-кп/0198/37/23
16.06.2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року смт.Юр`ївка

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 02 травня 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Павлоградського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, громадянин України, не працюючого (офіційного доходу та власності не маючого), не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці березня 2023 року (більш точного часу не встановлено), неповнолітній ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки, керуючись корисливим умислом, діючи умисно, прибув до домоволодіння належного ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, проник на територію вказаного домоволодіння. Проникнувши в приміщення гаража, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, обвинувачений відшукав кутову шліфувальну машину марки «Сталь» модель «КШМ 71-125», вартістю 956,67 грн., належну потерпілому і таємно викрав її.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 956,67 грн.

08 червня 2023 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 з іншого боку, за участі захисника, законного представника, на підставі ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник у судовому засіданні зазначили, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та також, просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий в засіданні надав свою згоду на укладення угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, про що підтвердив під час проведення підготовчого судового засідання. Обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено прокурором, потерпілим,обвинуваченим, та його захисником під час підготовчого судового засідання.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація злочину є правильною, за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою ОСОБА_5 можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що останній є неповнолітнім, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, важких захворювань не має, не працює, за місце проживання, навчання характеризується негативно, раніше не судимий.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав, для затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом досліджено в засіданні письмові докази винуватості обвинуваченого, допитано обвинуваченого (дав визнавальні покази).

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстави для застосування запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, відсутні.

Керуючись ст.ст.314,368,370,373-374,468,473-475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 червня 2023 року в кримінальному провадженні №0000820 між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника та законного представника.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76,104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік п`ять місяців, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі кутову шліфувальну машину марки «Сталь» модель «КШМ 71-125» передану на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по залученню експертів у сумі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1