Справа № 211/4309/20
УХВАЛА

28 серпня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000617 від 16.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_7 , 1980 р.н., в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, вказує на необхідність проведення судового розгляду справи, враховуючи відсутність постійного джерела доходу обвинуваченого, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, обізнаність про місце проживання свідків, продовження існування ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків та ухилення від суду.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати домашній арешт, вказував на відсутність наміру впливати на свідків.

Захисник також заперечував щодо клопотання прокурора, вказував на відсутність зазначених прокурором ризиків, тривалий час перебування під вартою, просив обрати домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, як і раніше ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я осіб, що викликає значний суспільний інтерес і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_7 відомі адреси проживання свідків, внаслідок чого останній може впливати на свідків, тим самим перешкоджати об`єктивному розгляду у справі. Вказані обставинив сукупності з іншими обставинами свідчить про ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та ухилення від суду, з метою уникнення від можливого суворого покарання.

Доводи сторони захисту суд оцінює критично, оскільки вони є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідків і обвинуваченого, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 26 жовтня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

Головуючий суддя:

Судді: