Справа № 737/12/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/371/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000286 від 22.02.2022, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рвненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обрано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування для проведення судової експертизи в сумі 3020,32 грн (три тисячі двадцять грн 32 коп.).

Як встановив суд першої інстанції, 10 серпня 2021 року, близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , правомірно перебуваючи на території господарства за адресою АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, діючи повторно, умисно, з приміщення житлового будинку, розташованого на території вказаного господарства таємно викрав газову металеву колонку марки «ВПГ-18-3-П» вартістю 1600 грн. та кухонну витяжку марки «Ventolux» моделі «Lazio 50 Inox (750)» вартістю 2980 грн, а з приміщення гаражу, розташованого на території зазначеного господарства, таємно викрав деревообробний верстат вагою 120 кг вартістю 600 грн з електродвигуном асинхронного типу потужністю 5,5 кВт марки «АИРМ112М4УЗ» вартістю 4000 грн, а всього таємно викрав майна загальною вартістю 9180 грн, що належать ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання, призначивши ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання з урахуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обсяг обвинувачення та кваліфікація дій за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка, вчинена повторно) є правильною та ґрунтується на зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, перевірених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і які ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, не заперечував обставин вчинення злочину вказані в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся.

Розгляд даного кримінального провадження судом першої інстанції відбувся в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Але, призначаючи покарання, судом першої інстанції не було застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Згідно ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність.

Адже відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На думку апеляційного суду таке покарання буде відповідати вимогам законодавства, принципам справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання, змінити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання з урахуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4