№ 143/831/21
ВИРОК

Іменем України

03.08.2023р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницької області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 року за № 0000216, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України,-

Встановив:

11.07.2021 року біля 07 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст.12 Загальної Декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (ІІІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «…ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла… Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», а також всупереч ст.30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу ОСОБА_5 , яка є власником домоволодіння чи дозволу інших уповноважених осіб, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, відчинивши металеву защібку на вхідних дверях, проник до приміщення господарської будівлі, у якому на той час нікого не було.

Зайшовши до вищевказаного приміщення, ОСОБА_4 побачив у ньому бензинову косу марки «Forte» моделі «БМК-2800» в корпусі помаранчевого кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта №4464/21-21 від 21.07.2021 становить 1205 гривень 88 копійок та яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Побачивши зазначену бензинову косу, ОСОБА_4 , не маючи умислу на її викрадення, вирішив її переховати у іншому місці на території домоволодіння ОСОБА_5 , з метою помсти за попередню образу.

З цією метою він виніс вищевказану бензинову косу з господарського приміщення та заховав її біля паркану на території того ж домоволодіння ОСОБА_5 , після чого залишив місце події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини його вчинення. Зокрема, пояснив, що в липні 2021 року біля сьомої години, точної дати не пам`ятає, він прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 з метою взяти цигарку, постукав у вікно будинку, однак йому ніхто двері не відкрив. Після цього він побачив запчастини від розібраної бензинової коси, які лежали на подвір`ї та в коморі, в якій були відкриті двері. Він зайшов у середину комори, взяв бензинову косу та закинув її в кущі, що росли на подвір`ї. При цьому наголосив, що він не мав наміру викрадати згадану бензинову косу, а вирішив її переховати у іншому місці на території домоволодіння ОСОБА_5 з метою помсти за попередню образу, так як приблизно чотири роки назад чоловік потерпілої ОСОБА_5 забув схожу бензинову косу у сусіда, а вона викликала поліцію і звинуватила його у крадіжці цієї бензинової коси. В подальшому чоловік потерпілої знайшов ту бензинову косу, проте він образився на них із-за підозри у вчиненні крадіжки. Яким чином ця коса опинилася під час проведеного працівниками поліції огляду місця події за межами домоволодіння ОСОБА_5 він не знає, оскільки залишив її на подвір`ї. Припускає, що її могли винести за межі подвір`я самі працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повідомила, що приблизно о сьомій годині 11.07.2021 року у вікно їхнього житлового будинку постукав ОСОБА_4 , проте двері вони йому не відкрили. Після цього її чоловік пішов у сарай і виявив відсутність бензинової коси. Двері у сарай були не закриті, а тому ОСОБА_4 міг її взяти. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що у липні 2021 року був запрошений працівниками поліції як понятий. Коли він прийшов, то бензинова коса лежала біля автомобіля. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що виніс її з кущів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала аналогічні покази.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_4 у незаконному проникненні до приміщення господарської будівлі також підтверджується дослідженими судом іншими доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.07.2021 року з фототаблицями, згідно із яким за участю потерпілої ОСОБА_5 та в присутності понятих слідчим проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 , під час якого було встановлено, що на вхідних дверях у приміщенні комори наявна металева защібка та вхідні двері прикриті (а.с.84-89);

-протоколом огляду місцевості від 12.07.2021 року з фототаблицями, згідно із яким за участю потерпілої ОСОБА_5 та в присутності понятих слідчим проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого у рослинних насадженнях було виявлено бензомоторну косу в пластиковому корпусі помаранчевого кольору (а.с.90-94).

-постановою про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.07.2021 року, згідно із якою слідчим було визнано речовим доказом бензомоторну косу марки «Forte БМК - 2800» в пластиковому корпусі помаранчевого кольору (а.с.95).

Проаналізувавши наведені докази в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони поза розумним сумнівом є переконливими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Його дії судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що вчинене кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікаря- психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, а також відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та доходу, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.

Разом із цим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, особу винного, та беручи до уваги висновки, викладені у досудовій доповіді органу пробації, які зводяться до того, що результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, ураховуючи позицію прокурора, суд на підставі ч.1 ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.

Призначення зазначеного покарання зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні не заподіювалася.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані із проведенням судово - товарознавчої експертизи, що становлять 686 грн. 44 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124, ч.1 ст.126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме бензомоторну косу марки «Forte БМК - 2800», яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України слід повернути потерпілій.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що означена вище бензомоторна коса має бути повернута потерпілій, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на неї ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.07.2021 року у справі №136/1202/21.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані із проведенням судово - товарознавчої експертизи, що становлять 686 грн. 44 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13.07.2021 року у справі №136/1202/21 на бензомоторну косу марки «Forte БМК - 2800».

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме бензомоторну косу марки «Forte БМК - 2800», яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя