УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/653/23

Провадження №1-кс/505/672/2023

12.05.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2023 року про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2023 року про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 22.02.2023, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Подільською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2023 року у ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел на незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини вагою не менше 4,359 г. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 22.02.2023 року, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину, з метою її подальшого збуту.

В подальшому, 22.02.2023 року біля 09:20 годин, перебуваючи на території Старосінної площі в місті Одеса, передав через водія маршрутного автобуса сполученням Одеса-Балта, який в той же день о 13:45 відправився з автовокзалу з міста Одеса, кристалізовану речовину білого кольору, не менше 4,359 г, яка була розфасована в 8 прозорих зіп-пакетів, сховані в середину ювелірних вагів та упаковані в поліетиленовий пакет, яку на розі вулиць Любомирська-Уварова в м. Балта Одеської області о 17.35 ОСОБА_6 отримав від водія маршрутного автобуса, таким чином незаконно придбав, зберігав та переслав наркотичний засіб з метою збуту.

В подальшому, 22.02.2023 року о 17 годині 50 хвилин за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ялтинська затримано ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено кристалізовану речовину білого кольору, вагою 4,359 г, яка була розфасована в 8 прозорих зіп-пакетів, схована в середині ювелірних вагів, яку останній незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні психотропної речовини з метою збуту та збут психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

23.02.2023 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

24.02.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, за результатами розгляду якого, 24.02.2023 року слідчий суддя постановив ухвалу про задоволення клопотання слідчого погодженого з прокурором, якою застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з одночасним визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених п.п. 1,2,3, ч. 5 ст. 194 КПК України.

27.02.2023 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави в розмірі 161040 грн.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.05.2023 року.

13.04.2023 року за результатами розгляду клопотання слідчого за погодженням з прокурором щодо продовження строків обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , передбаченого ч.5 ст. 194 КПК України задоволено, та на підозрюваного покладено обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає: Одеська область, м. Балта без дозволу прокурора або суду цілодобово; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та роз`яснено наслідки невиконання вказаних обов`язків.

Однак, ОСОБА_5 , ігноруючи обов`язки, які на нього покладені відповідно до ухвали суду від 13.04.2023 року, систематично залишав своє місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та 09.05.2023 року о 12 годині 12 хвилин його виявлено під час обшуку території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім цього, перебуваючи в статусі обвинуваченого, ОСОБА_5 продовжував займатися збутом наркотичних засобів, що підтверджується показами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, встановлено що ОСОБА_5 грубо порушив обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України є підстави для звернення застави в дохід держави на потреби ЗСУ, у зв`язку з чим, прокурор вважає необхідним заставу в розмірі 161040 грн., яка внесена за ОСОБА_5 звернути в дохід держави.

Крім цього, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

- передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 , може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, оскільки без будь якого погодження та повідомлення причин, в порушення обов`язків, які на нього покладені ухвалою слідчого судді, покинув своє місце проживання та тривалий час проживав за адресою: АДРЕСА_3 ;

- передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, як свідків по вказаному провадженні не допитано в порядку ст. 225 КПК України, що в разі впливу на них, негативно відобразиться на подальший хід досудового розслідування та судового розгляду;

- передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні, не з`являтись для проведення судового розгляду, що негативно вплине на подальший розгляд та порушення розумних строків. Крім цього перебуваючи в статусі підозрюваного продовжує свою злочинну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних речовин чим заробляє на життя у зв`язку із відсутністю, як офіційного так і не офіційного працевлаштування;

- передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, зокрема здійснює реалізацію наркотичних засобів. Крім цього, 09.05.2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено 36 головок маку зі стеблами, що може підпадати з урахуванням висновку експертизи під ознаки кримінального провадження, передбаченого ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

З вказаних підстав прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить звернути внесену за підозрюваного ОСОБА_5 заставу в дохід держави у зв`язку із порушенням ним обов`язків покладених на нього слідчим суддею в рамках запобіжного заходу у вигляді застави та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав, оскільки ОСОБА_5 неодноразово було повідомлено про обов`язки, щоб не відлучався з м. Балта Одеської області, однак він порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді і покинув місце проживання та тривалий час проживав в АДРЕСА_3 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти звернення застави в дохід держави, оскільки ОСОБА_5 із заставодавцем має намір звернути заставу в дохід Збройних Сил України. Просила відмовити у задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки у ОСОБА_5 наявні міцні соціальні зв`язки та ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими. Він відлучився з місця проживання м. Балта Одеської області до хворого батька дружини, який мешкає в іншій територіальній громаді.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і звернення застави в дохід держави, та пояснив, що він повідомляв по телефону слідчого ОСОБА_9 і поліцейського з розиску Тодорова, що поїде до батька дружини в м. Саврань Одеської області.

Дослідивши клопотання, додані до нього стороною обвинувачення матеріали, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000192 від 22.02.2023 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 грн. В подальшому, реалізуючи своє право на внесення застави, на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області 27.02.2023 року було внесено кошти в сумі 161040 грн. в рахунок застави ОСОБА_5 дружиною ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 27.02.2023 року звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає: Одеська область, м. Балта без дозволу прокурора або суду цілодобово; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадження та роз`яснено слідчим суддею наслідки невиконання вказаних обов`язків.

Однак, ОСОБА_5 порушив обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: неодноразово залишав своє місце проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та 09.05.2023 року о 12 годині 12 хвилин його виявлено під час обшуку території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий ОСОБА_11 суду пояснив, що він перебуває в групі слідчих по кримінальному провадженню і йому відомо, що ОСОБА_5 вніс заставу, однак не повідомляв його, як слідчого, що відлучається з м. Балта Одеської області. Крім того, він не повідомляв ОСОБА_5 свій номер телефону, та ОСОБА_5 йому не телефонував.

Крім цього, як вказано в клопотанні прокурора перебуваючи в статусі обвинуваченого, ОСОБА_5 продовжував займатися збутом наркотичних засобів, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З наведеного об`єктивно та поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_5 усвідомлюючи покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, свідомо та умисно їх порушив.

вказані доводи, які підтверджуються зібраними та доданими до клопотання доказами однозначно та беззаперечно свідчать про зловживання підозрюваним процесуальними правами та порушення покладених слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 9ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи те, що у зв`язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, на нього було покладено обов`язки: не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає: Одеська область, м. Балта без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду цілодобово, а підозрюваний ОСОБА_5 , маючи всі можливості виконати вказані обов`язки, розуміючи наслідки порушення вказаних обов`язків, не дотримався їх, хоча мав таку можливість, та неодноразово відлучався в АДРЕСА_3 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним було порушено покладені на нього слідчим суддею обов`язки в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, що, відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, є підставою для звернення внесеної застави в дохід держави перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Що стосується наявності підстав для задоволення клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступного.

За положеннями ч. 10ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вже зазначалося, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000192 від 22.02.2023 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали, керується висновками ЄСПЛ. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя після дослідження наданих прокурором матеріалів дійшов до висновку, що існують істотні підстави вважати, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000192 від 22.02.2023 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1статті 177 КПК України при розгляді даного клопотання.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення, продовжує також існувати, оскільки під час проведення обшуку 09.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_5 було виявлено за вказаним місцем де було вилучено 36 головок маку зі стеблами. Також продовжують існувати ризики впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього, як на підозрюваного.

Зазначені обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі доведення вини останнього, свідчать про наявності у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже є достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду досі наявний в рамках даного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч.10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на якого слідчим суддею було покладено ряд обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, які він порушив, слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 можливо шляхом застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього слідчим суддею обов`язки в рамках запобіжного заходу у вигляді застави, то слідчий суддя вважає, що змінюючи запобіжний захід на тримання під вартою відносно останнього недоцільним буде визначати заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.02.2023 року про звернення внесеної застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити.

Звернути заставу, внесену на підставі ухвали Котовського міськрайсуду, Одеської області від 24.02.2023 року за підозрюваного ОСОБА_5 , у сумі 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, що перебуваєна депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області в дохід держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті).

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Балта, Одеської області, громадянину України, з середньою освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 23.05.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для виконання в частині звернення застави в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1