Справа № 301/786/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2023 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000228.

В своїй скарзі вказує, що 18 січня 2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000228 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку по мотивам п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Дану постанову їй надіслано не було, зі змістом якої її ознайомлено тільки у відділенні поліції та надано копію 30.06.2023 про що свідчить відмітка на супровідному листі, тобто строки звернення до суду нею не пропущені. Оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою і така що підлягає скасуванню з огляду на таке. 21.07.2021 близько 10.00 годин під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин, її сусід ОСОБА_6 спричинив їй тілесні ушкодження. Того ж дня, вона звернулася в чергову частину ВП №1 з повідомленням про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. 22 липня 2021 року СД ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області дані відомості внесені до ЄДРДР за №00000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 18 січня 2023 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000228 від 22.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку відповідно до п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Підставою для закриття кримінального провадження дізнавач вказує на те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, не встановлено свідків та очевидців щодо умисного спричинення тілесних ушкоджень, а тому відсутній склад кримінального правопорушення. Однак, дізнавачем не проведено всіх слідчих дій передбачених КПК України досудове слідство є поверховим, однобічним, проведено без з`ясування всіх обставин події, тому як наслідок старшим дізнавачем СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 прийнято поспішне рішення про закриття кримінального провадження. Просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 18.01. 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000228 від 22.07. 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву, в якій скаргу підтримала, з мотивів, викладених в скарзі, просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скаргу задовольнити, розгляд скарги проводити в її відсутність.

Старший дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 для участі в розгляді скарги не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування дійшов висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримала 30.06.2023, що підтверджується відміткою на супровідному листі ( а.с. 7), інші дані щодо отримання постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах справи відсутні. 05.07.2023 року скаржник звернулась до суду з даною скаргою.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 22.07.2021 року ( матеріали кримінального провадження № 0000228 а.с. 1) встановлено, що 21.07.2021 року в чергову частину ВП № 1 надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 21.07.2021 біля 10.15 годин в ході словесної суперечки сусід ОСОБА_6 спричинив заявниці тілесні ушкодження.

Згідно постанови про призначення експертизи від 22.07.2021 року начальником СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження № 0000228 - а.с. 10).

Згідно висновку експерта № 150-і від 05.08.2021 (матеріали кримінального провадження № 0000228 - а.с. 40-42) встановлено, що на час судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження : синець шкірних покривів зовнішньої поверхні у верхній та середній третинах лівого плеча, синець шкірних покривів гілки нижньої щелепи зліва з поширенням на бічну поверхню шиї, синець шкірних покривів ділянки краю реберної дуги зліва по середній підпахвинній лінії. При амбулаторному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська МЛ» діагностовано : забій лівої половини лиця, скулової дуги хліва, лівої половини нижньої щелепи, забій лівої половини грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи, від дії тупих, твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі, не виключено, внаслідок падіння потерпілої на нерівній твердій поверхні лівою частиною тіла при наданні тілу додаткового прискорення через поштовх, як на це вказує потерпіла. За ступенем тяжкості виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покривів вказаних ділянок тіла, слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 06 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18.01.2023 (матеріали кримінального провадження № 0000228 - а.с. 48-49) старшим дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000228 від 22.07.2021, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування за вищевказаним фактом проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження від 18.01.2023 року винесена всупереч ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, без вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження події кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 18 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 18 січня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000228 від 22.07.2021 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1