ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №621/1588/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/712/23
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові, в режимі відеоконференції, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відбування якого визначено за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяціта покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наголосив, що ризик переховування підозрюваного, підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке останньому може бути призначено до 10 років позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, який ніде не працює, має не зняті та не погашені судимості за вчинення тяжких злочинів. Зазначив, що досудовим розслідуванням отримані відомості про неодноразове вчинення ОСОБА_7 аналогічного злочину, який йому інкримінується, а тому на його думку існує суспільний інтерес у необхідності збереження здоров`я та життя інших осіб, внаслідок розповсюдження підозрюваним наркотичних засобів. На думку прокурора ризик перешкоджання підозрюваним здійсненню кримінального провадження підтверджується тим, що органами досудового розслідування отримані відомості про отримання підозрюваним наркотичних засобів від інших осіб, яких останній може попередити про проведення слідчих дій в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Указав, що існування ризику впливу підозрюваним на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й існує до стадії судового розгляду, через необхідність безпосереднього їх допиту судом. Також зазначив, що існування ризику вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що останній неодноразово судимий, був звільнений 23.06.2022 року умовно достроково та продовжив свою злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника, які просили ухвалу суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, є обґрунтованими.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення

.

За вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Однак слідчий суддя вищевказані норми процесуального закону залишив поза увагою, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України - підставою для скасування судового рішення.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується:

-копією Витягу з ЄРДР № 0000087 від 03.03.2023 року за ч.2 ст.307 КК України; (а.с.1)

- копією рапортів співробітників правоохоронних органів про отриману інформацію про правопорушення (а.с.2-3)

- копіями протоколів допитів свідків (а.с.5-8; 14-17; 24-25;

- копією протоколу огляду грошових коштів та помітки грошових коштів (а.с.10- 11);

- копією протоколу огляду покупця та протоколу добровільної видачі (а.с.12-13);

- копією постанови про призначення експертизи та висновку експерта (а.с.18- 21)

- копією постанови про визнання речовими доказами (а.с.22-23);

- копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину (а.с.26-28)

- випискою ІС «Армор» та довідкою УІТ щодо ОСОБА_7 , 2000 р.н., про наявність судимостей (а.с.29, 31)

- копією довідки про звільнення ОСОБА_7 ;

- копією вироку Зміївського районного суду від 21.09.2017 року щодо ОСОБА_7 (а.с.33-39);

- повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 22.05.2023 року; (а.с.40-42).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та переслідуючи мету особистого збагачення, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у невстановлений час, незаконно придбав особливо небезпечні наркотичні засоби: каннабіс та екстракт каннабісу, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та став зберігати за вищевказаною адресою з метою подальшого збуту.

21 квітня 2023 року, в період з 18:15по 18:20 годину, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, перебуваючи на перехресті вулиці Слобожанської та площі Покровської в с.Лиман Чугуївського району Харківської області, в ході проведення оперативної закупки, спочатку безоплатно збув ОСОБА_9 (анкетні дані змінено) рідину з вмістом екстракту каннабісу, а потім отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 350,00 гривень за збут особливо небезпечного наркотичного засобу каннабісу.

В цей же день, 21.04.2023 року, о 18.31 годині ОСОБА_9 , на відкритій ділянці місцевості шкільного майданчика між вул..Слобожанська та площі Покровської в с.Лиман Чугуївського району Харківської області, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/8692-НЗПРАП від 28.04.2023 за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 4,1549 грам; та полімерну пляшку з вмістом рідини коричневого кольору, яка відповідно до вище зазначеного висновку експерта, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину, склала 1,3138 грам. Таким чином, вище вказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_7 .

З урахуванням вищевикладеного, на думку колегії суддів, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільних інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, враховуючи що інкримінований ОСОБА_7 злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_7 раніше судимий вироками Зміївського районного суду Харківської області від 21.09.2017 року та від 25.02.2019 року за ч.3 ст.185 КК України, був звільнений з місць позбавлення волі 23.06.2022 року умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 10 днів та через менш ніж через два місяці після закінчення строку умовно-дострокового звільнення знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Зазначене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, що в свою чергу підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України

До того ж, в апеляційній скарзі прокурор зазначив, що органами досудового розслідування отримані відомості про отримання підозрюваним наркотичних засобів від інших осіб, а тому колегія суддів погоджується, що існує ризик, що ОСОБА_7 може попередити про проведення слідчих дій в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, тобто перешкодити здійсненню кримінального провадження та невстановленню інших осіб, які займаються збутом наркотичних засобів, що додатково підтверджує існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому належить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від правоохоронних органів та суду не тільки через тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також через відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Разом з цим, колегія суддів вважає недоведеним існування ризиків незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки прокурором не зазначено будь-яких даних на підтвердження їх існування та не наведено відомостей, які б свідчили про обізнаність підозрюваного щодо місця проживання чи перебування свідків, або місцезнаходження будь-яких із речей чи документів.

За таких обставин, колегія суддів вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з урахування вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від сорока до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже з урахуванням вищенаведеного та вимог ч.4 ст.182 КПК України, а також Враховуючи молодий вік підозрюваного, наявність в постійного місця проживання та матері-пенсіонера,колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення застави у передбаченому п.3 ч.5 ст.185 КПК України розмірі, що буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_7 інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, ніж застава не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія судді вважає наявними підстави для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури від 22 травня 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 21 липня 2023 року, із визначенням застави - 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок Харківського апеляційного суду.

В разі внесення застави звільнити з під варти ОСОБА_7 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: