Справа № 463/3139/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/497/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий Слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001054 від 22.04.2023 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2023 року клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 20.06.2023 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (Львівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Судове рішення мотивоване тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. На думку суду, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам. Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір зможе забезпечити його належну поведінку.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, обравши відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, або заставу у мінімальному розмірі.

Захисник вважає, що судом не було в повній мірі враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , характеру злочину, у вчиненні якого він підозрюється, того, що останній не перешкоджає проведенню досудового кримінального провадження, не перешкоджає інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню його від суду.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не взято до уваги те, що в судовому засіданні 24 квітня 2023 року ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та розкаявся у скоєному; ніколи раніше ОСОБА_7 не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, є не судимим, а також те, що ОСОБА_7 в 2022 році переніс операцію з приводу бокової кисти шиї й на даний час його стан здоров`я не є повністю задовільним.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, з ним проживають та зареєстровані його фактична дружина і двоє малолітніх дітей. Також ОСОБА_7 здійснює догляд за своєю матір`ю - ОСОБА_10 , 1949 р.н., яка є інвалідом другої групи, що свідчить про тісні соціальні зв`язки, які унеможливлюють вчинення підозрюваним дій по уникненню від відповідальності за вчинене діяння.

Стверджує, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України слідчим та прокурором не був доведений, й в ухвалі суду ризики зазначені виключно формально.

Захист вказує, що судом не враховано, що підозрюваному ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки останній розуміє, що при переховуванні він нашкодить собі, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі.

Звертає увагу, що в суді підозрюваний запевняв, що буде з`являтися до слідчого чи до суду на їх першу вимогу, а викрадені продукти та грошові кошти вилучені у ОСОБА_7 , будуть повернені потерпілій ВОП, тому майнова шкода, завдана злочином, буде повністю відшкодована, чого також не враховано судом.

Апелянт вважає, що є всі підстави для застосування, у відповідності до частиною 4 статті 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя дотримався вище вказаних вимог Кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 внесені відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

22 квітня 2023 року ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 20 червня 2023 року. Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.04.2023, показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 22.04.2023, показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.04.2023, показаннями свідка ОСОБА_13 від 22.04.2023, показаннями свідка ОСОБА_14 від 22.04.2023, показаннями свідка ОСОБА_15 від 22.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2023; іншими матеріали кримінального провадження.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування, зможе ухилитися від слідства і суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності із тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту, що зазначені в ухвалі ризики слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, не зазначив обставини, які свідчать про існування цих ризиків, а також не навів відповідних доказів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини справи,дані про особу підозрюваного та його матеріальний стан, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, прийшовши до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Правових підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520 грн.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24 квітня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3