Справа № 504/3894/22
Номер провадження 1-кп/504/15/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні н/л дитину 2009 р.н., працюючого водієм НЕК «Укренерго», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.301-1 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2022 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території України, точного місця не встановлено, діючи з прямим умислом, направленим на порушення громадської моральності, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні системи, а саме за допомогою програмного додатку меcенджеру «Telegram», використовуючи обліковий запис « ОСОБА_7 » отримав повідомлення від облікового запису месенджеру «Telegram» за найменуванням « ОСОБА_8 » два зображення з дитячою порнографією, які одразу ОСОБА_6 , зберіг на власних мобільних пристроях марки «Meizu» моделі «М822Н», та «Redmi» моделі «М2006С3LG», у подальшому ОСОБА_6 , з 24.04.2022р. по 13.10.2022 року, умисно зберігав на внутрішній пам`яті вищезазначених мобільних пристроях, та власних месенджерах «Telegram» «ІНФОРМАЦІЯ_7», ІНФОРМАЦІЯ_8», медіа файли з дитячою порнографією без мети збуту чи розповсюдження.

Так, в ході проведення слідчо-розшукових заходів, у громадянина ОСОБА_6 було виявлено мобільні телефони марки «Redmi» модель М2006С3LG з імеі 1 - НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 , та мобільний телефон марки «Meizu» модель M822H з імеі 1 - НОМЕР_4 , імеі 2 - НОМЕР_5 , які ОСОБА_6 використовував для завантаження аудіо-відео файлів та зображень з дитячою порнографією, з використанням власних облікових записів « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8» месенджеру «Telegram», тим самим ОСОБА_6 , умисно придбав та умисно зберігав дитячу порнографію без мети збуту чи розповсюдження.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що в 2019р. він на сайті знайомств познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_9 . Періодично вони з нею переписувалися в месенджері додатку «Телеграм», одного разу зустрілися, однак він зрозумів, що ця людина неадекватна, проте продовжував з нею переписку. У нього два мобільних телефони «Meizu» та «Redmi», на обох встановлений додаток «Телеграм», у ОСОБА_9 були контакти його двох акаунтів. ОСОБА_9 періодично надсилала йому у «Телеграмі» фотознімки з оголеними дітьми (дитячу порнографію), після перегляду цих фотознімків він їх одразу видаляв, нікому не показував, йому не було відомо про те, що ці фотографії залишилися в телефонах. Продовжував переписку с ОСОБА_9 , оскільки йому було цікаво дізнатися наскільки далеко зможе зайти ця жінка. Надалі він, будучи водієм НЕК «Укренерго», здійснював роботи з ліквідації наслідків ракетного удару на одному з об`єктів енергетичної інфраструктури на території Одеського району Одеської області. В цей же час там перебували співробітники СБУ, які перевіривши його телефон, виявили фотознімки дитячої порнографії. Таким чином, ОСОБА_6 підтверджує, що спілкувався з жінкою на ім`я ОСОБА_9 , отримував від неї фотознімки дитячої порнографії, однак після перегляду їх одразу видаляв, тому визнає вину частково.

Незважаючи на вказану позицію ОСОБА_6 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 та приблизно рік тому їй стало відомо, що останній зареєстрований на сайті знайомств. В телефоні ОСОБА_6 (саме в пам`яті телефону) вона побачила фото оголеного чоловіка з дитиною на руках. На цьому ґрунті між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт. ОСОБА_6 розповів, що йому ці фотографії прислала дівчина із сайту знайомств на ім`я ОСОБА_9 . Вона сама зареєструвалася на сайті, почала з нею спілкуватися, щоб зрозуміти що це за особа. ОСОБА_9 відправила їй теж таке фото, тому вона подумала, що в неї розлад психіки. Усе спілкування з нею відбувалося на інтимні теми з дитячою порнографією. Вона видалила фотознімки та змінила телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який разом із напарником ОСОБА_12 був свідком під час вилучення працівниками поліції двох мобільних телефонів, що належать ОСОБА_6 . Це відбувалося біля продуктового магазину за адресою: Одеська область Одеський район смт.Доброслав вул.Грубніка, 30. ОСОБА_6 добровільно надав співробітникам поліції два мобільних телефони, точної марки та моделі яких він не пам`ятає. Співробітники поліції подивилися телефони та виявили фотознімки інтимного характеру;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , про те, що він є співробітником правоохоронного органу. Так, 13.10.2022р. після ракетних обстрілів станції, розташованої в межах Одеського району Одеської області проводилися контрдиверсійні заходи. На даній території перебував співробітник НЕК «Укренерго» ОСОБА_6 , якому було запропоновано надати документи та телефон для перевірки контактів. ОСОБА_6 добровільно повідомив, що у нього є фотознімки підстанцій, якими він обмінюється з колегами. Він надав два мобільні телефони, на яких було виявлено багато російських номерів, а також порнографічні знімки, на яких були відображені статеві органи. ОСОБА_6 повідомив, що це номери жінок, з якими він спілкується. Про зазначені факти було повідомлено у штаб та викликано групу.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 13.10.2022р. з фото таблицею до нього, згідно якого на місцевості, що знаходиться біля продуктового магазину ФОП « ОСОБА_15 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_16 добровільно видав слідчому СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 два мобільні телефони марки марки «Meizu» моделі «М822Н», та «Redmi» моделі «М2006С3LG». При розблокуванні мобільного телефону марки «Redmi» виявлено мобільний додаток «Галерея», при відкритті якого виявлено різні папки, при перегляді яких встановлені різні фотознімки та загрузки різних відеозаписів інтимного характеру, що виражається у знімках чоловічих статевих органів, знімках статевих органів дітей. При розблокуванні мобільного телефону марки «Meizu», під час перегляду додатку «Галерея» виявлено різні фотознімки та відеозапис оголених дітей, чоловічих статевих органів. Вказані мобільні телефони були вилучені та упаковані до спецпакетів;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.10.2022р., згідно якої, зокрема, мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3LG з імеі 1- НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету ЕХР №02002772; мобільний телефон марки «Meizu» марки М822Н з імеі 1 - НОМЕР_4 , імеі 2 - НОМЕР_5 , який запаковано до сейф пакету ЕХР №020027271; були приєднані до кримінального провадження як речові докази та передані на зберігання до камери речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області;

Під час судового розгляду вказані мобільні телефони були оглянуті в присутності сторін кримінального провадження за участю спеціаліста - ст. інспектора 1-го відділу УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_18

-даними рапорту ст. інспектора 1-го відділу УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_18 від 14.10.2022р., згідно якого в ході виконання доручення було проведено огляд наданих сейф-пакетів, а саме: сейф-пакету ЕХР 02002771, в якому міститься мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A», модель «М2006С3LG» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2; НОМЕР_6 , з сім-картою з номером НОМЕР_7 , сейф-пакет ЕХР 02002772, в якому містить мобільний телефон марки «Meizu» модель «М822Н» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , із сім-картою з номером НОМЕР_8 . В ході огляду вищевказаних мобільних пристроїв було виявлено матеріали порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії. В ході виконання було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .. Також було встановлено, що вказаний матеріал з дитячою порнографією ОСОБА_6 у тому числі отримував від користувача месенджеру «Телеграм» з найменуванням облікового запису « ОСОБА_19 ». В наступному виявлені в ході огляду матеріали з дитячою порнографією було записано на флеш-носій microSD об`ємом 16 Gb, з серійним номером «CWLH33XFSA1F0711» та флеш-носій microSD об`ємом 16 Gb, з серійним номером «CWLG31XFSA1A0107».

-протоколом огляду предмету від 14.10.2022р.; згідно якого при розпакуванні та огляді вмісту пакету виявлено смартфон марки «Meizu» модель «М822Н» імеі 1 - НОМЕР_4 , імеі 2 - НОМЕР_5 , із сім-картою з номером НОМЕР_8 . При огляді встановлено, що смартфон заблоковано системою логічного захисту і розблокується за допомогою пароля. Смартфон працює пі керуванням операційної системи «Android 8.1.0» з прошивкою « ОСОБА_20 7.1.6.0G». В даному смартфоні авторизовані облікові записи « Google », зареєстровані з використанням електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В операційній системі виявлено інстальовані додатки месенджерів, зокрема месенджер «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_8 з іменем « ОСОБА_22 », з нікнеймом « ОСОБА_23 ». В ході огляду листувань у месенджері «Telegram» виявлено 135 чатів, серед яких є приватні Telegram-канали та особисті листування. У даних чатах виявлено зображення та відео файли порнографічного характеру, в тому числі з ознаками дитячої порнографії, а саме у листуванні з користувачем « ОСОБА_24 », зареєстрованим за номером НОМЕР_7 з нікнеймом « ОСОБА_25 » та у приватному каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». За допомогою програмно-апаратного засобу «UFED Cellebrite Touch 2» було виконано експорт інформації для забезпечення її збереження на пристрої та за допомогою програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer» відтворено звіт щодо вилученої інформації у форматі веб-сторінок. Файли експорту інформації зі смартфону в подальшому записано на флеш-носій microSD об`ємом 16 Гб. Проведеним оглядом експортованої інформації було встановлено, що в пам`яті даного пристрою міститься 16 643 графічних файли та 818 відео-файлів, серед яких велика кількість зображень та відеозаписів порнографічного характеру, в тому числі з ознаками дитячої порнографії. Після проведеного огляду смартфон марки «Meizu» модель «М822Н» поміщено до полімерного пакету та опечатано;

-протоколом огляду предмету від 14.10.2022р.; згідно якого при розпакуванні та огляді вмісту пакету виявлено смартфон « Xiaomi Redmi 9 A» модель «М2006С3LG», із сім-картою з номером НОМЕР_7 . При огляді встановлено, що смартфон заблоковано системою логічного захисту і розблокується за допомогою пароля. Смартфон працює пі керуванням операційної системи «Android 10» з прошивкою « ОСОБА_26 ». В даному смартфоні авторизований обліковий запис « Google », зареєстрований з використанням електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У операційній системі виявлено інстальовані додатки, зокрема месенджер «Telegram», зареєстрований за номером НОМЕР_7 з іменем « ОСОБА_27 », з нікнеймом « ОСОБА_25 ». Під час огляду облікового запису месенджера «Telegram» виявлено 16 особистих листувань. У листуванні з іменем « ОСОБА_28 » з номером НОМЕР_8 , з нікнеймом « ОСОБА_23 » виявлено матеріали порнографічного характеру, що містять ознаки дитячої порнографії. Також виявлено повідомлення, що були переслані від користувача з іменем « ОСОБА_29 » з нікнеймом « ОСОБА_19 » від якої було також переслано повідомлення з карткового рахунку, що належить ОСОБА_30 . На головному екрані виявлено 5 ярликів-посилань на інтернет-сайти віртуальних знайомств для обміну особистими повідомленнями та фото-відео матеріалами. За допомогою програмно-апаратного засобу «UFED Cellebrite Touch 2» було виконано експорт інформації для забезпечення її збереження на пристрої та за допомогою програмного забезпечення «Cellebrite Physical Analyzer» відтворено звіт щодо вилученої інформації у форматі веб-сторінок. Файли експорту інформації зі смартфону в подальшому записано на флеш-носій microSD об`ємом 16 Гб. Проведеним оглядом експортованої інформації було встановлено, що в пам`яті даного пристрою міститься 4791 графічних файли та 1807 відео-файлів, серед яких велика кількість зображень та відеозаписів порнографічного характеру, в тому числі з ознаками дитячої порнографії. Після проведеного огляду смартфон марки «Xiaomi Redmi 9 A» поміщено до полімерного пакету та опечатано;

-даними висновку експертів №22-6014/6015 комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 15.1 «Мистецтвознавчі дослідження та 14.1 «Психологічні дослідження», згідно якого на наданому на дослідження флеш-носії micro SD об`ємом 16 Гб, із серійним номером «СWLG31XFSA1A0107» містяться фото -, відео-файли, що відносяться до творів порнографічного характеру - дитячої порнографії. На наданому на дослідження флеш-носії micro SD об`ємом 16 Гб, із серійним номером «СWLH33XFSA1A0711» містяться фото -, відео-файли, що відносяться до творів порнографічного характеру - дитячої порнографії.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ст. інспектор 1-го відділу УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_31 пояснив, що виявлені у ОСОБА_6 , мобільні телефони були оглянуті працівниками кіберполіції з експертом НДЕКЦ, по кожному з телефонів було складено протокол огляду та виявлено фото дитячої порнографії, які зберігалися на обох пристроях. Файли були переслані на інший обліковий запис власника телефону, таким чином фотознімки зберігалися в хмарному сховищі та месенджерах. В даному випадку фотознімки були виявлені як на внутрішній картці пам`яті, так і у хмарному сховищі. На одному пристрої зберігання відбулося на особистій пам`яті, карті внутрішньої пам`яті, тобто для збереження необхідно було провести відповідні дії (автоматично це неможливо).

Суд надає критичну оцінку доводам захисника-адвоката ОСОБА_5 про відсутність доказів наявності у ОСОБА_6 умислу на одержання доступу до дитячої порнографії і подальше її зберігання, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_6 вчиняв дії направлені на збереження фотознімків, пересилав фотознімки з одного свого мобільного телефону, на інший, що вбачається з протоколів огляду описаних вище, крім того як пояснив, допитаний в якості спеціаліста ОСОБА_18 , автоматично зберегтися вказані фотознімки не могли, для цього необхідно було здійснити певні дії.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що матеріали справи не містять доказів, що саме 24.04.2022р. о 18:19 год. ОСОБА_6 за допомогою додатку «Телеграм» отримав зображення з дитячою порнографією, спростовуються протоколом огляду смартфону «Xiaomi Redmi 9 A» від 14.10.2022р., який досліджений судом (зображення 11). Крім того, означена дата та час підтверджена показаннями допитаного в якості спеціаліста ОСОБА_32 .

Додатково, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 ставиться у провину одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисного її придбання, зберігання без мети збуту чи розповсюдження тільки стосовно двох зображень дитячої порнографії, які він отримав 24.04.2022 року о 18 год. 19 хв.

Разом із тим, суд вважає слушними доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 про недоведеність стороною обвинувачення перебування ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час збереження на власних мобільних пристроях зображення з дитячою порнографією, тому суд вважає необхідним виключити із формулювання обвинувачення зазначення про перебування ОСОБА_6 за місцем свого проживання. Судом достеменно встановлено та стороною захисту не оспорюється, що 24.04.2022 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_6 перебував саме на території України. Враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, визначення точного місця вчинення злочину не впливає на ступінь доведеності вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 .

В судовому засіданні за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_5 до матеріалів судової справи було долучено копію подорожнього листа №34170/878 вантажного автомобіля БП НОМЕР_10 за період з 15.04.2022р. по 01.05.2022р., як на підтвердженні відсутності обвинуваченого за місцем мешкання 24.04.2022р., однак суд вважає вказаний документ неналежним та недопустимим доказом, оскільки не є зрозуміло ким саме цей документ отримано, він не завірений печаткою, жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Документи про відрядження ОСОБА_6 , про які було заявлено у клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_5 , не були відкриті стороні обвинувачення, тому судом відмовлено в їх долученні до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що у письмових поясненнях та клопотанні про визнання фактичних даних недопустимими, які надані захисником-адвокатом ОСОБА_5 , останній висловлює своє суб`єктивне уявлення щодо принципів роботи додатку «Телеграм», що не приймається судом. Крім того, судом встановлено, що під час досудового розслідування сторона захисту не мала жодних зауважень стосовно протоколів огляду предметів від 14.10.2022р. та висновку експертів від 09.11.2022р., а 09.12.2022р. підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 підписано повідомлення про відсутність додаткових доказів.

Також, в судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, оскільки зі слів свідка ОСОБА_10 йому стало відомо про те, що нібито месенджер «Телеграм» зареєстрований за номером НОМЕР_7 з нікнеймом « ОСОБА_25 », сім-карта якого встановлена у смартфон марки « Xiaomi Redmi 9 A» був активний у березні 2023р. та приєднувався до мережі Інтернет, що свідчить про несанкціонований доступ до вказаного смартфону, який є речовим доказом, що підлягає встановленню. Разом із тим, судом було відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки, на думку суду, воно направлено на затягування строків розгляду справи, не стосується безпосереднього розгляду кримінального провадження, крім того, з відповіді на адвокатський запит вбачається, що комунікаційні послуги за вказаним номером надавались знеособлено (анонімно), номер за ОСОБА_6 як абонентом не був зареєстрований, а отже електронні комунікаційні послуги розшифровуванню н підлягають.

Пояснення ОСОБА_6 про те, що він не просив ОСОБА_9 надсилати йому фото із дитячою порнографією, вона це робила з власної ініціативи, не спростовують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Також слід зауважити на тому, що захисник-адвокат ОСОБА_5 намагався ввести суд в оману, оскільки перед переходом до стадії останнього слова суд пересвідчився у відсутності реплік від учасників судового провадження, разом із тим, коли обвинувачений ОСОБА_6 став промовляти останнє слово, захисник-адвокат ОСОБА_5 почав стверджувати, що йому не було надано можливості виступити із репліками, що не відповідає дійсності та спростовується звукозаписом судового засідання.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами обвинувачення (будь-які докази стороною захисту у встановленому законом порядку не надані), об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 301-1 ч.1 КК України, за ознаками умисного одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та умисного її придбання, зберігання без мети збуту чи розповсюдження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_6 , те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджений відзнакою Президента України «За оборону України», має на утриманні н/л дитину 2009 р.н., скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судових дебатах просила призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту без позбавлення права обіймати певні посади.

В свою чергу захисник-адвокат ОСОБА_5 вважав, що покарання за дві фото не може бути пов`язане із позбавленням людини свободи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

За таких обставин, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції, встановленої ч.1 ст.301-1 КК України у вигляді арешту без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки судом встановлено, що вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не пов`язане з його посадою або із заняттям ним певною діяльністю. Це узгоджується із положенням п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.

При винесенні вироку суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу, не встановлено.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2022р., а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3LG з імеі 1- НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету ЕХР №02002772; мобільний телефон марки «Meizu» марки М822Н з імеі 1 - НОМЕР_4 , імеі 2 - НОМЕР_5 , який запаковано до сейф пакету ЕХР №020027271 - необхідно скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3LG з імеі 1- НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету ЕХР №02002772; мобільний телефон марки «Meizu» марки М822Н з імеі 1 - НОМЕР_4 , імеі 2 - НОМЕР_5 , який запаковано до сейф пакету ЕХР №020027271, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.100, 124,174, 194, 371-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з обов`язком передбаченим ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на співробітників ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2022р., а саме на: мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3LG з імеі 1- НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету ЕХР №02002772; мобільний телефон марки «Meizu» марки М822Н з імеі 1 - НОМЕР_4 , імеі 2 - НОМЕР_5 , який запаковано до сейф пакету ЕХР №020027271 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» модель М2006С3LG з імеі 1- НОМЕР_2 , імеі 2 - НОМЕР_3 , який запаковано до сейф-пакету ЕХР №02002772; мобільний телефон марки «Meizu» марки М822Н з імеі 1 - НОМЕР_4 , імеі 2 - НОМЕР_5 , який запаковано до сейф пакету ЕХР №020027271, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 80 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1