Справа № 202/8463/23
Провадження № 1-кп/202/807/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська, кримінальне провадження, внесене 25.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокузьминівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001304 від 25.04.2023 року, у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в якому просить постановити ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн та повернення заставодавцю визначеної судом частини застави. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 312 000 грн., яку було внесено застоводавцем, в зв`язку з чим на даний час стосовно обвинуваченого діє запобіжний захід у вигляді застави у вказаному розмірі. На думку захисника, на даний час є підстави для зменшення розміру застави виходячи з того, що з моменту повідомлення (14.11.2022) ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення минуло більше 7 місяців. Протягом всього часу ОСОБА_5 сумлінно виконував обов`язки встановлені ст. 42 КПК України та відповідними ухвалами слідчого судді. Відповідно до ухвали суду від 16.11.2022 підставою для обрання запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та протягом усього часу судом не встановлено жодного факту намагання ОСОБА_5 переховуватися від суду, знищити речові докази, вплинути на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, родину, а також постійне місце роботи, приймає активну участь у відсічі військової агресії рф. Сума застави у розмірі 312 000 грн. є непомірним тягарем для родини обвинуваченого, у зв`язку з необхідністю несення додаткових витрат через пошкодження майна внаслідок ворожих обстрілів. Сума застави була внесена співмешканкою ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка через агресію рф втратила постійне місце роботи та основне джерело прибутків, крім того, внаслідок російської агресії було значно пошкоджено житло ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 16.11.2022 стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановлення застави у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 312 000 грн.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про суспільну небезпеку, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що полягає в реалізації зброї в період воєнного стану, особою, яка за своїми посадовими обов`язками мала би забезпечувати законність та правопорядок, що підриває авторитет органів поліції та взагалі авторитет органів виконавчої влади в період воєнного стану.

Отже, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також та обставина, що розгляд кримінального провадження не завершений, не дають суду підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому.

Належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, зокрема участь у судових засіданнях та явка за викликом суду, а також не вчинення спроб обвинуваченим перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, на що посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, є по своїй суті метою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, та свідчить про дієвість та достатність такого заходу, а тому не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, на думку суду клопотання захисника задоволенню не підлягає, а отже відсутні підстави для повернення частини суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисник звернувся зі скаргою, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні, внесеному 04.05.2023 прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтями 314-316 КПК України не передбачено порядок розгляду скарг на дії вказаних посадових осіб, а виходячи з приписів цих норм, вбачається, що суд в підготовчому судовому засіданні взагалі обмежений тільки тими питаннями, які визначені в цих нормах , однак виходячи з принципів верховенства права та законності, суд вважає за необхідне вирішити скарги враховуючи обставини наскільки їх можливо встановити в ході підготовчого судового засідання.

Оскільки норми КПК України, які регулюють порядок підготовчого судового засідання не містять правил розгляду скарг на цій стадії, суд вважає за можливе, застосувати норми ст. 303-307 КПК України з урахуванням положень ст. 314-316 КПК України.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатом розгляду скарги може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, однак не передбачено такого способу реалізації своїх прав обвинуваченим як визнання дій слідчих чи прокурорів, вчинених під час досудового розслідування протиправними.

Оцінка законності дій слідчого чи прокурора дається лише під час оцінки доказів, які здобуті в результаті таких дій, оскільки порушення порядку отримання доказів, передбаченого КПК України, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими. При цьому КПК України не вимагає окремого визнання дій слідчого чи прокурора незаконними, так як саме по-собі таке визнання, без застосування його наслідків, жодним чином не впливає на результати судового розгляду кримінального провадження.

Оцінка ж доказів здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 2 ст.89 КПК України, які можливі тільки на стадії судового розгляду.

Оскільки на стадії підготовчого провадження не передбачено чинним КПК України право суду досліджувати докази і вирішувати питання про їх допустимість, то дана скарга задоволена бути не може.

Разом з тим, на переконання суду, передбачена частиною другою ст. 303 КПК України можливість розгляду скарг на дій прокурора та слідчого спрямована на реалізацію сторонами права визначити своє ставлення до правильності проведеного досудового розслідування. Також суд враховує, що питання щодо допустимості та недопустимості доказів регламентується ст. 86 та ст. 87 КПК України, а згідно ст. 89 КПК України, питання щодо допустимості доказів, суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Подана скарга стосується правильності проведення досудового розслідування і, таким чином, допустимості доказів, добутих під час його проведення. Тому, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню під час підготовчого судового засідання, а доводи, викладені в ній, можуть бути враховані під час постановлення по справі рішення.

Щодо клопотання захисника про скасування заходів безпеки, суд зазначає наступне.

Так, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів безпеки, застосовані у кримінальному провадженні № 0001304. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що згідно матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування були застосовані заходи безпеки, а саме забезпечення конфіденційності відомостей про особу свідка, а саме обмеження відомостей про особу в протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, заміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами ОСОБА_7 . На теперішній час стороною час стороні захисту достеменно відомо, що свідком у кримінальному провадженні, щодо якого застосовані заходи безпеки, є громадянин ОСОБА_8 . При цьому, сторона обвинувачення не надала відомостей про те, що протягом майже 8 місяців обвинуваченим або за його ініціативи вчинялись дії (або спроби дій), що мають ознаки загрози життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що на даний час загроза життю та здоров`ю свідка не усунута.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили, щодо скасування заходів забезпечення безпеки у виді забезпечення конфіденційності даних про особу, дослідивши клопотання захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, тобто у виявленні, попередженні, припиненні, розкритті або розслідуванні кримінальних правопорушень, а також у судовому розгляді кримінальних проваджень - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Згідно статті 2 вищевказаного Закону, право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, за наявності відповідних підстав має, зокрема, потерпілий.

Відповідно до ч.2 ст.3 цього Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Згідно ст. 20 даного Закону, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Як встановлено в судовому засіданні, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001304 від 25.04.2023 до свідка ОСОБА_7 були застосовані заходи безпеки, шляхом забезпечення конфіденційності даних про особу.

В ході підготовчого судового розгляду захисник просив скасувати застосовані відносно свідка заходи безпеки, оскільки необхідність в їх застосуванні на даний час відпала, жодних загроз його життю та незаконного впливу з боку інших осіб не має.

Так, відповідно до ст. 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» наведено перелік підстав та приводів для скасування заходів безпеки, зокрема, підставою для скасування заходів безпеки, може бути усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист.

Перевіривши наявність приводів та підстав для застосування заходів безпеки, приймаючи до уваги що дане кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, свідок, у відношенні якого застосовано заходи безпеки не допитаний, а отже потреба в застосуванні заходів безпеки щодо свідка на даний час відпала, оскільки в судовому засіданні захисником не підтверджено відсутність реальної небезпеки його життю чи здоров`ю в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим суд приходить до переконання про відмову в задоволення клопотання захисника про скасування заходів безпеки.

Щодо клопотання захисника про витребування документів, суд виходить за наступного.

Так, в підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про витребування з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону належним чином завіреній копії наказу (іншого розпорядчого документу) про покладення станом на 10.04.2023 на ОСОБА_3 обов`язків заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, а також відомості про коло повноважень ОСОБА_3 за посадовою заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони станом на 10.04.2023; витребування від Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, належним чином завірену копію наказу про розподіл обов`язків, іншого розпорядчого документу, що містить відомості про коло повноважень ОСОБА_9 за посадою заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, станом на 14.11.2022.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, з метою дотримання принципу змагальності, зважаючи на потребу в забезпеченні рівності сторін кримінального провадження щодо надання ними до суду доказів, суд надходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування документів підлягає задоволенню.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду

Вислухавши думку учасників провадження щодо можливості призначення судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом встановлено перелік осіб, що в судовому засіданні братимуть участь.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст. ст. 20,89, 93, 201, 314 - 317, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення частини розміру застави відмовити за необґрунтованістю.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , поданої в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, про скасування постанови про використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні відмовити за передчасністю.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування заходів безпеки відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про витребування документів задовольнити.

Витребування з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону належним чином завіреній копії наказу (іншого розпорядчого документу) про покладення станом на 10.04.2023 на ОСОБА_3 обов`язків заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, а також відомості про коло повноважень ОСОБА_3 за посадою заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони станом на 10.04.2023;

Витребувати з Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську, належним чином завірену копію наказу про розподіл обов`язків (іншого розпорядчого документу), що містить відомості про коло повноважень ОСОБА_9 за посадою заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, станом на 14.11.2022.

Закінчити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 19.07.2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1