Справа № 186/660/23
Провадження № 1-кс/0186/324/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.09.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ст.70 КК України до дев`яти років позбавлення волі;

-14 лютого 2023 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді трьох років обмеження волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України,

за участю: слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000087, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Згідно клопотання слідчої, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2023 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , перебував у м.Першотравенську, Дніпропетровської області.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами АТ КБ «Приватбанк».

Для цього, ОСОБА_5 , встановив на свій власний мобільний телефон додаток «Приват24», за допомогою якого, шляхом випадкового підбору комбінацій цифр телефонних номерів, які являються логіном для входу до додатку «Приват24», встановлював клієнтів АТ КБ «Приватбанк», та в подальшому, використовуючи власний мобільний телефон, здійснював телефонні дзвінки на підібрані абонентські номери клієнтів АТ КБ «Приватбанк».

Так 19.01.2023 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з доступом до міжнародної мережі Інтернет, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував зі свого абонентського номеру НОМЕР_1 на мобільний номер НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , та представившись працівником АТ КБ «Приватбанк», під приводом збою системи у роботі банку, ввів в оману останню.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_7 , повідомила ОСОБА_5 інформацію щодо номеру її банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 та пін-код до неї, у ході чого ОСОБА_5 заволодів персональними даними потерпілої, що становлять банківську таємницю, та отримав доступ до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , маючи доступ до додатку «Приват24» потерпілої, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24», 19.01.2023 року у період з 13:43 год. по 13:44 год., за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований у м.Першотравенську, здійснив зняття коштів з банківських карток потерпілої: № НОМЕР_4 - двома транзакціями на загальну суму 4000 грн., та № НОМЕР_3 - двома транзакціями на загальну суму 4159,54 грн.

Заволодівши коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний, розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8159,54 грн.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2023 року приблизно о 12:39 год. ОСОБА_5 , перебував у м.Першотравенську, Дніпропетровської області.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами АТ КБ «Приватбанк».

Для цього, ОСОБА_5 , використовуючи на своєму власному мобільному телефоні, встановлений раніше додаток «Приват24», за допомогою якого, шляхом випадкового підбору комбінацій цифр телефонних номерів, які являються логіном для входу до додатку «Приват24», встановлював клієнтів АТ КБ «Приватбанк», та в подальшому, використовуючи власний мобільний телефон, здійснював телефонні дзвінки на підібрані абонентські номери клієнтів АТ КБ «Приватбанк».

Так 16.03.2023 року приблизно о 12:39 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з доступом до міжнародної мережі Інтернет, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував зі свого абонентського номеру НОМЕР_5 на мобільний номер НОМЕР_6 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , та представившись працівником АТ КБ «Приватбанк», під приводом переходу на нову платіжну систему, ввів в оману останню.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_5 інформацію щодо її банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , у ході чого ОСОБА_5 заволодів персональними даними потерпілої, що становлять банківську таємницю, та отримав доступ до особистого кабінету «Приват 24» ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння коштами, шляхом обману ОСОБА_8 , 16.03.2023 року о 13:17 год., використовуючи персональні дані потерпілої, що становлять банківську таємницю, взяв на ім`я останньої кредит у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», які були зараховані однією транзакцією на банківську картку ОСОБА_8 № НОМЕР_7 у сумі 1500 грн, після чого, за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого у м.Першотравенську, здійснив зняття коштів однією транзакцією на суму 1400 грн.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння коштами, шляхом обману ОСОБА_8 , здійснив з банківської картки потерпілої № НОМЕР_7 - поповнення мобільного номеру НОМЕР_8 на суму 92 грн.

Заволодівши коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_5 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Надалі, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2023 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 , перебував у м.Першотравенську, Дніпропетровської області.

У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) осіб, які є клієнтами АТ КБ «Приватбанк».

Для цього, ОСОБА_5 , використовуючи на своєму власному мобільному телефоні, встановлений раніше додаток «Приват24», за допомогою якого, шляхом випадкового підбору комбінацій цифр телефонних номерів, які являються логіном для входу до додатку «Приват24», встановлював клієнтів АТ КБ «Приватбанк», та в подальшому, використовуючи власний мобільний телефон, здійснював телефонні дзвінки на підібрані абонентські номери клієнтів АТ КБ «Приватбанк».

Так 08.04.2023 року приблизно о 16:00 год., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки з доступом до міжнародної мережі Інтернет, в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», зателефонував зі свого абонентського номеру НОМЕР_9 на мобільний номер НОМЕР_10 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , та представившись працівником АТ КБ «Приватбанк», під приводом збою системи у роботі банку, ввів в оману останню.

Будучи введеною в оману, ОСОБА_9 , повідомила ОСОБА_5 інформацію щодо номеру її банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 та пін-код до неї, у ході чого ОСОБА_5 заволодів персональними даними потерпілої, що становлять банківську таємницю, та отримав доступ до особистого кабінету «Приват24» ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння коштами, шляхом обману ОСОБА_9 , маючи доступ до додатку «Приват24» потерпілої, використовуючи власний мобільний телефон із інстальованим на ньому додатком «Приват24», 08.04.2023 року у період часу з 15:16 год. по 16:30 год., за допомогою банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого у м.Першотравенську, здійснив з банківської картки потерпілої № НОМЕР_12 зняття коштів чотирма транзакціями на загальну суму 6258 грн, та перекази трьома транзакціями на загальну суму 739,54 грн.

Заволодівши коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_5 обернув їх у свою власність та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 6997,54 грн.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 кваліфікується за ч.4 ст. 190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

23 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, як повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих; протоколом тимчасового доступу до речей і документів (ПрАТ «ВФ Україна») від 14.06.2023 року; протоколом огляду речей і документів (матеріалів тимчасового доступу) від 16.06.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів (АТ КБ «Приватбанк») від 20.06.2023 року з матеріалами тимчасового доступу; протоколом тимчасового доступу до речей і документів (АТ КБ «Приватбанк») від 18.07.2023 року з матеріалами тимчасового доступу; протоколом тимчасового доступу до речей і документів (АТ КБ «Приватбанк») від 20.05.2023 року з матеріалами тимчасового доступу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, а саме: не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного джерела прибутку, неодноразово вчиняв правопорушення проти власності, за що 05.07.2023 року Дніпровським апеляційним судом засуджений за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до трьох років обмеження волі. Крім того 23.06.2023 року відносно ОСОБА_5 до Першотравенського міського суду скерований обвинувальний акт за ч.3 ст.190 КК України, тому з метою власного збагачення, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, однак альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави, що регламентується ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 прохав суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з клопотання та наданих до нього матеріалів, досліджених у судовому засіданні, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190 КК України, було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04 лютого 2023 року.

23 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу бере до уваги, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, раніше судимий за злочини проти власності (останнього разу 14 лютого 2023 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області), скоїв тяжкі кримінальні правопорушення, а також те, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України, за яким на момент розгляду клопотання вирок судом не ухвалено.

Слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, та суду вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки наявні достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, що свідчить про реальну суспільну небезпеку з його боку; ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування; у ОСОБА_5 немає постійного місця роботи чи навчання та постійного джерела доходів, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, необхідних для проживання; ОСОБА_5 14 лютого 2023 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області був засуджений за ч.ч.1, 2 ст.190 КК України, до покарання у виді трьох років обмеження волі, та на даний час продовжує вчиняти нові злочини, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, припинити скоювати злочинні дії та зайнятися соціально-корисливою роботою. Крім того, у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відповідно до якого останній обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 КК України. На час розгляду клопотання, у вищезазначеному кримінальному провадженні вирок не ухвалено.

Таким чином, наявна обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

З врахуванням вищенаведеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити.

Застосовуючи виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такою сумою застави визначаю 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 04 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 50 (п`ятдесят) днів, тобто з 25 серпня 2023 року по 13 жовтня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .