Справа № 464/3968/23
пр.№ 1-кс/464/627/23
У Х В А Л А

06.07.2023 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ПАТ «Концерн Хлібпром» на постанову заступника начальника ВП № 2 начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.23. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

заявник, будучи визнаним потерпілим під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 02.02.23. до ЄРДР за № 0000090, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника ВП № 2 начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.23. про закриття кримінального провадження, яку отримано по пошті лише 29.05.23. Вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною, тому і просить скасувати.

У судовому засіданні представник заявника подану скаргу підтримала з підстав та мотивів, викладених у ній.

Суб`єкт, рішення якого оскаржується, на розгляд скарги не з`явився, незважаючи на неодноразові повідомлення, що не є перешкодою для її розгляду.

Заслухавши представника заявника та вивчивши подану скаргу з додатками до неї та оглянувши наданий суду оригінал матеріалів кримінального провадження № 0000090, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

23 січня 2023 року заявник звернувся з заявою про скоєння кримінального правопорушення, в якому просив внести відомості до ЄРДР про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Вказана заява із додатками даними адресатами було отримано первинно згідно із вхідним штампом 23.01.23.

02 лютого 2023 року ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000090 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні 08.02.23. заявника визнано потерпілим та проведено допит його представника.

Постановою заступника начальника ВП № 2 начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області від 28 лютого 2023 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в даному випадку. Тому вимога, заявлена потерпілим, про скасування постанови про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу заявником подано у строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, з урахуванням отримання оскаржуваної постанови 29 травня 2023 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті про її відправку 21.05.2023.

Досліджуючи вимоги скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст.25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що визначено п.1 ч.1 ст.91 КПК України.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Як унормовано ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 190/829/21 сформульовано правовий висновок про те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як виснував Верховний Суд у постанові від 07 червня 2023 року у справі № 545/51/22, у провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Слідчим суддею під час дослідження оскаржуваної постанови та вивчення оригіналу матеріалів кримінального провадження встановлено, що при закритті даного провадження заступником начальника ВП № 2 начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 не з`ясовано фактичні обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена без проведення усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, визначених КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обставини, передбачені ст.91 КПК України, взагалі не перевірені, передбачені ст.93 КПК України заходи спрямовані на збирання доказів, окрім допиту представника потерпілого, не проводились.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення потерпілий чітко вказує на можливу причетну особу ОСОБА_5 . Водночас у постанові про закриття кримінального провадження органом не міститься жодної аргументованої відповіді з цього питання.

З досліджуваної постанови не зрозуміло, у чиєму діянні відсутній склад кримінального правопорушення і, якщо відсутній склад, то чи мала місце подія кримінальних правопорушень, на які вказує заявник у своїй заяві.

Більше того, ст.слідчим СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 21 лютого 2023 року через поштове відправлення було скеровано повістку про виклик ОСОБА_5 , який проживає в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, для допиту останнього 28 лютого 2023 року.

Як вбачається з інформації Укрпошти за трекінгом «090» про відправлення повістки ОСОБА_5 (конверт з відповідною повісткою долучено до матеріалів кримінального провадження) остання надійшла у точку видачі/доставки останньому лише 27 лютого 2023 року та 24 квітня 2023 року повертається за зворотною адресою з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» і прибуває відправлення до відправника ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лише 03 червня 2023 року.

Тим не менш, не очікуючи відомостей про причини неприбуття ОСОБА_5 на виклик слідчого, який вважав необхідним його допит, та не з`ясовуючи такі, тієї ж дати 28.02.23. заступник начальника ВП № 2 начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 виносить постанову про закриття вказаного кримінального провадження, зазначаючи про неявку викликаної особи і неповідомлення останнім причин такої.

Усупереч вимогам ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. У такій лише описано показання представника потерпілого, міститься покликання на договірні взаємовідносини учасників з цитуванням норм ЦК України.

Натомість наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст.190 КК України (постанова Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України», «Ассенов та інші проти Болгарії», «Михалкова та інші проти України»).

Підсумовуючи викладене, вбачається формальний та поверховий підхід до проведення досудового розслідування, слідчим не вжито усіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і, як наслідок, передчасність винесеної постанови.

З урахуванням викладеного скарга є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити скаргу.

Скасувати постанову заступника начальника ВП № 2 начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.02.23. про закриття кримінального провадження № 0000090 від 02.02.23.

Матеріали кримінального провадження повернути ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7