Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5265/22
У Х В А Л А

22.08.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву сторони захисту про відвід прокурора по кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000189 від 28.09.2022 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.366 КК України.

Захисник обвинувваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи наступним.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 28.09.2022 за №0000189 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України затверджений прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

25.11.2022 заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні замінена група прокурорів, до складу групи включені прокурори Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вказана заміна групи прокурорів здійснена всупереч вимог ст.ст. 36, 37, 313, 341 КПК України.

Враховуючи, що прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 призначені не завчасно, не з початку кримінального провадження, вони не були безпосередньо задіяні у процесі досудового розслідування, є неналежними прокурорами, у сторони захисту існують обгрунтовані сумніви їх неупередженості у даному кримінальному провадженні, а тому слід задоволити заявлений відвід прокурора ОСОБА_3 .

Також на думку сторони захисту, заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури не є прокурором вищого рівня відносно прокурорів Берегівської окружної прокуратури.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає даний відвід необґрунтованим, безпідставним. Просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Обвинувачений, захисник заяву про відвід прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, мотивацію відводу, дослідивши зазначені доводи заяви та причини для відводу прокурора судом не встановлено підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Так, згідно ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження сторони захисту про те, що заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , як заступник керівника обласної прокуратури - органу прокуратури, у даному кримінальному провадженні не вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, не відповідає п. 9 ст. 3, ст.ст. 36, 37 КПК України.

Так, відповідно до п. 9 ст. 3 КПК України - керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено.

За встановлених обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1