Справа № 161/9794/23
Провадження № 1-кс/161/3155/23
У Х В А Л А

про часткове задоволення скарги

м. Луцьк 16 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із скаргою на постанову начальника СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000378 від 12.08.2021).

Скаргу мотивує тим, що 10.06.2023 на її адресу надійшли дві постанови з СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, зокрема: постанова від 26.05.2023 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 та постанова від 27.05.2023 про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дійу кримінальному провадженні №0000378 від 12.08.2021. В зв`язку з чим, в порядку ст.303 КПК України, подано скаргу до слідчого судді, в якій вона просить скасувати постанову начальника СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000378 від 12.08.2021) та зобов`язати орган досудового розслідування призначити та провести зазначену експертизу та інші слідчі дії, що у ньому вказані.

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні скаргу підтримала повністю та просила задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні подану скаргу заперечила, просила відмовити у її задоволенні, оскільки 09.06.2023 у справі призначено експертизу одного із тракторів.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, постановою начальника СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.05.2023 у клопотанні ОСОБА_4 було відмовлено.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, із зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обгрунтованим є рішення, прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами; а вмотивованим- в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його прийняття.

Натомість постанова дізнавача від 27.05.2023 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не наведено мотивів прийняття саме такого рішення з його належним обґрунтуванням (підтвердженим матеріалами провадження та поданого клопотання, зокрема), у ній не дано відповіді на усі питання, що вказані у клопотанні від 27.05.2023. У рішенні не зазначено вичерпних мотивів прийнятої відмови.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 у визначений законом спосіб не було розглянуто, в зв`язку з чим слід зобов`язати дізнавача повторно розглянути подане заявником клопотання з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст.110 КПК України та повідомити про це заявника.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання органу досудового розслідування призначити та провести вищевказану експертизу та інші слідчі дії, то слід звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.)

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість вимог скарги у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 начальника СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000378 від 12.08.2021) - задовольнити частково.

Постанову начальника СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 27.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання (про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000378 від 12.08.2021- скасувати.

Зобов`язати начальника СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 або іншого дізнавача, визначеного у кримінальному провадженні №0000378 від 12.08.2021, повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.05.2023 в порядку, визначеному ст.220 КПК України та задовольнити за наявності для цього процесуальних підстав.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1