ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2898/22 Номер провадження 11-сс/814/725/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 червня 2023 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНп в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, у квітні 2023 року, більш точної день та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Довідавшись про те, що між мешканцями м.Полтава ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 виникли цивільно-правові відносини з приводу боргу останнього в сумі 24 000 грн. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вирішили скористатись даною ситуацією, та, з метою власного збагачення, втрутитись у врегулювання даних відносин.

06.04.2023 ОСОБА_12 подзвонив ОСОБА_14 та призначив зустріч за адресою: м.Полтава, вул.Спартака, 107, біля магазину «Оптовичок», де, перебуваючи за кермом власного автомобіля марки BMW 535, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , зустріли ОСОБА_14 . ОСОБА_12 наказав останньому шляхом погроз нанесення тілесних ушкоджень, сісти проти його волі до салону автомобіля, що останній виконав, будучи психологічно пригніченим. Після цього, подолавши можливий опір з боку ОСОБА_14 , під час руху автомобіля, ОСОБА_12 продовжив погрожувати йому фізичною розправою, а ОСОБА_13 на підтвердження дійсності їх спільних намірів, наніс декілька ударів кулаком по тулубу. Після чого, ОСОБА_12 надалі психологічно тиснучи на ОСОБА_14 сказав, що вони їдуть до лісу. Приїхавши до лісового масиву поруч з с.Терешки Полтавського району, ОСОБА_12 , наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_13 примусового витягти ОСОБА_14 із салону автомобіля, після чого всі в трьох по-черзі нанесли ОСОБА_14 ряд ударів руками та ногами по тулубу, кінцівкам, долонями по обличчю, при цьому висунувши останньому протиправну вимогу щодо передачі їм грошових коштів сумі 75 000 грн. При цьому, в той час, коли ОСОБА_12 та ОСОБА_9 тримали ОСОБА_14 за руки, ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_12 , приставив лезо ножа до вуха останнього. Після чого ОСОБА_13 , ніби йдучи на поступки, спочатку висунув протиправну вимогу передачі їм грошових коштів в сумі 50 000 грн., а потім 30 000 грн., зі зменшенням суми боргу ОСОБА_15 перед ОСОБА_14 на половину, тобто до 12 000 грн. ОСОБА_14 , будучи психологічно пригніченим вказаними протиправними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , сприймаючи вище вказані дії як пряму загрозу своєму життю чи здоров`ю, погодився на висунуті вимоги та передати їм грошові кошти в сумі 800 доларів США, які зберігались у нього за місцем проживання. Під дією погроз фізичної розправи, будучи фактично позбавлений вільного пересування, проти своєї волі, виконуючи вказівки останніх, ОСОБА_14 сів на заднє сидіння автомобіля. Продовжуючи утримувати весь цей час ОСОБА_14 проти його волі, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 привезли його за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 800 доларів США, після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 поїхали з указаного місця, а у подальшому ОСОБА_12 частину грошових коштів передав ОСОБА_11

06.05.2022 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255-1 КК України, внесено до ЄРДР за №0000205.

23.01.2023 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, внесено до ЄРДР за №0000205.

01.06.2023 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, внесено до ЄРДР за №0000395.

01.06.2023 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, внесено до ЄРДР за №0000396.

01.06.2023 року постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури кримінальні провадження №0000205, №0000395 та №0000396 об`єднано в одне та присвоєно єдиний номер №0000205.

01.06.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.06.2023 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.2 ст.146 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою, позитивно характеризується, є особою молодого віку, навчається на першому курсі денної форми навчання Полтавського національного педагогічного інституту на факультеті фізичного виховання, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

Крім того, слідчий суддя, всупереч ч.3 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків. При цьому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого злочину, за один з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може продовжити вчинення протиправної діяльності проти волі особи та вимагання чужого майна в умовах воєнного стану.

ОСОБА_9 підозрюється у незаконному позбавленні волі людини та умисному злочині проти власності із застосуванням насильства, вчинених за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними своїх показань.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних та того, що він являється студентом та навчається на денній формі навчання не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необґрунтованими є і доводи захисника стосовно не визначення слідчим суддею розміру застави.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається зі змісту підозри, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу. Відтак, визначення розміру застави, на думку колегії суддів, є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

Разом з тим, обраховуючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя не зазначив його граничний термін.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України 01.06.2023 року, тобто останнім днем строку запобіжного заходу, у відповідності до положень ч.5 ст.115, ст.197 КПК України, є 30.07.2023 року.

Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді необхідно уточнити в частині строку дії ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Уточнити, що останнім днем строку дії ухвали слідчого судді є 30 липня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4