Справа № 484/3104/23
Провадження № 1-кп/484/290/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, батька двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.08.2013 року Первомайським РВ УДМС в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 08.05.2023 року, раніше судимого:

- 15.09.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 09.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, 71 до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнився 08.11.2019 року по відбуттю строку покарання;

- 05.10.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 08.08.2022 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнений з-під варти під заставу 16.08.2022 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

За участю: прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Уазами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв станом на травень 2023 року.

08.05.2023 року, тобто в період воєнного стану, приблизно о 10.45 годині ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, прийшов до багатоповерхового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 з метою повторного вчинення крадіжки. Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає і через вхідні двері зайшов у під`їзд вказаного будинку, піднявся на третій поверх, де помітив незачинені двері тамбуру. Він відчинив ці двері і проник всередину тамбуру, де побачив спортивний велосипед марки Attack stern 24 синього кольору, належний ОСОБА_9 та одразу вирішив його викрасти. Виконуючи задумане, ОСОБА_6 викрав зазначений велосипед, з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 в розмірі 4 333 грн.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що велосипед не викрадав, а купив у незнайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , чи ОСОБА_11 , який на метадоновій програмі. Це відбулось біля гаражів в районі швейної фабрики, звідки він викликав таксі. Коли це було, не пам`ятає. Придбав велосипед у присутності ОСОБА_12 , якого зустрів біля того місця, де купив велосипед, але купляв не в його присутності, зустрів його пізніше і вони вже разом викликали таксі. Купив велосипед за 1 200 грн., у нього були свої гроші. Того продавця зустрів випадково, грошей йому не вистачало, тож він позичив у таксиста 350 - 500 грн. і наступного дня розрахувався за велосипед повністю. На таксі вони поїхали в район Першої лікарні, там він віддав гроші, які позичив у таксиста. Коли дізнався, що велосипед крадений, жінка одразу його повернула. Вважає, що відсутні докази вчинення ним крадіжки і він такої крадіжки не вчиняв. Не оспорює пояснення свідка ОСОБА_13 - таксиста, свідка ОСОБА_14 - колишньої дружини, але не згоден з поясненнями свідка ОСОБА_12 , з яким не дружить, а знайомий поверхово. Стверджує, що той його обмовив, тому що страждає на наркоманію, перебуває на метадоновій програмі, і не міг адекватно сприймати події, а тому його пояснення не є достовірними, про що на його думку свідчить і те, що на слідчому експерименті свідок ОСОБА_12 плутався у своїх поясненнях. Наполягав на тому, що не був у гуртожитку, звідки викрали велосипед, ОСОБА_15 ніколи не був винен йому гроші. Також зазначив, що на переглянутих судом відеозаписах зображений не він, протокол за наслідками перегляду відеозаписів складений з порушеннями вимог КПК України. Також зазначив, що з велосипеду не було знято відбитків пальців, він повернутий потерпілій і це перешкоджає зняттю відбитків в даний час. За таких обставин просив його виправдати.

Позиція захисту полягає в тому, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину та його вина не доведені належними і допустимими доказами, а його версія про те, що він купив велосипед - не спростована стороною обвинувачення.

Оскільки обвинувачений не визнав своєї вини, судом досліджені всі докази в наданій справі, надані учасниками кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила суду, що проживає в АДРЕСА_3 , це приміщення колишнього гуртожитку. Квартира розташована на третьому поверсі, перед квартирою є тамбур. В під`їзді будинку є камери відеоспостереження на третьому та на першому поверхах. У її сина є велосипед дитячий синього кольору з салатовими написами, який вона придбала через Інтернет близько трьох років назад приблизно за 4 800 грн. У неї в пам`яті телефону зберіглося замовлення, в якому зазначені назва велосипеду, його серійний номер, ціна тощо. Також у неї є фотокартки велосипеду. Крім того, він мав певні пошкодження: у нього не було заднього крила і були пошкоджені передні гальма. За всіма цими ознаками вона однозначно могла упізнати цей велосипед. 08.05.2023 року близько 10.40 години ранку її дев`ятирічний син вийшов з квартири і не зачинив двері тамбуру. Вона була дома. Син повернувся через 20 хвилин і сказав, що нема велосипеда. Ані вона, ані її син велосипед не продавали. Вона звернулася до сусідки, чия відеокамера розташована на поверсі і вони побачили, як чоловік викрав велосипед. Вона заявила в поліцію. Велосипед знайшли, вона його упізнала за наведеними вище ознаками і їй його повернули. В даний час вона не має претензій до ОСОБА_6 , в частині покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_4 , на тому ж поверсі, що і потерпіла. Вона встановила камеру відеоспостереження на своєму поверсі. Сусіди з цим погодились. До неї зверталася поліція і просила надати відеозапис, вона погодилася. В її присутності поліцейські передивилися відеозапис і виявили кадри, на яких видно як особа викрадає велосипед в її сусідки. Поліцейські попросили її надати вказаний відеозапис. Вона погодилася, про що письмово написала розписку і видала відеозапис добровільно.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що знає ОСОБА_6 , він його друг. З потерпілою не знайомий, але знає її брата ОСОБА_15 . Якось зустрівся з ОСОБА_6 близько 11-12 години біля першої лікарні, той запропонував сходити до брата потерпілої - ОСОБА_15 , тому що він заборгував ОСОБА_6 гроші. Той живе в мікрорайоні Фрегат у гуртожитку біля «бурси». Вони пішли пішки. Зайшли в під`їзд. ОСОБА_6 піднявся на третій поверх, він чекав на нього на другому поверсі. Чув, як ОСОБА_6 стукав, потім перестав, потім він вийшов з велосипедом. Він запитав, звідки велосипед, а ОСОБА_6 сказав, щоб він не «парився». Він пішов пішки, а ОСОБА_6 поїхав на велосипеді до кінця гаражів. Там ОСОБА_6 взяв у нього телефон і визвав таксі. Приїхало таксі, велосипед не влазив у машину, тоді визвали інше таксі. Поїхали на таксі в аптеку біля першої лікарні, а потім до ОСОБА_6 додому. Там його жінка розрахувалась з таксистом. Як вона розрахувалась, не знає, але вона вийшла з телефоном. Він говорив ОСОБА_6 , що в під`їзді є камери відеоспостереження, але той не зважав. ОСОБА_6 не говорив йому, звідки велосипед, але він припустив, що ОСОБА_15 міг його дати, тому що ОСОБА_6 потім сказав, що взяв велосипед в ОСОБА_15 для дочки. Того дня він не працював, був в районі першої лікарні, тому що перебуває на обліку як наркозалежний, знаходиться на метадоновій програмі. Того дня до ОСОБА_15 вони пішли після того, як він прийняв метадон. Метадон особливо не впливає на його стан та сприйняття, його доза 0,75, тобто три таблетки. В програмі він близько року. Також підтвердив, що на слідчому експерименті давав пояснення вільно, ніхто на нього не тиснув, він все розказав, як було і як він те пам`ятав. Того дня також приймав метадон.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що працює таксистом. 08.05.2023 року, в обідній час, по базі таксі прийшло замовлення на автомобіль універсал. Він прийняв замовлення і поїхав на вул. Трудову, 33 в район швейної фабрики. Там стояли два чоловіки і з ними був синій велосипед із сучасних. Це були обвинувачений і свідок ОСОБА_12 . Вони поїхали на вул. Коновальця, 26. По дорозі обвинувачений позичив у нього 200 грн. За послуги таксі він був винен 150 грн. Приїхали за адресою, вигрузили велосипед, вийшла дружина і перерахувала на його рахунок 350 грн. Раніше він також возив ОСОБА_6 . Неприязних відносин з ним не має.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що є колишньою дружиною обвинуваченого, у них двоє дітей і вони проживають разом по АДРЕСА_5 . Погодилася давати пояснення і розказала, що 08.05.2023 року близько 11-12 години ранку ОСОБА_6 привіз велосипед і сказав, що купив його для дитини, але йому не вистачає 500 грн. і їх треба віддати таксисту, тому що він у нього позичив. Вона перекинула на карту таксиста 500 грн. Таксист продиктував їй номер карти. ОСОБА_6 не розказував їй, у кого і за скільки купив велосипед. Він був жовто-оранжевий на передачах. Коли прийшла поліція, вона одразу видала їм цей велосипед.

Згідно витягу з ЄРДР 08.05.2023 року розпочате кримінальне провадження № 0000547 на підставі заяви потерпілої ОСОБА_9 про те, що цього ж дня близько 10.45 години двоє невстановлених чоловіків шляхом відчинення вхідних дверей проникли у тамбур кімнат 39-40 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали велосипед марки Attack Stern, чим завдали їй матеріального збитку /а.с.11/. Наведені обставини підтверджуються рапортом інспектора чергової частини /а.с.83/ та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с.84/. Цього ж дня, 08.05.2023 року працівниками поліції проведено огляд місця події - приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 : входу до нього, вестибюлю, сходів, третього поверху, на якому розташована квартира потерпілої, тамбуру, що передує входу у квартиру потерпілої, звідки був викрадений велосипед, а також встановлено, що замок тамбурних дверей не має пошкоджень /а.с.86-89/.

З розписок від 08.05.2023 року вбачється, що ОСОБА_16 і ОСОБА_9 добровільно видали працівникам поліції відео з камер зовнішнього спостереження, розміщених на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , а також на сходах при вході-виході з приміщення /а.с.117,125/. Судом переглянуті надані відеозаписи /а.с.124,129/, а також досліджені протоколи їх огляду від 09 та 11.05.2023 року з доданими до них фототаблицями, на яких зображені кадри (скріншоти) відеозапису, що відображають момент крадіжки /а.с.118-123/ та приход-вихід з приміщення ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , і встановлено, що у період часу з 11:12:38 до 11:14:47 години 08.05.2023 року зафіксовано, як ОСОБА_6 викрадає велосипед з тамбуру квартири потерпілої на третьому поверсі, а о 10:45:26 годині вони зайшли в під`їзд будинку, та у 10:48:56 ОСОБА_17 вийшов з нього з велосипедом /а.с.126-128/.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_6 є цілком впізнаваним на наданих відеозаписах як за віком, статурою, зростом, манерами, зовнішніми ознаками, так і за обличчям. Така особа достатньо схожа на обвинуваченого для ідентифікації навіть без експертного дослідження. У суду відсутні жодні сумніви у тому, що це саме обвинувачений, оскільки його обличчя добре видно на відео, яке було переглянуте в судовому засіданні на великому екрані. Крім того, з протоколів перегляду відеозаписів /а.с.118,126/ вбачається, що такі перегляди проведені в присутності свідка ОСОБА_12 і під час переглядів в присутності понятих той також упізнав ОСОБА_6 і зазначив, що в той час, що зафіксований на відеозаписі він стоїть на сходах, тож впевнений, що на відео саме ОСОБА_6 . Суд не приймає зауваження обвинуваченого та його захисника щодо недостовірності показань свідка ОСОБА_12 через те, що він вживає метадон і тому може плутатись у поясненнях і подіях, адже його пояснення є послідовними і вони підтверджуються сукупністю інших доказів, досліджених судом, зокрема, щодо часу, місця та обставин вчинення злочину. Натомість пояснення обвинуваченого не послідовні, містять численні розбіжності і прогалини і очевидно, спрямовані на уникнення відповідальності. Пояснення обвинуваченого щодо купівлі велосипеду не підтверджуються жодним з досліджених судом доказів. Пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13 не підтверджують версію обвинуваченого, адже вони не були свідками придбання ним велосипеду. В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що на нього не було жодного впливу з боку працівників поліції, він вільно давав пояснення.

Крім того, про такі самі обставини свідок ОСОБА_12 показав і розказав під час проведення з ним слідчого експерименту, відеозапис якого і складений в його процесі протокол були досліджені судом /а.с.112-116/.

Велосипед саме такої марки і кольору, як зазначила потерпіла у своїй заяві про злочин, був добровільно виданий колишньою дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_14 08.05.2023 року на вимогу працівників поліції з місця проживання її та ОСОБА_6 /а.с.90/. Велосипед був оглянутий на місці /а.с.91-92/, визнаний речовим доказом /а.с.108/ і повернутий потерпілій за належністю /а.с.110-111/.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/6929-ТВ від 25.05.2023 року ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) велосипеда марки Attack Stern 24, який був у використанні, у справному стані без пошкоджень станом на 08.05.2023 року могла становити 4 333 грн. /а.с.95-103/.

З довідки про судимості, а також з наданих суду копій вироків щодо ОСОБА_6 вбачається, що він має непогашені судимості за вчинення крадіжок, що відповідно до п.1 примітки до ст. 185 КК України свідчить про наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Оцінюючи досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду, участь ОСОБА_6 та його вина у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_9 повністю доведена.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше сховище.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, тобто вперто не бажає стати на шлях виправлення, способом отримання коштів для проживання обрав крадіжки; має сім`ю, неповнолітніх дітей.

Згідно наданої суду довідки ОСОБА_6 перебуває на обліку лікаря нарколога; на обліку психіатра не перебуває.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також систематичне вчинення злочинів, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.10.2022 року у справі № 484/457/22, провадження № 1-кп/484/186/22.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 як в наданій справі. так і в попередній, з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи /а.с.94/.

Слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 09.05.2023 року на речовий доказ у справі - велосипед, який вже повернутий за належністю потерпілій ОСОБА_9 /а.с.108,111/.

Речові докази у справі - диски з відеозаписами з камер відеоспостереження /а.с.104,105,124,129/, які знаходяться у справі, залишити у справі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від

05.10.2022 року у справі № 484/457/22, провадження № 1-кп/484/186/22 та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (семи) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 08.05.2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення в наданій справі з 08.05.2023 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у справі № 484/457/22 провадження № 1-кп/484/186/22 з 08.08.2022 по 16.08.2022 року /а.с.25,33/.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-23/6929-ТВ від 25.05.2023 року в сумі 1 912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.05.2023 року у справі № 484/2416/23 провадження № 1-кс/484/454/23 на велосипед марки Attack stern 24 синього кольору, який вже повернутий потерпілій ОСОБА_9 /а.с.108,111/.

Речові докази у справі - диски з відеозаписами з камер відеоспостереження, які знаходяться у справі - залишити в наданій справі /а.с.104,105, 124, 129/.

Вирок в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: