КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна про кримінального мислення»,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винуватим в тому, що він за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 05 січня 2022 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні недобудованого будинку, який належить АТ «Айбокс Банк» та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , куди вони потрапили шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в гаражному приміщенні, яке розташоване на першому поверсі вказаного будинку, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою пристрою для терморізання металу обрізали частину металевої драбини, яка виготовлена з чорного металу та складається з трьох сходинок, яка була вмонтована у підлогу будинку, вагою 78,90 кілограм, вартістю - 499,44 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність пов`язану з таємним викраденням чужого майна, яке зберігалося на другому поверсі у вказаному будинку, за допомогою пристрою для терморізання металу обрізали частину металевої драбини, яка виготовлена з чорного металу та складається з двох сходинок, яка була вмонтована у підлогу будинку, вагою 67,60 кілограм, вартістю 427,90 гривень.

Загальна вага вищевказаних частин металевої драбини виготовленої з чорного металу склала - 146,5 кілограм, загальна вартість яких відповідно до висновку судового експерта №150 від 17.01.2022 становить 927,35 гривень (вартість 1 кілограму чорного металу станом на 05.01.2022 становить 6,33 гривень).

В подальшому ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, намагалися винести з приміщення вказаного будинку вищевказані обрізані ними металеві конструкції, однак свій намір до кінця не довели, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх було затримано працівниками поліції.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, намагалися спричинити майнову шкоду АТ «Айбокс Банк» на загальну суму 927,35 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, вчинене обвинуваченим.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги обвинувачений посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що суд поклав в основу вироку показання свідків, зокрема ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є працівниками поліції, а тому зацікавленими особами, у зв`язку з чим їх показання слід було сприймати критично. Звертає увагу, що суд не надав правової оцінки його показанням, які є логічними та послідовними. Також вказує, що його винуватість не доведена та ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки орган досудового розслідування не провів якісну роботу по збиранню доказів.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав. Однак підтвердив, що 05.01.2022 в денний час він разом із своїм приятелем перебував в с. Креничі Обухівського району Київської області, куди вони прибули на автомобілі приятеля. Також ОСОБА_6 не заперечував, що з працівниками поліції вони зустрілися під час їхнього перебування всередині будинку по АДРЕСА_3 , ним була підтверджена і обстановка всередині приміщення, відображена в протоколі огляду та поясненнях інших свідків, тобто наявність пристроїв для терморізання металу, частково демонтована металева драбина.

Суд першої інстанції визнав неправдивими твердження обвинуваченого про непричетність до вчинення злочину та дійшов висновку про доведеність його винуватості.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; рапорті від 05.01.2022; протоколі огляду місця події від 05.01.2022; протоколі огляду від 05.01.2022; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; протоколі затримання від 05.01.2022; висновку експерта №150 від 17.01.2022.

Так, свідок ОСОБА_11 суду показав, що 5 січня 2022 року приїхав на свою земельну ділянку в селі Креничі Обухівського району Київської області, де одразу звернув увагу на наявність незнайомого автомобіля марки «Рено», із номерами Київської області, припаркованого по сусідству, біля будинку по АДРЕСА_3 . В цей же час помітив в недобудованому жовтому будинку в вікнах декілька силуетів людей та почув дзвін металу. Далі зв`язався з власниками, які повідомили, що не мають відношення до цього транспортного засобу і людей, які перебувають в будинку, тому викликали поліцію. До приїзду поліції він нікуди не відлучався з території своєї земельної ділянки, періодично чув звідти звуки, схожі на дзвін. В цей період ніякого руху людей по території не відбувалося, ніхто не виходив і не заходив в будинок, автомобіль також залишався на місці.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 суду показали, що 05.01.2022 вони за викликом прибули в с. Креничі, де одразу побачили припаркований автомобіль. Далі сусід ОСОБА_11 із території своєї земельної ділянки вказав їм рукою напрямок руху до будинку із підозрілими особами. Зайшовши в будинок, вони побачили мотузки, шланги та дим, який стояв стіною всередині приміщення, а також відчули характерний запах від різки по металу. На верхньому поверсі були виявлені дві особи, один із яких обвинувачений ОСОБА_6 . На питання про мету перебування, особи стали пояснювати, що є фахівцями із продажу нерухомості і їх зацікавив вказаний будинок. При цьому біля них знаходилися різак для металу, газовий балон та шланги, з верхнього поверху спускалися мотузки, які утримували частину відрізаної драбини. При цьому свідок ОСОБА_12 зазначив, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в момент коли їх виявили із обвинуваченим, порався із різаком.

В ході огляду місця події 05.01.2022 - нежитлового будинку, розташованого на земельній ділянці в с. Креничі Обухівського району Київської області - виявлено частини металевої драбини із слідами термічного зрізу із обох кінців, частини перил також із ознаками термічного зрізу, мотузки, які з`єднують частини металевих конструкцій, поблизу мотузки виявлений трос металевий, обмотаний гумою, пристрій для термічного різання із під`єднаними гумовими шлангами, одна із яких приєднана до газового балону та інші предмети.

Під час огляду земельної ділянки в с. Креничі Обухівського району Київської області, виявлено транспортний засіб марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме - в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано оцінки показанням обвинуваченого з приводу пошкодження металевих конструкцій іншими особами, оскільки вони не підтверджуються жодними фактичними даними у цьому кримінальному провадженні та спростовують наведеними вище доказами.

Твердження обвинуваченого про те, що показання свідків слід сприймати критично, оскільки вони є зацікавленими особами, є надуманими та не підтверджуються будь-якими іншими доказами у справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3