Справа № 932/4138/23
провадження № 1-кс/932/1701/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дніпро клопотання дізнавача СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000176 від 28 квітня 2023 року, про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

Дізнавач звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_1 » на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 » видане НОМЕР_4 ОСОБА_5 , мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 », та один ключ від даного мотоциклу, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування заявлених вимог дізнавач зазначив, що необхідно заборонити користуватися вказаним майном та обмежити право розпоряджатися ним та відчужувати його, так як не застосування заборони розпорядження, використання та відчуження вищезазначеного майна може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженню.

На судове засідання дізнавач не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи, у відповідності до частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення інших осіб.

Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини першої, пункту 7 частини другої статті 98 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Аналіз наведених положень закону свідчить про можливість під час досудового розслідування накладення арешту на майно особи, яке є тимчасово вилученим, за умови наявності визначених законом підстав для цього, обумовлених необхідністю забезпечення проведення повного і своєчасного встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що Сектором дізнання відділення поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000176, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінальних проступків, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2023 року до відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт працівника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, про те, що 27.04.2023 року приблизно о 15 год. 50 хв. під час відпрацювання території Шевченківського району міста Дніпра, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, поряд із буд. 17 було зупинено мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000», д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав вищевказаним працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_1 » на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 » видане ТСЦ № 8044 ОСОБА_5 .

Відповідно до електронного рапорту працівника Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП, при візуальному огляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_1 » було виявлено явні ознаки підробки, а саме в свідоцтві зазначено рік випуску мотоциклу 2017 рік, а насправді мотоцикл 2011 року випуску; матеріал бланкової продукції, спосіб нанесення інформації, захисні елементи не відповідають ДСТУ. При візуальному огляді мотоциклу марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 » виявлено відсутність дублюючих табличок ідентифікатора, а сам ідентифікатор має ознаки механічного втручання, що полягають у порушенні горизонталей, вертикалей та глибини розташування символів, наявне вторинне нанесення лакофарбового покриття. Також працівниками патрульної поліції було встановлено зв`язок із власником мотоцикла ОСОБА_5 , який пояснив, що він перебуває в місті Києві, вищевказаний мотоцикл йому не належить та він має суттєві відмінності він оригінального екземпляра. Внаслідок встановлених обставин працівниками патрульної поліції було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання по суті.

27.04.2023 року в ході складання протоколу огляду місця події слідчим СВ відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_1 » на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 » видане НОМЕР_4 ОСОБА_5 , мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 », та один ключ від нього до відділення поліції № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального проступку, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування злочину.

У подальшому у ході досудового розслідування планується проведення технічної експертизи документів та трасологічної експертизи, які не можливо здійснити без предметів дослідження, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_1 » на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 » видане НОМЕР_4 ОСОБА_5 , та мотоцикла марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 ».

Таким чином, слідчий суддя встановив, що вказані речі в даному випадку є доказами, які мають значення для подальшого встановлення усіх обставин справи з метою встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, а отже щодо них слід вжити заходи з метою збереження у виді арешту.

При цьому, тимчасові обмеження особи володільця у праві власності, за встановлених обставин, слідчий суддя знаходить розумними та співрозмірними завданням кримінального провадження.

Отже, зважаючи на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та в судовому засіданні були встановлені підстави для накладення арешту на вказане майно, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_1 » на мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 » видане НОМЕР_4 ОСОБА_5 , мотоцикл марки «SUZUKI» моделі «GSX-R 1000» д.н.з. « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 », та один ключ від даного мотоциклу, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1