Справа №395/242/21
Провадження №1-кп/390/83/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000018 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Мурманської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2021 приблизно о 19.20 год, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою домоволодіння: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що остання проживає одна і не зможе йому чинити опір, зірвав штахет із огорожі, проник на подвір`я вказаного домоволодіння та в приміщенні котельні, в якій перебувала ОСОБА_7 , наніс їй штахетиною удар в область голови, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_9 продовжив наносити удари ногами потерпілій в область обличчя, голови та тулубу. Подолавши опір потерпілої, ОСОБА_9 здавив шию останній, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: внутрішньочерепної травми у формі струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми тім`яної та потиличної ділянки справа, 3 ран волосистої частини голови, рани виличної ділянки справа, синців ділянки правої та лівої вушних раковин, синців навколо очних ділянок, саден обличчя, припухлість та забій м`яких тканин носа, які виникли від не менше 5-ти травматичних дій тупого предмета і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; закритий ментальний перелом нижньої щелепи справа, припухлість м`яких тканин ділянок нижньої щелепи справа, які виникли від не менше однієї травматичної дії тупого предмета і відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, садна та припухлість в ділянці шиї, множинні синці та садна в ділянці правого та лівого передпліч, кистей тулубу, які виникли від неодноразових травматичних дій та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Переконавшись, що ОСОБА_7 не може чинити опір, ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері проник всередину будинку, звідки відкрито заволодів жіночою шкіряною сумкою - вартістю 559,20 грн, в якій були грошові кошти в сумі 700 грн, парфумованою водою марки «Remy», жіночою каблучкою із золота 585 проби у вигляді двох сердець вагою близько 3 гр, вартістю 2867,37 грн, жіночою каблучкою із золота 585 проби у вигляді квітки з гострими пелюстками вагою близько 3 гр, вартістю 2867,37 грн, жіночою каблучкою із золота 585 проби у вигляді трикутника з великим каменем вагою близько 2,2 гр, вартістю 2102,74 грн, жіночою каблучкою із золота 585 проби вагою близько 1 гр, вартістю 955,79 грн, жіночим браслетом із золота 585 проби вартістю 6002,36 грн, жіночою каблучкою із золота 585 проби у виді рельєфних трикутників (зірочок) вагою 1,9 гр, вартістю 1816 грн, жіночим ланцюжком із золота вагою 1,39 гр, вартістю 1328,55 грн, жіночим ланцюжком із срібла 925 проби вагою 5,15 гр, вартістю 102,17 грн, жіночим ланцюжком зі срібла 925 проби вагою 5,9 гр, вартістю 117,05 грн, а також ланцюжком з дерев`яним хрестиком, а всього заволодів майном на загальну суму 19418,60 грн. З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник. В подальшому викрадене майно обернув на свою користь, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 19418,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав взагалі, суду пояснив, що він інколи перепродавав крадені речі шляхом здачі їх в ломбарди. Про наявність таких речей, йому повідомляли різні знайомі по телефону, який він спеціально використовував для вказаної мети. 17.01.2021 у вечірній час, коли він перебував в м.Кропивницький, йому зателефонував знайомий ОСОБА_10 , який повідомив, що може повернути борг, але через перебування в м.Новомиргороді і за відсутності можливості приїхати, попросив приїхати самого ОСОБА_9 . Приблизно о 19 годині він, ОСОБА_9 звернувся до свого знайомого, який відвіз його до м.Новомиргород. По дорозі автомобіль зламався і йому на ногу витік тосол та спричинив опік. Після приїзду, приблизно о 20.00 год, в с.Константинівка Новомиргородського району він зустрівся із ОСОБА_11 , який запропонував йому придбати мобільний телефон, а також ювелірні вироби: три золоті каблучки, срібляну сережку, два ланцюжки - золотий і срібний ланцюжок та золотий браслет. За вказані речі він передав ОСОБА_12 2500 грн, решту пообіцяв повернути після перевірки виробів та їх продажу. Забравши вищевказані речі, він повернувся в м.Кіровоград. По приїзду йому зателефонувала знайома ОСОБА_13 , яка попросила забрати її з смт Новгородки до м.Кіровоград, що він і зробив за допомогою таксі. Другий раз він повернувся в м.Кіровоград, приблизно об одинадцятій години ночі. Увечері він винайняв квартиру на добу, за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він та ОСОБА_13 залишились на ніч. Вранці 18.01.2021 він зважив ювелірні вироби, їх вага складала 17 гр, перевірив їх якість. Частину прикрас він передав ОСОБА_13 , яка, за його вказівкою, того ж дня здала їх в ломбард. За отримані речі він отримав приблизно 1500 грн. 18.01.2021 вони двічі ходили в ломбарди для здачі ювелірних виробів, проте загальну кількість отриманих грошей він не пам`ятає. Про нелегальне походження речей ОСОБА_13 знала та неодноразово йому допомагала здавати речі в ломбард. Сам він в ломбарді речі не здавав через відсутність паспорта громадянина України. 18.01.2021 він з ОСОБА_13 знов залишились на ніч на зйомній квартирі за вищевказаною адресою. Вранці 19.01.2021 до нього прийшов ОСОБА_10 з пакетом та запропонував придбати золоту каблучку. Він забрав каблучку і передав ОСОБА_12 2500 грн в рахунок повного розрахунку за всі ювелірні вироби. ОСОБА_14 попросив залишити на квартирі його пакет, на що він погодився. Приблизно об одинадцятій годині він зібрав свої речі та звільнив квартиру. Пакет ОСОБА_15 вони забрали із собою. Пізніше телефоном ОСОБА_14 повідомив, що пакет йому не потрібен, тому він його викинув. Пізніше він, ОСОБА_9 , передав ОСОБА_16 інші ювелірні вироби, які вона здала до ломбарду, а отримані гроші, приблизно 10000 грн, він витратив на власні потреби. Частина ювелірних виробів у нього залишилась: перстень, сережки, ланцюжок і дві каблучки. 19.01.2021 на автовокзалі його затримали працівники поліції та забрали до управління поліції, де оглядали його мобільні телефони. Потім співробітники поліції вивезли його до посадки та з кайданками на руках висадили на вулицю для спонукання до зізнання, а самі чекали в салоні автомобіля. Через годину його запитали, чи визнає він вину, він заперечив. Працівники поліції забрали його паспорт, після чого викликали господарку квартири, та рушили разом із ним за адресою: АДРЕСА_3 для проведення обшуку. Після того, як господарка квартири відчинила квартиру, працівники поліції занесли якісь пакети і поклали їх на підлогу та почали проводити обшук. Після проведення обшуку його відвезли до відділення поліції. За фактом неправомірного впливу на нього він звертався до прокурора, та отримав відповідь. Про побиття ОСОБА_7 він дізнався від колишньої дружини ОСОБА_17 . До факту нападу на потерпілу він не причетний, протиправних дій щодо неї не вчиняв, свою вину та цивільний позов заперечує.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_9 в минулому проживав в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з її донькою ОСОБА_17 впродовж приблизно 7-8 років. Шлюб вони не реєстрували, від спільного проживання у них народився син. Потерпіла з обвинуваченим перебувала в неприязних відносинах через його поведінку, оскільки він погано поводився з її дочкою та онуком. Після припинення спільних стосунків із ОСОБА_17 у лютому 2020 року вона з обвинуваченим майже не спілкувалась. 17.01.2021, приблизно о 18 год вона перебувала у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Під час того, як вона зайшла в приміщення котельні, що прибудовано до будинку, щоб взяти дрова, вона відчула сильний удар в потиличну частини голови, від чого вона знепритомніла і впала обличчям вниз. Після того, як вона опритомніла, то відчула, що хтось наступив ногою їй на шию і тисне до землі. Нападника вона не розгледіла, єдино, що вона помітила, це ребриста підошва його взуття. Вона почала викручуватись, відбиватись і схопила нападника за геніталії. Нападник закричав та продовжив її бити ногою по обличчю: наніс 3-4 чи може більше ударів. Точної кількості ударів потерпіла не пам`ятає. Після чого нападник почав її душити руками, вона відбивалась та знов втратила свідомість. Наступні події через провал в пам`яті потерпіла згадати не може, як дійшла до хати, і кому дзвонила. Пам`ятає лише відчуття болю від зашивання ран на голові. Пам`ять стабілізувалась після госпіталізації. По поверненню додому вона виявила викрадення своєї жіночої шкіряної сумки чорного кольору, всередині якої було 700 грн, також викрадені нові запечатані парфуми «Remy», та золоті вироби: жіноча каблучка у виді двох сердець вагою близько 3 гр, каблучка у вигляді квітки із гострими пелюстками вагою близько 3 гр, каблучка у вигляді трикутника з великим каменем вагою близько 2,2 гр, жіноча каблучка вагою близько 1 гр, жіночий браслет із золота, жіноча каблучка у виді рельєфних трикутників (зірочок) вагою 1,9 гр, жіночий ланцюжок вагою 1,39 гр, жіночий ланцюжок зі срібла вагою 5,15 гр, жіночий ланцюжок зі срібла вагою 5,9 гр та ладанку із дерев`яним хрестиком. Внаслідок неправомірних дій їй спричинена закрита черепно-мозкова травма, вибита частина зубів, тому вона проходила складне лікування. Після злочину їй повернули сумку і парфуми, браслет і дві каблучки в ломбарді викупила її донька ОСОБА_17 . У скоєному потерпіла підозрює ОСОБА_9 , оскільки він був обізнаний про наявність у неї ювелірних виробів і місце їх зберігання.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона з ОСОБА_9 перебувала у фактичних шлюбних відносинах, однак вони розійшлися через погіршення стосунків. 17.01.2021 у вечірній час вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_18 приїхала до своєї матері ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду вона виявила, що її матір знаходиться в будинку, сильно побита, на обличчі кров. Викликали швидку та поліцію. В будинку безладу не було, проте вона виявила відсутність ювелірних виробів, що належали ОСОБА_7 , сумки останньої, в якій були гроші в сумі 700 грн, парфуми і паспорт потерпілої. Після затримання ОСОБА_9 працівники поліції їй повідомили, що у обвинуваченого знайшли сумку з парфумами її матері. Свідок надала опис ювелірних виробів працівникам поліції та самостійно почала розшукувати викрадені прикраси в ломбардах м.Кропивницького. В ломбарді, що за адресою: м.Кропивницький вул.В.Перспективна, 55, свідок впізнала золоту жіночу каблучку та золотий жіночій браслет, які були викрадені у її матері. Свідок їх викупила, приблизно за 6500 грн та передала працівникам поліції для проведення слідчих дій. З оглянутих відеозаписів свідок побачила, що прикраси її матері здавала в ломбард ОСОБА_13 , в присутності чоловіка, обличчя якого на відео не видно. За допомогою соціальних мереж з`ясувалось, що ОСОБА_13 є знайомою ОСОБА_19 . У телефонній розмові ОСОБА_13 повідомила свідку, що ОСОБА_9 17 та 18 січня 2021 року передавав їй ювелірні прикраси і вона здавала їх в ломбард, зі слів ОСОБА_13 у обвинуваченого в смт Новгородка закопані золоті вироби.

ОСОБА_18 , допитаний в якості свідка, пояснив суду, що він є чоловіком ОСОБА_17 17.01.2021 увечері їм подзвонила сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що з потерпілою сталось лихо. Він разом із ОСОБА_17 негайно виїхали в м.Новомиргород і зателефонували ОСОБА_20 , який є родичем дружини, та сестрі потерпілої - ОСОБА_21 , які проживають м.Новомиргород. По приїзду потерпіла була майже в непритомному стані, сильно побита, обличчя та руки в крові. Після приїзду поліції він показав сліди взуття на снігу, які вели від будинку до слідів автомобіля на сусідній вулиці. Потім він дізнався, що сліди залишені від взуття ОСОБА_9 . Після огляду будинку виявили викрадення майна потерпілої: сумки з грошима і паспортом, також зникли ювелірні вироби. Частину ювелірних виробів вдалось викупити з ломбарду. Через ОСОБА_13 , яка здала викрадені речі потерпілої в ломбард, вдалось з`ясувати, що ОСОБА_9 17 та 18 січня 2021 року передавав їй ювелірні прикраси і вона здавала їх в ломбард, зі слів ОСОБА_13 у обвинуваченого в смт Новгородка закопані золоті вироби.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що потерпіла доводиться йому тіткою. 17.01.2021 у вечірній час ОСОБА_17 по телефону повідомила йому, що із потерпілою щось трапилось. Через хвилини три він прибіг до ОСОБА_7 та побачив, що її обличчя побите і в крові. Свідок та донька потерпілої викликали швидку та працівників поліції. В котельні, де потерпілу знайшов сусід ОСОБА_22 , все було розкидане та поламані пластикові ящики. На місці, де виявили потерпілу, лежала штахетина від паркану. В кочегарці були сліди від крові. Свідок звернув увагу, що від будинку вели чіткі сліди від взуття сторонньої особи, а не потерпілої. Через характерне розташування слідів взуття потерпілої та слідів взуття невідомої особи біля котельні та біля будинку свідок припустив, що ця невідома особа перебувала біля котельні до того, як туди зайшла потерпіла. Про безпосередню причетність ОСОБА_9 до нападу на потерпілу свідку відомо з чужих слів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 суду пояснила, що потерпіла доводиться їй сестрою. Після дзвінка ОСОБА_17 , приблизно о 19.00 год 17.01.2021, вона одразу пришла до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , всередині якого побачила потерпілу, обличчя якої було в крові, і їй було тяжко розмовляти. Потерпіла лише змогла сказати, що невідомий чоловік, взутий у чоботи з ребристою підошвою, в кочегарці бив її по голові. Інших подробиць потерпіла не згадала. На перший погляд в будинку речі були на місцях, безладу не було, тому було незрозуміло, з якою метою невідомий здійснив напад на потерпілу. За спільного проживання ОСОБА_9 конфліктував з потерпілою та ОСОБА_17 , остання скаржилась свідку, що обвинувачений погрожував їй, що переб`є її сім`ю, якщо вона припинить з ним проживати.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона знайома з обвинуваченим з 2020 року. В грудні 2020 та в січні 2021 ОСОБА_9 періодично передавав їй побутову техніку, телефони та ювелірні вироби, які, за його проханням, вона здавала в ломбарди на своє ім`я в м.Кропивницькому, а отримані гроші передавала ОСОБА_9 . На її питання щодо походження ювелірних виробів ОСОБА_9 пояснив, що купував у наркоманів. 17.01.2021 вона перебувала в смт Новгородка та подзвонила ОСОБА_9 з проханням її забрати до м.Кропивницький. Пізно увечері він приїхав на автомобілі та забрав її, в м.Кропивницький, вони приїхали приблизно о 22.00 год і того ж вечора здали частину золота, - дві каблучки, після чого поїхали на орендовану ним квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Перед заселенням у вказану квартиру ОСОБА_9 мав при собі пакет з його речами та чорною жіночою сумкою і жіночими парфумами у червоному флаконі. Сумку і парфуми ОСОБА_9 хотів їй подарувати, проте вона відмовилась. Свідок бачила, що у ОСОБА_9 сильно набрякла нога, на її запитання, він відповів, що він пошкодив ногу, коли стрибав через паркан. Вранці 18.01.2021 ОСОБА_9 надав їй золоті жіночі прикраси, які вона здала в ломбарди. На її запитання щодо походження золотих прикрас після поїздки в м.Новомиргород, обвинувачений пояснив, що у нього в смт Новгородка закопано золото, більш детально свідок його не розпитувала. В ніч з 18 на 19 вони також залишались у вищевказаній квартирі та наступного ранку звільнили квартиру, при цьому ніяких речей там не залишали. Під час їх перебування на автостанції, коли ОСОБА_9 її проводжав, до них підійшли працівники поліції і забрали ОСОБА_9 із собою. Після затримання ОСОБА_9 , до неї звернулась ОСОБА_17 , яка з`ясувала місце закладу золотих виробів, для їх викупу.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона займається прибиранням квартир, які здаються в оренду. Приблизно 2-3 роки тому квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , на добу винаймав ОСОБА_9 разом з молодою жінкою. Під час заселення при собі ОСОБА_9 ніяких речей не мав. Після їх виселення, свідок під час прибирання квартири зайвих речей не виявила. На третій або четвертий день після виселення ОСОБА_9 до свідка зателефонував чоловік, який представився знайомим ОСОБА_9 та просив впустити його до вищевказаної квартири. Приїхавши за вищевказаною адресою, свідок побачила працівників поліції, які провели обшук зазначеної квартири. Свідок до участі в обшуку в якості понятої не залучалась.

Крім наданих суду показів потерпілої, свідків і частково показань самого обвинуваченого, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.01.2021, проведеного за участю понятих, за результатом якого оглянуто домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено, що ліворуч від домоволодіння поряд з огорожею на снігу виявлені сліди взуття об`ємні з малюнком у виді квадратів і ромбів. Аналогічні сліди взуття виявлені праворуч від домоволодіння на відстані приблизно 100 м. Ліворуч від будинку на дерев`яному паркані домоволодіння виламані 4 та 5 штахетина, які виявлені в приміщенні котельні, яка примикає до будинку з правого боку. На внутрішньому боці вхідних дверей котельні, на висоті 40 см виявлена смуга речовини бурого кольору. При вході до приміщення на порозі виявлено дерев`яний хрестик жовтого кольору, який вилучено, в якості речового доказу. На пластикових ящиках чорного кольору, між ящиками, на гарбузі біля ящиків і на підлозі виявлено речовину бурого кольору. Ліворуч від гарбуза на підлозі виявлено шматок дерев`яної штахетини зі слідами бурого кольору. На підлозі кімнати № 1 та кімнати № 2 виявлено 4 сліди взуття. В приміщенні кімнати № 1 будинку виявлено речовину бурого кольору. Під час огляду здійснено змиви з дверних ручок дверей кімнати № 2 та дверей кімнати № 6.

т.2 а.п.10-19;

- актом застосування службового собаки № 237 від 18.01.2021, яким встановлено траєкторію переміщення слідів взуття, виявлених за місцем розбійного нападу, до місця навпроти будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлені сліди від автомобіля

т.2 а.п.22;

- протоколом огляду місця події від 18.01.2021, в ході проведення якого оглянуто ділянку дороги по АДРЕСА_4 , де на узбіччі на сніжному покриві виявлені смуги протектора шин автомобіля об`ємні у вигляді ящірки шириною 15 см та смуги об`ємні з малюнком у вигляді квадратів нечіткі шириною 18 см. Ширина між передніми колесами склала 140 см, між задніми колесами -138 см. Довжина між переднім та заднім колесом автомобіля 240 см

т.2 а.п.23-27;

- довідкою КНП «Новомиргородська районна лікарня» Новомиргородської районної ради, від 17.01.2021, згідно якої ОСОБА_7 звернулась до зазначеної медичної установи 17.01.2021 о 21.40 год з діагнозом гостра відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: перелом лівої скроневої кістки, забійно-рубана рана волосистої частини голови. Закритий перелом кісток носа. Закритий перелом тім`яної кістки. Струс головного мозку. Забій головного мозку. Забій правого плечового суглобу та грудної клітини

т.2 а.п. 37;

- протоколом обшуку від 19.01.2021, проведеного за участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 в присутності ОСОБА_9 , за результатом якого в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виявлена шкіряна жіноча сумка чорного кольору, всередині якої виявлені та вилучені: паспорт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , строк дії до 10/2022, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , дисконтна карта «Екзотік флора», договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО 218000335 від 19.01.2021 з чеком на суму 3338,8 грн, договір про надання фінансового кредиту та заставу ДОНО218000334 від 19.01.2021 разом з чеком на суму 1850,8 грн, товарно-транспортна накладана № 35372 від 05.07.2017, рахунок 22626349 від 08.07.2020 в лабораторію «Сінево» на ім`я ОСОБА_7 , договір № 759-21001178 від 18.01.2021 на суму 5642 грн, мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 з двома сім-картами та мобільний телефон ZTE ІМЕІ НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з двома сім- картами, дерев`яний хрестик з ланцюжком золотистого кольору та два ланцюжка сріблястого кольору, ладанка. Крім того в приміщенні квартири в поліетиленовому пакеті виявлено і вилучено металевий футляр зі скляною пляшечкою з духами «Remy», а також темні джинси і кросівки (ботинки), які ОСОБА_9 добровільно передав працівникам поліції

т.2 а.п.61-65;

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021, в ході якого оглянуто флеш носій інформації «Kingston», об`ємом 16 Gb, на якому розміщено папка під назвою 153XDPHH, з відео-файлами S1530001, SS1530002, S1530003, на яких зафіксовано обшук 19.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3

т.2 а.п.66

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021, в ході якого оглянуті речі і документи, які виявлені та вилучені під час обшуку 19.01.2021

т.2 а.п.69;

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021, в ході якого оглянуті мобільні телефони, які виявлені та вилучені під час обшуку 19.01.2021;

т.2 а.п.71-74;

- відповіддю генерального директора ПТ «Ломбард "Гроші тут"» ОСОБА_26 № 128/01 від 19.01.2021, відповідно до якої ОСОБА_13 зверталась до ломбардних відділень зазначеної установи, з приводу закладу майна, предметами яких стали: 17.01.2021 каблучка із золота 585 проби, загальною і чистою вагою 1 гр, 18.01.2021 браслет із золота 585 проби, загальною вагою 6,28 гр, чистою вагою 6,2 гр

т.2 а.п.97-98;

- протоколом огляду предмета від 20.01.2021, в ході якого, в присутності понятих, проведено перегляд фото та відео файлів, розміщених на CD-R диску, який надало ПТ «Ломбард "Гроші тут"», на яких зафіксовано момент закладу речей ОСОБА_13 за 17 та 18.01.2021

т.2 а.п. 101-102;

- відповіддю № 290 від 21.01.2021, наданою генеральним директором ПТ «Донкредит» ОСОБА_27 , в якій зазначено, що 19.01.2021 ОСОБА_13 отримала у зазначеному товаристві фінансові кредити під заставу ювелірних виробів, а саме: каблучки із золота 585 проби, загальною вагою 2,48 гр, чистою вагою 1,99 гр, каблучки із золота 585 проби, загальною вагою 4,16 гр, чистою вагою 3,59 гр

т.2 а.п. 106-107;

- протоколом огляду місця події від 20.01.2021, в ході проведення якого серед особистих речей ОСОБА_9 виявлено жіночу каблучку жовтого кольору з рельєфним малюнком у вигляді переплетених ромбів,

т.2 а.п.164-171;

- протоколом огляду предмету від 20.01.2021, в ході якого оглянуто жіночу каблучку із золота з рельєфним малюнком у виді переплетених ромбів, вагою 1,9 гр,

т.2 а.п.172;

- висновком експерта № 319/413-415/21-27 від 05.02.2021, згідно якого, станом на 17.01.2021 вартість наступних ювелірних виробів становила: жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою близько 3 гр, у вигляді двох сердець з`єднаних між собою камінням (цирконій), придбаної у 2010 році, без пошкоджень, - 2867,37 грн, вартість жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою близько 3 гр, у вигляді квітки з гострими пелюстками і по пелюстках наявне каміння (цирконій), придбаної в 2012 році, без пошкоджень, - 2867,37 грн, жіночої каблучки із золота 585 проби вагою близько 2,2 гр, у вигляді трикутника з великим каменем (цирконій), придбаної в 2013, без пошкоджень 2102,74, вартість жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою близько 1,5 гр, у вигляді рельєфного малюнку зірочок, придбаної у 2000 році, без пошкоджень 1433,69 грн

т.2 а.п.177-179;

- висновком експерта № 318/412/21-27 від 05.02.2021, відповідно до якого вартість наступних ювелірних виробів становила: жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою 1 гр, - 955,79 грн, жіночого браслету із золота 585 проби, вагою 6,28 гр, який було придбано у 2008 році, - 6002,36 гр

т.2 а.п.184-186;

- висновком експерта № 332/21-27 від 19.02.2021, відповідно до якого станом на 17.01.2021 вартість наступних ювелірних виробів становила: жіночої каблучки із золота 585 проби, вагою 1,9 гр - 1816 грн, жіночого ланцюжка із золота 585 проби, вагою 1,39 гр -1328,55 грн, жіночого срібного ланцюжка, вагою 5,15 гр, 102,17 грн, жіночого срібного ланцюжка, вагою 5,9 гр 117,05 грн.

т.2 а.п.194-196;

- висновком експерта № 335/336/21-27 від 29.01.2021, згідно якого ринкова вартість жіночої сумки з ручкою у виді ланцюжка жовтого кольору, терміном експлуатації 3 роки, станом на 17.01.2021 складала 559,20 грн

т.2 а.п.201-203;

- висновком експерта № 611-ТР від 03.02.2021, згідно якого сліди підошв взуття, виявлених та вилучених 17.01.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені взуттям, яке за розмірами та малюнком підошв аналогічне розмірам та малюнку підошв взуття, виявленого та вилученого 19.01.2021 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3

т.2 а.п.210-225;

- протоколом огляду предмету від 10.02.2021, в ході якого оглянуті ювелірні вироби: жіночу каблучку із золота, вагою 1 гр, жіночий браслет із золота, вагою 6,28 гр, жіночу каблучку із золота, вагою 1,9 гр, жіночий ланцюжок із золота, вагою 1,39 гр, жіночій ланцюжок із срібла, вагою 5,15 гр, жіночий ланцюжок із срібла, вагою 5,9 гр, а також ладанку церковну, хрестик дерев`яний, чек № 359 від 19.01.2021 Кіровоградського районного відділення № 19 ПТ «Ломбард "Гроші тут"» за адресою: вул.Велика Перспективна, 2/5, м.Кропивницький ФН

т.2 а.с.250;

- протоколом огляду предмету від 10.02.2021, в ході якого оглянутіо жіночу сумку з ручкою у виді ланцюжка жовтого кольору, жіночі парфуми в упаковці марки «Remy»

т.2 а.с.253;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 21.01.2021, під час якого у ОСОБА_7 відібрані зразки крові

т.3 а.п.4-5

- висновком судово-медичної експертизи № 71 від 21.01.2021, згідно якого визначено групову належність групи крові ОСОБА_7

т.3 а.п.7-8

- висновком судово-медичної експертизи № 80 від 29.01.2021, відповідно до якої в змиві з шафи, в змиві з підлоги, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка походить від потерпілої ОСОБА_7

т.3 а.п.12-14;

- висновком судово-медичної експертизи № 81 від 29.01.2021, відповідно до якої на штанях підозрюваного ОСОБА_9 знайдено кров потерпілої ОСОБА_7

т.3 а.п.18-19;

- висновком судово-медичної експертизи № 85 від 05.02.2021, згідно якої на фрагменті пластикового ящика, на фрагменті дерев`яного штахету, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка походить від потерпілої ОСОБА_7

т.3 а.п.23-25;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.02.2021, відповідно до якого у ТОВ «Лайф селл» на електронний носій - оптичний DVD-диск вилучено інформацію стосовно сім карток НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12

т.3 а.п.40-44, 173-174;

- згідно довідки про результати радіотехнічного обстеження №64/20-2021 від 20.01.2021, місце розбійного нападу з проникненням, факт якого внесено до ЄРДР за № 0000018, знаходиться на території дії базових станцій операторів стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Lifecell»

т.3 а.п.63;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2021, відповідно до якого у оператора ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 01.12.2020 по 19.01.2021

т.3 а.п.70-73;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2021, згідно якого у оператора ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію стосовно сім карток НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22

т.3 а.п.49-31, 134-153;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2021, згідно якого у оператора ПрАТ «ВФ Україна» вилучено інформацію стосовно сім картки НОМЕР_23

т.3 а.п. 82-85, 159-169;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.02.2021, відповідно до якого в КНП «НМЛ НМР» вилучено історію хвороби на ОСОБА_7 за № 173/12 від 17.01.2021, в якій міститься виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 450, де зазначено, що ОСОБА_7 в період з 18.01.2021 по 02.02.2021 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана обличчя справа, гематоми, забій м`яких тканин обличчя, вушних раковин, шиї, грудної клітини, верхніх кінцівок, слизової оболонки порожнини рота, язика, перелом нижньої щелепи справа без зміщення, перелом кінцівок носа

т.3 а.п.96-99;

- висновком судово-медичної експертизи № 25 від 04.03.2021, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: а) внутрішньочерепна травма у формі струсу головного мозку, підапоневратичні гематоми тім`яної та потиличної ділянок справа, 3 рани волосистої частини голови, рана виличної ділянки справа, синці ділянки правої та лівої вушних раковин, синці навколо очних ділянок, садна обличчя, припухлість та забій м`яких тканин носа; б) закритий ментальний осколковий перелом нижньої щелепи справа, припухлість м`яких тканин ділянки нижньої щелепи справа, в) садна та припухлість в ділянці шиї, множинні синці та садна в ділянці правого та лівого передпліч, кистей, тулубу. Всі тілесні ушкодження можуть відповідати строку 17.01.2021. Тілесні ушкодження, перелічені в п. (в) виникли від неодноразових травматичних дій тупого предмета або предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, перелічені в п. (а) виникли від не менше 5 травматичних дій тупого предмета або предметів, та відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, більше 6 днів. Тілесні ушкодження, перелічені в п. (б) виникли від не менше однієї травматичної дії тупого предмета та відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Кількість, локалізація та взаємне розташування комплексу вищезазначених тілесних ушкоджень виключають можливість їх виникнення при падінні з висоти власного зросту та можливість спричинення їх власноручно. В момент отримання тілесних ушкоджень положення потерпілої та особи, яка наносила ушкодження, були самим різноманітним та змінювались в процесі

т.3 а.п.111-116;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка за адресою свого проживання: АДРЕСА_2 , в присутності понятих розповіла та показала, яким чином 17.01.2021 в приміщенні котельні на неї здійснили напад, спричинили тілесні ушкодження, а з будинку викрали ювелірні вироби, сумку із документами та банківською карткою. Проведення слідчого експерименту зафіксовано за допомогою відеокамери «Panasonic»

т.3 а.п. 118-123;

- протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису і перенесення на цифровий носій та протоколом огляду предмету від 17.02.2021, в ході якого відеозаписи слідчого експерименту 17.02.2021, проведені за допомогою відеокамери «Panasonic», поміщені на DVD-диск «Titanium»

т.3 а.п. 124-126;

- висновком судово-медичної експертизи № 28 від 04.03.2021, відповідно до якої механізм отримання тілесних ушкоджень, що мались у ОСОБА_7 відповідає механізму нанесення ударів, як зазначено в протоколі слідчого експерименту та в додатку до нього, проведеного 17.02.2021 за участю ОСОБА_7

т.3 а.п. 130-131;

- протоколом огляду предмету від 05.03.2021, в ході якого оглянуті ДВД-диски з інформацією, наданою операторами стільникового зв`язку

т.3 а.п.175;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами обшуку, проведеного 19.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно п.9, 22 постанов Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий, логічний, послідовний характер, і у суду не має підстав вважати, що всі вказані учасники судового розгляду обмовляють ОСОБА_9 .

Так, з показів потерпілої вбачається, що обвинувачений знав про наявність у неї ювелірних прикрас і про місце їх зберігання. З показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 вбачається, що після нападу на потерпілу в її будинку безладу не було, що свідчить про обізнаність особи, яка здійснила напад на потерпілу, про наявність і розташування викрадених речей, що в поєднанні з показами свідка ОСОБА_13 , про те що ОСОБА_9 17.01.2021 мав при собі чорну жіночу сумку і жіночі парфуми у червоному флаконі, які він хотів подарувати свідку, згодом виявилось, що вказані речі належать потерпілій, - беззаперечно свідчать про безпосередню причетність обвинуваченого до факту викрадення ювелірних прикрас потерпілої.

Покази свідка ОСОБА_13 повністю співпадають зі свідченнями обвинуваченого, в частині того, що зазначений свідок отримала від обвинуваченого жіночі ювелірні вироби та за його вказівкою здавала їх в ломбарди, що також підтверджується відеозаписами, які дослідив суд. Окремі золоті прикраси потерпілої через день були виявлені в ломбарді м.Кропивницького, а одна каблучка потерпілої вилучена у самого ОСОБА_9 під час огляду місця події 20.01.2021.

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що золоті та срібні речі йому передав ОСОБА_14 суд відхиляє, оскільки в ході судового розгляду суд не встановив будь-яких належних і допустимих доказів причетності до злочину особи, на яку вказує обвинувачений. Сторона захисту ідентифікуючих відомостей стосовно цієї особи суду не надала та не заявляла клопотань про його виклик до суду з метою допиту в якості свідка для підтвердження пояснень обвинуваченого. Крім того, суд зазначає, що покази обвинуваченого в частині походження у нього ювелірних виробів суперечать показам свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що їй обвинувачений пояснював, що у нього в м.Новомиргороді закопано золото, проте в ході судового розгляду сторона захисту не довела належними засобами доказування, того факту, що у володінні ОСОБА_9 в смт Новгородка або в с.Костянтинівка або в м.Новомиргород перебуває майно, за місцем знаходження якого він мав можливість зберігати свої речі.

Заперечення обвинувачення стосовно того, що він 17.01.2021 не перебував в домоволодінні потерпілої спростовуються показами свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , які суду зазначили про наявність чітких слідів взуття на снігу, які вели від будинку потерпілої до слідів автомобіля на сусідній вулиці. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що сліди взуття залишені сторонньою особою, а не потерпілою. Наявність слідів також підтверджується проколом огляду місця події від 17.01.2021. Покази вищезазначених свідків підтверджуються висновком експерта № 611-ТР від 03.02.2021, згідно якого сліди підошв взуття, виявлених та вилучених 17.01.2021 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені взуттям, яке за розмірами та малюнком підошв аналогічне розмірам та малюнку підошв взуття, виявленого та вилученого 19.01.2021 при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, покази допитаних судом свідків узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, а саме: протоколами огляду місця події від 17.01.2021 року, від 18.01.2021, від 20.01.2021, протоколом обшуку від 19.01.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2021, висновками судово-медичних експертиз № 25 від 04.03.2021, № 81 від 29.01.2021.

Так, під час огляду місця події, слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_7 під час нападу, спричинені численні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, які нанесені, в тому числі за допомогою дерев`яної штахетини від паркану. Безпосередньо на місці нападу: внутрішньому боці вхідних дверей котельні, на пластикових ящиках, між ящиками, на гарбузі біля ящиків і на підлозі та всередині будинку виявлені сліди крові, яка згідно судово-медичних експертиз належить потерпілій.

За результатом проведення обшуку ОСОБА_9 надав працівникам поліції свої штани, на яких, згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 29.01.2021,виявлено кров потерпілої. Поєднання вищенаведених доказів поза розумним сумнівом свідчить про спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій за обставин, вказаних нею у своїх поясненнях.

Обвинуваченим заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 19.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 . В якості підстав недопустимості, посилається на покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_29 в тій частині, що після виселення ОСОБА_9 із вищевказаної квартири, він всі свої речі забрав із собою, що виключає їх виявлення під час проведення обшуку.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (рішення Конституційного Суду України № 12 - рп/2011 від 20.10.2011).

Згідно з ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом.

Водночас КПК не містить положення про те, що будь - яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам). Разом з тим передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст. 87 КПК).

Безспірним є те, що правові норми завжди мають мету, для досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16 правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів.

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд також звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед: унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини під час збирання (отримання) доказів та забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

Фактичні дані, отримані внаслідок процесуальних порушень, віднесених до першої групи, можна поділити на три підгрупи: такі, що отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини (які прямо передбачені КПК або встановлені судом); такі, що мають похідний характер від доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини; такі, що отримані внаслідок інших порушень прав і свобод людини, які мають різний алгоритм перевірки на предмет допустимості в залежності від характеру допущеного порушення.

Вирішуючи на підставі ч.1 ст.87 КПК України питання щодо допустимості доказу, який отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати: яке саме фундаментальне право чи свобода особи були порушені та у чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу, з посиланням на відповідний пункт або пункти ч.2 ст.87 КПК України.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, підлягає встановленню не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі ч. 1 - 3 ст. 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме собою не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1 ст. 87 КПК.

Зазначені висновки, узгоджуються з правовою позицію, викладеною Верховним Судом у постановах від 08.10.2019 у справі № 639/8329/14 к, від 12.11.2019 у справі № 236/863/17, від 22.10.2021 у справі № 487/5684/19.

У разі встановлення іншого порушення прав та свобод людини, крім істотних, у кожному конкретному випадку підлягає перевірці, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.

При вирішенні питання щодо допустимості фактичних даних, отриманих з порушенням процесуального закону, які не є істотними порушеннями прав і свобод людини, у кожному конкретному випадку підлягає встановленню: чи спричинило це порушення появу обґрунтованих сумнівів у достовірності фактичних даних, отриманих у результаті проведення процесуальної дії; чи можливо усунути такі сумніви за допомогою інших доказів чи додаткових процесуальних засобів доказування. У цьому випадку докази, отримані з порушеннями КПК України, можуть бути використані судом як допустимі лише у разі, якщо: ці порушення не є істотними, тобто не могли вплинути та не впливають на достовірність отриманих фактичних даних (недопустимість правового «пуризму»); порушення є суттєвими (такими, що породжують сумніви у достовірності доказів), втім такі сумніви можуть бути усунуті іншими зібраними допустимими доказами. У разі встановлення порушення, що породжує сумніви в достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути на основі інших доказів чи за допомогою проведення додаткових процесуальних дій, Суд має визнати такий доказ недопустимим. Суд здійснює встановлення достовірності доказу шляхом дослідження та аналізу його змісту, перевірки та співставлення з іншими доказами на предмет об`єктивного взаємозв`язку та взаємоузгодження.

Висновки суду відповідають практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 25.09.2018 у справі № 210/4412/15 - к, від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18, від 22.10.2021 у справі № 347/840/19.

Оцінивши вказані доводи сторони захисту щодо недопустимості доказу протоколу обшуку від 19.01.2021, суд дійшов висновку, щодо необхідності їх відхилення, з огляду на таке.

Проведення 19.01.2021 обшуку домоволодіння квартири АДРЕСА_5 визнається судом законним, оскільки проведено на підставі ухвали слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2021.

Під час проведення обшуку дотримані гарантії, визначені ч.3, ч.8, ч.10 ст.236 КПК України: перед початком виконання ухвали слідчого судді особу, яка володіє житлом ОСОБА_29 , ознайомлено з її змістом, а ОСОБА_9 повідомлено про право робити заяви під час проведення обшуку, що підлягають занесенню до протоколу обшуку, крім того, обшук житла проведений з фіксуванням за допомогою аудіо- та відеозапису.

На час проведення обшуку 19.01.2021 ОСОБА_9 не був обмежений у праві залучення захисника, проте він таким правом не скористався, що відображено на відеозаписі проведення обшуку, переглянутого судом.

В той же час орган досудового розслідування на час проведення обшуку 19.01.2021 не був зв`язаний позитивним обов`язком щодо забезпечення захисту інтересів ОСОБА_9 професійним захисником-адвокатом, оскільки останній затриманий 20.01.2021 відповідно ухвали слідчого судді від 20.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, на відеозаписі відображено, що під час проведення обшуку під час виявлення речей потерпілої та його особистих речей, ОСОБА_9 заяв або заперечень не висловлював, а також за результатом проведення зазначеної слідчої дії в протоколі обшуку письмових зауважень не висловив і поставив в ньому свій підпис. За клопотанням сторони захисту суд викликав понятих, які залучались до проведення обшуку, з метою їх допиту, проте під час судового розгляду сторона захисту відмовилась від їх допиту судом.

Отже, під час проведення обшуку житла 19.01.2021 право на захист ОСОБА_9 з боку органу досудового розслідування не порушено.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим зазначено, що після його затримання 19.01.2021 до нього було застосовано тиск працівниками поліції, який проявився в тому, що працівники поліції деякий час тримали його на вулиці прикутим кайданками, крім того його тримали в приміщенні поліції до вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Проте, суд відхиляє зазначені доводи обвинуваченого на неправомірні дії працівників поліції, з огляду на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до якої під час судового засідання ОСОБА_9 та його захисник просили обрати менш суворий запобіжний захід та не скористались гарантіями дотримання прав особи, передбаченими ч.2 ст.206 КПК України та не заявили слідчому судді про будь-які порушення прав і свобод ОСОБА_9 з боку органів досудового розслідування. Зазначена ухвала слідчого судді стороною захисту, зокрема в частині дати затримання, не оскаржувалась та набрала законної сили.

На відсутність порушення прав і свобод ОСОБА_9 під час досудового розслідування свідчить і відповідь начальника ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_30 № К-17/01/15-2021 від 26.02.2021, в якій зазначено, що за викладеними у зверненні ОСОБА_9 фактами проведено ретельну перевірку, під час якої свідків, очевидців, які б могли підтвердити обставини події, викладені у зверненні, чи документального їх підтвердження не встановлено, інформація, яка б це могла підтвердити, не здобута. У діях поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (м.Новомиргород) відділення поліції № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області порушень службової дисципліни не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений визнав, що отримував вищевказану відповідь, однак в матеріалах кримінального провадження відсутні докази його звернення до слідчого судді зі скаргою на дії чи бездіяльність працівників поліції, та в якій наголошено, що такі дії і бездіяльність є підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Не скористався обвинувачений своїм правом оскарження неправомірних дій працівників поліції до слідчого суді і після призначення йому іншого захисника.

Крім того, факти, повідомлені стороною захисту, не могли вплинути на покази потерпілої та свідків перед їх допитом в судовому засіданні, а також на речові та письмові докази у справі, протилежне суду не доведено. Вказана обвинуваченим обставина не впливає на оцінку судом досліджених доказів, оскільки висновок суду про винність обвинуваченого ґрунтується на всій сукупності доказів, достовірність яких судом перевірена і жоден з яких не мав наперед вирішального значення.

Таким чином, суду не доведено існування обставин та діянь, визначених ст.87 КПК України, наявність яких є обов`язковою передумовою визнання доказу, в даному випадку протоколу обшуку від 19.01.2021, недопустимим, тому суд приходить до висновку, що зазначена процесуальна дія проведена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Посилання сторони захисту на невідповідність змісту протоколу обшуку показам свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , суд відхиляє, оскільки під час проведення обшуку зазначені свідки понятими не залучались, а залучались інші особи. Зауважень, скарг на протокол за результатом проведеного обшуку ніхто з учасників вказаної слідчої дії не висловлював. Крім того, свідок ОСОБА_29 у своїх показах суду не зазначала, що працівники поліції перед проведенням обшуку заходили в квартиру, яку напередодні винаймав обвинувачений та залишали там якісь речі. Від допиту понятих сторона захисту відмовилась.

За таких обставин, суд визнає протокол обшуку, за результатом якого здобуті інші докази, зокрема предмети злочину, - належним, допустимим та достовірним доказом, який в поєднанні з іншими доказами, з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, та критично оцінює заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 щодо обставин скоєного ним злочину та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює критично, а доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, суд вважає необґрунтованими, та враховує як спосіб захисту від пред`явленного обвинувачення та уникнення від відбування можливого покарання.

Вина обвинуваченого, окрім показів допитаних судом потерпілої, свідків та письмових доказів в достатній мірі підтверджується частково і показами самого обвинуваченого, в яких він не заперечував, що він 17.01.2021 перебував в с.Костянтинівка Новомиргородського району, після чого за посередництва іншої особи здавав ювелірні вироби потерпілої в ломбард.

З урахуванням викладеного, виходячи з установлених судом фактичних обставин кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_9 наявні ознаки суспільно небезпечного діяння, які охоплюються складом злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищевказані зібрані по справі докази є належними, допустимими та достовірними, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим у судовому засіданні та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення правильно інкримінованого йому органами досудового розслідування за ч.3 ст. 187 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.3 ст.187 КК України, так як він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, особу обвинуваченого, який скоїв особливо тяжкий злочин проти власності з корисливих мотивів із застосуванням фізичного насильства, з проникненням у житло, беручи до уваги відсутність пом`якшуючих обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, який свою вину заперечив, не розкаявся у скоєному та не вибачився перед потерпілою і не відшкодував їй завдану шкоду. У зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що подальше виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише за умов ізоляції від суспільства, яке є необхідним і достатнім для досягнення мети покарання і підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає. В той же час суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тому вважає можливим не призначити максимальний строк покарання, передбачений санкцією статті, що на переконання суду відповідає тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_9 пред`явила цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 19417,21 грн та моральної шкоди у розмірі 30000 грн. В обґрунтування розміру матеріальної шкоди вона зазначає, що ОСОБА_9 незаконно заволодів її ювелірними виробами на загальну суму 19418,60 грн. Крім того, внаслідок злочину вона змушена була понести витрати: 10692,90 грн - на лікування, 2099,1 грн - витрат на пальне та 6625 грн на викуп і повернення частини золотих прикрас, решта з яких їй не повернута. Наявність моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що від неправомірних дії обвинуваченого їй спричинені численні тілесні ушкодження, під час завдання яких вона відчувала біль і страждання, які вона також відчувала під час надання їй першої медичної допомоги та в подальшому. Оцінивши глибину і ступінь своїх страждань і душевних переживань потерпіла визначила суму у розмірі 30000 грн для відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи заявлений потерпілою цивільний позов, в частині відшкодування матеріальних збитків, суд вважає, що позовні вимоги у цій частині підлягають повному задоволенню, оскільки понесення вказаних витрат в сукупності підтверджені письмовими доказами, наданими суду, та вартістю викраденого майна.

Вирішуючи питання в частині відшкодування моральної шкоди, суд, виходить з наступного.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167, Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, будь-який факт злочинної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст.21 Конституції України).

Відповідно до діючого законодавства моральна шкода може полягати, зокрема в: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода є категорією об`єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності. Крім того, визначення поняття моральної шкоди саме через "втрати" підкреслює компенсаційну функцію інституту відшкодування такої шкоди й особливість його саме як способу захисту цивільних прав. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, висловленого у в постанові від 05.12.2022 по справі № 214/7462/20 у разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.

Згідно встановлених судом обставин справи, спричинення численних тілесних ушкоджень потерпілій - легких та середньої тяжкості, є прямим наслідком злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , тому потерпіла має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди з обвинуваченого, оскільки саме його злочинні дії спричинили настання такої шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості та враховує той факт, що потерпіла через насильницькі дії відносно неї з боку обвинуваченого зазнала фізичного болю та ушкодження її здоров`я, що потребувало медичного лікування для його відновлення. Насільницькі дії відносно потерпілої неминуче супроводжувались сильним емоційним шоком від нападу, душевним хвилюванням за своє життя і здоров`я, тому суд переконаний, що потерпіла дійсно зазнала істотних негативних змін в особистому житті, внаслідок пережитого стресу, деякий час знаходилась у стані морального пригнічення і дискомфорту, втратила душевний спокій, зазначені психотравматичні фактори постійно спричиняють потерпілій негативні емоції та переживання, які продовжують її супроводжувати.

У зв`язку з цим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог щодо моральної шкоди, та вважає, що стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 30000 грн буде відповідати засадам справедливості, виваженості, розумності та реальності.

Судові витрати по справі, в розмірі 9038,58 грн, згідно вимог ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 27.08.2023 року без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 20.01.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на період апеляційного оскарження, але не більше ніж шістдесят днів, тобто до 10.30 год 27.08.2023 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ідентифікованого органом ДФС, на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості відшкодування матеріальної шкоди - 19417,21 грн, а також 30000 грн, в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ідентифікованого органом ДФС, на користь держави 9038,58 грн судових витрат по справі.

Арешти майна за ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2021 накладені на: договір про надання фінансового кредиту та заставу ДО НО 218000335 від 19.01.2021 разом з чеком на суму 3338 грн 80 коп., договір про надання фінансового кредиту та заставу ДО НО 218000334 від 19.01.2021 року разом із чеком на суму 1850 грн 80 коп., договір №759-21001178 від 18.01.2021 року на суму 5642 грн., мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_24 з двома сім картами та мобільний телефон ZTE IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з двома сім картами, - скасувати.

Речові докази:

- які зберігаються в матеріалах справи: цифровий носій марки «Kingston», об`ємом 16 GB з відеозаписом обшуку, диск «Arita» CD-R 52, DATA 700MB | Video 80min з фото-відеозаписами закладу речей, DVD-R диски з інформацією, вилученою у ТОВ «Lifecell», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», DVD-R диск із записом слідчого експерименту, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- які передані ОСОБА_7 : жіночу сумку з ручкою у виді ланцюжка жовтого кольору, жіночі парфуми в упаковці «Remy», жіночу каблучку із золота вагою 1 гр, жіночу каблучку із золота вагою 1,39 гр, жіночий браслет із золота вагою 6,28 гр, жіночий ланцюжок із золота вагою 1,39 гр, жіночий ланцюжок зі срібла вагою 5,9 гр, тканинну ладанку, дерев`яний хрестик, паспорт громадянина України, свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, банківську картку «Приватбанк», дисконтну картку «Екзотік-Флора», довідку про присвоєння РНОКПП, аркуш паперу з написом «Сінево», пластикову іконку, товарно-транспортна накладну № 35372 від 05.07.2017 залишити власнику;

- які передані на зберігання в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області: два видаткові чеки «Донкредит», видатковий чек «Позики з1992 1992 Скарбниця Ломбард», в пакеті INZ2026111, накладну із ломбарда «Гроші "Тут"», два поверхневи сліди від взуття та два фрагменти поверхневого сліду взуття в спецпакеті № 5292243, - знищити після набрання вироком законної сили;

- мобільний телефон марки Samsung IMEI НОМЕР_25 з двома сім картами, мобільний телефон марки ZTE ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з двома сім картами, які поміщені в пакет № 7104874, свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки PEUGEOT 605, державний номер НОМЕР_26 , довіреність та страховий поліс на вказаний автомобіля в пакеті № 7318538, дитячий конструктом «Лего», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути законним власникам;

- паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_27 , виданого 08.04.2011 на ім`я ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - після набрання вироком законної сили направити до установи відбування покарання для долучення до особової справи засудженого.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити потерпілій.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1