Провадження № 1-і/344/34/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, в обґрунтування якої покликався на те, що на його думку суддя є упередженим у розгляді даного кримінального провадження, оскільки вважає, що його незаконно обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України. Зокрема на його думку дане кримінальне провадження сфальсифіковано, обвинувальний акт та матеріали дізнання йому не вручали, пояснень не відбирали, слідчого експерименту не робили. Він просив обвинувальний акт повернути прокурору, в чому йому було відмовлено. Крім цього, суддя ОСОБА_5 ігнорує його клопотання, перешкоджав йому ставити запитання потерпілій та встановити істину у справі.

В судовому засіданні прокурор заяву заперечив, вважає таку необґрунтованою та безпідставною, просив в задоволенні заяви відмовити.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, судом належним чином вживались заходи щодо його повідомлення про час та місце розгляду заяви, однак будь-яких клопотань від нього не надходило.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши прокурора, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Крім цього, в п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для його відводу, які передбачені вказаними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень обвинуваченого про упередженість судді під час розгляду зазначеного вище кримінального провадження та не згоду з процесуальними рішеннями, які ним приймаються під час судового провадження, що в свою чергу не може бути підставою для його відводу.

Щодо питання доведеності вини та обґрунтованості обвинувачення, то суд зазначає, що це виключні повноваження суду, на розгляді в якого є відповідне провадження і не може буди предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді немає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Роман ХОРОСТІЛЬ

Повний текст ухвали складено 12 липня 2023 року.