Справа № 159/2550/23 Провадження №11-сс/802/275/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2023 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, із покладенням обов`язків: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, строк дії ухвали рахувати з 07.06.2023 до 31.07.2023 включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує рішення слідчого судді з мотивів його незаконності. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має позитивні характеристики та займається волонтерською діяльністю. З огляду на наведене, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

31.05.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Апеляційним судом встановлено, що підозрюваний в порядку ст.89 КК України не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивні характеристики, офіційно працевлаштований водієм.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховані усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що достатнім для запобігання доведених слідчим та прокурором ризикам, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На переконання суду апеляційної інстанції, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчиненого в умовах воєнного часу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме: постійного місця проживання, дружини, двох малолітніх дітей, офіційного працевлаштування, позитивних характеристик та зайняття ним волонтерською діяльністю, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, законних підстав для скасування обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді