Справа № 991/6709/23
Провадження № 1-кс/991/7260/23
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000506 (справа № 991/6709/23, провадження № 1-кс/991/6730/23),

у с т а н о в и в:

1.У судовому засіданні 18 серпня 2023 року, під час розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 (далі - слідчий суддя, ВАКС) клопотання детектива Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000506, прокурор САП ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід

2.Прокурор САП ОСОБА_4 вважав, що участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання детектива НАБУ про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000506 є обставиною, яка може викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді.

3.З огляду на зазначене, прокурор вважав, що слідчого суддю ОСОБА_5 необхідно відвести від участі у розгляді клопотання.

Позиція учасників у судовому засіданні

4.У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з?явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід. Водночас, прокурор подав до суду пояснення, згідно з якими повідомив, що суддя ОСОБА_5 16 серпня 2023 року у судовому засіданні з розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000506 повідомила, що вона як член колегії входить до складу колегії суддів ВАКС під головуванням судді ОСОБА_7 , якою здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), які згідно з версією обвинувачення вчинені ним у співучасті з ОСОБА_6 , матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. У зв`язку з чим, на переконання прокурора, зазначені факти є додатковою обставиною, яка може викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді.

5.Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не прибула. Пояснень щодо заявленого відводу не надала.

6.Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що при ухваленні судового рішення покладається на розсуд суду.

Положення закону, якими суддя керувався, установлені обставини, мотиви, з яких виходив суддя при постановленні ухвали

7.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

9.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

10.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

11.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

12.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

13.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

14.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

15.Також, слід зазначити, що існування інституту відводу в кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення. Якщо учасник кримінального провадження в силу положень КПК має право звернутися до суду апеляційної інстанції зі скаргою на ухвалу слідчого судді - належить реалізовувати це право, а якщо ж ні - то користуватися правом, передбаченим ч. 3 ст. 309 КПК, подавши заперечення проти таких судових рішень під час підготовчого провадження в суді.

16.Відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - у зв?язку з наявність підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

17.Водночас, оцінюючи обґрунтованість заяви прокурора, слід виходити з того, що під час розгляду справи суддя безпосередньо досліджує надані сторонами докази та оцінює наявність чи відсутність певних обставин, на підтвердження яких їх надано.

18.Наслідком розгляду суддею кримінального провадження, вочевидь, є формування у нього певних переконань чи висновків щодо цих обставин та їх доведеності, і у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у тому, що зазначені переконання не перешкоджатимуть судді об`єктивно та неупереджено сприймати ті ж самі обставини під час розгляду іншого кримінального провадження.

19.Під час розгляду заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Отже, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд («Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії»).

20.Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

21.За аналогічних обставин, у межах розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000506, було відведено слідчого суддю ОСОБА_7 , тому у сторони кримінального провадження виникла обґрунтована обставина, яка б могла викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

22.З огляду на це, суддя дійшов висновку про вмотивованість заявленого відводу, а тому, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись статтями 81, 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора САП ОГП ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000506 (справа № 991/6709/23, провадження № 1-кс/991/6730/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1