Справа № 216/781/23
Провадження № 1-кс/216/1899/23
УХВАЛА

іменем України

19.07.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника скарги - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності потерпілої у кримінальному провадженні за № 0000422, зафіксованої на відеозаписі, -

встановив:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності потерпілої у кримінальному провадженні за № 0000422, зафіксованої на відеозаписі.

У вказаній скарзі її заявник просить:

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 02.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності потерпілої у кримінальному провадженні за № 00000422, зафіксованої на відеозаписі.?

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 призначити повторну судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності потерпілої у кримінальному провадженні за № 00000422, зафіксованої на відеозаписі.

Проведення повторної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Код , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

На вирішення повторної експертизи винести наступні питання:

Які психологічні особливості має процес відтворення потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обстановки та обставин подій за матеріалами відеозапису слідчих дій, проведених за участю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Якою є психологічна характеристика комунікативної діяльності потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у процесі відтворення нею подій, що відбулись в ніч з 18 на 19 червня 2021 року в приміщенні палацу культури Центральний" (м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 19) під час святкування випускного вечора (за матеріалами відеозапису зазначеної слідчої дії)?

Чи наявні в поведінці потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення нею подій, що відбулись в ніч з 18 на 19 червня 2021 року в приміщенні палацу культури Центральний" (м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 19) під час святкування випускного вечора, 23.06.2021 у процесі проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спеціально-облаштованому приміщенні для допиту/опитування дітей, розміщеному у Криворізькому навчально-науковому інституту Донецького державного університету внутрішніх справ (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 92А)?

Чи є у відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій 23.06.2021 у процесі проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спеціально-облаштованому приміщенні для допиту/опитування дітей, розміщеному у Криворізькому навчально-науковому інституту Донецького державного університету внутрішніх справ (м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 92А), ознаки здійснення на неї психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні цієї слідчої дії, а саме: слідчого, психолога, законного представника та/чи адвоката Потерпілої?

На обґрунтування скарги посилається на те, що постанова від 02.06.2023 є невмотивованою та прийнятою з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній не надано жодного аргументу на обґрунтування відмови у задоволенні клопотання про проведення повторної експертизи, у своєму клопотанні про призначення судово-психологічної експертизи відеозапису допиту неповнолітньої потерпілої від 06.07.2021, представницею потерпілої адвокаткою ОСОБА_7 було винесено на експертизу чотири питання. Старшим слідчим СВ відділення № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 було додане п`яте питання: «Чи схильна до фантазування в своїх показах неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про обставини вчинення неї даного злочину?», однак за наданими роз`ясненнями від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків), останнє питання не належало до предмету даного виду експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000422, оскаржувану постанову, вислухавши думку захисника та слідчого, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник потерпілого звернувся до слідчого з клопотанням, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, про що складено відповідну постанову, з якою не погодився представник потерпілого.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до оскаржуваної постанови слідчого, в якості підстав для відмови у задоволенні клопотання захисту, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та комплекс судових експертиз, серед яких висновок судової психологічної експертизи № 3106/3107/21-27 від 16.08.2021р., який, на думку органу досудового розслідування, складений у відповідності до норм чинного КПК, а доводи представника потерпілої є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України: «Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне».

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».

Стосовно доводів, які були наведені представником потерпілого у скарзі та під час судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що скарга зводиться до незгоди представника потерпілого з висновками проведеної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України: «Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права».

Як зазначено у постанові пленуму Верховного Суду України, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як вбачається з роз`яснень Національного наукового центру Інститут судових експертиз" ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків) питання Чи схильна до фантазування в своїх показах неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про обставини вчинення неї даного злочину? належить до предмету дослідження судово-психологічної експертизи здатності свідка або потерпілого правильно сприймати обставини, які мають значення для справи і надавати про них правильні свідчення, тобто вказане питання не виходить за межі компетенції судового експерта за спеціальністю 14.1 «Психологічні дослідження».

Таким чином, посилання представника потерпілої щодо порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 не знайшли свого підтвердження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000422, 17 листопада 2021 року представником потерпілої адвокатом ОСОБА_7 було заявлено аналогічне клопотання про призначення повторної експертизи до якого було долучено копії роз`яснень експертних установ на які посилається заявник скарги. У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не оскаржувалась та не була скасована. Ані у клопотанні від 23.05.2023р., ані у поданій скарзі її заявник не посилається на нові обставини, які виникли або були з`ясовані після відмови у задоволенні попереднього клопотання.

У зв`язку з викладеним, на думку слідчого судді, будь-які обґрунтовані та вмотивовані підстави для ініціювання та проведення стороною обвинувачення повторної судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності потерпілої зафіксованої на відеозаписі станом на теперішній час відсутні, а для усунення будь-яких сумнівів щодо цього експертного висновку, необхідно спочатку допитати експерта, що не може бути здійснено слідчим суддею на цій стадії кримінального провадження, але можливо реалізувати на стадії судового розгляду.

Окрім того, слідчий, відповідно до норм чинного законодавства є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Законні повноваження на втручання в процесуальну діяльність слідчого мають керівник органу досудового розслідування у межах його повноважень, пов`язаних із організацією досудового розслідування кримінальних правопорушень всіма слідчими цього слідчого підрозділу, прокурор - у межах повноважень, пов`язаних зі здійсненням нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство і, водночас, здійсненням процесуального керівництва досудовим розслідуванням, і слідчий суддя - у рамках повноважень, пов`язаних зі здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Письмові доручення і вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування є для слідчого обов`язковими для виконання. Прокурор має право скасувати будь-яке незаконне рішення слідчого. Слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування своєю ухвалою може: 1) скасувати рішення слідчого; 2) зобов`язати його припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити в задоволенні скарги .

Крім того, питання щодо можливості призначення експертного дослідження, відповідно до ст. 244 КПК України, підлягає розгляду і вирішенню виключно в рамках відповідного клопотання заявленого стороною захисту.

З урахуванням викладеного, вимога зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, зазначені у скарзі, зокрема призначити повторну судово-психологічну експертизу комунікативної діяльності потерпілої зафіксованої на відеозаписі, задоволенню не підлягає, як така, що не ґрунтуються на законі.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, дійшов висновку про те, що скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 подана в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності потерпілої у кримінальному провадженні за № 0000422, зафіксованої на відеозаписі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.06.2023 про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності потерпілої у кримінальному провадженні за № 0000422, зафіксованої на відеозаписі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 липня 2023 року о 16-50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1