Дата документу 28.08.2023
Справа № 334/994/23
Провадження № 1-кп/334/405/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002246 від 19.12.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.02.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2007 та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі:

18.09.2008 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

05.04.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357 КК України. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2008 та призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. 23.10.2015 звільнений з Софіївської ВК № 55 УДПтС України в Запорізькій області;

28.03.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

27.07.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

18.11.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 29.12.2021 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , куди вони проникли через незачинені двері, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою наявного у нього розкладного туристичного ножа, який тримав у руці, наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів у ділянку передньої-зовнішньої поверхні лівого стегна, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді ран, наслідком загоєння яких були рубці, які згідно висновку експерта від 06.02.2023 № 89п кваліфікуються як легкі тілесне ушкодження, при цьому невстановлена в ході досудового розслідування особа, активних дій по вчиненню кримінального правопорушення не здійснювала, а лише спостерігала за діями ОСОБА_4 .

Крім того, 19 грудня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, через незачинені двері, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у кімнаті квартири за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під вигаданим приводом повернення неіснуючого боргу, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , відкрито взяв з поверхні ліжка, тим самим його відкрито викрав, мобільний телефон «Samsung SM- J600F/DS» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, вартістю 2125 грн 00 коп. з чохлом-бампером чорного кольору, вартістю 57 грн 50 коп., які належать потерпілому ОСОБА_7 , з сім-карткою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , що матеріальної цінності для останнього не становить. При цьому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, активних дій по вчиненню кримінального правопорушення не здійснювала, а лише спостерігала за діями ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2182 грн. 50 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що визнає свою вину, тільки, у нанесені тілесного ушкодження потерпілому, щодо вчинення грабежу, своєї провини не визнає, пояснив суду, що 19 грудня 2022 р. о 12 годині зайшов до потерпілих додому, поговорив з ними та пішов. Пізніше, прийшов вдруге, приблизно ввечері. До цього ОСОБА_6 брав у нього у тимчасове користування електронну цигарку. Він бажав дізнатися певну інформацію щодо можливого місця підробітку, де працює ОСОБА_6 та забрати назад електронну цигарку. Крім того, йому стало відомо, що ОСОБА_7 , його електронну цигарку проміняв на гроші/алкогольні напої в іншому місці. ОСОБА_7 хотів вирішити конфлікт мирно віч на віч з ним, щоб не будити, сплячого на той момент брата, та не провокувати конфлікт. Однак він на це не погодився, оскільки на його думку, цей конфлікт та усні договірні відносини були між ним та ОСОБА_6 . Після цього, він, з метою налякати ОСОБА_6 , завдав 2 удари ножем у ногу ОСОБА_6 , потім взяв телефон ОСОБА_7 з умовою, що поверне його тоді, коли йому повернуть електронну цигарку. ОСОБА_7 сам запропонував телефон у обмін на усну домовленість: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуть електронну цигарку і гроші, а він поверне, у свою чергу, мобільний телефон. Після цих подій, він пішов додому та з часом повернув телефон, однак пізніше його затримала поліція.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 , в частині відкритого викрадення майна, його вина підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 допитаний у судовому засіданні пояснив, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , разом з братом - ОСОБА_8 . 19.12.2022 року прийшов на вихідний додому, десь о 10 ранку, з братом випили, потім десь годин в 12 -12.30 зайшов ОСОБА_9 , замка в квартирі немає, двері були відкриті і він зайшов. Була ще випивка, всі разом посиділи та випили і ОСОБА_10 пішов. Сиділи десь хвилин 30. Потім двері прикрили і лягли з братом спати, кожен на своє ліжко. Телефон поклав біля себе, увімкнув музику та заснули. Після чого відкрились двері зі стуком і він прокинувся, сів на ліжко. До квартири зайшли двоє чоловіків в балаклавах, посадили біля нього брата. Серед чоловіків, по голосу впізнав ОСОБА_11 . ОСОБА_10 другому чоловіку сказав: «тримай малого». ОСОБА_10 дістав ніж, та втикнув його брату в ліву ногу, біля коліна, і провернув. Потім другий раз втикнув і каже «тобі не шкода брата». Йому було не шкода брата. Поруч лежав на ліжку телефон Самсунг Галаксі . Потім він зняв балаклаву з голови і побачив що там ОСОБА_10 . Він сказав що забирає телефон і сказав що дає 2 дні щоб принести 1200 за сигарету, оскільки знає що я працюю (працюю санітаром у пансіонаті). Потім він забрав телефон, сказав як гроші поверну то віддасть телефон і пішов.

Потерпілого ОСОБА_6 не було допитано у судовому засіданні, оскільки під час судового засідання, яке відбувалося 20.04.2023 р., останньому стало зле, та було викликано карету швидкої допомоги, в наслідок чого, у судовому засіданні, було оголошено перерву, у зв`язку з наданням потерпілому медичної допомоги. У наступні судові засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився. Потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що йому невідоме місце перебування, його брата, ОСОБА_6 . В подальшому прокурор надав до суду Витяг із ЄРДР №0001026, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України, із якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_6 зник безвісті. Востаннє бачила його 06.05.2023 в суді Дніпровського району м.Запоріжжя.

Все це унеможливлює допит ОСОБА_6 у судовому засіданні. У зв`язку із чим, у судовому засіданні, було досліджено Флеш -носій Micro CD, який містить відеофайл з допитом ОСОБА_6 слідчим ОСОБА_15 , в рамках кримінального провадження № 0002246. Допит проводився в приміщені службового кабінету №105 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Допит розпочато о 21:40 19.12.2022 р. ОСОБА_6 повідомив, що він народився в м. Запоріжжі, проживає за адресою по АДРЕСА_2 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше судимий. За вищевказаною адресою раніше жив з матір`ю, наразі живе з братом - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.12.2022 року ОСОБА_17 проснувся о 7.30 ранку, був з братом вдома, брат вже не спав, брат пішов похмелитись на гаражний кооператив на Кияшка в м. Запоріжжі, хотів взяти там самогон, але йому не дали, після чого пішов туди сам ОСОБА_17 , йому також не дали. Далі ОСОБА_17 повернувся додому за адресою АДРЕСА_2 , в подальшому вони взяли 3 пачки цигарок та пішли обміняли їх на дві по 1,5 літрів самогону. Далі вдома вже пили цей самогон. Після чого в двері постукався знайомий ОСОБА_10 (на призвісько ОСОБА_10 ). ОСОБА_10 знає ОСОБА_17 з 1996 року. Конфліктів з ОСОБА_10 ніяких не було, разом вживали алкоголь. Близько 12:30 годині дня ОСОБА_10 пішов додому, а він з братом лягли відпочивати. Після чого його розбудили люди в масках (дві людини) в балаклавах - чоловіки. Чоловік 1 зростом близько 1,75 м худорлявий, був одягнутий в чорну курточку, капюшон та балаклаву, на ногах були сірі спортивні штани та кросівки. Чоловік 2 зростом близько 1,85 м трохи вищий за першого, також худорлявий, був одягнутий в тактичних штанах, голуба курточка і в сірій балаклаві. Вони почали піднімати ОСОБА_17 і посадили до брата на диван. Чоловік 1 каже, дивись за братом щоб він не кидався. Він звернувся до брата та сказав, що той винний їм електронну сигарету, гроші 1500-1200 грн. потім по голосу дізнались що це ОСОБА_10 , після чого він зняв балаклаву і побачили що там ОСОБА_9 . ОСОБА_4 достав розкладний ніж та тикнув ОСОБА_17 в ногу 2 рази і запитав у брата, чи не шкода мене йому. Ніж тирчав в нозі. Далі він побачив телефон самсунг чорного кольору, цей телефон належить брату. В телефоні була сім-карта оператору водафон. Брат придбав цей телефон за 5500 гривень. Телефон ОСОБА_10 забрав і сказав, що віддасть його тільки після того, як йому віддамо гроші, після чого чоловіки пішли. Чоловік 2 просто стояв, нічого не казав, нічого не робив. ОСОБА_4 хотів з нас грошей скачати, але де взяти якщо ми не працюємо.

Показання потерпілих об`єктивно узгоджуються з письмовими доказами, а саме:

Згідно з відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2022 р. ОСОБА_7 зазначив, що 19.12.2022 приблизно о 17:00 невстановлені особи, знаходились в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, відкрито викрали майно ОСОБА_7 спричинивши останньому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

Згідно з відомостями з протоколу огляду місця події від 19.12.2022 р. з фото таблицею до нього, місцем огляду є однокімнатна квартира АДРЕСА_3 .

Згідно з відомостями з протоколу огляду місця події від 19.12.2022 р., об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , навпроти першого під`їзду. На вказаній ділянці місцевості стоїть чоловік, одягнутий у чорну куртку, чорну кофту із капюшоном, сірі спортивні штани, чорні кросівки з синіми полосами та білою підошвою, чорно-сіру шапку. Вказаний чоловік представився як ОСОБА_4 . На підставі ст.63 КУ відмовився надавати показання. Гр. ОСОБА_20 пояснив, що під час відпрацювання виклику, по АДРЕСА_5 , виявили чоловіка, схожого за описом (згідно виклику екіпажа 103). Підійшовши до нього, вказаний чоловік назвався ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, було проведено поверхневий огляд, в ході якого, у даного чоловіка, було виявлено ключі від квартири, ніж та мобільний телефон. Також ОСОБА_20 повідомив, що на даного чоловіка вказував заявник. На запитання слідчого до ОСОБА_4 чи при ньому знаходиться ніж та ключі? ОСОБА_4 відповів, що так. Після чого, ОСОБА_4 із внутрішньої кишені своєї куртки, а саме лівої, дістав свій мобільний телефон, з правої кишені своїх спортивних штанів дістав предмет, ззовні схожий на розкладний ніж коричнево-жовтого кольору. Далі, з лівої кишені куртки дістав зв`язку ключів з трьома ключами. Вищевказаний предмет, ззовні схожий на розкладний ніж жовто-коричневою рукояткою та зв`язка ключів з трьома ключами вилучено у ОСОБА_4 та упаковано до паперового конверту.

Згідно з відомостями з протоколу затримання особи від 19.12.2022 р., о 17:40 19.12.2022 р. було затримано ОСОБА_4 , місцем фактичного затримання: м.Запоріжжя, вул.Кияшка, біля буд.№28.

Згідно з відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2022 р. ОСОБА_6 заявив, що на фото №3 впізнає чоловіка, який 19.12.2022 р. приблизно о 17.00 знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кіяшко,28,2 відкрито викрав мобільний телефон його брата ОСОБА_7 .

Згідно з відомостями з довідки протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2022 р. на фото №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2022 р. ОСОБА_7 заявив, що на фото №3 впізнає чоловіка, який 19.12.2022 р. приблизно о 17.00 знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кіяшко,28,2 відкрито викрав його мобільний телефон.

Згідно з відомостями з довідки протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.12.2022 р. на фото №3 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2022 р. ОСОБА_6 просить органи поліції притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, який 19.12.2022 р. о 18:00 наніс йому тілесні ушкодження, а саме вдарив його по лівій нозі ножом, 2 рази, в область стегна.

Згідно з відомостями з протоколу обшуку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Трансформаторна, 7,92 від 20.12.2022 р. було виявлено та вилучено кофту чорного кольору, належну ОСОБА_10 , та на кухні вказаної квартири мобільний телефон «Samsung SM- J600F/DS» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_4 .

Згідно з відомостями з протоколу огляду від 20.12.2022 р., з фото таблицею до нього, предметом огляду є мобільний телефон «Samsung SM- J600F/DS» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, який було вилучено 19.12.2022 р., у ході обшуку місця мешкання ОСОБА_4 за адресою :АДРЕСА_6. Потерпілий ОСОБА_7 оглянув мобільний телефон та вказує, що він належить йому.

Згідно з відомостями з протоколу огляду місця події від 22.12.2022 р. з фото таблицею до нього предметом огляду є кофта-балаклава чорного кольору, яка була вилучена 19.12.2022 р у ході обшуку місця мешкання ОСОБА_4 за адресою :АДРЕСА_6. ОСОБА_7 оглянув кофту, з його слів, на момент скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 знаходився у кофті-балаклаві, яка оглядається.

Згідно з відомостями з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/108-23/1255-ХЗ від 31.01.2023 р.:

«1. Наданий на дослідження предмет схожий на ніж до холодної зброї не відноситься - є різновидом виробів господарсько-побутового призначення, а саме складаним туристичним ножем.

2. Ніж виготовлений промисловим способом».

Згідно з відомостями з висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №1167-22 від 06.02.2023 р.:

«Питання №1

Ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM-J600F/DS» імей 1 : НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , який знаходився в експлуатації, в робочому стані, станом на 19.12.2022 року складала 2125,00 грн.

Питання №2

Ринкова вартість чохла-силіконового бампера чорного кольору, який знаходився в експлуатації, станом на 19.12.2022 року складала 57,50 грн.

Питання №3

Ринкова вартість сім-картки мобільного оператора «ВФ Україна», яка знаходилась в експлуатації, станом на 19.12.2022 року не визначалась, за причин, наведених в дослідницькій частині».

Згідно з відомостями з висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №89п від 06.02.2023 р.:

«На підставі вищевикладеного судово-медичний експерт приходить до наступних підсумків:

1.«Рани наслідком загоєння яких були виявлені під час судово-медичної експертизи рубці, як кожна окремо, так і у сукупності, самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження у відповідності до пп. 2.3.26. 2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6:

П. 2.3.2. «Правила...» Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:

Б) не спричинило зазначених наслідків.

П. 2.3.5. «Правила...» Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначною стійкої втрати працездатності. - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів.

2.На момент судово-медичного обстеження виявлені у потерпілого тілесні ушкодження не зберегли загально-групових чи індивідуалізуючих ознак травмуючого предмета (предметів), через зміну первинної морфології у процесі загоєння.

3.У вигляді тілесних ушкоджень на тілі потерпілого відобразилося три травматичних впливи у ділянку передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна.

4.Морфологічні характеристики виявлених під час судово-медичної експертизи рубців вказують на давність травмування в межах одного місяця на момент огляду».

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до ст. 85 КПК України, визнати неналежними доказами: акт про застосування службової собаки від 19.12.2022 року,

Таким чином, аналізуючи всі здобуті докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Позиція ОСОБА_4 щодо часткового визнання провини є спробою уникнення від відповідальності.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.125 ч.1 та ст. 186 ч.4 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинено кримінального проступку та злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в КУ «Обласному клінічному закладі з надання психіатричної допомоги» не перебуває. З 1991 р. неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні. Востаннє з 27.08.1999 по 31.08.1999. Діагноз: несоціальний розлад поведінки.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочину.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.4 ст. 186, КК України, призначивши покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин;

- за ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення обвинуваченого підлягає заліку в строк призначеного покарання за правилами, передбаченими в ч.1 ст.72 КК України, день за день.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 19.12.2022 року

ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

кофту чорного кольору; зв`язку ключів (три ключа); предмет схожий на складний ніж, жовто-коричневого кольору; мобільний телефон «Philips WB32» імей: НОМЕР_5 ; сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна» - повернути ОСОБА_4

мобільний телефон «Samsung SM-J600F/DS» імей 1 : НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ; сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна» з № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1