У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2545/23

№ 1-кп/183/1129/23

04 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про відвід адвоката у кримінальному провадженні № 0002628 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

04.09.2023 року у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у справу вступив адвокат ОСОБА_5 , надавши суду документи, які посвідчують його повноваження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні виявив бажання, щоб, зокрема, адвокат ОСОБА_5 здійснював його захист в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що наразі в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, де обвинуваченою особою є слідча ОСОБА_7 . Саме ОСОБА_7 здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002628 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 , здійснюючи захист слідчої ОСОБА_7 , вступив у справу у якості захисника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

На думку прокурора в даній ситуації наявний конфлікт інтересів, оскільки захисник одночасно здійснює захист двох осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , які в ході досудового розслідування даного кримінального провадження відносились до різних сторін кримінального процесу сторони обвинувачення та сторони захисту, відповідно.

Посилаючись на вимоги КПК України та Правила адвокатської етики, просив відвести адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що конфлікт інтересів в даній ситуації відсутній. Крім того, прокурор взагалі не надав доказів наявності обставин, на які він посилається.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, зазначив, що бажає, щоб його інтереси у даному кримінальному провадженні захищав, зокрема, адвокат ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши у часників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених З`їздом адвокатів України від 09.06.2027 року (зі змінами від 15.02.2019 року), під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Ст. 78 КПК України визначені підстави для відводу захисника, представника: захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та його мотиви про відвід адвоката ОСОБА_5 , а також думку самого захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які заперечували проти вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід захисника задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвід адвоката ОСОБА_5 . А отже, суд не знаходить правових підстав, передбачених ст. 78 КПК України, для відводу адвоката.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що клопотання, яке є предметом даного судового розгляду, заявлено прокурором усно, без надання будь-яких доказів на підтвердження обставин, на які він посилається.

Тобто, суду не надано доказів того, що інтереси слідчої ОСОБА_7 , які захищає адвокат ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні (за умови наявності такого), прямо чи непрямо суперечать інтересам ОСОБА_6 , які захищає адвокат ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні.

Інших підстав передбачених ст. 78 КПК України для відводу адвоката судом не встановлено, а тому в задоволені клопотання про відвід адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

При цьому слід роз`яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в клопотанні про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002628 від 16 серпня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 08 вересня 2023 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1