Справа № 459/1838/23
Провадження № 1-кс/459/1073/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000562 від 3 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

15.06.2023 заявникзвернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Черовноградського міського суду Львівської області від 06.06.2023 на велосипед марки «Вело Трейд», який належить потерпілому ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2023 (справа №459/1838/23) задоволено клопотання старшого слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та на вилучений 03.06.2023 під час огляду місця події велосипед марки «Вело Трейд», який належить потерпілому ОСОБА_3 , а також на вилучений під час затримання одяг підозрюваного ОСОБА_5 : головний убір кепку чорного кольору фірми «REEBOK», футболку чорного кольору, на якій із зовнішньої сторони в районі грудей наявна емблема білого кольору та надпис фірми «NIKE» білого кольору, штани (брюки) темного кольору, накладено арешт. Таким чином, на вказаний велосипед було накладено арешт і такий велосипед знаходиться у відповідного органу досудового розслідування - Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що унеможливлює використання ОСОБА_3 такого велосипеду за призначенням. Заявник зазначає, що станом на сьогодні, проведені майже усі слідчі дії в межах даного кримінального провадження щодо викраденого велосипеду, відома вартість такого, а тому потреба в обмеженні права власності заявника на відповідний велосипед відпала та останній бажає використовувати такий велосипед за призначенням. Тому вважає, що наявні усі підстави для скасування відповідного арешту. Враховуючи зазначене, заявник вважає, що подальше утримання правоохоронними органами речового доказу є невиправданим обмеженням його права, тому просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у якій зазначив, що таке підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд клопотання у відсутності зазначених осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2023 у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №000562 від 3 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України накладено арешт на вилучений 03.06.2023 під час огляду місця події велосипед марки «Вело Трейд», який належить потерпілому ОСОБА_3 та на вилучений під час затримання одяг підозрюваного ОСОБА_6 .

Оскільки накладення арешту на велосипед потерпілого обмежує його право власності на такий, враховуючи те, що у межах даного кримінального провадження проведено усі необхідні слідчі дії з даним велосипедом, потерпілий просить арешт на велосипед скасувати.

При ухваленні рішення суд керується наступним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ч.1 ст .9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України та арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про таке належним чином, слідчий суддя вважає, що останній не довів, що у подальшому застосуванні арешту є потреба.

Зокрема слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування арешту у виді позбавлення права, зокрема, на користування майном є необґрунтованим.

Поряд з цим, завдання кримінального провадження вимагають збереження цього майна як речового доказу, відтак є доцільним та обґрунтованим подальше позбавлення володільця права на відчуження даного майна.

За таких обставин і міркувань клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим, однак фактичні обставини справи свідчать про те, що подальший арешт майна у частині позбавлення права володільця відчужувати дане майно є пропорційним обмеженням права власності, а тому арешт майна підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000562 від 3 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на вилучений 03.06.2023 під час огляду місця події велосипед марки «Вело Трейд», який належить потерпілому ОСОБА_3 в частині володіння та користування ним.

Повернути ОСОБА_3 вищевказане майно та роз`яснити заборону відчуження вказаного майна до закінчення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1