Справа № 991/6813/23
Провадження 1-кс/991/7305/23
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000361,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена заява.

2.В обґрунтування заявленого відводу захисник посилається на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000361. Водночас, здійснюючи у цьому ж кримінальному провадженні розгляд клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 у прийнятому рішенні сформував свою позицію щодо інкримінованих ОСОБА_5 дій як кримінально караних і таких, що відбулись за обставин та з наміром, презентованим в клопотання стороною обвинувачення. Окрім того, в ухвалі слідчого судді ОСОБА_4 від 10.09.2020 при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , зроблено висновок про наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного, хоча станом на час прийняття вказаного рішення останній формально про підозру не повідомлявся.

3.Зазначені обставини, на переконання захисника, свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 фактично сформував свою позицію щодо наявності події злочину, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді та є згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК підставою для його відводу.

4.Виходячи з наведеного захисник ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

ІІ. Позиції учасника кримінального провадження та слідчого судді, якому заявлено відвід

5.Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

6.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, що зважаючи на положення ч. 3 ст. 81 КПК, не перешкоджає здійсненню судового розгляду за його відсутності.

7.Слідчий суддя на розгляд заяви про відвід не з`явився, пояснень щодо відводу не надав.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

9.За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

10.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Щодо форми вимог заяви про відвід

11.КПК не передбачає можливості відведення слідчого судді від розгляду конкретного клопотання, яке розглядається на стадії досудового розслідування, натомість, передбачає можливість заявити відвід слідчому судді у кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

12.Окрім того, як вже зазначено вище, згідно з ч. 1 ст. 82 КПК, у випадку задоволення відводу слідчому судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

13.Відповідно до КПК складовою терміну «кримінальне провадження» є термін «досудове розслідування», що включає в себе всю стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК).

14.З наведеного, слід зробити висновок, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у всьому кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні), а не від розгляду конкретного клопотання.

15.Такий підхід обумовлений необхідністю забезпечення гарантій здійснення незалежного та неупередженого досудового розслідування упродовж усієї відповідної стадії кримінального провадження, а не окремої його частини.

16.Наявність обґрунтованих сумніві в упередженості слідчого судді виключає можливість його участі у всьому кримінальному провадженні.

17.Інше розуміння вище наведених норм, на переконання слідчого судді, не відповідатиме формулюванню закону.

18.Отже, саме з такого розуміння процедури заявлення відводу суддя здійснює розгляд заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

19.Іншими словами, суддя розглядає заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не як відвід від участі у розгляді клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а як заявлений відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000361.

20.Зазначені особливості мають важливе значення для оцінки повторно заявлених відводів слідчому судді, під час розгляду ним низки інших клопотань, скарг, які можуть стати предметом його розгляду, у межах одного кримінального провадження.

Щодо суті заявленого відводу

21.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

22.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

23.З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

24.Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК.

25.До таких, зокрема, віднесено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

26.КПК не визначає критерії встановлення неупередженості судді. Однак такі сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

27.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, заява № 21722/11, зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі (п. 104 рішення).

28.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

29.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

30.Оцінюючи зазначені в заяві доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , необхідно зазначити, що доводи, які стосуються викладу обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , на які посилався слідчий суддя у відповідній ухвалі, фактично зводяться до незгоди з мотивувальною частиною прийнятого судового рішення і не можуть бути підставою для відводу. Натомість такі доводи можуть стати предметом оцінки суду апеляційної інстанції.

31.Наведені заявником формулювання, використані слідчим суддею в ухвалі по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в межах цього ж кримінального провадження не можуть тлумачитись відірвано від контексту, в якому їх було вжито і без врахування інших доводів слідчого судді, викладених у цьому ж рішенні. Вказані обставини зазначаються слідчим суддею лише як встановлені досудовим розслідуванням, тобто як такі, на які посилається детектив у своєму клопотанні та долучених до нього матеріалах. Зазначене свідчить про те, що слідчий суддя не стверджував про існування події злочину та про винуватість ОСОБА_5 у його вчиненні.

32.Суддя зазначає, що до виправданих побоювань щодо упередженості слідчого судді не можуть привести раніше прийняті процесуальні рішення, а тим більше під час розгляду інших судових справ щодо інших підозрюваних, навіть в межах одного кримінального провадження, позаяк слідчий суддя оцінює причетність кожної особи до вчинення кримінального правопорушення окремо. Тобто рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ухвалюватиметься слідчим суддею на підставі наданих йому документів, долучених до клопотання як детективом НАБУ, так і захисником, після надання їм відповідної оцінки.

33.Отже, ні в заяві захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , ні в поясненнях вказаного захисника в судовому засіданні, не наведено відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді та слугували підставою для його відводу. Факти, на які посилається захисник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК, і не доводять упередженості слідчого судді.

З огляду на зазначене, керуючись ст. 372 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000361 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1