Справа № 157/856/23
Провадження №1-кс/157/447/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 травня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000343 від 05 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в другій декаді лютого 2023 року близько 19 години (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який продовжено згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-ІХ від 07.02.2023, на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, проник на огороджену територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 , де шляхом відкриття дверей ключем Г-подібної форми проник у господарську споруду, звідки таємно викрав бувші у використанні однокорпусний кінний плуг вартістю 1100 грн, дорожній велосипед марки «ММВЗ» моделі «АІСТ» вартістю 1500 грн, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Крім цього, на початку березня 2023 року у вечірню пору доби (більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який продовжено згідно з Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, Закону України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-ІХ від 07.02.2023, на 90 діб, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом, проник на огороджену територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_7 , де шляхом відкриття дверей ключем Г-подібної форми проник в господарську споруду, звідки повторно таємно викрав бувші у використанні лопату для відкидання снігу вартістю 108 грн, дві полімерні бочки об`ємом по 50 літрів кожна, вартістю 240 грн за одну ємкість, на суму 480 грн, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 588 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 09 травня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 18 травня 2023 року про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих злочинах визнав повністю.

Крім повного визнання підозрюваним ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих злочинів, вона повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 травня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_7 заявляє про факт викрадення належного їй майна з господарської споруди, що по АДРЕСА_1 ; протоколами огляду місця події від 02.05.2023 та 05.05.2023; протоколом допиту потерпілої від 02.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2023; висновками товарознавчої експертизи від 10.05.2023 та іншими зібраними доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 вдівець, пенсіонер, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків за місцем його проживання.

Інкриміновані підозрюваному злочини були вчинені ним в умовах воєнного стану та при встановлених певних обмеженнях.

Встановлено, що на цей час ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується посередньо, участі у громадському житті села не приймає, легко піддається впливу компанії.

Вказане свідчить про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а інші, більш м`які, запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, постає необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише вказаний захід, може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що підозрюваний злочин скоїв в умовах воєнного стану при встановлених певних обмеженнях. Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності свідчить факт відсутності стійких соціальних зав`язків. Застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може запобігти вказаним ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені тяжких корисливих злочинів, вчинених в умовах воєнного стану, відсутність стійких соціальних зав`язків, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного із підстав, які зазначені вище.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці поклавши на нього обов`язки: не залишати місце проживання житловий будинок АДРЕСА_1 з 23 години до 06 години наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати населений пункт с. Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 з клопотанням слідчого погодився, не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що більш м`який запобіжний захід усе ж міг би забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 травня 2023 року, протоколи огляду місця події від 02.05.2023 та 05.05.2023, протокол допиту потерпілої від 02.05.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2023, висновки товарознавчої експертизи від 10.05.2023, а також інші докази, зібрані в ході досудового розслідування.

На основі перелічених вище доказів 09 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 18 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вже двох злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, винуватість у скоєнні яких підозрюваний визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене вище, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінюючи докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 19 липня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання житловий будинок АДРЕСА_1 з 23 години до 06 години наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не залишати населений пункт с. Ворокомле Камінь-Каширського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1