Справа № 149/1715/23
УХВАЛА

31.05.2023 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

озглянувши клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000302 від 16.05.2023року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, є особою з інвалідністю 3-ї групи, з повною средньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 26.05.2023 повідомлено про зміну підозри в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведнку підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Також наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що ОСОБА_5 вчинив вказані злочини коли інше кримінальне провадження, де він обвинувачується за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України, вже розглядається Хмільницьким міськрайонним судом. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000302,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 26.05.2023 року повідомлено про зміну підозри в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно в умовах воєнного стану.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,що зокрема підтверджується: витягами з ЄРДР; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2023; протоколом огляду місця події від 16.05.2023; протоколом огляду відеозаписів від 19.05.2023; протоколом огляду відеозаписів від 19.05.2023; висновком експерта № СЕ-19/102-23/9005-ТВ від 19.05.2023; звітом інвентаризації № 521 від 18.05.2023.

Прокурором доведено, що існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо інших ризиків передбачаних п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, то існування цих ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

При цьому суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Також суд враховує, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 3-ї групи, який хоча і посередньо характеризується за місцем проживання, проте має негативну репутацію, так як підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень вже у період, коли кримінальне провадження № 00368 відносно нього за обвинуваченням за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.263, ч. 4 ст. 185 КК України, вже розглядається Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, свідчать про високий ступінь ризику переховування від слідства та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Прокурором перед судом доведено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить його належну процесуальну поведінку та не забезпечить запобіганню ризикам визначеним п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також виходить з того, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Тому суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, саме який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам визначеним п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при визначенні строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що термін тримання підозрюваного під вартою строком 60 днів слідчим та прокурром не обгрунтовано, а тому з метою дотримання балансу інтересів досудового розслідування та прав підозрюваного приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 гривень (2684 х 40) і що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження № 0000302; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 29.06.2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами - Отримувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок: Депозит UA0000401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820172, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, платник _______).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3,4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює дане кримінальне провадження,прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, який здійснює кримінальне провадження №0000302; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Копію ухвали вручити підозрюваній особі негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС