справа № 361/1633/23
провадження № 1-кп/361/808/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001165 від 19.07.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулажинці Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого : 11.05.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст.309 КК України до 17000,00 грн. штрафу, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн., на шлях виправлення не став та протягом року вчинив новий умисний злочин за цією статтею за наступних обставин.

Так, у липні 2022 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості поля неподалік с. Кулажинці Броварського району Київської області, на ґрунтовому покритті помітив ростучі рослини конопель, та розуміючи, що знайдена рослина є наркотичним засобом, обіг якої заборонено, а саме канабіс, оскільки його періодично вживає, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту, ОСОБА_5 зірвав рослини конопель, які в подальшому висушив та зберігав для особистого вживання.

18.07.2022 в період часу з 13-50 по 14-15 годину під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з сухою рослинною речовиною зеленого кольору та прозорий зіп-пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 69,32 г. Згідно списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, у вересні 2022, у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості поля неподалік с. Кулажинці Броварського району Київської області, на ґрунтовому покритті помітив ростучі рослини конопель, та розуміючи, що знайдена рослина є наркотичним засобом, обіг якої заборонено, а саме канабіс, оскільки його періодично вживає, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту, ОСОБА_5 зірвав рослини конопель, які в подальшому висушив та зберігав для особистого вживання.

24.09.2022 в період часу з 18-00 по 18-40 годину під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 7,40 г. Згідно списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, у жовтні 2022, у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості поля неподалік с. Кулажинці Броварського району Київської області, на ґрунтовому покритті помітив ростучі рослини конопель, та розуміючи, що знайдена рослина є наркотичним засобом, обіг якої заборонено, а саме канабіс, оскільки його періодично вживає, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту, ОСОБА_5 зірвав рослини конопель, які в подальшому висушив та зберігав для особистого вживання.

14.10.2022 в період часу з 18-05 по 18-30 годину під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 31,00 г. Згідно списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, у листопаді 2022, у невстановлений досудовим розслідування час ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості поля неподалік с. Кулажинці Броварського району Київської області, на ґрунтовому покритті помітив ростучі рослини конопель, та розуміючи, що знайдена рослина є наркотичним засобом, обіг якої заборонено, а саме канабіс, оскільки його періодично вживає, реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту, ОСОБА_5 зірвав рослини конопель, які в подальшому висушив та зберігав для особистого вживання.

09.11.2022 в період часу з 04-05 по 04-30 годину під час проведення огляду місця події біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з написом АТБ з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, яка, згідно висновку судової експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 522,0 г, який згідно списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено та відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із змінами та доповненнями) є великим розміром.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав повністю по всіх чотирьох епізодах і підтвердив факт його вчинення при викладених вище обставинах. Вказав, що після окупації не було роботи, не було грошей на цигарки, тому збирав траву та курив її замість цигарок. У вчиненому щиро кається, просить не позбавляти волі, на даний час він не вживає конопель, зобов`язується оплатити всі витрати за проведені експертизи.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, у великих розмірах.

Згідно до ст. 337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше судимий, покарання у виді штрафу виконав, сплативши штраф, за місцем проживання надана негативна характеристика; за місцем реєстрації на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, однак займається тимчасовими заробітками, не одружений, на утриманні нікого не має.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

В суді, як і на досудовому слідстві, ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення беззастережно визнав, активно сприяв розкриттю злочину, що на підставі ст. 66 КК України судом визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При цьому суд не визнає зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, так як в даному випадку цей злочин не пов`язаний з використанням умов воєнного часу.

Так, в п. 11 ч. 1 ст. 67 КК Украі?ни закріплено, що вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, яка обтяжує покарання.

Це означає, що винна особа з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинено в період липня-листопада 2022 року, однак дана обставина жодним чином не свідчить про скоєння злочину з використанням умов воєнного стану, оскільки в Броварському районі Київської області на той час не велися бойові дії та не було тимчасової окупації, а тому на думку суду відсутній зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушення та діючим в країні воєнним станом.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Згідно з положеннями частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к вказала на те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Верховний Суд зазначив, що згідно із ст. 414 КПК невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.

Крім того вказав, що суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

Суд роз'яснив, що термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанцій, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує данні про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер та ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, відсутність завданої кримінальним правопорушення шкоди, та приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України,із застосуванням положень ст. 75 КК України - звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, визначених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що положення ст. 75 КК України не містять заборон чи обмежень застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо раніше судимих осіб. Хоча ОСОБА_4 раніше судимий і судимість не погашена, проте його поведінка не свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а є результатом недостатньої соціальної адаптованості, тому суд вважає, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав до призначення покарання за сукупністю вироків, відповідно до положень ст. 71 КК України, не вбачається, оскільки в судовому засіданні підтверджено повне виконання вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2022 у зв`язку зі сплатою ОСОБА_6 призначеного вироком штрафу у сумі 17000,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією наданою обвинуваченим.

З урахуванням наведеного та практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання й того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що обставини справи та поведінка обвинуваченого під час досудового слідства та в суді, коли він добровільно приймав участь у встановленні всіх обставин справи, чим сприяв розкриттю злочину, про що також зазначено прокурором в дебатах, дають обґрунтовані підстави вважати, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробування.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи.

Речовими доказами суд розпоряджається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню відсутній. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368, 373-374, 376 КПК України, ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі спец-пакети з сухою подрібненою речовиною рослинного походження та є особливо небезпечним засобом, обяг якого заборонено - канабіс, що знаходяться в камері схову Броварського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4530,72 грн.

Вирок може бути оскаржений з передбачених ст. 349 КПК України підстав до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1