Справа №705/1741/23
1-кп/705/924/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 14 січня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врублівка, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні будь-яких дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 26.12.2012 вироком Романівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185, 360 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 12.09.2013 вироком Романівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку цього ж суду від 26.12.2012 року, остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі починаючи із 30.05.2013; 3) 27.11.2013 вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Романівського районного суду Житомирської області від 12.09.2013 року остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі, починаючи із 27.12.2013; 4) 28.05.2014 вироком Бердичівського міського суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 17.11.2013 року, остаточно визначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, зараховано строк відбування покарання час тримання під вартою із 30.05.2013 року по 28.05.2014 року, починаючи із 28.05.2014, звільнений 11.08.2017 року по відбуттю строку покарання; 5) 28.12.2018 вироком Баранівського районного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі; 6) 10.09.2019 вироком Острожанського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання по вироку від 28.12.2018 року до відбуття покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано із 26.05.2018 року; 7) 02.12.2019 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком від 10.09.2019 року до відбування покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі. 06.10.2021 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2021 звільнений умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком покарання 1 рік 6 місяців 21 день, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 січня 2023 року у вечірній час доби, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, що затверджений Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, що затверджений Законом України № 2212-ІХ від 25.05.2022, та Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, що затверджений законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 та Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022, що затверджений Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зриву відкрив навісний ролет вікна, взявши камінь, який він знайшов біля магазину, розбив скло у всередині, та повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук марки DELL модель Inspirion 5537 сірого кольору, без акумуляторної батареї, ринкова вартість якого згідно висновку експерта №865/23 від 20.02.2023 року станом на 13.01.2022 року становила 7040 грн.. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Зазначив, що він 13 січня 2023 у вечірній час доби близько 22.00-23.00 год. він йшов від залізничного вокзалу. Проходячи по вул.. Незалежності м. Умань підійшов до приміщення магазину «Іграшки», шляхом зриву відкрив навісний ролет вікна, взявши камінь, який він знайшов біля магазину, розбив скло у всередині, та взяв з магазину ноутбук. В подальшому викрадений ноутбук під час досудового розслідування повернув потерпілому. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд за можливості направити замість відбування покарання в місцях позбавлення волі на передову по обороні України.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжкого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебував на психіатричному лікуванні в КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради з 29.10.2002 по 22.11.2002 з діагнозом: порушення поведінки з заіканням середнього ступеню, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2019. Тому остаточне покарання суд визначає на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 220 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.2019 у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати після вступу вироку в законну силу та фактичного його затримання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів за проведення судової товарознавчої експертизи № 865/23 від 20.02.2023 в сумі 220грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: сейф пакет НПУ №PSP 3109762 в якому знаходиться предмет ззовні схожий на викрутку, який поміщено в камеру схову Уманського РУП; паперовий конверт НПУ в якому знаходиться недопалок сигарети «Rotmans», який поміщено в камеру схову Уманського РУП - знищити; ноутбук марки DELL модель Inspirion 5537 сірого кольору та зарядний пристрій до ноутбука марки DELL, який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити за належністю останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_6