Справа №: 343/1230/23
Провадження №: 1-кп/0343/92/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/92/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 13.05.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, без утриманців, непрацюючого, судимого 21.11.2022 за ст. 126-1 КК України, до покарання у виді двохсот годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального проступку, форми вини і мотивів кримінального проступку:

ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

Кримінальний проступок вчинений за таких обставин.

12 травня 2023 року близько 17.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у лісопосадці, що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Привокзальна Калуського району Івано Франківської області, біля дерева, знайшов згорток з ізолюючої стрічки, в якому знаходилась порошкоподібна речовина, обіг якої заборонено PVP. Оскільки ОСОБА_3 раніше вживав наркотичні засоби вирішив забрати знайдений ним згорток із собою для подальшого власного споживання, а саме поклав його у праву кишеню куртки. Отже, ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Після цього, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що придбане ним є психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи умисел на незаконне зберігання для подальшого власного споживання, без мети збуту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, зберігав дану психотропну речовину при собі.

Цього ж дня, близько 18.00 год в м. Долина на вул. Шевченка, 18 Калуського району Івано Франківської області, ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів на пропозицію видати речі, обіг яких заборонено, обвинувачений видав знайдений ним згорток з ізолюючої стрічки, у якому знаходилась порошкоподібна речовина, ззовні схожа на психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку він придбав та зберігав з метою власного споживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта від 15.04.2023 видана ОСОБА_3 порошкоподібна речовина у згортку є психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1 феніл 2 піролідин 1 ілпентан - 1 он), загальна кількість якої становить 0,2033 грам.

ІІ. Позиція обвинуваченого:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Зазначив, що справді 12.05.2023 перебуваючи в м. Долина на вул. Привокзальна, в лісопосадці, знайшов згорток із психотропною речовиною. Просив суворо його не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені процесуальні витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставиною, яка згідно із ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особа винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за вчинення злочину, за психіатричною та наркологічною допомогою до психіатра та нарколога консультативно - діагностичного центру КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" не звертався, неодружений, утриманців не має, без постійного місця роботи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд враховує, що ОСОБА_3 на момент розгляду кримінального провадження виповнилось 26 років, він щиро покаявся у вчиненому.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує наведене вище, позицію прокурора, яка просила призначити покарання у виді арешту, також суд враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального проступку та його ставлення до цього, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді арешту на строк три місяці.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконував обов`язок щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході дізнання даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , складають:

- 956,00 грн за проведення експертизи від 17.05.2023 №СЕ-19/109/23/5739-НЗПРАП згідно із довідки Івано - Франківського НДЕКЦ.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді арешту на строк три місяці.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили речові докази: синій згорток з ізолюючою стрічкою, який поміщено до паперового згортку, які знаходяться в спецпакеті WAR1144960 та психотропну речовину в полімерному пакеті, яку поміщено до спепакету 2887927 - знищити; CD-R диск із записами з нагрудної камери марки "Tecsar" серійний номер 202343 від 12.05.2023 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000056.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1