Справа № 274/814/16-к Провадження № 1-кс/0274/556/23
УХВАЛА

іменем України

18.05.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001671 від 29.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001671 від 29.10.2015 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих рейок під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, яким вона поділилася з ОСОБА_5 , та іншими невстановленими слідством особами. Останні погодилися вчинити крадіжку чужого майна, вступивши в такий спосіб в попередню злочинну змову.

03.09.2015 близько 15 год ОСОБА_5 знаходився поблизу фортеці, що на площі Соборній в м. Бердичеві, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 та поділився з ним своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 04.09.2015 близько 15 год ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством особами на автомобілі марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до під`їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, розташованої поблизу с. Рея Бердичівського району. Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_6 відійшов від вказаного місця на декілька метрів та забезпечував нагляд за оточуючою обстановкою, щоб сторонні особи не завадили вчинити крадіжку, а ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами почали завантажувати заздалегідь порізані рейки до вантажного відділення автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками Бердичівського МВ УМВС.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи намагалися викрасти металеві рейки під`їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, на загальну суму 17612,12 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується: рапортом, протоколом огляду місця події від 04.09.2015, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального правопорушення.

28.10.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яка була вручена дружині останнього - ОСОБА_7

01.02.2022 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив 01.08.2022.

30.08.2022 СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням прокурора до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рапорта СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в провадженні перебуває ОРС категорії "Розшук" та проведеними оперативно-розшуковими заходами, станом на 27.08.2022 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

Одночасно з даним клопотанням до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Під час розгляду клопотання здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України вказано, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1,2 ч.4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001671 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.10.2015 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 від 29.10.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001671 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшла висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Слідчим не долучені будь-які докази, які підтверджують, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що повідомлення про підозру складено 28.10.2015, а з матеріалів, які долучені до клопотання, взагалі не вбачається, які процесуальні дії були проведені органом досудового розслідування протягом 2015 - 2023, направлені на встановлення місця проживання і перебування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Так, до клопотання не долучені докази, які б вказували на те, що підозрюваний викликався до органу досудового розслідування. У тексті клопотання слідчий посилається на рапорт СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 27.08.2022, проте до клопотання його не долучає.

До клопотання слідчий долучив копію постанови від 29.10.2015 про оголошення розшуку ОСОБА_5 . Разом з тим, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не може свідчити про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування.

Так, за правилами ст. 280 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

До клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_5 вчиняє дії, які направленні саме на ухилення від органу досудового розслідування і які свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як у матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 188 190, 369 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001671 від 29.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2023 (у зв`язку з перебуванням слідчої судді у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи).

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА