Справа № 446/609/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/577/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання слідчого.

Змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 із запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 10 липня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 травня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 10 липня 2023 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, його середній вік та задовільний стан його здоров`я, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки (батьки, дружина, діти тощо), відтак вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, окрім цього, згідно п. 3 ч. 4 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що ухвала слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року є незаконною, з підстав недоведеності, поза розумними сумнівами, аргументів слідчого щодо невиконання покладених на ОСОБА_7 обов`язків.

Наголошує, що слідчий суддя при винесенні ухвали про зміну запобіжного заходу, тобто після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави, не приймаючи рішення про звернення застави в дохід держави, відповідно до норм КПК України, повинен був повернути заставу заставодавцю, однак вказаних норм закону виконано слідчим суддею не було.

Зазначає, що не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Окрім цього, просить врахувати конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також необґрунтованість підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому зазначає, що стороною обвинувачення не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, заступником начальника СВ ВнП №1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 12 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

11 квітня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Висновки слідчого судді суду першої інстанції про зміну підозрюваному ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 травня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 214 720 000 гривень та у разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю.

Як слідує з матеріалів справи, а саме повідомлення Державної установи "Львівська установа виконання покарань (№19)" № 9/1840 від 30.03.2023, ОСОБА_7 30.03.2023 звільнений з під варти, у зв`язку із внесенням застави за нього застави у розмірі 214 720 000 гривень, громадянином ОСОБА_6 . Підтвердження про внесення застави з ТУ ДСА у Львівській області надійшло 30.03.2023.

Також встановлено, що 24.04.2023 о 13.20 год підозрюваному ОСОБА_7 застосовано електронний засіб контролю з № , роз`яснено правила користування, вручено пам`ятку.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Таким чином, законодавець наділяє слідчого заявляти клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу.

Застосування будь-якого запобіжного заходу має наслідком покладання ряду процесуальних обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обов`язковими умовами за ч. 2 ст. 200 КПК України є обґрунтування слідчим обставин, які є передумовою звернення із клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки виконання завдань кримінального провадження через їх наявність може бути утруднена.

В даному випадку слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 покликається на те, що останній свідомо та умисно порушив покладенні на нього обов`язки, передбачені запобіжним заходом у вигляді застави та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що після внесення застави, підозрюваний ОСОБА_7 порушив накладений на нього обов`язок - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, оскільки він проживає фактично у АДРЕСА_1 , однак без дозволу слідчого, прокурора чи суду перебував 11.05.2023 - 12.05.2023 у м. Винники, а також встановлено факт порушення підозрюваним покладеного на нього обов`язку носити електронний засіб контролю, так як він допустив його розряджання, втратив зарядний пристрій, чим фактично унеможливив його функціонування, що підтверджує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 свідомо та умисно порушує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 24.03.2023, які передбачені запобіжним заходом у вигляді застави, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду клопотання та не заперечується самим ОСОБА_7 , також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який згідно закону карається виключно позбавленням волі і неодноразово був притягнутий вже до кримінальної відповідальності за вчинені злочини, відтак лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що прокурором доведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави не забезпечує встановлених в ухвалі слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2023 року ризиків, зокрема, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 ; носити електронний засіб контролю.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення, що ОСОБА_7 було не дотримано хоча б один із покладених на нього обов`язків, оскільки такі спростовуються поясненнями самого підозрюваного, який вказав, що він поїхав у м. Винники, та не мав змоги зарядити електронний засіб контролю, оскільки загубив павербанк, відтак підозрюваний несумлінно поставився до покладених на нього обов`язків.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що застосування електронних засобів контролю регулюється Наказом Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю" від 08.06.2017 № 480, такий є досить детальним, дає чіткі та однозначні інструкції щодо застосування цих засобів контролю, згідно якого підозрюваному роз`яснено правила користування електронним пристроєм і попереджено також про необхідність не пізніше ніж за 24 години інформувати уповноважений підрозділ за номером телефону, зазначеним у Пам`ятці про наміри вчинити дії, які можуть призвести до порушення покладених ухвалою обов`язків.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 12 травня 2023 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4