Справа № 487/3887/22
Провадження № 1-кс/487/1581/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась із заявою про відвід старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 27.10.2022 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що у сторони захисту існують обґрунтовані сумніви у упередженості старшого слідчого ОСОБА_3 .

Так, 04.05.2023 слідчий отримав її клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте станом на 02.06.2023 і досі не було отримано постанови з результатами розгляду клопотання, хоча законом передбачено трьоденний строк для його розгляду.

Крім того, 29.05.2023 слідчий без попередження в зухвалій формі разом із співробітником ДВБ в Миколаївській області ОСОБА_6 намагався вручити її підзахисному повідомлення про завершення досудового розслідування на робочому місці, таким чином очевидно психологічно тиснувши на нього. При цьому слідчий не повідомив захисника про проведення такої процесуальної дії завчасно. Зазначені події фіксувались на особистий телефон ОСОБА_6 без попередження про зйомку ОСОБА_5

28.04.2023 так само, без попереднього сповіщення ОСОБА_5 та захисника за місцем проживання ОСОБА_5 несподівано було вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування. Хоча умови для такої поведінки слідчого не існували, ОСОБА_5 завжди з`являється на виклики, не порушує процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий не зазначив в повідомленні про підозру обставини, які були встановлені щодо особи потерпілого ОСОБА_7 , а в ході проведення допиту деяких свідків з`ясовує обставини кримінального правопорушення за ст. 129 КК України замість обставин події щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , перебираючи на себе функції його захисника у кримінальному провадженні за ст. 129 КК України, де останньому висунуто обвинувачення.

На думку захисника, наведене свідчить про упередженість слідчого, його необ`єктивність, застосування психологічного тиску, намагання звинуватити ОСОБА_5 , замість того, щоб неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Слідчий особисто зацікавлений в обвинувачені ОСОБА_5 та захисті ОСОБА_7 , оскільки перебуває в кумовських відносинах з ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 має дружні стосунки та знаходиться на оперативному зв`язку із ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву по відвід слідчого і просили її задовольнити.

Старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст.ст. 80-82 КПК України, розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000677 від 27.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування здійснює старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , якому заявлено відвід.

Слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить переконливих об`єктивних даних, визначених ст.77 КПК України, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження №0000677 від 27.10.2022 за ч.2 ст. 365 КК України. В основу заяви про відвід покладено суб`єктивне ставлення сторони захисту до процесуальних дій слідчого.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000677 від 27.10.2022 за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 06.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1