У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

Справа № 348/1277/22

Номер провадження 1-кп/348/118/23

28 червня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна кримінальне провадження № 0000113 від 09.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики, які були встановлені на досудовому слідстві, не відпали, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжений під час розгляду справи, спливає 30.06.2023.

Обвинувачений просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його батька, оскільки доказів, що він скоїв злочин, немає, експертиза до теперішнього часу не проведена.

Захисник обвинуваченого просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, оскільки ризики, на які посилається прокурор, відпали. Підтримав клопотання обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор просила у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити, оскільки питання щодо винуватості та невинуватості обвинуваченого у скоєнні злочину та оцінка доказів надається судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.08.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.10.2022. Ухвалою суду від 27.09.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на 60 днів, а саме до 26.11.2022, ухвалою суду від 17.11.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на 60 днів, а саме до 16.01.2023, ухвалою суду від 11.01.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на 60 днів, а саме до 12.03.2023, ухвалою суду від 06.03.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на 60 днів, а саме до 05.05.2023, ухвалою суду від 01.05.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід на 60 днів, а саме до 30.06.2023.

Суд встановив, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від суду, не зменшився та не перестав існувати, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, а саме позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, а також враховуючи репутацію обвинуваченого та дані про його особу, які наведені у клопотанні.

Про те, що ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та не перестали існувати, свідчить те, що з потерпілою він проживає за однією адресою, анкетні дані свідка, який залишився недопитаним, обвинуваченому відомі, а тому, перебуваючи не під вартою є ризик незаконного впливу на них, а також те, що обвинувачений має незняту та непогашену судимість.

Враховуючи обставини вчинення злочину, репутацію обвинуваченого, відомості про його особу, а також наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є виправданим, у зв`язку із чим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу (раніше судимий, судимість не погашена), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, не надаючі їм на даній стадії оцінку, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, та прийшов до висновку, що докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість у обвинуваченого впливати на свідків, потерпілу, переховуватися від суду, а також відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, та продовжити щодо нього застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 27 серпня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1