В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 13.10.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 26 вересня 2022 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_7 про намір придбати спортивний костюм та кросівки, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_7 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вводячи в оману ОСОБА_7 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1670 гривень.

Далі, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 26 вересня 2022 року о 08 год. 52 хв. ОСОБА_7 перерахувала грошові кошти у сумі 1670 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована у «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_7 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 1670 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 14 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_9 про намір придбати кросівки, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_9 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_9 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 300 гривень.

Далі, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 14 березня 2023 року о 08 год. 19 хв. ОСОБА_9 перерахувала грошові кошти у сумі 300 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Отримавши від ОСОБА_9 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 14 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_10 про намір придбати кросівки, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_10 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_10 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 1000 гривень.

Далі, ОСОБА_10 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 14 березня 2023 року о 11 год. 26 хв. ОСОБА_10 перерахувала грошові кошти у сумі 1000 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у «ПУМБ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_10 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 1000 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 14 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_11 про намір придбати куртки, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_11 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_11 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 700 гривень.

Далі, ОСОБА_11 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 14 березня 2023 року о 15 год. 18 хв. ОСОБА_11 перерахувала грошові кошти у сумі 700 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходилася у користуванні ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_11 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 700 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 19 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_12 про намір придбати жіночий костюм 3-ка «L-V», оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_12 , про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_12 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 400 гривень.

Далі, ОСОБА_12 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 19 березня 2023 року о 11 год. 35 хв. ОСОБА_12 перерахувала грошові кошти у сумі 400 грн. за допомогою банківської системи «Monobank» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у «ПУМБ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_12 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 400 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, що у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 19 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_13 про намір придбати курточку, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_13 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_13 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 350 гривень.

Далі, ОСОБА_13 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 19 березня 2023 року о 21 год. 29 хв. ОСОБА_13 перерахувала грошові кошти у сумі 350 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у «ПУМБ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_13 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_13 грошовими коштами в сумі 350 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, що у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 20 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_14 про намір придбати спортивний костюм, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_10 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_14 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 300 гривень.

Далі, ОСОБА_14 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 20 березня 2023 року о 09 год. 08 хв. ОСОБА_14 перерахувала грошові кошти у сумі 300 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у «ПУМБ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_14 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_14 грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, що у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 21 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_15 про намір придбати спортивний костюм, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_15 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_15 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 380 гривень.

Далі, ОСОБА_15 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 21 березня 2023 року о 10 год. 31 хв. ОСОБА_15 перерахувала грошові кошти у сумі 380 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у «ПУМБ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_15 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_15 грошовими коштами в сумі 380 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, що у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 21 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_16 про намір придбати курточку, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_16 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_16 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 400 гривень.

Далі, ОСОБА_16 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 21 березня 2023 року о 11 год. 52 хв. ОСОБА_16 перерахувала грошові кошти у сумі 400 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у «ПУМБ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_16 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_16 грошовими коштами в сумі 400 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, що у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 24 березня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_17 про намір придбати кросівки, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_17 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_17 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 300 гривень.

Далі, ОСОБА_17 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 24 березня 2023 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_17 перерахувала грошові кошти у сумі 300 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_1 , яка емітована у «ПУМБ БАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_17 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_17 грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, що у травні місяці 2022 року, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, з метою збагачення ОСОБА_5 у невстановлений дату та час створила сторінку під назвою « ОСОБА_8 » в соціальній мережі «Instagram», де в подальшому діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розмістила оголошення з завідомо недостовірною інформацією про продаж жіночого одягу та взуття, яких в дійсності у останньої в наявності не було. Також, ОСОБА_5 для оформлення вищевказаної сторінки в соціальній мережі «Instagram» знаходила фотознімки одягу та взуття в мережі Інтернет, які потім завантажувала на сторінку під назвою « ОСОБА_8 ».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою заволодіння грошовими коштами потерпілих, ОСОБА_5 , отримала в АТ «ПУМБ» банківську карту із номером № НОМЕР_1 , банківську картку АТ «Альфа-Банк» із номером НОМЕР_2 , банківську платіжну картку в AT «Ощадбанк» із номером: № НОМЕР_3 , та прив`язала до свого мобільного телефону за № НОМЕР_4 мобільного оператора «Vodafone» банківську картку № НОМЕР_5 , яка емітована у AT «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_6 .

Вказані банківські платіжні картки використовувала для заволодіння грошовими коштами потерпілих, надаючи їх реквізити для перерахування грошових коштів за нібито придбані ними товари.

Так, 02 квітня 2023 року ОСОБА_5 отримала у соціальній мережі «Instagram» повідомлення від ОСОБА_18 про намір придбати куртку, оголошення про продаж якої ОСОБА_5 розмістила на сторінці під назвою « ОСОБА_8 » у соціальній мережі «Instagram». Після чого, ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite під час спілкування у приватному чаті вказаної соціальної мережі домовилась із ОСОБА_18 про продаж зазначеного товару, який не мала наміру передавати покупцю.

В свою чергу, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вводячи в оману ОСОБА_18 , повідомила, що умовою продажу та доставки товару є передплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 550 гривень.

Далі, ОСОБА_18 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , будучи впевненою у наявності у останньої вказаного товару та дійсного наміру виконання нею умов продажу товару та його доставки, погодилася на умови обговореної угоди. В цей же день, 02 квітня 2023 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_18 перерахувала грошові кошти у сумі 550 грн. за допомогою мобільного додатку «Privat24» як передплату за товар на банківську картку № НОМЕР_3 , яка емітована у «ОЩАДБАНК» на ім`я ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_18 вказані грошові кошти, ОСОБА_5 будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконала та розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 заволоділа належними ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 550 гривень, чим спричинила потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 190 ч. 1, ч. 2 КК України визнала повністю та суду пояснила, що у травні 2022 року у неї виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману. Вона створила в мережі «Instagram» сторінку для продажу товару. Спочатку сторінка мала назву «Cherrystore.ua7», потім вона змінила назву на « ОСОБА_8 ». Сторінку вона зареєструвала на свій номер мобільного телефону. На той час вона не працювала, у неї на утриманні троє дітей та їй потрібні були кошти. Кошти вона отримувала на банківські картки, відкриті на її ім`я у АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», АТ «Альфа-Банк», а також на картку ОСОБА_6 . На сторінці вона розміщувала інформацію про продаж жіночого одягу та взуття. Потерпілим вона пропонувала сплачувати на номера карток, які вона зазначала в особистих з ними переписками, передплату грошових коштів за обраний ними товар, або пропонувала здійснювати повну оплату товару. Після отримання передплати від потерпілих, вона не вчиняла ніяких дій щодо відправлення товару, вона знала, що товар не буде відправляти, оскільки товару не було у неї. Вона в мережі «Instagram» здійснювала рекламу своєї сторінки та за рекламу сплачувала кошти. 26.08.2022 року від ОСОБА_7 вона отримала на картковий рахунок за придбання кросівок та спортивного костюму грошові кошти у розмірі 1670 грн. 14.03.2023 року вона отримала на картковий рахунок передплату від ОСОБА_10 - 1000 грн., від ОСОБА_11 - 700 грн. та від ОСОБА_9 - 300 грн. 19.03.2023 року вона отримала на картковий рахунок передплату від ОСОБА_12 передплату у розмірі 400 грн., від ОСОБА_13 - 350 грн. 20.03.2023 року вона отримала на картковий рахунок передплату від ОСОБА_14 у розмірі 300 грн. 21.03.2023 року вона отримала на картковий рахунок передплату від ОСОБА_15 у розмірі 380 грн., від ОСОБА_16 - 400 грн. 24.03.2023 року вона отримала на картковий рахунок передплату від ОСОБА_17 у розмірі 300 грн. 02.04.2023 року вона отримала на картковий рахунок передплату від ОСОБА_18 у розмірі 550 грн. Потерпілим грошові кошти вона не повернула, отриманні кошти використала на власні потреби. На теперішній час вона працює. У скоєному розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили призначити покарання на розсуд суду.

Прокурор, захисник та обвинувачена не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілих. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без потерпілих.

Крім показань самої обвинуваченої, провина ОСОБА_5 в скоєні описаних кримінальних правопорушень підтверджується і іншими перевіреними судом доказами.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022 року у АТ «Альфа - Банк» вилучено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа - Банк», укладений з ОСОБА_5 та виписку з рахунку ОСОБА_5 за період з 20.09.2022 року по 28.10.2022 року, яка підтверджує зарахування 26.09.2022 року коштів у розмірі 1670 грн. від потерпілої ОСОБА_7 .

Згідно протоколу обшуку від 28.04.2023 року ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite та банківську картку VISA Ощадбанку.

Згідно протоколу огляду від 19.04.2023 року у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite. Під час огляду було здійснено вхід в меню телефону, де на робочому столі виявлено ярлик з написом «Instagram» та здійснено вхід до мобільного додатку, де одразу на екрані мобільного телефону з`являється інтернет сторінка користувача «Instagram» з назвою « ОСОБА_8 ». Також під час огляду було переглянуто чати користувача з іншими власниками сторінок додатку «Instagram», в ході яких встановлено, що переписка відбувається стосовно продажу товарів (одягу та взуття), розміщених на сторінці «ІНФОРМАЦІЯ_8».

На виконання ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів АТ «АКБ «Конкорд» надано відомості про рух коштів по картці № НОМЕР_6 за період з 01.01.2023 року по 18.04.2023 року та копії документів власника рахунку ОСОБА_6 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2023 року вилучено виписку по рахунку (банківська карта № НОМЕР_5 ) ОСОБА_6 , відкритому у ТАС Таскомбанк за період з 01.01.2023 року по 18.04.2023 року.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року вилучено у АТ «Альфа - Банк» документи власника рахунку ОСОБА_5 з випискою по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ОСОБА_5 за період з 01.01.2022 року по 18.04.2023 року.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року вилучено CD-R диск, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 .

Згідно протоколу огляду від 01.06.2023 року у присутності понятих було оглянуто CD-R диск із відомостями про рух коштів за період часу з 01.01.2022 року по 18.04.2023 року, а також зміст інформації у вигляді виписки по рахунку та історії транзакції з картою № НОМЕР_3 , з додатковою наявною інформацією, щодо контрагентів, у тому числі копії власника рахунку ОСОБА_5 .

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2023 року вилучено у АТ «ПУМБ» документи на ім`я власника рахунку ОСОБА_5 та виписку по рахунку у гривні, до якого випущена картка № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 року по 18.04.2023 року.

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченої.

Практикою Європейського суду з прав людини закріплено позицію, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Визнавши досліджені докази достовірними, належними та допустимими та, оцінивши їх в сукупності з іншими фактичними даними та обставинами скоєних кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 обвинувачення знайшло підтвердження під час судового розгляду.

При цьому, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження в повному обсязі, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ст. 190 ч. 1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок та нетяжкий злочин, а також те, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, не заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання не перебуває на обліку в медичних установах, з місця проживання характеризується позитивно, групи інвалідності не має, сама в судовому засіданні негативно оцінила власну протиправну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, дала своїм діям належну оцінку і дійсно готова понести передбачену законом відповідальність, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням ступені тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вчинення ОСОБА_5 кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим, враховуючи думку прокурора, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та зазначені вище дані про особу ОСОБА_5 , її відношення до скоєних правопорушень, обставини які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, звільнивши її від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходе до висновку про те, що виправлення обвинуваченої є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджена в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винної.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 року, у відповідності до ст.174 КПК України необхідно скасувати у зв`язку з тим, що потреба у цьому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються.

Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі: обвинувального вироку суду (ч. 2 ст. 96-1 КК України).

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України) або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України).

Оскільки мобільний телефон марки Xiaomi Mi 11 Lite був використаний обвинуваченою ОСОБА_5 як засіб для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, то до нього має бути застосована спеціальна конфіскація.

Речові докази: дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , дисковий накопичувач формату СD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АКБ «Конкорд» № НОМЕР_6 , які зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000396, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію мобільного телефону марки Xiaomi Mi 11 Lite, imei 1- НОМЕР_9 , imei 2 - НОМЕР_10 із встановленими сім - картами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 1 (одного) року вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 року, скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 , дисковий накопичувач формату DVD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 , дисковий накопичувач формату СD-R, на якому знаходяться відомості про рух коштів та копії документів по банківській картці АКБ «Конкорд» № НОМЕР_6 , які зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000396, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_5 спеціальну конфіскацію мобільного телефону марки Xiaomi Mi 11 Lite, imei 1- НОМЕР_9 , imei 2 - НОМЕР_10 із встановленими сім - картами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1