Справа № 442/4476/23
Провадження № 1-кс/442/889/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2023 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказує, що всі необхідні слідчі дії, для проведення яких був необхідний арештований автомобіль, вже проведені. Зокрема проведено огляд автомобіля відповідними експертами зі складенням відповідних експертних висновків. Володільцю автомобіля обмежене право користування. Необхідності в обмеженні права власності немає. Вказує, що відсутні будь-які обставини, що можуть свідчити про ризик приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, в тому числі, тому що всі необхідні огляди та висновки вже зроблено і орган досудового розслідування має всю необхідну інформацію, а тому просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту на авто в частині передачі на зберігання та користування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2023 клопотання задоволено частково; накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене під час огляду місця події 28.06.2023 майно: автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ „ОТП Лізинг", юридична адреса: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 43.

Слідчий в поданій до слідчого судді заяві вказав, що не заперечує проти часткового скасування арешту на авто в частині заборони користування транспортним засобом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є володільцем транспортного засобу, на який накладено арешт, та те, що слідчий частково не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , більш того, не заперечував проти скасування арешту в частині позбавлення права користуванням майном, слідчий суддя вважає, що на даний час частково відпала потреба у арешті його майна в частині позбавлення права на користування даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, який накладено на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2023, на вилучене під час огляду місця події 28.06.2023 майно: автомобіль марки Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ „ОТП Лізинг", юридична адреса: м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Жилянська, 43, в частині позбавлення права на користування даним майном, та повернути вищевказане майно власнику або володільцю для користування.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1