Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 517/50/22

Номер провадження: 1-кп/511/48/23

14 червня 2023 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000430 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина Ізраїлю (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 08 жовтня 2020 року, орган видачі 5103), РНОКПП НОМЕР_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_13 03.10.2021, біля 14 год. 15 хв. знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на подвір`ї домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 , побачив, як до домогосподарства його сусіда ОСОБА_14 , на підводі під`їхав мешканець с. Перше Травня Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього раніше відбувся конфлікт з приводу пошкодження останнім паркану його домогосподарства.

В цей час у ОСОБА_13 виник умисел направлений на умисне вбивство останнього. З цією метою ОСОБА_13 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, пішов до свого житлового будинку, де взяв ніж, довжина леза якого 15 см., довжина руків`я - 12 см. та металевий ланцюг, довжиною 70 см.

Після чого, використовуючи заздалегідь взятий ніж та металевий ланцюг в якості знаряддя злочину, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді фізичної смерті ОСОБА_15 та бажаючи їх настання з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_15 , який знаходився біля домогосподарства ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , та металевим ланцюгом став наносити йому численні (не менше двох) удари в область тулуба та життєво-важливого органу - голови, після чого дістав ніж, та тримаючи його в правій руці, наніс вказаним ножем останньому один удар в область лівого плеча, один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому дві забійні рани потиличної ділянки голови, колото-різану рану передпліччя та колото - різану рану грудної клітини зліва. Внаслідок вказаних ударів ОСОБА_15 отримав колото-різане пораненням грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця із крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки та ліву плевральну порожнину.

В результаті чого, ОСОБА_15 за короткий проміжок часу від отриманих несумісних із життям тілесних пошкоджень помер на місці.

Після нанесення вказаних тілесних пошкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , з метою приховування вчиненого ним кримінального правопорушення, повернувся на територію свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , де заховав знаряддя злочину: ніж та металевий ланцюг, а також перевдягнув та сховав одяг, в якому він був одягнений під час скоєння кримінального правопорушення, які в ході проведення невідкладного обшуку були виявлені та вилучені на території його домоволодіння.

Так, смерть ОСОБА_15 полягає у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудей з ушкодженням лівого шлуночка серця, крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки та ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 є гостра крововтрата.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_13 вину в умисному вбивстві ОСОБА_15 не визнав. Вважає, що, ножові поранення ОСОБА_15 були спричинені під час його оборонних дій від нападу ОСОБА_16 , який дістав ножа зі своєї кишені, намагаючись його вдарити. Стверджував, що в ході бійки, обороняючись, йому вдалося відвернути лезо ножа в протилежну сторону від себе до ОСОБА_16 , в наслідок чого той натикнувся на власний ніж. При цьому, обвинувачений не заперечував, що в наслідок раптово виниклого між ним та ОСОБА_15 конфлікту, із-за пошкодженого паркану, він йшов з метою побиття ОСОБА_15 металевим ланцюгом, якій взяв із собою.

Суду обвинувачений надав такі пояснення.

Його будинок, в якому він проживає, межує з домогосподарством ОСОБА_8 . До ОСОБА_17 постійно приїжджав на своїй підводі її брат ОСОБА_18 , який 03.10.2021 року в ранковий час, проїжджаючи своєю підводою з конякою зачепив паркан його домогосподарства, на що він ОСОБА_18 зробив зауваження з цього приводу, але той його не почув та став з ним сперечатися. Таким чином між ними виник конфлікт. Якійсь час на подвір`ї ОСОБА_16 , цей ОСОБА_18 пиляв дрова, потім знову на підводі кудись поїхав, потім повернувся. Через деякий час, приблизно о 12.40год., він знаходився на своєму подвір`ї, а ОСОБА_18 почав нецензурно кликати його на розмову. Він будучі обуреним, що той зламав паркан його домогосподарства, вирішив з ним поговорити. Знаючи, що ОСОБА_18 раніше був судимий, він взяв із собою металевий ланцюг. Побачивши, що ОСОБА_18 стоїть біля домогосподарства ОСОБА_14 , він підійшовши до нього, почав його розпитувати навіщо той зламав його паркан, а той стояв і посміхався. Його це ще більш обурило і він почав ОСОБА_18 бити ланцюгом. Він вдарив його три рази. Після чого, той його обхватив обома руками за тулуб і взяв у кільце, щоб він не міг його продовжувати бити ланцюгом. Він почав оборонятися від дій ОСОБА_18 , кинув на землю ланцюг і відійшов від нього. А ОСОБА_18 знову кинувся на нього, він почав викручувати йому руки. Між ними відбулася бійка. В ході бійки, він чув, що позаду кричить ОСОБА_19 , - «не підходь до нього, у нього в руці ніж». На його думку, в якійсь момент, коли він викрутив Миколаю руку, той сам себе і поранив ножем. В ході бійки, він обороняючись відштовхнув ОСОБА_18 від себе і той впав на землю. Тільки після цього, він побачив що на землі валяється ніж, а у ОСОБА_16 була кров. Він підняв з землі той ніж і ланцюг та пішов до себе. Потім він зупинився і бачив, як до ОСОБА_18 підійшов ОСОБА_20 , який намагався його реанімувати, він щось поклав на його груди та робив рухи, надаючи першу допомогу. Таким чином, він був впевнений, що залишив ОСОБА_16 живим, тобто від його дій, останній померти не міг. Прийшовши додому, він переодягнувся. Одежу, в якій був, поклав у мішок та сховав в хаті за пічкою, а ніж та цепок заховав в сараю. Коли прийшла поліція, він добровільно все розповів та віддав свої речі, ніж та ланцюг.

Надаючи суду покази, обвинувачений ОСОБА_13 неодноразово вказував, що в нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_15 , що зі свого будинку він взяв тільки металевий ланцюг, яким він наніс удари останньому. Ланцюг взяв для самооборони, оскільки, він побоювався за своє життя, знаючи особу ОСОБА_15 , а саме те, що останній молодше його за віком, вживає спиртні напитки, раніше судимий. При цьому обвинувачений підтвердив, що перебував в обуренному стані, удари ланцюгом почав наносити першим. Ножа при ньому не було, ніж належав ОСОБА_15 , і ножові поранення ОСОБА_15 наніс собі самостійно, своїм же ножом, а він при цьому оборонявся.

Також обвинувачений стверджував, що після бійки, що сталася між ним та ОСОБА_16 , коли останній впав на землю, то був живий. На його думку, ОСОБА_16 міг померти від дій ОСОБА_21 , який поклавши руки на грудну клітину, робив щось типу першої допомоги.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його причетність до інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_8 , будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що вона є рідною сестрою загиблого ОСОБА_15 та проживає в одному селі по сусідству з обвинуваченим. ОСОБА_18 проживав в с.Перше Травня, однак в іншому будинку, але іноді приходив до неї, щоб помагати по господарству. 03 жовтня 2021 року, в ранковий час до неї прийшов її брат- ОСОБА_18 , оскільки обіцяв допомогти напиляти дрова. Однак він прийшов не один, а зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_22 та з товаришем, на ім`я ОСОБА_23 , вони були трохи на підпитку та принесли з собою ще пляшку горілки. Працювати брат не захотів і вони пішли посиділи на подвір`ї за сараєм. ОСОБА_18 приїхав на підводі з конякою, яку залишив на дорозі між городами. Вона йому неодноразово казала, щоб він забрав коняку, оскільки там вузьке місце й напевно підвода з конякою може заважати сусідам. Через деякий час, він забрав підводу та поїхав додому щоб взяти ще горілки. Коли повернувся, то коняку вже залишив на вулиці біля воріт. Приблизно в обідній час, коли вона займалася своїми справами, то почула, як сусід ОСОБА_24 кричав, що ОСОБА_25 забив ОСОБА_18 . Вона вибігла на вулицю, щоб подивитись що з братом, по дорозі побачила ОСОБА_26 , якій спокійно йшов та тримав в руках якійсь предмет схожий на ланцюг. Вона його запитала: «Що ти наробив?» на що той відповів, що « ОСОБА_27 йому пошкодив ворота». Вона покликала на допомогу ОСОБА_20 , бо побачила що ОСОБА_18 лежить на землі біля воріт будинку ОСОБА_28 .Грушецького. Коли вони до нього підійшли, він не рухався та не подавав ніяких ознак життя. Дора принесла з хати вологу ганчірку, яку ОСОБА_20 , поклав на груди ОСОБА_18 , щоб зупинити кровотечу. Однак це не допомогло, оскільки ОСОБА_18 лежав без ознак життя, не рухаючись і не розмовляючи. Потім приїхала поліція та швидка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив, що він проживає в с.Перше Травня по сусідству з ОСОБА_8 та ОСОБА_29 03 жовтня 2021 року біля 12.00 год., він був на вулиці біля свого двору, оскільки його син був на турніку. З подвір`я сусідки ОСОБА_8 було чутно голосні образи які висловлював ОСОБА_15 на адресу ОСОБА_30 . Через деякий час, він побачив що по вулиці їде на своїй підводі ОСОБА_31 , якій під`їхав до воріт ОСОБА_32 , залишив там підводу, а сам підійшов до колодязя, якій розташований поруч із його садибою. Вони почали розмовляти, потім побачили, як до них наближається ОСОБА_33 . Він його запитав, чи він до нього?, але той нічого не відповідаючи, тримаючи руки за спиною, підійшов до ОСОБА_18 , та діставши руки із-за спини, почав бити ОСОБА_18 ланцюгом, якій був у нього в руці. Бублій ударив цим ланцюгом декілька разів ОСОБА_16 по голові, та спині. Вони почали битися. ОСОБА_16 обхватив обома руками ОСОБА_25 , щоб той випустив з рук ланцюг. Це все відбувалось дуже швидко. В ході бійки, коли ОСОБА_16 тримав ОСОБА_25 за руки, ОСОБА_25 кинув ланцюг на землю і він побачив, що ОСОБА_25 дістав нож з рукава. Перший раз йому не вдалося вдарити ОСОБА_16 ножем, а потім якось на всю витягнуту руку він вдарив ОСОБА_16 в груди цим ножем, і той зробивши два кроки назад, впав на землю. Він побачив, що чохол здвинутий до рукоятки ножа, а кінець ножа просунутий скрізь чохол і в крові. Після, того як ОСОБА_16 впав на землю, ОСОБА_25 підняв з землі ніж та ланцюг і пішов. Він, в свою чергу, почав кликати ОСОБА_34 , яка підбігла до ОСОБА_18 , потім підійшов ОСОБА_23 та ОСОБА_35 . ОСОБА_23 підняв футболку ОСОБА_16 , щоб покласти на рану вологу ганчірку, однак ОСОБА_18 вже не подавав ніяких ознак життя. Потім приїхала швидка та поліція.

Відповідаючи на запитання, свідок ОСОБА_14 зазначив, що після того, як ОСОБА_25 дістав руки із-за спини та почав бійку з ОСОБА_16 , то він побачив, що ОСОБА_25 тримав в одній руці металевий ланцюг, приблизно метрової довжини, складений пополам, яким в подальшому наносив удари по голові та спині ОСОБА_16 . Також він, бачив, що в другій руці, сховавши в рукаві, ОСОБА_25 тримав якійсь чорний предмет. Зараз він розуміє, що це був ніж у чорному чохлі.

Свідок ОСОБА_36 , будучи допитаною, суду пояснила, що з загиблим ОСОБА_15 вона проживала деякий час як з цивільним чоловіком, і вони разом допомагали його сестрі ОСОБА_17 пиляти дрова. Так, 03 жовтня 2021 року з ранку вони були на подвір`ї ОСОБА_8 , в с.Перше Травня, ще з ними був ОСОБА_37 , якій пиляв дрова, а вона складала їх на тачку. ОСОБА_38 займалася своїми домашніми справами, ОСОБА_18 також займався дровами, декілька разів він від`їжджав кудись на підводі з конякою. Протягом дня, вона чула що між ОСОБА_18 та ОСОБА_26 відбулася словесна сварка, в якій ОСОБА_26 звинувачував її чоловіка, що той пошкодив підводою стовпчик на його паркані. Приблизно, в післяобідній час, коли ОСОБА_18 не було, вона почула крики ОСОБА_17 , яка кричала, що ОСОБА_26 забив ОСОБА_18 . Туди побіг ОСОБА_23 , вона до ОСОБА_18 не підходила, бо злякалася. ОСОБА_23 наказав, щоб вона принесла з хати вологу ганчірку. Зі слів ОСОБА_23 та ОСОБА_17 , їй відомо, що ОСОБА_26 забив ОСОБА_18 металевим ланцюгом та на груді було багато крові. Вологу ганчірку, яку вона надала ОСОБА_23 , той поклав на груди ОСОБА_18 , намагаючись зупинити кровотечу.

Свідок ОСОБА_39 надав суду такі покази. З ОСОБА_25 знайомий не був, з ОСОБА_16 товаришував. У жовтня 2021 року, з ранку, він разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , пиляли дрова на подвір`ї його сестрі ОСОБА_17 в с.Перше Травня Роздільнянського району. В якійсь час, коли він пиляв дрова, а ОСОБА_40 складала їх на тачку, він почув крики ОСОБА_41 , що там вбивають ОСОБА_18 . Він вибіг на вулицю та побачив, що ОСОБА_18 лежить біля воріт будинку сусіда ОСОБА_19 , а ОСОБА_25 тікає і тримає в руках ланцюг. ОСОБА_18 лежав на спині і він побачив, що в області серця у нього є ножове поранення, оскільки було багато крові, також він побачив, що в нього була поранена голова. Він підійшов до ОСОБА_41 , яка стояла біля колодязя й сказав їй щоб вона принесла з хати вологу ганчірку, яку він потім поклав на рану ОСОБА_18 , з якої була кровотеча. Але ОСОБА_19 , який там стояв поруч, сказав, що ОСОБА_18 це вже не поможе, оскільки той помер. Потім приїхала швидка та поліція. Зі слів ОСОБА_19 , йому стало відомо, що ОСОБА_18 побив ОСОБА_25 .

Відповідаючи на поставленні судом запитання, свідок ОСОБА_42 показав, що ніяких рухів своїми руками на грудині ОСОБА_18 , він не робив, пульс не перевіряв, а просто поклав вологу ганчірку на рану звідки була кровотеча.

У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків обвинувачення, оскільки їм роз`яснені права та обов`язки, та будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України, приведені судом до присяги, вони заперечували наявність у них неприязних стосунків з обвинуваченим та причин обмовляти його.

Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується і письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом.

Витягом з кримінального провадження №000430, та електронними рапортами, з яких вбачається, що за заявою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України, з фабули якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: Роздільнянський район, с.Перше Травня помер брат заявниці ОСОБА_15 , 45 років, після того як його побив сусід та вдарив ножем в сердце. Заявник: ОСОБА_8 . При виїзді СОГ на місці події було виявлено труп ОСОБА_15 , 1976 р.н. мешканця с.Перше Травня Роздільнянського району Одеської області з ножовим пораненням грудної клітини зліва (т.3, а.с.88, 89,90).

Повідомленням від 03.10.2021 року, яким слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_43 повідомив в.о.керівника Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_44 про початок досудового розслідування кримінального провадження №000430 яке внесено до ЄРДР 03.10.2021 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України (т.3, а.с.91)

Постановою від 04.10.2021 року, відповідно до якої заявниця - ОСОБА_8 визнана потерпілою особою у кримінальному проваджені №000430 за фактом вбивства ОСОБА_15 (т.3. а.с. 92,93)

Протоколом огляду місця події від 03.10.2021 року з фото таблицями, з якого вбачається, що в період часу з 15.15год. до 16.20год. слідчим у присутності понятих, за участю спеціаліста та власника домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_14 , проведено огляд території біля вказаного домоволодіння, де виявлено труп ОСОБА_15 , який розташований лежачи на землі, обличчям догори. (т.2, а.с.244-253)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що 03.10.2021 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий безпосередньо після вчинення злочину (т.2, а.с.264-267).

Протоколом огляду предмету від 03.10.2021 року та постановою слідчого від 03.10.2021 року, відповідно до яких слідчим оглянуто, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_15 ; зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_15 та відповідними квитанціями про отримання на зберігання речових доказів (т.2, а.с.227, 228, 224).

Протоколом обшуку від 03.10.2021 року, з відеозаписом на флеш носії, якій проводився в період часу з 18.30год. до 19.20год. на території домоволодіння та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування майна, яке має значення речового доказу.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: ніж загальною довжиною 27 см., лезо якого виготовлене з блискучого металу сірого кольору та на якому присутнє маркування «Columbia», довжина леза становить 15 см., рукоятка - з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина якого становить 12 см. ніж із залишками нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров. Даний ніж знаходиться в пошкодженому чохлі чорного кольору; - саморобний металевий ланцюг загальною довжиною 70 см., який складається з ланцюга та металевого дроту; спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, на яких присутні забруднення; спортивна чоловіча кофта темно - синього кольору з короткими рукавами та застібкою «змійка» на якій присутні забруднення; чоловічий піджак коричневого кольору з довгим рукавом в візерунок «Клітка» з накладними кишенями, на якому присутні забруднення; чоловіча кофта темно - синього кольору з довгим рукавом з однією накладною кишенею, на якій є напис «ORTAKLIN». Відеозапис зазначеної слідчої дії в судовому засіданні не відтворювався, оскільки сторони на цьому не наполягали. (т.2, а.с.259-262, 263)

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 04.10.2021 року визнано правомірним обшук домоволодіння, який 03 жовтня 2021 року проведено на підставі частини 3 статті 233 КПК України слідчим відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_45 , за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою врятування майна, яке має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню №0000430 від 03 жовтня 2021 року. (т.2, а.с.258)

Протоколом огляду предмету від 03.10.2021 року та постановою слідчого від 03.10.2021 року, відповідно до яких слідчим оглянуто, визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження вилучені в ході проведення обшуку 03.10.2021 року, ніж та металевий ланцюг, а також особисті речі ОСОБА_46 , в яких він був одягнутий під час вчинення злочину (т.2, а.с. 229-230, 234,222,223,225)

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 04.10.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: - ніж загальною довжиною 27 см., лезо якого виготовлене з блискучого металу сірого кольору та на якому присутнє маркування «Columbia», довжина леза становить 15 см., рукоятка - з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина якого становить 12 см. ніж із залишками нашарувань речовини бурого кольору, схожої на кров. Даний ніж знаходиться в пошкодженому чохлі чорного кольору, який в подальшому було упаковано до картонної коробки та опечатано за допомогою бирки, яка підписана понятими, спеціалістом та слідчим; - саморобний металевий ланцюг загальною довжиною 70 см., який складається з ланцюга та металевого дроту, який було упаковано до картонної коробки та опечатано за допомогою бирки, яка підписана понятими, спеціалістом та слідчим; - одяг, а саме спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, на яких присутні забруднення, б/в; спортивна чоловіча кофта темно - синього кольору з короткими рукавами та застібкою «змійка» на якій присутні забруднення, б/в; чоловічий піджак коричневого кольору з довгим рукавом в візерунок «Клітка» з накладними кишенями, на якому присутні забруднення, б/в; чоловіча кофта темно - синього кольору з довгим рукавом з однією накладною кишенею, на якій є напис «ORTAKLIN», б/в., який було упаковано до картонної коробки та опечатано за допомогою бирки, яка підписана понятими, спеціалістом та слідчим (т.2, а.с. 235-236).

Протоколом огляду предмету від 03.10.2021 року з фото таблицями, з якого вбачається, що в період часу з 14.00год. до 14.20год. слідчим у присутності понятих, було оглянуто одяг з трупа ОСОБА_15 , після чого постановою слідчого від 05.10.2021 року були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження: чоловіча кофта коричневого кольору з довгими рукавами на яких є напис «Flex» на лівому рукаві є пошкодження тканини в вигляді прорізу довжиною 2 см, чоловіча кофта синього кольору з довгими рукавами на лівому рукаві є 32 пошкодження тканини в вигляді прорізу 3 см 2 см, пара чоловічих шкарпеток чорного кольору; чоловічи темно-сині брюки; чоловіча футболка червоно синього кольору на якій є пошкодження тканини 11 см, а також відповідними квитанціями про отримання на зберігання речових доказів (т.2., а.с. 217-221, 237-238,226)

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 06.10.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: чоловіча кофта коричневого кольору з довгими рукавами на яких є напис «Flex» на лівому рукаві є пошкодження тканини в вигляді прорізу довжиною 2 см, чоловіча кофта синього кольору з довгими рукавами на лівому рукаві є 32 пошкодження тканини в вигляді прорізу 3 см 2 см, пара чоловічих шкарпеток чорного кольору; чоловічи темно-сині брюки; чоловіча футболка червоно синього кольору на якій є пошкодження тканини 11 см (т.2, а.с.239-240)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2021 року з відеозаписом на флеш носії, який проводився в період часу з 14.05год. до 14.37год. в с.Перше Травня Роздільнянського району Одеської області, слідчим у присутності понятих, прокурора, за участю підозрюваного ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_47 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_13 в добровільній формі спочатку розповів а потім показав за допомогою статиста, яким чином наносив потерпілому ОСОБА_15 удари металевим цепком по голові та удари ножем в область лівого плеча. Так, слідчим експериментом з добровільних показів ОСОБА_46 було встановлено наступне. 03.10.2021 року у денний час, ОСОБА_29 почувши, що по вулиці їде підвода, вийшов на вулицю і побачив що до ОСОБА_19 підійшов ОСОБА_16 . Він повернувся додому, де взяв металевий ланцюг та ніж в чохлі і попрямував по вулиці до ОСОБА_16 . Підійшовши до воріт домогосподарства ОСОБА_19 , почав наносити удари металевим цепком по голові ОСОБА_16 , котрий стояв біля воріт. Ніж знаходився в внутрішньому лівому кармані піджака. Наносячи удари по голові, ОСОБА_16 схопив його за плечі бо однією рукою нащупав ніж, схопивши за рукоятку ножа, почав витягувати з кишені. В цей час, він перехопив ніж та наніс ОСОБА_16 удар в область лівого плеча, та зупинився. Потім він приставив ніж до грудей ОСОБА_16 та відштовхнув його, після чого останній зробив два кроки назад та впав на землю обличчям догори. Після чого, він забрав ланцюг з землі та тримаючи в руці разом з ножем пішов додому по вулиці. Дома поклав ланцюг та ніж до сараю, а речі в котрих був одягнений заховав за піч в будинку. Зауважень від учасників слідчого експерименту не надійшло. Відтворений в судовому засіданні відеозапис повністю відповідає письмовому протоколу. (т.2, а.с. 254-256, 257)

Протоколом огляду трупа від 05.10.2021 року з фото таблицями (т.3, а.с.1-5)

Висновком експерта №52 від 04.11.2021 року, яким встановлено, що смерть ОСОБА_15 полягає у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудей (від рани№3) з ушкодженням лівого шлуночка серця, крововиливом у порожнину навколосерцевої сумки та ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 явила гостра крововтрата. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені наступні ушкодження: а) одне проникаюче колото-різане поранення грудей ліворуч з ушкодженням стінки навколосерцевої сумки та лівого шлуночка та крововиливом в ліву плевральну порожнину; б) одне колото-різане поранення передній поверхні лівого плеча в середній третині; в) дві забійні рани волосистої частини голови в потиличної ділянці посередині; г) синець правої половини живота. Всі ушкодження у ОСОБА_15 з урахуванням їх морфологічних особливостей заподіяні прижиттєво, за короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами (десятками хвилин), до моменту настання смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (т.3, а.с.71-74)

Висновком експерта №3988 від 05.11.2021 року, відповідно до якої в крові ОСОБА_13 етиловий спирт не виявлений (т.3, а.с.75)

Висновком експерта №904 від 28.10.2021 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.3, а.с.63-65)

Висновком експерта №351 від 29.10.2021 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_15 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном а-В з супутнім антигеном Н. кров підозрюваного ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Знайдені у піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_15 , кров від особи (осіб) любої статі з вищевказаною групою крові, у тому числі як від підозрюваного ОСОБА_13 так і від самого потерпілого ОСОБА_15 (т.3, а.с.66-70)

Висновком експерта №483 від 10.11.2021 року, яким встановлено, що:

- на спортивній кофті «1», яка належала ОСОБА_15 виявлено наступні пошкодження. Пошкодження «1», розташоване на передній поверхні лівого рукава, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,7 см. Пошкодження «2», розташоване на передній поверхні лівого рукава, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,8 см. Пошкодження «3», розташоване на передньо-бічній поверхні лівого рукава, яке має ознаки колото-різаного могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,6 см. . Інших пошкоджень на спортивній кофті «1» не виявлено;

- на спортивній кофті «2», виявлено наступні пошкодження. Пошкодження «1», розташоване на передній поверхні лівого рукава, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,7 см. Пошкодження «2», розташоване на передній поверхні лівого рукава, у формі галочки, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, який проходив крізь складку одягу. Інших пошкоджень на спортивній кофті «2» не виявлено;

- на футболці, виявлено пошкодження, розташоване на передній поверхні, в середній третині, яке складається з основної та додаткової частини, має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,9 см. Додаткова частина пошкодження, могла утворитися під час вилучення клинка. Також в проекції даного пошкодження, розташоване ще одне пошкодження, зигзагоподібної форми, яке могло утворитися під час носіння одягу. Інших пошкоджень на футболці не виявлено;

- на брюках та шкарпетках, пошкоджень не виявлено (т.3, а.с.76-87)

Висновком експерта №504 від 30.11.2021 року, з якого встановлено наступне:

- на клапті шкіри плеча, вилученому від трупа ОСОБА_15 виявлено одне наскрізне пошкодження, яке є колото-різаним, та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 4 см. Чужорідних включень в краях і на стінках пошкодження не виявлено;

- на клапті шкіри грудини, виявлено одне наскрізне пошкодження, яке складається з основної та додаткової частини, є колото-різаним, та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 4.1 см. Додаткова частина пошкодження, могла утворитися під час вилучення клинка. Чужорідних включень в краях і на стінках пошкодження не виявлено;

- на спортивній кофті «1», яка належала ОСОБА_15 , виявлено наступні пошкодження. Пошкодження «1», розташоване на передній поверхні лівого рукава, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,7 см. Пошкодження «2», розташоване на передній поверхні лівого рукава, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,8 см. Пошкодження «3», розташоване на передньо-бічній поверхні лівого рукава, яке має ознаки колото-різаного могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,6 см. Інших пошкоджень на спортивній кофті «1» не виявлено;

- на спортивній кофті «2», виявлено наступні пошкодження. Пошкодження «1», розташоване на передній поверхні лівого рукава, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,7 см. Пошкодження «2», розташоване на передній поверхні лівого рукава, у формі галочки, яке має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, який проходив крізь складку одягу. Інших пошкоджень на спортивній кофті «2» не виявлено;

- на футболці, виявлено пошкодження, розташоване на передній поверхні, в середній третині, яке складається з основної та додаткової частини, має ознаки колото-різаного та могло утворитися в результаті дії клинка плаского колюче-ріжучого предмету, що має обушок та лезо, при максимальній ширині зануреної частини не більше 3,9 см. Додаткова частина пошкодження, могла утворитися під час вилучення клинка. Також в проекції даного пошкодження, розташоване ще одне пошкодження, зигзагоподібної форми, яке могло утворитися під час носіння одягу. Інших пошкоджень на футболці не виявлено;

- при проведені експериментальних пошкоджень на медичній клейонці, які утворені клинком ножа, наданого на експертизу встановлено, що вони мають схожість за основними груповими ознаками з істинними пошкодженнями на клаптях шкіри плеча та грудної клітини, що не виключає можливості їх утворення клинком даного ножа. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в пошкодженнях не відобразилися;

- враховуючи характер пошкоджень на одязі, по раніше проведеної експертизі №483-МК від 13.10.2021 р., а також конструктивні особливості ножа. Не виключається можливість їх утворення клинком даного ножа. (т.3, а.с.6-19)

Висновком експерта №386 від 30.11.2021 року, яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_15 та підозрюваного ОСОБА_13 за системою АВ0 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном а-В з супутнім антигеном Н. На ножі в пошкодженому чохлі чорного кольору, вилученому за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - на клинку ножа (об`єкти №№1,2 тут та далі нумерація відділення судово медичної цитології) і на чохлі (об`єкт №3), знайдена кров, виявлений білок людини, знайдені клітини мезотелію, жирова і пухка сполучна тканини, клітини багатошарового плоского епітелію та встановлена статева належність крові, клітин, та тканин особі (особам) чоловічої генетичної статі. Наявність в препаратах клітин мезотелію підтверджує, що поранення було проникаючим. При визначені групової належності крові, клітин та тканин виявлені антигени А і Н та ізогемоглютинін а-В ізосерологічної системи властиві групі А з ізогемоглютиніном а-В з супутнім антигеном Н, що не виключає походження крові, клітин і тканин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_15 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_13 не виключається, так як його організму також властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0. Походження клітин мезотелію та тканин (сполучної та жирової) від підозрюваного ОСОБА_13 не можливе, якщо у нього відсутні проникаючі поранення. (т.3, а.с.20-25).

Висновком експерта №967 від 30.11.2021 року, яким встановлено, що на чоловічій кофті темно-коричневого кольору (об`єкти 3, 4, 5 маркування відділення), чоловічій кофті сіро-синього кольору (об`єкти №11-13, 15, 17) потерпілого ОСОБА_15 знайдена кров людини. При досліджені на групову належність виявлений антиген А (ізогемоглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемоглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові на вказаних вище речових доказах від потерпілого ОСОБА_15 (носія антигену А системи АВО) (т.3, а.с.26-30)

Висновком експерта № 991 від 08.12.2021 року , відповідно до якого встановлено, що на піджаку (об`єкт №1) підозрюваного ОСОБА_13 , вилученому під час обшуку, знайдена кров людини, при встановлені групової належності якої виявлений антиген А (ізогемоглютиніни не виявлені),властиві групі крові А з ізогемоглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_15 та від підозрюваного ОСОБА_13 . На спортивній кофті (об`єкт №2) підозрюваного ОСОБА_13 , вилученій під час обшуку, знайдена кров, при встановлені видової належності якої виявлений білок людини з домішкою білка птаха. На футболці поло та спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_13 , вилучених під час обшуку, кров не знайдена (т.3, а.с. 31-35).

Висновком експерта №997 від 09.12.2021 року, з якої вбачається, що на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_15 виявлена кров люини, при визначені групової належності якої виявлений антиген А (ізогемоглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемоглютиніном анти-В (або АВ) системи АВО. Таким чином не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_15 (носія антигену А), при умові відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_13 (який теж є носієм антигену А) (т.3, а.с.36-39)

Висновком експерта №СЕ-19/116-21/21496-ХЗ від 20.12.2021 року згідно якого, наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї не відноситься. Ніж, наданий на дослідження, є ножем довільного зразка та до категорії холодної зброї не відноситься, в звязку із відсутністю у нього достатньої для ураження цілі міцності клинка. Даний ніж виготовлений промисловим способом. (т.3, а.с.40-45)

Висновком експерта №СЕ-19/116-21/16941-Д від 13.10.2021 року , відповідно до якого на поверхнях наданого на дослідження ножа слідів папілярних узорів рук не виявлено (т.3, а.с.55-62)

Висновком експерта №146 від 31.12.2021 року, яким було проведено порівняльний молекулярно-генетичний аналіз ДНК виділеної зі зразка крові ОСОБА_15 та виділеної зі слідів крові на вирізках з чоловічого піджака (належного ОСОБА_13 ) та встановлено, що ДНК-профіль слідів крові на вирізках з чоловічого піджака (належного ОСОБА_13 ) може походити від потерпілого ОСОБА_15 з ймовірністю 99,999999 % (т.3, а.с.47-53).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №608 від 25.11.2021 року проведеної в рамках досудового розслідування, у ОСОБА_46 хронічні психічні захворювання відсутні та не має підстав для застосування до нього примусових заходів медичного характеру. (т.1, а.с.222-226)

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стороною захисту яких-небудь доказів на спростування обвинувачення ОСОБА_13 , суду не надано.

Клопотань про визнання доказів недопустимими в ході судового слідства стороною захисту не заявлялося.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що в ході підготовчого судового засідання, за клопотанням обвинуваченого, було розглянуто питання щодо уточнення його анкетних даних.

Так, до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_13 .

Протокольною ухвалою від 13.06.2022 року колегією суддів вирішено питання щодо анкетних даних обвинуваченого, якою на підставі Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та ухвали Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 12 листопада 2021 року, суд вирішив вважати невірним вказане в обвинувальному акті прізвище обвинуваченого ОСОБА_13 ( ОСОБА_48 ), яке в подальшому в усіх процесуальних документах вважати вірним та зазначати додаткове прізвище в дужках (Єва) (EVA) (т.1 а.с.202).

Крім того, в ході судового слідства, обвинуваченим ОСОБА_49 неодноразово заявлялись клопотання щодо перевірки його психічного стану здоров`я, бо він вважав себе таким що має психічний розлад здоров`я, оскільки у 1989 році був комісований з військової служби з діагнозом «Шизофренія».

Так, ухвалою колегії суддів від 23.06.2022 року, за клопотанням сторони захисту, призначено стаціонарну комплексну судово-психологічну експертизу з дорученням провести таку експертизу експертній установі КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» (т.1., а.с.240-241)

Однак, така експертиза експертною установою проведена не була та матеріали кримінального провадження повернуті на адресу суду.

В подальшому, ухвалою колегії суддів від 14.07.2022 року Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 червня 2022 року про призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, залишено без виконання та за клопотанням сторони обвинувачення, доручено експертній установі КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради провести повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану обвинуваченого. (т.2, а.с.44-46)

Так, з висновку судово-психіатричного експерта №473 від 18.10.202 року (т.2, а.с. 181-184), вбачається, наступне:

- «підекспертному у 1989 році, згідно висновку військової лікарської комісії в/ч НОМЕР_3 від 09.02.1989 року, викладеного у свідоцтві про хворобу №64 було встановлено діагноз: «Шизофренія, параноїдна форма» та вказано, що захворювання отримано в період проходження військової служби. При цьому після комісування зі служби він жодного разу, що підтверджується наданими відомостями, в психіатричні стаціонари не потрапляв, лікування амбулаторно у психіатра, за місцем мешкання не отримував та не перебував на обліку у даного спеціаліста»;

- «з отриманих відомостей, ОСОБА_13 в подальшому ніколи в поле зору лікарів психіатрів не потрапляв, в психіатричних стаціонарах ніколи не обстежувався та не лікувався. Вів оптимальний для себе спосіб життя, вишукував кошти на існування та реалізацію своїх потреб. Тому з вище викладеного вибігає, що в період проходження служби, на тлі порушення адаптації, підекспертний переніс «Гострий поліморфний психотичний розлад із симптомами шизофренії», який у подальшому до розвитку у нього ендогенного процесу не привів. Посилання підекспертного на наявність у нього процесуального захворювання, намагання ввести в оману експертів та суд, слід розцінювати як удавану поведінку»;

- «у теперішній час обвинувачений, громадянин Ізраїлю, ОСОБА_13 на хронічне психічне захворювання, недоумство, та інший хворобливий стан психіки, також не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебуває, він за своїм психічним станом здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих діях, та предстати перед судом»;

- « у ОСОБА_13 , виявляються елементи симуляції (свідомої удаваної поведінки), за своїм психічним станом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.»

Таким чином хворобливий стан, на якому наполягав обвинувачений в ході судового слідства, не підтверджений.

Отже колегія суддів, дотримуючись принципу змагальності, створивши умови для подання сторонами всіх наявних доказів, вважає, що стороною обвинувачення подано належні та допустимі докази, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину.

Статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_13 належить кваліфікувати саме за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство і не вбачає підстав для перекваліфікації його дій на менш тяжкий злочин з наступних підстав.

Так, колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_29 , з метою уникнення відповідальності за більш тяжкий злочин дав неправдиві свідчення в суді щодо обставин вбивства потерпілого ОСОБА_15 ..

Зокрема останній в суді заявив, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 були заподіяні ним, під час свого захисту з перевищенням меж необхідної оборони.

Також обвинувачений стверджував, що ніж, яким було заподіяно ножове поранення від якого настала смерть потерпілого ОСОБА_15 , приніс на місце вчинення злочину сам потерпілий.

Однак дані покази в суді не знайшли свого підтвердження і були спростовані в першу чергу показами свідка ОСОБА_14 , який підтвердив в суді, що саме ОСОБА_25 приніс ніж на місце злочину, а потім цим ножем наніс удар в область грудей тіла потерпілого, від яких той упав.

Дані покази обвинуваченого також спростовані протоколом слідчого експерименту за його участю, під час якого останній також повідомив, що саме він взяв ніж у чохлі та металевий цепок зі свого дому і пішов на зустріч з ОСОБА_16 , який до цього його образив.

Ці докази узгоджуються і даними, отриманими під час обшуку домоволодіння ОСОБА_46 за адресою: АДРЕСА_2 від 03.10.2021 року, під час якого саме в його помешканні було знайдено ніж та металевий ланцюг.

До того ж, колегія суддів перевірила версію обвинуваченого ОСОБА_13 щодо перебування його в стані необхідної оборони під час сутички з ОСОБА_15 .

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Під тяжкою шкодою при перевищенні меж необхідної оборони слід розуміти смерть особи або заподіяння їй тяжкого тілесного ушкодження. Невідповідність тяжкої шкоди, заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, а отже і для того, хто обороняється.

На відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Така ж правова позиція викладена у Постанові ВС від 01.10.2020 року у справі №290/33/19.

Так, колегія суддів, всебічно дослідивши обставини справи, при яких відбувся конфлікт між ОСОБА_15 та ОСОБА_49 , вважає, що був відсутній акт суспільно-небезпечного посягання з боку потерпілого та акт з боку обвинуваченого, а було саме бажання обвинуваченого завдати шкоди саме потерпілому.

Суд вважає, що саме ОСОБА_29 після короткого конфлікту з потерпілим, взявши з дому ніж та цепок пішов на зустріч з потерпілим, саме він першим за допомогою цепка, почав наносити потерпілому тілесні ушкодження, а коли йому не вдалося в такий спосіб досягнути своєї мети, дістав з кишені ніж і спричинив потерпілому поранення не сумісні з життям. Так, відповідно він наніс один удар в область лівого плеча, чим завдав колото-різану рану передпліччя, та наніс один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши колото - різану рану грудної клітини зліва, а також за допомогою металевого цепка (ланцюга) спричинив останньому дві забійні рани потиличної ділянки голови.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_15 , на обвинуваченого не нападав, жодних тілесних ушкоджень йому не заподіяв і більш того, не чинив ніякого супротиву, тобто не був готовий до продовження конфлікту.

У контексті даного кримінального провадження, враховуючи вищезазначені норми кримінального права, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_13 , перебуваючи в обуреному стані, не оборонявся від протиправного насильства і не перебував у стані необхідної оборони, а застосоване ним насильство до ОСОБА_15 , яке полягало у нанесені численних (не менше двох) ударів в область тулуба та життєво-важливого органу голови ОСОБА_15 , з подальшим застосуванням ножа, не могло бути перевищенням меж такої оборони.

Також, суд враховує, що обвинувачений взявши із собою заздалегідь продумані та підготовлені предмети злочину, підійшовши до потерпілого, якій не міг знати про його наміри, перший розпочав бити останнього металевим ланцюгом, а потім в ході бійки застосував і ніж, що також виключає перевищення меж необхідної оборони та доводить наявність прямого умислу у обвинуваченого на вбивство.

Також, колегія суддів критично ставиться до показів обвинуваченого щодо необережного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_15 .

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Частина 1 статті 115 КК, передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Отже, відповідно до судової практики розгляду даної категорії справ для правової кваліфікації умисного вбивства потрібно досліджувати інтелектуальний момент умислу - передбачав чи не передбачав винний, що його дії можуть призвести до смерті потерпілого, а також потрібно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їх стосунки.

Так, колегія суддів вважає, що в даному випадку вдалося встановити та підтвердити мотив вчинення злочину ОСОБА_13 , а саме умисного вбивства потерпілого ОСОБА_15 ..

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_13 та загиблим ОСОБА_15 виник конфлікт з приводу пошкодження останнім паркану його домогосподарства. Так, ОСОБА_13 будучи обуреним вирішив помститися ОСОБА_15 .. З цією метою він пішов до свого домогосподарства, де взяв ніж та металевий ланцюг.

Отже, мотивом вбивства є раптово виниклий конфлікт із-за пошкодженого майна обвинуваченого, а саме паркану, яке є хоч і не значним, однак динаміка розвитку подій того дня, 03.10.2021 року, слугувало настанню цього конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, що в решті решт призвело й до смерті ОСОБА_15 ..

Суд, вважає, що обвинувачений свідомо мав намір на позбавлення життя ОСОБА_15 , про що свідчать застосовані ним знаряддя злочину, такі, як - ніж та металевий цепок.

На це також вказує й поведінка обвинуваченого, який після вчинення злочину, побачивши, що потерпілий ОСОБА_15 лежить на землі з пораненням, покинув місце злочину, забравши знаряддя злочину, тобто досягнувши своєї мети, він одразу припинив свої протиправні дії.

Все вищезазначене узгоджується з показами свідків, висновками судових експертиз, протоколами тощо.

А відтак, колегія суддів, вважає, що обвинувачений ОСОБА_13 повністю усвідомлював протиправність своїх дій.

Отже, сукупність досліджених судом доказів свідчить про направленість умислу обвинуваченого саме на умисне вбивство, та розцінює таку позицію обвинуваченого в ході судового розгляду як захисну і бажання уникнути кримінальної відповідальності за ч.1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На користь такого висновку суду свідчить і той факт, що протягом судового слідства, обвинувачений ОСОБА_13 , декілька разів змінював свою позицію щодо визнання своєї вини. (т.3, а.с.117)

Крім того, колегія суддів критично ставиться до версії обвинуваченого що смерть ОСОБА_15 могла настати від дій ОСОБА_21 та відхиляє її, оскільки не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду і всім вище наведеним повністю спростовується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла до впевненого висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 та його дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Належна кримінально-правова охорона життя людини - є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону. Особи, які вчинили злочин проти життя та здоров`я особи повинні нести справедливе покарання.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин, судом також не встановлено.

Частиною 2 статті 65 КК України передбачено, що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде не достатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує, що вчинення обвинуваченим злочину проти життя людини з застосуванням предметів побуту, свідчить про підвищену, надзвичайну небезпечність засудженого для суспільства, обвинувачений виявив явну зневагу до невід`ємного права на життя людини, а тому колегія суддів вважає, що досягнути мети його виправлення та попередження нових злочинів можливо лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, суд дійшов висновку, що справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Також, судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду від 04.10.2021 року та 06.10.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно (т.2, а.с. 235-236, 239-240).

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення судової трасологічної експертизи та судової експертизи зброї, складають 1716,20 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_13 , до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 , обчислювати з 03 жовтня 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, а саме: судова експертиза зброї № СЕ-19/116- 21/21496-ХЗ від 20.12.2021 року - 686,48 гривень; судова трасологічна експертиза № СЕ-19/11621/16941-Д від 13.10.2021 року - 1029,72 гривень; в загальній сумі 1716,20 гривень.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.10.2021 року та 06.10.2021 року (т.2, а.с. 235-236, 239-240)

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно постанови від 03.10.2021 року, а саме: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_15 , (т.2, а.с.227), - після набрання вироком законної сили, знищити;

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно постанови від 03.10.2021 року , а саме:

- ніж загальною довжиною 27 см., лезо якого виготовлене з блискучого металу сірого кольору та на якому присутнє маркування «Columbia», довжина леза становить 15 см., рукоятка з полімерного матеріалу чорного кольору, довжина якого становить 12 см., ніж знаходиться в пошкодженому чохлі чорного кольору; - саморобний металевий ланцюг загальною довжиною 70 см., який складається з ланцюга та металевого дроту; - одяг, а саме спортивні чоловічі штани темно-синього кольору; спортивна чоловіча кофта темно - синього кольору з короткими рукавами та застібкою «змійка»; чоловічий піджак коричневого кольору з довгим рукавом в візерунок «Клітка» з накладними кишенями; чоловіча кофта темно - синього кольору з довгим рукавом з однією накладною кишенею, на якій є напис «ORTAKLIN», (т.2 а.с. 229-230) - після набрання вироком законної сили, знищити;

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно постанови від 05.10.2021 року, а саме: чоловіча кофта коричневого кольору з довгими рукавами на яких є напис «Flex» на лівому рукаві є пошкодження тканини в вигляді прорізу довжиною 2 см, чоловіча кофта синього кольору з довгими рукавами на лівому рукаві є 32 пошкодження тканини в вигляді прорізу 3 см 2 см, пара чоловічих шкарпеток чорного кольору; чоловічи темно-сині брюки; чоловіча футболка червоно синього кольору на якій є пошкодження тканини 11 см (т.2 а.с. 237-238) - після набрання вироком законної сили, знищити;

Відеофайли, долучені до кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3