Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1268/23
Провадження № 1-кп/382/131/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ничипорівка Яготинського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001543 від 24.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у тому, що: 24 червня 2023 року, близько 11 год. 30 хв., останній в умовах достатньої видимості та оглядовості, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24 ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , знаходячись в м. Яготин Бориспільського району, рухаючись по вул. Незалежності (поблизу будинку № 58), зі швидкістю 10 км/год., в порушення вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, здійснюючи маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху у ліву смугу руху, проявив злочинну недбалість, не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення зі скутером марки «Сузукі» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася у попутному напрямку, позаду у лівій смузі руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир скутеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: закритого перелому велико-гомілкової кістки. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету або при падінні на такий, можливо в час та за обставин дорожньо-транспортної пригоди, як пасажира скутеру. Дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 11.09.2023 року законний представник потерпілої ОСОБА_5 подала заяву (клопотання), яка підписана ОСОБА_7 (потерпіла) та ОСОБА_5 (законний представник відповідно до обвинувального акту) про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття даного кримінального провадження. В засіданні ОСОБА_5 зазначила, що сторона потерпілих моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Матеріальні збитки їм відшкодовані. Потерпіла ОСОБА_7 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти чого інші учасники не заперечили, вважаючи за необхідне продовжити розгляд.

11.09.2023 обвинувачений ОСОБА_4 також подав заяву (клопотання) про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілою, зазначивши, що він відшкодував завдані збитки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подані заяви (клопотання), просив, як й інші учасники, їх задовольнити, провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що подані обвинуваченим та потерпілою заяви (клопотання) підлягають задоволенню.

Під час розгляду клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише може перевірити наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішити питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимогами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також зважаючи на те, що обвинувачений примирився з потерпілою і відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого та потерпілої, дійшов до переконання, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз становлять 9 560 грн необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов по справі не заявлявся. Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено. Накладений ухвалою суду арешт на транспортні засоби необхідно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 284, 286, 314, 318, 350, 369-372, 376, 392-395 КПК України, ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання (заяви) потерпілої та обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0001543, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 9 560 грн.

Скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2023 року арешт на транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 24 ЗНГ» р/н НОМЕР_2 та скутер «Сузукі» без реєстраційного номеру, які було вилучено 24.04.2023 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 24 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2 , вважати повернутим ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили; скутер «Сузукі», без реєстраційного номеру вважати повернутим ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1