У Х В А Л А

Справа № 126/1487/23

Провадження № 1-кп/126/322/2023

23 червня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000135 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування зазначеного клопотання зазначає, що 03.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання і до 28.05.2023 без права внесення застави. Вказане судове рішення оскаржено стороною захисту в суді апеляційної інстанції та за результатами розгляду ухвала слідчого судді від 03.04.2023 залишена в силі. 27.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницьої області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто до 25.06.2023 включно без права внесення застави. Вказане судове рішення оскаржено стороною захисту в суді апеляційної інстанції та за результатами розгляду ухвала слідчого судді від 27.05.2023 залишена в силі. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вимагання передачі чужого майна, вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення інкримінуємого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. У зв`язку з викладеним, наявні підстави вважати, що існує ризик, зазначений у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння у даному кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу; домашній арешт, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання. Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що він воює, має малолітню дитину, з якою давно не бачився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора, підтримує думку свого підзахисного, стверджує, що в нього є сталі соціальні зв`язки, просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглянувши клопотання прокурора, суд виходить з наступного.

03.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання і до 28.05.2023 без права внесення застави.

Вищевказане судове рішення оскаржено стороною захисту в суді апеляційної інстанції та за результатами розгляду ухвала слідчого судді від 03.04.2023 залишена в силі.

27.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницьої області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто до 25.06.2023 включно, без права внесення застави.

Вищевказане судове рішення оскаржено стороною захисту в суді апеляційної інстанції та за результатами розгляду ухвала слідчого судді від 27.05.2023 залишена в силі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, вимагання передачі чужого майна, вчинене групою осіб, в умовах воєнного стану, та поєднане із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження, носіння, зберігання та придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння у даному кримінальному провадженні;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею при постановленні попередніх ухвал встановлено, що при аналізі питання наявності вищевказаних ризиків вони прийшли до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вказані ризики не відпали і продовжують існувати на час розгляду вказаного кримінального провадження судом.

Вказані ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та міру можливого покарання;

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити його в суд на першу вимогу;

- домашній арешт, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та міру можливого покарання.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 прокурором на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ці ризики не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 21.08.2023 включно.

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000135 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 189 КК України в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 30.06.2023.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7