Справа № 592/9240/23
Провадження № 1-кп/592/457/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми об`єднане кримінальне провадження № 0001436, відомості за яким 03.05.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює без офіційного працевлаштування будівельником, який має вищу технічну освіту, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має на утриманні непрацездатного батька, особу похилого віку, пенсіонера: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, невійськовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Влітку 2022 року ОСОБА_3 разом з цивільною дружиною та сином винайняли 3-кімнатну жилу квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_7 . Невдовзі після цього власниця квартири виїхала до Польщі, попередньо склавши належне їй майно до однієї з кімнат, зачинивши її на замок та заливши інші 2 кімнати квартири для проживання родині ОСОБА_3 . Сподіваючись на те, що власниця квартири найближчим часом не повернеться до України, скориставшись її відсутністю, ОСОБА_3 відчинив кімнату та почав користуватись майном, яке належить ОСОБА_7 , у тому числі він порозпродував деякі речі. В травні 2023 року, дізнавшись про приїзд хазяйки квартири до м. Суми та злякавшись майбутнього скандалу із нею, ОСОБА_3 інсценував проникнення до квартири сторонніх осіб шляхом залишення її відчиненою та частковим пошкодженням міжкімнатних дверей, де зберігалось майно ОСОБА_7 . Після виявлення пошкоджень та ознак проникнення до квартири син ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , 2008 року народження, якому не було відомі про дійсні обставини, зателефонував батьку та повідомив його про даний факт. Після цього ОСОБА_3 о 19 годині 31 хвилині зателефонував на лінію "102" до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та повідомив про проникнення невідомої особи до квартири та викрадення телевізору, який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на інсценування тяжкого злочину, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, достовірно знаючи про те, що факт злочину не мав місця та розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказавши у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення про те, що у період часу з 17 години 30 хвилин до 19 години 00 хвилин невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала телевізор "Thomson" . 03.05.2023 року СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході першочергових слідчих дій у кримінальному провадженні 04.05.2023 року ОСОБА_3 було запрошено до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, де в період часу з 15 години 33 хвилини до 16 години 15 хвилин ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису, у відповідності до ст. 615 КПК України, було допитано як свідка. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на інсценування тяжкого злочину, будучи у встановленому порядку попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, розуміючи те, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 дав завідомо неправдиві показання щодо вчинення невідомою особою крадіжки майна із квартири, яку він винаймав. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а саме: завідомо неправдивому показанні свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду про те, що він дійсно вчинив завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, та завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати та при призначенні покарання застосувати положення ст. 75 КК України.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчинених кримінальних правопорушень та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку (а. п. 23, 51) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

При цьому суд керувався принципом "поза розумним сумнівом" , зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 2 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ч. 5 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень) , склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку) , його матеріальний стан, тощо (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином.

Має постійне місце реєстрації проживання та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 1, 14, 15, 18-20) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласна клінічна спеціалізована лікарня" № 725п/01-11 від 04.05.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований/проживає за адресою: АДРЕСА_4 , під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра не перебуває (а. п. 12, 39) .

Згідно довідці комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" № 01-17/01/639 від 10.05.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , до лікарів-наркологів комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань" не звертався (а. п. 13, 40) .

Має реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 (а. п. 1, 15, 21, 22) .

Згідно довідці ІНФОРМАЦІЯ_4 № 4/979 від 19.05.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває, будь-яка інформація щодо нього відсутня. ІНФОРМАЦІЯ_6 на військову службу не призивався (а. п. 16) .

Раніше притягався до кримінальної відповідальності:

1) вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.03.2016 року у справі № 591/381/16-к, провадження № 1-кп/591/130/16 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. , вирок набрав законної сили 01.04.2016 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/23765355) (а. п. 1, 17, 45-47) .

Має має на утриманні малолітню дитину: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів) (а. п. 1) .

Має на утриманні непрацездатного батька, особу похилого віку, пенсіонера: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів) (а. п. 1) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10.12.2004 року, № 8 від 12.06.2009 року, № 11 від 06.11.2009 року) , згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0007700-03#Text) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 1/зв) ; - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (а. п. 1/зв) ; - добровільне повне усунення заподіяної шкоди (а. п. 24-26, 34, 35, 37, 38, 41, 43) ; - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; - молодий вік винного у вчиненні злочину (а. п. 1, 14, 15, 18-20) ; - повне визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень (а. п. 51) .

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - щире каяття обґрунтовується тим, що таке каяття є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки та характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, що склалася, а також готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні кримінального правопорушення.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що таке сприяння є добровільним, тобто таким, що базується на внутрішньому переконанні особи. Сприяння розкриттю кримінального правопорушення здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою протиправну діяльність та/або про таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - добровільне усунення заподіяної шкоди здійснюється винним з власної ініціативи до винесення обвинувального вироку суду. Заподіяна шкода є шкодою майнового характеру, вираженою в грошовій формі. Усунення заподіяної шкоди може виявитися, наприклад, у відновленні попереднього стану предмета злочинного посягання, поверненні викраденого або рівноцінного майна, наданні потерпілому коштів, які він витратив у зв`язку зі злочинним посяганням (наприклад, на лікування чи ремонт автомобіля) тощо. Компенсацію винним моральної шкоди також слід розглядати як обставину, що пом`якшує покарання. Добровільне часткове усунення заподіяної шкоди може розглядатися судом як обставина, що пом`якшує покарання, незалежно від того, здійснено воно до викриття злочину, в період його розслідування чи судового розгляду. Не є обов`язковим при цьому особисте усунення заподіяної шкоди. Воно може бути здійснене за його дорученням або на прохання й іншими особами як за рахунок винного, так і за рахунок цих осіб.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин) , які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває конкретного змісту цієї обставини, що пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови, епідемії, воєнний стан, тощо. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного може свідчити про відсутність у винної особи стійких злочинних навичок, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, - повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено не було (а. п. 1/зв) .

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Отже, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, враховуючи наявність шести обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, згідно ст. 66 КК України, переслідуючи мету забезпечення пропорційності соціально виправданих цілей покарання, реалізуючи принцип справедливості покарання, беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_6 , думку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк. Строк позбавлення волі суд визначає залежно від тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, з урахуванням наявності сімох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не слід обирати.

Цивільний позов у справі ані під час досудового розслідування, ані до початку розгляду справи по суті пред`явлений не був (а. п. 1, 2, 37) .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2023 року у справі № 592/6023/23, провадження № 1-кс/592/2563/23 на вилучене майно, а саме: на відеокамеру Samsung VP-W80, s/n 67AW744238H з зарядним пристроєм, з пультом дистанційного управління та п`ятьма відеокасетами до неї, фотоапарат CANON Power Shot A470, s/n 2503B001 (AA) з чохлом, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110748149) (а. п. 4/зв, 24, 25, 38) .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023 року у справі № 592/7900/23, провадження № 1-кс/592/3460/23 на вилучене майно, а саме: на викрутку, яку 06.06.2023 року добровільно видав ОСОБА_3 , на яку була накладена заборона відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111375194) (а. п. 4/зв, 26, 43) .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 4/зв, 34-37, 41, 42, 44) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта відсутні (а. п. 1/зв, 4) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 118, 122, 124, 126, 368-371, 373-376, 615 КПК України; ст. ст. 11, 12, 61, 63, 65, 66, 383, 384 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

- за ч. 1 ст. 384 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2023 року у справі № 592/6023/23, провадження № 1-кс/592/2563/23 на вилучене майно, а саме: на відеокамеру Samsung VP-W80, s/n 67AW744238H з зарядним пристроєм, з пультом дистанційного управління та п`ятьма відеокасетами до неї, фотоапарат CANON Power Shot A470, s/n 2503B001 (AA) з чохлом.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023 року у справі № 592/7900/23, провадження № 1-кс/592/3460/23 на вилучене майно, а саме: на викрутку, яку 06.06.2023 року добровільно видав ОСОБА_3 , на яку була накладена заборона відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Речові докази по справі, а саме:

- відеокамеру Samsung VP-W80, s/n 67AW744238H з зарядним пристроєм, з пультом дистанційного управління та п`ятьма відеокасетами до неї, фотоапарат CANON Power Shot A470, s/n 2503B001 (AA) з чохлом, які 06.06.2023 року були повернуті на зберіганні під охоронну розписку власниці цих речей ОСОБА_7 , - вважати їй повернутими;

- викрутку, яку 06.06.2023 року добровільно видав ОСОБА_3 , на яку була накладена заборона відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Сумського РУП ГУНП в сумській області, розташованого за адресою: 40009, м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 21, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1