ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1550/23 Справа № 204/8570/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

затриманого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах затриманого ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, уродженця Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який розшукується правоохоронними органами Республіки Чехія за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а), 21(1) Кримінального Кодексу Чеської Республіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що в судовому засідання 08.06.2023 року приймав участь прокурор, який не мав на це повноважень, оскільки він не був визначений процесуальним керівником.

Вказує, що перекладача було залучено не в установленому порядку, оскільки немає відповідної постанови та ухвали суду, а тому було порушено право на захист, оскільки судом порушено право його підзахисного мати законного перекладача.

Акцентує увагу на тому, що прокурором до суду були подані документи, не засвідчені у встановленому законом порядку, які не набули юридичної сили. В матеріалах наявні документи, складені не українською мовою, нотаріально засвідченого перекладу яких не має.

Вказує, що його підзахисним було подано заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує захисту, питання на даний час не вирішено, що виключає можливість тримання останнього під вартою, так само неможливо і здійснити його передачу іншій державі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання прокурора ОСОБА_10 , визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки. Продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку його екстрадиційного арешту, вирішено утримувати його ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс, та триваючого кримінального правопорушення шахрайства, відповідно до статті 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21(1) Кримінального кодексу.

Інкриміновані ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) кримінальні правопорушення, згідно з чинним законодавством України, кваліфікуються за ч. ч. 1, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, і караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 255 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до тринадцяти років з конфіскацією майна, тобто таке кримінальне правопорушення є екстрадиційним.

Строк давності притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.

Заслухавши суддю-доповідача; затриманого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Наявними матеріалами встановлено, що 12 квітня 2023 року о «09» год. «18» хв. за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності зі ст. ст. 208, 582 КПК України, уповноваженою особою затримано громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 361(1), 209(1)(4)(а)(5)(а), 21(1) Кримінального кодексу Чеської Республіки.

12 січня 2023 року Поліцією Чеської Республіки, Регіональним управлінням поліції краю Височина, Службою кримінальної поліції та слідства, Департаментом по боротьбі зі загальною злочинністю, за номером: KRPJ-28129-1420/TC-2021-160070, видано постанову про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ).

2 березня 2023 року Районним судом Праги 5 видано ордер на затримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ) за номером 37 Nt 1403/2023. Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 не сплив.

Одночасно встановлено, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс, та триваючого кримінального правопорушення шахрайства, відповідно до статті 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21(1) Кримінального кодексу.

Інкриміновані ОСОБА_13 ( ОСОБА_12 ) кримінальні правопорушення, згідно з чинним законодавством України, кваліфікуються за ч. ч. 1, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, і караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 255 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна. Вказані кримінальні правопорушення є екстрадиційним, строк давності притягнення до відповідальності за їх вчинення відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2023 року, відносно ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки.

Згідно ч. 10, 11 ст. 584 ЦПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

У межах зазначеного строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Також наявними матеріалами встановлено, що процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_14 триває до теперішнього часу та на даний час приймається рішення про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки.

Аналізуючи вищенаведені відомості, колегія суддів, погоджуючись з думкою слідчого судді, вважає, що встановлені щодо цього затриманого обставини, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_13 злочинів, а також з урахуванням відомостей про його особу та поведінку, свідчать про неможливість забезпечення екстрадиції у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання останнього під вартою.

На даний час судом не встановлено наявності підстав, які б свідчили про можливість заміни виключного запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а захисником з даного приводу не наведено переконливого обгрунтування, оскільки обставини, що стали підставою для застосування до ОСОБА_9 екстрадиційного арешту, не відпали і їх вагомість не змешилася, а також не з`явилися нові обставини, що мають істотне значення, а тому висновки слідчого судді з цього приводу колегія суддів вважає правильними.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що в судовому засіданні приймав участь прокурор, який не мав на це повноважень, оскільки він не був визначений процесуальним керівником, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом процесуального законодавства. Так, в даному випадку керівником Західної окружної прокуратури м. Дніпра було подано клопотання про перевірку наявності підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи, в порядку забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, застосовного до ОСОБА_9 , за дорученням Дніпропетровської обласної прокуратури, при цьому у судовому засідання приймав участь прокурор саме Західної окружної прокуратури м. Дніпра. Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у даному випадку прокурором не здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для визначення прокурора або групи прокурорів в порядку ст. 37 КПК України.

Доводи апелянта стосовно того, що було порушено процедуру залучення перекладача, оскільки не булі постановлено відповідного судового рішення, що на його думку є грубим порушенням, не грунтуються на процесуальному законі, оскільки процедура залучення перекладача не передбачає постановлення відповідної ухвали судом. У даному випадку було залучено перекладачів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , перевірено наявність у них відповідної освіти та володіння спеціальними знання для здійснення перекладу, копії відповідних документів перебувають в наявних матеріалах, а отже будь яких порушень прав ОСОБА_17 з цього приводу не встановлено.

Що стосується посилань апелянта на подання прокурором суду документів, які не засвідчені у встановленому порядку, а також документів, які не мають нотаріально завіреного перекладу на українську мову, то вони не є обгрунтованими з огляду на те, що процедура звернення з запитом на видачу особи іншій державі передбачає невичерпний перелік документів, які встановлюють законність підстав для передачі особи іншій державі. У даному випадку уповноваженими органами Чеської Республіки було направлено до відповідних органів України документи, якими встановлюється причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованих злочинів та необхідність його екстрадиції, одночасно здійснено і переклад цих документів, зокрема судового рішення про надання дозволу на арешт ОСОБА_9 , переклад на українську мову здійснила уповноважена не те особа. Копії вказаних документів, наявні у матеріалах справи, завірені печаткою Західної окружної прокуратури м. Дніпра.

Також є непереконливими доводи захисника в частині неможливості тримання ОСОБА_9 під вартою з огляду на те, що на даний час не вирішено питання стосовно визнання останнього біженцем та надання йому відповідного статусу. Так, порушення затриманим вказаного питання перед компетентними органами України не виключає можливості застосування до нього екстрадиційного арешту.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 , який який розшукується правоохоронними органами Республіки Чехія за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 361 (1), 209 (1)(4)(а)(5)(а), 21(1) Кримінального Кодексу Чеської Республіки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4