Справа № 463/2507/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/480/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання від 23 січня 2023 року вих. № 580.

Подану скаргу мотивував тим, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, про наявність такої дізнався при ознайомленні з матеріалами справи №463/1626/23, провадження №1-кс/463/1694/23.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 №580 від 23 січня 2023 року.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати оскаржувану ухвалу, як незаконну та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог скарги (вих. № 2014 від 23 березня 2023 року), окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 5 квітня 2023 року, оскільки в судовому засіданні участі він не приймав, копію рішення отримав 18 квітня 2023 року, а апеляційну скаргу подав в понеділок 24 квітня 2023 року.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_6 , копію рішення не було направлено, а отримав він таке рішення 18 квітня 2023 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався у повному обсязі.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до приписів ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій ,які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором підчас досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положеннями наведеної норми кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вимогою про скасування постанови слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання від 23 січня 2023 року вих. №580, про наявність такої дізнався при ознайомленні з матеріалами справи №463/1626/23, провадження №1-кс/463/1694/23.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що згідно матеріалів справи №463/1626/23, провадження №1-кс/463/1694/23 ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 13 березня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання від 23 січня 2023 року вих. №580 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000404 від 27 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України. З мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що підставою для постановлення такої слідчим суддею було те, що згідно відповіді слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області Смук М клопотання ОСОБА_6 від 23 січня 2023 року вих. №580 на адресу СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області не надходило, а скаржником відповідно до ст. 22 КПК України не надано доказів на спростування такого.

Вказане свідчить про те, що клопотання ОСОБА_6 від 23 січня 2023 року вих. №580 на адресу СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області не надходило, а відтак уповноваженою особою Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області не розглядалося, в тому числі і шляхом винесення відповідної постанови.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що матеріали справи №463/1626/23, провадження №1-кс/463/1694/23 не містять оскаржуваної постанови, немає вказівки на таку і в ухвалі слідчого судді від 13 березня 2023 року, не додає такої постанови до скарги і заявник у даній справі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, про відсутність конкретного об`єкту оскарження, в даному випадку постанови, яка б підлягала оскарженню на досудовому провадженні в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

В ході апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 5 квітня 2023 року

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 5 квітня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4