Справа № 163/1083/23
Провадження № 1-кс/163/423/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000098,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак підробки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, довідки військово-лікарської комісії, які 12 травня 2023 року близько 10:12 годині ОСОБА_6 надав працівнику прикордонної служби під час проходження прикордонного контролю в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин», що в селі Римачі Ковельського району.

Цього дня в ході проведення огляду місця події зазначені документи були оглянуті і вилучені. Під час огляду місця події також було вилучено аркуш паперу з номерами мобільних телефонів та написом «Военкомат Хортицького району», записаних кульковою ручкою та мобільний телефон марки «Iphone 8» з сім-карткою «ВФ Україна».

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав лише в частині накладення арешту на вилучені документи.

Третя особа ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, заяв і клопотань по суті клопотання та процедури його розгляду не подавали, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися телефонограмою.

Представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила клопотання про арешт майна, зазначила що документи не були вилучені у ОСОБА_6 і жодного відношення він до них не має.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

По зазначену в клопотанні факту подання ОСОБА_6 до прикордонного контролю документів з ознаками підробки 12 травня 2023 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000098 за ознаками ч.4 ст.358 КК України, що підтверджено відповідним витягом.

Підставою для реєстрації цих відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань слугувало повідомлення працівника прикордонної служби.

Виявлення тимчасового посвідчення військовозобов`язаного та довідки військової-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_6 з ознаками можливої підробки в пункті пропуску для залізничного сполучення «Ягодин» в селі Римачі Ковельського району Волинської області стверджено рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Документи та мобільний телефон, стосовно яких подано клопотання, вилучені під час огляду місця події, що підтверджується відповідним протоколом від 12 травня 2023 року і визнані речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 12 травня 2023 року.

Ознаки можливої підробки посвідчення військовозобов`язаного та довідки військової-лікарської комісії вбачаються з висновку поглибленої перевірки документа, що відповідає положенням «Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон», що затверджена Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 05.06.2012 року за № 407.

Вилучені документи видані на ім`я ОСОБА_6 .

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.05.2023 року №844К вбачається, що вилучені документи на ім`я ОСОБА_6 не видавались.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучені документи, який дізнавач просить арештувати, мають статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосередніми предметами кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна (документів) є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Стосовно вилученого мобільного телефону, то доводи дізнавача про те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки він не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність дізнавачем необхідності у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.

У зв`язку із цим у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 12 травня 2023 року під час огляду місця події майно:

1) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 22.09.2021 року видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

2) довідку військово-лікарської комісії № КР12 від 22.09.2021 року видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

3) аркуш паперу з номерами мобільних телефонів та написом «Военкомат Хортицького району», записаних кульковою ручкою,

заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 8» з сім-карткою «ВФ Україна» НОМЕР_2 відмовити.

Відмова в накладенні арешту є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене, чи власнику/володільцю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1