Справа № 711/4947/23
Номер провадження 1-кп/711/478/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 від 27.06.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , через комп`ютерну мережу інтернет у 2021 році точної адреси та дати часу під час проведення досудового слідства не встановлено знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 засобами листування з доставкою з післяплатою грошового переказу отримав від невстановленої слідством особи посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на своє ім`я.

Так він, 27.06.2023 близько 14 год. 13 хв., достовірно знаючи та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на його ім`я, є підробленим та містить завідомо недостовірні відомості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність вчинюваних власних дій, маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Сумгаїтська 37, використав вищевказаний завідомо підроблений документ, що посвідчував його особу, шляхом його пред`явлення та надання на законну вимогу працівника ДОП СП ВПД № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Згідно висновку експерта СЕ-19/124-23/7757-ДД від 11.07.2023 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам посвідчення водія, які перебувають в офіційному обігу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

В якості даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що на спеціальному обліку у КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» у лікаря психіатра та під наглядом лікаря - нарколога в КНП «ЧРНД Черкаської обласної ради» ОСОБА_2 не перебуває, раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, групи інвалідності не має.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що вчинене правопорушення, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Частина четверта статті 358 КПК України передбачає покарання у виді штрафу, арешту або обмеження волі. Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, не доцільно призначати покарання у виді арешту чи обмеження волі, оскільки при цьому відсутні належні та необхідні підстави для застосування положень ст. 75 КК України, а реальне відбування покарання не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Призначаючи покарання у вигляді штрафу, суд згідно із ч.1 ст. 53 КК України, повинен враховувати і майновий стан винного. В матеріалах кримінального провадження є дані про те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, але прямих перешкод для призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу не встановлено. З урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, щиро розкаявся, суд призначає йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст.69, 69-1 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення мінімального розміру покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта - висновок № СЕ-19/124-23/7757-ДД від 11.07.2023 - в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 , яке поміщене до паперового пакету та приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1