Номер провадження: 11-сс/813/1040/23
Справа № 505/3940/22 1-кс/505/645/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власників майна-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000748 від 24 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого відділення №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, вилучене 05.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 45 (сорок п`ять) купюр номіналом 100 доларів США кожна, а саме: № КВ 49133510В, КВ 71388205М, А005500889В, КВ26702479С, КL41059135А, НF18966647А, НВ47131942Н, КJ17844759А, FB19393730В, НF46662136C, НЕ394216490, KD06645611A, КН07960851, HL78755129C, АВ62285041А, НС63760869А, НВ98450996С, НР34632556, DI03648001A, KF72026451B, КК99174870С, HL63782642E, АВ13645119Y, КВ42311707Р, НЕ31911706D, ВВ11348709А, KJ41005936А, НА44929445А, FF38152310C, КВ55630268L, СВ64494876D, KL14525812C, КВ41626523Q, LL37474700AL12, РА47076821АА1, РА47076945А, РВJ, РН79016511А, LK93391640Q, РО80989222В, LK17238053D, РВ20333503В, РВ12352562А, РВ66801965В, LF37442689L, одна купюра номіналом 200 (двісті) гривень ЕЖ9631352, чотири купюри номіналом одна тисяча гривень кожна, а саме: ГТ4207069, ЕН1681982, ЕБ2555288, ДА 9059480, три купюри номіналом п`ятсот гривень кожна, а саме: УД6125914, АБ9530380, УЦ5690787, шляхом заборони власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином з метою збереження слідів кримінального правопорушення.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою повернути ОСОБА_10 вилучені у неї грошові кошти у розмірі 4500 доларів США та 5700 гривень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вилучені грошові кошти належать особисто ОСОБА_9 , яка їх отримала за продаж свого автомобіля Хонда «Акорд» д/з НОМЕР_1 та передала ці кошти 03.05.2023 року ОСОБА_10 для виїзду за кордон на лікування її сина.

Захисник зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений обшук та вилучені грошові кошти, проживає ОСОБА_10 з сином ОСОБА_12 . Підозрюваний ОСОБА_13 не проживав за вказаною адресою.

Крім того, слідчий необґрунтовано відмовив у клопотанні адвоката ОСОБА_7 у допиті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо надання пояснень про походження грошових коштів.

Захисник стверджує, що слідчий суддя в порушення вимог ч.1 ст.172 КПК України не повідомив власника майна та його представника про дату та час розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, на теперішній час копія ухвали не була надіслана власникам майна чи їх представнику.

Захисник вважає, що вилучені грошові кошти не є доказами у даному кримінальному провадженні.

Позиції учасників судового провадження

Представники власників майна-адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , підтримали вимоги апеляційної скарги просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештовані грошові кошти були тимчасово вилучені в порядку ст.168 КПК України під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя був зобов`язаний належним чином повідомити власника майна чи його представника про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Проте в матеріалах провадження відсутні будь-які докази про судовий виклик власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_14 чи їх представників у судове засідання.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення прав власників майна на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону стосовно невиконання слідчим суддею вимог ст.172 КПК України, у відповідності до положень ст.409 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого відділення №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, інші доводи апеляційної скарги представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 з урахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд не розглядає, але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, слідчому судді необхідно забезпечити право заінтересованих осіб на доступ до суду, всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дослідити та проаналізувати наявні в матеріалах докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2023 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 05.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого відділення №-2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна, вилученого 05.05.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4