Справа № 296/5289/23
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): має середню-спеціальну освіту, розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає з матір`ю, офіційно не працевлаштований, у 2020 році відбув покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.06.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Житомир без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000440 від 28.09.2022 за обставин того, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 03.06.2023 в період з 13:30 до 17:00 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи прекурсори, інші складові частини, а також пристосоване обладнання, повторно виготовив невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, однак масою не менше 0,69314 г. та став незаконно її зберігати за місцем свого проживання, з метою подальшого її збуту. Надалі ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_5 приблизно о 17 :30 год. 03.06.2023, перебуваючи в автомобілі «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно, незаконно збув ОСОБА_11 , згорток з фольги із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін.

1.3. 03.06.2023 о 17:44 у порядку ст. 208 КПК затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. 04.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні подала письмове заперечення, в якому посилаючись на відомості про особу підозрюваного та недоведеність слідчим неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.4. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.5. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин [...].

4.2. З матеріалів клопотання вбачається, що затримання ОСОБА_5 відбулося 03.06.2023 близько 17:44 в квартирі АДРЕСА_3 , безпосередньо після вчинення незаконного збуту психотропної речовини у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про підозру від 04.04.2023 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в незаконному виготовленні, зберіганні психотропної речовини з метою збуту та незаконному збуту цієї речовини, вчиненому особою, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколами про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2314/55/105-2023 від 20.04.2023, № 405/55/105-2023 від 26.01.2023;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за місцем від 19.01.2023;

- протоколом про результати здійснення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_9 №2991/55/105-2023 від 26.05.2023, №2992/55/105-2023 від 26.05.2023;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 від 03.06.2023, під час якого вилучено, зокрема: трубку з полімерного матеріалу з нашаруванням речовини білого кольору; порошкоподібну речовина білого кольору;

- висновками експерта №СЕ-19/106-23/7152-НЗПРАП від 04.06.2023, №СЕ-19/106-23/7151-НЗПРАП від 04.06.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом допиту свідка від 05.06.2023.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні трьом особам, які діяли за попередньою змовою групою осіб, вже повідомлено про підозру у вчиненні злочину, однак до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин можуть бути причетні інші невстановлені слідством особи, на яких підозрюваний може незаконно впливати з метою зміни (відмови) від показів останніх, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування, або іншим чином.

4.11. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання з його матір`ю у м. Житомирі, непідтверджені твердження про неофіційне місце роботи на будівництві та наявність малолітньої доньки, яка проживає окремо, однак на переконання слідчого судді вказані обставини не є такими, що можуть стримати підозрюваного від можливої спроби вчинення дій, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України або такими, що на даний час можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

4.13. Приймаючи до уваги суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , існування високого ступеня ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, відомостей про особу підозрюваного, який офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, в минулому притягався до кримінальної відповідальності, що на переконання слідчого судді вказує про слабкість його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 31.07.2023, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного.

4.14. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК, з урахуванням встановленого ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та обставин, передбачених ст. 178 КПК, відомостей про особу підозрюваного вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у межах розмірів, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК, а саме у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка є необхідною та достатньою для забезпечення виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави у вказаному розмірі, з метою запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком до 04.08.2023.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 липня 2023 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(іv) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

(v) у разі наявності здати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 04 серпня 2023 року.

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1