Справа № 591/2279/23
Провадження № 1-кс/591/1012/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, по його заяві від 19.03.2023 щодо скасування підробленої (сфальшованої) постанови керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про внесення змін до складу групи прокурорів,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури, внести відомості до ЄРДР по його заяві від 19.03.2023, оскільки останні, отримавши його заяву відносно Керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за ст. 364, ст. 266 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судові засідання 27.03.2023, 31.03.2023, 11.04.2023 та 25.04.2023 скаржник не з`явився, кожного разу про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але про причини неявки суд не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, натомість систематично заявляв необґрунтовані відводи слідчому судді, у тому числі у судове засідання на 25.04.2023 року надіслав заяву про відвід слідчому судді з тих же мотивів і підстав, про які зазначав раніше у заявах про відвід, що вказує на ознаки зловживання правом. За таких обставин та на підставі ч.4 ст.81 КПК України заяву від 25.04.2023 року про відвід залишено без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

В той же час, ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години, а ст.28 КПК України визначено критерії розумності строків. Скаржник, звертаючись до слідчого судді, повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.

В даному випадку, ОСОБА_3 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, в судові засідання для їх розгляду не з`являється, водночас з метою затягування кримінального провадження заявляє необґрунтовані відводи, у тому числі повторно. Така поведінка свідчить про зловживання скаржником своїми процесуальними правами.

За таких обставин, враховуючи те, що матеріали справи містять докази щодо повідомлення скаржника про місце, день та час розгляду справи, беручи до уваги очевидне зловживання скаржником своїми процесуальними правами, що полягає в ігноруванні судових викликів та неявки в судові засідання з одночасним заявленням повторних необґрунтованих відводів, слідчий суддя вирішив здійснювати розгляд скарги без його участі.

Прокурор в поданій письмовій заяві просив розглядати скаргу без його участі. Вважав скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою. Крім того, долучив до заяви копії ухвал слідчих суддів, якими відмовлено у задоволенні ідентичних скарг ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.364, ст.366 КК України керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Вказана заява була одержана Сумською обласною прокуратурою на електронну пошту 19 березня 2023 року.

Вивчивши у судовому засіданні зміст та доводи заяви, з якою ОСОБА_3 звертався до прокуратури, слід погодитись з позицією прокуратури.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, у поданій ОСОБА_3 заяві від 19.03.2023 йдеться про те, що останній просить скасувати підроблену (сфальшовану), на думку скаржника, постанову Керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та внести відомості до ЄРДР за вказаним фактом. Водночас, така заява ОСОБА_3 від 19.03.2023 року не містить конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину чи об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1