№ провадження 1-р/646/3/23
Справа № 646/1727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 21.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року, слідчим суддею, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність Харківського обласного прокурора, щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальної дії.

24.04.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року, відповідно до якої просить слідчого суддю роз`яснити резолютивну частину ухвали в частині способу оскарження, а саме на підставі якої статті, частини статті КПК України заявник може оскаржити зазначену ухвалу; роз`яснити резолютивну частину ухвали, в частині тлумачення, яка особа є Харківським обласним прокурором, а також, які висновки прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 ..

Заявник, ОСОБА_3 та прокурор Харківської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 на адресу суду направлено письмову заяву про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали скарги у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року, слідчим суддею, ОСОБА_3 було відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність Харківського обласного прокурора, щодо не розгляду клопотання про виконання процесуальної дії.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається із тексту ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Щодо роз`яснення норм КПК України, тлумачення термінів та роз`яснення належних і достатніх мотивів та підстав прийнятого рішення про відмову у задоволенні скарги, то суд звертає увагу на те, що при прийнятті даної ухвали суд керувався виключно законом, верховенством права, навів належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. Ухвала викладена зрозумілою, юридичною мовою.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту ухвали від 21.04.2023 року - немає та заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1