Номер провадження № 1-кс/243/357/2023
Номер справи № 243/1604/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

- захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, Клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000282, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх осіб та непрацездатних осіб не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26 лютого 2004 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 30 березня 2007 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів;

- 25 жовтня 2007 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 26 лютого 2008 року Мелітопольським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 29 липня 2011 року по відбуттю строку покарання;

- 15 листопада 2011 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 121 ч. 1, 263 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 23 серпня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 16 грудня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробування на іспитовий строк 1 рік. Вироком Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року скасовано в частині призначення покарання та призначено покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Звільнений 15 грудня 2017 року по відбуттю строку покарання;

- 03 квітня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 11 червня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. В силу ст. 71 ч. 1 КК України остаточне призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся заступник начальника СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , з Клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, за матеріалами досудового розслідуванняза № 0000282, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

Згідно з Клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2023 року близько 23 години 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час мешкали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вживали алкогольні напої.

У вказаному місці 01 травня 2023 року близько 23 години 50 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в ході вживання спиртного між ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на умисне противоправне заподіянні смерті (вбивство) двом особам, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взяв зі столу кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , взявши з підлоги сокиру, підійшов до ОСОБА_8 , яка перебувала на підлозі в положенні лежачі на спині, після чого тримаючи сокиру в обох руках наніс її робочою частиною не менше двох ударів по голові останньої.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, продовжуючи утримувати обома руками сокиру, підійшов до ОСОБА_9 , який перебував у сусідній кімнаті, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті останнього, наніс робочою частиною сокири не менше трьох ударів по голові ОСОБА_9 .

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму голови та колото-різану рану грудної клітини, проникаючу в черевну порожнину, а потерпілому ОСОБА_9 спричинено відкриту черепно-мозкову травму голови.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 померли на місці. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув.

02 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 травня 2023 року ОСОБА_4 , Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав Клопотання слідчого та просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Розмір застави не визначати.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний ОСОБА_4 буде з`являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має, добровільно з`явився до Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, тому просить призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до Клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 02 травня 2023 року, з якого вбачається, що оглядом місця події є квартира за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину бурого кольору з поверхні підлоги, фрагмент тканини з речовиною бурого кольору та чотири прозорі чарки та одну пластикову кружку жовтого кольору, сокира загальною довжиною 545 мм з речовиною бурого кольору та волоссям, ніж з пластикою рукояткою білого кольору на лезі якого є речовина бурого кольору;

- Лікарськими свідоцтвами про смерть ОСОБА_9 та ОСОБА_8 №№104,105 від 03 травня 2023 року виданими лікарем ОСОБА_10 згідно яких смерть настала в наслідок нападу з метою вбивства та нанесення з використанням гострого предмету наступних ушкоджень перелом кісток черепу та обличчя;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 02 травня 2023 року, під час якого останній розповів, що 01 травня 2023 року із застосуванням ножа та сокири він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наслідок чого останні померли на місці;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 02 травня 2023 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 котрий розповів та показав, як 01 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України - умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті двом особам.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

При цьому, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду Клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Встановлено, що 02 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

02 травня 2023 року ОСОБА_4 було Повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вирішуючи питання наявності ризиків стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння, кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд вважає реальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

Також суд зазначає, що має місце ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 , може вплинути на свідків, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, а також шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства.

Суд погоджується, що має місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів та після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.

Розглядаючи питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, суд зауважує, що з огляду на характер інкримінованого злочину, чітким є переконання суду, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також суд вважає, що обставини, на які посилалась сторона захисту в якості підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості та обставин інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та нівелювати встановлені ризики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування з урахуванням його тривалості, відповідає особі підозрюваного, характеру, тяжкості, мотивам та обставинам злочину, що інкримінуються підозрюваному та покаранню, що може бути йому призначене, в разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя вважає, що у Клопотанні, доданих документах, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі покинути територію України, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу, може вплинути на свідків, шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливістю або погрозою застосування насильства, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , спрямований проти життя та здоров`я людини що є найвищою соціальною цінністю, у зв`язку з чим суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

У відповідності до статті 182 КПК України « Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

У відповідності до статті 183 частини 4 КПК України « Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, та під час вчинення кримінального правопорушення було спричинено смерть потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з урахуванням попередньої поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування за № 0000282, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 червня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвалу прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали проголошений 04 травня 2023 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1