Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6353/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене 19.08.2023 року в період часу з 18:30 по 19:10 год в ході проведеного огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме: РБК, який поміщено до паперового конверту №15, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту №16, мобільний телефон марки «Samsung» рожево-коричневого кольору.

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001123 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 19.08.2023 року до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області в телефонному режимі звернулась ОСОБА_6 , з приводу того, що останньою в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

19.08.2023 року в період часу з 18:30 по 19:10 год. в ході проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено РБК, який поміщено до паперового конверту №15, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до паперового конверту №16, мобільний телефон марки «Samsung» рожево-коричневого кольору.

Згідно положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

22.08.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що слідчим не було доведено, що огляд місця події проводився у невідкладному випадку.

Як було встановлено, огляд який проводився 19.08.2023 року до постановлення ухвали слідчого судді, однак 22.08.2023 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було відмовлено у задоволенні вищевказаного огляду за такого вважаю, що підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7