Справа № 724/2021/23
Провадження № 1-кс/724/247/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

В обґрунтування клопотання зазначено, що скаржником було подане клопотання від 24.08.2023 року слідчому СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні за №0000471 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України про проведення слідчих (розшукових) дій. У вказаному клопотанні вона просила призначити технічну експертизу, на вирішення експерта поставити запитання чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_1 зразкам бланку даного виду, що перебувають в офіційному обігу?

Водночас, всупереч ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України ні вона, ні її представник не отримали жодного документу підтверджуючого розгляд клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчий не виніс і не надіслав рішення/постанову за наслідками розгляду вказаного клопотання, а тому вказані обставини свідчать про допущену слідчим бездіяльності у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, та порушує право на ефективний захист, унеможливлює перевірку дій слідчого на предмет дотримання ним основних вимог кримінального судочинства.

Таким чином, слідчим у кримінальному провадженні слідчим СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні за №0000471 від 14.11.2017 року порушено порядок, який встановлений нормами КПК України, при розгляді клопотань під час досудового розслідування, що свідчить про його бездіяльність.

Представник відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду надіслали заяву, в якій просили розгляд справи проводити у їхній відсутності, подану скаргу та викладені в ній обставини підтримують, просять задовольнити вимоги в повному обсязі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема і у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб колений, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, що прослідковується в даному випадку. (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частішою першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Матеріали справи не містять відомостей про результати розгляду слідчим вказаного клопотання, що свідчить про допущену слідчим бездіяльність у кримінальному провадженні, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, та порушує право на ефективний захист прав скаржника.

Як вбачається із копії фіскального чеку від 31.08.2023 року слідчому було направлено клопотання, яке згідно трекінгу поштового відправлення вручено адресату 04 вересня 2023 року. Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якої здійснюється провадження, слідчий, дізнавача прокурор зобов`язані протягом трьох днів з моменту подання розглянути вказане клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, оскільки не було дотримано положення вимог кримінального процесуального закону щодо строків розгляду клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання від 24.08.2023 року, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.

Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4 , в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні за №0000471 від 14.11.2017 року, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.08.2023 року, та зобов`язанні слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні за № 0000471 від 14.11.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.08.2023 року.

Крім цього, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги заявника стосовно зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП України у Чернівецькій області вчинити зазначені в клопотання дії, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого вчинити зазначені клопотанні процесуальні дії, а саме зобов`язати призначити експертизу не відноситься до компетенції слідчого судді, а відтак вимога про зобов`язання слідчого признати експертизу, суперечить загальним засадам кримінального судочинства, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 220, 303-309, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні за №0000471 від 14.11.2017 року, що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.08.2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні за № 0000471 від 14.11.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.08.2023 року.

В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої виступає адвокат ОСОБА_4 , - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання, а прокурору задля вжиття заходів процесуального реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_5 СКРИПНИК