Провадження № 1-кс/537/650/2023
Справа № 537/3702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000582 від 22.07.2023

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що слідчим відділенням ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2023 близько 09 год. 30 хв. у гр. ОСОБА_5 , який перебував за місцем проживання своєї матері гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме будинку належного його матері та будинку належного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 21.07.2023 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету умисного знищення чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи у приміщенні будинку, взяв пляшку з горючої сумішшю «коктейль молотова», яка у нього зберігалася з лютого 2022 та запальничкою підпалив ганчірку, яка знаходилась у горличку пляшки та кинув її в стіну в коридорі будинку, в результаті чого відбулося загорання квартири АДРЕСА_5 та в подальшому загорання квартири АДРЕСА_6 , яке призвело до часткового знищення квартир, чим спричинено матеріального збитку гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 .. ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник у невідомому напрямку.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, підозрюється ОСОБА_5 .

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та наявні ризики зазначені в статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до скоєного кримінального правопорушення не визнав, проте не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, однак прохав слідчого суддю змінити період часу, а саме визначити його з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. через прагнення останнього до працевлаштування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, прохав слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000582 від 22.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 21.07.2023 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «21.07.2023 до ЧЧ ВП № 1, надійшло повідомлення про те, що 21.07.2023 в проміжок часу з 06:00 до 09:30, по АДРЕСА_7 , невстановлена особа здійснила підпал житлового будинку АДРЕСА_2 .».

Відповідно звіту Кременчуцького районного управління ГУ ДСНС України в Полтавській області «про причину виникнення пожежі, що виникла 21.07.2023 року в квартирі АДРЕСА_8 » від 24.07.2023 року, ймовірно причиною пожежі,яка сталася 21 липня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_9 є підпал.

29.07.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, яке у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколами проведення оглядів місця події від 21.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_8 від 21.07.2023; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_7 від 21.07.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 22.07.2023; звітом про причину виникнення пожежі від 24.07.2023, наданим Кременчуцьким районним управлінням ГУ ДСНС України у Полтавській області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2023 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором та слідчим обставина, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює та не має постійного джерела доходів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.

Відповідно частин 1, 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги наміри підозрюваного працевлаштуватися, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці починаючи з 08.09.2023 до 08.11.2023 та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 08.09.2023 до 08.11.2023 (включно) в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

?не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора та судді за викликом;

?не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?здати за наявності на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1