печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що майно є доказом кримінального правопорушення. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000536 від 22.02.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203 2, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203 2 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 3, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203 2 та ч. 4 ст. 369 КК України.

Також 21.02.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203 2 КК України.

Підозра зазначених осіб у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтовується:

- рапортом начальника Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 25.07.2022 про виявлення ознак кримінального правопорушення;

- рапортом заступника начальника ВОР Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_11 від 25.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення;

- матеріалами виконаних доручень слідчого оперативним підрозділом Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.07.2022;

- протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 28.11.2022, 18.02.2023, 14.03.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.11.2022;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.12.2022;

- протоколом про результати контролю за вчинення м злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20.12.2022;

- протоколами про проведення НСРД від 09.01.2023 (аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_8 );

- протоколами оглядів від 14.12.2022, 19.12.2022, 22.01.2023, 26.01.2023, 27.01.2023, 28.01.2023,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.12.2022;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 18.10.2022 (спостереження за особою ОСОБА_5 );

- протоколом за результатами проведення НСРД від 17.11.2022 (спостереження за особою ОСОБА_6 );

- протоколом за результатами проведення НСРД від 22.12.2022 (спостереження за місцем);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 22.12.2022 (спостереження за особою ОСОБА_4 );

- протоколами про проведення НСРД від 04.01.2023 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 );

- протоколами про проведення НСРД від 13.01.2023 (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_4 );

- протоколами допитів свідка ОСОБА_11 від 26.08.2022, 07.10.2022, 29.10.2022, 05.03.2023;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 22.09.2022;

- протоколом про проведення НСРД від 18.10.2022 (аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_6 );

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.12.2022;

- протоколом про проведення НСРД від 02.11.2022 (аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_6 );

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.10.2022;

- протоколом про проведення НСРД від 15.11.2022 (аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_6 );

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.01.2023;

- протоколами оглядів від 21.09.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 24.10.2022, 04.01.2023, 21.02.2023;

- протоколами оглядів мобільного телефону ОСОБА_11 від 15.10.2022, 24.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.12.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.12.2022;

- протоколами затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 21.02.2023;

- протоколами обшуків приміщень за місцем роботи та проживання підозрюваних, за місцем знаходження нелегального грального закладу та за місцем знаходження Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 21.02.2023;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_19 від 21.03.2023 та ОСОБА_20 від 13.03.2023;

- протоколом допиту ОСОБА_21 від 02.03.2023;

- протоколом допиту ОСОБА_22 від 02.02.2023.

- протоколами допитів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 від 04.03.2023;

- протоколом огляду комп`ютерної техніки, вилученої у незаконному гральному закладі та за місцем проживання фігурантів від 23 27.03.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового розслідування встановлено, що у власності батька підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває транспортний засіб Mazda 6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-номер НОМЕР_3 .

Цей транспортний засіб постійно використовувався ОСОБА_5 під час забезпечення діяльності нелегального грального закладу, зокрема шляхом транспортування до закладу комп`ютерної техніки, меблів, засобів опалення (генератору), інших речей для облаштування приміщення та обслуговування відвідувачів закладу, що підтверджується низкою допитів свідків та матеріалами розсекречених негласних слідчих (розшукових) дій.

Саме за допомогою цього транспортного засобу ОСОБА_5 прибував за місцезнаходженням нелегального грального закладу, у тому числі з метою перевірки його діяльності, контролю за належним виконанням розподілених ролей та функцій іншими учасниками організованої групи, надання їм вказівок, проведення інструктажів для нових осіб, залучених до злочинної діяльності організованої групи.

Таким чином є достатні підстави вважати, що транспортний засіб Mazda 6, сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_5 як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 2 КК України, а тому постановою слідчого від 07.04.2023 визнаний речовим доказом, відтак може підлягати спеціальній конфіскації.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Прокурор надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення спеціальної конфіскації як виду покарання, запобігання можливості його приховування та зникнення, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000536 від 25.07.2022 на транспортний засіб автомобіль Mazda 6 сірого кольору, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 , який згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборонивши відчуження цього майна та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1