Провадження № 1-кс/359/1065/2023
Справа № 359/5954/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бориспіль, Київської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001279 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001279 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

Під час слідства встановлено, що наприкінці квітня 2023 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, у ОСОБА_6 , з мотивів помсти, виник кримінальний протиправний намір знищити шляхом підпалу належний ОСОБА_7 автомобіль Volkswagen, марки Golf чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 спільно вчинити вказаний злочин, на що він надав свою згоду.

В той же час, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , з метою підготовки до реалізації спільного кримінального протиправного наміру, спрямованого на знищення майна ОСОБА_7 , розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_6 надав ОСОБА_4 інформацію щодо місцезнаходження транспортного засобу, який планувалося знищити, а ОСОБА_4 повинен був прибути на дану ділянку місцевості та використовуючи легкозаймисту речовину, здійснити підпал автомобіля ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 30.05.2023, приблизно о 00 годин 20 хвилин, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_4 взяв заздалегідь підготовлену каністру із запалювальною сумішшю та прибув до будинку АДРЕСА_2 , після чого з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на знищення майна ОСОБА_7 , а саме автомобіля Volkswagen Golf чорного кольору, за допомогою легкозаймистої рідини яка має горючі властивості, здійснив підпал автомобіля внаслідок чого сталася пожежа.

В результаті вчинення злочину автомобіль Volkswagen Golf чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК.

18.06.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, м. Бориспіль, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження (Безпечне місто), яка розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, (кільцева дорога та дорого Київ-Харків) о 00 год. 13 хв. 30.05.2023 року; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

Існують ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 , враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, може незаконно впливати на свідків та потерпілого за даним кримінальним провадженням; існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину та враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні та звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Застосування запобіжного заходу у виді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливе у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та членів групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

- прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У зв`язку із вищевикладеним, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і запобігти ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання у повному обсязі та обрати запобіжний захід ОСОБА_4 із підстав зазначених у клопотанні.

ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Доцільність обрання підозрюваному домашнього арешту визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Судом встановлено, що досудове розслідування не завершене та у кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій після виконання вищевказаних слідчих та процесуальних дій, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків прокурором становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.00 годин 18.08.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; заборонити спілкування у даному кримінальному провадженні зі свідками особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08:30 год. 22.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1