Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7746/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком до 15.08.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вважає, ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, у зв`язку з чим існує ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду. Вказує, що стороною обвинувачення доведений ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме речові докази магазин до стрілецької вогнепальної зброї, з якою здійснювався постріл ОСОБА_8 , органом досудового розслідування не вилучено, у зв`язку з чим підозрюваний може вчиняти спроби знищити, сховати, потворити речові докази. Звертає увагу, що більшість свідків відомі ОСОБА_8 , оскільки проживають по сусідству тривалий час, тому він може вчиняти спроби незаконного впливу на них. Вважає, що оскільки підозрюваний вчинив неправомірні дії відносно працівників правоохоронного органу, існують обґрунтовані підстави вважати, що на законні вимоги слідчого, суду він також не буде реагувати, тобто наявний ризик, передбачений п.4 ст.177 КПК України, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 17.06.2023 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. В обґрунтування зазначив, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001842 від 14.06.2023, в межах якого ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.06.2023 відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП екіпаж № 103, до якого входили інспектор вказаного Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та поліцейський вказаного Управління лейтенант поліції ОСОБА_12 , під час несення служби забезпечував публічну безпеку та громадський порядок в м. Житомир, Житомирської області.

Під час виконання вищевказаними працівниками поліції службових обов`язків, 14.06.2023 близько о 20 год 40 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 , знаходячись по АДРЕСА_1 помітили раніше не знайомих працівників поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які одягнені у формений одяг та екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими на бронежилетах нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до вище вказаних працівників поліції почали погрожувати останнім фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою на їх адресу. На це ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , запропонували ОСОБА_8 та ОСОБА_13 припинити протиправні дії, повідомивши їх, що у разі продовження, вони будуть притягнуті до відповідальності.

На попередження, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не відреагували та усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є працівниками правоохоронних органів, відмовились виконати їх законні вимоги.

В цей час, ОСОБА_8 , будучи обурений вищевказаними діями та достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є працівниками правоохоронного органу, умисно, переслідуючи ціль навмисного противоправного заподіяння смерті вказаним працівникам, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків, підійшов до автомобіля марки «Мерседес», з іноземним реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який був припаркований поряд, із якого дістав автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю серії НОМЕР_2 , привів її у бойову готовність знявши із запобіжника та, дославши патрон в патронник, направив вищевказану вогнепальну зброю в бік працівника поліції ОСОБА_12 .

Однак, на ці дії відреагував ОСОБА_11 , який, намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_8 , спробував вирвати з рук останнього стрілецьку вогнепальну зброю, внаслідок цього відбувся постріл.

В подальшому, з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 , останній не довів до кінця свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті працівників правоохоронного органу, оскільки ОСОБА_11 вирвав з рук ОСОБА_8 автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю серії НОМЕР_2 , яку відкинув в сторону, тим самим ОСОБА_8 вчинив замах на вбивство працівників правоохоронного органу.

14.06.2023 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

15.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, а також доведеність прокурором ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України, та те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчій суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово).

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, таких підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволенні клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту (цілодобово), слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0001842 від 14.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

15.06.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 14.06.2023; протоколом заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 14.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.06.2023 відповідно до якого останній повідомив про обставини вивчення відносно нього злочину за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 15.06.2023 відповідно до якого останній повідомив про обставини вивчення відносно нього злочину за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 19.06.2023 відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: автоматичну стрілецьку вогнепальну зброю, мобільний телефон, відстріляну гільзу калібру 5, 45 мм; протоколом затримання особи підозрюваної у вивченні злочину ОСОБА_13 від 15.06.2023; протоколом затримання особи підозрюваної у вивченні злочину ОСОБА_8 від 15.06.2023; постановою про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному проваджені від 15.06.2023; протоколом впізнання особи по фотознімках з потерпілим ОСОБА_11 від 15.06.2023 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом впізнання особи по фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 від 15.06.2023, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_13 , як особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; висновком судово-медичної експертизи № 992 від 16.06.2023 відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено синці на волосній частині голови, обличчі, по передній поверхні шиї, садна на лівій нижній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; висновком судово-медичної експертизи № 991 від 16.06.2023 відповідно до якого у ОСОБА_11 виявлено синці на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.06.2023 відповідно до якого останній розповів про обставини вичиненого кримінального правопорушення відносно потерпіли^ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування, з урахуванням тяжкості покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним, а також може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які є очевидцями події.

Водночас, прокурором не доведено, ризиків, передбачених п.п.2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, служить в Збройних Силах України, бере безпосередню участь у бойових діях, є учасником бойових дій, має інвалідність 3-ї групи, інсулінозалежний, визнає свою причетність до скоєного, щиро розкаюється, шкодує про свій вчинок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту (цілодобово), який у сукупності із покладеними на підозрюваного обов`язками, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що підозрюваний ОСОБА_8 не порушує умови застосованого запобіжного заходу, що спростовує доводи апеляційної скарги прокурора про те, що вказаний запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про існування ризиків, передбачених п.п.2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.

Враховуючи зазначене та недоведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апелянта про доведеність ризиків, передбачених п.2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, перебуває під цілодобовим домашнім арештом, щиро визнає свою вину, має міцні соціальні зв`язки, є інсулінозалежною особою та позитивно характеризується за місцем служби в/ч НОМЕР_3 , що дає підстави вважати достатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком до 15.08.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: