У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 Справа №607/9088/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимому

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в якому прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, на два місяці та покладених на нього обов`язків, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2023 близько 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO 116 СDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_6 , рухався по вул. Степана Бандери в м. Заліщики Чортківського району Тернопільської області в напрямку до м. Тернопіль смугою свого напрямку із швидкістю 62…65 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, пунктів 1.5 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог) та 2.3 (б) ПДР, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян.

Під час подальшого руху із зазначеною швидкістю водій ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу магазину-кафе «ФІШКА» та позначений дорожніми знаками 5.38.1/5.38.2 «Пішохідний перехід» у жовтій рамці та дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра» червоно-білого кольору) ПДР, по якому, зліва направо відносно напрямку його руху перетинала проїзну частину пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порушення вимог п. 18.1 ПДР не зменшив швидкість свого руху та в подальшому не зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив на ньому наїзд на пішохода ОСОБА_7 передньою центральною частиною керованого автомобіля.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливом під м`яку мозкову оболонку, від чого настала її смерть на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

31 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 справа № 607/6033/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 23 год. 59 хв. 26.05.2023.

20.04.2023 старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ч. 1-3 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам для ознайомлення.

21.04.2023 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, завершено та останнім надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Однак, на даний час, сторона захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, до яких їм надано доступ, не ознайомилася. У зв`язку із цим обвинувальний акт до суду поки що не може бути скерований.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , та виконання ним процесуальних рішень, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в певний період доби.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладення виконання на нього обов`язків, а саме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні,на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

З врахуванням вищенаведеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а тому, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечив та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ст..194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До запобіжних заходів частина перша статті 176 КПК відносить домашній арешт. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК).

Крім того, частина 3 ст. 199 КПК встановлює, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Частина четверта ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку домашнього арешту до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 квітня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/6033/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном дії до 23 год. 59 хв. 26 травня 2023 року.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме інформацією, що міститься у : протоколі огляду місцевості від 05.01.2023 з додатками, яким зафіксовано місце скоєння ДТП, осип дрібних частин ТЗ,сліди гальмування правих та лівих коліс автомобіля, місце розташування шапки та телефону потерпілої, місце кінцевого розташування автомобіля, які в сукупності вказують про місце наїзду автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 116 СDI», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_7 , що знаходиться на смузі руху до м. Тернопіль в межах пішохідного переходу; висновку експерта № СЕ-19/120-23/527-ІТ від 06.03.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «MERCEDES-BENZ-VITO»; висновку експерта № СЕ-19/120-23/497-ІТ від 27.02.2023 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновку експерта № СЕ-19/120-23/643-ІТ від 06.02.2023 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи; висновку експерта № КСЕ-19/120-23/2541-ІТ за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи; висновку експерта № СЕ-19/120-23/3437-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП; протоколі слідчого експерименту від 21.03.2023; речовим доказом автомобілем «MERCEDES-BENZ-VITO-116 », р.н. НОМЕР_2 , із слідами ДТП.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 від 04 квітня 2023 року, справа № 607/6033/23, про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного, слідчий суддя прийшов наступних висновків.

Оцінивши наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, без альтернативної міри покарання, і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який дійсний до 13.08.2028, що дає підстави вважати, що останній, при обрані йому більш м`якшого запобіжного заходу, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу та з метою уникнути покарання за вчинений тяжкий злочин, зможе виїхати за межі України і таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду та уникати кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Крім того, вказана дорожньо-транспортна пригода набула значного суспільного резонансу, оскільки внаслідок неї загинула особа, тому, враховуючи вказану обставину, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи такі наслідки, які спричиненні його діями, і відповідно міру покарання, яку він може понести у зв`язку з цим, може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, доведеним є ризик того, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом він, вільно пересуваючись, використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також, те, що з часу застосування запобіжного заходу, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Доведення цих обставин переконує слідчого суддю у обґрунтованості вимог про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щодо ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, як-то особистого зобов`язання (не відповідає тяжкості злочину), поруки (відсутні особи, які б виявили бажання взяти на поруки) чи застави (відсутні відомості щодо доходів та майнового стану підозрюваного) не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту є обґрунтованим.

Також, при вирішення даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги, що в ході досудового розслідування 20.04.2023 старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ч. 1-3 ст. 290 КПК України надано доручення слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику для ознайомлення.

21.04.2023 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 05.01.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України, завершено та останнім надано можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Однак, на даний час, сторона захисту з матеріалами вказаного кримінального провадження, до яких їм надано доступ, не ознайомилася. У зв`язку із цим обвинувальний акт до суду, поки що, не може бути скерований.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження на два місяці строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , слід задовольнити частково та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 червня 2023 року із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., окрім випадків увімкнення сигналу повітряної тривоги з метою прибуття до укриття.

Оскільки питання про покладення того чи іншого обов`язку з огляду на зміст ст. 194 КПК України відноситься до повноважень суду, слідчий суддя, оцінивши доводи наведені у клопотанні, вважає за необхідне продовжити строк процесуальних обов`язків, про які просить сторона обвинувачення та зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Водночас, враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, слід відмовити, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 червня 2023 року, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.

Продовжити до 24 червня 2023 року, включно, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідками у цьому кримінальному провадженні;

-у випадку наявності здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 червня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному його захиснику та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1