Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4008/23
У Х В А Л А

23.06.2023 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, а саме: 151 стебел рослини, зовні схожої на снотворний мак.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що на території дворогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено посів рослини, зовні схожої на снотворний мак.

19.06.2023 року в період з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , в присутності понятих, з добровільної згоди ОСОБА_5 , проведено огляд місця події вказаного дворогосподарства, під час якого виявлено та вилучено культивованих 151 стебел рослини, схожої на снотворний мак.

Дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесено постанову, якою вилучені рослини визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

20.06.2023 року дізнавач за погодженням з прокурором зверталася в суд з клопотанням про арешт вказаного майна.

20.06.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Підставою арешту є те, що стебла рослини, схожої на снотворний мак, відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Вилучені стебла рослини є тимчасово вилученим майном, виступають предметом кримінального правопорушення, який вилучений з вільного обігу, та необхідні для проведення слідчих дій та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

В судовому засіданні прокурор додатково зазначив, що арешт слід застосувати у виді заборон володіння, користування та розпорядження майном.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, за фактом виявлення 19.06.2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 на території дворогосподарства ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посіву рослини, зовні схожої на снотворний мак, та вилучення слідчо-оперативною групою при проведенні огляду дворогосподарства 151 стебел рослини, схожої на снотворний мак.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.06.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6); 2) копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 20.06.2023 року, винесеної начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 (арк. 21, 22); 3) копії рапорту помічника чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 19.06.2023 року (арк. 8).

Копію пояснення ОСОБА_5 , відібраного інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 (арк. 15), копію протоколу огляду місця події від 19.06.2023 року, складеного слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 (арк. 10-14), та копію постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.06.2023 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 11, 12), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 23.06.2023 року.

Згідно частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заява-дозвіл ОСОБА_5 (арк. 9), яка містить виправлення в частині дати складення, зокрема виправлено число, без зазначення відомостей про особу, яка внесла виправлення, та дати внесення виправлення, не підлягає врахуванню як документ, тобто джерело доказу.

20.06.2023 року дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданих стебел рослини, схожої на снотворний мак.

20.06.2023 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 20.06.2023 року оголошено 20.06.2023 року о 16 годині 36 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 20.06.2023 року, постановленої у справі № 299/4008/23 за клопотанням дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, та в копії журналу судового засідання від 20.06.2023 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/4008/23, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 .

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна поступило в суд 23.06.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Обставину, наведену в обгрунтування клопотання, щодо вилучення майна, про арешт якого подано клопотання, під час огляду місця події не доведено, тому що відомості з приводу даної обставини, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та в копії рапорту працівника поліції, при відсутності копії протоколу огляду місця події, не виступають достатніми доказами для її встановлення.

З огляду на недоведеність того, що майно, про арешт якого подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , обчислюється з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1