Справа № 201/9734/23
Провадження № 1-кс/201/3628/2023
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. розглянути клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі ордеру від 01.05.2023р.) звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, у якій просив зобов`язання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. розглянути клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи.

В обґрунтування скарги вказав, що захисник 12.08.2023р. звернуся до прокурора в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. за ознаками ч. 2 ст. 114-2 КК України із клопотанням про призначення судової лінгвістичної (семантико текстуальної) експертизи. Однак прокурором клопотання про проведення експертизи не розглянуто.

На підставі викладеного, просив витребувати із слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях матеріали кримінального провадження №0001736, зобов`язати прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. протягом строку встановленого слідчим суддею розглянути клопотання захисту про призначення у кримінальному провадженні судову лінгвістичну (семантико - текстуальну) експертизу.

Захисник в судове засідання надав заяву, якою скаргу підтримав, просив її розглядати без його участі.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява, у якій прокурор заперечував проти скарги, зазначивши, що 15.08.2023р. на електронну адресу Донецької обласної прокуратури подано копію відповідного клопотання про призначення вказаної експертизи разом із 5-ма іншими клопотаннями. Клопотання адресовані слідчому слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 та іншим слідчим групи слідчих, на адресу прокуратури надійшли лише їх копії. 16.08.2023р. прокурором у кримінальному провадженні копії вказаного клопотання, разом із 5-ма іншими копіями клопотань спрямовані на адресу слідчого ОСОБА_6 з метою забезпечення розгляду у встановлений Законом строк з одночасним повідомлення захисника про результати розгляду. Оскільки клопотання спрямовано до органу досудового розслідування, 16.08.2023р. слідчим вказане клопотання розглянуто за результатами чого складено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання та 17.08.2023р. направлено на адресу захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 . Вказане клопотання розглянуто та прокурором вжитті всі заходи щодо розгляду клопотань поданих захисником. Щодо доводів захисника про необхідність призначення судової лінгвістичної експертизи вказані обставини досліджені слідчим, за результатами чого складено постанову про відмову в клопотанні від 16.08.2023р. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Як встановлено із матеріалів скарги, захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 або іншому слідчому слідчої групи із клопотанням від 12.08.2023р. у межах кримінального провадження №0001736 від 28.04.2023р. за ознаками ч. 2 ст. 114-2 КК України про проведення слідчих (розшукових дій), заначивши, що копія клопотання направляється прокурорам у кримінальному провадженні Донецької обласної прокуратури.

Листом прокурора групи прокурорів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 16.08.2023р. клопотання скероване слідчому слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 для розгляд із проханням забезпечити його розгляд (разом з іншими клопотаннями) та повідомити про результати.

Отже, клопотання адресоване було слідчому слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 та іншим слідчим групи слідчих, а прокурору (як вказано у клопотанні) надана копія.

Постановою слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 від 16.08.2023р. клопотання розглянуто, відмовлено у його задоволенні клопотання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із матеріалів скарги, клопотання адресовано не прокурору, а слідчому, тому й розглянуте останнім у межах повноважень у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, тому відсутні підстави для зобов`язання прокурора розглядати це клопотання.

Стосовно витребування матеріалів кримінального провадження, про що просить захисник, то варто зазначити статтею 222 КПК України передбачена недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Отже, огляд матеріалів кримінального провадження можливий лише із письмового дозволу слідчого або прокурора.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання прокурора групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0001736 від 28.04.2023р. розглянути клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29 серпня 2023 року о 18 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1