Справа № 496/4067/23
Провадження № 1-кс/496/1271/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження №0000165 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий СВ ВП №2 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, без альтернативи внесення застави.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 30.04.2023 року, приблизно у період часу з 20:00 год. по 21:00 год., на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між останнім та його онуком - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт, в результаті чого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому.

З цією метою, у вищевказаний проміжок часу, у зазначеному вище місці, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяв до рук власну мисливську помпову рушницю марки «НАTSANESCORT», номер НОМЕР_1 , спорядив її мисливськими набоями, дістав патрон до патронника та здійснив два постріли у ОСОБА_8 , спричинивши останньому вогнепальні поранення, від яких настала смерть останнього.

Далі, приблизно у період часу з 21:00 год. по 23:00 год. 30.04.2023 року, ОСОБА_5 , з метою приховати сліди скоєного ним кримінального правопорушення, закопав у землю тіло умисно вбитого ним ОСОБА_7 на території вищевказаного домоволодіння.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 05.06.2023 року.

В подальшому, у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, 07.06.2023 року о 02:50 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

07.06.2023 року о 04:30 год. за наявністю достатніх доказів для повідомлення особі про підозру, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

07.06.2023 року о 02:50 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ст. слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому пояснив, що обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання та вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. При цьому пояснив, що ОСОБА_7 довів ОСОБА_5 до такого стану, що він був вимушений це зробити враховуючи те, що ОСОБА_5 зізнався у скоєному, та його вік, хворобливий стан здоров`я, просив суд застосувати цілодобовий домашній арешт до ОСОБА_5 . Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_5 не зможе впливати на свідків, за адресою якою зареєстрований, та проживає.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника, та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та призначити йому цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідків від 06.06.2023 року; протоколом обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.06.2023 року, повідомленням про підозру від 07.06.2023 року, а також особистими поясненнями підозрюваного, який підтвердив в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, є пенсіонером, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності його винуватості, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого, свідків зважаючи на той факт, що досудове розслідування ще триває, а коло усіх свідків не встановлено, тому суд вважає, що вказаний ризик був підтвердженим у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено, що наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи підозрюваним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та перебуваючи на свободі може вжити заходів щодо ліквідації осіб, які є свідками по даному провадженню, з метою укриття слідів злочину та уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, з урахуванням того, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисника про обрання цілодобового домашнього арешту, в даному випадку суд відмовляє в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та покарання за вказане правопорушення передбачене до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на теперішній час, не має.

Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Призначення іншої, більш м`якої міри запобіжного заходу на думку суду запобігти визначеним судом ризикам не зможе з огляду на їхню кількість та вагомість.

Виходячи з положень ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки йому інкримінується вчинення злочину який спричинив загибель людини.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, а саме з 07.06.2023 року до 05.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування, без альтернативи внесення застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1