Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3403/23
У Х В А Л А

28.07.2023 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні за №0000371 від 27 травня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 31.05.2023 накладено арешт зокрема на автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.11.2014 року належить на праві приватної власності заявниці ОСОБА_3 . Заявниця вважає, що на даний час є всі підстави для скасування арешту на майно у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки проведено автотехнічну експертизу, а тому подальше зберігання автомобіля на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на відкритому просторі є недоцільним.

Заявниця ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про підтримання клопотання про розгляд клопотання у її відсутність.

Старший слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився та подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, якою повідомив, що у даному кримінальному провадженні з автомобілем заявниці проведено всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у провадженні СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000371 від 27 травня 2023 року.

31.05.2023 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт, зокрема на автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.11.2014 року, належить на праві власності ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь- якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтере су суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності [6; 7; 8; 9; 10].

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У даному кримінальному провадженні всі необхідні процесуальні дії з арештованим майном автомобілем слідчим вже проведені, а тому необхідність подальшого арешту майна відпала.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна слід скасувати, а вилучене майно повернути заявниці, як законному власнику.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А ЛИ В :

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2023, на автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.11.2014 року, належить на праві власності ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області негайно повернути автомобіль марки «OPEL ASTRA», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , як законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1