Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/307/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городець Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 11.01.2018 Овруцьким районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 14.03.2019 з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України згідно з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року умовно-достроково на не відбутий строк: 11 місяців 13 днів, маючи не зняту та непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 19 грудня 2019 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у першій житловій кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_3 , де разом з його власником - ОСОБА_6 та його співмешканкою - ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, почав просити в ОСОБА_6 грошові кошти, на що отримав відмову. Після цього у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно, з корисливих спонукань, в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в цій же житловій кімнаті підійшов до шафи, відкрив її дверцята та став шукати грошові кошти, але їх не знайшов, та в цей час на поверхні шафи виявив та взяв мобільний телефон марки «ERGO F186» вартістю 282 гривні, а також у середині шафи в рюкзаку виявив та взяв годинник марки «Восток» моделі «Командирские» вартістю 240 гривень, не зважаючи на зауваження жителів цього будинку, відкрито заволодів вказаними речами, поклавши їх в кишеню своєї кофти. Після цього, коли ОСОБА_4 виходив з будинку із викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 намагалися зупинити його, однак останній подолав їхній супротив шляхом їх відштовхування від себе, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 повторно відкрито викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 522 грн..

Крім того, 10 вересня 2020 року близько 2 години ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань прибув до домогосподарства ОСОБА_8 , що в селі Городець Овруцького району та через незамкнену хвіртку пройшов на його територію, де підійшов до наявної там споруди гаража та через незамкнені ворота проник в приміщення, звідки таємно викрав бензинову ланцюгову пилу «ЗиД» моделі «Урал-2» вартістю 765 грн., яку тим же шляхом виніс з домогосподарства ОСОБА_8 та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно на суму 765 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкода на вказану суму.

Окрім того, в ніч з 20 на 21 жовтня 2020 року близько 4 години ОСОБА_4 повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, зайшов до домогосподарства ОСОБА_9 , що в селі Городець Овруцького району, де, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Ardis» моделі «Lido» вартістю 2877 грн., тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у викраденні бензопили у ОСОБА_8 та велосипеда у ОСОБА_9 визнав повністю, вини у відкритому викраденні майна у ОСОБА_6 спочатку не визнавав, посилаючись на те, що він нічого не шкодив, не проникав до будинку, тому не скоював грабежу, а в послідуючому, під час судового розгляду, визнав повністю. При цьому показав, що дійсно, він не пам`ятає вже точно дати, але пам`ятає, що коли повертався додому в ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він через незамкнену хвіртку та ворота гаражу, що в домоволодінні ОСОБА_8 , проник до гаражу та викрав бензинову пилу, яку сховав у сусіда. Повертаючись додому п`яним в ночі, він також шляхом вільного доступу викрав велосипед з домоволодіння ОСОБА_9 .. Він його взяв, щоб дійти до будинку, так як був настільки п`яний, що не міг сам йти. Велосипед залишив у друга.

Щодо викрадення телефону та годинника у ОСОБА_6 показав, що останній є його рідним дядьком. В той день було св`ято Святого Миколая, так як він ОСОБА_10 , то взяв 3 л горілки та ввечері прийшов до дядька в гості. Там вони разом з дядьком та його співмешканкою ОСОБА_7 вечеряли та вживали алкогольні напої. Вжили досить багато, близько 1,5 л. Потім йому треба було зарядити телефон, який в нього не добре працював, і він в шафі став шукати зарядку для телефону, взяв телефон дядька, поставив свою батарею, а потім подивився, що він також зламаний і вирішив відремонтувати його, але дядько дійсно заперечував. Казав, щоб він вернув телефон. Однак, він не слухав його. Годинник він взяв в рюкзаку теж. З викраденим він пішов з будинку. З ним, коли він випиває, щось трапляється, і він скоює крадіжки. Він щиро розкаюється в скоєному. На даний час він оволодів столярним ремеслом і бажає ним займатися. Просить його суворо не карати та дати змогу піти захищати Батьківщину.

Потерпілий ОСОБА_6 показав в судовому засіданні, що приблизно в 21 год. на ОСОБА_10 , в грудні, до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_10 - його племінник, відсвяткувати свято. В нього була пляшка і ОСОБА_10 теж прийшов з пляшкою. Вони вечеряли та випивали разом. Була також його співмешканка ОСОБА_7 .. Вони сиділи в першій кімнаті - кухні. Потім він пішов в третю кімнату - спальню і приляг на диван. Він «кимарив». Потім почув шурхіт, і побачив, що ОСОБА_10 , щось риє в шафі, щось шукає. Потім він побачив, що ОСОБА_10 держить в руках його телефон, який лежав на шафі. Він сказав покласти його на місце, але той не поклав його, а забрав із собою. За ремонт вони не говорили. Про годинник він дізнався вже тоді, як при поліції ОСОБА_10 його віддав. Він годинник не носив. Лежав він в рюкзаку. Як ОСОБА_10 виходив з хати він вже не пам`ятає. Валя була на вулиці, так як ОСОБА_10 її вигнав і замкнув двері. Вона потім зайшла. Він все простив племіннику і просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 19 грудня у них престольне свято ОСОБА_10 . Прийшов племінник співмешканця - обвинувачений ОСОБА_10 . Він у них пригощався, сиділи вони в прихожій. Розмовляли, сміялися, а потім він попросив у них 300 грн.. Грошей у них не було. Він став шукати і взяв телефон. ОСОБА_11 його дядько казав йому не брати його. Він його пхнув. Її випхнув на вулицю і закрив двері. Сам вийшов через другий вхід. Годинник не бачили як брав. На наступний день викликали поліцію і ОСОБА_10 при поліції все вернув. Вони йому все простили.

Свідок ОСОБА_12 староста с. Городець показав, що обвинуваченого ОСОБА_4 він знає з негативної сторони. Коли його не має, то в селі все нормально, а коли є, то постійно відбуваються крадіжки. Дату він вже не пам`ятає, але пам`ятає той випадок, так як ОСОБА_6 прийшов до сільської ради і з його телефону робив заяву в поліцію про викрадення ОСОБА_4 телефону. Наскільки він пам"ятає ОСОБА_6 тоді казав, що ОСОБА_4 вдерся в хату, розбив вікно, забрав телефон і годинник. Випхав з хати співмешканку. Можливо скло розбилося від того, що грюкнув дверима. Точно не знає.

Дослідженням в судовому засіданні письмових джерел доказів встановлено наступне.

20.12.2019 ОСОБА_6 звернувся до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою про те, що 19.12.2019 близько 19 години 30 хвилин його племінник ОСОБА_4 відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2019 оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_3 , описано та сфотографовано обстановку в будинку. В житловій кімнаті № 1 на поверхні шафи виявлено чохол чорного кольору, коробку від мобільного телефону марки «ERGO F186» та зарядний пристрій. В лівій частині шафи знаходяться полиці з одягом, який дещо розкиданий.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.12.2019 в приміщенні поліцейської станції в с.Словечно ОСОБА_4 з правої кишені кофти дістав мобільний телефон марки «ERGO F186» в корпусі чорного кольору, в якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone», та годинник «Командирськие».

Відповідно до висновку експерта № 5/714 від 17.12.2019 ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефона торговельної марки «Ergo», модель «F 186 Solace» станом на 19 грудня 2019 року могла становити 282,00 грн (двісті вісімдесят дві гривні 00 копійок). Ринкова вартість наданого на експертизу наручного чоловічого годинника торговельної марки «Восток» модель «Командирские» станом на 19 грудня 2019 року могла становити 240,00 (двісті сорок гривень 00 копійок).

З розписки ОСОБА_6 від 23.01.2020 встановлено, що він отримав від працівників поліції належний йому мобільний телефон марки «ERGO F186» та годинник марки «Восток» модель «Командирские».

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 24.01.2020 та відеозаписом вказаної слідчої дії ОСОБА_4 розповів та показав на місці, де та за яких обставин він викрав мобільний телефон та годинник з будинку ОСОБА_13 , після чого з викраденим пішов на вихід, де руками відштовхнув у сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які робили йому зауваження з приводу викрадення телефону та казали вернути його.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 29.01.2020 та відеозапису вказаної слідчої дії потерпілий на місці розповів та показав, де та за яких обставин його племінник ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон. На неодноразові зауваження потерпілого повернути майно ОСОБА_4 не реагував та штовхнув потерпілого.

З протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 29.01.2020 та відеозаписом вказаної слідчої дії встановлено, що свідок на місці розповіла та показала, де та за яких обставин було вчинене кримінальне правопорушення щодо її співмешканця ОСОБА_6 його племінником ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 186 КК України грабіж це відкрите викрадення чужого майна. З об`єктивної сторони грабіж є відкритим викраденням чужого майна, тобто вилученням майна в присутності власни¬ка або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і осо¬ба, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюють¬ся ними як викрадення. Але вона ігнорує це.

Таким чином, вчинення ОСОБА_4 відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , крім визнання ним власної вини, підтверджується і показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , даними ними в судовому засіданні, протоколами слідчих експериментів з участю ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, а саме доказів щодо викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а його дії підлягають кваліфікації відповідно за ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, є нетяжким злочином.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив нове кримінальне правопорушення, будучи звільненим умовно-достроково протягом невідбутої частини покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11.01.2018, яка складає 11 місяців 13 днів.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому, зважаючи на щире каяття обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності своїх дій та бажання виправитися, займатися ремеслом, що оволодів, враховуючи думку прокурора, суд приходить до висновку, що призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати його особі і вчиненим ним кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу на 60 днів. Враховуючи те, що ризики, встановлені судом під час обрання і продовження запобіжного заходу продовжують існувати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні становлять: 942, 06 грн. на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта № 5/714 віт 27.12.2019 року); 653,80 грн. на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №12/1-892 від 23.09.2020 року), 653,80 грн. на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №12/1-1022 від 26.10.2020), що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України в загальній сумі 2249,66 грн. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 11.01.2018, яка складає 11 місяців 13 днів, та остаточно визначити до відбування покарання ОСОБА_4 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 14.05.2021.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 14.05.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу, але не пізніше ніж до 15 липня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2249 грн. 66 коп. процесуальних витрат на проведення судових експертиз.

Речові докази: мобільний телефон марки "ERGO F 186" з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» та наручний годинник з написом на циферблаті «Командирские»- залишити власнику ОСОБА_6 ; DVD-R диски з відеозаписами проведення слідчих експериментів з участю підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1