Справа №295/5761/23
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000094 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, клопотання про проведення огляду, подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 14.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Черняхівської селищної ради та ПП «Компанія РОС», зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату бюджетних коштів під час проведення реконструкції каналізаційної системи в смт. Черняхів, заподіявши матеріальну шкоду, яка встановлюється.

Так, 10.10.2017 між Черняхівською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 та приватним підприємством «Компанія РОС» укладено договір №15 на проведення реконструкції каналізаційної системи смт. Черняхів на загальну суму 2 068 680 гривень терміном дії до 31.12.2017.

Відповідно до актів виконаних робіт в грудні 2017 року Черняхівською селищною радою було перераховано ПП «Компанія РОС» 1,4 млн. гривень, проте станом на 01.12.2022 об`єкт в експлуатацію не введений та рахується по бухгалтерському обліку Черняхівської ТГ як об`єкт незавершеного будівництва.

Крім того, під час виконання вказаних робіт керівником ПП «Компанія РОС» в актах приймання будівельних робіт форми КБ-2в безпідставно завищено їх вартість шляхом включення вартості матеріальних складових, які не були передбачені проектною документацією.

Також, в актах приймання будівельних робіт форми КБ-2 керівником ПП «Компанія РОС» був зазначений об`єм робіт, який не відповідав проектним показникам.

Враховуючи викладене, як вказує слідчий, в діях службових осіб Черняхівської селищної ради та ПП «Компанія РОС» вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Також, між Черняхівською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 та приватним підприємством «СЛМ-ПРОЕКТ» укладено договір на виконання перерахунку-розрахунку кошторисної документації на проведення реконструкції каналізаційної системи смт. Черняхів.

В ході розслідування було встановлено, що між Черняхівською селищною радою в особі голови ОСОБА_6 та приватним підприємством «Компанія РОС» укладено договір відповідального зберігання майна, а саме будівельних матеріалів (бетонні кільця та плити), та відповідно до акту прийому-передачі майна до договору відповідального зберігання майна останнє було передано приватному підприємству «Компанія РОС».

За змістом клопотання, на даний час у досудового слідства виникла необхідність у проведенні огляду складських приміщень з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 101, загальною площею 687,6, що знаходяться за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1, та на праві власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Промагрозапас» (), з метою їх огляду задля перевірки цілісності та наявності майна Черняхівської селищної ради, яке було передано на відповідальне зберігання приватному підприємству «Компанія РОС».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених, просив його задовольнити. Зазначив, що планується встановити чи майно перебуває на зберіганні у ПП «Компанія РОС» та чи не було воно розтрачено. За словами слідчого, в акті приймання-передачі і договорі прописана адреса зберігання: м. Житомир, проспект Незалежності, 91/1, тому вважає, що речі зберігаються там. Раніше із указаним клопотанням в даному провадженні ніхто не звертався.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання про проведення огляду та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000094 Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту здійснення розтрати бюджетних коштів на суму близько 150 тис.грн. службовими особами Черняхівської селищної ради протягом 2017-2019 року на підставі укладеного договору №15 від 10.10.2017 року з ПП «Компанія «РОС» на проведення реконструкції каналізаційної системи в смт. Черняхів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

З матеріалів клопотання слідує, що слідчий з метою перевірки цілісності та наявності переданого на зберігання майна просить надати дозвіл на огляд складських приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно з пунктом 1.2 договору відповідального зберігання майна, укладеного між Черняхівською селищною радою Житомирської області та ПП «Компанія РОС», місцем зберігання майна визначена адреса: м. Житомир, проспект Незалежності, 55Б.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Зважаючи на викладені у клопотанні відомості, предмет та мету досудового розслідування, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, керуючись ст.ст. 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя