КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3194/22
Провадження № 1-кп/552/84/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарi - ОСОБА_2 ,

за участi прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

їх захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000589 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахт Сирдаринської області Республіки Узбекістан, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.09.2005 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309,70, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

15.05.2008 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309,70,71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, 26.04.2011 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 13 днів;

09.12.2014 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

14.04.2016 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 19.09.2016 року звільнений по відбуттю покарання;

26.04.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 02.01.2019 звільнений по відбуттю покарання;

09.07.2019 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.09.2017 Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

14.02.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

01 червня 2022 року близько 13 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , за попереднього змовою між собою, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, попрямували на ділянку «Контактна мережа трамваю», яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, де за допомогою заготовленої пилки, зрізали, тим самим викрали, контактний провід марки МФ-100 мм2, контактної мережі міського електротранспорту, довжиною 45,5 метрів вартістю, відповідно до судово-товарознавчої експертизи, 7964,15 грн., які належали КП «Міськелектротранссервіс».

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винними себе у вчинені злочину не визнали та пояснили, що 01 червня 2022 року під час перебування на металобазі ОСОБА_8 , який є свідком у справі, запропонував їм піти у лісосмуги та забрати дроти на металобрухт. Вони погодилися. Тоді ОСОБА_8 сказав їм, щоб вони йшли вперед, а він їх наздожене. Коли вони вдвох прийшли на місце, де ОСОБА_8 бачив провід, та зрозуміли, що це провід з трамвайних мереж і якщо вони його візьмуть, то вчинять злочин. Тому вони вирішили не брати провід та піти звідти. Але в цей час приїхали працівники поліції, які їх затримали. Наполягають, що ніякого злочину не вчиняли, проводів не різали і знайдена на місці пилка по металу належить не їм. Просили їх виправдати.

Представник КП «Міськелектротранссервіс» до суду не з`явився, надавши заяву, де просить розглядати справу без його участі.

Незважаючи на те, що обвинувачені винними себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнали їх вина підтверджується:

показаннями допитаного у судовому засіданні у режимі відеоконференції свідка ОСОБА_9 , який працює оперуповноваженим у м. Харкові та розповів, що 01.06.2022 близько опівдня до чергової частини надійшло повідомлення про розкрадання невідомими особами дротів трамвайної ліній поблизу лісосмуги, що по пр. Героїв Харкова у м. Харкові. Коли він з напарником прибув на місце події, то побачив у лісосмузі двох чоловіків, які тримали у руках відрізок дроту. Також поряд із ними лежала пилка по металу та ще три відрізки дротів різної довжини. У подальшому зазначені особи представилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомили, що намагалися викрасти дріт. У подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу;

показаннями допитаного у судовому засіданні в режимі відеоконференції свідка ОСОБА_8 , який розповів, що 01.06.2022 він зустрівся з ОСОБА_4 , який запропонував йому піти у лісосмугу, де він бачив провід, щоб здати його на металобрухт. Він погодився, вони пішли до лісосмуги, що біля заводу по просп. Героїв Харкова у м. Харкові, де ОСОБА_4 за допомогою пилки по металу, яка була у нього в рюкзаку, попиляв провід на менші частини та вони його віднесли на пункт прийому металобрухту. Вже під час здачі цих проводів на металобазі ОСОБА_4 дав йому 350 грн. та повідомив йому, що цей провід крадений з мережі трамвайних ліній. Після чого запропонував йому ще раз піти за проводами, але він відмовився. Тоді ОСОБА_4 запропонував це зробити іншому незнайомому хлопцю, який також знаходився на території металобази та назвався ОСОБА_10 . Останній погодився і вони вдвох пішли за проводами, а ОСОБА_8 пішов додому, де розповів про все господарці житла, де він мешкає. Після чого вони вдвох вирішили поїхати на місце, де зранку він разом із ОСОБА_11 брали провід, щоб переконатися, що ОСОБА_4 та хлопець, який назвався ОСОБА_10 , вчиняють злочин. Коли ОСОБА_8 приїхав на місто, то побачив, як ОСОБА_4 пиляє пилкою по металу проводи, які звисали зі стовпа, а інший хлопець, який назвався ОСОБА_10 , тримає цей провід. Тоді він вирішив викликати працівників поліції, але в цей час працівники поліції самі прибули на місце події та затримали ОСОБА_4 і іншого хлопця. У хлопцеві, який 01.06.2022 назвався ОСОБА_10 , він впізнає ОСОБА_5 ;

дослідженими та оголошеними у суді:

даними протоколу огляду місця події від 01.06.2022 та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто місце події , а саме ділянку лісосмуги, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, де виявлено відрізки металевого дроту, металеву пилку по металу (т.1 а.с.104-110);

даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2022, згідно яких представник КП «Міськелектротранссервіс» - начальник юридичного відділу ОСОБА_12 повідомив про вчинення невідомими особами 01.06.2022 крадіжки контактного проводу за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдано шкоду на суму 155000 грн. (т.1 а.с.111);

даними акту обстеження місця події від 01.06.2022 та довідки розрахунку збитків, згідно яких при обстеженні ділянки контактної мережі трамвая по АДРЕСА_3, була виявлена відсутність контактного проводу марки МФ 100 мм2 на трамвайній лінії, загальною кількістю 741 м, сума збитків без ПДВ склала 155969,39 грн. (т.1 а.с.114-115);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022, згідно яких свідок ОСОБА_8 вказав на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як на особу, яка запропонувала йому здійснити крадіжку дротів за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.138-140);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022, згідно яких свідок ОСОБА_8 вказав на фото під № 3, де зображений ОСОБА_7 , як на особу, яка була затримана працівниками поліції на місці події за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.141-143);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022, згідно яких свідок ОСОБА_13 вказав на фото під № 3, де зображений ОСОБА_7 , як на одну з осіб, яка була затримана співробітниками поліції на місці події за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.144-146);

даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022, згідно яких свідок ОСОБА_13 вказав на фото під № 3, де зображений ОСОБА_4 , як на одну з осіб, яка була затримана співробітниками поліції на місці події за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.147-149);

даними протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 01.06.2022, згідно яких на місці вчинення злочину о 14 год. 30 хв. 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_5, затримано ОСОБА_4 та під час обшуку у останнього виявлено та вилучено рюкзак синього кольору (т.1 а.с.150-153)

даними протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 01.06.2022, згідно яких на місці вчинення злочину о 14 год. 30 хв. 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_5, затримано ОСОБА_5 (т.1 а.с.154-157);

даними протоколу огляду предметів від 02.06.2022 та фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто 4 проводи контактної мережі міського електротранспорту сірого кольору діаметром 5 мм та довжиною: 1 - 13 м, 2 - 17 м, 3 - 8,5 м, 4 - 7 м, пилка по металу сірого кольору у справному стані довжиною 30 см (т.1 а.с.158-160);

висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/6090-ТВ від 14.06.2022, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме 4 проводів МФ-100 , загальною довжиною 45,5 м, за ціною брухту кольорового металу (міді), станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 01.06.2022, становить 7964,15 грн. (т.1 а.с.182-188);

даним протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2022 та фототаблицею до нього, згідно яких свідок ОСОБА_8 розповів та показав на місці як 01.06.2022 за адресою: АДРЕСА_4, зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який запропонував йому піти з ним на АДРЕСА_3 , де ОСОБА_15 розпилював пилкою, яка була у нього із собою, трамвайні дроти та складав їх до рюкзака, які у подальшому здали на металобрухт за адресою: АДРЕСА_4 . Також там вони зустріли раніше незнайомого йому хлопця. Після чого ОСОБА_8 поїхав додому, а ОСОБА_15 та незнайомий хлопець пішли знову за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.189-193);

іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Показання обвинувачених у частині того, що перебуваючи на місці події вони добровільно відмовилися від вчинення злочину, суд оцінює критично, як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вчинений злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачені раніше неодноразово судимі, маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, на шлях виправлення не стали, та знову вчинив корисливий умисний злочин.

Обставини, що пом`якшують покарання винних відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання також не виявлено.

Обвинувачені працездатні, лікування в примусовому порядку не потребують.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Разом із цим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не стали, продовжили злочинну діяльність та знову вчинили умисний тяжкий корисливий злочин, те, що обвинувачені не працюють та не займаються будь-якою суспільно-корисною працею, а також беручи до уваги суспільну небезпечність злочину та особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливе без відбування покарання. Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

З метою забезпечення виконання вироку суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Заявлений КП «Міськелектротранссервіс» цивільний позов на суму 187163,27 грн., що становить вартість 741 метра, тобто загально кількості виявленої 01.06.2022 викрадених проводів, підлягає задоволенню частково в межах пред`явленого обвинувачення на суму пропорційно до кількості виявленого під час крадіжки контактного проводу, а саме - у розмірі 11492,48 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинувачених необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 566,34 грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 01.06.2022.

Цивільний позов КП «Міськелектротранссервіс» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП «Міськелектротранссервіс» 11492,48 грн. солідарно. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за проведення експертизи судові витрати на користь держави по 283,17 грн. з кожного.

Речові докази у вигляді викраденого майна - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1