Справа № 585/2732/22
Номер провадження 1-кп/585/173/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, особи без громадянства, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця б. АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 9 години 35 хвилин 24 вересня 2022 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який проживає в б. АДРЕСА_1 , поблизу господарства ОСОБА_6 , виникла сварка на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Втілюючи свій умисел, усвідомлюючи характер своїх дій, тримаючи у правій руці невстановлений в ході дізнання предмет, який схожий на металевий прут, ОСОБА_5 швидко наблизився до ОСОБА_6 та стоячи напроти потерпілого, наніс йому один удар цим предметом в область потиличної ділянки зліва. Від удару ОСОБА_6 присів та почав закривати обличчя руками. Не зупиняючись на вчиненому, предметом, який тримав в руці, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 три удари в область лопаток та спини. Далі на подвір`я вийшла ОСОБА_8 , співмешканка ОСОБА_6 , яка почала кричати та просила ОСОБА_5 припинити свої дії, після чого він припинив побиття. Згідно висновку експерта № 399 від 26.10.2022 у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: рана потиличної ділянки зліва, синець у лівій зовнішній ділянці, садно у проекції кута нижньої щелепи зліва. Тілесне ушкодження у вигляді рани (згідно п.п.2.3.2 а та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом 6 від 17.01.1995 року МОЗ України), кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідний термін більше 6 діб, але менше 21 доби, інші тілесні ушкодження, а саме синець та садно, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, визнав частково. Суду пояснив, що 24 вересня 2022 року вранці він вийшов до корови, на його городі була припнута сусідська коза, він витяг кілок і викинув та прогнав козу. Він телефонував голові сільської ради, та сказала що не зможе прийти зараз. Поки він говорив із сільським головою, побачив що сусід знову припнув козу на його огороді. Він витяг той кілок, то був металевий прут, і пішов та вдарив потерпілого ОСОБА_9 . Це відбувалося в АДРЕСА_2 . Сварки у них були і раніше, стосунки у них неприязні. Вони йшли один одному на зустріч, стали сваритися за козу і він вдарив тим прутом по голові ОСОБА_9 і той присів. Вдарив він ОСОБА_9 один раз точно пам`ятає, а вдруге не пам`ятає. Він розвернувся і пішов додому. Тоді вискочила на вулицю співмешканка ОСОБА_9 і стала кричати. Чому він не пам`ятає інших ударів, пояснити не може. Він не пам`ятає щоб він бив по спині ОСОБА_9 тричі. Він вдарив ОСОБА_9 прутом тому, що той ішов до нього агресивний і він, діючи на випередження, вдарив. То був металевий прут, діаметром близько 0,8 см. Він сам пішов до ОСОБА_10 у двір, щоб той забрав свою козу. А той вийшов йому на зустріч. Чому так написали що він наніс ще три удари в область спини він не знає. Огород на якому коза була припнута то його огород, він його під сінокос тримає. Це йому наділила сільська рада. Сусід кілька днів підряд припинав козу на його сінокосі. Згоден що тілесні ушкодження від його дій. Бійка відбувалася поряд будинку ОСОБА_9 , там не має огорожі.

Не зважаючи на часткове визнання вини, доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку підтверджена зібраними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що з ОСОБА_11 у них неприязні стосунки десь рік. Того ранку він побачив у вікно як ОСОБА_12 відпустив козу і йшов по городу з кілком. Він вийшов з хати і крикнув щоб той віддав кілок. Куркубет підійшов майже до його хати. Куркубет вдарив його по голові кілком, він присів, а ОСОБА_5 ще тричі вдарив його по спині. ОСОБА_5 підійшов і вдарив його кільком по голові, а тоді давай далі бити його кілком по спині. Це побачила жінка і стала кричати, що ти робиш, і ОСОБА_12 тоді пішов. А вони викликали швидку і поліцію. Він був тоді тверезий. ОСОБА_5 став його бити після того як він сказав віддай кілок, яким була припнута коза. Коза була припнута на його огороді, але діставала до ділянки ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_5 наносив удари, він при цьому нічого не говорив. Який на ньому був одяг він не пам`ятає, тоді було тепло. Синці на спині в нього були і він їх показував експерту. Той огород не ОСОБА_12 , той його сам зайняв. Перший удар був по лівій стороні голови. По лівій стороні спини ОСОБА_12 бив його тричі, удари попадали по лопатці і по середині спини. Він звернувся в лікарню того дня і йому зашивали рану в лікарні, його відвозила швидка, після цього він повернувся до дому. В лікарні йому не пропонували лягти на стаціонарне лікування. Предмет той то залізний кілок, щоб скубти сіно, кілок металевий приблизно 8 мм діаметр. Садно на щелепі від того, що коли ОСОБА_5 бив його по голові, воно зачепило. Ті події відбувалися десь до обіду. Вони постійно лаються з ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дала суду свідчення, що з ОСОБА_6 вони спільно проживають як подружжя, стосунки хороші. З ОСОБА_5 були нормальні стосунки до цих подій, сусідські. Свідчення давати буде. Того дня вони були в хаті, у вікно побачили як ОСОБА_13 йде з ціпком, яким вони припинають козу. ОСОБА_14 вийшов з будинку, а вона залишилася. Тоді вона почула сварку, удар і вийшла на вулицю. Вона не бачила удару по голові, а бачила як бив по спині. Коли вона вийшла то побачила що ОСОБА_15 . Лепканіч сидить навприсідки і тримається за голову руками. Було видно що з голови йде кров. Вона бачила 4 удари по спині. ОСОБА_13 бив ОСОБА_16 металевим кілком. Вона бачила удари по спині. Коли вона вискочила, давай кричати, що ти робиш, після цього ОСОБА_12 побіг додому. ОСОБА_17 ударів ОСОБА_18 не наносив. То був залізний товстий прут, яким припинають козу. Куркубет їй тоді нічого не пояснював. Лепканіч нічого їй також про причини бійки не повідомив. Але вона сама знає, що ОСОБА_12 вважає що то все його територія.

Відповідно витягу з ЄРДР № 0000250, 05.10.2022 року внесено дані по факту звернення потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається, що 05.10.2022 року до чергової частини Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 24.09.2022 року о 09:30 год. за місцем його мешкання, сусід гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяв йому тілесні ушкодження (а.п. 38).

05.10.2022 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого до Роменського РВП ГУНП звернувсяОСОБА_6 з заявою про вчинений кримінальний проступок нанесення тілесних ушкоджень, а саме про те, що 24.09.2022 року близько 09 год. 30 хв. на його подвір`ї ОСОБА_19 , наніс йому декілька ударів по голові та спині металевим прутом, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження.(а.п. 41).

Актом судово-медичного обстеження від 27.09.2022 року № 380, при проведенні судово-медичного обстеження виявлено: в потиличній ділянці зліва марлевий тампон, фіксований швами. В лівій завушній ділянці синець, неправильно овальної форми, розмірами 1,4?1,1 см, зелено-фіолетового забарвлення. В проекції кута нижньої щелепи зліва садно, смугастої форми, розмірами 1,4?0,5 см, з щільною коричнево-червоною кіркою (а.п. 42).

Згідно висновку експерта № 399 судово-медичної експертизи, проведеної ОСОБА_6 , в період з 12 по 26 жовтня 2022 року, встановлені наступні тілесні ушкодження: 1.1 Рана потиличної ділянки зліва. 1.2 В лівій завушній ділянці синець, неправильно овальної форми, розмірами 1,4?1,1 см, зелено-фіолетового забарвлення. 1.3 В проекції кута нижньої щелепи зліва садно, смугастої форми, розмірами 1,4?0,5 см, з щільною коричнево-червоною кіркою. Встановити механізм утворення ушкодження у вигляді рани не є можливим, внаслідок відсутності будь-яких записів в медичній документації, не виключене його утворення в період та за умов, вказаних в постанові. Ушкодження у вигляді синця та садна утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), садно за механізмом ковзання(тертя), синець за механізмом удару, стиску або удару стиску в період 3-5 діб до моменту огляду судово-медичним експертом. Вказане ушкодження у вигляді рани (згідно п.п. 2.3.2.а та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.), кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, так як для загоєння рани необхідний термін більше 6 діб, але менше 21 доби. Синці та садна кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.п. 2.3.2.б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних, ушкоджень», затверджених Наказом № МОЗ України від 17.01.1995 р.)(а.п. 48).

31.10.2022 року постановою дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_20 проступок у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000250 від 05.10.2022 з ч. 1 ст. 125 КК України перекваліфіковано на частину 2 ст. 125 КК України і внесено відповідні дані в ЄРДР (а.п. 49 -50).

12.10.2022 року, в період з 12 години 23 хвилин до 13 години 05 хвилин, з участю потерпілого ОСОБА_6 , в присутності понятих, з застосування фотоапарату CANNON, проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_5 склалися давні неприязні стосунки. ОСОБА_5 є його сусідом, пояснив, що 24.09.2022 року припнув свою козу на земельній ділянці, якою користується, при цьому на межі з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_5 . Після цього близько 09 год. 30 хв. того ж дня він побачив з вікна сусіда ОСОБА_5 , який ішов повз його будинок в напрямку господарства останнього. ОСОБА_6 пояснив, що він вийшов з будинку на подвір`я свого господарства та окликнув ОСОБА_5 , запитавши навіщо той йде з металевим прутом, який належить потерпілому, так як ОСОБА_5 тримав в руках металевий прут близько 1 м. завдовшки, товщиною бл. 1,5 см закручений з однієї сторони для зручності тримання. При цьому потерпілий додав, що так як ОСОБА_5 має лише одну руку, здається праву, то в ній він прут і тримав. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 почав різко наближатися до нього та замахуватись прутом в його бік. ОСОБА_6 намагався уникнути удару та подав корпус тіла вправо, повернувшись частково лівим боком до ОСОБА_5 , а той в свою чергу наніс йому один удар металевим прутом в ліву сторону потилиці, від чого він відчув різкий біль у нього потемніло в очах та запаморочилася голова та він присів, а ОСОБА_5 наніс йому три удари металевим прутом в область лопаток та спини. Потерпілий за допомогою статиста відтворив нанесені йому удари, що було зафіксовано фотографуванням. За результатами складено протокол та фототаблицю (а.п.51-56).

Згідно висновку експерта від 28.10.2022 року № 424 додаткової судово-медичної експертизи, не виключено, що тілесне ушкодження у вигляді рани, виявлене у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , могло утворитися при обставинах, як було продемонстровано потерпілим в ході проведення слідчого експерименту 12.10.2022 року (а.п.58).

26.10.2022 року, в період часу з 15 години 50 хвилин до 16 години 24 хвилин, з участю свідка ОСОБА_8 , в присутності понятих, з застосування фотоапарату CANNON, проведено слідчий експеримент, в ході якого свідок пояснила, що дійсно 24.09.2022 року близько 09 год. 30 хв. Вона перебувала вдома, та в цей час між її співмешканцем ОСОБА_6 та сусідом ОСОБА_5 виникла сварка через те, що останній відпустив козу, належну їм, без їх дозволу. ОСОБА_8 була в середині будинку, а її співмешканець пішов розбиратися з ОСОБА_5 сам. В цей же час вона почула з вулиці сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при цьому сама перебувала в будинку та раптом почула звук, схожий на удар. Свідок, вказує, що відразу після цього вона вибігла з будинку та побачила на відстані близько 4 метрів від їх будинку, ОСОБА_6 , який сидів на землі, обхопивши голову руками, в позиції «навприсідки» та ОСОБА_5 , який стояв на ногах навпроти ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці металевий прут, яким вона припинає козу, довжиною близько 1 метра. Відразу після цього, вона побачила, як ОСОБА_5 розмахуючись почав наносити удари ОСОБА_6 , який не змінював пози, по спині та лопатках. Свідок продемонструвала момент нанесення ударів за допомогою статиста показавши три удари металевим прутом в область спини, а саме лопаток. Вона почала кричати та лише після цього ОСОБА_5 припинив свої дії. За результатами складено протокол слідчого експерименту та фототаблицю (а.п. 59-64).

31.10.2022 року, в період часу з 14 години 48 хвилин до 15 години 20 хвилин, з участю ОСОБА_5 ,в присутності понятих, з застосування фотоапарату CANNON, проведено слідчий експеримент в ході якого підозрюваний пояснив, що 24.09.2022 року перебуваючи вдома почув як припинається худоба, коли вийшов на вулицю побачив на території свого городу козу, яка належить ОСОБА_6 , сусіду з яким у нього завжди з цього приводу конфлікти. Коли підійшов до кози то витягнув кілок і пішов знову до будинку. Після чого знову пішов до будинку і через деякий час знову почув, що припинається худоба. Коли вийшов та підійшов до кози, витягнув знову металевий кілок і направився до будинку ОСОБА_6 , який вийшов йому на зустріч. ОСОБА_5 , пояснив, що тримаючи кілок металевий в руці правій наблизився до ОСОБА_6 , який йшов йому на зустріч. Між чоловіками виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 тримаючи в правій руці металевий кілок наніс один удар по голові ОСОБА_6 , а саме в ліву потиличну ділянку. Після чого ОСОБА_6 нахилився назад, а ОСОБА_5 наніс ще один удар по голові ОСОБА_6 . ОСОБА_19 продемонстрував як він наносив удари. За результатами складено протокол та фототаблицю (а.п. 69-71).

Даючи оцінку доказам у справі, суд визнає покази свідка та потерпілого достовірними, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та іншими доказами по справі. Підстав вважати, що потерпілий та свідок могли обмовити ОСОБА_5 та приховують дійсні обставини події, у суду немає. Також суд враховує і ту обставину що сам ОСОБА_5 погодився з тим що наносив удари потерпілому по голові.

Доводи ОСОБА_5 та його захисника про те що він наніс лише два удари потерпілому по голові, в даному випадку не мають значення для вирішення питання винуватості особи, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 діяння кваліфіковане за ч.2 ст. 125 КК України і кримінальна відповідальність в даному випадку настає не в залежності від кількості нанесених ударів, а відповідно наявності спричинених тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального просутупку доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спичинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання винного, що вказані в обвинувальному акті - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення у ході судового розгляду підтвердження не знайшли, оскільки обвинувачений провину визнав частково.

В той же час, суд вважає необхідним визнати в даному провадженні обставинами, які пом`якшують покарання наявність в обвинуваченого 3 дітей та стан його здоров`я.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, особу обвинуваченого та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1