Провадження №11-сс/801/267/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2023 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

19.04.2023 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_7 було повернуто, оскільки заявник не вказав дату подання заяви про вчинення злочину та не надав доказів такого звернення, а лише зазначив про отримання 05.04.2023 листа прокурора від 20.01.2023 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Також строк бездіяльності відраховується з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, однак ОСОБА_7 не аргументує поновлення строку на оскарження, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що поважні причини для пропуску строку оскарження відсутні.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали він отримав 27.04.2023.

Також заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, так як розгляд відбувся без повідомлення та його участі як заявника.

Заявник ОСОБА_7 відмовився вийти на відеозв`язок для участі в судовому засіданні, хоча був повідомленим про дату розгляду після відкладення попереднього судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не заперечив щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, але заперечує щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , оскільки погоджується з судовим рішенням, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, але не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Із доданої розписки ОСОБА_7 27.04.2023 отримав копію ухвали слідчого судді від 19.04.2023, а 28.04.2023 вже звернувся з апеляційною скаргою.

Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга подана у п`ятиденний термін, що передбачено ст. 395 КПК України, після отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя повернув скаргу заявника ОСОБА_7 , оскільки ним пропущено строк для звернення до суду, та не встановлено поважності причини пропуску строку.

Із скарги ОСОБА_7 вбачається, що 05.04.2023 він отримав лист з якого дізнався про відмову у внесенні його заяви до ЄРДР.

Скарга ОСОБА_7 за даними установи надана для відправлення до суду 18.04.2023.

Проте зі скаргою до суду звернувся понад встановлені КПК строками.

Звертаючись із клопотанням про поновлення строку в резолютивній частині скарги, не зазначив в тексті самої скарги причини з яких ним пропущено строк на оскарження.

За таких обставин слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_7 , оскільки не знайшов підстав для поновлення строку для звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається лише на те, що скарга розглянута без його особистої участі і вважає, що така ухвала не передбачена законодавством.

Проте такі доводи не ґрунтуються на Законі.

Статтею 304 КПК України передбачено випадки коли скарга може бути повернута заявникові.

Слідчий суддя вірно застосував дану норму КПК, постановивши ухвалу одноособово, без призначення скарги до розгляду, оскільки в даному випадку не передбачено проведення судового розгляду за участю учасників.

Тому слідчий суддя на законних підставах не викликав заявника ОСОБА_7 і це не є порушенням ст. 306 КПК України коли здійснюються розгляд скарги по суті.

Інших доводів, які би спростували незаконність оскаржуваної ухвали в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 405, 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2023 про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4