КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 371/272/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4132/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, якою повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2023 року заяву захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк повернуто захиснику ОСОБА_8 . Роз`яснено захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 право на звернення з даною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити клопотання до суду 1ї інстанції для розгляду по суті.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд помилково послався на положення законодавства, яке регулює питання зарахування строку попереднього ув`язнення. Однак захисником не порушувалося питання про зарахування строку попереднього ув`язнення. Предметом клопотання є зарахування засудженому строку покарання у виді позбавлення волі тривалістю 211 днів, відбутих в період з 07.04.2016 року по 04.11.2016 включно, тому суд зробив помилковий висновок. Ухвала була постановлена без виклику осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як вбачається зі змісту заяви захисника засудженого ОСОБА_7 , яка була подана до суду, що постановив вирок, останній просив зарахувати засудженому строк покарання у виді позбавлення волі за вироком Миронівського районного суду Київської області від 27.11.2015 року у строк покарання, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.04.2019 року. Вказаним вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 08.04.2019 року засудженому було призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 16.04.2019 року та остаточно призначено до відбування - 6 років позбавлення волі. Вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 16.04.2019 року в свою чергу був постановлений у кримінальному провадженні № 0000160, в якому ОСОБА_7 раніше вже почав відбувати покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 27.11.2015 року, який в подальшому був скасований апеляційним судом та справа була направлена на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області. Таким чином, захисник у своїй заяві фактично порушує питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, а саме Кагарлицького районного суду Київської області від 08.04.2019 року та Рокитнянського районного суду Київської області від 16.04.2018 року, до постановлення якого засуджений в цьому кримінальному провадженні вже відбув частину покарання. Вказане клопотаннявідповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а враховуючи, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Райківська виправна колонія № 73», прийняте судом рішення щодо повернення клопотання захисника є обґрунтованим. Колегія суддів погоджується, що судом першої інстанції помилково визначено, що предметом даного клопотання є зарахування строку попереднього ув`язнення. Однак, враховуючи, що остаточне рішення є правильним, підстав для скасування ухвали суду не вбачається. Безпідставними є апеляційні доводи захисника щодо розгляду клопотання без виклику осіб, оскільки його вимоги по суті не розглянуті, а рішення про повернення клопотання приймається суддею одноособово без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 539 КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 червня 2023 року, якою повернуто заяву захисника засудженого ОСОБА_7 залишити без змін. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4