Справа № 745/515/23
Провадження № 1-кп/745/50/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому у судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження № 0000255 від 04.04.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лави, Сосницького району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм КП «Сосницьке комунально-житлове управління», не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого державних нагород, не депутата, раніше судимого 19.01.2023 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10% доходів на рахунок держави,

обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на початку березня 2022 року, у післяобідню пору доби, більш точний час та дату органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, праворуч від автодороги, сполученням Чернігів - Грем`яч (Р-12) на 89 кілометрі +350 метрів у напрямку до міста Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, діючи умисно, придбав шляхом привласнення знайдених предметів, схожих на елементи системи навісного динамічного захисту танка, що перебували у хаотичному порядку на землі навколо знищеної військової техніки російської федерації, які у той же день, на власному автомобілі ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у подальшому розібрав зазначені предмети та відокремив від металевої основи в`язку, еластичну речовину, що знаходилась у них, яку надалі зберігав у веранді будинку, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 15.04.2023, у період часу з 07 години 17 хвилин по 08 годину 43 хвилини, в ході проведення обшуку господарства, розташованого зв адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області вилучено чотири металеві ємності з в`язкою, еластичною речовиною.

Відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/125-23/4181 від 27.04.2023, надана на дослідження речовина, вилучена 15.04.2023 в ході обшуку господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , є вибуховою речовиною на основі гексогену, загальною масою 4774,3 г, здатною до вибухового перетворення.

Таким чином, ОСОБА_4 з початку березня 2022 року по 15 квітня 2023 року без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, умисно придбав та зберігав у приміщенні веранди будинку за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вибухову речовину на основі гексогену, загальною масою 4774,3 г, здатною до вибухового перетворення.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністюта дав показання, що на початку березня 2002 року почув інформацію, що на автодорозі Чернігів- Гремяч неподалік Сосниці знаходиться підбитий танк. Йому було цікаво подивитися і в післяобідну пору він приїхав на цю місцевість. Біля танку він знайшов предмети, які були схожі на систему захисту танку та перевіз їх додому в АДРЕСА_2 на власному автомобілі. Він розібрав дані предмети та відокремив в"язку речовину. В нього виникла думка, що це горюча речовина і щоб переконатися кунув її у вогонь. Після цього він зрозумів, що ця горюча речовина є вибуховою ,він побоявся здати її в поліцію і зберігав вдома та використовував для розпалення печі. Коли приїхали працівники поліції з обшуком він добровільно її видав. В скоєному щиро розкаюється.

У зв`язку з тим, що обвинувачений свою вину у скоєнні злочину та обставини злочину визнав повністю, заслухавши думку інших учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, після роз`яснення учасникам судового розгляду щодо позбавлення права оскаржити обставини злочину в апеляційному порядку, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

На підставі допиту обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 263 КК України як зберігання та придбання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно .На обліку в нарколога-психіатра не перебуває.

Обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

З висновку органу пробації вбачається, що орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення у випадку прийняття судового рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним покласти на нього обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує тяжкість злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований (працює в КП "Сосницьке комунально-житлове господарство з 2006 року водієм), позитивно характеризується за місцем роботи та проживання(жителі села та трудовий колектив звернулися до суду з проханням не позбавляти його волі), обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання з застосуванням положень ст.69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у вигляді штрафу, оскільки встановлені судом обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,а також можливості виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, яке на думку суду буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Суд зазначає, що триваючий злочин визначається вчиненням особою суспільно небезпечного діяння, пов`язаного з подальшим невиконанням протягом певного часу покладених на неї обов`язків, які вона повинна виконувати під загрозою кримінальної відповідальності. Він характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу певного злочинного посягання, коли його об`єктивна сторона «розтягнута» у часі. Триваючий злочин вважається закінченим, якщо припинено злочинне посягання або припинено злочинний стан завдяки суб`єктивним або об`єктивним моментам.Виходячи з викладеного, злочин вчинений обвинуваченим, є триваючим.

Зміст ст. 71 КК вказує на те, що її положення підлягає застосуванню, коли покарання (частина покарання) за попередній злочин не була відбута засудженим саме на момент вчинення нового злочину, й подальше фактичне відбуття такою особою покарання на момент ухвалення судом рішення про призначення покарання за сукупністю вироків не виключає необхідності застосування цих положень закону, однак одночасно передбачає необхідність зарахування вже фактично відбутого покарання за правилами, передбаченими положеннями ст. 72 КК, якою регламентовано правила складання покарань, що у випадку з засудженням особи за попереднім вироком до такого виду покарання, як штраф, є неможливим в силу положень ч. 3 ст. 72 КК

Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення відносно нього обвинувального вироку Сосницьким районним судом від 19.01.2023 року, яким його засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10 % заробітку, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ч.4 ст. 71, ч.3 ст.72 КК України, тобто вироки складанню не підлягають і виконуються самостійно.

Підстав для обрання запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не знаходить.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 3346,00 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3.ст. 349, 368, 370 , 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ч.4 ст.71 ,ч.3 ст.72 КК україни вирок Сосницького районного суду від 19.01.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 1 року виправних робіт з утриманням 10 % заробітку виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 3346,00 грн процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази по справі: полімерний пакет з замком -застібкою № 7685116, який повернений після проведення експертизи до Корюківського РВ поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1