ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/686/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002843 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці маючи прямий умисел, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, один зі згортків якої помістив до лівої внутрішньої кишені куртки, а другий згорток помістив до своєї сумки, яка була при ньому, та почав її незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. У подальшому, 27.09.2021 року о 22 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр-т Миколи Бажана, 3-А, працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Маzda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого, останнього було затримано та в ході обшуку у якого із лівої внутрішньої кишені куртки вилучено згорток фольги, всередині якого наявна порошкоподібна речовина білого кольору та з сумки яка була при ньому вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,969 г, що є у великих розмірах, яку ОСОБА_3 , умисно, незаконно, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінет міністрів України від 03.06.2009 року № 589, придбав, перевіз та зберігав для власного вживання, без мети збуту. Амфетамін (фенамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці II» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав частково та суду показав, що в той день на власному автомобілі їхав із міста Обухова до м. Києва та підвозив свідка ОСОБА_6 . По дорозі він зупинився на заправці для того, щоб придбати омивач і коли він заливав омивач у автомобіль до нього підійшов невідомий чоловік та попросив його підвезти на, що він погодився, та вказаний чоловік сів на заднє пасажирське сидіння. Прибувши до м. Києва вказаний пасажир вийшов однак у нього не було грошей для того, щоб розрахуватися та він дав йому згорток фольги, як він зрозумів із наркотичною речовиною, яку він помістив до кишені своєї куртки. Після цього вони із ОСОБА_6 поїхали далі, і в якийсь момент останній помітив на задньому сидінні сумку та запитав чи це його сумка на, що він ОСОБА_6 відповів, що це мабуть сумка пасажира який вийшов та можливо він за нею повернеться, оскільки по дорозі він розповідав де працює. Ввечері його зупинили працівники патрульної поліція, оглянули його та автомобіль і виявили в кишені куртки згорток фольги, а в автомобілі сумкув якій також знаходилась наркотична речовина. Також обвинувачений ОСОБА_3 показав, що на місці зупинки працівникам поліції стосовно пасажира, якого підвозив, та який залишив сумку нічого не повідомляв, також не озвучував зазначену версію і слідчому під час досудового розслідування.

Вина ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, зокрема показаннями свідків.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 . Огли суду показав, що події відбувались приблино у вересні місяці на п-ті ОСОБА_8 , того дня він був присутнім на місці подій в якості понятого. Стояла чорна припаркована "Мазда", стояв обвинувачений, також були ще свідки, проводився огляд транспортного засобу, під час якого було виявлено арбалет, сумку та інші особисті речі, крім того, у фользі була виявлена речовина білого кольору. Обвинувачений на той момент перебував у стані наркотичного сп`яніння, повідомив, що сумка, котра перебувала в машині, його і що там знаходяться наркотичні речовини. Всі події були зафіксовані правоохоронцями на відеокамеру.

Доптаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює у патрульній поліції ГУНП м. Києва. В той день, у вересні 2021 року обвинувачений керував транспортним засобом "Мазда", через наявність порушення, а саме не ввімкнені фари автомобіля, на п-ті М. Бажана у м. Києві його було зупинено. Після зупинки водій почав помітно нервувати тому була проведена його поверхнева перевірка, в ході якої був виявлений наркотичний засіб, зі слів ОСОБА_3 там знаходився амфетамін. В подальшому, вони викликали інший екіпаж, у цей час обвинувачений взяв сумку через плече, вони попросили її відкрити, однак ОСОБА_3 її не відкривав під приводом того, що там знаходяться якісь цінні монети, однак в подальшому все ж таки погодився, та було встановлено, що там також знаходяться нарктичні засоби, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Окрім показань свідків вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується письмовими доказами.

Так, відповідно до даних, вказаних в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2021 року та додатку до нього (т.1 а.п. 48-51) вбачається, що під час затримання був проведений обшук, в ході якого було вилучено із сумки два згортки фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, зовні схожу на психотропну речовину амфетамін. Крім того, було вилучено ключницю зі слідами порошкоподібної речовини білого кольору, мобільний телефон "Iphone 7" та сумку з особистими речами.

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № СЕ-19/111-21/46826-НЗПРАП від 28.09.2021 року з додатками (т.1 а.п. 54-58) які вказують на те, що надана на дослідження речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну становить 3, 969 г.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Також під час судового розгляду кримінального провадження був допитаницй свідок ОСОБА_6 який суду показав, що наразі працює разом з обвинуваченим. На момент подій які мали місце близько знайомий із ОСОБА_3 не був. У той день ОСОБА_3 підібрав його по дорозі та вони разом їхали до Києва. На момент коли він сів до автомобіля то на задньому сидінні ні пасажирів ні речей не було. По дорозі вони заїхали на заправку та підібрали ще одного хлопця який сів на заднє сидіння. Вказаний пасажир був із рюкзаком, пакетами та мав багато речей. Вийшовши із автомобіля зазначений чоловік грошей не платив, забрав свої речі та побіг до лісу. Після того коли чоловік вийшов він помітив на задньому сидінні чорну сумку. На запитання прокурора свідок зазначив, що не може стверджувати, що на той момент коли він сідав у автомібіль сумки не було у тих частинах задньої частини салону які ним не проглядалися із переднього пасажирського місця.

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд ставиться до них критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення чи пом"якшення кримінальної відповідаотності за вчинений злочин, крім цього вказані показання спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів. Також слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 та показання свідка ОСОБА_6 різняться між собою, зокрема свідок ОСОБА_6 не підтвердив у судовому засіданні те, що пасажир який їхав із ними розрахувався із ОСОБА_3 за проїзд замість грошових коштів згортком із фольги. Окрім цього, не може залишитися поза увагою суду і той факт, що на момент допиту свідок ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 разом працювали. Крім того на штучність та надуманість версії озвученої обвинуваченим ОСОБА_3 вказує той факт, що на місці зупинки останній про пасажира який забув сумку у його автомобілі із його описом, зазначенням інформації де він сідав до автомобіля, де виходив, із зазначенням інших даних які би дозволили останнього ідентифікувати, ОСОБА_3 не вказував. Натомість свідок ОСОБА_7 підтвердив, що при обшуку ОСОБА_3 зазначив, що сумка, котра перебувала в машині, його і що там знаходяться наркотичні речовини. Також ОСОБА_3 про пасажира та забуту сумку не повідомляв і протягом всього досудового розслідування, а вказана версія появилася лише при наданні показань в суді.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав частково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, визначаючи конкрентий строк покарання, суд враховує те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має молодий вік тому вважає, що йому слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі визначене санкцією ч.2 ст.309 КК України, а саме 1 рік позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових криимінальних правопорушень у майбутньому. Враховуючи позицію обвинуваченого, який не визнав своєї вини у вчинені інкримінованого йому злочину, не бажає критично відноситися до своїх злочинних дій та робити із них відповідні висновки, а відповідно і виправлятися, а навпаки зайняв позицію при якій заперечував інкриміновані йому дії, які той же час, у повному обсязі підтверджені за результатами судового розгляду, та вживав всіх заходів, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, підстав для призначення більш м"якого покараннея визначеного ч.2 ст.309 КК України чи застосування положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає. На переконання суду, при наведених вище обставинах, лише призначене судом покарання буде відповідати вимогам ст.ст.50-65 КК України. Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відрахувати з моменту його фактичного взяття під варту в порядку виконання вироку. До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 6.00 год. наступної доби. Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 686 гривень 48 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-21/46826-НЗПРАП від 28.09.2021 року. Речові докази - психотропну речовину амфетамін, масою 3,969 г. - знищити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: