Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2677/23
Номер провадження 1-кс/711/819/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

власника майна - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000157 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданим в рамках кримінального провадження №0000157 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 369-2 КК України про арешт майна, вказуючи, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовою особою Смілянського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а саме спеціалістом ОСОБА_7 , здійснюються дії щодо отримання неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. дол. США, від місцевого жителя м. Сміла за сприяння у отриманні дозволу на розміщення на території «Графського озера» в м. Сміла тимчасової торгівельної споруди.

Окрім цього встановлено, що діючий голова Березняківської об`єднаної територіальної громади Черкаського району в Черкаській області ОСОБА_4 , вимагає отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Проведеним допитом свідка ОСОБА_8 встановлено, що він мав намір займатися підприємницькою діяльністю на території м. Сміла Черкаської області, тому 31.03.2023 звернувся за консультацією до голови Березняківської ОТГ Смілянського району Черкаської області ОСОБА_4 , з метою допомоги у оформленні всіх необхідних документів, для виділення земельної ділянки в оренду для розміщення тимчасово торгівельної споруди на території «Графського озера», де у подальшому можна буде займатися торгівельною діяльністю, та отримувати прибуток. Натомість ОСОБА_4 скерував ОСОБА_8 за консультацією до свого знайомого ОСОБА_7 , якого в м. Сміла всі знають на ім`я ОСОБА_9 .

Так, цього ж дня, ОСОБА_8 зустрівшись в службовому приміщенні кабінету №11 Смілянського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», що знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Соборна 96а, із ОСОБА_7 , запитав в останнього чи зможе він допомогти в отриманні дозвільної містобудівної документації на виділення земельної ділянки в оренду для розміщення тимчасово торгівельної споруди на території «Графського озера», на що ОСОБА_7 повідомив, що поцікавиться даним питанням та в найкоротший час, йому зателефонує.

В період часу з 01.04.2023 по 17.04.2023, ОСОБА_8 було вручено повістки про виклик до військового комісаріату для проходження медичного огляду, та подальшого відбуття до конкретної військової частини для проходження військової служби. Про дані обставини ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , та що потрібно призупинити оформлення дозволу на розміщення тимчасової торгівельної споруди на території «Графського озера», оскільки має повістки, на що ОСОБА_7 вказав, що дане питання можна вирішити, та скерував до ОСОБА_4 , який допоможе це питання вирішити, так як він впливова людина та має широке коло зв`язків.

14.04.2023 слідчим винесено постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 .

В період часу з 14.04.2023 по 20.04.2023, було отримано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме проведення контролю за вчинення злочину у формі слідчого експерименту, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , щодо вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Працівниками правоохоронного органу, ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, купюрами номіналом по 100 дол. США, які попередньо були відкопійовані, для проведення контролю за вчинення злочину у формі слідчого експерименту та документування злочинних дій ОСОБА_4 .

В період часу, з 19.04.2023 по 20.04.2023 ОСОБА_8 зустрівся поблизу магазину «АТБ» в м. Сміла із ОСОБА_4 , якому в розмові повідомив, що має повістки і чи можна дане питання вирішити, на що останній повідомив, що він добре спілкується із військовим комісаром того військомату куди його викликають, та для того щоб вирішити його питання, потрібна копія його паспорта, копія ідентифікаційного коду та повісток. Після чого він зустрінеться із військовим комісаром та буде говорити за вирішення його питання. Одночасно ОСОБА_4 повідомляє, що для вирішення даного питання, потрібно відремонтувати у військовому комісаріаті автомобіль, а саме: провести ремонті роботи форсунок.

20.04.2023 близько 10:00 години, ОСОБА_8 знову зустрівшись біля Смілянської міської ради із ОСОБА_4 , передав у власному автомобілі марки Ауді копії документів: копію свого паспорта, копію ідентифікаційного коду та оригінали повісток. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив, що його питання вирішено, зокрема ремонт автомобіля у військовому комісаріаті уже зроблений та потрібно 20 тис. грн. передати до комісаріату. Після чого ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 500 доларів США, купрами номіналом по 100 дол. США, за наступним серіями та номерами LC 66274264 A, LL 24177207 D, LL 11346082 B, LB 00822722 J, LE 59061089 E. Отримавши грошові кошти ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що йому потрібно з`явитися до військового комісаріату та пройти медичний огляд, та йому дадуть відстрочку у виклику до комісаріату на три місяці, пізніше ще на три місяці.

21.06.2023 ОСОБА_8 з`явившись до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , так як йому говорив ОСОБА_4 , пройшов медичний огляд, в ході якого медичною комісією, зауважень до ОСОБА_8 не було, та йому надали повістку на відтерміновану відправку 21.06.2023 та явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вказаний період часу, ОСОБА_8 під час зустрічей із ОСОБА_4 передав останньому копії свого паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, оригінали повісток про виклик.

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , постановою про залучення до конфіденційного співробітництва та проведення НСРД, додатковим допитом свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду і ідентифікації грошових кошті від 19.04.2023, протоколами огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчинення злочину від 19.04.2023, протоколом обшуку від 25.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

25.04.2023 в ході проведення обшуку в нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Березняківської об`єднаної територіальної громади Черкаського району в Черкаській області, що знаходиться за адресою: Черкаська область Смілянський район с. Березняки, вул. Химичів 1А, де знаходиться безпосередньо робоче місце ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено: мобільний телефон марки Redmi IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , із влаштованими сім-картками НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Вказаний телефон був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, так як містить на сліди та відомості вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використанні при доказуванні злочинних дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Ініціатор клопотання вказує, що на вищевказаний телефон необхідно накласти арешт з метою заборони розпорядження та його використання.

Приймаючи до уваги вищезазначене та те, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення корупційного злочину, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на майно ОСОБА_4 , шляхом заборони розпорядження майном та його використанням, з метою збереження речового доказу, а тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.

Власник майна ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

Досудове розслідування проводиться за заявою ОСОБА_8 , який вказував на те, що службовою особою Смілянського міськрайонного відділу ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а саме спеціалістом ОСОБА_7 , здійснюються дії щодо отримання від нього неправомірної вигоди в розмірі 5 тис. дол. США за сприяння у отриманні дозволу на розміщення на території «Графського озера» в м. Сміла тимчасової торгівельної споруди для подальшого заняття бізнесом.

Крім цього, за показами ОСОБА_8 діючий голова Березняківської об`єднаної територіальної громади Черкаського району в Черкаській області ОСОБА_4 , вимагав від нього отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області від 14.04.2023 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_8 було залучено до конфіденційного співробітництва у кримінальному провадженні №0000157 від 13.04.2023.

В період часу з 14.04.2023 по 20.04.2023, органом досудового розслідування було отримано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме проведення контролю за вчинення злочину у формі слідчого експерименту, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , щодо вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Працівниками правоохоронного органу, ОСОБА_8 були вручені грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, купюрами номіналом по 100 дол. США, які попередньо були відкопійовані, для проведення контролю за вчинення злочину у формі слідчого експерименту та документування злочинних дій ОСОБА_4 .

Так, 20.04.2023 близько 10:00 години, ОСОБА_8 зустрівшись біля Смілянської міської ради із ОСОБА_4 , передав останньому, зокрема, грошові кошти у розмірі 500 доларів США, купрами номіналом по 100 дол. США, за наступним серіями та номерами LC 66274264 A, LL 24177207 D, LL 11346082 B, LB 00822722 J, LE 59061089 E.

25.04.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Березняківської об`єднаної територіальної громади Черкаського району в Черкаській області, що знаходиться за адресою: Черкаська область Смілянський район с. Березняки, вул. Химичів 1А, де знаходиться безпосередньо робоче місце ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено: мобільний телефон марки Redmi IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , із влаштованими сім-картками НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та НОМЕР_4 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про визнання у кримінальному провадженні речових доказів датовану 27.04.2023, згідно якої мобільний телефон марки Redmi IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 25.04.2023 під час проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_4 , клопотання про арешт майна подано до суду 27.04.2023, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Отже, судом встановлено, що мобільний телефон марки Redmi IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , - є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки він має значення для проведення подальших слідчих дій та може містити сліди вчинення злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000157 від 13.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 369-2 КК України, про арешт майна задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 на майно належне на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене в ході проведення 05.04.2023 обшуку в нежитловому приміщенні адміністративної будівлі Березняківської об`єднаної територіальної громади Черкаського району в Черкаській області, що знаходиться за адресою: Черкаська область Смілянський район с. Березняки, вул. Химичів 1А, де знаходиться безпосередньо робоче місце ОСОБА_4 , а саме на:

-мобільний телефон марки Redmi, IMEI №1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалу суду вручити слідчому, власнику майна та його представнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1