Справа № 456/3394/22
Провадження № 1-кп/456/136/2023
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий матеріалами кримінального провадження №0000430 від 13.07.2022 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 від 13.07.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор подав клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання покликався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2022 року, близько 14:00 год., ОСОБА_4 перебував на промисловій території поблизу виробничих приміщень підприємства ФОП « ОСОБА_6 », що за адресою АДРЕСА_1 , де побачив біля навісного павільйону велосипед, марки «Prince» моделі «RazorAlu» (КЛ0Л02410), який належить ОСОБА_7 , та у цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшов на промислову територію поблизу виробничих приміщень підприємства ФОП « ОСОБА_6 », звідки таємно викрав велосипед торговельної марки «Prince» моделі «RazorAlu» (КЛ0Л02410) вартістю 3734 гривень 67 копійок, яким виїхав із території підприємства та розпорядився ним на власний розсуд.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, досліджено висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/13802-ТВ від 26.09.2022 проведений експертом ЛНДЕКЦ ОСОБА_8 , згідно якого вартість велосипеда торгівельної марки «Prince» моделі «Razor Alu», з урахуванням відсотку зносу, становила 3734,67 грн. Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_8 повідомила, що при складенні даного висновку нею не бралось до уваги те, що після викрадення велосипеда, на ньому проведені ремонтні роботи.

Також, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що він являється фізичною особою-підприємцем та займається ремонтом та продажем велосипедів. 06.07.2022 ОСОБА_9 придбав велосипед марки «Prince» у ОСОБА_4 за 750 гривень, про що взяв у нього розписку. Після цього, ОСОБА_9 провів технічне обслуговування велосипеда на загальну суму 600 грн. Вказаний велосипед 28.07.2022 ОСОБА_4 викупив велосипед у ОСОБА_9 за 1350 гривень.

07.03.2023 на запит процесуального керівника у кримінальному провадженні ФОП ОСОБА_9 надав розрахунок проведених ремонтних робіт велосипеда марки «Prince» «Razor Alu» в період з 06.07.2022 по 28.07.2022, а саме про заміну картриджу педалей передньої зірки вартістю 350 гривень, інші витрати включають обслуговування шин (клейка камери), бортування колеса, чистка, змазування, встановлення картриджу, тобто техогляд на загальну суму 250 гривень.

Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні просив суд задоволити клопотання про проведення у справі судової товарознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Заслухавши присутніх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення клопотання про призначення у ньому повторної судової товарознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно п.п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

На підставі вищенаведеного, зважаючи на той факт, що експертиза № СЕ-19/114-22/13802-ТВ від 26.09.2022 була проведена експертом ЛНДЕКЦ ОСОБА_8 , без урахування вартості ремонтно - відновлювальних робіт проведених ОСОБА_9 у період з 06.07.2022 по 28.07.2022, враховуючи вимоги статті 2 КПК України, а також положення зазначеного Кодексу щодо необхідності забезпечення судом сторонам кримінального провадження рівних процесуальних можливостей щодо засобів доказування і змагальності, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема встановлення, яка ринкова вартість велосипеда сірого кольору торгівельної марки «Prince» моделі «Razor Alu» (КЛ0Л02410) станом на 06.07.2022, без урахування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, суд вважає за необхідне призначити повторну товарознавчу експертизу у зв`язку з чим, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України повторну судову- товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру (79040, м. Львів, вул. Конюшинна,24)

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість велосипеда сірого кольору торгівельної марки «Prince» моделі «Razor Alu» (КЛ0Л02410) станом на 06.07.2022 без урахування вартості ремонтно - відновлювальних робіт проведених ОСОБА_9 у період з 06.07.2022 по 28.07.2022?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення дослідження ухвалу та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України направити в розпорядження експертів Львівського науково дослідного експертно криміналістичного центру.

Роз`яснити, що при необхідності експерт вправі витребувати для огляду безпосередньо об`єкт дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1