Справа № 713/2088/23
Провадження №1-кс/713/323/23
УХВАЛА

іменем України

25.08.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року,

УСТАНОВИВ:

22.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №00 00016 від 20.06.2023 року.

У скарзі вказував, що 24.07.2023 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду скасовано постанову слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 20.06.2023 року. Слідчим суддею в ухвалі зазначено, які слідчі дії слід провести під час досудового розслідування.

Зазначав, що 31.07.2023 року надіслав слідчому два клопотання, просив вчинити певні слідчі дії, а саме:

повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 , залучити його в якості потерпілого до кримінального провадження та надати йому відповідну пам`ятку;

негайно допитати ОСОБА_4 в якості потерпілого;

повторно розглянути клопотання ОСОБА_6 для встановлення та допиту в якості свідків працівників поліції та слідчо-оперативної групи, які виїжджали на місце вчинення кримінального правопорушення у м. Вижниця 15.06.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

допитати працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , який знаючи про релігійні переконання ОСОБА_4 проти його волі, із застосуванням грубої фізичної сили, помістив останнього в автобус на відправлення до військової частини;

допитати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , який перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 та достеменно знаючи про вчинення підлеглими злочину за ч.2 ст.146 та ч.5 ст.426-1 КК України умисно не припинив ці злочини, не направив до органу досудового розслідування повідомлення про підлеглих;

надати правову оцінку поданим ОСОБА_6 у матеріали кримінального провадження (разом із відповідним клопотання про долучення доказів від 26.06.2023 року) документам, зокрема: заяві ОСОБА_4 у порядку ч.4 ст.35 Конституції України, начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну виконання військового обов`язку на невійськову службу; довідці Релігійного Центру Свідків Єгови в Україні №2268 від 14.06.2023 року, яка підтверджує приналежність ОСОБА_4 до релігійної організації, віровчення якої не допускає користування зброєю, відповідно до переліку, затвердженого постановою КМУ від 10.11.1999 року №2066.

Дані клопотання отримані 02.08.2023 року.

В подальшому 08.08.2023 року надіслав клопотання начальнику СВ Вижницького РВП, просив визначити іншого слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування по кримінальному провадженні. Однак до вказаного часу ніякого рішення прийнято не було.

Зазначене клопотання начальником СВ Вижницького РВП отримано 10.08.2023 року.

Слідчий не повідомив про задоволення чи відмову у задоволенні зазначених вище клопотань, чим допущено бездіяльність.

Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Вижницького РВП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000016 від 20.06.2023 року та зобов`язати його протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 31.07.2023 року, та прийняти відповідні рішенні щодо їх розгляду та повідомити про це сторони.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, до початку судового засідання представник надіслав на електронну адресу суду заяву, просив скаргу розглядати за їх відсутності, скаргу підтримують у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 та процесуальний прокурор у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скарга обґрунтована, але підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 20.06.2023 року до ЄРДР за №0000016 прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_9 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України. Згідно відомостей: до Вижницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 щодо протиправних на її думку дій осіб, які назвались працівниками Вижницького РТЦ та під час здійснення мобілізаційних заходів незаконно утримували з 12 по 15 червня 2023 року сина заявника ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 30.06.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також за відсутністю ознак будь-якого іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 24.07.2023 року по справі №713/2088/23 за скаргою ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року. Копію ухвали направлено слідчому для виконання, а прокуророві - для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

31.07.2023 року представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надіслав слідчому ОСОБА_5 клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року, а також клопотання в інтересах ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, що підтверджується їх копіями та копіями квитанції АТ «Укрпошта» від 31.07.2023 року на рекомендований лист №330 та опису вкладення у рекомендований лист.

02.08.2023 року ОСОБА_5 особисто отримав рекомендований лист №330, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеженням з сайту АТ «Укрпошта».

У статті 55 КПК України закріплено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею установлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 31.07.2023 року, отримане цього ж дня слідчим ОСОБА_5 , однак в порядку та строки, передбачені ст.ст.55, 220 КПК України, ним не розглянуте.

За таких обставин слідчий ОСОБА_5 допустив бездіяльність щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 від 31.07.2023 року, яку необхідно визнати неправомірною та зобов`язати виконати вимоги ст.ст.55, 220 КПК України.

Скарга в частині вимог щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_6 від 31.07.2023 року задоволенню не підлягає, оскільки в її інтересах із скаргою на бездіяльність слідчого адвокат ОСОБА_3 до слідчого судді не звертався і доказів на підтвердження повноважень на представництво її інтересів у кримінальному провадженні не надав.

Таким чином, встановлені слідчим суддею обставини дають підстави для висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.55, 56, 113, 220, 303-307, 309 КПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Бездіяльність слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 від 31.07.2023 року у порядку та строки, передбачені ст.ст.55, 220 КПК України - визнати неправомірною.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 від 31.07.2023 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року у порядку та строки, передбачені ст.ст.55, 220 КПК України.

У решті вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1