Справа №751/4629/23
Провадження №1-кс/751/1087/23
УХВАЛА

09 червня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000087 від 24.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20.03.2023 по 26.03.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим розслідуванням особою (далі Особа 1), виник злочинний умисел, направлений на незаконне вимагання у ОСОБА_8 грошових коштів шляхом застосування насильства до її сина ОСОБА_9 , який з 20.03.2023 утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор». У подальшому, 01.04.2023, о 13 год. 28 хв., Особа 1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року) та продовжено останній раз Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-IX, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, зателефонувала потерпілій ОСОБА_8 . У ході спілкування Особа 1 пред`явила ОСОБА_8 незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 300 000 грн., при цьому вказуючи, що без передачі грошових коштів її син буде відчувати труднощі в місцях позбавлення волі, що потерпілою було сприйняте, як реальна загроза життю та здоров`ю її сина ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання грошових коштів шляхом вимагання, ОСОБА_6 , за попереднім узгодженням із ОСОБА_7 та Особою 1, у період часу з 01.04.2023 по 05.05.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та вказав на необхідність передачі йому грошових коштів, про які їй раніше повідомлялося.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.05.2023 о 12 год. 36 хв. ОСОБА_6 повторно зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та вказав на необхідність передачі йому грошових коштів, при цьому вказуючи, що без передачі грошових коштів її син буде відчувати труднощі в місцях позбавлення волі, що потерпілою було сприйняте, як реальна загроза життю та здоров`ю її сина, та в ході розмови було встановлено домовленість про зустріч 12.05.2023 з метою передачі грошових коштів.

Після цього, 11.05.2023, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що йому протягом останнього часу наносять тілесні ушкодження особи, які разом з ним утримуються в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», і для того, щоб це припинити, необхідно заплатити їм грошові кошти в сумі 80 000 грн.

Реалізуючи злочинний умисел до кінця, 12.05.2023 о 09 год. 01 год. ОСОБА_10 , перебуваючи на перехресті вул. Гончої та вул. Котляревського в м. Чернігові за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на автомобілі марки BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхали на парковку ресторану «Макдональдс» за адресою: вул. Кирпоноса, буд. 34, де ОСОБА_7 залишився в транспортному засобі, а ОСОБА_6 пішов на територію «Центрального ринку» м. Чернігова.

У подальшому, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та Особою 1, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення, 12.05.2023 о 10 год. 25 хв. зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та домовився про зустріч. Після чого, продовжуючи свої дії, направлені на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 12.05.2023 о 10 год. 35 хв. в приміщенні молочного павільйону на території «Центрального ринку» м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 1, зустрівся із ОСОБА_8 . У ході розмови, ОСОБА_6 запевнив потерпілу ОСОБА_8 , що без передачі нею грошових коштів її син буде відчувати труднощі в місцях позбавлення волі, що потерпілою було сприйняте як реальна загроза життю та здоров`ю її сина.

Продовжуючи злочинну діяльність, 12.05.2023 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будівлі молочного павільйону на території «Центрального ринку» м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 1, на попередньо висловлену вимогу, отримав від ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, в якості предмета вимагання.

У подальшому, 12.05.2023 о 10 год. 50 хв. ОСОБА_6 повернувся на парковку ресторану «Макдональдс» за адресою: по вул. Кирпоноса, буд. 34, де зустрівся із ОСОБА_7 , та через деякий час поїхав разом з ним на автомбілі марки BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку вул. Гончої м. Чернігова.

У подальшому, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та Особою 1, на власний розсуд розподілили частину отриманих грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, від потерпілої ОСОБА_8 .

З метою доведення єдиного злочинного плану до кінця щодо заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та Особою 1, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний умисел на незаконне збагачення, 29.05.2023 близько о 21 год. 30 хв. зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та вказав на необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 40 000 грн., про які їй раніше повідомлялося, в якості другої частини загальної суми.

У подальшому, ОСОБА_8 , реально сприймаючи загрозу життю та здоров`ю її сина, 06.06.2023, близько 16 год. 36 хв., зателефонувала ОСОБА_6 та вказала про готовність передачі грошових коштів та домовилася про зустріч. Після чого, продовжуючи свої дії, направлені на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 07.06.2023 близько о 08 год. 50 хв. в приміщенні молочного павільйону на території «Центрального ринку» м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Ринкова, 1, зустрівся із ОСОБА_8 . У ході розмови, ОСОБА_6 вказав потерпілій ОСОБА_8 , що зателефонує їй через деякий час.

У подальшому, 07.06.2023 о 12 год. 04 хв. ОСОБА_6 зателефонував потерпілій ОСОБА_8 та повідомив їй місце на якому її чекатиме, а саме: місцевість, яка розташована біля магазину «АТБ» за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 3Б.

Після чого, продовжуючи свої дії, направлені на вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 , 12.05.2023 о 12 год. 07 хв., на місцевості поблизу території «Привокзального ринку» м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 9, зустрівся із ОСОБА_8 та провів її до приміщення кафе «Біла Акація», яке розташовується на території «Привокзального ринку». У ході розмови, ОСОБА_6 вказав потерпілій ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів, що потерпілою було сприйняте як реальна загроза життю та здоров`ю її сина.

Продовжуючи злочинну діяльність, 07.06.2023 о 12 год. 11 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кафе «Біла Акація», яке розташовується на території «Привокзального ринку» м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 9, на попередньо висловлену вимогу, отримав від ОСОБА_8 другу частину обумовлених грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, в якості предмета вимагання.

При цьому, у ході розмови, ОСОБА_6 запевнив потерпілу ОСОБА_8 , що тепер її син не буде відчувати труднощі в місцях позбавлення волі та йому ніхто не завдаватиме тілесні ушкодження.

У подальшому, 07.06.2023 о 12 год. 19 хв. ОСОБА_6 вийшов з кафе «Біла Акація», яке розташовується на території «Привокзального ринку» м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 9, та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці зустрівся із ОСОБА_7 з метою розподілення грошових коштів в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, отриманих від потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_10 із ОСОБА_7 07.06.2023 близько о 12 год. 47 хв. сіли в автомобіль марки BMW 528i», д.н.з. НОМЕР_1 , який розташовувався на автостоянці біля торгівельних кіосків за адресою: м. Чернігів, вул. Вокзальна, буд. 3, де були затримані працівниками поліції.

07.06.2023 об 12 год. 51 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

08.06.2023 об 12 год. 22 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в умовах воєнного стану.

Посилаючись на зібрані органом досудового слідства докази та ризики переховування від органів досудового слідства, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень, чи продовження вчинення аналогічних правопорушень, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, з подальшим в утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він зустрівся з потерпілою на прохання її сина, але ніяких грошей собі не забирав, нікому не погрожував, нічого протиправного не вчинив. Звільнився з місць позбавлення волі 6 місяців тому та вважає, що став на шлях виправлення. Проживає з батьками, має дитину, яка проживає з матір`ю т на тимчасово окупованій території, батьківських прав не позбавлений.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного пристрою, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити заставу з урахуванням матеріального стану підозрюваного.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

07 червня 2023 року о 12.51 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 13-14).

08 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України (а.с.17-19).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_12 від 01.05.2023, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу впізнанням за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_13 протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 07.06.2023, протоколом проведення обшуку від 07.06.2023, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 08.06.2023, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою відносно ОСОБА_6 від 08.06.2023, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 від 08.06.2023, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_6 від 08.06.2023, слідчий суддя дійшов висновку про вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення, участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, сімейний та майновий стан, та дійшов висновку, що в судовому засіданні доведена наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; з метою уникнення відповідальності може впливати на свідків та потерпілу, протоколи допиту яких долучені до клопотання. Ризик вчинення нових злочинів також обгррунтовється тим, ОСОБА_10 неодноразово судимий, підтримує сталі зв`язки з особами, які отримуються в місцях позбавлення волі; підозрюється у вчиненні злочину через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, питання про тримання особи під вартою має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV та інш.). Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, відповідно тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, пов`язана з ризиком переховування від суду. Суд погоджується зі стороною обвинувачення в частині існування реального ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та вважає що подальша ізоляція ОСОБА_6 від суспільства на час досудового слідства виправданою. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, ґрунтується на тому, що обвинувачений ніде не працює, на обліку в службі зайнятості не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Обіцянки обвинуваченого щодо подальшої правомірної поведінки довіри у слідчого судді не викликають.

Судом також беруться до уваги дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, та відсутність даних про наявність обставин, які перешкоджають застосуванню відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тяжкі невиліковні хвороби, тощо).

Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не запобігатиме ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд не погоджується з позицією захисту в частині обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: м. Чернігів, вул. Реміснича, 2.

Встановити строк дії ухвали до 05 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1