Справа №303/1683/23
№1-кс/303/564/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, мотивованого наявністю передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які не зменшилися та тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування з об`єктивних причин, а саме: складності кримінального провадженння, що полягає у необхідності проведення великого обссягу слідчих дій, відсутності розсекречених матеріалів НСРД, проведених в ході досудового розслідування, у зв"язку з чим завершити досудове розслідування неможливо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені вписьмовому клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов"язується виконувати покладені на нього обов"язки щодо явки до слідчого та прокурора.

Захисник підозрюваного- адвокат ОСОБА_6 просила при вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою визначити йому мінімальний розмір застави або змінити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що згідно пред"явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України визнано одну особу потерпілим, всі злочинні дії відносно потерпілого вчинялися підозрюваним ОСОБА_8 , в той час як підозрюваний ОСОБА_5 не вчиняв насильницьких дій відносно потерпілого, просила врахувати дані про його особу, який має зареєстроване постійне місце проживання, здійснює догляд за малолітньою дитиною, оскільки його дружина ОСОБА_9 офіційно працює. Вказує на необгрунтованість наведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2023 року включно без визначення застави, при цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 02.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2023, продовжено до 06.06.2023.

Під час вирішення питання щодо запобіжного заходу оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що заявлені ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та які вказано у клопотанні не зменшилися, підтвердженням чого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у їх вчиненні, а також дані щодо особи підозрюваного.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин слідчий суддя вважає, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, а тому приходить до висновку про обґрунтованість продовження існування, як ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так і об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в строк, передбачений КПК України, а строк застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК УКраїни та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196-199 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2023 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 червня 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1