СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/884/23
Провадження № 1-кс/306/94/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000178 від 18.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 17.04.2023 року виїздом СОГ на місце події за адресою АДРЕСА_1 , в ході вияснення обставин встановлено в період часу з 18:00 год 16.04.2023 року по 06:00 год 17.04.2023 року невідома особа проникла, шляхом віджиму вхідних дверей, до житлового будинку до домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та викрала з гаманця грошові кошти на загальну суму 20000 гривень та (м`ясні) продукти харчування.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000178 від 18.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події, 18.04.2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , в приміщенні службового кабінету №8, відділення поліції №1 Мукачівського РУН ГУНП в Закарпатській області, добровільно видав для огляду та вилучення: грошові кошти в сумі 142 гривні купюрами номіналом 100 гривень з наявним серійним номером АД7101514; 20 гривень з наявним серійним номером ЮВ0963950; 20 гривень з наявним серійним номером ЕИ5336478; 1 гривня з наявним серійним номером УК6364825; 1 гривня з наявним серійним номером РА3902616, які вилучено та поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, мобільний телефон, синього кольору, марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN» з наявним ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого наявна «SIM» картка, мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ серії PSP № 1174661, на якому нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих. Зазначені речі, згідно постанови слідчого від 19.04.2023 року, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що виявлені та вилучені у ході огляду місця події грошові кошти та мобільний телефон з сім-картою мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 25).

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000178 від 18.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про те, що 17.04.2023 року виїздом СОГ на місце події за адресою АДРЕСА_1 , в ході вияснення обставин встановлено в період часу з 18:00 год 16.04.2023 року по 06:00 год 17.04.2023 року невідома особа таємно, з корисливих мотивів, проникла шляхом віджиму вхідних дверей до житлового будинку до домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та викрала з гаманця грошові кошти на загальну суму 20000 гривень та (м`ясні) продукти харчування. Гаманець заявника знаходився в його штанах які на момент вчинення кримінального правопорушення перебували на ньому та заявник в свою чергу спав у спальній кімнаті (а.с. 5).

Підставою внесення відомостей до ЄДРДР стала заява ОСОБА_4 від 17.04.2023 року (а.с. 7-9).

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 17.04.2023 року, останній повідомив, що 17.04.2023 року прокинувшись у себе в будинку, він виявив, що з його гаманця, який був у кишені його штанів, та який перебував біля ліжка, викрали грошові кошти в розмірі 20000 грн (а.с. 10-11).

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.04.2023 року, останній повідомив, що 16.04.2023 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 випивали спиртні напої. 17.04.2023 року, йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомим, що в нього викрали грошові кошти в розмірі 20000 грн (а.с. 12-15).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2023 року, проведеного за письмовою згодою ОСОБА_5 , в приміщенні службового кабінету №8, відділення поліції №1 Мукачівського РУН ГУНП в Закарпатській області, останній добровільно видав для огляду та вилучення: грошові кошти в сумі 142 гривні купюрами номіналом 100 гривень з наявним серійним номером АД7101514; 20 гривень з наявним серійним номером ЮВ0963950; 20 гривень з наявним серійним номером ЕИ5336478; 1 гривня з наявним серійним номером УК6364825; 1 гривня з наявним серійним номером РА3902616, які вилучено та поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, мобільний телефон, синього кольору, марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN» з наявним ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого наявна «SIM» картка, мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ серії PSP № 1174661, на якому нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих (а.с. 17-20).

Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від19.04.2023 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вищевказані грошові кошти та мобільний телефон з сім-картою визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 22-23).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 18.04.2023 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події від 18.04.2023 року майно, а саме грошові кошти в сумі 142 гривні купюрами номіналом 100 гривень з наявним серійним номером АД7101514; 20 гривень з наявним серійним номером ЮВ0963950; 20 гривень з наявним серійним номером ЕИ5336478; 1 гривня з наявним серійним номером УК6364825; 1 гривня з наявним серійним номером РА3902616, які вилучено та поміщено до крафтового пакету НПУ СУ на якому нанесено всі необхідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих, мобільний телефон, синього кольору, марки «Samsung» моделі «SM-3610 FN» з наявним ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого наявна «SIM» мобільного оператора «Водафон Україна» № НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету НПУ серії PSP № 1174661 на якому нанесено відповідні роз`яснювальні надписи та підписи понятих із забороною його подальшого відчуження та розкрадання - до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1