печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним слідчим управління Національної поліції України завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 , державний службовець 6-го рангу, будучи призначений наказом від 04.10.2022 на посаду заступника Голови Одеської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою, здійснював функції представника влади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до покладених на нього обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2022 року близько 09 год 00 хв, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4 у м. Одесі, ОСОБА_6 розробив план вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» () на посаду водія у своє підпорядкування, за що мав на меті висловити вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Цього ж дня з метою здійснення свого злочинного плану, направленого на вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_6 залучив до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_5 , питання стосовно працевлаштування якої вирішувалось у цей період ОСОБА_6 , та якій останній довів зазначений план злочинних дій та вступив із нею у попередню злочинну змову.

На ОСОБА_5 , як співучасника вчинення злочину, ОСОБА_6 покладено обов`язки з комунікації із ОСОБА_8 , а також з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 вказівку отримати вказану неправомірну вигоду для її подальшої передачі йому особисто.

Так, 07 жовтня 2022 року о 09 год 00, перебуваючи у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4 у м. Одесі, ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 вказівку зателефонувати ОСОБА_8 на мобільний телефон та запросити останнього до його службового кабінету з метою обговорення працевлаштування ОСОБА_8 .

Цього ж дня, 07 жовтня 2022 року, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_8 поруч із приміщенням Одеської обласної державної адміністрації, розташованим на проспекті Шевченка, буд. 4 у м. Одесі, та провела його до службового кабінету ОСОБА_6 , де останній, дотримуючись заздалегідь узгодженого із ОСОБА_5 злочинного плану вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища, всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» на посаду водія у фактично своє підпорядкування, висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб, зокрема службових осіб вказаного підприємства за вплив на прийняття рішення уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування особами, а саме в.о. директора Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації».

Зважаючи на висунуті ОСОБА_6 умови працевлаштування, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , шляхом вимагання, намагається отримати від нього неправомірну вигоду за влив на прийняття рішення в.о. директора Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» є посадовою юридичної особи публічного права щодо призначення його на посаду водія у фактичне підпорядкування ОСОБА_6 , звернувся із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення до правоохоронних органів з метою його виявлення, фіксації та припинення можливих злочинних дій.

Так, у результаті розмови із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , розуміючи, що ОСОБА_6 створені такі умови, за яких він не повинен був, але вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам у вигляді відмови у працевлаштуванні, а також виходячи із статусу, посади, службового авторитету та зв`язків ОСОБА_6 , обґрунтовано розуміючи, що пропозиції та обіцянки здійснити вплив на уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є реальними, погодився на пропозицію, але у зв`язку із відсутністю вказаної грошової суми, ОСОБА_8 зазначив, що розрахується із ОСОБА_6 пізніше.

Після цього, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_8 прийнято на роботу в Комунальну установу «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» на посаду водія.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди та продовжуючи створювати умови, за яких у ОСОБА_8 мало б виникнути стійке переконання у наявності небезпеки для його прав, що мало б змусити його надати неправомірну вигоду, у період часу з 17 жовтня 2022 року по 27 грудня 2022 року й надалі умисно висловлювали вимогу про передачу неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З метою реалізації злочинного умислу щодо отримання неправомірної вигоди, 27 грудня 2022 року ОСОБА_6 о 08 год 14 хв висловив вимогу продати особистий автомобіль ОСОБА_8 та розрахуватися до нового року, цим самим повністю довівши до його відома відомості щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди.

Після цього, 28 грудня 2022 року на вказану вище вимогу, ОСОБА_8 продав власний автомобіль марки «Mercedes» за грошову суму у розмірі 5500 доларів США.

При цьому, відповідно до вказаного плану, з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, за що саме він вимагає неправомірну вигоду вирішив її отримувати через ОСОБА_5 , якій повторно довів зазначений план злочинних дій. За дорученням ОСОБА_6 , 28 грудня 2022 року о 14 год 58 хв, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_8 з метою з`ясування факту наявності грошових коштів за продаж вказаного вище автомобіля та готовність розрахунку з ним, на що ОСОБА_8 повідомив, що отримав від продажу автомобіля 5000 доларів США.

У подальшому, 28 грудня 2022 року, відповідно до раніше наданих інструкцій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_5 , та знаходячись разом із нею в службовому автомобілі марки «Peugeot» модель «301» д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись у ньому вулицями м. Одеси, на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 о 18 год 47 хв передав останній неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, які ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили між собою та розпорядились на власний розсуд.

20.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Миколаїв, Миколаївської області, депутату Болградської районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 продовжено до трьох місяців. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21.06.2023 клопотання прокурора задоволено частково обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання та покладено на неї обов`язки до 07.07.2023.

29.06.2023 сторону захисту відповідно до ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

-документами, що підтверджують призначення ОСОБА_6 на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації та покладених на нього обов`язків (розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 04.10.2022 № 139/К-2022 «Про призначення ОСОБА_6 », розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 13.02.2023 № 97/А-2023 «Про внесення змін до функціональних обов`язків голови, першого заступника голови та заступників голови Одеської обласної державної адміністрації»);

-документами, що підтверджують призначення ОСОБА_5 на посаду радника заступника голови Одеської обласної державної адміністрації з соціально-гуманітарних питань на громадських засадах(розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 11.10.2022 № 140/К-2022 «Про призначення ОСОБА_5 », поданням заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , заявою ОСОБА_5 про призначення на посаду від 10.10.2022);

-заявою ОСОБА_8 про вимагання заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 від нього неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2022), де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 28.12.2022 в сумі 5000 доларів США у вигляді 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.12.2022;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.12.2022;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2023;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023),де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в кімнаті АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено 2 попередньо ідентифіковані купюри номіналом 100 доларів США кожна: КВ87393796D, АВ32186874D;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено 5 попередньо ідентифікованих купюр номіналом 100 доларів США кожна: AF52927458B, KК05904259D, KB16427114F, HB67735249P, CB89423435С;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в будинку, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:4739 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено 13 попередньо ідентифікованих купюр номіналом 100 доларів США кожна: HF87471811D, KB59933311G, HB90053158M, HB08783352K, HB59266747H, KF33368162A, KL66419906B, HE84863186C, AB77641777C, KG25133854B, HB13020038E, KL15560493D, HG24169842B, а також 22 400 доларів США, 1400 євро, документальне походження яких не підтверджено;

-висновком експерта №23-2149 криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 24.04.2023;

-іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Прокурор також зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України), за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, дає обґрунтовані підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема свідків, а також особи, що конфіденційно співпрацювала з правоохоронними органами, що повністю підтверджує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин та/або продовжити свою злочинну діяльність та з метою ухилення від слідства може залишити територію України, що повністю підтверджує ризик передбачений п. п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що підозрювана, стосовно якого внесене дане клопотання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження дії запобіжного заходу.

Так, у кримінальному провадженні з метою прийняття остаточного процесуального рішення необхідно виконати наступні процесуальні дії:

-виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, а також наявність дев`яти підозрюваних та такої ж кількості захисників, займе тривалий період часу;

-після виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання. Вказував, що ризики - недоведені.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею також встановлено, що у кримінальному провадженні з метою прийняття остаточного процесуального рішення необхідно виконати наступні процесуальні дії:

-виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, а також наявність дев`яти підозрюваних та такої ж кількості захисників, займе тривалий період часу;

-після виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти та вручити стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею враховані вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, до 30.08.2023 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, ч. 5 ст. 194, ст. 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити дію покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 30.08.2023 року включно, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 0001018;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1