03.05.2023
Справа № 642/1882/23
Провадження № 1-кс/642/1321/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.07.2010р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 2) 27.09.2012р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць,

який підозрюється за ч. 2 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно оголошеного у міжнародний розшук ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001289 від 14.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 18.09.2022 о 18.00 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у групі осіб, разом із раніше йому знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прибули на паркувальний майданчик магазину «Чудо маркет», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Слави, б. 3, з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , з приводу непристойного відношення ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відносно дівчини ОСОБА_15 ОСОБА_16 . В цей же час на вказаному паркувальному майданчику разом з ОСОБА_15 перебували його знайомі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

В ході розмови, яка раптово зав`язалася між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , між ними на грунті провокуючої та агресивної поведінки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виник словесний конфлікт. Саме у цей час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

ОСОБА_7 , діючи в групі зі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, у час, коли там знаходилась численна кількість відвідувачів магазину «Чудо маркет» та громадян, які прогулювалися поряд з вказаним місцем, діючи умисно, демонструючи явну неповагу до суспільства, використовуючи малозначний привід для здійснення хуліганських дій, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, не узгоджуючи свої дії з іншими учасниками групи осіб, ОСОБА_7 дістав з правої кишені надітих на ньому джинсів предмет, ззовні схожий на пістолет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, який направив в обличчя ОСОБА_15 . В цей час, ОСОБА_11 , діючи умисно, підтримуючи хуліганські дії вищевказаної групи осіб, з особливою зухвалістю, не узгоджуючи свої дії з іншими учасниками групи, кулаком правої руки, в якому перебував невстановлений металевий предмет, ззовні схожий на кастет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, наніс один удар ОСОБА_18 у ліву щелепу, після чого кулаком лівої руки наніс один удар ОСОБА_18 у праву щелепу. В результаті отриманих ударів потерпілий ОСОБА_18 опустився на коліна та схилив голову, закриваючи її руками. В цей час, ОСОБА_10 , оцінивши ситуацію, яка склалася, перебуваючи поряд, в епіцентрі подій, бажаючи підтримати злочинні дії ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , вирішив також приєднатись до останніх з метою вчинення хуліганства, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 та, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, не узгоджуючи свої дії з іншими учасниками групи, дістав зі свого одягу предмет, ззовні схожий на пістолет, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, з якого зробив не менше 3-х пострілів у спину та правий бік потерпілого ОСОБА_18 , який в той час стояв на колінах та закривав голову руками.

Надалі ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного з іншими учасника групи умислу, не реагуючи на заклики свідків та очевидців припинити свої протиправні хуліганські дії, наблизився до потерпілого ОСОБА_17 , та безпідставно наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпілий упав на коліна на асфальтне покриття. Коли потерпілий ОСОБА_17 намагався підвестись на ноги, ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці, де в той час знаходились інші громадяни, тобто усвідомлюючи, що своїми злочинними діями він створює реальну небезпеку для життя інших осіб, які знаходилися поряд, не узгоджуючи свої дії з іншими учасниками групи осіб, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, зробив декілька кроків у бік потерпілого ОСОБА_17 , який стояв на колінах, тим самим наблизившись до нього на відстань витягнутої руки, та здійснив із предмету, ззовні схожого на пістолет, тобто предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який тримав у своїй правій руці, один постріл в грудну клітину потерпілого ОСОБА_17 , після чого останній упав на асфальтне покриття.

В цей час потерпілий ОСОБА_19 , побачивши хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 відносно своїх знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , швидкими кроками направився їм на допомогу. Однак, в цей час ОСОБА_13 , оцінивши ситуацію, яка склалася, перебуваючи поряд, в епіцентрі подій, бажаючи підтримати хуліганські дії ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , діючи у групі із останніми, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, наблизився до потерпілого ОСОБА_19 та прийняв бійцівську стійку по відношенню до нього, не даючи змоги пройти на допомогу друзям - потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . В цей же час один із членів вищевказаної групи, особа якого точно не встановлена, ззаду рукою в області шиї придушив потерпілого ОСОБА_19 , після чого перекрутив та кинув на асфальтне покриття на правий бік. В цей час, ОСОБА_13 спільно із зазначеним членом вищевказаної групи, особа якого точно не встановлена, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, поєднаного зі спричиненням тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, демонструючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи бажання протиставити себе оточуючим, почали наносити потерпілому ОСОБА_19 удари ногами по голові, ребрах та спині.

В той час, коли потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 в результаті хуліганських дій та застосованого насильства з боку ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 знаходилися на асфальтному покритті та чинили спроби підвестися на ноги, до останніх підійшли інші учасника групи - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які оцінивши ситуацію, яка склалася, перебуваючи поряд, неподалік від епіцентру подій, бажаючи підтримати злочинні дії інших учасників групи, діючи у групі із ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де в той час знаходились інші громадяни, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , не даючи змоги піднятися на ноги, почали наносити численні удари, точна кількість не встановлена, ногами по голові, спині та ребрах потерпілому ОСОБА_18 , коли останній лежав на асфальтному покритті. В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 діючи у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , оцінивши ситуацію, що склалася, перебуваючи поряд з епіцентром подій, бажаючи підтримати злочинні дії учасників групи, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, де в той час знаходились інші громадяни, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи умисно, з особливою зухвалістю, не даючи змоги піднятися на ноги, почали наносити численні удари, точна кількість не встановлена, ногами по спині та голові потерпілому ОСОБА_17 .

Досягнувши бажаного результату та злочинної мети, а саме нанесення потерпілим тілесних ушкоджень у громадському місці, в присутності пересічних громадян, очевидців вказаних подій, група осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на правомірні зауваження яких вони на протязі здійсненного ними хуліганства не реагували, припинили свої протиправні хуліганські дії, які тривали не менше 10 хвилин, та з місця скоєння злочину зникли, залишивши потерпілих лежати на асфальтному покритті.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, у потерпілого ОСОБА_17 згідно висновку експерта № 12-14/284-А/22 від 04.10.2022 маються наступні тілесні ушкодження: проникаюче кульове поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, яке ускладнилося двобічним гемо пневмотораксом та пневмомедіастінумом, що належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. В результаті хуліганських дій ОСОБА_11 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, у потерпілого ОСОБА_17 згідно висновку експерта № 12-14/284-А/22 від 04.10.2022 маються наступні тілесні ушкодження: забита рана лобної ділянки, яка належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, у потерпілого ОСОБА_17 згідно висновку експерта № 12-14/284-А/22 від 04.10.2022 маються наступні тілесні ушкодження: садно лівої виличної ділянки, яке викликало незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, у потерпілого ОСОБА_18 згідно висновку експерта № 12-14/285-А/22 від 04.10.2022 маються наступні тілесні ушкодження: забійно рвані рани правої та лівої надбрівних дуг, спинки носу на тлі множинних синців та закритий перелом кісток носу, а також непроникаюче кульове поранення задньої поверхні грудної клітини справа, які як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). В результаті хуліганських дій ОСОБА_11 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, у потерпілого ОСОБА_18 згідно висновку експерта № 12-14/285-А/22 від 04.10.2022 маються наступні тілесні ушкодження: закритий перелом верхньої щелепи за типом Ле-Фор ІІ не є небезпечним для життя в момент утворення, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), що, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_13 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, у потерпілого ОСОБА_19 згідно висновку експерта № 12-14/289-А/22 від 04.10.2022 маються наступні тілесні ушкодження: закритий перелом 9 (дев`ятого) ребра зліва та закритий перелом нігтьової фаланги 3 (третього) пальця правої кисті не є небезпечними для життя в момент утворення, а спричинив за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Дві забиті рани лобної ділянки зліва та забита рана скроневої ділянки зліва, забита рана на правій гомілці, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Садна в лівій тім`яній ділянці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

20.10.2022 прокурором Новобоварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 було узгоджено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке не було пред`явлено особисто особі, в зв`язку з тим, що останній до органів досудового слідства не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, за місцем реєстрації та свого постійного проживання тривалий час не з`являвся.

Таким чином, 20.10.2022, ОСОБА_6 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України - а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, шляхом вручення повідомлення про підозру під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6

Співробітникам СКП ВН №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють оперативне супроводження у вказаному кримінальному провадженні, було надане доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, а саме встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та зобов`язання його прибути до відділу поліції №2 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області для пред`явлення йому повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але пошук позитивних результатів не дав.

У зв`язку з цим, 14.12.2022 кримінальне провадження було зупинене, а підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 07.11.2022 надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках вказаного кримінального провадження, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що під час митної перевірки 02.02.2023 в пункті пропуску через австрійсько-швейцарський кордон, у напрямку на «виїзд» із Австрійської Республіки та на «в`їзд» у Швейцарську Конфедерацію, було виявлено ОСОБА_6 по тимчасовій довідці, яка підтверджує, що особа подала заяву на отримання посвідки на перебування в Німеччині НОМЕР_1 , та паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 13.01.2021.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, перебуває за межами України, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук.

Слідчий зазначає, що стосовно ОСОБА_6 існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем мешкання його нічого не утримує; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів; вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що по провадженню ще не проведено усі заплановані слідчі та оперативно-розшукові дії, не виявлено та не вилучено знаряддя вчинення злочинів, крім того ряд підозрюваних у провадженні оголошені у розшук у зв`язку з ухиленням від органу досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво погіршить становище підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції про виявлене кримінальне правопорушення від 18.09.2022; протоколом огляду місця події від 18.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 04.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_17 від 04.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 05.10.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_18 від 05.10.2022; протоколом проведення слідчого ескперименту з потерпілим ОСОБА_18 від 05.10.2022; висновком експерта №12-14/284-А/22 від 04.10.2022 та №12-14/284-А/22 від 04.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 від 29.09.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 05.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 05.10.2022; протоколом огляду відеозапису від 06.10.2022.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суспільну небезпеку інкримінованого кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри чи правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить, що він може бути причетним до цього злочину.

Дослідженням особи ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, у тому числі й за ч.2 ст.296 КК України, та на даний час щодо нього є інше кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК україни.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у міжнародний розшук. З метою уникнення залишив територію України, покарання він може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити відмовитись від раніше наданих показів. Окрім того, не маючи джерел доходів, та будучи раніше неодноразово судимим, серед іншого й за корисливі злочини, ОСОБА_6 може вчинити новий злочин.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.04.2023р. підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в міжнародний розшук, оскільки залишив територію України.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя зазначає, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, суд не визначає йому розмір застави.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеного у міжнародний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установі «Харківській слідчий ізолятор» до вирішення питання про його застосування в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2023р.

Слідчий суддя ОСОБА_1