Справа №522/9830/23
Провадження по справі № 1-«кс»/522/3131/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді поданої заяви в порядку 220 КПК України від невідомої дати, згідно прохальної частини тексту скарги ОСОБА_2 .

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 , а саме додатків до скарги, встановлено, що ОСОБА_2 була надана письмова відповідь на її звернення зареєстроване Приморською окружною прокуратурою м.Одеси за № 1013-23-22 від 30.01.2023 року, яке було подане в рамках кримінальних проваджень № 0000466 від 30.09.2021 року, № 0001454 від 29.12.2012 року та № 0002103 від 28.07.2017 року, яку заявниця отримала, згідно наданої копії листа Приморської окружної прокуратури м.Одеси (№10-1454-12 від 16.02.2023 року) 03 березня 2023 року, що зазначено внизу останнього аркушу цього листа.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги вбачається, що у прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває досудове розслідування № 0002103 від 08.12.2017 року виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подану заявницею скаргу від невідомої дати і задовольнити її.

З матеріалів скарги, слідчий суддя встановив наявність в додатках до скарги листа відповіді Приморської окружної прокуратури м.Одеси № 10-1454-12 від 16.02.2023 року на її звернення, яке було подано ОСОБА_2 в рамках кримінальних проваджень № 0000466 від 30.09.2021 року, № 0001454 від 29.12.2012 року та № 0002103 від 28.07.2017 року та згідно наявної відмітки на останньому аркуші вказаного листа, ОСОБА_4 отримала цю відповідь 03 березня 2023 року.

Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 13.03.2023 року, а скарга ОСОБА_2 , подана до Приморського районного суду м.Одеси 22.05.2023 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі ОСОБА_2 не просить слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб, а лише в прохальній частині просить зобовязати уповноважених осіб органу досудового розслідування вчинити дію.

Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч.2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

Презюмуючи наведене, на думку слідчого судді, ОСОБА_2 мала можливість порушти питання щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності, проте, з невідомих суду причин, не скористалась цією можливістю.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, мотивувавши належним чином вимоги своєї скарги, підкрипивши усіма необхідними документами, для детального аналізу умов вчинення бездіяльності при прийняття скарги до розгляду.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, бездіяльність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, прийшов до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику з підстав подання цієї скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.ст.32,33, 303, 304, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, в порядку ст. 303 КПК України, - повернути особі, яка її подала, на підставі ч.2 п.3 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_5

24.05.2023