УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 211/77/21

провадження № 51 - 2184 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року щодо нього,

встановив:

Завироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2022 року ОСОБА_4 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 3 серпня 2021 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Апеляційний суд вироком від 21 червня 2021 року задовольнив апеляційну скаргу прокурора, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасував та постановив новий вирок, яким призначив ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 ККу виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання цим вироком та покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 3 серпня 2021 року зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, остаточно визначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 08 грудня 2022 року вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалою Верховного суду від 16 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2021 року.

Засуджений повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, доводи якої за змістом аналогічні касаційній скарзі, за якою постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року було залишено без задоволення касаційну скаргуОСОБА_4 .

Вивчивши касаційну скаргу засудженого, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Зі змісту положень статей 424, 425 КПК вбачається, що процесуальним законом не передбачено можливості багаторазового оскарження в касаційному порядку особою судових рішень, які вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою цієї особи. Конституційний суд України рішенням від 11 березня 2010 року № 8-рп/2010 встановив, що визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства "забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду" у системному зв`язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду.

З урахуванням зазначеного та того, що постановою Верховного Суду від 08 грудня 2022 року прийнято рішення по суті вимог касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , оскільки з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень не вбачалось підстав для її задоволення, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судових рішень щодо нього, у зв`язку із чим зазначене судове рішення не може бути предметом касаційного перегляду вдруге.

Також Верховний Суд зазначає, що порядок провадження за нововиявленими обставинами передбачено главою 34 КПК. Вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, а тому засуджений не позбавлений права звернутись до місцевого суду для розгляду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого вироку суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення щодо ОСОБА_4 не може вдруге бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2021 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3