Провадження № 1-кп/638/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000070 від 03.04.2019 з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 28 ч. 2 369-2 ч. 2, ст. 28 ч. 2 365 ч. 2, 309 ч. 2 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, ст. 28 ч. 2 365 ч. 2 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, ст. 28 ч. 2 365 ч. 2, 309 ч. 1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 368 ч. 3, 28 ч. 2 369-2 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 2 365 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 03.04.2019 з обвинувальним актом у відношенні : ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 28 ч. 2 369-2 ч. 2, ст. 28 ч. 2 365 ч. 2, 309 ч. 2 КК України; ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, ст. 28 ч. 2 365 ч. 2 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, ст. 28 ч. 2 365 ч. 2, 309 ч. 1 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5 368 ч. 3, 28 ч. 2 369-2 ч. 2, 27 ч. 5, 28 ч. 2 365 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 та його захисникОСОБА_9 звернулися з клопотання щодо зміни у відношенні підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної заставодавцем ОСОБА_10 суми застави, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для продовження застосування зазначеного запобіжного заходу, так як підсудним повторних кримінальних правопорушень не вчинялось, визначені ст. 177 КПК України ризики відсутні, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду тривалий час, заставодавець позбавлений можливості користуватися заставними коштами.

Крім того, до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_10 в якому він також просив суд повернути йому суму застави з підстав на які посилається підсудний ОСОБА_6 та його захисникОСОБА_9 .

Також, у судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_8 звернулися з клопотання щодо скасування у відношенні підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення внесених заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сум застави, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для продовження застосування зазначеного запобіжного заходу, так як підсудними повторних кримінальних правопорушень не вчинялось, визначені ст. 177 КПК України ризики відсутні, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду тривалий час, заставодавці позбавлені можливості користуватися заставними коштами.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав вищезазначені клопотання сторони захисту, просив їх задовольнити з підстав на які останні посилаються.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаних клопотань сторони захисту, наголошуючи на тому, що хоча підсудними повторних кримінальних правопорушень не вчинялось, однак на теперішній час визначені ст. 177 КПК України ризикине зменшилися.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 є не обґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалами слідчого судді Октябрського райсуду м. Полтави від 19.05.2019 у відношенні підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.07.2019, з визначенням суми застави в розмірі, відповідно : 153680 гривен, 288150 гривен, 153680 гривен.

Відповідно до інформації наданої органу досудового розслідування уповноваженою особою Харківського слідчого ізолятора підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_5 були звільнені зі слідчого ізолятора, відповідно 12.06.2019 та 21.05.2019 у зв`язку з внесенням визначених ухвалами слідчого судді сум застав та в подальшому у відношенні зазначених осіб міра запобіжного заходу вважається обраною у вигляді застави.

При цьому судом зазначається, що в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація щодо осіб, які здійснили внесення сум застав за вищезазначених підсудних, банківські реквізити на які були внесені кошти, дата їх внесення тощо. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять інформації на підтвердження внесення заставодавцем підсудного ОСОБА_6 визначеної ухвалою слідчого судді суми застави та подальшого звільнення його зі слідчого ізолятору.

Зазначена інформація не була надана суду, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, що унеможливлює перевірки внесення відповідних коштів конкретними заставодавцями. Згідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підсудного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку. (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 зможуть перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких вони підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.

Крім того, є достатні підстав вважати, що підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , з огляду на їх моральні якості, зможуть ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри стороною захисту суду не надано.

Дані, які характеризують підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , їх сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до них запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 , чи взагалі для скасування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Відсутність порушень з боку підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 покладених на них обов`язків під час судового провадження не свідчать про відсутність будь-яких ризиків, як про це стверджують підсудні та їх захисники, натомість підтверджує, що застосований до них запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну їх процесуальну поведінку.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення чи взагалі відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у відношенні підсудного ОСОБА_6 , та взагалі скасування запобіжного заходу у відношенні підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не зможуть забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а тому відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу та повернення застави заставодавцям.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 194, 197, 201, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 та його захисникаОСОБА_9 «Про зміну у відношенні підсудного ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної заставодавцем ОСОБА_10 суми застави», - відмовити.

У задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_8 «Про скасування у відношенні підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави та повернення внесених заставодавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сум застави», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя : ОСОБА_1