Справа №367/4998/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/4537/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників підозрюваного - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001266 від 25.06.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від

07 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.09.2023 року,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кутище Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянину України, працюючому на посаді адміністратора-касира закладу громадського харчування, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 25.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України

06 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

07 квітня 2023 року старший слідчий СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та із застосуванням електронного засобу контролю, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.119 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.09.2023 року, із застосуванням електронного засобу контролю та визначено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Впевнена, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 надмірно обмежуватиме його права, в тому числі в частині реалізації права на відшкодування шкоди потерпілій стороні. Стороною обвинувачення не підтверджено належним чином існування жодного ризику, із переліку, наведеного у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Також не враховано особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, добровільно прибував на виклики слідчого, суду, сприяв досудовому розслідуванню. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23:00 год. до 06:00 год., наступної доби.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Вивчивши клопотання й матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доданих до клопотання доказів, а також правильно зазначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення є вірогідною для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин, і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а відтак існують ризики, що ОСОБА_7 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, продовжують існувати,

Таким чином, як зазначає у клопотанні сторона обвинувачення, існує необхідність для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, його роллю у вчинені вказаного кримінального правопорушення, даними про особу та іншими обставинами, які відповідно до ст.178 КПК України, були враховані слідчим суддею при застосуванні підозрюваному такого запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.09.2023 року, є законною і обґрунтованою, а тому, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 04.09.2023 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4