Справа №639/2084/23
Провадження №1-кс/639/790/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000139 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000139 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

У провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000139 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2023 приблизно о 00 год. 47 хв. за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 242/1, екіпажем «3102» УПП в Харківській області ДПП, був зупинений ТЗ «Dаewoo Lanos» з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вказаного ТЗ було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова «Vin-код» має ознаки підробки.

Старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 , 03.05.2023 року в період часу з 01 год. 50 хв. по 02 год. 23 хв., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Москалівська 242/1, було виявлено та вилучено: ТЗ «Dаewoo Lanos» червоного кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 », «Vin-код: НОМЕР_2 »; номерні знаки НОМЕР_3 (1 шт.), НОМЕР_4 (2 шт.), НОМЕР_1 (1 шт.), НОМЕР_5 (1 шт.).

Згідно рапорту співробітника УПП в Харківській області ДПП, екіпажем «3102» встановлено, що під час патрулювання ними було зупинено ТЗ «Dаewoo Lanos» з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці вказаного ТЗ було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова «Vin-код», який розміщений на автомобілі,за базою ІПНП відсутній. Крім того, під час огляду місця події встановлено, що повторювальна табличка з ідентифікаційним номером кузова не співпадає з «Vin-кодом», який розміщений на автомобілі.

Оскільки вищевказаний автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , може свідчити про те, що фактичним власником вилученого в ході огляду місця події майна є: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ).

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що вказане вище майно в подальшому буде доказом по вказаному кримінальному провадженню, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені речі, оскільки його не застосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту.

Вилучений ТЗ «Dаewoo Lanos» червоного кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 », «Vin-код: НОМЕР_2 », та номерні знаки НОМЕР_3 (1 шт.), НОМЕР_4 (2 шт.), НОМЕР_1 (1 шт.), НОМЕР_5 (1 шт.), дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області 03.05.2023 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Таким чином, повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також з метою проведення ряду судових експертиз, з метою збереження речових доказів, прокурор приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи та надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 03.05.2023 року вказані речі визнані речовими доказами у справі.

Суд вважає, що наявні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом злочину, зазначене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Дізнавачем доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом, та має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, у володінні якої перебуває майно та завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане, а тому наявні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, необхідно накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0000139 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, арешт на транспортний засіб «Dаewoo Lanos» червоного кольору з д.н.з. « НОМЕР_1 », «Vin-код: НОМЕР_2 », та номерні знаки НОМЕР_3 (1 шт.), НОМЕР_4 (2 шт.), НОМЕР_1 (1 шт.), НОМЕР_5 (1 шт.), які вилучені 03.05.2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , фактичним власником вилученого майна є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання вилученого майна майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Виконання ухвали покласти на слідчого та/або прокурора по кримінальному провадженню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1