Провадження № 274/4976/23
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/785/23

І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4976/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутинці Бердичівського району Житомирської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом придбав гранату «РГД-5», яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив її зберігати без передбаченого законом дозволу до 20 червня 2023 року.

Цього ж дня в період часу з 17 год. 31 хв. до 19 год. 20 хв. працівниками поліції під час проведення обшуку домогосподарства АДРЕСА_2 виявлено та вилучено корпус наступальної осколкової ручної гранати «РГД-5» та підривач - уніфікований запал дистанційної дії «УЗРГМ-2», які при конструктивному поєднанні є наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5, яка належить до бойових припасів та яку ОСОБА_3 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем проживання.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачена за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

26 липня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України та узгоджують покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (21.06.23) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 263 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, захисник, обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 липня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання або роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

металевий предмет, ззовні схожий на револьвер системи «Наган» без спускового гачка пошкоджений корозією, предмет, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням «»176-82Т» та підривач типу УЗРГМ-2 з маркуванням «123» та «82» «УЗРГМ-2 «383», які відповідно до постанови слідчого від 21.06.23 залишено на зберіганні в камері речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

камуфляжний підсумок з тканини; мобільний телефон «Redmi 9C» IMEI-1: НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; предмет, ззовні схожий на револьвер з написом «Reckcobra» E29103 із 6 патронами маркування OZK 380R які відповідно до постанови слідчого від 21.06.23 залишено на зберіганні в камері речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7648 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової вибухово-технічної експертизи та 4 судових експертиз зброї (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 НОМЕР_4 ; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.23 на металевий предмет, ззовні схожий на револьвер системи «Наган» без спускового гачка пошкоджений корозією; предмет, ззовні схожий на ствол гладкоствольної мисливської рушниці із маркуванням «НОМЕР_6»; цівку мисливської гладкоствольної рушниці з маркуванням «НОМЕР_6»; приклад в зборі зі стольною коробкою та ударно-спусковим механізмом мисливської гладкоствольної коробки з маркуванням «НОМЕР_5»; 11 предметів, схожих на набої 16 калібру для мисливської гладкоствольної зброї з патронажем; предмет, ззовні схожий на корпус гранати РГД-5 із маркуванням «»176-82Т» та підривач типу УЗРГМ-2 з маркуванням «123» та «82» «УЗРГМ-2 «383»; камуфляжний підсумок з тканини; мобільний телефон «Redmi 9C» IMEI-1: НОМЕР_1 із сім-картою «Київстар» НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; предмет, ззовні схожий на револьвер з написом «Reckcobra» E29103 із 6 патронами маркування OZK 380R - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі строк затримання з 20.06.23 до 22.06.23 з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1