Провадження № 1-кс/947/6125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 14.06.2021 року слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003369 від 21.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0003369 від 21.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провів усі необхідні слідчі та процесуальні дії, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та необґрунтовано прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Водночас, слідчим суддею оглянуто матеріали судової справи № 947/12429/23 (провадження № 1-кс/947/4847/23), в якій наявна ухвала від 25.04.2023 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 14.06.2021 року слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003369 від 21.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, в порядку ст. 303 КПК України. Відповідно до змісту цієї ухвали слідчого судді у задоволені скарги на постанову від 14.06.2021 року було відмовлено. На даний час ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року набрала законної сили.

Таким чином, фактично заявник повторно оскаржує постанову слідчого від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0003369 від 21.09.2019 року, яка вже була предметом судового котролю.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено порядку дій слідчого судді під час повторного оскарження постанови про закриття кримінального провадження у випадку, якщо вона вже була предметом судового розгляду.

При цьому приходжу до висновку, що повторний розгляд скарги по суті може призвести до порушення принципу правової визначеності.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010

Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Принцип правової визначеності означає, що „обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010). (речення перше, друге абзацу другого підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини).

В свою чергу в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Звольський та Звольська проти Чешської Республіки» (Zvolsky and Zvolska v. the Czech Republic, заява № 46129/99, п. 46, Европейського суду з прав людини 2002 - ІХ вказано, що тлумачення національного законодавства, зокрема, процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні здійснюється судами.

При цьому відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "Іванов проти України "(Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74 - 75, рішення від 07 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально - правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Так, відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

У справі "Preda and Dardari v. Italy" (1999) Суд вказав, що "метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь - яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією".

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що предмет оскарження на даний час відсутній, так як скарга адвоката ОСОБА_2 подана в інтересах ОСОБА_3 була вже була предметом судового розгляду, а відтак приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею.

В той же час, захисник не позбавлений можливості оскаржити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року до Одеського апеляційного суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 14.06.2021 року слідчого СВ Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0003369 від 21.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1