Справа № 629/4467/23
Провадження № 1-кс/629/977/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

встановив:

08.08.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області підполковника ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 за фактом розгляду його скарги. Слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує самовідвід тим, що кримінальне правопорушення, про яке зазначає ОСОБА_4 у скарзі, стосується його та секретаря судових засідань, закріпленого за ним, а ОСОБА_4 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці. Вище вказані обставини можуть призвести до породження сумнівів в неупередженому та об`єктивному розгляді вищезазначеної скарги, у зв"язку з чим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід.

Вищевказана заява була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 та заявника.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного.

В провадження слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на дії начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області підполковника ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 .

Вищевказана скарга стосується внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , яка на даний час закріплена за ним.

Заявник ОСОБА_4 є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці.

Відповідно до ст.3 ч.1 п. Г Закону України «Про запобігання корупції», до суб?єктів, на яких поширюється дія цього Закону є судді Конституційного Суду України та інші професійні судді.

Згідно ст.28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов?язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів і не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Беручи до уваги те, що внесення відомостей до ЄРДР стосується судді ОСОБА_3 та його секретаря, а заявником є суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ЗУ "Про запобігання корупції", суддя,-

постановив:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на дії начальника слідчого відділу Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області підполковника ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді ОСОБА_3 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , за №629/4467/23, номер провадження 1-кс/629/974/23, передати на повторний авторозподіл, для визначення слідчого судді, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1