ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

м. Київ

справа № 681/350/21

провадження № 51-3559км22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суду) про скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

За твердженням засудженого, суд апеляційної інстанції необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволені його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року та повернув подану ним апеляційну скаргу.

На думку засудженого, строк апеляційного оскарження був пропущений ним з поважних причин, оскільки, підтвердивши своїм підписом отримання копії вироку суду 11 травня 2022 року, він фактично отримав таку копію лише 31 травня 2022 року, під час перебування у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Також ОСОБА_6 зазначає, що для написання апеляційної скарги він звернувся за кваліфікованою правовою допомогою до центру з надання безоплатної правової допомоги і 22 червня 2022 року йому був призначений адвокат. Вважає, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги його твердження про неможливість самостійного написання апеляційної скарги без адвоката, відсутність якого є порушенням права на захист.

Зміст судових рішень, у тому числі оскаржуваного

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання. Вирішено питання цивільних позовів, речових доказів та судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 рокувідмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року та повернуто подану ним апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечила доводам касаційної скарги засудженого, просила залишити оскаржене судове рішення без зміни.

Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не з'явилися.

Мотиви Суду

Відповідно до ч.2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За правилами ч.1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Відповідно до ч. 3 вказаної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з вироку суду першої інстанції, ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 були присутніми у судовому засіданні під час ухвалення вироку 11 травня 2022 року.

29 червня 2022 року засуджений звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується з відбитком штампу слідчого ізолятора (а.с. 181, том 4), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, та подав клопотання про поновлення такого строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку вказав, що копія вироку суду ним була отримана лише 31 травня 2022 року під час перебування в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а не негайно після проголошення судового рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в поновленні пропущеного строку та повертаючи апеляційну скаргу засудженого, дійшов правильного висновку про те, що зазначена у клопотанні ОСОБА_6 причина пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду не є поважною.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявна письмова розписка ОСОБА_6 від 11 травня 2022 року про отримання ним копії вироку стосовно нього, який був проголошений цього ж дня у судовому засіданні, відповідно до змісту якої секретар судового засідання ОСОБА_8 вручив засудженому, який особисто розписався у отриманні копії вироку в одному примірнику, а також поставив підпис і для передачі копії вироку у двох примірниках до слідчого ізолятора (а.с. 149, том 4). Окрім того, в ухвалі суд зазначив, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 підтвердив, що копія вироку Полонського районного суду від 11 травня 2022 року ним була отримана в цей же день.

Таким чином колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_6 мав можливість оскаржити вирок суду від 11 травня 2022 року у строк, визначений ст. 395 КПК України, з чим погоджується й суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги засудженого про те, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги його твердження про неможливість самостійного написання апеляційної скарги без адвоката, якого йому було призначено 22 червня 2022 року, не заслуговують на увагу, оскільки як убачається із матеріалів кримінального провадження, у своїй апеляційній скарзі засуджений не вказував про таку обставину.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не встановлено, а тому у задоволенні касаційної скарги засудженого слід відмовити.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 серпня 2022 року про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2022 року та повернення апеляційної скарги, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3