н/п 1-кс/490/5552/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5792/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

27 червня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділення поліції №1 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, працює водієм у ТОВ «М-Моторс», раніше не судимий в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000844 від 22.06.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Зокрема,що, 22.06.2023 приблизно о 09.00 год., інспектор УПП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_8 разом із заступником командира взводу УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби заступили на добове чергування у складі наряду Корвет 451, приступили до виконання своїх функціональних обов`язків на території Центрального району міста Миколаєва. В подальшому, в цей же день близько 16:20 год. на службовий планшет «Корвет 451» прийшов виклик, про те, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Христо Ботєва, 43 знаходиться заявник ОСОБА_10 , який назвався на лінії 102 вигаданим прізвищем та ім`ям по батькові ОСОБА_11 , та прохає викликати наряд поліції для написання заяви з приводу того, що дружина не дає йому бачитися з власною дитиною. Отримавши вказану інформацію, заступник командира взводу УПП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та інспектор лейтенант поліції УПП в Миколаївській області ОСОБА_8 в складі «Корвет-451» виїхали за викликом до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння приблизно о 16.40 год., ОСОБА_8 зателефонував заявнику на номер вказаний у завданні, та попрохав останнього вийти з будинку для написання відповідної заяви. Підготувавши матеріли та увімкнувши нагрудні камери, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стали чекати заявника ОСОБА_10 , який вийшов приблизно через 3 хвилини з вищевказаного домоволодіння та відразу почав агресивно себе поводити по відношенню до інспектора УПП ОСОБА_8 , зажадавши від останнього щоб той назвав свою посаду та прізвище. Коли інспектор УПП ОСОБА_8 , відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» відрекомендувався ОСОБА_10 , той продовжив агресивно спілкуватися з ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що він діє стосовно працівника поліції, який виконує свої обов`язки, діючи умисно, прикладаючи фізичну силу, наніс удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому фізичний біль. У подальшому, лейтенант поліції ОСОБА_8 за участі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_6 , діючи на підставі ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували до останнього заходи фізичного впливу та спецзасіб кайданки.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000844 від 22.06.2023.

23.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000844 від 22.06.2023; протоколом заяви від 09.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 22.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.06.2023.; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.06.2023; протоколом огляду відеозапису нагрудних камер від 23.06.2023; копіями довідок ЛШМД м. Миколаєва та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та він усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від слідства. Також, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови від раніше наданих показів.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 27 червня 2023 року до 23 серпня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваного для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1