КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3990/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 752/7486/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

представника - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на:

- мобільний телефон Айфон 11 червоного кольору на 128 Гб ІМЕI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виявлений та вилучений у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, з кадастровим номером :85:474:0013;

- системний блок від персонального комп`ютеру LogicPower ATX-400W;

- з системного блоку від персонального комп`ютеру LogicPower перенесено в електронному вигляді інформацію на флеш накопичувач;

- з робочого комп`ютеру в електронному вигляді інформацію з папки «Барбюса, 13+», «Набережно-Корчуватська, 56/66», «Новопирогівська, 33 А», «Стратегічне шосе, 37 +», «Стратегічне шосе, 39+», «Стратегічне шосе, 41 +», «Предславинська, 34 +» на флеш накопичувач;

- з ноутбуку HP перенесено в електронному вигляді інформацію з папки «Квітки- Основ`яненко 49 Б» на флеш накопичувач;

- чорновий запис 1 арк.;

- копія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_11 на 6 арк.;

- відповідь департаменту земельних ресурсів від 22.03.2018 року на 3 арк.;

- довідка ТОВ « Реєстраційно-експертний центр Алтана» від 18.04.2017 року на 2 арк.;

- лист ОСОБА_11 , щодо перенесення червоних ліній на 3 арк.;

- технічний паспорт будинку АДРЕСА_2 на 7 арк.;

- довідка КМ БТІ від 20.10.2016 року на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_12 ;

- відповідь інституту Генерального плану м. Києва від 28.09.2017 року на 4 арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав щодо будинку АДРЕСА_12 на 1 арк.;

- копія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 на 3 арк.;

- договір №01261217 від 26.12.2017 на 2 арк.;

- договір замовлення №2045 від 17.10.2016 на 7 арк.;

- квитанції на 4 арк.;

- договір замовлення №1745 від 07.09.2016 на 2 арк.;

- технічний паспорт нежилої будівлі від 31.0-5.2016 на 6 арк.;

- витяг з реєстру речових прав на будинок АДРЕСА_13 на 3 арк.;

- реєстр земельних ділянок на 7 акр.;

- заява ОСОБА_11 від 21.08.2017 на 1 арк.;

- копія плану АДРЕСА_14 на 4 арк.;

- заява щодо будинку АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу від 19.02.2003 на 2 арк.;

- копія технічного паспорту по АДРЕСА_2 на 7 арк.;

- довіреність від 05.09.2017 на 2 арк.;

- технічна документація АДРЕСА_15 на 4 арк.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 на 7 акр.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 на 6 акр.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_3 ;

- договір купівлі продажу від 22.08.2013 на будинок 49 на 4 акр.;

- відповідь КМ БПІ від 20.10.2016 на 1 арк.;

- план будинку АДРЕСА_4 на 2 арк.;

- журнал підрахунку площі пл буд. 15/5 А на 2 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію буд. АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- адміністративний позов від 07.06.2007 на 7 арк.;

- блокнот із чорновими записами;

- робочий журнал із геометричним візерунком жовто-зеленого кольору, у якому містяться записи з 2019 року по теперішній час, які були виявлені та вилучені в офісі у якому ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_13 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційні скарги у яких просив скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт даного майна відмовити.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, оскаржувана ухвала винесена 08.06.2023 року, а відповідно до штрих коду подані апеляційні скарги 13.06.2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційних скарг апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не надано оцінку, тим обставинам, що обшук був проведений раніше моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Вилучені та перелічені в процесі обшуку предмети не зазначені в ухвалі про проведення обшуку та не мають жодного відношення до розслідування органом досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, повинно бути подано клопотання слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, однак обшук було проведено 25.05.2023 року, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва була винесена 08.06.2023 року, тому дане майно повинно бути негайно повернуто його власнику.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, що відповідно до наказу №443 від 28.12.1999 року, виданого Міністерством Промислової політики України, з метою підвищення ефективності використання державного майна, створено державне підприємство ДП «Наш дім»; виконувача обов`язків директора ДП «Наш дім призначено» начальника житлово-комунального відділу заводу «Радар» ОСОБА_14 ; директору ДП Київський завод «Радар» ОСОБА_15 забезпечити передачу з балансу підприємства, а в.о. директора ДП «Наш дім» ОСОБА_16 прийняти на баланс до статутного фонду майно згідно з додатком №1.

Відповідно до додатку №1 №443 від 28.12.1999 року, виданого Міністерством Промислової політики України, з балансу заводу «Радар» на баланс ДП «Наш дім» передано в тому числі:

житлові будинки за адресами: вул. Раєвського. буд. 11; вул. Ново-Пирогівська, буд. 33; Червонозоряний проспект, буд. 130; селище Ірпінь, бульвар Дружби народів, буд. 7, (1/2 буд.); вул. Грабовського, буд. №12. 14. 14а, 16,16/20, 18; вул. Стратегічне шосе, буд. №37-а, 39-а, 22, 22-а, 24. 35. 35-а. 37,

гуртожитки за адресами: вул. Предславінська, буд. 34 (з готелем); вул. Набережно-Корчуватська, буд. 56/66 (А). 56/66 (Б): вул. Плещеева, буд. 34; вул. Ново-Пирогівська, 27-а; вул. Стратегічне шосе, буд. 39. 41;

споруди за адресами: благоустрій території житлового будинку, вул. Плещеева, 34 ; благоустрій житлового кварталу вул. Набережно-Корчуватська, 56/66;.

Так, відповідно до статуту ДП «Наш дім», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 28.12.1999 року №443. підприємство засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству промислової політики України.

Відповідно до Розділу 3 Статуту, підприємство несе відповідальність за своїм зобов`язанням в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Розділу 4; Статуту, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Підприємство володіє. користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи до нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за Підприємством, здійснюється за згодою Міністерства промислової політики України.

Крім того, згідно з законом України «Про інвестиційну діяльність», в редакції від 14.02.2002 року, встановлено, що відповідно до ст. 4 Закону - забороняється інвестування в об`єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на початку 2019 року у невстановлених під час досудового розслідування осіб, які знаходились на території міста Києва, у невстановлений день та час, але не пізніше 26.07.2019, виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом придбання права на майно шляхом обману, а саме на об`єкти нерухомості, які перебували на балансі ДП «Наш дім», а саме на приміщення за адресами: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 56/66 нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 372, 7 кв.м; м. Київ, вул. Новопирогівська. буд. 33-А. нежитлова будівля літ «А», загальною площею 172,3 кв.м.; м. Київ, - вул. Предславинська, буд. 34, приміщення 35 , загальною площею 495,3 кв. м.; м. Київ, вул. Стратегічне шосе. буд. 39. приміщення 60 , загальною площею 108,2 кв. м.; м. Київ, вул. Стратегічне шосе. буд. 37, приміщення 24 , загальною площею 92,6 кв.м.; м. Київ, вул. Стратегічне шосе, буд. 41. приміщення 60; загальною площею 127,2 кв.м.; м. Київ, вул. Василя Тютюника. буд. 13, приміщення 16, загальною площею 45,6 кв.м.

Так, для виконання зазначеного злочинного умислу невстановлені в ході досудового розслідування особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 26.07.2019. залучили до вчинення вказаного злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , державного реєстратора КП «ПЛЕСО» ОСОБА_21 , а також невстановлених посадових осіб ДП «Наш дім», з метою незаконного придбання права на чуже нерухоме майно ДП «Наш дім», які добровільно надали згоду на вчинення вищевказаного злочину, таким чином вступили з невстановленими в ході досудового розслідування особами у попередню змову.

Так, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру державного реєстратора КП «ПЛЕСО» ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190. ч.4 ст.358. ч.3 ст.362. ч.3 ст.365-2, та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, з загальною матеріальною шкодою державі Україна в сумі більше 20 млн. гривень.

26.05.2023 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку 25.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08.06.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на:

- мобільний телефон Айфон 11 червоного кольору на 128 Гб ІМЕI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виявлений та вилучений у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, з кадастровим номером :85:474:0013;

- системний блок від персонального комп`ютеру LogicPower ATX-400W;

- з системного блоку від персонального комп`ютеру LogicPower перенесено в електронному вигляді інформацію на флеш накопичувач;

- з робочого комп`ютеру в електронному вигляді інформацію з папки «Барбюса, 13+», «Набережно-Корчуватська, 56/66», «Новопирогівська, 33 А», «Стратегічне шосе, 37 +», «Стратегічне шосе, 39+», «Стратегічне шосе, 41 +», «Предславинська, 34 +» на флеш накопичувач;

- з ноутбуку HP перенесено в електронному вигляді інформацію з папки «Квітки- Основ`яненко 49 Б» на флеш накопичувач;

- чорновий запис 1 арк.;

- копія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_11 на 6 арк.;

- відповідь департаменту земельних ресурсів від 22.03.2018 року на 3 арк.;

- довідка ТОВ « Реєстраційно-експертний центр Алтана» від 18.04.2017 року на 2 арк.;

- лист ОСОБА_11 , щодо перенесення червоних ліній на 3 арк.;

- технічний паспорт будинку АДРЕСА_2 на 7 арк.;

- довідка КМ БТІ від 20.10.2016 року на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_12 ;

- відповідь інституту Генерального плану м. Києва від 28.09.2017 року на 4 арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав щодо будинку АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- копія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 на 3 арк.;

- договір №01261217 від 26.12.2017 на 2 арк.;

- договір замовлення №2045 від 17.10.2016 на 7 арк.;

- квитанції на 4 арк.;

- договір замовлення №1745 від 07.09.2016 на 2 арк.;

- технічний паспорт нежилої будівлі від 31.0-5.2016 на 6 арк.;

- витяг з реєстру речових прав на будинок АДРЕСА_13 на 3 арк.;

- реєстр земельних ділянок на 7 акр.;

- заява ОСОБА_11 від 21.08.2017 на 1 арк.;

- копія плану АДРЕСА_14 на 4 арк.;

- заява щодо будинку АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу від 19.02.2003 на 2 арк.;

- копія технічного паспорту по АДРЕСА_2 на 7 арк.;

- довіреність від 05.09.2017 на 2 арк.;

- технічна документація АДРЕСА_15 на 4 арк.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 на 7 акр.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 на 6 акр.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_3 ;

- договір купівлі продажу від 22.08.2013 на будинок 49 на 4 акр.;

- відповідь КМ БПІ від 20.10.2016 на 1 арк.;

- план будинку АДРЕСА_4 на 2 арк.;

- журнал підрахунку площі пл буд. 15/5 А на 2 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію буд. АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- адміністративний позов від 07.06.2007 на 7 арк.;

- блокнот із чорновими записами;

- робочий журнал із геометричним візерунком жовто-зеленого кольору, у якому містяться записи з 2019 року по теперішній час, які були виявлені та вилучені в офісі у якому ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наведеного вбачається, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 358 КК України. При цьому беручи до уваги, що вказане майно у кримінальному провадженні може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак існують ризики у вигляді подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження даного майна з метою знищення ймовірних слідів вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апелянта стосовно, того що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, повинно бути подано клопотання слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, обшук було проведено 25.05.2023 року, а ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва була винесена 08.06.2023 року, тому дане майно повинно бути негайно повернуто його власнику, не заслуговують на увагу.

Оскільки, обшук було проведено 25.05.2023 року, подане клопотання до суду 26.05.2023 року про що міститься відмітка на конверті (ст.30, Том 1), що свідчить про не порушення прокурором подання клопотання протягом строку 48 год. відповідно до КПК України.

29.05.2023 року (ст. 31 Том 1) містить протокол передачі судової справи, який фактично зареєстрований в кінці робочого дня о 16 год. 56. хв. Вперше розгляд клопотання було призначено на 01.06.2023 року, однак розгляд справи було знято у зв`язку із відсутністю вільного залу судового засідання.

Разом з тим твердження апелянта є невірними відносно того, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не надано оцінку, тим обставинам, що обшук був проведений раніше моменту внесення відомостей до ЄРДР. Відповідно до матеріалів наданих суду апеляційної інстанції (ст.4 Том. 1) містить витяг з ЄРДР від 23.06.2022 року, обшук був проведений 25.05.2023 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання сторони обвинувачення у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в повній мірі знаходять своє підтвердження.

Колегія суддів, уважно дослідивши клопотання про накладення арешту на майно та додані до нього матеріали, також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на:

- мобільний телефон Айфон 11 червоного кольору на 128 Гб ІМЕI1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 виявлений та вилучений у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, з кадастровим номером :85:474:0013;

- системний блок від персонального комп`ютеру LogicPower ATX-400W;

- з системного блоку від персонального комп`ютеру LogicPower перенесено в електронному вигляді інформацію на флеш накопичувач;

- з робочого комп`ютеру в електронному вигляді інформацію з папки «Барбюса, 13+», «Набережно-Корчуватська, 56/66», «Новопирогівська, 33 А», «Стратегічне шосе, 37 +», «Стратегічне шосе, 39+», «Стратегічне шосе, 41 +», «Предславинська, 34 +» на флеш накопичувач;

- з ноутбуку HP перенесено в електронному вигляді інформацію з папки «Квітки- Основ`яненко 49 Б» на флеш накопичувач;

- чорновий запис 1 арк.;

- копія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_11 на 6 арк.;

- відповідь департаменту земельних ресурсів від 22.03.2018 року на 3 арк.;

- довідка ТОВ « Реєстраційно-експертний центр Алтана» від 18.04.2017 року на 2 арк.;

- лист ОСОБА_11 , щодо перенесення червоних ліній на 3 арк.;

- технічний паспорт будинку АДРЕСА_2 на 7 арк.;

- довідка КМ БТІ від 20.10.2016 року на 1 арк.;

- копія паспорту ОСОБА_12 ;

- відповідь інституту Генерального плану м. Києва від 28.09.2017 року на 4 арк.;

- витяг з державного реєстру речових прав щодо будинку АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- копія технічного паспорту на будинок АДРЕСА_2 на 3 арк.;

- договір №01261217 від 26.12.2017 на 2 арк.;

- договір замовлення №2045 від 17.10.2016 на 7 арк.;

- квитанції на 4 арк.;

- договір замовлення №1745 від 07.09.2016 на 2 арк.;

- технічний паспорт нежилої будівлі від 31.0-5.2016 на 6 арк.;

- витяг з реєстру речових прав на будинок АДРЕСА_13 на 3 арк.;

- реєстр земельних ділянок на 7 акр.;

- заява ОСОБА_11 від 21.08.2017 на 1 арк.;

- копія плану АДРЕСА_14 на 4 арк.;

- заява щодо будинку АДРЕСА_2 на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу від 19.02.2003 на 2 арк.;

- копія технічного паспорту по АДРЕСА_2 на 7 арк.;

- довіреність від 05.09.2017 на 2 арк.;

- технічна документація АДРЕСА_15 на 4 арк.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 на 7 акр.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_2 на 6 акр.;

- технічний паспорт на будинок АДРЕСА_3 ;

- договір купівлі продажу від 22.08.2013 на будинок 49 на 4 акр.;

- відповідь КМ БПІ від 20.10.2016 на 1 арк.;

- план будинку АДРЕСА_4 на 2 арк.;

- журнал підрахунку площі пл буд. 15/5 А на 2 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію буд. АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- адміністративний позов від 07.06.2007 на 7 арк.;

- блокнот із чорновими записами;

- робочий журнал із геометричним візерунком жовто-зеленого кольору, у якому містяться записи з 2019 року по теперішній час, які були виявлені та вилучені в офісі у якому ОСОБА_7 здійснює господарську діяльність, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , - залишити без змін, а апеляційні скарги представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - представника ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4