справа № 566/511/22
провадження 1-кс/566/198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 cерпня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання володільця арештованого майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000091, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

Як вбачається з клопотання, 22.06.2022 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на глушник чорного кольору для безшумної стрільби, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

04.06.2022 року постановою начальника СВ Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, проте арешт майна скасовано не було. За таких обставин, ініціатор скасування арешту майна вважає, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу відпала, у зв"язку з чим, просив арешт скасувати.

Учасники розгляду клопотання будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце його розгляду, в судове засідання не з"явились.

Від в.о. начальника СВ Відділення поліції №1 ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому не заперечуючи проти задоволення вимог ОСОБА_3 , просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши приєднані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 22.06.2022 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області накладено арешт на глушник чорного кольору для безшумної стрільби, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 , із забороною користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку .

Підставою арешту вказаного майна слугувало те, що вилучений глушник міг бути використаний у якості речового доказу у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України- ( а.с.5-6).

Водночас, як вбачається зі змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження слугувало встановлення відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

( а.с.3-4)

З цього випливає, що доцільність у подальшому арешті майна у даному кримінальному провадженні відпала.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, слідчий суддя враховує норми ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод де закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 30.06.2020 року по справі № 727/2878/19 висловила правову позицію ( висновок), що у разі, коли арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Положення ст.132 КПК України в редакції на час винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000091, не передбачали правила, за яким, у випадку закриття кримінального провадження, також, припинилась і чинність накладеного в рамках досудового розслідування арешту майна.

Відтак, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна, в порядку, передбаченому ч.2 ст.174 КПК України, вирішити питання про скасування арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вище наведене, а також відсутність даних, які б підтверджували, що при закритті кримінального провадження було вирішено питання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала, а тому подане ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.170,174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого Млинівського районного суду Рівненської області від 22.06.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000091, відомості про яке внесено до ЄРДР 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на глушник чорного кольору для безшумної стрільби, власником та користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: