ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1248/23
УХВАЛА

"01" серпня 2023 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду клопотання слідчий СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000179 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: м. Кам`янське Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

Встановив:

01.08.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби у кримінальному провадженні №0000179 щодо підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останньому оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного зі спричиненням жертві злочину тяжких тілесних ушкоджень. Зважаючи на фактичні обставини, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , слідчий вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор підтримали своє клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання, однак просив врахувати, що йому слід відлучатися з будинку до 23 та з 7 години, оскільки він проживає разом з бабусею, яку йому необхідно відводити до автобусу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, виходить з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, підозрюваному 31.07.2023 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вчиненого за обставин нанесення жертві (потерпілому) тяжких та легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами:

1. заявою ОСОБА_6 , про те, що 01.07.2023 на б/в «Єлизаветівський рай» йому були спричинені тілесні ушкодження;

2. протоколом огляду від 02.07.2023 території бази відпочинку «Єлизаветівський рай», яка розташоване за адресою: с. Єлизаветівка, Петриківська селищна об`єднана територіальна громада, Дніпровський район, Дніпропетровська область. Під час проведення огляду на території неподалік альтанки на відстані 50 см від правого кута ззовні на бруківці виявлено плями речовини бурого кольору з якої виконано змив на ватну палицю та поміщено до паперового конверту НПУ. На відстані 10 м від альтанки на трав`яному покритті виявлено пляму речовини бурого кольору, частину трав`яного покриття зі слідами РБК;

3. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що 01.07.2023 відпочивав разом зі своїми товаришами на б/в «Єлизаветівський рай». Близько 23:20 почув звуки хлопка, які схожі були на салюти. Він відразу підійшов до перил альтанки та побачив, як від місця звідки були чути хлопки відходило троє чоловіків, це він зрозумів по силуетам. Зробив їм зауваження на що чоловіки відреагували агресивно далі побачив, як в їх сторону направився ОСОБА_7 , він також пішов до них. Підійшовши блищи до нього відразу направився невідомий чоловік. Два інші чоловіки стояли в стороні. Чоловік з бородою, якого він зможе розпізнати, спочатку бризнув щось в очі далі він побачив в його руках предмет схожий на ніж. Потім відчував удар у область грудної клітини спереду з правої сторони, після чого він упав на землю і відчував лише удари по всьому тілі. Від нанесених ударів у нього було запаморочення і ситуацію почав усвідомлювати коли дружина вела до альтанки;

4. протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка надала аналогічні покази;

5. висновком судово-медичної експертизи № 71-Е від 11.07.2023, згідно якої за своїм характером потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торако-абдомінального поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Ушкодження у вигляді не проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини та забійної рани правої надбрівної дуги відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21день);

6. протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

7. висновком експерта № 79-Е від 27.07.2023 згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого не суперечить даним протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;

8. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого розпізнав ОСОБА_5 ;

9. повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

10. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Зважаючи на обсяг пред`явленої підозри ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, підозрюваний, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від слідства та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так само, існує ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до стадії судового провадження на цей час ці учасники кримінального провадження безпосередньо судом не допитані.

Проте, враховуючи поведінку підозрюваного, який в судовому засіданні обставини викладені у повідомленні про підозру не заперечував, виказав своє бажання відшкодувати жертві підтвердженні витрати на лікування, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, безпосередньо з`явився до суду за першою вимогою, а також те, що суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо підозрюваного, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан та зокрема на території Дніпропетровської області в нічний час доби діє комендантська година, слідчий не просив застосувати електронні засоби контролю, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків визначених в ст. 194 КПК України (п.п. 1-4 ч.5).

За таких обставин суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час буде співмірним меті цього заходу, та забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомити слідчого або прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити по 30.09.2023.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий в даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.08.2023 о 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1