ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/447/23 Справа № 711/6107/23 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2023 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.10.2023, включно із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн 00 коп.,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданим в рамках кримінального провадження №0000069 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - РVР (а-пірролідинопентіофенон, а- РVР), масою 6.739 г., яку зберігав при собі до 16.06.2023 з метою подальшого збуту.

У подальшому, 16.06.2023, близько 13 годин 29 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на стоянці біля магазину «Каштан», що по вул. Горького, 5 в м. Умань, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в салоні автомобіля «Geely СК», чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , останній отримав від ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними, який прийняв участь як покупець у проведенні оперативної закупки психотропної речовини) грошові кошти в сумі 3000 грн, після чого особисто «з рук в руки» передав ОСОБА_10 , пакет з полімерного матеріалу з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP (а- пірролідинопентіофенон, a-PVP), маса особливо небезпечної психтропної речовини PVP(a- пірролідинопентіофенон, a-PVP) становить 6,739 г.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою (у перерахунку на основу) 0,0456 г., яку перевозив по м. Умань в автомобілі «Geely СК», чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.

31.08.2023близько 13 годин 45 хвилин знаходячись по вул. Миронюка Андрія в м.Умань Черкаської області незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись в салоні автомобіля «Geely СК», чорного кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , безоплатно збув ОСОБА_10 (особа зі зміненими анкетними даними, який прийняв участь як покупець у проведенні оперативної закупки психотропної речовини) згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, масою (у перерахунку на основу) 0,0456 г.

01.09.2023ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинений повторно.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, старший слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2023 року клопотання задоволено частково. Вирішено застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.10.2023, включно.Строк тримання під вартою вирішено обраховувати з моменту затримання - 31.08.2023. Визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн. 00 коп., у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії досудового розслідування);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для в`їзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки, в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з врахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 29 жовтня 2023 року, включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, який буде відповідати конкретній меті, визначеній КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя виходив з майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не працює, має молодий вік, врахував стан здоров`я та встановлені у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що застава в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ухвала необґрунтована та невмотивована, постановлена з неповним врахуванням обставин справи.

Захисник зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не ухилявся від прибуття за викликом до слідчого, прокурора, суду. Звертає увагу, що ризик незаконного впливу на свідків є недоведеним, оскільки підозрюваному невідомі анкетні дані та місце проживання свідка, який здійснював контрольну закупку, та який є особою зі зміненим прізвищем.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного (в режимі відеоконференції з СІЗО), які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегією суддів встановлено, що по матеріалам справи достатньо даних, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні та долучених органом досудового розслідування до матеріалів клопотання, зокрема, даними протоколу огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.06.2023; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 16.06.2023; протоколом добровільної видачі придбаних речовин від 16.06.2023; даними висновку експерта № СЕ-19/124-23/7631- НЗПРАП від 12.07.2023; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 31.08.2023; протоколом огляду особи та вручення грошових коштів 31.08.2023; протоколом добровільної видачі від 31.08.2023; висновком експерта № СЕ-19/124- 23/7631- НЗПРАП від 01.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2023; протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України від 31.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2023.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні обставини, які в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи дані про особу підозрюваного, який непрацевлаштований, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків спростовується матеріалами клопотання, яким слідчим суддею була надана належна оцінка та обґрунтовано вказано на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше не судимий, натомість, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та за вчинення якого, у випадку визнання особи винуватою, останньому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, в зв`язку з чим може уникати кримінальної відповідальності за вчинене, що в свою чергу дає підстави стверджувати про наявність такого ризику; ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки в даному провадженні допитані свідки, зокрема, ОСОБА_11 , на якого ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати, тому наявність такого ризику вірно встановлена слідчим суддею. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано встановлено наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, підозрюваний не працевлаштований, підозрюється у вчиненні злочину, зокрема, у зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, від чого отримав дохід, а тому існування такого ризику є цілком вірогідним.

Крім того, як вірно вказано слідчим суддею, стороною захисту не доведено обставин, які унеможливлюють тримання ОСОБА_7 під вартою.

Таким чином, враховуючи характер діяння, обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю доказів, долучених органом досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до переконання, що, при визначенні розміру застави в 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, існуючі ризики, - та вірно визначив розмір застави у межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн., який буде необхідним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням застави необхідним та таким, що зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків ухвали слідчого судді та фактично зводяться до незгоди з наявними ризиками, що спростовується вищевикладеним. Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, на якому наполягає апелянт.

Керуючись статтями 182, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2023 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 200 грн. 00 коп. без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді