печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "ТНП-Постач", ТОВ "МІКАРІ", ПП "ДОКОЛЕО", ТОВ "УКРСІЛПРОМ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 року в рамках кримінального провадження №0000159 від 04.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "ТНП-Постач", ТОВ "МІКАРІ", ПП "ДОКОЛЕО", ТОВ "УКРСІЛПРОМ" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000159 від 04.07.2023 року. Зазначає, що арешти накладено необґрунтовано, оскільки кошти на рахунках товариства не підпадають під ознаки визначені ст. 98 КПК України. При накладенні арешту не було враховано принцип співмірності та балансу між застосованими заходами забезпечення кримінального провадження та негативними наслідками у вигляді грубого порушення прав особи на володіння своїм майном. ТОВ "ТНП-Постач", ТОВ "МІКАРІ", ПП "ДОКОЛЕО", ТОВ "УКРСІЛПРОМ" є діючими підприємствами, на сьогоднішній день на банківські рахунки Товариств накладено арешт і вони не мають можливості ними користуватись за прямим їх функціональним призначенням, зокрема щодо виконання зобов`язань перед контрагентами. На теперішній час суб`єкти господарювання, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, неправомірно позбавлені можливості повноцінно здійснювати фінансово-господарську діяльність, оскільки відсутня можливість виконати свої обов`язки щодо розрахунку з контрагентами, виплати заробітної плати, а також сплати податків до державного бюджету. Отже, прокурором не надано належних доказів на підтвердження недобросовісності суб`єктів господарювання, як платників податку на додану вартість, а доводи стосовно фіктивності підприємств є припущеннями, оскільки дана обставина не встановлена судовими рішеннями, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення підприємством розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо. Прокурором не було доведено що грошові кошти підприємств, на які накладено арешт мають значення для досудового розслідування, є речовими доказами, та є необхідність у їх подальшому збереженні. Також застосування заходу забезпечення у виді арешту є обмеженням законного права осіб щодо володіння майном та здійснення підприємницької діяльності, а отже, таке майно негайно підлягає поверненню його власникам, тобто скасуванню арешту. З урахуванням вищевикладеного у сукупності, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Тому просить скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у справі № 757/29956/23-к у кримінальному провадженні № 0000159 на грошові кошти які належать вказаним товариствам, у будь-якій валюті, що знаходяться на наступних рахункахбанківських установ та поновити видаткові операції з указаними грошовими коштами у будь-якій валюті. Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду заяву про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у справі № 757/29956/23-к клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 було задоволено. Вирішено накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000159 на грошові кошти які належать наступним товариствам, у будь-якій валюті, що знаходяться на наступних рахунках банківських установ та зупинити видаткові операції з указаними грошовими коштами у будь-якій валюті, зокрема: ТОВ «МІКАРІ» АТ "МОТОР-БАНК" МФО 313009: НОМЕР_1 ; АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ "КИЇВ МФО 380281: НОМЕР_2 ; Ф ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М.ДНІПРО МФО 305482: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ПАТ "МТБ БАНК" МФО 328168: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; АТ "ОТП БАНК" МФО 300528: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 . ТОВ «ТНП-ПОСТАЧ» ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" МФО 380634: НОМЕР_12 ; АТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119: НОМЕР_13 ; АТ "КІБ" МФО 322540: НОМЕР_14 ; АТ "СЕНС БАНК" МФО: НОМЕР_26; ФДНIПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М.ДНІПРО МФО 305482: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_25. ПП "ДОКОЛЕО" АТ "ПУМБ" МФО 334851: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749: НОМЕР_19 ; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; АТ "РВС БАНК" МФО 339072: НОМЕР_22 . ТОВ "УКРСІЛПРОМ" AT "РВС БАНК" МФО 339072: НОМЕР_23 . Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаного товариства відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно нього не здійснюється. Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти вказаних товарист з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними. Крім того, стороною обвинувачення не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариства є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України. Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру. Отже, арешт ухвалою слідчого судді на грошові кошти ТОВ "ТНП-Постач", ТОВ "МІКАРІ", ПП "ДОКОЛЕО", ТОВ "УКРСІЛПРОМ" накладено необґрунтовано, оскільки даний захід забезпечення кримінального провадження застосовано щодо майна юридичних осіб, службові особи яких, не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора. Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні. Крім того, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках. Стороною обвинувачення не зазначено конкретних фактичних обставин (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення), які виправдовували б такий спосіб втручання у господарську діяльність ТОВ "ТНП-Постач", ТОВ "МІКАРІ", ПП "ДОКОЛЕО", ТОВ "УКРСІЛПРОМ". При цьому слідчий суддя бере до уваги, що ТОВ "ТНП-Постач", ТОВ "МІКАРІ", ПП "ДОКОЛЕО", ТОВ "УКРСІЛПРОМ" є реально існуючими товариствами, котрі здійснюють господарську діяльність, несуть зобов`язання за укладеними договорами, про що надано відповідні докази та долучено до матеріалів клопотання, а доводів щодо існування взаємовідносин з підприємствами, які зазначені в ухвалі про накладення арешту на майно та мають фіктивний характер, слідчому судді не надано. З урахуванням наведеного клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ "ТНП-Постач", ТОВ "МІКАРІ", ПП "ДОКОЛЕО", ТОВ "УКРСІЛПРОМ" про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 14.07.2023 року в рамках кримінального провадження №0000159 від 04.07.2023 року- задовольнити. Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року у справі № 757/29956/23-к у кримінальному провадженні № 0000159 на грошові кошти які належать наступним товариствам, у будь-якій валюті, що знаходяться на наступних рахунках банківських установ та поновити видаткові операції з указаними грошовими коштами у будь-якій валюті, зокрема:

ТОВ «МІКАРІ» АТ "МОТОР-БАНК" МФО 313009: НОМЕР_1 ; АТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ "КИЇВ МФО 380281: НОМЕР_2 ; ФДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М.ДНІПРО МФО 305482: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ПАТ "МТБ БАНК" МФО 328168: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; АТ "ОТП БАНК" МФО 300528: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 .

ТОВ «ТНП-ПОСТАЧ» ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" МФО 380634: НОМЕР_12 ; АТ "БАНК АЛЬЯНС" МФО 300119: НОМЕР_13 ; АТ "КІБ" МФО 322540: НОМЕР_14 ; АТ "СЕНС БАНК" МФО: НОМЕР_26; ФДНIПРОПЕТРОВСЬКЕ О АТОЩАД М.ДНІПРО МФО 305482: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_24 .

ПП "ДОКОЛЕО" АТ "ПУМБ" МФО 334851: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749: НОМЕР_19 ; АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" МФО 320984: НОМЕР_20 , НОМЕР_21 ; АТ "РВС БАНК" МФО 339072: НОМЕР_22 .

ТОВ "УКРСІЛПРОМ" AT "РВС БАНК" МФО 339072: НОМЕР_23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1