Провадження №: 1-кс/755/2779/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003156 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

встановив

До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 того ж Кодексу.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05 год. 05 хв. 07.09.2023, ОСОБА_6 , перебував за адресою: АДРЕСА_2, де в цей час був припаркований та зачинений автомобіль марки «ГАЗ 2752» державний номерний знак НОМЕР_1 .

В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторе таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме до вище зазначеного автомобіля, в період дії воєнного стану. Салон, багажне відділення, відповідно двері та вікна вказаного автомобіля, були зачинені автомобільним ключем на центральний замок, що об`єктивно технічно обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, що знаходилось в салоні автомобіля, а отже, доступу до сховища, яке є володінням особи, яка користується автомобілем - ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у сховище, в період дії воєнного стану, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля марки «ГАЗ 2752» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився припаркованим за вище вказаною адресою, та маючи при собі заздалегідь підготовлений предмет для вчинення кримінального правопорушення, яким у подальшому відчинив дверцята, які знаходяться зі сторони водія, чим подолав технічну перешкоду, а саме засіб охорони від вільного доступу до салону вказаного автомобіля, що є сховищем майна потерпілого, проник до салону вищевказаного автомобілю, звідки таємно викрав телевізор ТМ «LG» з діагоналлю 42 дюйми, вартістю 2000 гривень та автомобільну магнітолу ТМ «MUSTERY», вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму гривень 2500 грн. 00 коп

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 233, ст.ст.234, 236, 237 КПК України, слідчим Дніпровського УП ГУНП в м. Києва, 07.09.2023 за місцем мешкання ОСОБА_6 проведено невідкладний обшук квартири АДРЕСА_1 .

В ході даного обшуку виявлено та вилучено:

- ящик з ручним інструментом чорного кольору з синіми вставками, рюкзак синього кольору з надписом «Disney» з ручним інструментом, ножний насос червоного кольору, домкрат чорного кольору, чорний футляр з автомобільним ключами - головками, що було упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору опломбовано печатками № NPP 0131234 та № NPP 0131233;

- мобільний телефон марки ZTE , який упаковано до спецпакету KIV 411024;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Redme», який упаковано до спецпакету WAR 1327187;

- бланки лікарських рецептів, які упаковано до спецпакету KIV 4110239;

- шість блістерів з пігулками 58 штук (2 блістери Метадон, 4 блістери Венлафаксін) упаковані до спецпакету KIV 4110248.;

- рюкзак з автомагнітолою та ключами упаковано до спецпакету SPS 4222230;

- дорожня сумка з електричними дротами, які упаковані до спецпакету SPS 4222229;

- шуруповерт та електролобзик, які упаковані до спецпакету SPS 4222228;

Крім того, під час особистого обшуку затриманого підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 ч. 3 КПК України виявлено та вилучено: - предмет схожий на мультітул, який упаковано до паперового конверта та опломбовано печаткою № NPP 0134236;

- предмет схожий на газовий балончик «Терен4», який упаковано до паперового конверта та опломбовано печаткою № NPP 0134233;

- предмет схожий на ніж з рукоядкою чорного кольору, який упаковано до паперового конверта та опломбовано печаткою № NPP 0134239;

- предмет схожий на ліхтарик жовтого кольору, який упаковано до паперового конверта та опломбовано печаткою № NPP 0134237;

- дві рукавиці чорного кольору, які упаковано до паперового конверта та опломбовано печаткою № NPP 0134246;

- одна пігулка в блістері, яку упаковано до спецпакету № EXPO179728;

- кепка, зв`язку ключів, запальничку, електронну сигарету, грошові кошти в сумі 50 гривень, які упаковано до спецпакету № PSP4235072.

07.09.2023 вилучені предмети визнано речовим доказом в кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.

Зазначив, що обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема предмету та засобів вчинення кримінального правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно, або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана квартира АДРЕСА_1 на праві власності не зареєстрована.

Вказав, що орган досудового розслідування вважає за доцільним надати дозвіл на проведення обшуку вказаної квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , здійсненого невідкладно після затримання особи.

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що заявник після проведеного 07.09.2023 без ухвали слідчого судді обшуку звернувся до суду із відповідним клопотанням, яке направлено поштою та надійшло до суду 11.09.2023 року.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно усталеної практики викладеної у висновку Верховного Суду № 159/451/16-к: за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В даному випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.ст. 233, 234 КПК України, обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст.ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначених ст. 2 даного Кодексу.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Виходячи з наданої копії протоколу обшуку від 07.09.2023 року, вбачається, що вищезазначені вилучені речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1-29, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003156 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не зареєстрована, з метою вилучення предметів, а саме:

- ящика з ручним інструментом чорного кольору з синіми вставками, рюкзак синього кольору з надписом «Disney» з ручним інструментом, ножний насос червоного кольору, домкрат чорного кольору, чорний футляр з автомобільним ключами - головками, що було упаковано до поліетиленового пакету чорного кольору опломбовано печатками № NPP 0131234 та № NPP 0131233;

- мобільного телефону марки ZTE , який упаковано до спецпакету KIV 411024;

- мобільного телефону чорного кольору марки «Redme», який упаковано до спецпакету WAR 1327187;

- бланку лікарських рецептів, які упаковано до спецпакету KIV 4110239;

- шести блістерів з пігулками 58 штук (2 блістери Метадон, 4 блістери Венлафаксін) упаковані до спецпакету KIV 4110248.;

- рюкзаку з автомагнітолою та ключами упаковано до спецпакету SPS 4222230;

- дорожню сумку з електричними дротами, які упаковані до спецпакету SPS 4222229;

- шуруповерта та електролобзика, які упаковані до спецпакету SPS 4222228.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: