Справа №198/351/15-к
Провадження 1-в/0198/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Юр`ївка Дніпропетровської області, громадянина України,

встановив :

Павлоградський РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з наступним поданням.

З подання слідує, що громадянина ОСОБА_5 засуджено 15 червня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, на нього накладено певні обов`язки (у тому числі, періодично з`являтися для реєстрації до органу КВІ, повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання). Будучи письмово ознайомлений органом КВІ з обов`язками, накладеними на нього судом, засуджений певний час з`являвся на реєстрацію, а потім перестав з`являтися та змінив місце проживання не повідомивши про це орган КВІ, внаслідок чого засудженого було оголошено у розшук.

В судовому засіданні прокурор просив подання задовольнити, посилаючись також на те, що оскільки іспитовий строк завершився, то орган пробації, навіть у разі відшукання засудженого, не зможе звернутися до суду із поданням про направлення засудженого для відбування покарання.

Захисник в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Представник пробації не з`явився в судове засідання, у письмовій заяві просив подання задовольнити, посилаючись на те, що іспитовий строк вже збіг.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши документи, які містяться в особовій справі засудженого, суд приходить висновку, що подання задоволенню не підлягає, при цьому виходить з наступного:

-засудженого було письмово повідомлено про обов`язки покладені на нього судом (т. 1 а.о.с. 1);

-засуджений декілька разів з`являвся на реєстрацію до органу КВІ, а потім припинив з`являтися (т. 1 а.о.с. 13,30);

-засудженого було оголошено у розшук (т. 1 а.о.с. 185);

-засуджений і на даний час перебуває у розшуку (т. 2 а.о.с. 1).

З наведеного вбачається, що засуджений не виконав покладені на нього обов`язки.

Зі змісту як ст. 78 КК України, так і ст. 165 КВК України вбачається, що засудженого може бути звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку виключно у разі виконання ним покладених на нього судом обов`язків.

Зважаючи ж на те, що засуджений вказані обов`язки не виконав, його не може бути звільнено.

Посилання прокурора та представника органу пробації на те, що після спливу іспитового строку до суду не можна буде направити подання про направлення засудженого для відбування покарання не грунтується на законі (як і на будь-якому іншому нормативно-правовому акті, або офіційному роз`ясненні, рекомендаціях).

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд, -

постановив :

Подання Павлоградського РС філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Особову справу засудженого ОСОБА_5 (після набрання ухвалою законної сили) повернути органу пробації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1