Справа №760/7373/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

10 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 09.02.2023 р., клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 17 липня 2023 р. включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інший злочин.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечували.

Так, захисник вказав, що що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження запобіжного заходу. Також захисник зазначив, що ризики є непідтвердженими, оскільки обвинувачений не намагався ховатися. Виходячи із зазначеного, захисник стверджував, що перебування обвинуваченого в СІЗО є невиправданим, а тому просив обрати йому інший запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений думку захисника підтримав, також зазначив, що ризики, які передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України що ризики є непідтвердженими. Зазначив, що не буде переховуватися від суду та буде з`являтися в кожне судове засідання.

Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, це дозволить заробляти йому кошти, оскільки він збирається знайти роботу та відшкодувати потерпілому завдані збитки.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

Суд погоджується із думкою прокурора, що викладена ним в клопотанні, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризик вчинення іншого злочину, ризик переховування від суду.

На той факт, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, про що він сам зазначив, не працює, немає постійного джерела доходу, а тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Обвинувачений розуміє, що йому може загрожувати реальний термін покарання, у разі доведеності його вини, тому останній може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Києві, проживає в хостелі, а тому існує ризик того, що він зникне із Києва та не буде прибувати в судові засідання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд наголошує на тому, що виключний перелік ризиків, запобігти яким має запобіжний захід, визначений ч. 1 ст. 177 КПК України. Виходячи з цього суд не вправі зважати на інші ризики та має зазначати в ухвалі дійсні ризики, а не кожен раз різні чи нові. Враховуючи те, що судовий розгляд триває, ризики із минулих судових засідань залишаються ті самі, оскільки процесуальна стадія не змінюється. Таким чином, кожного разу суд зазначає дійсні ризики, яким кожного разу надає нову оцінку.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливість переховуватись від суду, а тому із наведених вище аргументів вважає, що альтернативні запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Так, застосування домашнього арешту в житлі, що є тимчасовим і не належить ні обвинуваченому, ні його родичам є, на думку суду, не можливим, оскільки дане питання має погоджуватися із власником цього житла.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не для застосування, як того просить прокурор в своєму клопотанні. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду до обвинуваченого не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із можливістю внесення застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень

Строк дії ухвали до 7 вересня 2023 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 14 липня 2023 р.

Суддя ОСОБА_1