Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3688/2023
У Х В А Л А

12.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

19.06.2021р. в ЄРДР за №0000249 зареєстроване кримінальне провадження за фактом ДТП що відбулася 19.06.2021р. близько 04:00г. в районі будинку АДРЕСА_1 за участі водія автомобіля марки "Шевролет" ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , в наслідок ДТП ОСОБА_6 - загинула .

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.04.2022р. кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення. Обґрунтування закриття провадження в постанові відсутнє, постанова складається з перепису отриманих висновків експертиз.

Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах родички загиблої 24.04.2023р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, зазначила що висновок щодо не можливості запобігти наїзду навіть за швидкості 50 км на годину був зроблений на підставі даних, отриманих під час слідчого експерименту з водієм ОСОБА_5 . При цьому вбачається, що манекен був розташований вздовж смуги руху, в той час як мав би бути розташований поперек. Манекен був темний, в той час як загибла була в світлому одязі. Не враховувалося, що події відбувалися при штучному освітленні. Не враховано, що загибла мала рюкзак. Заперечувала щодо висновку експерта, що порушення п. 11.2 ПДР не знаходиться в технічному зв`язку з загибеллю ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Вбачається, що висновок слідчого щодо відсутності з боку водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення зроблені здебільшого на підставі слідчого експерименту за участі водія. За такого слідчим при проведенні слідчого експерименту мають бути дотриманні всі вимоги, до відтворення обстановки яка була 19.06.2021р. Вбачається, що цього не було зроблено в повній мірі. Однозначно, що за протоколом слідчого експерименту манекен був розташований не так як, це відбувалося в момент наїзду, оскільки за висновком медичної експертизи наїзд відбувся зліва направо, коли загибла була на спині, т.т. була поперек смуги руху. З протоколу експерименту не зрозуміло: яке було освітлення /чи було сонце, чи хмари, в який бік світило сонце/, якого кольору манекен та всі інші питання які ставила адвокат. Все це впливає на відстань, з якої е можливість побачити тіло на асфальті, а ця відстань напряму впливає на висновок експерта щодо технічного зв`язку між наїздом та перевищенням швидкості.

Відповідно до додаткової експертизи від 11.04.2022р. то слід зазначити наступне. Вбачається, що перед наїздом водій ОСОБА_5 рухався по проспекту Богоявленському зі швидкістю біля 120 км на годину у зустрічної для свого руху смузі. Саме в цієї смузі знаходилося тіло ОСОБА_6 . З додаткової експертизи по-перше не зрозуміло, чи мало місце в таких діях водія ОСОБА_5 порушення п. 11.2 ПДР. В резолютивній частині зазначено, що порушення п. 11.2 ПДР не перебуває в причинному зв`язку з технічної точки зору з подією, а в мотивувальній зазначено, п. 11.2 ПДР не забороняє рух зустрічною смугою.

Щодо причинного зв`язку порушення п.11.2 ПДР з технічної точки зору з подією. Є низка пунктів ПДР /таких як п. 11.2, п. 8.7.3 "е" та інших/, щодо яких слідчим в постанові про призначення експертизи не може ставитися питання щодо причинного зв`язку з технічної точки зору, а експерт відповідно не має можливості надати відповіді щодо технічного характеру. В даному випадку зрозуміло, що якщо б водій ОСОБА_5 рухався у своїй правій смузі, то він би не наїхав на загиблу. За для розуміння цього не потрібні ні які експертизи, оскільки в них не має жодної технічної складової. За такого така відповідь експерта в цієї частині є нікчемною та до уваги не приймається.

При проведенні досудового розслідування необхідно:

- провести повторно слідчий експеримент за умов що відповідають обстановці події, для чого: допитати судово-медичного експерта щодо найбільш ймовірного розташування тіла загиблої в момент наїзду; встановити який був одяг, провести за штучного освітлення; з`ясувати ситуацію з рюкзаком.

- за інших даних при проведенні слідчого експерименту призначити повторну експертизу;

- без допомоги експертних установ надати правову оцінку порушенню п. 11.2 ПДР з боку водія ОСОБА_5 та перебування цього порушення в причинно-наслідковому зв`язку з загибеллю ОСОБА_6 , а також надати правову /не технічну/ оцінку відсутності взагалі слідів гальмування до наїзду;

- за необхідності провести інші слідчі дії та прийняти правове рішення на підставі отриманих доказів.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000249 від 28.04.2022р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1