Справа № 333/3102/23
Провадження № 1-кс/333/1309/23
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000627 від 21 квітня 2023 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маленькі Дедеркали, Шумського району, Тернопільської обл., громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді механіка-водія електрика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2023 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтування клопотання слідчого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин, без мети збуту у особливо великих розмірах, всупереч вимог ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.ст. 1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», у невстановлену для слідства дату та час, але не пізніше 21 квітня 2023 року, у невстановленої слідством особи, з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне придбання психотропних речовин, шляхом використанням месенджера «Telegram» замовив особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он).

В подальшому, у невстановлену для слідства дату та час, але не пізніше 21 квітня 2023 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, шляхом пересилання через поштового відправника «Нова пошта» із м. Черкаси до м. Запоріжжя, що підтверджено експрес-накладною № 4422 надіслала посилку для ОСОБА_5 , шляхом приховування психотропної речовини у полімерному пакеті.

21 квітня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 отримав у відділенні «Нова пошта» № 26, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3 посилку, в середині якої знаходилась кристалічна речовина, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), тим самим незаконно придбав психотропну речовину та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту.

Так, після отримання посилки ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне зберігання без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини, діючи умисно, з метою задоволення особистих потреб, зберігав при собі вищевказану психотропну речовину.

21 квітня 2023 року, знаходячись неподалік будинку № 3 по вулиці Північнокільцева у місті Запоріжжі, ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції, які у період часу з 15 години 50 хвилин по 16 годину 15 хвилин в ході огляду місця події вилучили у ОСОБА_5 зіп-пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) у особливо великих розмірах, який ОСОБА_5 зберігав при собі без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети збуту.

21 квітня 2023 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст. 208 КПК України.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21 квітня 2023 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, поблизу буд. 3, під час якого вилучено: згорток з невідомої речовиною кристалічного походження, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», торгова накладна «Нова пошта» № НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 квітня 2023 року, який пояснив, що 21.04.2023 року, біля відділення № 26 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 3 був зупинений чоловік, який при виході з відділення «Нова Пошта» сховав під куртку поштове відправлення та постійно озирався по сторонах. Дана поведінка здалась підозрілою, тому вони вирішили перевірити дану особу. Підійшовши до вказаного громадянина, представились співробітниками поліції, після чого останній пред`явив документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . На запитання чи є у нього заборонені обігом України предмети або речовини, останній повідомив, що в отриманому поштовому відправленні, яке він отримав у відділенні № 26 «Нова Пошта», знаходиться психотропна речовина «сіль». На запитання звідки у нього вказана речовина, останній пояснив, що замовив її через телеграм-канал, назву якого не пам`ятає. Після чого про вказаний факт було повідомлено на лінію «102» для приїзду слідчо-оперативної групи. По приїзду СОГ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області був проведений огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 самостійно відкрив поштове відправлення та видав зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яке в подальшому вилучено до паперового конверту за участю двох понятих;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 квітня 2023 року, який надав такі ж показання, що і ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 квітня 2023 року, який надав такі ж показання, що і ОСОБА_9 ;

- протоком допиту свідка ОСОБА_12 , яка була залучена до огляду місця події в якості понятого;

- протоком допиту свідка ОСОБА_13 , який був залучений до огляду місця події в якості понятого;

- протоколом огляду місця події від 21 квітня 2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40;

- протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 21 квітня 2023 року;

- протоколом огляду мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» від 22.04.2023 року, вилученого під час огляду місця події від 21 квітня 2023 року;

- протоколом огляду поштової накладної «Нова пошта» № 4422 від 22 квітня 2023 року, вилученої під час огляду місця події від 21 квітня 2023 року;

- речовими доказами вилученими під час огляду місця події від 21 квітня 2023 року;

- іншими доказами по кримінальному провадженню.

Доводи сторін

У судовому засіданні слідча підтримала клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені. На питання головуючого, ОСОБА_3 відповіла, що на цей час у ОСОБА_5 фактично мається два ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, на підтвердження цього слідчому судді не надано жодних доказів, в тому числі інформації чи притягався підозрюваної до адміністративної відповідальності чи залишав самостійно місце служби. Крім того, зі слів слідчої ОСОБА_5 раніше не судимий. Також слідча не змогла пояснити різницю у часі фактичного затримання та часу, який вказано у протоколі про затримання особи в порядку статті 208 КПК України, оскільки ця різниця становить майже годину. Слідча вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_14 підтверджується, окрім іншого, відеозаписом проведення огляду місця події, який нею не було долучено до матеріалів справи, та про огляд якого остання не клопотала у судовому засіданні, а також поясненнями та протоколом допиту підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують. На думку ОСОБА_4 , підозра ОСОБА_5 обґрунтована та маються усі підстави стверджувати, що є певні ризики у останнього.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що, на його думку, підозра необґрунтована, оскільки не доведена кваліфікуюча ознака особливо великий розмір. Так, у жодному документі в матеріалах кримінального провадження, зокрема, у протоколах огляду місця події, взагалі відсутня інформація щодо ваги психотропної речовини. Так, у протоколі огляду місця події від 21 квітня 2023 року взагалі відсутня інформації щодо ваги вилученого порошкоподібної речовини білого кольору. Крім того, в цьому ж протоколі міститься інформація, що для проведення судово-хімічної експертизи із зіп-пакету з порошкоподібною речовиною було відібрано частину порошкоподібної речовини. Проте не зазначена кількість відібраного та кількість залишеної порошкоподібної речовини білого кольору. Також у цьому протоколі відсутня інформація стосовно того, спеціаліст в якій галузі приймав участь у вказаній слідчій дії. Щодо відеозапису проведення огляду місця події зазначив, що у протоколі відсутня інформація, що велася відеозйомка вказаної слідчої дії. Стосовно другого протоколу огляду місця події від цієї ж дати, то у вказаному протоколі зазначено, що відібралося 1,5 гр. порошкоподібної речовини на проведення судово хімічної експертизи. Проте, знов не зазначено залишок. Крім того, адвокат наголошував на тому, що згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/5860-НЗПРАП від 22.04.2023 року маса речовини, наданої на дослідження склала 1,07918 гр. Тобто різниця у тому скільки речовини було відправлено на експертизу та отримано експертом складає 0,42082 гр.

ОСОБА_15 проти вказаного клопотання заперечував, пояснив, що майже 3 роки проходить службу в лавах ЗСУ, у відпустці не був приблизно 2 роки, через що періодично вживає психотропні речовини. У Запоріжжі проходив лікування. Також зазначив, що на теперішній час вже не пам`ятає кількість психотропної речовини, яку замовляв для власного вживання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного.

Мотивація суду.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також долучено розпис ОСОБА_5 та його захисника щодо вручення останнім 22.04.2023 року, об 14 год. 10 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою разом з додатками.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 21 квітня 2023 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.3 ст.309 КК України.

22 квітня 2023 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Водночас, слідчий суддя зобов`язаний перевірити обґрунтованість підозри, яка містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні «Нечипорук і Йонкало проти України» (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» має динамічний характер, тобто з плином часу така підозра в учиненні кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для продовжування обмеження прав особи, мають бути наведені відповідні й достатні підстави (ризики), підкріплені доказами. Навіть при прийнятті першого рішення про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національні суди мають навести докази існування обґрунтованої підозри та відповідних ризиків кумулятивно.

Отже, перевірка слідчим суддею саме обґрунтованості підозри має стати бар`єром для необґрунтованого кримінального переслідування та засобом належної реалізації загальних завдань кримінального провадження щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у судовому засіданні не довели, що маються обставини, які викликають обґрунтовану підозру щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені слідчим до клопотання, слідчим суддею не встановлено розмір психотропної речовини через відсутність вказаної інформації у будь якому з досліджених документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 квітня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд місця події за адресою: біля будинку № 3 по вулиці Північнокільцевій. Під час огляду на даній ділянці встановлено чоловіка, особу якого встановлено як ОСОБА_5 . Останній під час огляду при собі тримав картонну коробку з надписом «Нова пошта». Вказана коробка під час огляду розпакована ОСОБА_5 та у середині виявлено зіп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Під час огляду вказаний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору добровільно виданий та покладений до паперового конверту. Крім того, для проведення судово-хімічної експертизи із зіп-пакету з порошкоподібною речовиною було відібрано частину порошкоподібної речовини білого кольору, вагою.

Крім того, з протоколу огляду місця події від 21 квітня 2024 року старшим слідчим СВ ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у приміщенні кабінету № 21, що розташований в адміністративній будівлі ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40 проведено огляд паперового конверту та зіп пакету, що упакований до вказаного паперового конверту та відібрана дана порошкоподібна речовина, вагою 1,5 гр. для проведення судової хімічної експертизи. Вказана частина порошкоподібної речовини білого кольору вагою упакована до зіп пакету, який упакований до спец. пакету. Основний пакет упакований до паперового конверту.

З висновку експерта № СЕ-19/108-23/5860НЗПРАП від 22.04.2023 року, слідчим суддею встановлено маса речовини, наданої на дослідження склала 1,07918 гр.

А відтак, різниця у кількості речовини, наданої експерту на дослідження слідчим, та яку отримано експертом від слідчого складає 0,42082 гр.

З постанови про визнання речовими доказами від 21 квітня 2023 року, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000627 від 21.04.2023 року, речовими доказами визнано: зіп пакет з кристалічною речовиною невідомого походження білого кольору, упаковано до паперового конверту; мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi 9C NFC» у корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_3 . Імеі НОМЕР_4 , упаковані до паперового конверту; поштова накладна «Нова пошта» № 4422, упаковано до паперового конверту.

Так, жодний з досліджених документів не містить інформацію про вагу кристалічною речовиною невідомого походження білого кольору, яку було вилучено у ОСОБА_5 21.04.2023 року, а відтак не зрозуміло з чого виходив слідчий кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Слідчим суддею також досліджувалися інші матеріали кримінального провадження і документи, які були долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вважаю, що жоден з них не свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Щодо посилання слідчого та прокурора на пояснення ОСОБА_5 та протокол допиту останнього, як на доказ розміру придбаної ним психотропної речовини, в яких зазначено, що ОСОБА_5 замовляв для власного вживання 50 гр. психотропної речовини, то слідчий суддя ставиться до цього критично. Оскільки, по перше, з пояснень та протоколу допиту ОСОБА_5 встановлено, що останній замовляв 50 гр. психотропної речовини, останнім не вказано скільки він її отримав. А по друге, під час надання пояснень у судовому засідання ОСОБА_5 зазначив, що вже не пам`ятає скільки він замовляв і не знає скільки отримав.

Повертаючись до рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» щодо визначення ЄСПЛ терміну «обґрунтована підозра», вважаю, що факти та інформація, повідомлена слідчим і прокурором, а також встановлені у судовому засідання обставини, не змогли б переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Отже, в даному випадку, вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не надано доказів щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. ст. 2, 176, 177, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000627 від 21 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2023 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1