Справа № 585/3204/23
Номер провадження 1-кс/585/974/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2023 року надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку господарства, будинку, та присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення незаконного посіву та вирощування рослин конопель. В клопотанні зазначено, що сектором дізнання Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295 від 01.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України за фактом того, що 01.08.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від ПОГ СП Роменського РВП, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході обходу території поліцейської дільниці та спілкування з громадянами, було отримано інформацію про те, що мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду конопель. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, дійсно може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Під час проведення досудового розслідування було встановлено свідка, в ході допиту якого, остання повідомила, що під час відвідування господарства за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , на огороді вона побачила насадження рослин, схожих на рослини коноплі. Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що на території господарства, будинку, а також присадибної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мається незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель, а їх виявлення має значення для досудового розслідування, встановлення причетності особи, що вчинила кримінальне правопорушення та проведення експертиз вищевказаних рослин які можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні. Суду пояснив що чому в довідках старости виконкому - ОСОБА_7 , вказані дані про придбання будинку ОСОБА_6 він пояснити не може. Чому розбіжності у і показах свідка ОСОБА_7 і довідках які видані цією ж особою - ОСОБА_7 , щодо родинних стосунків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він пояснити не може.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У витягу з ЄРДР № 0000295, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 310 КК України, вказано, що 01.08.2023 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від ПОГ СП Роменського РВП, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що в ході обходу території поліцейської дільниці та спілкування з громадянами, було отримано iнформацію про те, що мешканець АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого фактичного мешкання за адресою АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини роду конопель. (а.п.6).

В рапорті ПОГ СП Роменського РВП - ОСОБА_8 від 01 серпня 2023 року, вказано, що ним під час обходу території поліцейської дільниці було встановлено, гр. ОСОБА_4 , 1992 року народження, мешканець АДРЕСА_1 за місцем проживання на огороді незаконно посіяв та вирощує рослини коноплі (а.п.3).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №341622117 встановлено, що відомості щодо права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 відсутні (а.п.10).

Згідно довідки - характеристики №239 від 27.07.2023р. наданої Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської обл. вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зі своїм дядьком ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , у 2009 році закінчив Рогинську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Роменського району Сумської області. Службу в Збройних Силах України не проходив. Не одружений. На даний час на території старостинського округу ніде не працює, підсобного господарства не утримує. Скарги стосовно ОСОБА_4 , в усній формі, від жителів старостинського округу, надходили неодноразово, знаходиться в громадських місцях в нетверезому стані, та стані наркотичного сп`яніння (а.п.11).

Як вбачається з довідки - характеристики №240 від 27.07.2023р. наданої Виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської обл. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , але фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , має статус «Воїн інтернаціоналіст» учасник бойових дій в Афганістані, та ветеран війни - учасник бойових дій. Не одружений. На даний час на території старостинського округу ніде не працює, підсобного господарства не утримує. Веде відлюдькуватий спосіб життя. Скарги стосовно ОСОБА_6 , в усній формі, від жителів старостинського округа надходили, знаходиться в громадських місцях в нетверезому стані (а.п.12).

Згідно довідки №241 від 27.07.2023р. наданої виконавчим комітетом Роменської міської ради Сумської обл., вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 дійсно проживає в АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, в будинку, який придбав за власні кошти, але юридично підтверджуючих документів про право власності немає (а.п.13).

З довідки №242, від 27.07.2023р. виданої Виконавчим комітетом Роменської міської ради вбачається, що згідно книги погосподарського обліку, будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 , належить громадянці ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попередньо за усною домовленістю продала домогосподарство ( будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою) ОСОБА_6 , який на даний час проживає за вищевказаною адресою та користується даним майном (а.п.14).

Відповідно до довідки №4/3848 від 31.07.2023р. наданої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовому обліку солдатів /сержантів та офіцерів запасу в ІНФОРМАЦІЯ_5 не перебуває. Згідно алфавітної книги призовників 1992 р.н. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строкову військову службу не проходив, знятий з обліку призовників 27.06.2019 р. за ст.18 Закону України "ПЗВОВС" (за віком, як не розшуканий) (а.п.15).

З довідки №0155/3303 від 01.08.2023р, наданої директором КНП СОР «ОКСЛ» вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_2 у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра під наглядом не перебуває (а.п.16).

Відповідно до вимоги ОКС ДІАП МВС України, УІАП ГУНП в Сумській області №17949 від 03.08.2023р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий (а.п.17).

04 серпня 2023 року дізнавачем Роменського РВП ОСОБА_10 провів допит в якості свідка ОСОБА_11 про що склав протокол. В графі «відомості про паспорт або інший документ, що встановлює особу», зазначено «засвідчено» проте документа на підставі якого засвідчено дану особу не вказано. Зі змісту протоколу вбачається що свідок бачила що на огороді, яким користується ОСОБА_6 вона бачила рослини схожі на коноплі. Вказано що цим огородом також користується і його пасинок - ОСОБА_4 який постійно проживає з вітчимом (а.п.18).

Заслухавши доводи та обґрунтування прокурора, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотання житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено підстав вважати що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене, оскільки додані до матеріалів клопотання рапорт і протоколи допитів свідків не можуть вважатися доказами в розумінні КПК України, з тих підстав, що особа допитаного свідка документами не підтверджена і в протоколі допиту свідка взагалі не вказано, що особа свідка посвідчена, що на переконання слідчого судді суперечить положенням ч. 3 ст. 244 КПК України, яка передбачає що перед допитом встановлюється особа.

Також, слідчий суддя не вважає доведеним, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні господарстві, оскільки покази допитаного свідка суд оцінює критично, а належних доказів того, що ОСОБА_4 проживає в б. АДРЕСА_1 взагалі не надано, оскільки вказана особа зареєстрована за іншою адресою, а родинні стосунки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не підтверджені. Такий висновок склався у зв`язку з тим, що в характеристиці староста ОСОБА_7 вказує що ОСОБА_4 проживає зі своїм дядьком ОСОБА_6 , а в допиті в якості свідка ця ж особа стверджує що ОСОБА_6 є вітчимом ОСОБА_4 .

Крім цього, слідчий суддя вважає доцільним відмітити що прокурор просить дати дозвіл на проведення обшуку господарства, будинку та присадибної ділянки, кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст. 310 КК України - незаконний посів чи вирощування конопель. Тобто рослини коноплі ймовірно посіяні і ростуть на земельній ділянці, проте доказів того що за даною адресою мається земельна ділянка, про її розміри, місце розташування та власника суду не надано.

Також, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, прокурор не довів що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки власниками даного будинку є інша особа, яка хоча і померла може мати спадкоємців.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1