Дата документу 03.05.2023 Справа № 317/529/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/529/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/188/23 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 3 травня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду 24.01.2023 року надійшла скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Скарга зареєстрована в канцелярії суду о 13.01 годині.

В скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вона 23.01.2023 року звернулась особисто до Запорізької окружної прокуратури Запорізької області та прокурор ОСОБА_7 отримав від неї заяву в порядку ст.214 КПК України, в якій вона просила внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування з наданням заявнику витягу з ЄРДР за фактом відкритого викрадення брухту кольорового та чорного металу вагою більше 1000 кг.

До скарги слідчому судді було надано копію заяви від 23.01.2023 року, яка отримана прокурором 23.01.2023 року, про що зроблено відповідну відмітку.

В самій заяві зазначено про вчинення 10.01.2023 року протягом дня кримінального правопорушення невідомими невстановленими особами відкритого викрадення металобрухту вагою приблизно 1000 кг, що знаходився на відповідальному зберіганні адвоката ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявниця та її адвокат на задоволенні скарги наполягали. Додатково жодних документів не надали.

Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що скаржницею подано скаргу без додержання процесуальних строків, а на час розгляду скарги слідчим суддею не сплив строк відповіді щодо надання витягу з ЄРДР, а тому відсутні порушення в діях посадових осіб Запорізької обласної прокуратури Запорізької області.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду скарги в суді не сплив строк, в який посадова особа прокуратури повинна повідомити скаржнику про прийняте рішення, оскільки розгляд відбувався 25.01.2023 року об 11.00 годині. А тому слідчий суддя не вбачає в діях (бездіяльності) посадових осіб Запорізької окружної прокуратури Запорізької області порушень та підстав для зобов`язання вчинити певні дії, оскільки звернення відбулося передчасно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що її заява від 23.01.2023 року містить повідомлення про кримінальне правопорушення, в ній зрозуміло і однозначно повідомляється про кримінальне правопорушення і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про вчинення кримінального правопорушення під час проведення обшуку, визначеними особами, зазначені прізвища правопорушників, названа правова кваліфікація злочину з зазначенням ст.186 КК України, тобто вказані всі необхідні відомості, яких достатньо для внесення їх до ЄРДР, тобто заява від 23.01.2023 року відповідає всім вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

Крім того, на час розгляду в суді минуло більше 24 годин та слідчий суддя не врахував вимоги статті 214 КПК України щодо «невідкладності» внесення відомостей до ЄРДР. Прокурором цього ж дня 23.01.2023 року її заяву було неправомірно перенаправлено до іншого органу та не виконано вимоги ст.214 КПК України. Посилання слідчого судді щодо не спливу строку, в якій посадова особа прокуратури повинна повідомити скаржника про прийняте рішення є непереконливими, оскільки вона оскаржувала в суді бездіяльність прокуратури щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а не надання відповіді заявнику у невстановлений строк.

Вважає, що невнесення до ЄРДР відомостей заяви про злочин прямо заборонені ст.214 КПК України у контексті з іншими положеннями КПК, а тому невнесення прокурором таких відомостей до ЄРДР мають ознаки явної бездіяльності.

Також слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Запорізької окружної прокуратури Запорізької області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про час і дату судового засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, клопотань про поважність причин неприбуття чи відкладення судового розгляду не подавали, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема і ті дані стосовно яких вже були внесені відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що на час розгляду скарги в суді не сплив строк, в який посадова особа прокуратури повинна повідомити скаржнику про прийняте рішення, оскільки розгляд відбувався 25.01.2023 року об 11.00 годині, звернення відбулося передчасно.

З висновком слідчого судді щодо відсутності бездіяльності посадових осіб Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що 23.01.2023 року о 14.00 год. ОСОБА_6 звернулась до Запорізької окружної прокуратури Запорізької області з заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме відкритого викрадення 10.01.2023 року невідомими особами брухту кольорового та чорного металу вагою більше 1000 кг, що знаходився на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 , вчинене в умовах воєнного стану.

Між тим, зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб Запорізької окружної прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 звернулась 24.01.2013 року о 13 год.01 хв.

Отже, звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України було передчасним, оскільки передбачений ч.1 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР строк не сплинув.

Одночасно судова колегія зауважує на встановленій під час апеляційного розгляду обставині.

Так, дійсно 23.01.2023 року ОСОБА_6 звернулась до Запорізької окружної прокуратури Запорізької області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України щодо відкритого викрадення брухту кольорового та чорного металу вагою більше 1000 кг, яку від неї отримав прокурор ОСОБА_7 .

Згідно із листом Запорізької окружної прокуратури Запорізької обласні заяву ОСОБА_6 про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладене у заяві від 23.01.2023 року було спрямовано за належністю до відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Також було встановлено, що за аналогічними попередніми заявами ОСОБА_6 посадовими особами відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 17.01.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000007 за фактом відкритого викрадення невідомими особами брухту кольорового та чорного металу вагою більше 1000 кг, тобто вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Ці обставини були встановлені і слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області у своєму рішенні від 30.01.2023 року.

Таким чином фабула, викладена в заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2023 року в повній мірі відповідає короткому викладу обставин кримінального провадження № 0000007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Тобто, заява ОСОБА_6 від 23.01.2023 року не містять нових обставин, які б утворювали склад будь-якого іншого кримінального правопорушення. Ця заява містить аналогічні обставини, за якими вже були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, яке наразі триває.

Отже, відомості про кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України за аналогічною заявою ОСОБА_6 вже були внесені до ЄРДР 17.01.2023 року, було розпочате досудове розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, судова колегія схиляється до обґрунтованості висновків слідчого судді про відсутність бездіяльності з боку посадових осіб Запорізької окружної прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При цьому заява ОСОБА_6 від 23.01.2023 року до органу досудового розслідування може знайти вирішення у рамках вже внесених до ЄРДР відомостей за заявлених скаржником аналогічних дій невідомих осіб.

Таким чином, з огляду на скерування органом прокуратури заяви ОСОБА_6 за належністю та за наявності кримінального провадження за аналогічною заявою, колегія суддів відмічає відсутність заявленої у скарзі бездіяльності з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею по суті прийнято правильне рішення, що обумовлює відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 25 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4