Провадження № 1-кс/127/8816/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

особи, щодо якої подано клопотання: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) про відвід керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) до його фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) до його фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова.

В судовому засіданні 16.08.2023 ОСОБА_9 , усно, заявлено клопотання про відвід прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від участі у розгляді даного клопотання, з посиланням на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 являються корупціонерами, які не забезпечили дотримання прав ОСОБА_10 при проведенні екстрадиційної перевірки та сприяли тому, що ОСОБА_11 вісім місяців безпідставно утримується під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід прокурорам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого йому відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, щодо відводу керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 зазначив, що такий відвід не може бути задоволений, оскільки останній не являється учасником розгляду клопотання про продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_12 .

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як зазначено вище, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) до його фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова.

Вінницьку обласну прокуратуру, при розгляді даного клопотання, представляє прокурор з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

З матеріалів справи слідує, що за результатами екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 до Республіки Молдова, яка проведена Вінницькою обласною прокуратурою, зокрема прокурором з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , Міністерством юстиції України прийнято рішення, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 з України до Республіки Молдова для виконання вироку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2023 (справа № 127/13875/23) скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), на рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 з України до Республіки Молдова для виконання вироку, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, залишено без задоволення.

Зазначене судове рішення, на даний час, законної сили не набуло, оскільки оскаржено адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду та розгляд апеляційної скарги ще не завершено.

Оскільки рішення Міністерства юстиції України, оформлене наказом Міністерства юстиції України №1418/5 від 20.04.2023, про видачу (екстрадицію) ОСОБА_4 з України до Республіки Молдова для виконання вироку оскаржується в судовому порядку, а строк утримання ОСОБА_4 під вартою (екстрадиційним арештом) закінчувався, керівником Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 26.07.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом), до його фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, при розгляді заяви про відвід прокурорам жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи клопотання про відвід заявником зазначено, що прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_8 являються корупціонерами, які не забезпечили дотримання прав ОСОБА_10 при проведенні екстрадиційної перевірки та сприяли тому, що ОСОБА_11 вісім місяців безпідставно утримується під вартою.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені посилання не ґрунтуються на матеріалах справи та є суб`єктивним сприйняттям ОСОБА_13 негативних для нього результатів екстрадиційної перевірки. При цьому, прийняті прокурором в межах екстрадиційної перевірки рішення та заходи є виконанням та реалізацією вказаним прокурором своїх функцій та повноважень, тоді як незгода скаржника з рішеннями чи діями прокурора не свідчить про заінтересованість прокурора в результатах екстрадиційної перевірки та в результатах розгляду справи.

В той же час, суд звертає увагу на те, що екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 до Республіки Молдова Вінницькою обласною прокуратурою уже завершена та за її наслідками Міністерством юстиції України прийнято рішення, а тому відвід прокурора в жодному разі не може вплинути як на результат перевірки, так і на результат прийнятого Міністерством юстиції України рішення.

Таким чином, зазначені ОСОБА_14 підстави для відводу прокурорів є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід прокурорів задоволенню не підлягає.

Окремо варто зазначити, що на час вирішення питання про відвід прокурора ОСОБА_8 не займає посаду керівника Вінницької обласної прокуратури, останній не є учасником розгляду даного клопотання, а тому заявлення йому відводу позбавлено будь-якого змісту, не узгоджується з вимогами КПК України, та не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) про відвід керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 та прокурора з міжнародно-правового співробітництва Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про визнання наявності підстав для подальшого тримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою (екстрадиційним арештом) до його фактичної передачі компетентному органу Республіки Молдова, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: