Єдиний унікальний номер 205/3781/23
1-кс/205/396/23
Справа №205/3781/23
Провадження №1-кс/205/396/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. В обґрунтування своїх вимог представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невірним трактуванням дізнавачем норм КК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на обґрунтування, викладені у поданій скарзі.

Вислухавши думку прокурора, яка залишила вирішення скарги на розсуд суду, думку представника потерпілої та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000120, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 03 березня 2023 року, на підставі заяви ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 24 березня 2023 року постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції ОСОБА_6 , вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При цьому, підставою для закриття кримінального провадження, згідно вказаної постанови, є та обставина, що на думку дізнавача злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків, а саме: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

На підставі п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження взагалі не вбачається, на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах, були зроблені такі висновки, оскільки як видно із матеріалів досудового розслідування, ні потерпіла ОСОБА_5 , ні державний виконавець допитані не були.

Таким чином, на думку слідчого судді дізнавач, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_5 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення та за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Посилання дізнавача у постанові, як на підставу для закриття кримінального провадження, на ту обставину, що злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків, а саме: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів, також є безпідставним, оскільки Законом України № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до ст.164 КК України були внесені зміни, відповідно до яких у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000120 від 03.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - капітана поліції ОСОБА_6 від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000120 від 03 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1