Єдиний унікальний номер 205/3038/23
1-кс/205/709/23
Провадження №1-кс/205/709/23
Справа №205/3038/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна. Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 року було накладено арешт на мотоцикл «Buell 1125cr», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Мотивуючи своє клопотання, адвокат зазначив, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на мотоцикл є незаконною, оскільки на даний час будь-якій особі про підозру не повідомлено. Крім того, у своєму клопотанні адвокат зазначає, що саме вилучене майно не відповідає жодному з критеріїв, визначених ст.98 КПК України, володіння вилученим майном є законним, а накладення арешту порушує права власника, у зв`язку з чим, на думку адвоката, на даний час наявні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 року. Враховуючи зазначені підстави, адвокат просить скасувати арешт на вказаний мотоцикл.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаюсь на доводи, викладені у клопотанні та просив повернути мотоцикл власнику.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000168 від 23.03.2023 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000168 від 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Як видно із матеріалів зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.03.2023 року, з метою збереження речових доказів, було накладено арешт на майно, а саме: мотоцикл «Buell 1125cr», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Слідчим суддею не можуть бути прийняті до уваги доводи адвоката про те, що у подальшому арешті мотоцикла відпала потреба, оскільки як видно із матеріалів кримінального провадження, постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.06.2023 року призначено судову трасологічну експертизу для вирішення питань щодо внесення або не внесення змін у номер кузова та двигуна вказаного транспортного засобу, що передбачає надання на дослідження експерту зазначеного транспортного засобу.

Крім того встановлено, що безпосередньо власник вказаного мотоцикла ОСОБА_5 , не звертався до суду з метою скасування арешту вказаного мотоцикла, не цікавиться його станом, що є додатковим аргументом щодо відсутності підстав для скасування арешту.

Не можуть бути прийняті до уваги також посилання адвоката ОСОБА_3 на незаконність ухвали про накладення арешту на майно, оскільки як видно із наданих матеріалів кримінального провадження, зазначена ухвала слідчого судді ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене у сукупності, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту на мотоцикл відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1