Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3485/2023 У Х В А Л А
24.04.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
18.04.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України. Згідно повідомлення, ОСОБА_5 06.03.2023р. близько 14:00-15:00 год., знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із неповнолітньою ОСОБА_6 2009р.н., за добровільної згоди останньої, свідомо допускаючи настання можливих негативних наслідків, без застосування фізичного та психологічного насильства, а також погроз до їх застосування, вчинив із нею дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням у її тіло власними геніталіями.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти своєї причетності до вчинення злочину та проти задоволення клопотання слідчого. Додав, що дізнався про те, що потерпіла є неповнолітньою лише від працівників поліції.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні нетяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.03.2023р.; протоколом додаткового допиту потерпілої від 14.04.2023р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.03.2023р. за участі потерпілої; протоколом освідування потерпілої ОСОБА_6 від 08.03.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.03.2023р.; протоколом додаткового допиту ОСОБА_8 від 14.04.2023р.; висновком судово-медичної експертизи №70 від 16.03.2023р.; частково власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану в Україні; зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий; зважаючи на те, що підозрюваний мешкає у м. Херсон, який є прифронтовим та межує з тимчасово окупованою територією України; враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, добре знайомий із потерпілою у даному кримінальному провадженні, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 18.06.2023р.:
- не залишати місце тимчасового мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період з 19:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв`язку;
- утриматись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1