Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3182/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно в ході проведеного 09.03.2023 року обшуку на підставі письмового дозволу представника потерпілого ОСОБА_4 , який проводився за адресою: м. Черкаси, вул. Енергобудівельників, 10, ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК».

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000063 від 13.01.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063, оскільки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на них необхідно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000063 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 13.01.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - директора ТОВ "Укравіт Сайенс Парк" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи незаконно, шляхом злому воріт проникли до складського приміщення, звідки викрали мінеральні добрива в кількості 918 тон 150 кілограмів, в результаті чого спричинили підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

09.03.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва був проведений обшук на підставі письмового дозволу представника потерпілого ОСОБА_4 , який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК», в ході якого було виявлено та вилучено наступне: Сульфат амонію кристалічний, загальною вагою 92,35 т.; Амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, загальною вагою 4,3 т.; Амофос NP 10:46 загальна вага 3,6 тони; Добриво азотно-фосфорне-калійне комплексне марки 16:16:16:6 (S), загальна вага 166 тони; Магнію сульфат 17% УКР, загальна вага - 7 тон; Магнію сульфату 7-водний, загальна вага - 22 тон; Магнію сульфат гептагідрат, загальна вага 66,15 тон; Добрива гранульовані комплексні мінеральні NP 10:32, загальна вага 122 тони; Добриво складне мінеральне NP 12:24 загальна вага 130,15 тон; Інферно ВГ, загальна вага 2,85 тони; Карбомід, загальна вага 3,25 тон; Селітра аміачна. Загальна вага 65,8 тон; Сульфат амонію гранула, загальна вага 23 тони; Сульфат амонію кристалічний, загальна вага 92,35 тон; Мінеральні добрива SUPROFOSAMON 20 NP (CaS) 10:20 (3.15:17) 5 тон.

09.03.2023 року слідчим СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 09.03.2023 року обшуку на підставі письмового дозволу представника потерпілого ОСОБА_4 , який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК», майно, а саме: Сульфат амонію кристалічний, загальною вагою 92,35 т.; Амонію нітрат (селітра аміачна) марки Б, загальною вагою 4,3 т.; Амофос NP 10:46 загальна вага 3,6 тони; Добриво азотно-фосфорне-калійне комплексне марки 16:16:16:6 (S), загальна вага 166 тони; Магнію сульфат 17% УКР, загальна вага - 7 тон; Магнію сульфату 7-водний, загальна вага - 22 тон; Магнію сульфат гептагідрат, загальна вага 66,15 тон; Добрива гранульовані комплексні мінеральні NP 10:32, загальна вага 122 тони; Добриво складне мінеральне NP 12:24 загальна вага 130,15 тон; Інферно ВГ, загальна вага 2,85 тони; Карбомід, загальна вага 3,25 тон; Селітра аміачна. Загальна вага 65,8 тон; Сульфат амонію гранула, загальна вага 23 тони; Сульфат амонію кристалічний, загальна вага 92,35 тон; Мінеральні добрива SUPROFOSAMON 20 NP (CaS) 10:20 (3.15:17) 5 тон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7