Справа № 367/6780/23
Провадження №1-кс/367/886/2023
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 31.08.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 31.08.2023 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на вилучений 30.08.2023 в ході огляду в смт. Бабинці Бучанського району Київської області, розташованого на узбіччі дороги, автомобіля марки «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, а також виявлено, що вказаний автомобіль має ще один VIN-код, який розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом, власником якого згідно технічного паспорта є ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі запалювання до вказаного автомобіля шляхом накладення заборони на відчуження вказаного майна.

Встановлено, що до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали про те, що 30.08.2023 в смт. Бабинці на узбіччі дороги було зупинено транспортний засіб «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді даного ТЗ було виявлено знищення номеру кузова.

30.08.2023 у період часу з 12:45 год. по 13:40 год. у смт. Бабинці Бучанського району Київської області старшим слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що на узбіччі дороги розташований автомобіль марки «Volkswagen LT 28» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, а також автомобіль має ще один VIN-код, який розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом. Окрім того, біля автомобіля знаходився його користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом є ОСОБА_4 .

У ході огляду встановлено, що вищезгаданий автомобіль має дублюючу табличку з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам на даний ТЗ, при цьому автомобіль має ще один VIN-код, який розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом та який знищено невстановленим способом.

У поданому клопотанні прокурором зазначено, що вилучений в ході огляду автомобіль направлений на майданчик тимчасового тримання за адресою: Київська область, смт. Макарів, вулиця Василя Стуса 37. Крім цього, до ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області також вилучені ключі від замка запалювання до згаданого автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

У зв`язку з цим, 31.08.2023 зазначені речі та документи були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000510 від 31.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України .

У судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержанні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Витягом з кримінального провадження №0000510 підтверджується факт внесення 31.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 290 КК України, у зв`язку з тим, що 30.08.2023 в смт. Бабинці на узбіччі дороги було зупинено транспортний засіб «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого було виявлено знищення номеру кузова (ЄО 8525).

Відповідно до протоколу огляду місця події 30.08.2023 у період часу з 12:45 год. по 13:40 год. у смт. Бабинці Бучанського району Київської області старшим слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події, в ході якого зафіксовано, що на узбіччі дороги розташований автомобіль марки «Volkswagen LT 28» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, а також виявлено, що автомобіль має ще один VIN-код, який розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом.

За результатами огляду виявлений автомобіль було вилучено, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію вилученого транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі запалювання від вказаного автомобіля.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду вилученим транспортним засобом керував ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 31.08.2023 вилучений автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 04.09.2023 у справі № 367/6780/23 (1-кс/367/879/2023) надано дозвіл старшому слідчому Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_6 на проведення 30.08.2023 у період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 40 хв. огляду автомобіля марки «Volkswagen LT 28», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, а також на металевій поверхні під правим переднім колесом якого виявлено VIN код, який знищено невстановленим способом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 .

Втручання у право власності на майно пов`язане зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Оскільки матеріальний об`єкт, про арешт якого просить прокурор, був визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт: на автомобіль марки «Volkswagen LT 28» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , під капотом якого виявлена дублююча табличка з VIN-кодом, яка не відповідає реєстраційним документам, та який має ще один VIN-код, що розташований на металевій поверхні під правим переднім колесом і який знищено невстановленим способом, власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 ; на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від замка запалювання до вказаного автомобіля, шляхом накладення заборони на відчуження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1