Провадження №: 1-кс/755/2149/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000935 від 24.06.2023 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , про те що, 23.06.2023 року приблизно о 14:30, за адресою: м. Київ, бульвар Я. Гашека буд. 24, наглядно знайома особа на ім`я ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy AO4, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою НОМЕР_2 , вартістю приблизно 5000 грн. Таким чином, невстановлена досудовим розслідуванням особа, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном на суму близько 5000 грн ОСОБА_6 (ЄО 28749 від 23.06.2023).

Так, 26.06.2023 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що 23.06.2023 року близько 14:30 перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Ярослава Гашека, 24, до останнього підійшов наглядно знайомий чоловік, який представився як « ОСОБА_7 ». Під час спілкування, вказаний чоловік попросив у потерпілого його мобільний телефон для того, щоб зателефонувати дружині, на що ОСОБА_4 погодився, оскільки був впевнений в його доброчесності. Відійшовши від потерпілого на декілька метрів, вказаний чоловік почав комусь телефонувати та ОСОБА_4 відвернувся від нього та продовжив вживати алкогольні напої. Через декілька хвилин ОСОБА_4 захотів повернути свій мобільний телефон, проте обернувшись вказаного чоловіка вже не було.

Крім того, із показів потерпілого вбачається, що особа чоловічої статі, що зазначалась вище, шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A04» модель SM-A045FZKGSEK чорного кольору, ємністю пам?яті 64 Гб., серійний номер НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 5395 грн, з чохлом «Samsung A04 Kira Shell» чорного кольору, вартістю 305 грн., який ОСОБА_4 купував 16.06.2023 року в магазині електронної техніки № НОМЕР_5 , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2Б. В мобільному телефоні знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 , яка для потерпілого матеріального збитку не становить. Загальна сума матеріального збитку, що завдана неправомірними діями відносно потерпілого становить 5 700 грн.

В подальшому, від знайомих ОСОБА_4 дізнався, що чоловіком на прізвисько « ОСОБА_8 » є ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Також, під час допиту, потерпілий надав покази щодо зовнішності особи, яка шахрайським шляхом заволоділа його майном та показав, що зможе впізнати особу за зовнішніми ознаками.

Крім того, під час проведення слідчої дії потерпілим, для долучення до протоколу надано серед іншого копію документів на мобільний телефон.

У подальшому, в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні, оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 може бути причетний ОСОБА_9 , ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.01.2023 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року на невідбуту частину покарання 1 рік 5 місяців 17 днів.

Враховуючи викладені обставини дізнавачем у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення від 03.07.2023 року про перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

У подальшому, прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення від 03.07.2023 року про визначення підслідності кримінального провадження № 0000935 від 24.06.2023 року за слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Так, слідчим у кримінальному провадженні 11.07.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 (торгове приміщення «Мобільні аксесуари»), за добровільною згодою ОСОБА_10 вилучено належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що працює за адресою: АДРЕСА_2 (торгове приміщення «Мобільні аксесуари») де 23.06.2023 року, приблизно о 17.00 годині до приміщення вказаної торгової точки прийшов раніше не відома особа та запропонував купити, з його слів власний мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в чорному чохлі на що свідок надав свою згоду. Також, в ході допиту свідок надав покази щодо зовнішності особи, яка здійснювала продаж мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «Гелексі А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та показав, що зможе впізнати особу за зовнішніми ознаками.

Окрім цього, 11.07.2023 року слідчим у кримінальному провадженні за участю свідка ОСОБА_10 проведено пред`явлення особи для впізнання, в ході якого останній впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка продавала свідку мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Прокурор у клопотанні зазначив, що з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та зібраних доказів слідчим 11.07.2023 прийнято рішення про визнання мобільного телефону марки «Самсунг» моделі «Гелексі А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 речовим доказом та його передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві. Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що 11.07.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (торгове приміщення «Мобільні аксесуари»), було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 від 11.07.2023 року вилучена річ визнана речовим доказом.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і прокурор у клопотанні довів, що вилучена річ має ознаки речового доказу та має значення у кримінальному провадженні № 0000935, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, який вилучено 11.07.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (торгове приміщення «Мобільні аксесуари»), а саме на мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1