Справа № 444/2574/23
Провадження № 1-кс/444/524/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 04 серпня 2023 року

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, щодо якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад та наданням засобів, вчиненій за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Вказав, що 03.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. 03.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Зазначив, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Вказав, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб з альтернативою визначення застави у вигляді 60 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив клопотання слідчого задоволити.

Захисник в судовому засіданні висловив думку про можливість застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

З повідомленняпро підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03 серпня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000314 від 31.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що на період дії правового режиму воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, та постанови КМ України «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» №57 від 27.01.1995, виїзд за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років забороняється, керуючись корисливим мотивом надав згоду на організацію незаконного переправлення через державний кордон військовозобов`язаного ОСОБА_7 шляхом сприяння у виготовленні завідомо підроблених документів, що дають право на перетин кордону, а також наданням поряд та вказівок. Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, діючи в групі із невстановленими особами, з корисливого мотиву, повідомив ОСОБА_7 , що його послуги коштуватимуть 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) євро. З яких 500 євро необхідно надати в якості завдатку, а решту після перетину кордону, через довірену особу. Приблизно в період часу з 21 по 23 липня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7 знаходячись на АЗС «ВОГ», що в м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 291 отримав від ОСОБА_5 довідку ВЛК №115/12/5934 від 21.07.2022, а також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 21.07.2022 видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 , згідно яких останній визнаний не придатним до військової служби з виключенням з військового обліку, при цьому ОСОБА_5 почав надавати консультації ОСОБА_7 з приводу його поведінки на пункті пропуску, сприяти порадами, вказівками та обговорювати спосіб виїзду за межі України. 03.08.2023 близько 13.30 год. ОСОБА_5 знаходячись на АЗС «ВОГ», що у м. Львові, вул. Б. Хмельницького, 291 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_8 від якої отримав другу частину грошових коштів в сумі 5000 (п`ять тисяч) євро за організацію незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництві такими діями та сприяння їх вчиненню шляхом порад та наданням засобів, вчиненій за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий, не депутат.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 31.07.2023, а саме мобільного телефону належного ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації грошових коштів, протоколом огляду особи залученої до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та вручення виготовлених несправжніх (імітаційних) коштів, протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.08.2023, протоколом обшуку від 03.08.2023 року, а також іншими зібраними матеріалами кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1)переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі, окрім цього підозрюваний являється жителем іншої області, коло зв`язків та оточення підозрюваного можуть сприяти останньому у залишені меж території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене;

2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваним ОСОБА_5 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, особистим знайомством останнього із свідками та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 може повідомити невстановленим слідством особам, зокрема тим з якими співпрацював в ході організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, про відомі йому обставини кримінального провадження та можливість уникнення ними передбаченої законом відповідальності у зв`язку із тим, що на даний час такі не встановлені;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, при цьому потребуватиме засобів для існування, що може спонукати його до вчинення нового кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованого злочину та особистості підозрюваного (характеру, моральних якостей), сімейних зв`язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного (має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий), того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень 00 копійок, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

За таких обставинклопотання потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України , слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 01 жовтня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та при подальшому розгляді питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваному, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1