Справа № 645/1556/23
Провадження № 1-кс/645/434/23
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 19.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000193 від 19.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни, в якому прокурор просив накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на полімерний пакет з речовиною білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; місцем зберігання полімерного пакету з речовиною білого кольору визначити приміщення для зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 19.04.2023 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 19.04.2023 о 18 годині 24 хвилині за адресою: м. Харків, вул. Ясенева, 2, екіпаж 4109 виявив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наркотичною речовиною.

19.04.2023 у період часу з 18 години 57 хвилин до 19 години 10 хвилин проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вулиця Ясенева, поблизу будинку 2, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав полімерний пакет з речовиною білого кольору, який поміщено до спеціального експертного пакету WAR 0068294 та опечатано.

Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що 19.04.2023 останній знаходився по вул. Ясенева, 2, так як збирався забрати наркотичну речовину «Солі», при цьому ОСОБА_4 вже мав «Солі» вагою приблизно 0,25 грам, які забрав напередодні. До ОСОБА_4 підійшли співробітники поліції, в ході спілкування з останніми ОСОБА_4 повідомив, що має при собі вищевказану наркотичну речовину.

19.04.2023 СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, розпочато досудове розслідування.

20.04.2023 постановою дізнавача полімерний пакет з речовиною білого кольору визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що речовина, яка знаходиться у полімерному пакеті зберігалась у ОСОБА_4 в порушення вимог Законів України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Прокурор в обґрунтування вимог клопотання про арешт майна зазначив, що підставою накладення арешту на полімерний пакет з речовиною білого кольору є його тимчасове вилучення у ОСОБА_4 , так як є наявність сукупних підстав вважати, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речового доказу - полімерного пакету з речовиною білого кольору вилученого у ОСОБА_4 ..

У разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального проступку.

Крім того, з метою всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування є необхідність у направленні вилученого у ОСОБА_4 полімерного пакету з речовиною білого кольору як об`єкта дослідження до відповідної експертної установи при призначенні судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Таким чином, арешт майна, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розгляд клопотання провести за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000193 від 19.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК У країни.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 20.04.2023 зазначене вище тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом.

Таким чином, вказане тимчасово вилучене майно, є речовим доказом, у зв`язку з чим підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене вище тимчасово вилучене майно, яке добровільно видане свідком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 19.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на полімерний пакет з речовиною білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1