ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1544/23 Справа № 932/5093/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000512 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.11.2022 Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), -

за участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК та йому призначено покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 5 років 15 днів.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2022 більш суворим покаранням за даним вироком суду, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 15 днів.

За обставин, викладених у вироку суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, яке мало місце 15.06.2022 приблизно о 15 год. 30 хв., на велопарковці розташованої на території гіпермаркету «Епіцентр-К» за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62К, де ОСОБА_7 перерізав навісний велосипедний замок та викрав електровелосипед «Himo C26 White», вартістю 27 559 гривень 20 копійок, який належить ОСОБА_10 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального України (далі - КПК), у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Захисник підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, у зв`язку з тим, що помер обвинувачений ОСОБА_7 .

Потерпілий не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора в зміненій редакції.

Мотиви та оцінка суду.

Суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження (ст. 417 КПК).

За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК.

Як видно з повідомлення ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" МЮ України від 12.04.2023 №4/5-6088, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в багатопрофільній лікарні при ДУВП (№ 4) - 02 квітня 2023 року. Сповіщення про смерть направлено до Чечелівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Дніпропетровській області за вих. № 4/1-3 від 03.04.2023 (т. 2 а.с. 64).

Колегією суддів встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачений ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть № 274, виданого КНП "МКЛ № 21 ім. проф. Є. Г. Попкової" ДМР" від 06 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 85).

При цьому, захисник та прокурор суду повідомили, що вживали заходи для встановлення близьких родичів обвинуваченого, проте безрезультатно.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що в суді першої інстанції ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся і визнавав фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій, а також з ним була узгоджена позиція щодо не подання апеляційної скарги, з яким сторона захисту повністю погодилась.

Суд апеляційної інстанції враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження за обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції ГУ ДМС у Дніпропетровській області, громадянин ОСОБА_7 , не значиться (т. 1 а.с. 62).

Відповідно до довідки № 19-25072022/12062 та довідки про звільнення від 30 квітня 2020 року місце реєстрації ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 63, 65).

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 18.07.2022, останній проживав за адресою: АДРЕСА_2 , проте чи проживав він там з кимось з близьких родичів, не повідомив. Відсутня інформація про наявність близьких родичів обвинуваченого ОСОБА_7 , адреси їх проживання і в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи, позицію сторони захисту в суді першої інстанції, яка полягала у повному визнанні обвинуваченим своєї провини і не подання апеляційної скарги з підстав заперечення винуватості, колегія суддів вважає, що відсутні підстави порушувати питання про реабілітацію померлого, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора в якій він просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження підлягає розгляду за участі захисника обвинуваченого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, органом досудового розслідування, прокурором та захисником не встановлені.

Враховуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування вироку та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що аналогічні вимоги щодо закриття кримінального провадження, викладені у зміненій апеляційній скарзі прокурора, у зв`язку з чим вона також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 124, 284, 404, 405, 407, 417 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 за частиною 4 статті 185 КК скасувати.

Кримінальне провадження № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою цим вироком скасувати.

Речові докази: плоскогубці з чорною рукояткою (т. 1 а.с. 25) - знищити; диск (т. 1 а.с. 31) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 1713/22 від 12.07.2022 в загальній сумі 180 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4