справа № 361/5235/23
провадження № 1-кс/361/982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001473 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юхимівка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, працюючого ТОВ «Укршляхбуд» монтером колії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001473 від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2023 близько 19-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання малолітньої ОСОБА_8 , користуючись відсутністю матері ОСОБА_8 та інших дорослих осіб, достовірно знаючи, що остання є малолітньою особою, маючи злочинний умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільну небезпечність даного кримінального правопорушення, посягаючи на статеву недоторканість і нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, перебуваючи в безпосередній близькості від ОСОБА_8 вчинив розпусні дії щодо останньої, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001473 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України

27.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2023, протоколом огляду місця події, протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого із застосуванням програми «Зелена кімната» за участі психолога, висновком психолога за результатами проведення опитування ОСОБА_8 , висновком судової психологічної експертизи про те, що в ході допиту від 11.05.2023 за участі ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису, суттєвих ознак психологічного впливу на неї з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії, в основному не виявлено.

За матеріалами кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки міра покарання передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. При цьому, в м. Бровари підозрюваний перебуває тимчасово, на період виконання роботи, а фактично зареєстрований та проживає в іншій області. Крім того, існує ризик незаконного впливу на потерпілої, свідків, місце проживання яких йому відоме, з метою їх спонукання шляхом погроз чи вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його результати.

Враховуючи викладене в органу досудового розслідування є достатні і обґрунтовані підстави вважати, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не зможе запобігти заявленим ризикам, тому в клопотанні ставиться питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою їх вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; не відвідувати місце проживання потерпілої за адресою : АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що він не розуміє, чому його обвинувачують у скоєнні того, чого він не робив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, ризики не підтверджені та взагалі відсутні. У разі задоволення судом цього клопотання просить не покладати на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися за межі Київської області, так як останній офіційно працює в ТОВ «Укршляхбуд» і виконує роботи по відновленню пошкоджених внаслідок ворожих обстрілів об`єктів по всій території України в залежності від потреби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001473 від 10.05.2023 за ч. 2 ст. 156 КК України, в межах якого 27.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а саме у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними (протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2023, протоколом огляду місця події, протоколом допиту законного представника потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту неповнолітнього потерпілого із застосуванням програми «Зелена кімната» за участі психолога, висновком психолога за результатами проведення опитування ОСОБА_8 , висновком судово-психіатричного експерта та висновком судової психологічної експертизи), які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання старшого слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , і є достатніми для застосування щодо останнього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків. На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_5 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених Законом.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховує дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно працює в ТОВ «Укршляхбуд», раніше не судимий, одружений, відомості про утриманців відсутні, інвалідності не має, а також наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого з урахуванням доводів сторони захисту щодо не застосування п. 2 запропонованих обов`язків.

Згідно зі ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- не відвідувати місце проживання потерпілої, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2023.

Роз`яснити наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути застосований більш суворий вид запобіжного заходу та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1