справа № 752/7603/23
провадження №: 1-кс/752/4977/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000174, відомості щодо якого внесені 22.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000174, відомості щодо якого внесені 22.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням Голови Київської міського голови ОСОБА_7 за № 526 від 13.07.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 17.07.2017.

Разом з цим, у ході досудового розслідування з`ясовано, що приблизно в жовтні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, директор Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, юридична адреса - 01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15-А) (далі-Департамент) ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» (, юридична адреса - 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52) (далі - ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ») ОСОБА_8 та інженером технічного нагляду ТОВ «Інжинірингова компанія Стратегія» (, юридична адреса - 01014, м. Київ, вул. Соловцева Миколи 2 оф. 38) (далі - ТОВ «ІК Стратегія») ОСОБА_9 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, вчинив розтрату бюджетних коштів в інтересах ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», які виділені відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.10.2020 № 1648 «Про будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4, 10, 14 , та спортивного комплексу дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вулиці Зрошувальній, 4-А у Дарницькому районі м. Києва, що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації», за наступних обставин.

21.10.2020 оголошено про проведення спрощеної закупівлі (UA-2020-10-21-006720-с), предмет якої - роботи - Здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно протоколу № 53-ТК розгляду пропозиції Учасника Спрощеної закупівлі Департаменту від 22.10.2020, уповноваженою особою було розглянуто пропозицію кандидата ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», та визначено, що вона відповідає всім умовам, а також прийнято рішення про намір укласти договір.

За результатами проведення закупівлі, 09.11.2020 виконувач обов`язків директора Департаменту (замовник) ОСОБА_10 , уклав договір генпідряду № 0511/2020-1, згідно якого ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» (підрядник) в особі директора ОСОБА_8 зобов`язується здійснити роботи: «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ», що на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва», з договірною ціною визначеною виходячи з обсягів робіт на суму 17 931 966, 60 гривень (з урахуванням ПДВ) зі строком виконання Робіт до 31.12.2021. Підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних Робіт за формою КБ-2, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3. Так, згідно договору Замовник зобов`язаний: негайно повідомити генпідряднику про виявлені недоліки у виконаних роботах. Окрім цього, директором Департаменту ОСОБА_5 та директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_8 укладено додаткову угоду № 5 від 30.08.2022 до Договору, згідно якої кінцевий строк виконання робіт продовжено до 20.12.2022.

Так, приблизно в грудні 2020 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, у директора Департаменту ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів в інтересах ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», для реалізації якого він залучив директора ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_8 та інженера технічного нагляду ТОВ «ІК Стратегія» ОСОБА_9 .

При цьому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», 20.12.2021 інженер технічного нагляду ТОВ «ІК Стратегія» ОСОБА_9 та директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, діючи з відома директора Департаменту ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги, а саме роботи «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконався лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, склали та підписали акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2021 року за № 8 по зазначеному об`єкту на суму 2 091 829,93 гривень, таким чином надавши йому статус офіційного документу.

У подальшому, директор Департаменту ОСОБА_5 та директор ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з інженером технічного нагляду ТОВ «ІК Стратегія» ОСОБА_9 , переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів в інтересах ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», достовірно знаючи, що відновлення тротуарів та автодороги по об`єкту «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва» виконалось лише в частині, а обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають проектно-кошторисній документації, затвердили власноручно своїми підписами та відтисками офіційних печаток Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації» ідентифікаційний код 33695540» та «Товариство з обмеженою відповідальністю*Україна*Київська область**Києво-Святошинський район**м. Вишневе* «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ідентифікаційний код 37605927», довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 8, по формі КБ-3 за грудень 2021 року на суму 2 091 829,93, таким чином надавши їй статус офіційного документу.

Після чого, 28.12.2021 зі спеціального рахунку №UA0049702 Департаменту, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби України в м. Києві, згідно реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів Департаменту від 28.12.2021 - на суму 2 091 829,93 гривень (з призначенням платежу «1217310;3122; Оплата за виконані роботи БМР Б-во вод.д.під. ЖД в Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дит.ю. сп.шк. АТЛЕТ.з.д.в. 09.11.20№0511/2020-1, КБ-3, КБ-2 в №8 28.12.21 ПДВ -348638, перераховано кошти на користь ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ».

Враховуючи вищевикладені обставини, директор Департаменту ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з інженером технічного нагляду ТОВ «ІК Стратегія» ОСОБА_9 та директором ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» ОСОБА_8 , своїми умисними діями, всупереч інтересам служби, переслідуючи мету розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах в інтересах ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ», достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості фактично наданих послуг, вчинив розтрату бюджетних коштів під час приймання виконаних робіт відновлення тротуарів та автодороги по об`єкту «Будівництво водопроводу для підключення житлових будинків на вулиці Зрошувальній, 3-Б, 4,10,14 та дитячо-юнацької спортивної школи «АТЛЕТ» на вул. Зрошувальній 4-А у Дарницькому районі м. Києва», внаслідок недотримання вимог ДБН, ДСТУ, що відображаються в неякісно виконаних будівельних роботах за договором генпідряду № 0511/2020-1 від 09.11.2020, чим завдав майнову шкоду Департаменту на загальну суму 1 197 668,22 (з урахуванням ПДВ) гривень.

23.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Застосування більш м`яких видів запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий зазначив, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 менш суворі запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки перебування останнього під домашнім арештом зможе забезпечити запобігання можливості ухилення останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши обґрунтування прокурора, яка підтримала клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтованість підозри не доведена, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не встановлені. Крім цього, в судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та інші докази на які він посилається.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вважає необхідним задовольнити подане клопотання частково, виходячи з наступного.

23.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; проведеними обшуками в Департаменті житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «ІК СТРАТЕГІЯ»; висновком будівельно-технічної експертизи № 23-31/СЕС від 23.06.2023; висновком судової економічної експертизи №23-32/СЕЕ від 26.06.2023; іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні доведені обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків, на підставі ст. 177 КПК України, викладених слідчим у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та які підтримала прокурор у судовому засіданні, про те, що ОСОБА_5 є особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя приймає до уваги посилання на наявність ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, що негативного вплине на хід досудового розслідування, оскільки стороною захисту не доведено протилежне.

Також, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора наведено обставини, які свідчать, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам.

Разом з цим, сторона захисту надала письмові заперечення, зокрема, наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має позитивну репутацію, користується заслуженим авторитетом у колективі, антисоціальних зв`язків не має, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 367 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з цим виникла обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з цим, слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора доведено необхідність покладання обв`язку на підозрюваного носити електронний засіб контролю.

Метою застосування електронних засобів контролю є забезпечення виконання зобов`язань, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду, про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Тобто обов`язок носити електронний засіб контролю є важливим елементом механізму забезпечення контролю за виконанням обов`язків, передбачених відповідним запобіжним заходом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою здійснення контролю за переміщеннями підозрюваного з урахуванням обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, існує необхідність в покладенні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку носити електронний засіб контролю.

Окрім цього, обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, окрім, утримуватися від спілкування з працівниками Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «САБ ЕНТЕРПРАЙЗ» та ТОВ «Інжинірингова компанія Стратегія», оскільки в судовому засіданні захисником та підозрюваним доведено, що не спілкування зі співробітниками призведе до негативних наслідків роботи Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 , залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Управління поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1