Справа № 431/501/21
Провадження № 1-в/191/296/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділу №25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.03.2021 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 року суду надійшло подання начальника відділу №25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У поданні зазначається, що на обліку відділу № 25 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 24.03.2021 р. Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 26.04.2021 р.

21.05.2021 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, його правами і обов`язками, наслідками за ухилення від відбування покарання, про що він надав підписку.

21.05.2021 року засудженому було видане направлення до Чмирівської сільської ради Старобільського району Луганської області для відпрацювання громадських робіт, згідно якого він мав приступити до роботи з 24.05.2021 р.

21.05.2021 р. з Чмирівської сільської ради до відділу пробації надійшли: Розпорядження № 63а/г «Про початок відбування призначеного вироком суду кримінального покарання у виді громадських робіт громадянином ОСОБА_4 та здійснення контролю за виконанням покарання», додаток до розпорядження, перелік об`єктів і види робіт, графік виходу на відпрацювання у травні 2021 року.

Засуджений ОСОБА_4 ухилявся від відпрацювання громадських робіт. В період з 24.05.2021 року по 16.06.2021 року відпрацював лише 28 годин. Невідпрацьованими залишилися 52 години громадських робіт.

Крім того, з моменту винесення вироку з 24.03.2021 р. по 16.06.2021 р. ОСОБА_4 систематично притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 24.03.2021 р. за ч.1 ст. 175-1 КУпАП - попередження,

- 25.03.2021 р. за ч.2 ст. 44-3 КУпАП - штраф 170 грн.,

- 26.03.2021 р. за ч.2 ст. 178, ч.1 ст.178 КУпАП - штраф 51 грн.,

- 07.04.2021 р. за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП - штраф 170 грн.,

- 30.04.2021 р. за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП - штраф 170 грн.

16.06.2021 року до Старобільського РУП ГУНП в Луганській області було направлено подання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт.

17.06.2021 року за фактом ухилення від відпрацювання громадських робіт щодо ОСОБА_4 було порушене кримінальне провадження за ч.2 ст. 389 КК України, та 15.09.2021 року матеріали разом з обвинувальним актом були направлені до суду.

22.10.2021 року щодо ОСОБА_4 порушувалося кримінальне провадження за ч.1 ст. 126 КК України, але воно було закрите згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, в Старобільському районному суду Луганської області знаходилися матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України.

10.02.2022 року Старобільським районним судом було винесено ухвалу про об`єднання в одне провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 369 КК України та кримінальне провадження за ч.2 ст. 389 КК України.

Також в період з 16.06.2021 р. по теперішній час ОСОБА_4 ще притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 20.09.2021 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

- 13.11.2021 року за ч.2 ст. 44-3 КУпАП - штраф 170 грн.,

- 12.11.2021 р. за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП - штраф 170 грн.,

- 29.11.2021 р. за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

- 29.11.2021 р. за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

- 26.01.2022 р. за ч.3 ст. 109 КУпАП - попередження,

- 26.01.2022 р. за ч.2 ст. 175-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП - штраф 170 грн.,

- 21.01.2022 р. ч.3 ст. 109 КУпАП - попередження,

- 18.01.2022 р. за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

- 18.02.2022 р. за ст. 177 КУпАП - штраф 17 грн.,

- 18.02.2022 р. за ст. 176 КУпАП - штраф 51 грн.

За поданням органу пробації УКР ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_4 було заведено розшукову справу № 1233 від 06.03.2023 р.

Станом на сьогодні рішення Старобільського районного суду Луганської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389, ч. 1 ст. 369 КК України до відділу №25 не надходило.

На запит відділу №25 щодо стану розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст.389, ч.1 ст.369 КК України Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомив, що матеріали зазначеного кримінального провадження не передавалися до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо розгляду даного провадження рішення відсутнє.

Відділом №25 був зроблений запит до Старобільської окружної прокуратури Луганської області щодо відомостей про дату/стан розгляду або про інше процесуальне рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389, ч. 1 ст. 369 ККУ.

Згідно відповіді Старобільської окружної прокуратури Луганської області, на даний час відомостей про розгляд вказаного кримінального провадження немає.

Таким чином, вирок за ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 369 КК України стосовно ОСОБА_4 ухвалено не було.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Представник відділу №25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Прокурор щодо вирішення клопотання поклався на суд.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

ОСОБА_4 засуджений 24.03.2021 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 26.04.2021 р.

З 16.06.2021 року по теперішній час засуджений ОСОБА_4 покарання за вироком суду не відбуває, знаходиться у розшуку, з часу набрання вироком законної сили, а саме з 26.04.2021 року минуло більше ніж 2 роки.

Згідно вимогам про судимість ОСОБА_4 за весь період перебування на обліку не був засуджений за вчинення нового кримінального правопорушення. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.389, ч.1 ст. 369 КК України перебувало на розгляді в Старобільському районному суду Луганської області. Остаточне рішення в провадженні дотепер не прийняте. У зв`язку з російської агресією та тимчасовою окупацією Луганської області вказане кримінальне провадження натепер залишається на тимчасово окупованій території. До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали не передавалися.

З 06.03.2023 р. ОСОБА_4 перебуває у розшуку. За повідомленнями ГУНП України в Луганській області розшукові заходи тривають, але встановити місцезнаходження засудженого не вдалося.

Відповідно до ст.152 Кримінально-виконавчого кодексу України, однією з підстав звільнення від відбування покарання є закінчення строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно ч.3 ст.80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24.12.2015 р. розглянув справу №5-324кс15 про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм ст. 80 КК про звільнення особи від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень.

Верховний Суд України роз`яснив, що примусове виконання призначеного покарання є одностороннім зобов`язанням держави. При цьому особа, засуджена до будь-якого виду покарання, не несе ніякого правового зобов`язання використовувати щодо самого себе правові обмеження, які входять до складу такого покарання. Це виключно одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Разом з цим, суд підкреслив, що ухилення від відбування покарання як підстава для зупинки строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, питанням, яке знаходиться у компетенції суду.

Зокрема, особливість цього факту полягає у тому, що питання про його встановлення може бути вирішено лише одним суб`єктом судом. Адже відповідно до ч. 1 ст. 389 КК ухилення від відбування покарання є злочином. Такі юридичні факти встановлюються виключно за чітко регламентованою законодавством процедурою. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину та не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку й встановлено обвинувальним вироком суду. Тому до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання, питання про зупинення строків давності виконання обвинувального вироку суду вирішувати неправомірно.

Враховуючи, що вирок Старобільського районного суду Луганської області від 24.03.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, набрав законної сили та не був виконаний протягом двох років з дня набрання законної сили, а також відсутній вирок суду відносно ОСОБА_4 , який набрав законної сили, яким би було встановлено ухилення ним від відбування покарання, то суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу №25 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, засудженого 24.03.2021 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повна ухвала проголошена о 16.25 годині 12.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_1