Справа № 202/9737/23
№ 1-кп/202/894/2023
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 від 31.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_17 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 КК України, ОСОБА_18 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.ч. 2,4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 червня 2023 року обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_13 раніше не судимий, ніколи не притягувався ані до кримінальної, ані до дисциплінарної, ані до адміністративної відповідальності, має постійне місце мешкання та реєстрації, за місцем проживання характеризується суто позитивно, має на утриманні родину: дружину та малолітню дитину, яка хворіє і перебуває на обліку у лікарів, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 6 років, тому не працює, працює адвокатом та арбітражним керуючим, здійснює волонтерську діяльність, має низку подяк і відзнак, позитивно характеризується за місцем роботи, має міцні соціальні зв`язки, відомостей про те, що підозрюваний схильний до антисоціальної поведінки суду стороною обвинувачення не надано.

ОСОБА_12 раніше не судимий, до будь якої відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації, за місцем проживання характеризується суто позитивно, має на утриманні мати похилого віку 1937 року народження яка є інвалідом 2 групи та дружину хвору на онкологічну хворбу, має постійну роботу, до арешту займався волонтерською діяльністю та надавав допомогу війьковим.

Усе це, на думку захисника, є підставою для зміни запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою до застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, ризик впливу на свідків, потерпілих, на інших обвинувачених, ризик переховування від суду та продовження злочинної діяльності, а тому вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника та просили змінити запобіжний захід зі тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що трималий час перебувають під вартою.

Інші учасники кримінального провадження, що присутні в суді, підтримали думку сторони захисту щодо пом`якшення обраного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання щодо дії запобіжного заходу, приходить до таких висновків.

Під час судового розгляду, суд, за нормами ст. 331 КПК України, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу". Такий висновок узгоджується з усталеною практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі N 628/969/18 та від 28.03.2019 у справі N 286/1695/18). У зв`язку з чим питання про зміну запобіжного заходу вирішується в порядку, передбаченому для його застосування, з врахуванням вимог статті 200 КПК.

За нормами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, що заявлені ризики, які були враховані попередньо, продовжують існувати, не втратили своєї актуальності.

Обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

На даний час підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

У кримінальному провадженні не призначено судовий розгляд, який після призначення розпочнеться з початку, прокурором та потерпілою всиловлено думку щодо непідсудності кримінального провадження Індустріальному районном суду м.Дніпропетровська і судом надо час для підготовки відповідног клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК), та коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Обвинувачені тривалий час тримаються під вартою, не судимі, до кримінальної відповідальності не притягувались, мають утриманців серед яких у ОСОБА_19 неповнолітня дитина, а у ОСОБА_20 мати похилого віку, яка є інвалідом 2 групи та хвора дружина, обидва обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, позитивну репутацію, постійне місце проживання.

З урахуванням даних про особу обвинувачених (в тому числі відсутності відомостей щодо спроб ухилятися від суду) суд вважає, що, не зважаючи на серйозність висунутого обвинувачення та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення обвинувачених від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до них може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і належної поведінки. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу обвинувачених, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують, а також відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою є достатнім для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року N 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Оскільки вирішення питань щодо запобіжного заходу на стадії судового розгляду відбувається в межах правил досудового розслідування і з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та рішень Європейського Суду у справах "Водяник проти України" N 7554/10 від 02.10.2014 року, "Худойоров проти Росії" N 6847/02, судв дійшов висновку, що сукупний строк тримання обвинувачених під вартою перевищує вісім місяців, інші обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 перебувають під альтернативними запобіжними заходами,що дає можливість змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 195, 200, 201, 202 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянинау України, арбітражному керуючому, адвокату, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній.

Заборонити ОСОБА_13 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) з`являтися за суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 17.09. 2023 року.

Обвинуваченому письмово (під розпис) повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому 17.09.2023 року.

Обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вільногірськ, громадянину України, адвокату, одруженому, маючому на утриманні мати похилого віку та хвору дружину, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній.

Заборонити ОСОБА_12 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 ,без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) з`являтися за суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк, на який покладено вищевказані обов`язки, визначити до 17.09. 2023 року.

Обвинуваченому письмово (під розпис) повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Дата закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому 17.09.2023 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи ОСОБА_21