Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7368/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, вдови, не маючої утриманців, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000753, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Під час досудового розслідування перевіряються обставини, за яких ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К» та інших суб`єктів господарської діяльності, засновником, керівником та учасником яких був ОСОБА_10 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «СП «АТАД К», а також за фактом заволодіння майном шляхом обману - шахрайства щодо майна ТОВ «СП «АТАД К», що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «СП «АТАД К».

У вказаному кримінальному провадженні 11.06.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка народилася у с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_6 та інших на цей час невстановлених осіб виник умисел на протиправне заволодіння майном, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, яке належить ТОВ «СП «АТАД К» () та іншим суб`єктам господарської діяльності, якими володів громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що ОСОБА_10 був керівником та єдиним учасником ТОВ «СП «АТАД К» (), засновником та керівником ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), засновником та єдиним учасником ПП «БУДЛОГІСТІК» (), співзасновником Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «КОЦЮБИНСЬКЕ ПОЛІССЯ» (), співзасновником та учасником з найбільшою кількістю голосів ТОВ «Патріарх Холл» () та ТОВ «Термінал А.Г.» (), а також співзасновником і керівником ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС КОПЕРНИК» ().

З метою реалізації вказаного злочинного умислу та доведення його до кінця групою осіб, до якої входила ОСОБА_6 , розроблено злочинний план протиправного заволодіння майном вказаних вище товариств, а також розподілено злочинні ролі між її учасниками.

З метою реалізації злочинного умислу невстановленими особами за невстановлених обставин було підроблено рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про зміну керівника такого товариства з ОСОБА_10 на ОСОБА_6 , шляхом внесення до нього неправдивого змісту та підпису ОСОБА_10 , а також подальшого виготовлення підробленої нотаріальної копії такого рішення.

Згідно з висновком експерта №36007/20-33 від 22.02.2021 відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 у нотаріально посвідченій копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» () від «01» червня 2020 року нанесений не печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_13 , вільні й експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.

Згідно з висновком експерта №1610-1612/20-32 від 05.02.2021 підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що міститься в графі «Приватний нотаріус» на відтиску штампа, який розміщений на зворотній стороні нотаріально посвідченої копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» () від «01» червня 2020 року, надрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів НОІ 555165, виконаний не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , а іншою особою.

При цьому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що копія рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 є підробленим документом та його зміст не відповідає дійсності, а нотаріальна копія такого документу є також підробленою, знаходячись 02.07.2020 у м. Києві, звернулася до державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_14 , передавши їй вищевказану підроблену копію рішення, а остання на підставі такого підробленого документу внесла зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ: змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_10 на ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 використала завідомо підроблений документ з метою отримання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень по управлінню та контролю за діяльністю ТОВ «СП «АТАД К», а також по володінню, користуванню та розпорядженню майном такого товариства.

У подальшому, забезпечивши повний контроль над офісним приміщенням ТОВ «СП «АТАД К», отримавши організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора Товариства, ОСОБА_6 приступила до вчинення правочинів, направлених на безпосереднє заволодіння майном Товариства.

При цьому, до здійснення своєї незаконної діяльності ОСОБА_6 залучила головного бухгалтера ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_8 , довівши до її відома мету такої діяльності та повідомивши їй роль у реалізації злочинного умислу.

Так, за невстановлених обставин було виготовлено наступні документи:

-протокол загальних зборів учасників ТОВ «СП «АТАД К» №2 від 01.06.2020 про прийняття рішення щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортного засобу, що належить товариству: TOYOTA LAND CRUISER 200 (тип: загальний легковий - універсал - в), 2017 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , та уповноваження директора ОСОБА_10 на право підписання договорів купівлі-продажу;

-наказ директора ТОВ «СП» «АТАД К» ОСОБА_10 № 0106-20 від 01.06.2020 про продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 1 565 041,98 грн. та призначення головного бухгалтера товариства ОСОБА_8 відповідальною за виконання наказу;

-довіреність ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про уповноваження ОСОБА_8 на представництво інтересів, пов`язаних із реєстрацією TOYOTA LAND CRUISER 200.

При цьому, вищезазначені документи були підроблені за невстановлених обставин, шляхом нанесення підпису від імені ОСОБА_10 , який був на той час єдиним учасником та директором ТОВ «СП «АТАД К», друкарським (не рукописним) способом, що підтверджується висновком експерта №268/1 від 31.05.2021.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи існування підроблених документів, достатніх для здійснення правочинів по відчуженню належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, звернулася до Територіального сервісного центру 8064 в м. Києві із заявою №264779068 від 18.06.2020 про перереєстрацію на неї вказаного автомобіля та підписала підготовлений при такому сервісному центрі договір купівлі-продажу № 8046/2020/2052732 вказаного автомобіля, укладений між продавцем ТОВ «СП «АТАД К» в особі представника за довіреністю ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, № шасі НОМЕР_1 , вартістю 1 927 600,00 грн., що згідно з приміткою ст. 206-2 КК України є сумою, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, продовжуючи діяти на виконання описаного вище злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 , знаходячись у м. Києві, на підставі довіреності від 02.06.2020, діючи від імені ТОВ «СП «АТАД К» (комітент), уклала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» (комісіонер) договір комісії № 7560 від 26.06.2020, відповідно до якого комітент передав комісіонеру автомобіль марки AUDI модель A8, № шасі НОМЕР_2 , для вчинення правочинів щодо продажу такого автомобілю.

У подальшому, 26.06.2020 ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи попереднє укладення ОСОБА_8 вказаного договору комісії про передачу ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» права на відчуження належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля AUDI A8, підписала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу №7560 від 26.06.2020 та звернулася до Територіального сервісного центру 3243 в м. Києві із заявою №265881472 від 26.06.2020 про перереєстрацію на неї вказаного автомобіля, вартістю 1 551 800,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки AUDI модель A8, № шасі НОМЕР_2 , вартістю 1 551 800,00 грн, що згідно з приміткою ст. 206-2 КК України є сумою, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, продовжуючи діяти умисно на виконання описаного вище злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 розпочала діяльність, направлену на заволодіння нерухомим майно, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме нежитлові приміщення АДРЕСА_33, приміщення для зберігання велосипедів АДРЕСА_32, машиномісця АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16, квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30, забудовником якого являється ТОВ «СП «АТАД К».

Так, за невстановлених обставин підроблено договір від 25.05.2020 в простій письмовій формі про відступлення ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 прав вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав № 110215 від 11.02.2015 та Додаткової угоди до нього від 25.05.2020, усіх майнових права на приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме нежитлові приміщення АДРЕСА_33, приміщення для зберігання велосипедів АДРЕСА_32, машиномісця АДРЕСА_34, квартири АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28.

Після цього ОСОБА_6 продовжила свою умисну злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» та, залучивши третіх осіб, організувала вчинення подальших правочинів із таким майном з метою створення уяви законності переоформлення майна та створення ланцюга законних володільців такого майна.

Так, 25.12.2020 ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_15 100 % корпоративних прав ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» (код 42430595) за 100 млн. грн.

У свою чергу, 26.12.2020 ОСОБА_16 уступив за 100 млн. грн. право вимоги до ОСОБА_6 на користь компанії Тренд Люкс ЛТД (Сполучене Королівство, 20-22 ВЕНЛОК-РОУД, ЛОНДОН, АНГЛІЯ, N17GU, ВЕЛИКОБРИТАНІЯ).

При цьому, 28.12.2020 компанія Тренд Люкс ЛТД увійшла учасником на 99,9994% в ТОВ «Резорт Еліт», шляхом внесення в статутний капітал товариства додаткового вкладу у вигляді нерухомого майна, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме нежитлові приміщення АДРЕСА_33, приміщення для зберігання велосипедів АДРЕСА_32, машиномісця АДРЕСА_34, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, АДРЕСА_23 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , 27, АДРЕСА_35.

У подальшому 29.12.2020 ТОВ «Резорт Еліт» забезпечила зобов`язання компанії Тренд Люкс ЛТД перед ОСОБА_16 за вказаним вище договором від 26.12.2020 про уступку прав вимоги, шляхом передачі ОСОБА_16 в іпотеку такого нерухомого майна, оціночною вартістю 200 млн. грн.

Після цього 30.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 житлові та нежитлові приміщення в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , а саме нежитлові приміщення АДРЕСА_33, приміщення для зберігання велосипедів АДРЕСА_32, машиномісця АДРЕСА_34, квартири АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_35, оформлені на праві власності за ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» (), а в подальшому цим же приватним нотаріусом внесено до Державного реєстру заборону на відчуження вказаного нерухомого майна та зареєстровано іпотеку за іпотечним договором, серія та номер 187, виданим 29.12.2020 р., виданого цим же приватним нотаріусом, іпотекодержателем вказано ОСОБА_15 та Компанію «ТРЕНД ЛЮКС ЛТД».

У період з 04.01.2021 до 05.01.2021 приватний нотаріус ОСОБА_9 провела перереєстрацію вказаних вище об`єктів нерухомого майна на ТОВ «Науково-дослідний радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» (код 33259180).

Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 умисно, протиправно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: житловими та нежитловими приміщеннями в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 : нежитлові приміщення АДРЕСА_36, приміщення для зберігання велосипедів АДРЕСА_32, машиномісця АДРЕСА_34, квартири АДРЕСА_37, АДРЕСА_35, вартість яких оцінюється в 304 478 297 грн., що згідно з приміткою ст. 206-2 КК України є сумою, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування 11.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Таким чином, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, на тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими є ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. При цьому слідчий вказує на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав із наведених у ньому підстав, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. При цьому, з огляду на встановлені фактичні обставини вчинення злочину, його тяжкість та розмір завданої злочином шкоди, прокурор просив визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, що перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі, що дорівнює розміру завданої шкоди, тобто 304 478 328 грн.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, на наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, особистісні характеристики підозрюваної, яка наміру переховуватися від слідства та суду не має, а також на її незадовільний стан здоров`я, пов`язаний із наявним у неї захворюванням та перенесеним оперативним втручанням. Зазначив, що підозру ОСОБА_6 у встановленому законом порядку вручено не було, жодних повісток про виклик до слідчого вона не отримувала, оскільки усі процесуальні документи направлялися слідчим на адресу місця реєстрації підозрюваної - АДРЕСА_2 , проживання за яким їй заборонено на підставі рішення суду апеляційної інстанції, про що органу досудового розслідування відомо. При цьому фактичної адреси місця проживання підозрюваної органом досудового розслідування встановлено не було. Крім того, захисник вказав на допущені прокурором порушення при визначенні підслідності кримінального провадження, а також на те, що наявний в органу досудового розслідування висновок експерта щодо визначення розміру завданої шкоди є необґрунтованим, що спростовується висновком експерта, складеним за клопотанням сторони захисту. При цьому захисник просив, у випадку прийняття слідчим суддею рішення про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заявив про спільну позицію захисту з приводу необґрунтованості та недоведеності поданого клопотання та, зокрема, вказав на порушення слідчим та прокурором встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку виклику підозрюваної до органу досудового розслідування та необізнаність підозрюваної про наявність письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозрювана підтримала захисників, зазначивши при цьому, що вона ні від кого не переховувалася та наміру ухилятися від слідства та суду не має. Крім того, просить врахувати її незадовільний стан здоров`я, наявність у неї постійного місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , де вона проживає разом із своїм повнолітнім сином, у зв`язку з чим просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 після виступу підозрюваної уточнив її позицію та просив, у разі обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначити такий запобіжний захід у нічний період доби.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також надані стороною захисту докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000753, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

11.06.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2021, 26.12.2022 та 27.06.2023 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу її для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.08.2023 о 19 год. 20 хв. ОСОБА_6 затримано.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України, відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як передбачено статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною третьою статті176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Так, із наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000753 від 26.06.2020 вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується їй органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Із пояснень захисників в ході судового розгляду слідчим суддею також встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 оскаржувалося стороною захисту до суду, однак підозра їй скасована не була та рішення суду першої інстанції залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Оцінюючи наведені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, санкцією ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачено покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, та суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведення її винуватості у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність вказаного ризику свідчить також той факт, що підозрювана протягом тривалого часу переховувалася від органу досудового розслідування та суду.

Так, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що після складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 на виклики до слідчого жодного разу не з`явилася, за відомими органу досудового розслідування адресами вона не проживала, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити її місце перебування та проживання не вдавалося, у зв`язку з чим підозрювану ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

Ухвалами слідчих суддів Подільського районного суду міста Києва від 24.06.2021, 26.12.2022 та 27.06.2023 було надано дозволи на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує і те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрювана намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Крім того, враховуючи надані під час досудового слідства показання свідків у даному кримінальному провадженні, а також потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є дітьми колишнього чоловіка підозрюваної ОСОБА_10 , існують підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на них з метою зміни ними показань.

Отже, зазначені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, на думку слідчого судді, з огляду на встановлені вище обставини кримінального провадження, у тому числі поведінку підозрюваної ОСОБА_6 після повідомлення їх про підозру, більш м`які запобіжні заходи не призведуть до запобігання наведеним вище ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, про що було заявлено стороною захисту.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховує особу підозрюваної, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, наявність місця проживання та певних соціальних зав`язків.

Вивченням особи підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, має вищу освіту, не працює, вдова, утриманців не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Разом із цим, фактично підозрювана проживає разом із своїм сином ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в орендованій ним квартирі за адресою АДРЕСА_1 , що на думку слідчого судді, свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки підозрюваної.

Із наданих стороною захисту копій письмових доказів також встановлено, що підозрювана є волонтером у БО «Міжнарожний Благодійний Фонд Добра та Любові» та має певні захворювання.

Водночас, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено обставин, які б вказували на можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, як уже зазначалося слідчим суддею, протягом тривалого часу підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування, що прямо свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Надану стороною захисту характеристику підозрюваної ОСОБА_6 за місцем проживання слідчий суддя оцінює критично, оскільки така характеристика складена головою ОСББ «Паркове Місто 45» 04.03.2021, тобто більше двох років тому, а також щодо місця проживання за адресою АДРЕСА_31 , тобто адресою, за якою підозрювана ні фактично не проживає, ні значиться там зареєстрованою.

Із урахуванням вищевстановлених обставин, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що надасть можливість органу досудового розслідування зібрати у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваній, оскільки, на переконання слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його тяжкість, а також враховуючи особу підозрюваної та її майновий стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків, в межах 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з чим подане слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000753 від 26.06.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб та помістити її до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави визначити у межах 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з населеного пункту, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Для утримання підозрювана ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 12.09.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1