Справа № 214/5377/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000489 від 21.03.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, фактично проживає: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 28.08.2008 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 15.07.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1700 грн.;

- 21.09.2009 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.70 ч.4 КК України визначено 4 роки позбавлення волі і штраф в розмірі 1700 грн., призначений за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.09 на підставі ст.72 ч.4 КК України виконувати самостійно;

- 25.06.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014 вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.06.2014 скасовано в частині призначеного покарання за ст.263 ч.1 КК України і остаточно призначено за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, в іншій частині вирок залишено без змін;

- 17.11.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.09.2014, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці. Звільнився з місць позбавлення волі 18.11.2016 по відбуттю строку покарання,

- 03.09.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки;

- 23 травня 2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

- 23 червня 2023 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 . -

Встановив:

ОСОБА_3 , діючи повторно, 06.06.2020 року, в нічний час доби знаходячись біля гаражного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів,шляхом пролому стіни, проник до гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_6 , а саме:

-гірський велосипед «Corratec» X-Vert Motion, 26 чорного кольору, з обладнанням класу «Dior» фірми «Shimano», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 9566,67 гривень;

-гірський велосипед «Corratec» X-Vert Motion, 26 білого кольору, з обладнанням класу «Dior» фірми «Shimano», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 7200,00 гривень;

-перфоратор марки «Bosh» модель 5-40 DCE, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 5600,00 гривень;

-перфоратор марки «Einhell Bavaria» модель BRH 850, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 1366,67 гривень;

-болгарка «Makita» модель «GA 5030», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 866,67 гривень;

-електричний шуруповерт марки «Арсенал» модель «Ш 920», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 333,33 гривень;

-електричний лобзик марки «Craft-Tec» модель «PXGS222», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 316,67 гривень;

-промисловий фен марки «DWT» модель «HLP 20-550 K», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/513 від 06.06.2020 становить 286,67 гривень;

всього на загальну суму 25536,68 грн.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 25536,68 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 19.06.2020 року, в нічний час доби знаходячись біля гаражного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів,шляхом віджимання металевого листа з криши гаражу, проник до гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , а саме:

-телевізор марки «Берізка», 61 ТЦ-311Д, чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2247 від 15.07.2020 становить 350,00 гривень;

-зміщувач (сместитель) марки «Chaspion», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2247 від 15.07.2020 визначити не надалося за можливим;

-акумулятора марки «Sznajder» модель 75Ah-720Аen Plus, 12 V, чорного кольору, серійний номер на корпусі , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2166 від 09.07.2020 становить 866,67 гривень.

всього на загальну суму 1216,67 грн.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1216,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи повторно, 23.06.2020 року, в нічний час доби знаходячись біля гаражного приміщення, що розташоване неподалік від будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів,шляхом демонтажу цегли стіни гаражу, проник до гаражного приміщення, звідки таємно здійснив крадіжку майна належного ОСОБА_8 , а саме:

-болгарка марки «ProCraft», Winkelschleifer PW1200, зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2203 від 14.07.2020 становить 631,84 гривень;

-будівельні цілісні скоби марки «Prebena», модель LM-25, жовтого кольору в кількості п`ять пачок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2166 від 09.07.2020 становить 1002,10 гривень.

всього на загальну суму 1633,94 грн.

Після чого разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 1633,94 гривень.

Також ОСОБА_3 , середині березня 2023 року, в нічний час., більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував в районі вул. Кубанська в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де розташований гаражний кооператив «Кубанський». В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 використовуючи власну силу рук, розібрав стіну в гаражу № НОМЕР_2 ГК «Кубанський», який належить гр. ОСОБА_9 тим самим незаконно проникнувши в приміщення гаражу, після чого самостійно, без допомоги сторонніх предметів, витягнувши цеглини, забезпечивши таким чином собі безперешкодний доступ до приміщення гаражу, де було розташоване різноманітне майно.

Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 2 ".02 2022 року, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку належного ОСОБА_9 , майна, а саме перфоратор марки «Export ZIC FD - 32А 1100 Вт», синього кольору, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 1944 від 26.04.2023 року становить 1083,33 грн., пульвелізатор, сірого кольору, вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 1944 від 26.04.2023 року становить 216,67 грн., щітку автомобільну «12 Atelie Stockholm 54 см.», вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 1944 від 26.04.2023 року становить 71,00 грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 1371 грн.

Крім того, в кінці березня 2023 року, в нічний час., більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебував в районі вул. Галенко в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де розташовані гаражі у дворі буд. АДРЕСА_4 . В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 використовуючи власну силу рук, із застосуванням лому, збив замок на гаражі та вигнувши двері гаражі, який належить гр. ОСОБА_10 , тим самим незаконно проникнувши в приміщення гаражу, після чого самостійно, без допомоги сторонніх осіб, відчинив двері гаражу, забезпечивши таким чином собі безперешкодний доступ до приміщення гаражу, де було розташоване різноманітне майно.

Далі, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку належного ОСОБА_10 майна, а саме комплекту зимової гуми фірми «Bridgestone blizzak225/65| R-17», вартість якої згідно судово - товарознавчої експертизи № 1945 від 26.04.2023 становить 5050,00 грн., велосипед «Corratec», модель «SuperBOw Fun 29», вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 1945 від 26.04.2023 становить 15750,00 грн., після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 20800 грн.

Так, 16.04. 2023 року, близько 04 - 40 год., ОСОБА_3 перебував по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, біля буд. 51 по пр. Гагаріна звернув свою увагу на електросамокат фірми «JOY», який належить гр. ОСОБА_11 . В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 самостійно, без допомоги сторонніх осіб, із використанням власної сили рук поніс електросамокат, позбавившись GPS трекеру, переслідуючи корисливу мету власного збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, здійснив крадіжку належного ОСОБА_12 електросамокату марки « Ninobot KickScooter Max» Segway Max 2.2 Plus вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1946 від 28.04.2023 складає 24418, 33 грн, після чого покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 24418,33грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за:

-ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно;

-ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України та вимоги цивільного позову ОСОБА_8 визнав в повному обсязі. В скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття

Згідно ст. 67 КК України обставин які обтяжують покарання, обвинуваченій судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_13 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 33).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, які є тяжкими злочинами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який не працює, раніше судимий ( Т.4., а.с. 127, 128-130, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» у лік аря психіатра не перебував, до лікаря-нарколога звертався за допомогою з лютого 2005 року по травень 2006 року з приводу вживання декількох психотропних речовин зі шкідливими наслідками ; з червня 2006 року по лютий 2008 рік з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психотропних речовин. Синдром залежності. ( Т.4, а.с. 124), за місцем мешкання характеризується нейтрально, скарг з боку сусідів не надходило ( Т.4, а.с. 126).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про винну особу, вік, відсутність у нього на утриманні непрацездатних осіб, який є раніше судимою особою, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2023 року, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим по кримінальному провадженні ОСОБА_8 в ході судового розгляду пред`явлені до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 50 000, 00 грн., посилаючись на душевні хвилювання через втрату майна у зв`язку з крадіжкою ОСОБА_3 його особистих речей.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті При розгляді кримінальної справи суд на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясував, що при вчиненні обвинуваченим ним ОСОБА_3 кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цивільному позивачу ОСОБА_8 завдана моральна шкода на загальну суму 50 000,00 грн.

Суд також встановив наявність причинного зв`язку між вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням і шкодою, що завдана потерпілому кримінальним правопорушенням, а також доведення вини обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні моральної шкоди, яку він визнав в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що цивільний позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 4903,50 грн.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі;

-ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання порань, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти ) років 1 ( одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років 2 ( два) місяці.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану внаслідок злочинних дій у розмірі 50 000,00 грн.

Речові докази:

-електричний шуруповерт марки «Арсенал» модель «Ш 920», який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд ( Т.3, а.с. 27,44);

- гірський велосипед «Corratec» X-Vert Motion, 26 білого кольору, з обладнанням класу «Dior» фірми «Shimano» - який передано під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд ( Т.3, а.с. 39,40);

- акумулятора марки «Sznajder» модель 75Ah-720Аen Plus, 12 V, чорного кольору, серійний номер на корпусі , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд ( Т.3, а.с. 88,89);

- болгарка марки «ProCraft», Winkelschleifer PW1200, зеленого кольору, серійний номер та будівельні цілісні скоби марки «Prebena», модель LM-25, жовтого кольору в кількості п`ять пачок, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд ( Т.3, а.с. 148, 157);

- перфоратор марки «Export ZIC FD - 32А 1100 Вт, щітка автомобільна зеленого кольору, яка передана на зберігання під розписку ОСОБА_9 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд ( Т.4, а.с. 16, 17);

- електросамокат, який передано на зберігання під розписку ОСОБА_11 залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд ( Т.4, а.с. 92,93);

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 4903,50 грн. ( Т.4, а.с. 49)

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілим право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1