Справа № 463/5467/22
Провадження № 1-кп/303/470/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Мукачево клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 17.05.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, який має вищу освіту, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 17.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05.06.2023 року.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого не заперечила проти задоволення клопотань захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотань захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження та залишення цивільного позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з огляду на таке.

В підготовчому судовому засіданні на підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 08.06.1995, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи І рангу, у період часу з 17 год. 26 хв. по 18 год. 38 хв. 19 січня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_1 /2018/001364, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс - Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/001364 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/001364 сум акцизного податку в розмірі 195235,9 грн. та податку на додану вартість в розмірі 123831,43 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 319067, 33 грн.

Крім того, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.03.2016 № 402-о, у період часу з 17 год. 22 хв. по 17 год. 55 хв. 31 січня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № НОМЕР_2 /2018/002683, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24., 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (середній дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UA305200/2018/002683 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується.

Ураховуючи викладене, службова недбалість старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/002683 сум акцизного податку в розмірі 189670,6 грн. та податку на додану вартість в розмірі 121517,54 грн., що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, чим завдано матеріальної шкоди Державному бюджету на загальну суму 311188,14 грн.

Як наслідок, ОСОБА_3 , несумлінно поставився до своїх службових обов`язків, й у результаті допущення ним службової недбалості під час митного оформлення вказаних нафтопродуктів ТОВ «Теміртранс-Захід» загальним фондом Державного бюджету України недоотримано податків на загальну суму 630255,47 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частина 3 статті 288 КПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, який, відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, становить 5 років, а з моменту його вчинення минуло понад 5 років, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної в постанові від 10.08.2022 у справі №161/694/20 (провадження № 51-811км21) у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків на загальну суму 630255,47 грн. слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілим їх право на вирішення питання про відшкодування спричиненої злочином шкоди в порядку цивільного судочинства.

Відомості про речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні, а тому питання про їх долю судом не вирішується.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2022 року слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності, на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 17.05.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_3 про стягнення завданих збитків на загальну суму 630255,47 грн. залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 26.05.2022 року на 1/4 частку квартири загальною площею 50,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 13223435, номер запису 5991 в книзі: 78).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1