Справа 688/3577/23
№ 1-кп/688/259/23
Вирок

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0001256 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

1.Формулювання обвинувачення та стаття закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

13 червня 2023 року близько 09 год. 24 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 38 в м. Шепетівка Хмельницької області, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину викрав бездротові навушники марки «WIRELESS TWS-4», вартістю 512,33 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка», після чого заховавши коробку із навушниками за пояс штанів, не проходячи через касу магазину та не розрахувавшись за придбаний товар, з викраденим майном вийшов з приміщення магазину, а в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 512,33 грн, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 17 червня 2023 року близько 11 год. 48 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора», який розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 38, в м. Шепетівка Хмельницької області, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину викрав навушники марки «НАVIT» моделі «Е306Р», вартістю 141,30 грн та універсальну USB флешку торгової марки «Touch&Go» ємністю 32GB, вартістю 165 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка», після чого заховавши їх в кишені одягу, не проходячи через касу магазину та не розрахувавшись за придбаний товар, вийшов з приміщення магазину, однак факт скоєння ним крадіжки був виявлений продавцем-касиром магазину ОСОБА_7 , який відразу вибіг за ним на вулицю та неподалік входу в магазин поставив вимогу повернутися в магазин, оплатити товар або повернути його. В свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що факт скоєння ним крадіжки з магазину навушників марки «НАVIT» моделі «Е306Р» та універсальної USB флешки торгової марки «Touch&Go» ємністю 32GB був виявлений продавцем магазину ОСОБА_7 , однак можливості ними розпорядитися не має, продовжуючи свій злочинний намір на викрадення та використання чужого майна у власних цілях, не реагуючи на неодноразові законні вимоги останнього повернути викрадене майно або оплатити його вартість, не реагуючи на прохання ОСОБА_7 , який його переслідував, зупинитися, з викраденим майном став втікати через двори багатоквартирних будинків по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, однак навпроти будинку №2 по вул. Островського був зупинений працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які у зв`язку з надходженням повідомлення про скоєння крадіжки в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виїхали на місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, відкрито викрав майно ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 306, 30 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Окрім того, 31 липня 2023 року близько 04 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , до першого поверху якого вбудований магазин «Альфа», переслідуючи корисливий молотив та мету особистого незаконного збагачення, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, шляхом проникнення до житлових квартир, вікна та двері яких виходять на дах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в той же день, час та місці, ОСОБА_4 заліз на дах магазину, де на квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_8 , виявив балконні металопластикові дівері, які були в положенні «провітрювання», після чого керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, строк дії якого продовжено згідно Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його незаконними діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили, шляхом втискання пластикових дверей масою свого тіла, відчинив їх та проник до кухонної кімнати вищевказаної квартири, звідки умисно, таємно, повторно викрав ТВ - тюнер марки «INEXT» моделі «iNeXT TV3» із пультом керування до нього, загальною вартістю 666, 67 грн, телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-16A80B», вартістю 1 900 грн, після чого зайшов в коридор, де із стінки викрав жіночу сумку чорного кольору марки «LEHANC», вартістю 200 грн, дитячу кепку марки «PUMA», вартістю 70 грн., дитячу кепку марки «New York», вартістю 70 грн та чоловічу кепку марки «Berlin», вартістю 70 грн, після чого з викраденим майном тим же шляхом покинув квартиру, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, шляхом проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 на загальну суму 2 976, 67 грн, чим спричинив потеплілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Відомості про укладену угоду.

23 серпня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з цією угодою, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та узгодили міру покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

3.Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, положення закону, якими суд керувався.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло; ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості та просив затвердити означену угоду.

Потерпілий ОСОБА_9 надав письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, яку підтримав у судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_10 надав письмову згоду на укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, письмову згоду на укладення угоди підтримав.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а за ч. 4 ст. 186 КК України міра покарання визначена із застосуванням ст. 69 КК України - призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Умови угоди та її укладення не суперечать інтересам суспільства, дозволяють уникнути часових та матеріальних витрат, пов`язаних із провадженням кримінального провадження, сприяють забезпеченню швидкого судового провадження без порушення прав сторін та заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

4.Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

5.Призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання відповідно до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Суд бере до уваги таку правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року. Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішеннях від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора та від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі про призначення судом більш м`якого покарання. Так, у Рішенні № 15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»

Суд бере до уваги те, що обвинувачений в ході судового розгляду повністю визнав свою вину, усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся, відшкодував шкоду потерпілим у повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочинів.

Саме ці обставини, на думку суду, є підставою для прийняття рішення про призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - призначення покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Крім того, суд враховує думку потерпілих, які надали свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості саме на таких умовах; відсутність тяжких наслідків, характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який відшкодував шкоду.

Враховуючи конкретні обставини справи, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, дані, які характеризують його як особу та інші обставини справи, суд вважає можливим призначити узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області слід скасувати.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, що були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 469, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001256, укладену 23 серпня 2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.08.2023 року (фактичного затримання), зарахувавши у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з 04.08.2023 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: оптичні DVD-R диски ємністю 4,7 GB, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; навушники марки «НАVIT» моделі «Е306Р» та універсальну USB флешку торгової марки «Touch&Go» ємністю 32GB, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ТОВ «Вигідна покупка»; ТВ - тюнер марки «INEXT» моделі «iNeXT TV3», телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-16A80B», жіночу сумку чорного кольору марки «LEHANC», три кепки, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Скасувати арешт на речові докази, накладені ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2023.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз у сумі 6931 грн у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1