С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/8720/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

08 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу в межах досудового розслідування, внесеного 17.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001371, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ст.27 ч.5, ст.115 ч.2 п.6 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке прокурор зазначив, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 17.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001371, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ст.27 ч.5, ст.115 ч.2 п.6 КК України.

Прокурор у зазначеному клопотанні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурор зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2007 року ОСОБА_6 , знаходячись у нічному розважальному клубі «Прайм» по пр. Науки, познайомився із ОСОБА_7 , з яким в подальшому почав підтримувати дружні стосунки.

У березні 2007 року ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Києві, зустрівся із ОСОБА_7 та повідомив, що його рідні, а саме дід ОСОБА_8 та дідько ОСОБА_8 мають намір позбавити його права отримати у спадок квартиру, де він проживає, а саме кв. АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 ,, знаючи, що останній потребує матеріальної допомоги, про що особисто неодноразово повідомляв в розмові, надати допомогу по переоформленню документів на вказану квартиру, з метою подальшого її продажу та отримання прибутку у вигляді грошових коштів, на що ОСОБА_7 погодився. У подальшому, бажаючи набути право власності на зазначеному квартиру, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел, направлений на вбивство з корисливих мотивів співвласників даного житла - ОСОБА_8 та ОСОБА_8 .

Тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у злочинну змову, направлену на вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_8 з метою заволодіння житлом, тобто з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Також вони розробили злочинний план та розподілили між собою злочинні ролі: ОСОБА_6 безпосередньо повинен був чинити вбивство ОСОБА_9 та ОСОБА_9 , оскільки мав вільний доступ до квартири, де мешкав; ОСОБА_7 , свою чергу, повинен був надати знаряддя вчинення злочину - вбивства, биту, транспортний засіб, особистий автомобіль «Ауді» А-4 для перевезення ОСОБА_6 та трупів вбитих з метою їх подальшого переховування.

Наприкінці квітня 2007 року в денний час ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, виконуючи свою роль, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про настання сприятливого моменту для вчинення вбивства ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю дядька ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі, взяв биту, яку раніше йому надав для вчинення вбивства ОСОБА_7 , підійшов до діда ОСОБА_8 і наніс ряд ударів по голові, внаслідок чого настала смерть останнього.

ОСОБА_7 свою чергу, також діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, виконуючи роль, того ж дня у вечірній час на власному автомобілі «Ауді» А-4 приїхав до будинку АДРЕСА_2 , та піднявся до квартири АДРЕСА_3 далі, ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 помістили тіло вбитого діда ОСОБА_8 до господарської сумки. Винесли з квартири та поклали до салону автомобіля ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, намагаючись приховати сліди злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі останнього, виїхали до лісопосадки, що розташована на території житлового масиву «Корчувате-2» в м. Києві, де ОСОБА_6 дістав із салону господарську сумку з тілом вбитого ОСОБА_8 та залишив на відстані приблизно 1 км від перехрестя вул. Охотської та Столичного шосе в м. Києві, після чого разом із ОСОБА_7 зникли.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили вбивство з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб дядька ОСОБА_8 при наступних обставинах.

Наприкінці квітня 2007 року, наступного дня після вбивства діда ОСОБА_8 , у вечірній час ОСОБА_6 , діючи відповідно до раніше розробленого плану, виконуючи свою роль, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про настання сприятливого моменту для вчинення злочину, а саме вбивства дядька ОСОБА_8 , оскільки останній знаходиться вдома один та лягає відпочивати. Після цього ОСОБА_6 перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , взяв биту, яку раніше йому надав для вчинення вбивства ОСОБА_7 , підійшов до дядька і наніс ряд ударів по голові, внаслідок чого останній помер.

ОСОБА_7 , в свою чергу, в той же день на громадському транспорті приїхав до ОСОБА_6 в квартиру, де помістили тіло ОСОБА_8 до господарської сумки.

Далі, з метою вивезення з місця вчинення злочину та подальшого переховування тіла вбитого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зателефонував знайомому ОСОБА_11 , який працював в таксі на автомобілі «Шевроле-Авео», та домовився з останнім про надання послуг з перевезення їх та речей за грошову винагороду, при цьому не повідомив його про вчинений злочин та мету поїздки.

Відповідно до раніше досягнутої домовленості, того ж дня в нічний час до буд. АДРЕСА_2 приїхав вищевказаний автомобіль таксі під керуванням ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 винесли з квартири господарську сумку з тілом вбитого ОСОБА_8 , погрузили до багажного відділення автомобіля та направились на житловий масив Нивки у м. Києві.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зазначеному таксі приїхали на АДРЕСА_4 , де дістали сумку із тілом вбитого ОСОБА_8 , кинули до сміттєвого баку, після чого ОСОБА_6 облив бензином, який заздалегідь підготував та привіз із собою, сумку з тілом та сміттєвий бак і підпалив. Після загорання сміттєвого баку з тілом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на таксі повернулися до квартири, де заволоділи усіма документами на квартиру АДРЕСА_1 .

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжили реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаною квартирою шахрайським шляхом і підробку документів для подальшого її продажу та привласнення отриманих грошових коштів за наступних обставин.

На початку травня 2007 року ОСОБА_7 , перебуваючи у нічному розважальному клубі «Форсаж» по вул. Гарматній у м. Києві зустрівся із ОСОБА_12 і повідомив останньому про наявність документів на квартиру АДРЕСА_1 , відсутність її законних власників та попрохав надати допомогу у переоформленні документів, підробці і подальшому продажі житла. ОСОБА_12 погодився на пропозицію ОСОБА_7 , тим самим вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , направлену на заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шахрайським шляхом, продаж її та привласнення отриманих від цього грошей.

Приблизно в середині травня 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на заволодіння вказаною квартирою шахрайським шляхом, діючи в інтересах всіх учасників змови, направився до м. Рівне з метою оформлення незаконних, підроблених, нотаріальних довіреностей на право розпорядження частками квартир вбитих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . У м. Рівному ОСОБА_7 та ОСОБА_12 передали всі наявні документи особі на ім`я ОСОБА_14 та невстановлену суму коштів як оплату за оформлення довіреностей приватним нотаріусом ОСОБА_15 . В подальшому приватний нотаріус ОСОБА_15 оформив довіреності нібито від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_8 в кінці травня 2007 року на право розпорядження належними їм частками квартири на ім`я ОСОБА_7 (довіреності від 18.05.2007 та 22.05.2007).

В результаті вищезазначеного, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 за посередництва невстановленої особи на ім`я ОСОБА_14 , користуючись послугами приватного нотаріуса ОСОБА_15 , у відсутності ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які на той момент були вбиті учасниками злочинної змови, тобто шляхом обману оформили незаконні довіреності, відповідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_8 нібито уповноважили ОСОБА_7 розпоряджатися належними їм частками квартири АДРЕСА_1 та представляти їх інтереси, пов`язані з цим у державних установах.

На підставі зазначених довіреностей учасники злочинної змови шахрайським шляхом заволоділи вищезазначеною квартирою.

В червні 2007 року ОСОБА_12 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_16 , який повинен був за грошову винагороду виступати як фіктивний покупець зазначеної квартири у ОСОБА_7 , який продавав її за вказаними підробленими документами від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , а подальшому від свого імені продати її третім особам.

15.06.2007 у денний час, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння шахрайським шляхом зазначеної квартири з подальшим її продажем та отриманням грошових коштів, ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 прибули до приміщення Першої київської державної нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Нотаріус ОСОБА_17 оформив договір купівлі-продажу, де ОСОБА_7 виступив продавцем та надав для посвідчення повноважень договір дарування його належної частини ОСОБА_6 і незаконні, підробні довіреності на право розпоряджатися частинами квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_16 виступив фіктивним покупцем даної квартири, з метою її подальшого продажу від свого імені третім особам.

У подальшому учасники почали пошук покупця на квартиру, якої заволоділи шахрайським шляхом, для отримання грошових коштів. ОСОБА_12 залучив до злочинної змови невстановленому особу на ім`я ОСОБА_18 , за посередництвом якої були підшукані покупці квартири.

16.07.2007 у денний час ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 прибули до приміщення відділення «Укрсіббанку» по вул. Сагайдачного у м. Києві, з метою оформлення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_16 та ОСОБА_19 , де третьою стороною договору виступала банківська установа, яка надавала кредит останній для купівлі квартири. У приміщенні банківської установи було оформлено договір купівлі-продажу квартири, в результаті чого продавець ОСОБА_16 , отримав грошові кошти в сумі 130 тис. доларів США за продану квартиру. В подальшому отримані кошти були розподілені між учасниками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та особою на ім`я ОСОБА_18 , та витрачені на особисті потреби.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 19.08.2007, у ході проведення якого оглянуто ділянку місцевості у лісопосадці житлового масиву «Корчувате-2», де виявлено труп ОСОБА_8 , з ознаками насильницької смерті;

- висновком судово-медичної експертизи № 285/3394, згідно якої комплекс черепно-мозкових травм у вигляді синців м`яких тканин з внутрішньої сторони голови з права, перелом кісток склепіння та основи черепа згортків крові в порожнині черепа, перелому нижньої щелепи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_8 настала від черепно-мозкової травми;

- речовими доказами у кримінальній справі - сумкою вилученою під час огляду місця події 19.08.2007, у якій знаходився трупа ОСОБА_8 ;

- протоколом виїмки від 08.04.2008, в ході якої у нотаріуса ОСОБА_15 , вилучено довіреності від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_7 , щодо права здійснення операцій з квартирою АДРЕСА_1 .

- протоколом виїмки від 08.04.2008, в ході якої в Першій нотаріальній конторі м. Києва вилучено документацію щодо здійснення операцій купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , проведених ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ,

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в ході якої свідок ОСОБА_11 повністю підтвердила дані ним раніше показання;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в ході якої свідок ОСОБА_15 повністю дані ним раніше показання;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_21 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в ході якої свідок ОСОБА_21 повністю під дані ним, раніше показання;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 10.10.2008 у ході проведення якого, ОСОБА_7 розповів і на місці вказав обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_8 .

- іншими матеріалами кримінальної справи в їх сукупності.

04.01.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 за п. п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, погоджено процесуальним керівником.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 проводилися слідчі - розшукові заходи, але позитивного результату отримано не було, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено не було.

22.08.2023 до ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві скеровано доручення в порядку ст..40 КПК України з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , його родичів.

В ході виконання доручення було встановлено свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_5 розташований костел.

Чоловіка з анкетними даними ОСОБА_6 , вона не знає.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_6 . Хто мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , її не відомо.

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - ОСОБА_6 - будь-які відомості відсутні.

Згідно з відповіддю на запит про проведення кримінального аналізу відносно підозрюваного ОСОБА_6 від 25.08.2023 №12691/125/55-23, встановлено його родинні зв`язки - мати ОСОБА_24 , 1954р.н., сестра ОСОБА_25 , 1977 р.н., брат ОСОБА_26 , 1980 р.н.

Свідок ОСОБА_27 пояснила, що близько одного року вона працює консьєржем у 1-му під`їзді за адресою: АДРЕСА_7 .

Громадянка ОСОБА_20 її не відома, по пам`яті вона таку не пам`ятає. Проте за обліковим журналом будинку в якому зазначено відомості про жителів по - квартирно, наявна інформація про те, що в квартирі АДРЕСА_8 , рахуються наступні жителі: ОСОБА_28 , та ОСОБА_29 . Проте вона особисто бачить ОСОБА_30 з якоюсь жінкою, анкетні дані якої її не відомо. Чоловіка з анкетними даними - ОСОБА_6 , вона не знає.

Відповідо до інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 08.11.2017 по 24.08.2023 в базі даних не виявлено.

04.09.2023 було встановлено та допито в якості свідка ОСОБА_20 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 .

04.09.2023 ОСОБА_20 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що ОСОБА_6 відразу після вчинення злочину його покинув, окрім цього повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 15 років або довічним позбавленням волі, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавлення волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останньою показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти життя особи , що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може погрожувати фізичною розправою свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На той факт, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, або підозрюваний ОСОБА_6 може знищити речові докази, які мають значення для досудового розслідування.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не одружений, не має осіб на утриманні, може впливати на свідків з метою зміни їх показів, чим вчинити насильниці злочини.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, знищувати речові докази, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значний час переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не прибуває, місце його знаходження невідомо, що підтверджується наданими суду матеріалами.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: