Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6866/23
Провадження № 1-кс/644/1264/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач просить винести ухвалу про арешт майна добровільно виданого свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки "redmi 6", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 . У разі накладення арешту на вищевказане майно передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання вмотивовано тим, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 04.09.2023, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

В середині липня 2023 року, знайома потерпілої по імені Далер (повні анкетні дані встановлюються), шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном марки "Redmi 6" чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила їй матеріальну шкоду.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що в середині липня приблизно 12:00 год., коли вона знаходилась за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, буд. 22, вона зустріла свого знайомого ОСОБА_7 , якого бачила лише один раз, повні його анкетні дані вона не пам`ятає, зріст приблизно 1.57 см, темні волосся, був одягнутий у темні шорти і спортивну кофту. Вони з ОСОБА_7 почали спілкуватися і в процесі діалогу він сказав, що дуже проголодався на що ОСОБА_6 пропонувала йому піти до неї, і пообідати. Він погодився і вони пішли до неї додому, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього вона його нагодувала і напоїла. Потім ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон, щоб зателефонувати, через те, що його мобільний телефон не працює. Вона погодилась і дала йому свій мобільний телефон марки «Redmi 6» чорного кольору з ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , який вона купляла у Б/У стані за 1500 грн. Далер вийшов з квартири з телефоном і кудись пішов, через 10 хвилин він зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що скоро буде, але по теперішній час ОСОБА_6 його не бачила і мобільний телефон їй ніхто не повертав.Де зараз перебуває ОСОБА_7 та де зареєстрований ОСОБА_6 не може знати.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав покази про те, що в середині липня 2023 року у нього вдома за адресою АДРЕСА_2 знаходились його знайомі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , близько 15:00 годині до нього завітав ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вийшов до нього в коридор та під час розмови ОСОБА_7 попрохав продати його мобільний телефон «Redmi 6» синьо-чорного кольору, ОСОБА_8 погодився та ОСОБА_7 пішов. Після цього ОСОБА_8 зайшов до квартири і попрохав ОСОБА_9 з ОСОБА_10 продати мобільний телефон «Redmi 6». Вони погодились і пішли, через деякий час вони принесли 250 грн.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав покази про те, що в нього є знайомий ОСОБА_12 . В середині липня ОСОБА_11 знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Після обіду до ОСОБА_13 хтось прийшов, ОСОБА_13 вийшов до нього, а коли повертався ОСОБА_13 приніс мобільний телефон «Redmi 6» та попрохав його продати, в свою чергу ОСОБА_13 сказав, що телефон належить його знайомому, який попрохав ОСОБА_13 продати його. ОСОБА_11 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_14 та запропонував йому телефон. Після цього вони зустрілись через 15 хвилин по вул. Бекетова. ОСОБА_14 подивився на телефон та запропонував за нього 300 гривень. Після цього ОСОБА_14 дав ОСОБА_11 300 гривень та забрав телефон «redmi 6». Грощі ОСОБА_11 віддав ОСОБА_13 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав покази про те, що в нього є знайомий ОСОБА_16 . В середині липня ОСОБА_15 знаходився в гостях у іншого свого знайомого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Після обіду до ОСОБА_13 хтось прийшов, ОСОБА_13 вийшов до нього, а коли повертався ОСОБА_13 приніс мобільний телефон «Redmi 6» та попрохав його продати, в свою чергу ОСОБА_13 сказав, що телефон належить його знайомому, який попрохав ОСОБА_13 продати його. ОСОБА_11 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_14 та запропонував йому телефон. Після цього я разом з ОСОБА_9 зустрілись з ОСОБА_14 через 15 хвилин по вул. Бекетова. ОСОБА_14 подивився на телефон та запропонував за нього 300 гривень. Після цього ОСОБА_14 дав ОСОБА_11 300 гривень та забрав телефон «redmi 6». Грощі ОСОБА_11 віддав ОСОБА_13 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав покази про те, що він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_18 з якою почав спілкуватись і під час спілкування ОСОБА_19 йому сказала, що мобільного телефону в неї не має, тому і не дзвонить. Я рішив подарувати їй мобільний телефон «redmi 6» з пошкодженим екраном, який він придбав у ОСОБА_11 за 300 гривень.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав покази про те, що в нього є знайома на ім`я ОСОБА_19 , 25 років. При зустрічі вона запропонувала йому взяти в неї її мобільний телефон «redmi 6» та тимчасово користуватися так як у ОСОБА_5 не було свого мобільного телефону. ОСОБА_5 погодився і забрав мобільний телефон «redmi 6».

07.09.2023 року ОСОБА_5 подзвонив працівник поліції і сказав, що мобільний телефон, яким він користується крадений. Після чого ОСОБА_5 написав добровільну видачу мобільного телефону марки «redmi 6» працівникам поліції.

07.09.2023 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «redmi 6», в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.09.2023 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області мобільний телефон марки "redmi 6", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000377 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Дізнавач та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

07.09.2023 свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «redmi 6», в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.09.2023 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області мобільний телефон марки "redmi 6", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000377 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2023.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 04.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки "redmi 6", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 .

Вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки "redmi 6", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1