Справа № 686/7563/23
Провадження № 1-кс/686/5411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000166 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000166 від 08.02.2023 звернулася із клопотанням про арешт з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження та користування,а саме на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 на мобільний телефон марки «Oppo»,моделі «A17», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з наявною в серединіSIM-карткою мобільного оператора з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф-пакету PSP1240794; блокнот з чорновими записами та 4 аркуші паперу з чорновими записами, які було поміщено до сейф-пакету PSP2187274, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 09.11.2022р. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місця шляхом обману під приводом надання послуги з пошиття одягу для священнослужителів заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 9246 гривень, які він перерахував на банківську картку № НОМЕР_5 .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 15.03.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого

ч. 1 ст. 190 КК України.

10.05.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 06.11.2022 він зробив замовлення з пошиття церковного одягу, а саме мантії та пальто в соціальній мережі «Facebook» в користувача « ОСОБА_6 », моб. тел. НОМЕР_6 .

Спілкування відбувалось в мобільному додатку «Месенджер», «AndriiMakarchuk» надав ряд фотознімків та відеозаписів наявних товарів. Після того, як ОСОБА_5 вирішив зробити замовлення, «AndriiMakarchuk» повідомив про попередню оплату за здійснене замовлення в сумі 9200 гривень. ОСОБА_5 погодився та перерахував вищевказану суму грошових коштів на надісланий продавцем картковий рахунок НОМЕР_5 за допомогою мобільного додатку «Приват24».

Після оплати «AndriiMakarchuk» запевнив, що замовлення буде готове в місячний термін. Через 1,5 місяці потерпілий зв`язався з « ОСОБА_6 » на рахунок виконання замовлення, однак останній повідомив, що невдовзі воно буде виконане, але «AndriiMakarchuk» через декілька днів видалив ОСОБА_5 з друзів та обмежив йому доступ до свого облікового запису, чим унеможливив подальше спілкування.

Свого замовлення ОСОБА_5 не отримав, а грошові кошти йому повернуто не було.

В ході огляду інформації отриманої в результаті тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що банківська картка № НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_7 , жителю АДРЕСА_2 .

Також, проведеним оглядом підтверджено, що 09.11.2022р., на банківську картку НОМЕР_5 надійшли грошові кошти в сумі 9246,23 гривень, з яких 46,23 гривень комісія, сума зарахування 9200 гривень від ОСОБА_5 з банківської картки НОМЕР_8 .

В ході огляду також встановлено місце використання мобільного додатку «Приват24» користувачем банківської картки НОМЕР_5 , а саме: м. Хмельницький, пров. Лапушкіна.

Виходячи з матеріалів виконання доручення №526/02/119/2023-02 від 16.03.2023 встановлено, що номер мобі0льного телефону « НОМЕР_6 », який використовувався при вчиненні шахрайських дій використовується в м. Хмельницькому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 ), автор та користувач обілкового запису в соціальній мережі «Facebook» - « ОСОБА_6 ».

Також в ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_8 займається наступними видами підприємницької діяльності:

-Виробництво іншого верхнього одягу (основий);

-47.71 роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах;

-14.11 виробництво одягу зі шкіри;

-14.19 виробництво іншого одягу й аксесуарів.

Стан суб`єкта не перебуває в процесі припинення, юридична адреса, АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_9 .

22.04.2023 опитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що дійсно проживає в АДРЕСА_1 на протязі одного року та винаймає приватний будинок за вищевказаною адресою.

14.06.2023 отримано ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою проживання ОСОБА_4 , відповідно до якої, 22.06.2023 в період часу з 06:42 год. по 07:56 год. проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Oppo»,моделі «A17», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з наявною в серединіSIM-карткою мобільного оператора з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф-пакету PSP1240794;

-блокнот з чорновими записами та 4 аркуші паперу з чорновими записами, які було поміщено до сейф-пакету PSP2187274.

22.06.2023 усі зазначені вище речі були визнані речовим доказом вищевказаному об`єднаному кримінальному провадженні.

Указані в ухвалі слідчого судді недоліки прокурор частково усунула.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, проте, в її клопотанні міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить його задовольнити.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницького області від 14.06.2023 у справі № 686/7563/23, провадження № 1-кс/686/5066/23 наданий дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в якому фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення і вилучення банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , чорнових записів, які містять інформацію про злочинну діяльність із заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , SIM-картки оператора мобільного зв`язку з НОМЕР_6 , мобільного телефону, за допомогою якого здійснювався доступ до зазначеного карткового рахунку.

Вилучене майно відповідає тому, дозвіл на вилучення якого наданий в ухвалі слідчого судді.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що указане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Ненакладення арешту на вилучене майно із забороною права на відчуження, розпорядження майном або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що арешт майна є тимчасовим заходом. У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000166 від 08.02.2023 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження і користування на тимчасово вилучене майно 22.06.2023 у ОСОБА_4 :

-мобільний телефон марки «Oppo»,моделі «A17», НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з наявною в серединіSIM-карткою мобільного оператора з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який було поміщено до сейф-пакету PSP1240794;

-блокнот з чорновими записами та 4 аркуші паперу з чорновими записами, які було поміщено до сейф-пакету PSP2187274.

Виконання ухвали покласти на дізнавача Хмельницького РУП Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_12 .

Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя