КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000600 стосовно, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ « Ріст», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України за апеляційними скаргами прокурора Київської міської прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України та йому призначено покарання: за ч.4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки; за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 ( три) роки та на підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження на строк 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки та на підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного судом покарання за ч.1 ст. 366 КК України у виді обмеження на строк 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цим вироком задоволено цивільний позов та прийнято рішення стягнути з ОСОБА_7 на користь Київської обласної державної адміністрації завдану матеріальну шкоду в сумі 177 164 (сто сімдесят сім тисяч сто шістдесят чотири) грн. 26 коп., а також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На даний вирок прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просив вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного йому покарання у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням та ухвалити новий вирок, яким не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_7 положення ст.ст. 75, 76 КК України. В решті вирок залишити без зміни.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просив скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14.06.2022 року стосовно ОСОБА_7 , ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України та закрити кримінальне провадження №0000600 від 22.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних кримінальних правопорушень.

Інші учасники кримінального провадження, які мають право на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року стосовно ОСОБА_7 апеляційні скарги не подавали.

20 березня 2023 року прокурор Київської міської прокуратури - ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 та скасувати арешт накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року на 1/3 частки квартири, яка на праві власності зареєстрована за обвинуваченим ОСОБА_7 .

Близький родич померлої особи, а саме дружина обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 у судовому засіданні 24.05.2023 року підтримала клопотання захисника та надала свою згоду на закриття кримінального провадження стосовно її чоловіка - ОСОБА_7 у зв`язку зі смертю останнього, при цьому повідомила, що не бажає продовжувати провадження для реабілітації померлого чоловіка і їй відомо, що в даному випадку провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який просив закрити кримінальне провадження у зв"язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування на 1/3 частки квартири, яка на праві власності зареєстрована за обвинуваченим ОСОБА_7 ; пояснення прокурора, який також підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого і не заперечував проти скасування арешту майна; перевіривши матеріали кримінального провадження№0000600, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається зі змісту листа Київського відділу державної реєстрації смерті ЦМУ МЮ (м.Київ) Вих.№331/33.12-58 від 13.02.2023 року та долученого до нього актового запису про смерть №590 від 09.01.2023 року (т.7 а.с. 112-113), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено лікарське свідоцтво про смерть №010-133 від 09.01.2023 року та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно вимог п.5 ч.1, ч.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

За приписами ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №590 від 09.01.2023 року, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 417 КПК України, приходить до висновку, щовирок Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню,а кримінальне провадження №0000600- закриттю на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Що стосується наявного в матеріалах кримінального провадження цивільного позову, який вирішено судом першої інстанції, то апеляційний суд при закритті кримінального провадження керується приписами ст. 129 КПК України, якою встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого суперечить вказаному вище закону.

Враховуючи системний аналіз норм кримінального процесуального закону, цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

Тому, у зв`язку із закриттям кримінального провадження у зв?язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлений цивільний позов Київської міської прокуратури про стягнення з ОСОБА_7 на користь Київської обласної державної адміністрації завданої злочином матеріальної шкоди - слід залишити без розгляду, що за змістом ч.7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року (справа №752/7295/17) на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову, при ухваленні рішення про закриття провадження у зв?язку зі смертю обвинуваченого - необхідно скасувати.

Частиною першою ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Згідно ч.1 ст. 118 КПК процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Оскільки, чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів та витрат на правову допомогу за ч.ч. 1, 2 ст. 124 КПК України, - суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст.ст. 405, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2022 року у кримінальному провадженні №0000600стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України - скасувати та закрити кримінальне провадження №0000600 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року (справа №752/7295/17) на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 - скасувати.

Цивільний позов Київської міської прокуратури про стягнення з ОСОБА_7 на користь Київської обласної державної адміністрації завданої злочином матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 27 562 грн. 40 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3