Справа № 645/4797/23
Провадження № 1-кс/645/1021/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001092 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0001092 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме: на мобільний телефон Redmi 9T, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору, який 11.09.2023, року добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, просив передати вилучене майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 10.08.2023 року о 14:38 год. невстановлена особа викрала мобільний телефон редмі 9т Сяомі за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, б. 11, в дитячій поліклініці №15, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 (ІТС ІПНП №9633 від 10.08.2023 р).

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Слідча зазначає, що в ході досудового розслідування 11.09.2023 року було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що працює ФОП « ОСОБА_7 » зі скупки та ремонту електронної техніки на ринку «Соллі», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 323. Так 11.08.2023 року до нього прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , в якого він раніше купляв мобільні телефони. Так цього разу він придбав мобільний телефон Редмі Т за 2500 грн. Також 11.09.2023 року свідок ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Redmi 9Т слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Постановою старшої слідчої СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.07.2023 року вищевказаний телефон був визнаний речовим доказам по кримінальному провадженні № 0001092 від 10.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування слідчою проведено огляд предметів, а саме мобільного телефону Redmi 9Т та було встановлено, що даний предмет співпадає за даними викраденого мобільного телефону. Тобто виданий мобільний телефон свідком ОСОБА_5 належить потерпілому ОСОБА_6 .

Слідча зазначає, що вказані речі (предмет) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, надала заяву, якою підтримала клопотання в повному обсязі, просила суд його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся заздалегідь та належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 року № 0001092 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

З змісту протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ФОП « ОСОБА_7 » зі скупки та ремонту електронної техніки на ринку «Соллі», який розташований за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 323. Так 11.08.2023 року до нього прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , в якого він раніше купляв мобільні телефони. Так цього разу він придбав мобільний телефон Редмі Т за 2500 грн. Також 11.09.2023 року свідок ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Redmi 9Т слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

З змісту заяви ОСОБА_5 від 11.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 добровільно віддав мобільний телефон Redmi 9T, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору працівникам поліції.

З змісту протоколу огляду предметів від 11.09.2023 року вбачається, що слідчим проведено огляд предметів, а саме мобільного телефону Redmi 9Т та було встановлено, що даний предмет співпадає за даними викраденого мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Клопотання слідчої про арешт майна, тимчасово вилученого 11.09.2023 року надійшло до суду 12.09.2023 року.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчою не порушені.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.09.2023 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001092 від 10.08.2023 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001092 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: на мобільний телефон Redmi 9T, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору, який 11.09.2023, року добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати мобільний телефон Redmi 9T, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 сірого кольору на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1