Справа №693/845/17
Провадження №1-кп/701/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області з Кропивницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинувачених - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зупинення кримінального судового провадження № 0000167 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно посвідчення № 137 від 03.09.2023р. виданого В/Ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 відряджений на військову службу.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував на задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

На данний час обвинувачений ОСОБА_6 , перебуває за межами Черкаської області та не має можливості приймати участь у судових засіданнях.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, встановив наступне.

На підставі ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Зі змісту ст. 335 КПК України вбачається, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, - до моменту його звільнення з військової служби.

Факт перебування обвинуваченого з 04.09.2023р. на військовій службі підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 03.09.2023 р. в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, згідно з правилами ст. 217 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 217 КПК України матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Згідно матеріалів досудового розслідування та судового провадження установлено, що виділення матеріалів відносно одного з обвинувачених в окреме провадження негативно вплине на повноту судового розгляду кримінальних проваджень та призведе до неможливості постановления законного та обґрунтованого рішення.

Інкриміновані ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальні правопорушення пов`язані спільним умислом та періодом, з одними і тими ж діями (щомісячне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ). Дослідженню підлягають одні і ті ж самі докази, зокрема показання одних і тих же свідків, одні і ті ж результати НСРД та всі інші письмові документи.

Крім цього, у разі зупинення судового провадження щодо одного обвинуваченого, у подальшому виникне необхідність у дослідженні доказів, які вже досліджувались судом у провадженні яке не зупинялось. У зв`язку з цим у сторони обвинувачення виникнуть труднощі у забезпеченні близько десяти свідків для повторного допиту по одним і тим самим обставинам що зумовить тривалість судового розгляду та невиправдану тяганину.

Також, в разі виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в окреме провадження та вирішення у подальшому питання по суті пред`явленого обвинувачення відносно нього без встановлення ролі ОСОБА_6 вказуватиме на неповноту, неточність, неконкретизованість формулювання судового рішення в частині відображення дійсних подій вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та створить підстави, та перспективи оскарження такого рішення будь-ким із обвинувачених, тому що судове рішення практично не можливо буде мотивувати не згадавши при цьому обставини вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується безпосередньо ОСОБА_6 з одночасним висновком про встановлення в судовому розгляді факту його вчинення.

Встановлення ролі ОСОБА_6 також створить підстави для оскарження та нерівні процесуальні можливості принаймні для ОСОБА_6 , якого ще не засудили через зупинення провадження, але вже фактично зробили висновок про його роль, дії і наслідки таких дій як злочинні, та фактично зафіксували в судовому рішенні обставини, які судом не встановлювались.

Таким чином ураховуючи зазначені вище обставини не доцільно роз`єднувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в окремі провадження.

При цьому зупинення судового провадження стосовно обох обвинувачених не створить загрозу реалізації прав учасників кримінального судочинства на доступ до правосуддя у розумні строки.

За таких обставин, враховуючи, що вказана норма є імперативною, факт призову обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджено належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення судового провадження підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_4 , про зупинення судового провадження - задовольнити.

Судове провадження по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - зупинити, до звільнення ОСОБА_6 з військової служби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1