Провадження №1-кп/522/1365/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за №0003423 від 22.12.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Сарата, Одеської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, неодружеого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Так, з корисливих мотивів, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна - автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_13 .

У подальшому, 22.12.2020, діючи спільно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , , вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER».

Після чого, 22.12.2020 близько 16:57 год. на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , останній разом з ОСОБА_6 приїхали за адресою м. Одеса, вул. Єврейська, 22, де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля «BMW Е-39».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 , почали рух по вул. Рішільєвській до вул. Троїцької, де ОСОБА_5 на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 , зупинився. В той час ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та прослідував по вул. Троїцькій в бік вул. Пушкінської. В подальшому, рухаючись по вул. Троїцькій зі сторони вул. Пушкінської в бік вул. Рішільєвської, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебував за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, о 17:27 год., після чого облив передню частину вказаного автомобіля заздалегідь приготовленою запальною сумішшю та підпалив зазначений автомобіль.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 перебіг через вул. Троїцьку та побіг в бік вул. Пушкінської.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_13 отримав пошкодження наступних деталей - вітрова панель, решітка крила, склоочисники лобового скла, магістраль пневмопідвіски.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду в розмірі 18661 грн. 79 коп.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна - автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_13 , діючи повторно, дотримуючись заздалегідь обумовленого плану дій, 30.01.2021 ОСОБА_5 з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_5 , на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », направився до СТО «Mechanic on duty», що за адресою м. Одеса, пр-т. Свободи 6/10, де його чекав ОСОБА_6 .

Після чого вказані особи на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER».

Після чого, 30.01.2021 близько 18:00 год. на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , останній разом з ОСОБА_6 декілька разів проїхали повз автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, вивчаючи обстановку в місці вчинення злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », о 18:48 год. вкотре під`їхали до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, після чого з правих задніх дверей авто вийшов ОСОБА_6 , після чого підійшов до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», облив передню частину вказаного автомобіля заздалегідь приготовленою запальною сумішшю та підпалив зазначений автомобіль.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 сів до автомобіля «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_5 , після чого спільники покинули місце події. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_13 отримав пошкодження наступних деталей - вітрова панель, решітка крила, склоочисники лобового скла, магістраль пневмопідвіски.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду в розмірі 19281 грн. 29 коп.

Загалом протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 37943 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, з корисливих мотивів, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна - автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_13 .

У подальшому, 22.12.2020, діючи спільно, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER».

Після чого, 22.12.2020 близько 16:57 год. на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , останній разом з ОСОБА_6 приїхали за адресою м. Одеса, вул. Єврейська, 22, де ОСОБА_6 вийшов з автомобіля «BMW Е-39».

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 , почали рух по вул. Рішільєвській до вул. Троїцької, де ОСОБА_5 на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 , зупинився. В той час ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та прослідував по вул. Троїцькій в бік вул. Пушкінської. В подальшому, рухаючись по вул. Троїцькій зі сторони вул. Пушкінської в бік вул. Рішільєвської, ОСОБА_6 підійшов до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який перебував за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, о 17:27 год., після чого облив передню частину вказаного автомобіля заздалегідь приготовленою запальною сумішшю та підпалив зазначений автомобіль.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 перебіг через вул. Троїцьку та побіг в бік вул. Пушкінської.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_13 отримав пошкодження наступних деталей - вітрова панель, решітка крила, склоочисники лобового скла, магістраль пневмопідвіски.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду в розмірі 18661 грн. 79 коп.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на знищення чужого майна - автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_13 , діючи повторно, дотримуючись заздалегідь обумовленого плану дій, 30.01.2021 ОСОБА_5 з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_5 , на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », направився до СТО «Mechanic on duty», що за адресою м. Одеса, пр-т. Свободи 6/10, де його чекав ОСОБА_6 .

Після чого вказані особи на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , вирушили до місця можливого перебування автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER».

Після чого, 30.01.2021 близько 18:00 год. на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 , останній разом з ОСОБА_6 декілька разів проїхали повз автомобілю марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, вивчаючи обстановку в місці вчинення злочину.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », о 18:48 год. вкотре під`їхали до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який знаходився за адресою м. Одеса, вул. Троїцька, 28, після чого з правих задніх дверей авто вийшов ОСОБА_6 , після чого підійшов до автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», облив передню частину вказаного автомобіля заздалегідь приготовленою запальною сумішшю та підпалив зазначений автомобіль.

Виконавши усі дії, спрямовані на реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 сів до автомобіля «BMW Е-39», державний номерний знак « НОМЕР_2 », яким керував ОСОБА_5 , після чого спільники покинули місце події. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_13 отримав пошкодження наступних деталей - вітрова панель, решітка крила, склоочисники лобового скла, магістраль пневмопідвіски.

Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_13 завдано матеріальну шкоду в розмірі 19281 грн. 29 коп.

Загалом протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдано матеріальної шкоди в розмірі 37943 грн. 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з випробуванням 3 роки.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 частково погодились з думкою прокурора, але вважали, що для виправлення обвинуваченого буде достатнім іспитовий строк 1 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та підтвердив суду такі встановлені фактичні обставини як дата, час, місце, спосіб і наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння.

Прокурор просив суд визнати ОСОБА_6 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з випробуванням 3 роки.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 частково погодились з думкою прокурора, але вважали, що для виправлення обвинуваченого буде достатнім іспитовий строк 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відстуності, його представник - адвокат ОСОБА_14 після оголошення у судовому засіданні перерви до суду не з`явилась, надала заяву про подальший розгляд справи за її відсутності.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинувачених та інших учасників судового розгляду. З урахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він скоїв умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28).

Як зазначив Пленум Верховного Суду у Постанові від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у абз. 2 п. 4 якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК ( 2341-14 ), передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

При цьому у п. 6 зазначеної постанови Пленуму вказано, що наведений у ч. 1 ст. 67 КК ( 2341-14 ) перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, тому суд не вправі посилатись у вироку як на обтяжуючі і враховувати при призначенні покарання інші обставини, не передбачені цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК ( 2341-14 ) суд, установивши наявність зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 ч. 1 цієї статті обтяжуючих обставин, зобов`язаний навести їх у вироку та врахувати при призначенні покарання. Обставини, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК, суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності зв`язку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 є умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ч. 2 ст. 28 КК України, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за попередньою змовою групою осіб, у даному випадку є не кваліфікуючою, а обтяжуючою обставиною, і зазначення ч. 2 с. 28 КК України у формулюванні обвинувачення не є виправданим і має бути виключена з цього формулювання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України доведена та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він скоїв умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються, зокрема вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28).

Як зазначив Пленум Верховного Суду у Постанові від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у абз. 2 п. 4 якщо якась із обставин, наведених у ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК ( 2341-14 ), передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд при призначенні покарання не може ще раз ураховувати її як пом`якшуючу або обтяжуючу покарання обставину.

При цьому у п. 6 зазначеної постанови Пленуму вказано, що наведений у ч. 1 ст. 67 КК ( 2341-14 ) перелік обставин, що обтяжують покарання, є вичерпним, тому суд не вправі посилатись у вироку як на обтяжуючі і враховувати при призначенні покарання інші обставини, не передбачені цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 67 КК ( 2341-14 ) суд, установивши наявність зазначених у пунктах 2, 6, 7, 9, 10, 12 ч. 1 цієї статті обтяжуючих обставин, зобов`язаний навести їх у вироку та врахувати при призначенні покарання. Обставини, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК, суд залежно від конкретних обставин справи (зокрема, за відсутності зв`язку якоїсь із названих у цих пунктах обставин зі злочином) вправі не визнати обтяжуючими, навівши у вироку відповідні мотиви.

Кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 є умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ч. 2 ст. 28 КК України, тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за попередньою змовою групою осіб, у даному випадку є не кваліфікуючою, а обтяжуючою обставиною, і зазначення ч. 2 с. 28 КК України у формулюванні обвинувачення не є виправданим і має бути виключена з цього формулювання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується наступним.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права вимагає від держави його втілення шляхом запровадження ідей соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30 січня 2003 р. № 3-рп/2003 у справі «Про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора»: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

Вимога додержуватись справедливості під час застосування кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема, у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р.), статті 14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено, є не лише кара, а й виправлення засудженого. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Питання звільнення від відбування покарання з випробуванням врегульоване статтею 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, скоєне за наявності обтяжуючої обставини.

В свою чергу, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, у вчинених злочинах обвинувачений щиро покаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Суд, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, скоєне за наявності обтяжуючої обставини.

В свою чергу, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, у вчинених злочинах обвинувачений щиро покаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілому.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_5 служби з питань пробації за місцем реєстрації він має посередню характеристику, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого ОСОБА_6 служби з питань пробації за місцем реєстрації він має позитивну характеристику, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча і не працює, проте перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується посередньо, обставини, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання з випробуванням 3 роки.

Згадані пом`якшуючі обставини, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який до затримання правоохоронними органами працював на СТО без укладення трудових відносин, має на утриманні малолітню доньку, мати, яка є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, обставини, що обтяжують покарання, в своїй сукупності та співвідношенні дають суду підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років позбавлення волі, та звільнення від відбування покарання з випробуванням 3 роки.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинувачених без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння ними нових злочинів.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 КК України, з метою контролю за поведінкою засуджених для встановлення факту виправлення, суд вважає за необхідне:

-покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення щодо арештованого майна суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Рішення щодо арештованого майна прийняти на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлялися.

Відомостей про процесуальні витрати суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню в період з 19.03.2021 року по 06.05.2022 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по даному кримінальному провадженню в період з 19.03.2021 року по 06.05.2022 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 08.06.2021 на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_6 від 24.05.2021, а саме: два блокноти, які наявні в поліетиленовому сейф-пакеті НПУ №INZ2062156; мобільний телефон в чорному чохлі, ззовні схожий на Айфон, чорного кольору з пластиковою сім-карткою, на задній стороні якого схематично намальовано надкушене яблуко, який наявний в поліетиленовому сейф-пакеті НПУ №INZ2062157, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 02.04.2021 на майно вилучене протоколом обшуку від 19.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 15.03.2021 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_3 , та в якій фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: згорток з грошової купюри номіналом дві гривні у якій знаходиться речовина рослинного походження у подрібненому стані сірого кольору; мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору; мобільний телефон марки «Gsmart» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; дві сім карти (оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ) (оператора «Lifecell» № НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_9 ; пластикова картка з-під сім карти оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 , які належить та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 02.04.2021 на майно вилучене протоколом обшуку від 19.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеса від 15.03.2021 під час проведення обшуку автомобіля марки «BMW 530 D» номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_11 , який відноситься до країни Болгарії, та не оформлений на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але перебуває у його користуванні, а саме на: мобільний телефон марки «LENOVO» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 ; IMEI2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «NOMI» чорно-сірого кольору IMEI1: (зі слідами пошкодження та не чітким надписом) НОМЕР_14 ; IMEI2: (зі слідами пошкодження та не чітким надписом) НОМЕР_15 ; два аркуші паперу з рукописним записом на яких зафіксовані номери мобільних телефонів, прізвища та адреси проживання осіб; пластикова картка з-під сім карти оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_16 ; автомобіль марки «BMW 530 D» номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_11 та ключі до нього у кількості 2 (двох) штук, які належить та перебувають у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Речові докази: два блокноти, які наявні в поліетиленовому сейф-пакеті НПУ №INZ2062156 - зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон в чорному чохлі, ззовні схожий на Айфон, чорного кольору з пластиковою сім-карткою, на задній стороні якого схематично намальовано надкушене яблуко, який наявний в поліетиленовому сейф-пакеті НПУ №INZ2062157 - повернути власнику.

Речові докази: згорток з грошової купюри номіналом дві гривні у якій знаходиться речовина рослинного походження у подрібненому стані сірого кольору - знищити; мобільний телефон марки «Nokia» синього кольору; мобільний телефон марки «Gsmart» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ; дві сім карти (оператора «Київстар» № НОМЕР_6 ) (оператора «Lifecell» № НОМЕР_7 ); мобільний телефон марки «iPhone 6» сірого кольору IMEI: НОМЕР_8 з сім картою оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_9 ; пластикова картка з-під сім карти оператора «Київстар» з номером НОМЕР_10 , повернути власникам.

Речові докази: мобільний телефон марки «LENOVO» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 ; IMEI2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «NOMI» чорно-сірого кольору IMEI1: (зі слідами пошкодження та не чітким надписом) НОМЕР_14 ; IMEI2: (зі слідами пошкодження та не чітким надписом) НОМЕР_15 - повернути власнику; два аркуші паперу з рукописним записом на яких зафіксовані номери мобільних телефонів, прізвища та адреси проживання осіб - зберігати в матеріалах кримінального провадження; пластикова картка з-під сім карти оператора «Lifecell» з номером НОМЕР_16 ; автомобіль марки «BMW 530 D» номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_11 та ключі до нього у кількості 2 (двох) штук, повернути власнику.

Речові докази: штани темного кольору, кросівки темного кольору, шапку чорного кольору, кофту темного кольору, які поміщено до експертного пакету №INZ4018868, куртку темно-синього кольору, яку поміщено до експертного пакету НПУ№EXPO426285 - повернути власникам.

Речові докази: три недопалки від цигарок знищити.

Речові докази: прозорий зіп-пакет з хусткою та канцелярським маркером всередині, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ EXP0205161, уламки пластику, змив невідомої речовини, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ ЕХР0205160, змив з капоту автомобіля Range Rover ДНЗ НОМЕР_1 , які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ ЕХР0205162, знищити.

Речові докази: чотирнадцять дисків з записами з камер відеоспостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: полімерну пляшку зі слідами горіння та запальної речовини, які поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ№7188042, ганчірку просочену займистою речовиною, яку поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ №7188041, змив невідомої займистої речовини, який поміщено на марлевий тампон та поміщено до сейф-пакету ГПУ ГСУ №7188043 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_17 , процесуальні витрати, пов`язані із проведенням:

- судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/3918-АВ у розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок);

- судової транспортна-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/3916-АВ у розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок);

- комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», експертиза матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» №КСЕ-19/116/21/3127 у розмірі 3270,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят гривень);

- комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», експертиза матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» №КСЕ-19/116/21/2551 у розмірі 3270,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят гривень);

- судової трасологічної експертизи №19/116-21/3127 у розмірі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп.);

- судова трасологічна експертиза №19/116-21/2551 у розмірі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_18 , процесуальні витрати, пов`язані із проведенням:

- судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/3918-АВ у розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок);

- судової транспортна-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-21/3916-АВ у розмірі 1961,40 грн. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня 40 копійок);

- комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», експертиза матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» №КСЕ-19/116/21/3127 у розмірі 3270,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят гривень);

- комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження», біологічна експертиза за експертною спеціальністю 9.3 «Імунологічні дослідження», експертиза матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.4 «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів» №КСЕ-19/116/21/2551 у розмірі 3270,00 грн. (три тисячі двісті сімдесят гривень);

- судової трасологічної експертизи №19/116-21/3127 у розмірі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп.);

- судова трасологічна експертиза №19/116-21/2551 у розмірі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто гривень 35 коп.).

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1