Справа № 471/476/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 14.04.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 390-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи 11 квітня 2023 року ознайомленим із рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 22.03.2023 року про заборону наближатися ближче ніж на 50 м до місця фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , заборону наближатися ближче ніж на 100 м до місця частого відвідування , навчання ОСОБА_6 за наступною адресою: АДРЕСА_1 ), заборону особисто і через третіх осіб розшукуватиОСОБА_5 та їх спільну малолітню дитину ОСОБА_6 , заборону вести листування, телефонні переговори, в тому числі надсилати СМС - повідомлення з ОСОБА_5 та з спільною малолітньою дитиною ОСОБА_6 , або контактувати через інші засоби зв`язку і через третіх осіб, що засвідчує його підпис у копії даного рішення про встановлення відносно нього заходів тимчасового обмеження його прав, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, порушив вказаний припис, а саме: 13 квітня 2023 року, знаходячись на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме ображав її нецензурною лайкою, про що було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 14 квітня 2023 року, ОСОБА_4 не пустив свою малолітню доньку ОСОБА_6 до спільного місця проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим продовжив вчинення умисних дій щодо невиконання заборон, передбачних обмежувальним приписом, викладеним у рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 22.03.2023 року.

В судовому засіданні обвинуваченний ОСОБА_4 вину визнав повністю. Суду пояснив, що під особистий підпис був ознайомленим із рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 22.03.2023 року про заборону наближатися йому ближче ніж на 50 м до місця фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , заборону наближатися ближче ніж на 100 м до місця частого відвідування, навчання ОСОБА_6 за наступною адресою: АДРЕСА_1 ), заборону особисто і через третіх осіб розшукуватиОСОБА_5 та їх спільну малолітню дитину ОСОБА_6 , заборону вести листування, телефонні переговори, в тому числі надсилати СМС - повідомлення з ОСОБА_5 та з спільною малолітньою дитиною ОСОБА_6 , або контактувати через інші засоби зв`язку і через третіх осіб. З колишньою дружиною були конфліктні ситуації, проживали з нею в будинку за однією адресою. Після ознайомлення з рішенням суду від 22.03.2023 року про встановлення обмежувального припису, знову виник конфлікт з колишньою дружиною, та він порушив встановлений відносно нього обмежувальний припис. На сьогоднішній день розлучився з дружиною, проживають окремо, кається у вчиненому, запевнив суд, що в подальшому не допускатиме будь-яких порушень закону.

Крім визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, за відсутності сумнівів в добровільності його позиції, роз`яснивши наслідки визнання ним фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що полягають у позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 від 11.05.2010 року;

- рішення Братського районного суду Миколаївської області суду від 23.04.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;

- постанова Братського районного суду Миколаївської області суду від 22.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- рішення Братського районного суду Миколаївської області суду від 22.03.2023 року, відповідно до якого ухвалено: видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_4 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1місяць, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав відносно ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_6 :

- заборонити ОСОБА_4 наближатися ближче ніж на 50 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборонити ОСОБА_4 наближатися ближче ніж на 100 метрів до місця частого відвідування, навчання ОСОБА_6 за наступною адресою: АДРЕСА_1 ).

- заборонити ОСОБА_4 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_5

та їх спільну малолітню дитину ОСОБА_6

- заборонити ОСОБА_4 вести листування, телефонні переговори, в тому числі надсилати смс - повідомлення з ОСОБА_5 та з спільною малолітньою дитиною, ОСОБА_6 , або контактувати через інші засоби зв`язку і через третіх осіб. Обмежувальний припис видати строком на 1 (один) місяць.

- розписка обвинуваченого про отримання рішення суду

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 390-1 КК України - умисне невиконання обмежувального припису.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя та щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює,не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, перебуває на обліку в п`ятому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку Вознесенського РС №2 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, із покладанням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України. Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000058 від 14.04.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1