Справа № 489/3826/23
Провадження № 1-кс/489/924/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

12 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння 19.12.2022 шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 невідомою особою, яка користувалася номери мобільних телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на загальну суму 10 500 грн, які були перераховані на картковий рахунок № НОМЕР_3 .

12.07.2023 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення вказаного у клопотанні майна.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначивши, що відсутні фактичні дані, які б підтверджували факт належності карткового рахунку № НОМЕР_3 , на який були переховані грошові кошти потерпілої, ОСОБА_8 . Крім того, відсутні належні докази про осіб, які фактично проживають у вказаному в клопотанні житлі, а також підставами вважати, що вказане у клопотанні майно може знаходитися за даною адресою є рапорт поліцейського та припущення слідчого.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 3 КПК України, завданням слідчого судді в кримінальному провадженні є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантують кожному право на повагу до свого житла.

Частина друга ст. 8 Конвенції передбачає випадки, за яких таке право може бути обмеженим, а саме: органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

При цьому, до матеріалів клопотання, окрім рапорту оперативного співробітника, не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_8 , на картку якої, на думку слідчого, були перераховані грошові кошти, фактично проживає в домоволодінні, в якому слідчий просить надати дозвіл на обшук.

Проте відповідний рапорт оперативного співробітника є внутрішньою перепискою сторони обвинувачення та не є доказом в розумінні положень КПК України, натомість до клопотання надані відомості, що житло, в якому планується провести обшук, належить на праві власності також ряду інших осіб і в клопотанні йде мова про виявлення та вилучення речей, які не вилучені з обігу, а відповідного майна та грошових коштів, які можуть знаходитися в будь-якому житлі, що може призвести до непропорційного втручання в права власника таких речей.

Також слідчим не було додано до клопотання відповідних доказів, які б підтверджували, що картковий рахунок № НОМЕР_3 , на який були переховані грошові кошти потерпілої, відкритий на ім`я саме ОСОБА_8 .

Крім того, згідно з клопотанням та доданими матеріалами до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_12 , який зареєстрований та проживає за іншою адресою, аніж та, в якій слідчий просить надати дозвіл на обшук, при цьому слідчому судді не було надано жодних доказів на підтвердження припущення слідчого про те, що ОСОБА_12 користується домоволодінням по АДРЕСА_1 та зберігає там належне йому майно.

Таким чином, в даному випадку слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, а тому подібне втручання в права особи на повагу до її житла та обмеження недоторканості житла не є таким, що ґрунтується на законі, та не є таким, що переслідує визначені в ч. 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод цілі, за яких таке втручання є можливим та виправданим.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1