Провадження № 1-кс/202/6409/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 0000756 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2018 належить ТОВ «Криворізька автошкола», заборонивши власнику та особам, у володінні яких може перебувати даний автомобіль, відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що 28.07.2023 о 10:50 на проспекті Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області учбовий автомобіль «Daewoo Matiz» під керуванням водія-учня ОСОБА_6 та інструктора ОСОБА_7 (ТОВ Криворізька автошкола), змінюючи рух з правої до середньої смуги, створив аварійну обстановку для попутного автомобіля «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по середній смузі, та, змінюючи рух від автомобіля «Daewoo Matiz», втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де на тротуарі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка була госпіталізована до Криворізької МКЛ № 2, де від отриманих травм померла.

28.07.2023 за даним фактом СУ ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Того ж дня, 28.07.2023 під час обшуку був вилучений автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та доставлений для зберігання на майданчик тимчасового тримання Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, вул. Танкістів 2-А.

Прокурор зазначає, що автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 виступає головним речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідний для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет можливої його несправності. Також планується призначення транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення повного механізму ДТП, для чого експертам необхідний необмежений доступ до цього автомобіля.

Отже, посилаючись на те, що автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 є основним речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення правопорушення, а також містить відомості, які будуть використані як доказів факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт.

На думку прокурора, існує ризик, що при поверненні цього речового доказу власнику, він може бути перетворений, зіпсований чи знищений, оскільки власник або володілець можуть здійснити його ремонт, що знищить сліди, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який приймав участь у режимі відеоконференції, клопотання підтримав.

Представник власника майна ТОВ «Криворізька автошкола» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Криворізька автошкола» є суб`єктом господарювання. В своїй діяльності використовує автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прокурор просить арештувати.

В ніч з 28 липня на 29 липня 2023 року вказаний автомобіль був незаконно вилучений з гаража № НОМЕР_3 , розташованого у гаражно-будівельному кооперативі «Лотос» по вул. Городищенській, 1-б у м. Кривому Розі.

Звертав увагу, що слідчим суддею дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна не надавався.

Автомобіль не містить будь-яких пошкоджень чи слідів, його арешт може негативно позначитися на діяльності товариства.

Тому просив у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області 28.07.2023 року було розпочате кримінальне провадження за № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.07.2023 року о 10 год. 50 хв. на просп. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по середній смузі, та, змінюючи рух від автомобіля «Daewoo Matiz», втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини праворуч, де на тротуарі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка від отриманих травм загинула.

28 липня 2023 року в період з 23 год. 14 год. до 23 год. 36 хв. слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області без ухвали слідчого судді був проведений обшук у гаражі № НОМЕР_3 , розташованому у гаражно-будівельному кооперативі «Лотос» по вул. Городищенській, 1-б у м. Кривому Розі, звідки вилучений автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Криворізька автошкола» та на який прокурор просить накласти арешт.

31 липня 2023 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення вищевказаного обшуку.

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 рокув задоволенні цього клопотання слідчого було відмовлено.

Вирішуючи питання про арешт майна, а саме автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя враховує, що за змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини третьою статті 132 КПК України не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії", при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що арешт автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідний з метою встановлення його технічного стану та проведення транспортно-трасологічної експертизи з метою відтворення повного механізму ДТП.

Водночас слідчий суддя враховує, що зазначений автомобіль був вилучений незаконно, обшук та вилучення майна здійснено без дозволу слідчого судді чи володільця приміщення.

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення 28 липня 2023 року обшуку в гаражі № НОМЕР_3 , розташованому у гаражно-будівельному кооперативі «Лотос» по вул. Городищенській, 1-б у м. Кривому Розі, де був вилучений вказаний автомобіль.

Зазначена обставина відповідно до частини 3 статті 233 КПК України виключає можливість використання цього майна як доказу.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо не мав механічного контакту з автомобілем «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 та не містить будь-яких пошкоджень внаслідок пригоди, яка мала місце за участю автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_4 та пішохода ОСОБА_12 .

Порушення водієм чи інструктором автомобіля Правил дорожнього руху, які можуть бути у причинно-наслідковому зв`язку з подією правопорушення, жодними об`єктивними доказами не підтверджено.

Отже, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою, яка керувала автомобілем «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не доведено.

Також прокурором не доведено неможливість досягнення мети арешту без застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя бере до уваги, що ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2023 року слідчому надано дозвіл на проведення за участю експерта огляду автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відтак сторона обвинувачення не позбавлена можливості встановити та зафіксувати технічний стан цього транспортного засобу, в тому числі за участю експерта, без його утримання під арештом.

Слідчий суддя звертає увагу, що вищевказаний автомобіль використовується у господарський діяльності ТОВ «Криворізька автошкола», тож його арешт може негативно позначитися на діяльності цієї юридичної особи.

На переконання слідчого судді, в даному випадку накладення арешту на вилучений автомобіль не відповідатиме засадам розумності та співмірності обмеження права власності.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 233, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - автомобіля «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2018 належить ТОВ «Криворізька автошкола», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_13