У Х В А Л А

18.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває провадження за апеляційними скаргами, які подали адвокатки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2023, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокатка ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з тим, що АО «Гвоздій та Оберкович» зареєстроване та фактично розташоване в іншому населеному пункті, а саме в м. Київ.

Перевіривши доводи клопотання адвокатки ОСОБА_2 доходжу висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників кримінального провадження від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відео конференції, у тому числі і з використанням власних технічних засобів, та не позбавляє можливості особи учасника кримінального провадження, який зацікавлений у розгляді кримінального провадження, з`явитись у судове засідання.

Беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому провадженні в режимі відеоконференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду у визначений день та час (21.08.2023 10:00).

За таких обставин, вважаю, що доводи клопотання адвокатки ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 (21.08.2023 10:00), в режимі відео конференції з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокатка ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду, які б були визнані судом достатніми для проведення такого засідання.

Тому, в задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» відмовляється.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 336 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвокатки ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми «Електронний суд», під час апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами, які подали адвокатки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2023, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 127 та ч. 2 ст. 146 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Копію ухвали надіслати адвокатці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН