Cправа №505/2376/23
Провадження №1-кс/505/1311/2023
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесене до ЄРДР за №-0000608 від 20.06.2023, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, працюючого по найму, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимості,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті своєму шкільному педагогу ОСОБА_7 , заздалегідь підготувавши знаряддя для вчинення злочину ножиці та виделку, прийшов до її будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У той же день та час, ОСОБА_6 , зайшовши до вищевказаного будинку, куди його впустила ОСОБА_7 , також побачив малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, у ОСОБА_6 , також виник злочинний умисел, на вбивство малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті двом особам, серед яких є малолітня дитина, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи ножиці в правій руці, наніс ОСОБА_7 множинні удари ножицями в область голови, шиї та лівого передпліччя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран скроневої ділянки та потиличного лівого надпліччя, лівого передпліччя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, без перерви у часі, ОСОБА_6 , перебуваючи у тій же кімнаті, тримаючи ножиці в правій руці, наніс малолітній ОСОБА_8 удар в область грудної клітки зліва, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва, лівобічний пнемо - гемоторекс, травматичний шок другого ступеня.

Але, у зв`язку з активним опором потерпілої ОСОБА_7 , тобто з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

19.06.2023 о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

За вищевикладеними обставинами, 20.06.2023 о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України.

21.06.2023, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.08.2023, в умовах ДУ Одеський слідчий ізолятор». за адресою: м. Одеса, вул. Люсторфська дорога,11.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.09.2023.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) оглядом місця події від 20.01.2023, а саме території домоволодіння та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено знаряддя вчинення злочину, а саме: ножиці та виделку;

2) медичною довідкою КНП «Подільська міська лікарня», про те, що 20.06.2023 о 00:55 до лікарні госпіталізовано ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді: «множинні колото-різані рани скроневої ділянки та потиличного надпліччя, лівого надпліччя»;

3) медичною довідкою КНП «Подільська міська лікарня», про те, що 20.06.2023 о 00 год. 40 хв. до лікарні госпіталізовано малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді: «проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, лівобічний пнемо-гідроторакс, травматичний шок»;

4) допитом свідка ОСОБА_9 від 20.06.2023, який дав покази з приводу того 19.06.2023 біля 22 години, знаходячись дома, він почув крики, які лунали з домоволодіння його сусідки ОСОБА_7 , прибігши на місце він побачив її племінницю ОСОБА_10 , яка була в крові, а в будинку місцевого мешканця ОСОБА_6 , який лежав на підлозі та ОСОБА_7 яка тримала ОСОБА_6 ;

5) особистим обшуком затриманого ОСОБА_6 , в ході якого вилучено одяг останнього зі слідами крові;

6) освідуванням затриманого ОСОБА_6 він 20.06.2023, на тілі якого виявлено сліди крові;

7) оглядом від 20.06.2023, в ході якого в приймальному відділенні КНП «Подільська міська лікарня» вилучено одяг малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді футболки з наскрізними пошкодженнями та слідами крові;

8) допитом потерпілої ОСОБА_7 від 20.06.2023, яка дала покази про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

9) допитом підозрюваного ОСОБА_6 , які дав покази, про обставини вчиненого кримінального правопорушення в якому підозрюється.

10) іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , закінчується 17.08.2023.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На теперішній час у сторони обвинувачення є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, а саме: через велику завантаженість експертів не завершено проведення судових медико-криміналістичних експертиз по одягу потерпілих, судово-цитологічної експертизи по знаряддю вчинення кримінального правопорушення, проведення яких доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи»; не завершено проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , проведення якої доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ».

Вказані відомості мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом, без отримання вищевказаних експертиз та проведення вищевказаних слідчих дій, не доцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Окрім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Тим більше, враховуючи великий об`єм матеріалів кримінального провадження, термін ознайомлення з ними, сторонами кримінального провадження, може зайняти значний проміжок часу.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання «є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 2, ч.2 ст.115 КК України, який згідно ст.12 КК України відносять до категорії особливо тяжких злочинів за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 неодружений, на утриманні немає дітей, не працює, тобто, фактично не має сталих соціальних зв`язків, проживає в безпосередній близькості до державного кордону України, має сумнівну репутацію за місцем мешкання, що також дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1,2 ч. 2 ст.115 КК України, під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , які проживають з підозрюваним в одному селі та інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

-п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 веде посередній спосіб життя, зловживає спиртними напоями, має погану характеристику за місцем мешкання, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на можливість підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного, в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

-п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , 07.07.2017 вироком Котовського міськрайсуду Одеської області, був засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з іспитовим строком на 1 рік. Не дивлячись на те, що судимість підозрюваного ОСОБА_6 знята та погашена, але останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного насильницького кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вагомість зібраних доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість цього злочину, неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів та, як наслідок необхідність продовження відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити, а саме продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.09.2023, в межах строку досудового розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 є наявність уникнення ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20.08.2023, в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №-0000608 від 20.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України.

19.06.2023 о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України.

За вищевикладеними обставинами, 20.06.2023 о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

21.06.2023 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.08.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20.09.2023.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно враховувати вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись у кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Встановлюючи обґрунтованість підозри слід виходити з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

У справі «Летелье проти Франції» вказано, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі «Яблонський проти Польщі» №33492/96, пункт 83, від 21.12.2000 року, Суд зауважує, що відповідно до пункту 3 статті 5 органи влади, приймаючи рішення про те, чи слід звільняти чи затримувати особу, зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення його появи на суді. Дійсно, ця стаття передбачає не лише право на «судовий розгляд упродовж розумного строку або звільнення до розгляду», але також передбачає, що «звільнення може бути обумовлено гарантіями його явки до суду».

При цьому, відповідно до практики ЄСПЛ у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019 за заявою №16349/17, «Войкін проти України» від 27.03.2018 за заявою №47889/08, ухвали про неприйнятність «Роман Іванович Гарєєв проти України» від 05.07.2018 повторне зазначення в ухвалі тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування не становитиме порушення права на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При цьому, продовжуючи строк обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не завершене, натомість ризики, які бралися судом до уваги при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є підстави вважати, що він може, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд оцінює і суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.09.2023, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 189, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно у кримінальному проваджені, внесене до ЄРДР за №-0000608 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1