Провадження № 1-кс/202/4683/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 04.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0000625 від 04 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, майно, а саме на належну відділенню поліції №1 (Олександрівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області службову нагрудну боді-камеру, інвентаризаційний ВС 01791 у вигляді позбавлення права на відчуження.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 04.06.2023 року до чергової частини відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 Краматорського РУП майора поліції ОСОБА_5 про те, що 04.06.2023 року при складанні адміністративного матеріалу відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, останній пропонував надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана подія була записана на службову нагрудну боді-камеру, інвентаризаційний ВС 01791.

04.06.2023 старшим слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд вказаної боді камери та вилучено відеозаписи розмови поліцейських з водієм ОСОБА_6 , вказана боді камера, інвентаризаційний ВС 01791.

Постановою слідчого від 04.06.2023 року вищевказаний предмет службову нагрудну боді камеру з інвентаризаційним ВС 01791 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вона містить сліди злочину, тобто, утримують відомості, що можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

На даний час є достатньо підстав вважати, що боді камера з інвентаризаційним ВС 01791 яка містить выдеофайли, вилучені під час вказаного огляду, мають значення для подальшого досудового розслідування, зокрема містять інформацію про причини та мотиви вчинення кримінального правопорушення або людей.

Сторона обвинувачення посилається, що для встановлення обставин, передбачених статтею 91 Кримінального процесуального кодексу України, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаних об`єктів із збереженням об`єктів в тому стані, в якому вони були вилучені. При цьому, звертаючись з клопотанням про накладення арешту саме у вигляді позбавлення права на відчуження, сторона обвинувачення керується тим, що об`єктами дослідження будуть вказана боді камера на яку фіксувалася розмова поліцейських та водія ОСОБА_6 . За таких умов для забезпечення майбутнього отримання доказів необхідним є позбавлення права на відчуження вказаної боді камери з інвентаризаційним ВС01791 для розпорядження органу досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів, проведення відповідних експертиз, та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, прокурор вважає, що необхідно накласти на арешт на вказаний портативний реєстратор поліцейського, оскільки в разі повернення його є достатньо підстав вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене чи відчужене, що може перешкодити кримінальному провадженню.

В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, та просив задовольнити клопотання..

Власник майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 04.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що 04.06.2023 року до чергової частини відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 Краматорського РУП майора поліції ОСОБА_5 про те, що 04.06.2023 року при складанні адміністративного матеріалу відносно військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, останній пропонував надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США, за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана подія була записана на службову нагрудну боді-камеру, інвентаризаційний ВС 01791.

04.06.2023 старшим слідчим СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд вказаної боді камери та вилучено відеозаписи розмови поліцейських з водієм ОСОБА_6 , вказана боді камера, інвентаризаційний ВС 01791.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 04.06.2023 року зазначений відео реєстратор (боді камера) поліцейського, інвентаризаційний ВС 01791, визнана речовим доказом.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до клопотання, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, о бвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до змісту протоколу огляду від 04.06.2023 року встановлено, з тимчасово вилученого майна, а саме з портативного відео реєстратору (боді-камери) поліцейського, інвентаризаційний ВС 01791, було скопійовано відеозапис щодо обставин кримінального правопорушення, тому саме відеозапис має доказове значення під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.369 КК України, за пропонування неправомірної вигоди працівнику поліції, а саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 04.06.2023 року не є належною підставою для накладення арешту.

Посилання слідчого, що вказаний відео реєстратор є предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на думку, слідчого не є підставою для накладення арешту на нього, остільки сам відеозапис, який був скопійований, як видно з протоколу огляду, містить відомості стосовно обставин скоєного кримінального правопорушення..

Також, слідчим у клопотанні не визначено, що тимчасово вилучене в ході огляду майно відео реєстратор (боді-камера) поліцейського, інвентаризаційний ВС 01791, разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження та які факти та обставин у вказаному кримінальному провадженні вони можуть доводити в ході досудового розслідування кримінального провадження, пов`язаного із пропонуванням неправомірної вигоди працівнику поліції, з огляду на вимоги ст. 91 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вилучена боді камера поліцейського, є необхідною для використання під час виконання своїх службових обов`язків, при цьому враховуючи те, що відеозапис, який на ньому містився вже скопійований слідчим.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене в ході огляду 04.06.2023 року відео реєстратор (боді-камера) поліцейського, інвентаризаційний ВС 01791, що перебував у користуванні поліцейського відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та сам по собі пристрій є знаряддям вчинення злочину, або має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, та разом із інформацією, що у них міститься, є необхідною умовою для проведення експертного дослідження із застосування спеціальних знань.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При таких обставинах клопотання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України у зв`язку із його необґрунтованістю.

Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено згідно протоколу огляду місця події від 04.06.2023 року, то вказане питання має бути вирішено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 04.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1