Справа № 149/574/23
Провадження №1-кп/149/79/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження № 10000067, внесене до ЄРДР 09.02.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , учня 2-го курсу ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр професійно-технічнох освіти", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 757/2022 від 18.11.2022 з 21.11.2022 строком на 90 діб, вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 приблизно о 23 годині 07.02.2023 знаходячись на автодорозі Р-31 (Бердичів-Хмільник) неподалік с. Великий Митник Хмільницького району помітив автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, а саме викрадення акумулятора із вказаного автомобіля. Реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майната обернення його у свою власність, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність і соціально - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом відчинення капоту автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , викрав акумулятор RED HORSE потужністю 12 V 65AH та з викраденим майном із місця вчинення правопорушення зник.

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме розмістив його за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де його і зберігав.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/3080-ТВ від 15.02.2023, ринкова вартість бувшого в користуванні акумулятора RED HORSE потужністю 12 V 65AH станом на 07.02.2023 року становила 1115,60 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що 7 лютого 2023 року біля 23 години він повертався з міста Хмільника до села Великий Митник, де проживає разом з матір"ю та бабусею. На дорозі біля села він побачив стоячий біля узбіччя автомобіль ВАЗ. Він підійшов до автомобіля у якому нікого не було, та вирішив відчинити двері автомобіля. Передні двері виявилися не замкненими і він їх відчинив. Потім відкрив капот і витягнув акумулятор, який відніс додому. Навіщо він це зробив, пояснити не може. Мабуть хотів продати. На даний час жалкує про свій вчинок. Всі обставини викладені у обвинувальному акті визнає. Розкаюється у вчиненому, просить не призначати йому суворе покарання. Вибачився перед потерпілим та відшкодував йому шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений, законний представник, захисник та прокурор не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визнаються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він виховується у неповній сім`ї, батько ОСОБА_4 ОСОБА_8 , проживає окремо, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, навчається в Хмільницькому аграрному центрі професійно-технічної освіти, по місцю навчання та по місцю проживання характеризується позитивно. Також суд враховує висновок органу пробації, відповідно до якого ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінений як низький, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Судове рішення щодо неповнолітнього, повинно відповідати принципам найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК України. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи необхідно суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення .

Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності - вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому, призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Зважаючи на конкретні обставини справи, суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені у КК України, а також обставини, які хоча й не зазначені у законі, але знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи, в тому числі примирення з потерпілим, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою тощо.

Суд вважає за можливе врахувати гуманні положення, які містяться у ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятій 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН і ратифікованій Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 року, пункт "б" якої передбачає, щоб "жодна дитина не була позбавлена волі незаконним або свавільним чином. Арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюються згідно з законом та використовуються лише як крайній захід".

Також, дії неповнолітнього ОСОБА_4 засвідчуюють, що недостатній життєвий досвід та за наявності упущень у вихованні, обвинувачений неправильно оцінював лінію своєї поведінки, а тому, для гарантування правового захисту необхідно зважити на його вікові особливості в момент вчинення злочину, та у відповідності до принципу 5.1 "Пекінських правил" (Мінімальних стандартних правил Організації Обєднаних Націй, які стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх) від 29.11.1985 року, необхідно взяти до уваги що "…реакція на неповнолітніх правопорушників повинна ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості".

Ураховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність чотирьох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, суд вважає за можливе при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_4 застосувати положення статті 69 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуваням положень статті 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України та ст. 1179 ЦПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,12,65,66,67,69,98,100,185 КК України, статтями 349,368, 373-376, 394,484-488 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов"язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 1115,60 гривень.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 10.02.2023 року арешт на акумулятор RED HORSE потужністю 12 V 65AH.

Речовий доказ акумулятор RED HORSE потужністю 12 V 65AH, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС