ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8690/21 Номер провадження 11-сс/814/457/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001317 від 28.08.2021 за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,;

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого з огляду на відсутність достатніх доказів, які підтверджують оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та приймаючи до уваги те, що підозрюваний не з`явився в судове засідання.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На вказану ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком.

Розгляд клопотання провести за відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який оголошений у міжнародний розшук.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчому судді було надано докази для підтвердження необхідності обрання саме такого запобіжного заходу, які підтверджують законність та обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, також підтвердження факту, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений слідчим у міжнародний розшук.

Зокрема, доказом того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування є дані про тре, що 05.09.2021 він перетнув Державний кордон України, фактично переховується від органів досудового розслідування.

На думку прокурора слідчий суддя дійшов помилкового висновку, про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених та просив задовольнити.

Адвокат заперечувала проти задоволення апеляційної скарги

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом МВС України, Офісу Генерального прокурора, НАБУ, СБУ, ДБР, МФУ, МЮУ 17.08.2020№613/380/93/228/414/510/2801/5, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також таку інформацію та документи, крім іншого, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею не були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 28.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_7 27.08.2021, в ранковий час, близько 06 год. 30 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до сейфу, що розташований у приміщенні ломбарду за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, що на праві власності належить ПТ «ЕВ.РО. ЛОМБАРД ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» , чим завдав матеріального збитку на загальну суму 240843,34 грн.

23.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, Повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.02.2023 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги а також обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, колегією суддів з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом проведення огляду місця події, приміщення ломбарду № 113 ТОВ «ЄВРОФІНАНС», за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 9; висновком трасо-логічної експертизи № СЕ 19/117-21/1058-кр-Д від 02.09.2021; протоколом допиту представника потерпілого, за довіреністю ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису від 06.09.2021; протоколом додаткового огляду відеозапису за участю представника потерпілого від 23.09.2021; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення фото знімків для впізнання свідкам; довідкою з ломбардів, де підозрюваний ОСОБА_7 , здійснював закладання викраденого майна; довідкою з бази «АРКАН» шо підозрюваний ОСОБА_7 здійснив перетин державного кордону України та на даний час перебуває за кордоном.

Сукупність цих доказів вказує на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Колегіє суддів також встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, підставою застосування підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризику, визначеного п. 1 ст. 177 КПК України, адже підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доказом того є дані про те, що 05.09.2021 року підозрюваний ОСОБА_7 , згідно даних Прикордонної служби України перетнув Державний кордон України, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, фактично переховується від органів досудового розслідування.

Врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами , колегія суддів приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів встанволено, що відповідно до листа з державної прикордонної служби України громадянин ОСОБА_7 , виїхав за межі території України 05.09.2021 року та до цього часу не повернувся.

Відповідно до листа ГУНП в Полтавській області від 06.02.2022 № 16/115/23/01-2023 підозрюваний ОСОБА_7 перебуває на території Республіки Кіпру.

06.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_7 , оголошено у міжнародний розшук, про що винесена відповідна постанова слідчого.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 196 КПК України, після затримання підозрюваного, не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_7 розглянути питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_7 оголошено у розшук, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук, який було здійснено відповідно до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя без дотримання вимог ч. 6 ст. 193 КПК України відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тільки такий запобіжний захід, на переконання колегії суддів, є необхідним у цьому випадку для виконання завдань кримінального провадження.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4