Справа № 456/3588/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1011/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду від 31.07.2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у внесенні виправлення описки в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_7 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у внесенні виправлення описки в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 року у справі № 456/3588/23 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; призначити повторний розгляд заяви. Вважає, що ухвала винесена з грубим порушенням вимог КПК щодо законності ведення судового розгляду.

Апелянт покликається, що було порушено порядок судового розгляду зокрема заявлених клопотань і відводів, в наслідок чого заява про описки була розглянута без належного врахування усіх обставин. Зокрема зазначає, що подану ним заяву про зацікавленість секретаря с/з у неврахуванні обґрунтування заяви щодо існуючих в ухвалі від 21.07.23 описок, які спотворюють зміст обставин, неналежно вирішено та відмовлено у відводі секретаря за підтримки прокурора. Відтак суд надав перевагу думці прокурора над його заявою про відвід і вимоги заяви не з`ясовані суті питання.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що предметом розгляду заяви була ухвала суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 у справі № 456/3588/22, провадження № 1-кс/456/674/2022, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про недовіру та відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора.

Суддя зазначив, що як на підставу для виправлення описки, ОСОБА_6 покликається на той факт, що у нього викликає сумнів формулювання «належним чином», щодо повідомлення його про час та місце судового розгляду, тобто таке формулювання на його думку є опискою. При цьому, як вбачається з матеріалів справи повістку про виклик у судове засідання, яке відбулось 21.07.2023 о 14:30 ОСОБА_8 отримав 20.07.2023 о 12:10 год., що підтверджено його підписом, коли з`явився у суд для ознайомлення з матеріалами справи. У момент отримання повістки ОСОБА_8 не висловив жодних заперечень щодо часу проведення судового засідання, тому на переконання суду такий отримав повістку про виклик, з наданням йому необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Що стосується твердження про те, що у абзаці другому знизу другої сторінки ухвали суду від 21.07.2023 слід вилучити як описку заперечувальну частку «не» у слові «неупередженості» - оскільки має бути «упередженості», то суд звертає увагу на той факт, що судом було проаналізована заява про відвід слідчого судді, надано оцінку підставам, які були зазначені у заяві для відводу та встановлено, що такі не можуть бути розцінені як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав як це передбачено у ст. 75 КПК України, які б викликами сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи не було встановлено.

На переконання суду першої інстанції обставини щодо описок у вищевказаному судовому рішенні, постановленому у формі ухвали, на яких наголошує ОСОБА_6 у своїй заяві, є нічим іншим як його баченням стилістичного змісту цього судового рішення, що не має нічого спільного з допущеними у ньому описками, такі не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття чи неможливості виконання.

Заслухавши доповідача, думку апелянта ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи № 456/3588/23 та доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Колегією суддів не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановлені оскаржуваної ухвали.

31.07.2023 судом першої інстанції було відмовлено ОСОБА_6 у задоволені внесення виправлень в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 оскільки з тексту ухвали суду першої інстанції чітко зрозуміло що предметом розгляду заяви є ухвала суду Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 у справі № 456/3588/22, провадження № 1-кс/456/674/2022, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про недовіру та відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора. На переконання суду обставини щодо описок у вищевказаному судовому рішенні, постановленому у формі ухвали, на яких наголошує ОСОБА_6 у своїй заяві, є нічим іншим як його баченням стилістичного змісту цього судового рішення, що не має нічого спільного з допущеними у ньому описками, такі не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття чи неможливості виконання.

Відтак розглядаючи заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі судді від 21.07.2023 суд першої інстанції вмотивовано виклав в ухвалі свої обґрунтування у відповідності до діючого законодавства.

На думку колегії суддів більш детального обґрунтування по даному питанню викласти неможливо, оскільки це суперечитиме ст. 379 КПК України.

Покликання апелянта ОСОБА_6 про те, що його заява про відвід була не належно розглянута не знайшло підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Як в суд першої інстанції так і в апеляційній інстанції ОСОБА_6 в своїх скаргах та клопотання зазначає, що повідомлення про розгляд та копії рішень видавати йому виключно нарочно, відповідно в суду першої інстанції не було підстав для скерування судової повістки шляхом поштового відправлення.

Про час та день розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, а тому його покликання, щодо неналежного повідомлення є безпідставним, відтак суддею було прийнято процесуальне рішення без участі ОСОБА_6 , який в суд першої інстанції не прибув.

З врахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2023, яка є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду від 31 липня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у внесенні виправлення в ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: