ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/380/23 Справа № 694/1695/23 Категорія: ст. 174 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участі прокурора за участю адвокатаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

17 липня 2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.12.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У клопотанні адвокат ОСОБА_6 просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 року у справі № 694/152/23, на майно, яке належить ОСОБА_7 . Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих) СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0001042 від 25.12.2022 року негайно повернути ОСОБА_7 документи, які було опечатано в паперовий конверт НПУ ГСУ.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року клопотання адвоката ОСОБА_6 повернуто особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскільки адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 фактично просить повторно розглянути клопотання про скасування арешту майна, рішення щодо якого прийнято слідчим суддею, то дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги адвокат вказує, що він та ОСОБА_7 не погоджуються із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, так як остання є незаконною, прийнята з істотним порушенням норм процесуального права, тому є такою, що порушує право ОСОБА_7 , передбачене ч. 1 ст. 174 КПК України та порушує п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Також адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки 27 липня 2023 року на офіційному сайті Єдиний державний реєстр судових рішень виявив ухвалу слідчого судді від 19.07.2023 року у справі № 694/1695/23.

08.08.2023 року прокурор в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 з?явився в судове засідання апеляційного суду та підтримав доводи апеляційної скарги, яку просив задовольнити.

Колегія суддів апеляційного суду оголосила перерву в судовому засіданні до 10.08. 2023 року до 16 год. 10 хв.

10.08.2023 року від прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області надійшло клопотання про участь у розгляді апеляційної скарги в режимі відео конференції, яке задоволено апеляційним судом та прокурор ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи по відео зв`язку в режимі відео конференції через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення скаржника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п?яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому, його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлено, що 01 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області у справі № 694/152/23 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001042 від 25.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Накладено арешт на вилучене, 17.01.2023 року в ході обшуку майно, яке перелічене в клопотанні слідчого.

У березні адвокат ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001042 від 25.12.2022 року, в якому він просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 року, у справі № 694/152/23.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.03.2023 року у справі № 694/620/23 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України відмовлено.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом ст. 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст. 174 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Із аналізу статей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов?язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, слідчий суддя, не дослідивши в повному обсязі матеріали справи, не перевіривши, перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано, мотивацію, чому саме слід скасувати арешт, прийшов до передчасного та помилкового висновку про необхідність повернення клопотання заявнику.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення слідчого судді про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна є передчасним, а отже, неправомірним, оскільки воно було ухвалено без належного з?ясування усіх обставин справи, що свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст.412 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Водночас, враховуючи, що слідчим суддею районного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 не було розглянуто по суті наведених у ньому доводів з врахуваннях усіх обставин справи, то суд апеляційної інстанції, виходячи із особливостей апеляційного розгляду, позбавлений можливості самостійно перевірити наведені у клопотанні доводи щодо необхідності скасування арешту майна та прийняти остаточне рішення щодо клопотання про скасування арешту майна.

Отже, оскільки слідчий суддя припустився таких порушень вимог КПК України, що перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а суд апеляційної інстанції в межах своєї компетенції не має процесуальної можливості для їх усунення, то ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року підлягає скасуванню в порядку вимог статей 412, 415 КПК, з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року про повернення клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001042, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3