Справа № 405/426/22
Номер провадження 1-кп/404/14/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Республіки Грузія, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики наведені прокурором не підтверджені та не обґрунтовані. Просили суд відмовити заявленому клопотанні прокурора.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд відмовити в клопотанні прокурора, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтоване та нічним не підтверджене та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що у останнього є постійне місце проживання та реєстрації.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, вчинені організованою групою, раніше неодноразово судимі.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутих обвинувачень в умисних особо тяжких злочинах в складі організованої групи, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують застосування як до обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2023 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2023 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1