Справа № 766/4747/23
н/п 1-кп/766/2080/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000251від 09.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в жовтні 2022 року, в порушення ст.34 Закону України «Про дорожній рух» згідно якої державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, повязаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквенно-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді, Постанови КМУ №844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знаку України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», умисно, з метою подальшого особистого використання підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, надав невстановленій особі засоби у виді своїх анкетних даних, фото оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та п`яти тисяч гривень, тим самим сприяв їй у виготовленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель Т13110 серії НОМЕР_1 нібито видане «МРЕВ ДАІ м.Херсон» на ім`я ОСОБА_3 , яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, в якому усі зображення з лицьової та зворотної сторін нанесено струменевим способом друку, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру), без змін у первинному змісті.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує ці його дії за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як сприяння шляхом надання засобів (пособництво) вчиненню підроблення офіційного документу, з метою використання його іншою особою.

Крім того, ОСОБА_2 в порушення ст.34 Закону України «Про дорожній рух» згідно якої державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді, Постанови КМУ №844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», 08.07.2023, близько 20:00год., будучи зупиненим працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області неподалік будинку №106 по вул.Василя Стуса у м.Херсоні, при перевірці документів на право керування транспортним засобом, оскільки в цей час він керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , умисно, використав шляхом пред`явлення поліцейським завідомо-підроблений документ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме марки «ЗАЗ-Daewoo» модель Т13110, серії НОМЕР_1 ніби-то видане «МРЕВ ДАІ м.Херсон» на ім`я ОСОБА_3 , бланк якого не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, в якому усі зображення з лицьової та зворотної сторін нанесено струменевим способом друку, за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою (принтеру), без змін у первинному змісті.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (проступку) та кваліфікує ці його дії за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінальних проступків та з клопотанням про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному провадженні в порядку, визначеному ст.382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч.4 ст.107 КПК України.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, судом встановлено не було.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наведених даних про особу обвинуваченого, який на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, одруженого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування був залучений експерт, витрати на залучення якого склали 1673 гривень. Зазначені витрати у відповідності до вимог статті 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України визначає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні кримінального правопорушення, то з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави вартість проведеної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200грн. в дохід держави.

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн. в дохід держави.

У відповідності зі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1673 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2023 на майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 .

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч.1 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1