У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2023 року про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Данилівка Березанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою, на строк до 28.08.2023 р., з визначенням застави у сумі 268 400 грн.

Постановлено грошові кошти в сумі 402 600 грн., що були внесені на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області, як застава за ОСОБА_5 від імені ОСОБА_10 звернути в дохід держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог процесуального закону, які полягають у невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та не надання належної об`єктивної, повної і всебічної оцінки доказам та фактам встановленим у судовому засіданні.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не проаналізував процесуальну поведінку підозрюваної, яка після реєстрації клопотання про зміну запобіжного заходу, не маючи іншого виходу, звернулась до Управління ДМС у Миколаївській області для анулювання закордонного паспорту, для відхилення сумнівів стосовно щирості її поведінки. Крім того, не враховано мотивів такої процесуальної поведінки, щодо мети та наслідків, які переслідувала підозрювана, а висновки щодо умисного приховання закордонного паспорту підозрюваною не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, адже сторона обвинувачення не надала таких доказів, навпаки підозрювана надавала свої пояснення та зазначала про виконання всіх обов`язків покладених судом, що свідчило про її належну процесуальну поведінку.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим слідчого управління ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 р. № 1296-IV та всупереч існуючих у сфері культурного, духовного життя суспільства, моральних засад щодо недопустимості демонстрації статевих органів, сексуальних відносин, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, прихованості відповідних стосунків від сторонніх осіб, призначених для збудження статевої пристрасті інших осіб, провокування їх статевої агресії, з метою незаконного збагачення за рахунок виготовлення та збуту відеопродукції та зображень порнографічного характеру в мережі Інтернет, організувала діяльність по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, а саме через веб-сайти, на яких користувачі зі всього світу, задовольняють свої статеві пристрасті, шляхом віртуального спілкування з оголеними жінками в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки, обладнаної веб-камерами, з демонструванням сексуальних дій, а також зображення сцен статевого акту, демонстрацією мастурбаційних дій, демонстрацією у ближньому ракурсі орально-генітальних та орально-анальних контактів, за оплату грошовими коштами, які зараховувались користувачами таких сайтів на особисті рахунки відповідних акаунтів, що служило основним джерелом їх доходів.

Розуміючи те, що для реалізації свого злочинного умислу необхідні певні капіталовкладення та залучення інших осіб, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 запропонувавши останній, для реалізації свого злочинного умислу на умовах партнерства займатись протиправною діяльністю по виготовленню та збуту відеопродукції порнографічного характеру, на що ОСОБА_11 надала свою добровільну згоду.

З метою реалізації спільного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підшукували і залучали осіб жіночої статі, які виконували роль «веб-моделей» та в подальшому мали б безпосередньо створювати та розповсюджувати відеопродукцію порнографічного характеру, підшукували приміщення та підключали послуги по доступу до мережі Інтернет, облаштовували їх комп`ютерною технікою, веб камерами зі штативами та меблями.

Реалізуючи задумане ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у січні 2022 року, точного часу не встановлено орендували приміщення за адресою АДРЕСА_2 , за яку вносили орендну плату, облаштували комп`ютерною технікою, веб камерами, меблями та інтернет зв`язком.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 довели до ОСОБА_12 свій злочинний умисел, який полягав у виготовленні і збуту відеопродукції порнографічного характеру. ОСОБА_12 , зареєстрували акаунт « ОСОБА_13 » на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечили комп`ютерним обладнанням, необхідним для виготовлення такої відеопродукції, комп`ютерною технікою під`єднаної до мережі Інтернет, та передали техніку для використання за місцем мешкання, провели інструктаж шляхом приховування від сторонніх осіб дійсного роду її діяльності.

Для контролю злочинної діяльності, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 постійно у телефонному режимі підтримували зв`язок з ОСОБА_12 тим самим виконували роль адміністраторів, та мали доступ до акаунту «веб-моделі», тобто володіючи інформацією щодо її логіну та паролю, стежили за отриманим доходом та її діяльністю, що полягала у незаконному виготовленні та збуті ОСОБА_12 відеопродукції порнографічного характеру на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , та для підтвердження вказаного контролю, відомості про отриманий ОСОБА_12 фіксували з метою подальшого розподілу прибутку. Для переведення в готівку грошових коштів та їх отримання, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , використовували платіжні картки різних банків емітентів зареєстрованих в Україні, та в подальшому, дохід, одержаний від виготовлення і збуту відеопродукції порнографічного характеру виводили в готівкову форму, після чого розподіляли між собою.

У такий спосіб ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виготовляли та збували відеопродукцію порнографічного характеру.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2023р. з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у сумі 402 600 грн. та покладення обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

10.07.2023 р. на адресу Миколаївської обласної прокуратури від Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 звільнено 07.07.2023 р. з-під варти після внесення застави в розмірі 402 600 грн.

17.07.2023 р. слідчий СВ СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та стягнення в дохід держави внесеної застави у сумі 402 600 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що після звільнення з-під варти ОСОБА_5 не виконала покладений на неї ухвалою слідчого судді від 06.07.2023 р. обов`язок, щодо передачі на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон. При цьому, підозрювана була повідомлена, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, дані про особу підозрюваної, характер протиправних дій, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставин, які підтверджують невиконання підозрюваною обов`язку, щодо передачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон після внесення застави, покладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 р., слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з визначенням застави в сумі 268 400 грн. та зверненням в дохід держави раніше внесеної за підозрювану застави у розмірі 402 600 грн. в дохід держави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисників на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорів, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 179, ст. 200 КПК України, вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років.

06.07.2023 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 28.08.2023 р. включно, з визначенням застави, у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 402 600 грн., у разі внесення якої, на підозрювану покладались обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні; здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

07.07.2023 р. ОСОБА_5 звільнено з під варти з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», через внесення застави у розмірі 402 600 грн.

17.07.2023 р. слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою з визначенням нової застави та стягненням в дохід держави застави, внесеної на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 р. у сумі 402 600 грн. у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 виконання обов`язку визначеного ухвалою, а саме не здачі на зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

За запитом прокурора від 13.07.2023 р., Управлінням Державної міграційної служби України в Миколаївській області надано відповідь про наявність у ОСОБА_5 паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданого 09.10.2014 р., який є діючим. Факту здачі на зберігання вказаного паспорту для виїзду за кордон ОСОБА_5 відповідно до покладеного Центральним районним судом м. Миколаєва обов`язку не встановлено.

Як зазначає сторона захисту, ОСОБА_5 вважала, що паспорт для виїзду за кордон був вилучений під час обшуків за місцем її мешкання, але після того, як їй стало відомо, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно неї запобіжного заходу, через те, що вона не здала на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, відразу звернулась до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області із заявою про втрату або викрадення паспорта для виїзду за кордон. Крім того, 20.07.2023 р. ОСОБА_5 допитана прокурором, як підозрювана.

Наведені обставини підтверджуються долученими стороною захисту до матеріалів провадження копіями документів, зокрема:

- за даними повістки про виклик ОСОБА_5 від 13.07.2023 р., остання з`явилась 20.07.2023 р. до прокурора та була допита як підозрювана;

- 21.07.2023 р. ОСОБА_5 особисто звернулась до Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області із заявою про втрату або викрадення паспорта для виїзду за кордон;

- згідно відомостей сайту Державної міграційної служби України, зареєстрованої захисником 25.07.2023р., як оригінал, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_5 , визнаний недійсним;

- за даними програми «Аркан», ОСОБА_5 перетинала кордон України лише двічі, а саме 25.05.2022 р. виїзд з України та 11.09.2022 р. в`їзд до України, тобто до повідомлення останній про підозру в рамках вказаного кримінального провадження.

За наведених обставин, з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 починаючи з 07.07.2023 р. (звільнення під заставу) до 17.07.2023 р. (звернення слідчого з клопотанням), не встановлення в діях ОСОБА_5 умисного невиконання покладених на неї всіх обов`язків, в тому числі, здачі на зберігання паспорту для виїзду за кордон, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено того, що підозрювана, будучи звільненою з під варти під заставу порушила покладені на неї ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва обов`язки.

Крім того, слід звернути увагу на те, що з клопотанням про зміну підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, слідчий звернувся до суду через 10 днів, після звільнення підозрюваної з під варти, а саме 17.07.2023 р., тобто за спливом відносно невеликого строку після необхідності виконання підозрюваною покладеного на неї обов`язку.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання прокурора про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для зміни обвинуваченій запобіжного заходу не є істотними, а тому ухвала суду першої інстанції в частині вирішення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та стягнення раніше внесеної застави в дохід держави підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з постановленням нової ухвали, відповідно до ст. 407 КПК України, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Окремо, слід зауважити, що відповідно до положень п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, на відповідну особу, покладається обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, за змістом резолютивної частини ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 р., якою відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням відповідних обов`язків, обов`язок передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України не конкретизований.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2023 року зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та стягненням в дохід держави заставу внесену на виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.07.2023 р. у сумі 402 600 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3