У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2023 року про відстрочення виконання вироку.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_7 про відстрочення виконання вироку.

Постановлено відстрочити виконання вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, за яким останній засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на шість місяців, тобто до 14.12.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягало у застосуванні судом закону, який не підлягав застосуванню.

Наголошує на тому, що до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт засудженому ОСОБА_7 , яке судом по суті не вирішено, та поза межами заявленого клопотання прийнято інше рішення про відстрочення виконання вироку.

При цьому, під час винесення вказаного рішення суд першої інстанції послався на положення ст. 536 КПК України, незважаючи на те, що вони не містять відповідних підстав для її застосування у даному випадку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15.05.2023 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшло подання відділу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду засуджений, який перебуває під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, повідомив, що наразі відносно нього триває досудове розслідування у зв`язку з чим він перебуває під вартою, власних речей, в тому числі банківської картки та засобів зв`язку (Інтернет, тощо) для здійснення сплати штрафу немає. Вчасно штраф не оплатив, оскільки як військовослужбовець знаходився в зоні активних бойових дій. Зв`язок з родичами, які б могли наразі вирішити питання щодо повернення йому його речей, зокрема банківської картки, та здійснити оплату з його рахунку даного штрафу, не підтримує. За вказаного, просив вирішити питання про відстрочення виконання даного вироку відносно нього.

Врахувавши позицію прокурора та представника пробації, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_7 , приписи ст. ст. 536-537 КПК України, а також те, що хоч КПК України і не містить обставин відстрочення, на які посилається засуджений, як і можливості відстрочки такого виду покарання, втім, з урахуванням загальних засад кримінального процесуального Закону, приймаючи до уваги, що є наперед очевидним неможливість виконання засудженим вироку суду навіть у разі вирішення питання про розстрочення виплати штрафу або його заміни на інші, передбачені санкцією ст. 125 КК України покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання засудженого про відстрочку виконання вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 р. за ч. 1 ст. 125 КК України на 6 місяців, що відповідає обставинам, які склались та сприятиме реальній можливості виконання вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк,передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських,виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Пунктом 10 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року передбачено, що якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ зазначеного Порядку, закріплені функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні покарання у виді штрафу, якими є облік засуджених, контроль за строками сплати штрафу засудженими, а також внесення до суду подань стосовно засуджених, які порушують строки сплати штрафу або ухиляються від сплати штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

За змістом ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора стосовно незаконності ухвали суду, апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.02.2023 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_7 ухвалено вирок, яким його визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

07.04.2023 р. до Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області надіслано розпорядження про виконання вказаного вироку, який набрав законної сили 30.03.2023 р.

В ході виконання даного вироку органом пробації встановлено, що за адресою, вказаною у вироку засуджений ОСОБА_7 не проживає з грудня 2022 року. З 28.03.2022 р. ОСОБА_7 призваний на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , однак, з 10.04.2023 р. перебуває під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

28.04.2023 р. Корабельним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області складено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_7 .

Зі змісту вказаного подання вбачається, що у ньому фактично зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або покаранням у виді виправних робіт, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.

При цьому, будь-яких даних про те, що засуджений звертався до органів пробації з клопотанням про розстрочку із зазначенням протягом якого часу він спроможний сплатити штраф, матеріали подання не містять. Не обґрунтовано і вимоги подання щодо розстрочки невиплаченої суми штрафу, у якому зазначено лише те, що станом на 28.04.2023 р. орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Не встановлено і майнового стану засудженого ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України є обов`язковим при вирішенні питання про призначення розстрочки штрафу на певні частини, та свідчить про його передчасність в цій частині.

При цьому, як встановлено органом пробації, на час звернення із поданням, 06.04.2023 р. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, та з 10.04.2023 р. утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.04.2023 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Кримінальне провадження перебуває на розгляді в СУ ГУНП в Херсонській області.

Таким чином заміна ОСОБА_7 покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.02.2023 р., у виді штрафу на покарання у виді громадських або виправних робіт унеможливить його виконання.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ст. ст. 70, 71 КК України, суд, при розгляді кримінального провадження, у рамках якого ОСОБА_7 перебуває під вартою, зможе вирішити питання про призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень або про призначення покарання за сукупністю вироків.

Апеляційний суд, погоджуючись з доводами апеляційної скарги прокурора вважає, що суд першої інстанції належним чином не перевірив доводи подання заступника начальника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонських областях, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскарженої ухвали як незаконної та прийняття нової про відмову у задоволенні подання органу пробації, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне рішення, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, як така, що містила вимогу про скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532, 536, 537 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2023 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо відстрочки виконання вироку, яким йому за ч. 1 ст. 125 КК України призначено покарання у виді штрафу, скасувати.

У задоволенні подання стосовно засудженого ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3