Номер провадження:1-кс/521/2467/23
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний штраф майданчик, який був вилучений під час огляду місця події 30.06.2023 року за адресою: м. Одеса, Мельницька, буд. 30А.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 30.06.2023 до чергової частини відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення оператора 102 про те, що патрулюючи у складі екіпажу «Океан 902» за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, біля будинку №30А, було зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому при перевірці номера рами було виявлено, що номер було змінено кустарним шляхом, а саме на місці він -кода приклеїна пластина на якій також набит він код НОМЕР_2 .

При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, дізнавачем відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області на підставі ч. 6 ст. 2982, 2983 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України, у присутності понятих, проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, Малиновський район, Мельницька, буд. 30А, де було зупинено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки транспортного засобу громадянин ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію на вищезазначений транспортний засіб не надав та при перевірці номера рами було виявлено, що номер було змінено кустарним шляхом, а саме на місці він -кода приклеїна пластина на якій також набит він код НОМЕР_2 .

Мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору під час огляду місця події було вилучено та поміщено на спеціальний штраф майданчик.

За даним фактом дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 209 КК України.

01.07.2023 мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та буде направлено на експертизу.

Дізнавач в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане на майно, а саме мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предмемом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні та зберіг на собі його сліди, тобто є доказом кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, в тому числі проведенні ряду експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 01.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Yamaha R1», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на спеціальний штраф майданчик, який був вилучений під час огляду місця події 30.06.2023 року за адресою: м. Одеса, Мельницька, буд. 30А.

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1