Провадження № 1-кп/761/2778/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000029 від 20.02.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Віліне Бахчисарайського району АР Крим, громадянки України, зареєстрованої адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 20.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

01.06.2023 від захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , надійшла заява по самовідвід від участі в цьому кримінальному провадженні - в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Вказану заяву адвокат мотивує тим що між ним та його підзахисною ОСОБА_5 не відбулось конфіденційного побачення після отримання адвокатом доручення на надання безоплатної вторинної правової допомоги, місце перебування обвинуваченої не відоме, у зв`язку із чим адвокату не вдалося погодити правову позицію із підзахисною, роз`яснити їй процесуальні права, а також вчинити інші необхідні дії, у зв`язку із чим захисник вважає, що не може здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід з підстав у ній наведених та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вказана заява є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000029 від 20.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких захисник, після його залучення, має право відмовитися від виконання своїх обов`язків визначений ч. 4 ст. 47 КПК України.

Зокрема, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

На обґрунтування своєї заяви захисник посилається саме на п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України, вказуючи, що вважає неможливість узгодити правову позицію зі своїми підпадає під визначення «інших обставин, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні».

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що п. 1 ч. 4 ст. 47 КПК України, за своєю правовою природою, є бланкетною нормою, яка відсилає до положень ст. 78 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Тобто, відсутність конфіденційного побачення із підзахисним, або ж неузгодження з ним правової позиції само по собі не є підставою, яка виключає можливість для адвоката брати участь в кримінальному провадженні в якості захисника.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування в рамках даного провадження здійснювалося в порядку спеціального досудового розслідування, саме у зв`язку з тим, що обвинувачена переховувались від органу досудового розслідування і встановити її місцезнаходження не виявилось за можливе, відтак, якщо погодитися з доводами адвоката ОСОБА_4 будь який інший адвокат не мав би права брати участь в цьому кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суд також враховує, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В той же час, положенням ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі Lobzhanidze And Peradze v. Georgia (№ 21447/11 та № 35839/11) ЄСПЛ, розглядаючи заяву, що стосувалась здійснення судового розгляду у національному суді в порядку in absentia, зазначив, що право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення на ефективний захист адвокатом, у разі потреби - офіційно призначеним, є одним з основних аспектів справедливого судового розгляду, хоч і не є абсолютним (див. Ibrahim and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 50541/08 та 3 інших, § 255, 13 вересня 2016 року; Simeonovi v. Bulgaria [GC], no. 21980/04, § 112, 12 травня 2017 року; та Beuze v. Belgium [GC], no. 71409/10, § 123, 9 листопада 2018 року). Обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення особа не втрачає такого права лише через свою відсутність у суді. Для забезпечення справедливості системи кримінального правосуддя вкрай важливо забезпечити належний захист обвинуваченого в суді як першої, так і апеляційної інстанцій (див. Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 91, ECHR 2006-II, з наступними посиланнями) (пункт 80 рішення).

При цьому, суд звертає увагу на те, що жодних підстав вважати, що захисник ОСОБА_4 , будучи професійним адвокатом, не має належних знань та компетенцій для здійснення належного та ефективного захисту обвинуваченої ОСОБА_5 - суду не надано. Про такі обставини не зазначав і сам захисник.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наразі в рамках даного кримінального провадження відсутні підстави вважати, що адвокат ОСОБА_4 не в змозі здійснювати належний та ефективний захист обвинуваченої ОСОБА_5 , таким чином забезпечуючи дотримання принципу змагальності у провадженні. Сама по собі відсутність конфіденційного побачення із обвинуваченою на стадії підготовчого судового засідання, з урахуванням того, що на стадії досудового розслідування обвинувачена перебувала у розшуку, а саме досудове розслідування здійснювалось в порядку in absentia, саме через переховування обвинуваченої від органу досудового розслідування - не може вважатись єдиною обставиною, яка б впливала на довіру стороннього та незацікавленого спостерігача на можливість захисника здійснювати належний та ефективний захист обвинувачених професійним правником.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000029 від 20.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 47, 78, 81, 532 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1