ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9330/23

Провадження № 11-сс/4820/268/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 12 листопада 2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 12 листопада 2022 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Космач Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , не має судимостей,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності).

Дію ухвали постановлено рахувати по 22 серпня 2023 року.

На підставі п.1 ч.3 ст.202 КПК України постановлено підозрюваного ОСОБА_7 негайно доставити до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та звільнити там його з-під варти.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2023 року, відмовити у повному задоволенні клопотання слідчого та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або задовольнити його частково, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Уважав, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України є необґрунтованою та не підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, посилався на те, що сторона захисту вважає докази такими, що не підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого діяння, чому слідчий суддя місцевого суду не надав належної правової оцінки.

На думку сторони захисту, серед іншого, що ризики наведені у клопотанні слідчого не підтверджуються належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що унеможливлює застосування відносно підозрюваного одного із найсуворіших запобіжних заходів.

Захисник стверджував, що ОСОБА_7 є старшою за віком особою, позитивно характеризується, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю.

Окрім того, звертав увагу, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом позбавляє його змоги звертатись до спеціалістів за медичною допомогою, чим будуть порушені його законні конституційні права та свободи.

Крім того, зазначав, що ОСОБА_7 не був обізнаний про належність кар`єру до заповідного фонду, оскільки жодних заборон чи вказівників про це в місці його знаходження не існувало.

Також, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний не буде мати змоги належно утримувати домашнє господарство та домашню живність.

Тому слідчий суддя місцевого суду, на думку захисника, застосував до підозрюваного ОСОБА_7 надто суворий запобіжний захід, що є неспіврозмірним та надто суворим заходом процесуального впливу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що 23 червня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.240 КК України (Порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, схову речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими причетними особами, в період часу з листопада 2022 року по червень 2023 року визначили одним із джерел свого матеріального збагачення вчинення злочинів проти довкілля.

У вказаний період часу, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншими причетними особами, діючи в порушення вимог ст.13, 68 Конституції України, не дотримуючись правил охорони розробки надр, передбачених ст.16 Кодексу України про надра, яка встановлює загальні правила ліцензування діяльності стосовно використання надр, всупереч ст.ст.19, 20 Кодексу України про надра, ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, які встановлюють порядок виникнення права використання земельної ділянки, не набувши законного права користування чи власності на земельну ділянку, а також, порушивши вимоги ст.56 Кодексу України про надра, які стосуються основних правил охорони надр, п. 2- 4 Порядку про надання дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ № 615 від 30 травня 2011 року «Про затвердження Порядку надання дозволів на користування надрами», який передбачає порядок і підстави отримання спеціального дозволу на розробку і видобування корисних копалин, в порушення вимог п.4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого Постановою КМУ №59 від 27 січня 1995 року, інших актів законодавства і нормативно-правових актів, що забезпечують регулювання суспільних відносин у сфері користування надрами, а саме: за відсутності спеціального дозволу на роботу з видобутку корисних копалин, усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, передбачаючи негативні наслідки навколишньому природному середовищу, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати, металевих клинів, зубил, ломів, молотків та молотів, та інших невстановлених досудовим розслідуванням інструментів і засобів, облаштували кар`єр відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські Товтри».

Після цього, незаконно видобуту корисну копалину загальнодержавного значення - сланець глинистий, вказані вище особи, складували і в подальшому реалізовували іншим особам за готівкові кошти, які розподіляли між собою та використовували на власну користь.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 14 квітня 2023 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 8,5 метрів, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_11 , цього ж дня, близько 13 год 00 хв Через ОСОБА_12 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_13 , за що отримав грошові кошти в сумі 15 000 грн, заподіявши навколишньому природному середовищу матеріальну шкоду 8317 грн 70 коп.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 06 червня 2023 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 12,5 метрів, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_7 , цього ж дня, близько 12 год 00 хв через ОСОБА_10 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_13 , за що отримав грошові кошти в сумі 16 000 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 22 червня 2023 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими причетними особами, в порушення вимог вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою кирки, сокири, лопати та інших невстановлених досудовим розслідуванням підручних господарських інструментів і засобів, працюючи у кар`єрі відкритого типу і шляхом відшарування шматків кам`янистої породи різної форми та розмірів здійснили незаконний видобуток корисної копалини загальнодержавного значення - сланцю глинистого, за межами с. Чорнокозинці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на території об`єкту природно-заповідного фонду, а саме Національного природного парку «Подільські товтри», загальним об`ємом, близько 8 метрів кубічних, у вигляді шматків кам`янистої породи неправильної форми та різних розмірів, яку в подальшому ОСОБА_7 , цього ж дня, близько 11 год 25 хв через ОСОБА_10 реалізував на вказаному місці незаконного видобутку ОСОБА_13 , за що отримав грошові кошти в сумі 18 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.240 КК України.

12 листопада 2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000480, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.2 ст.364, ч.2 ст. 367, ч.3 ст.240 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України.

Відповідно до п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Підтвердженням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує такими доказами: рапортами УСР у Хмельницькій області; повідомленням УСБУ у Хмельницькій області; протоколами проведення НСРД; протоколом затримання ОСОБА_7 від 22 червня 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі.

Тому слідчий суддя місцевого суду прийшов до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є доведеним.

Окрім цього, обґрунтованим стороною обвинувачення є і ризик впливу на свідків кримінального правопорушення та іншого підозрюваного ОСОБА_16 .

Слідчий суддя також вказав, що є недоведеними ризик знищення та спотворення будь-яких речей і документів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується колегія суддів.

Отже, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя місцевого суду дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що заявлені стороною обвинувачення ризики неможливо усунути без застосування такого досить суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, який є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України.

Наразі належно враховано соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сім`ю та місце проживання, позитивно характеризується.

Слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Зважаючи на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що наявні підстави є виправданими для застосування до підозрюваного такого надмірно суворого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наявні підстави, які перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначенням часу (у нічну пору доби) або особистого зобов`язання та такі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , запобігти існуванню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставини, на які вказувала сторона захисту, перевірені та враховані колегією суддів, однак вони не можуть бути підставами для зміни застосованого запобіжного заходу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги необґрунтованими.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2023 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3