БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1675/23
Провадження №1-кс/497/556/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

27.07.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000431 від 25.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000431 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000431, відомості щодо якого 25.07.2023 внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2023 року єгерем ОСОБА_5 на східній околиці м. Болград Одеської області ним виявлений факт незаконної порубки дерев

24.07.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме двох лісосмуг в на східній околиці м.Болград Одеської області у лісосмузі № 1 на ділянці № 1 виявлено мобільний телефон марки «Tecno» моделі J7N10 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пляшка з моторним маслом для бензопили, дві акумуляторні батареї марки «Pro Craft» та «Vitals», дві ціпки для бензопили, сокира, п`ять зрубаних дерев породи «Акація», які порізано на 12 полін. На ділянці №2 виявлено сім зрубаних дерев породи «Акація», які порізано на 19 полін. На ділянці № 3 виявлено п`ять зрубаних дерев породи «Акація» , які порізано на 13 полін, електричну пилу зеленого кольору марки «Pro Craft» з наявною в ній акумуляторній батареї марки «Pro Craft». Також на трьох ділянках виявлено стружку дерев. Далі при огляді ділянки місцевості двох лісопосадок виявлено 17 пеньків, зі свіжо спиляним верхом, діаметрами: 27 см., 27 см., 32 см., 21 см., 28 см., 32 см., 30 см., 20 см., 32 см., 20 см., 23 см., 27 см., 22 см., 24 см., 17 см., 32 см., 34 см., а також лежачі у хаотичному порядку свіжо спиляні 44 поліна дерева породи «Акація», які були віддані на зберігання під розписку відповідній особі.

В ході проведення огляду встановлено, що 44 поліна породи «Акація», мобільний телефон марки «Tecno» моделі J7N10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пляшка з моторним маслом для бензопили, дві акумуляторні батареї марки «Pro Craft» та «Vitals», дві ціпки для бензопили, сокира, електрична пила зеленого кольору марки «Pro Craft» з наявною в ній акумуляторної батареї марки «Pro Craft» та стружка від дерев мають доказове значення у кримінальному провадженні № 0000431 від 25.07.2023, оскільки являються предметом та знаряддям кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчиненого злочину. Також існує потреба в проведенні товарознавчої експертизи деревини, для встановлення суми завданого матеріального збитку.

25.07.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, на адресу суду слідчий надіслали заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000431, відомості щодо якого 25.07.2023 внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24.07.2023 єгерем ОСОБА_5 на східній околиці м. Болград Одеської області ним виявлений факт незаконної порубки дерев

24.07.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме двох лісосмуг в на східній околиці м.Болград Одеської області у лісосмузі № 1 на ділянці № 1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tecno» моделі J7N10 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пляшка з моторним маслом для бензопили, дві акумуляторні батареї марки «Pro Craft» та «Vitals», дві ціпки для бензопили, сокира, п`ять зрубаних дерев породи «Акація», які порізано на 12 полін. На ділянці №2 виявлено та вилучено сім зрубаних дерев породи «Акація», які порізано на 19 полін. На ділянці № 3 виявлено п`ять зрубаних дерев породи «Акація» , які порізано на 13 полін, електричну пилу зеленого кольору марки «Pro Craft» з наявною в ній акумуляторній батареї марки «Pro Craft». Також на трьох ділянках виявлено та вилучено стружку дерев. Далі при огляді ділянки місцевості двох лісопосадок виявлено 17 пеньків, зі свіжо спиляним верхом, діаметрами: 27 см., 27 см., 32 см., 21 см., 28 см., 32 см., 30 см., 20 см., 32 см., 20 см., 23 см., 27 см., 22 см., 24 см., 17 см., 32 см., 34 см., а також лежачі у хаотичному порядку свіжо спиляні 44 поліна дерева породи «Акація».

Власник чи користувач вилученого майна не встановлений.

25.07.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказаний строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Також слід заборонити користування та розпорядження цим майном, оскільки в іншому разі вилучене майно може бути приховано, пошкоджено чи втрачене.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Окрім цього, враховуючи, що власник вилученого майна не встановлений, слід вжити заходів для зберігання вилученого майна для забезпечення його збереження.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на ініціатора цього клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 24.07.2023 року в ході огляду місця події в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 від 25.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме:

44 полін породи «Акація», мобільний телефон марки «Tecno» моделі J7N10, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пляшка з моторним маслом для бензопили, дві акумуляторні батареї марки «Pro Craft» та «Vitals», дві ціпки для бензопили, сокира, електрична пила зеленого кольору марки «Pro Craft» з наявною в ній акумуляторної батареї марки «Pro Craft» та стружку від дерев,

шляхом заборони його відчуження, розпоряджання та користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1