Справа № 178/1933/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчої ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області подала до суду зазначене клопотання у кримінальному провадженні за № 0000198, внесеного 28 липня 2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28 липня 2023 року заднє колесо до трактору МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Держпродопоживслужби в Дніпропетровській області 8 жовтня 2020 року, належить ОСОБА_3 та трактор МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Держпродопоживслужби в Дніпропетровській області 8 жовтня 2020 року, належить ОСОБА_3 визначено речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню.

З метою збереження речових доказів, слідча СВ ВП № 6 просить накласти арешт на вищезазначене майно шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на заднє колесо до трактора МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Держпродопоживслужби в Дніпропетровській області 8 жовтня 2020 року, належить ОСОБА_3 та трактор МТЗ-80, д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Головним управлінням Держпродопоживслужби в Дніпропетровській області 8 жовтня 2020 року, належить ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1