У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 01 лютого 2013 року -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 01 лютого 2013 року в порядку ст.174 КПК України, в якій просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0000324 постановою слідчого Франківський РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області від 17.09.2022 року ОСОБА_5 , з квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 4088309), яка належить на правах приватної власності ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу, реєстраційний номер №3399, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 11.07.2002 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 - батьку ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 рамках кримінального провадження № 0000324 постановою слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області від 17.09.2012 року було накладено арешт на дану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті її батька ОСОБА_6 відкрилася спадщина, з приводу чого ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини. Оскільки існує від 17.09.2012 року арешт на зазначену квартиру відповідна інформація значиться Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому не можуть вчиняти будь-яких дій щодо арештованого майна. Крім цього, дана квартира є предметом іпотеки по кредитним договорам, а тому через накладений арешт, позичальники не можуть розрахуватись за кредитні договори ні перед банком, ні перед його правонаступником, ні перед гр. ОСОБА_8 чия заява стала підставою для відкриття кримінального провадження. Разом з тим, досудове слідство у даному кримінальному провадженні ведеться більше 10 років, тому на їх думку такі дії слідства грубо порушують права та інтереси власника, зокрема арешт такого майна позбавляє право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю та можливістю виконати рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10, тобто виручені кошти від реалізації квартири скерувати на погашення заборгованості. Водночас 15.02.2022 року ОСОБА_4 звертався до слідчої з клопотанням про закриття кримінального провадження та зняття арешту з квартири, однак вказане клопотання слідчим проігноровано, ніяких дій ну було вчинено. Таким чином вважають, що арешт на квартиру накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки вже давно наступила інша потреба - сплатити заборгованість та виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2010 року по справі №2-2830/10 та такий позбавляє власника права розпоряджатись майном, порушує законне право його на власний розсуд володіти, користуватись та вчиняти щодо нього будь-які дії, що суперечить закону, та завдає матеріальних збитків, а тому просить їх клопотання задовольнити.

Заявники в судове засідання не з`явились, однак по справі подали заяву, в якій просять клопотання розглядати без їх участі, клопотання підтримують та просить його задоволити.

Слідчий Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоч належно повідомлені про день, час та місце слухання справи. Разом з тим, матеріалів кримінального провадження суду не надали.

З врахуванням наявних матеріалів клопотання, поданої заяви, вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без участі вказаних вище осіб, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду даного клопотання

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та додатки до такого, в їх сукупності, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Львівського РУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000324 від 01 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України(а.с.51-52).

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка від 16.01.2023 року №320250090(а.с.37-39) вбачається тим обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 13021059: зареєстровано 20.09.2012 15:58:10 за №13021059 реєстратором: п`ята Львівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, 17.09.2012 року Франківський РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області, об`єкт обтяження: квартира: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_6 та заявник: СВ Франківського РВ.

З наданих заявником копій документів: заповіту від 03.05.1999 року, свідоцтва про свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 14.05.2022 року, свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 07.07.1964 року та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №69306179 від 27.06.2022 року(а.с.40-42) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, з приводу чого заявник ОСОБА_3 , як спадкоємець звернулась до нотаріуса для прийняття спадщини.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюються за правилами КПК України 2012 року (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 335/12096/15-ц з урахуванням ухвали про виправлення описки від 3 липня 2018 року, від 17 жовтня 2018 року у справі № 461/233/17 та від 7 листопада 2018 року у справі № 296/8586/16-ц) (п.21.4).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 7 частини другої статті 131 КПК України 2012 року).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди(ч.2 ст.170 КПК України).

Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на положення частини 1 статті 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи покликання заявників у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

У той же час, ані в клопотанні, ані заявниками не було надано відомостей про підстави для накладення арешту на вказане майно, а також те, що у кримінальному провадження і на даний час (враховуючи відомості зазначені у клопотанні) здійснюється досудове розслідування, що надає право слідчому судді вирішувати питання порушені у клопотанні.

Разом з тим, заявниками з метою розгляду клопотання не подано постанови слідчого Франківський РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області від 17.09.2022 року В. Ступак.

Водночас, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, перевірити доводи на підтвердження необхідності скасування арешту, накладеного на майно, не представляється можливим.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя з урахуванням вимог ч.1 ст.174 КПК України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що особа не позбавлена права на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 372, 376 КПК України -

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 01 лютого 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 05 червня 2023 року о 14:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1