Справа № 522/9789/23
Провадження 1-кс/522/3901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В своїй скарзі заявники посилається на те, що 11.06.23 року слідчий слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила у задоволені клопотання від 09.06.2023 року про проведення процесуальних дій, а саме допиту свідка по кримінальному провадженню № 0000415 від 19.05.2023 року у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Свою відмову слідчий слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 мотивувала тим, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.05.2023 року об 09 годині 05 хвилин перебуваючи на сходовому майданчику 4- го поверху 2-ї парадної будинку АДРЕСА_1 , де він побачив 3 (три) пари взуття. В цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до кросівок New Balance вартістю 7 000 гривень та помістив собі у спортивну сумку та дві картонні коробоки з дитячими черевиками «Jog Dog» вартістю 6 000 гривень та «Florens» вартістю 6 000 гривень, які взяв собі в руки.

В подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 19 000 гривень.

В ході проведення слідчих дій, а саме після допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є батьками підозрюваного, які пояснили що після того як їм стало відомо, що взуття, яке їх син підібрав з полу у місці загального користування, а саме на сходовому майданчику 4-го поверху 2-ї парадної будинку № 3, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Дунаева, 3 розшукує працівники поліції вони разом з сином 2 (два) рази возили це взуття за адресою де він його підібрав, а саме: АДРЕСА_2 щоб повернути. По прибуттю до цього будинку їх на територію не пускали і з ними спілкувався охоронець ОСОБА_9 , який зі свого телефону телефонував жінці на ім`я ОСОБА_10 і повідомляв їй, що вони просять її вийти щоб повернути їй її взуття, на що вона відповіла, що воно їй не потрібно.

Для з`ясування обставин по кримінальному провадженню № 0000415 від 19.05.2023 року, а саме для підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 приїжджав 2 рази за адресою: АДРЕСА_2 щоб повернути взуття та для всебічного та об`єктивного досудового розслідування я звернулась з клопотанням до слідчого в якому просила опитати свідка охоронця будинку та прибудинкової території на ім`я ОСОБА_9 і вказала його номер телефону.

Отже допит свідка охоронця будинку та прибудинкової території на ім`я ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 є важливим для з`ясування важливих обставин по кримінальному провадженню № 0000415 від 19.05.2023 року.

Заявник до суду не з`явився, надав до суду заяву відповідно до якої, він скаргу підтримує та просить розглядати за його відсутності.

Представник ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду було надано матеріали кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Віділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, що СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000415 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.06.2023 року слідчим в СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання від 09.06.2023 року, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на вищенаведене, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 11.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання вд 09.06.2023 року, в рамках провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зобов`язати уповноважену посадову особу СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000415 від 19.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, провести слідчі дії зазначені в клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_11 від 09.06.23023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: