ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6298/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/626/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286-1 КК України
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою захисника на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, тимчасово не працюючий, перебуваючий на обліку як безробітний, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч. 2 ст. 286-1 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, ОСОБА_8 10.09.2022 о 06:44 поблизу будинку № 100 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, де вказано: «Водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та під впливом наркотичних або токсичних речовин», при виконанні правого повороту з вул. Туркестанської на під`їзну дорогу до магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе,100, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, перестав контролювати його рух, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка стояла біля кіоску "АТТИКА", з послідуючим наїздом на кіоск.

За наслідками події пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки зі зміщенням, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, при виконанні правого повороту, діючи необережно, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, перестав контролювати його рух, виїхав на тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка стояла біля кіоску "АТТИКА", спричинивши їй тілесні ушкодження, з послідуючим наїздом на кіоск.

В апеляційній скарзі, в останній редакції, захисник просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд оскільки факт перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння не встановлений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з вироку суду (т. 1 а. с. 118 - 120), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_8 не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працює, перебуває на обліку як безробітний в Харківському міському центрі зайнятості з 08.09.2022, що підтверджено довідкою від 07.12.2022 № 534, згідно довідки від 21.09.2022 КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР, ОСОБА_8 за останніх п`ять років за медичною допомогою не звертався.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять довідку від 14.09.2022 та листи від 16.09.2022, 01.12.2022 КНР ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що ОСОБА_8 перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку, знаходиться на лікуванні у відділенні замісної підтримувальної терапії (ЗПТ) КНР ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з 04.06.2020.

Поряд з цим, згідно висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2022 КНР ХОР «Обласний наркологічний диспансер», ОСОБА_8 перебував у стані наркотичного (метадоном) сп`яніння.

З висновку судово-психіатричного експерта № 234 від 21.10.2022 вбачається, що ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 керував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, вищенаведені докази, які містяться в матеріалах справи разом з позицією захисту щодо порядку дослідження доказів, спростовують доводи захисника, що факт перебування обвинуваченого у стані наркотичного сп`яніння не встановлений.

Суд визнав обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, та добровільне відшкодування завданого збитку, яке полягає у відшкодуванні обвинуваченим потерпілій шкоди, пов`язаної із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.Обставин, що обтяжуютьпокарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Покарання призначене ОСОБА_8 за скоєнні ним злочин, а саме за ч. 2 ст. 286-1 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років,на переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Таким чином судом першої інстанції було досліджено та належним чином враховано усі обставини, на які посилається захисник, як на підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді