Справа № 401/510/22
№ 1кп/401/112/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, відомості щодо якого 18.11.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аудиторівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одружного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.10.2020 Світловодським міськрайонним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілих ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

18.11.2021 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились за місцем проживання ОСОБА_7 у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 , де спільно відпочивали та вживали алкогольні напої.

У ході спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виникла сварка під час якої ОСОБА_3 тримаючи у руках ніж почав штовхати у груди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_3 ніж та почав заспокоювати конфліктуючих, через деякий час ОСОБА_7 і ОСОБА_3 заспокоїлись та продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_8 через кілька хвилин вийшов з будинку на подвір`я подихати повітрям.

У цей час у ОСОБА_3 з мотивів особистої образи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник прямий злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 вийшов з будинку та не зможе завадити йому, взяв зі столу ніж з метою використання в якості знаряддя вбивства, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс останньому один потужній, цілеспрямований удар ножем у черевну порожнину, в наслідок спричинених тілесних ушкоджень потерпілий впав на підлогу та через кілька хвилин помер на місці події.

В результаті умисних протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження в вигляді: проникаючої рани живота з права з пораненням очеревини, кишківника, правої нирки, черевної аорти, внутрішньої кровотечі, постгеморагічного шоку, які відноситься до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Смерть гр. ОСОБА_7 настала від проникаючого колото різаного поранення живота з пошкодженням очеревини, кишківника, правої нирки та черевної аорти, що ускладнилося внутрішньою кровотечею та розвитком постгеморагічного шоку.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_3 злочину, зокрема враховувати спосіб, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, ступень тяжкості і локалізацію спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_3 , вбачається прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково та суду надав показання згідно яких 18 листопада 2021 року вдень зустрівся з ОСОБА_8 в с.Іванівка. Напередодні в телефонній розмові домовились із ОСОБА_7 відсвяткувати його день народження. До приходу ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 вжили алкогольні напої, потім прийшов ОСОБА_7 , з яким також вживали алкоголь. Після чого, в вечірній час поїхали до ОСОБА_7 додому, де продовжили вживати алкоголь. Під час відпочинку ОСОБА_8 перебував в сильному стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим ОСОБА_7 намагався відправити його додому, але він заперечував, на ґрунті цього у них виник словесний конфлікт. Під час сварки він тримав ножа в руці, оскільки збирався нарізати шинку. В цей момент до кімнати зійшов ОСОБА_8 та не розуміючи ситуацію намагався забрати у нього ножа. В результаті ОСОБА_8 порізав руку, хоча він ні яких дій з ножем не вчинював, просто тримав у руці. Конфлікт було вичерпано та вони продовжили відпочивати. ОСОБА_8 вийшов з будинку з метою покликати до них сусіда ОСОБА_9 . Він порізав шинку і хотів покласти ножа на стіл, але ОСОБА_7 сказав щоб він ніж помив. Для цього він взяв пляшку з водою і вийшов на вулицю, де покурив, помив ножа, його покликав ОСОБА_7 . Заходячи в будинок, він ніж тримав у лівій руці лезом униз, правою рукою відчинив вхідні двері та лівою ногою ступив на сходи, раптово йому на зустріч вийшов ОСОБА_7 з яким вони зіштовхнулися. ОСОБА_7 зробив декілька шагів назад і впав, в цей момент на ножі він побачив кров. Відразу почав шукати телефон з метою викликати швидку і поліцію, але в цей момент до будинку увійшов ОСОБА_8 , який відразу почав кричати і плакати, через що він розгубився і не знав що робити. Хвилин через двадцять прийшли батько ОСОБА_10 та сусід, які зачинили їх у будинку до приїзду поліції. Вбивати ОСОБА_7 він не хотів, такого умислу не мав, все вийшло випадково.

Потерпіла ОСОБА_11 суду надала показання, згідно яких загиблий ОСОБА_7 є її рідним сином. Син проживав сам в будинку АДРЕСА_2 . 18.11.2021 в вечірній час чоловікові ОСОБА_12 зателефонував сусід ОСОБА_13 та повідомив, що щось сталося в будинку сина. Чоловік відразу побіг до сина. Після чого зателефонував і сказав щоб викликали швидку. Вона викликала швидку і також побігла до будинку сина. По дорозі зателефонувала на мобільний телефон сина, але відповів ОСОБА_3 , який висловлювався нецензурними словами. Біля будинку сина побачила ОСОБА_13 та чоловіка, двері у будинок були підперті щоб ті, хто знаходився всередині не могли вийти. Прийшла фельдшер, яку запустили до будинку для огляду сина, яка повідомила, що син помер. Син був дуже порядною людиною, працював вчителем у школі, вів господарство, алкоголем не зловживав, був опорою для них із чоловіком, завжди допомагав по господарству та матеріально. У зв`язку з чим, просить суворо покарати обвинуваченого за вчинений злочин.

Потерпілий ОСОБА_14 суду надав показання, згідно яких ОСОБА_7 був його рідним братом. 18.11.2021 в вечірній час зателефонував до матері, яка повідомила про вбивство ОСОБА_15 та розповіла про обставини, які їй були відомі на той час. ОСОБА_7 був порядною людиною, допомагав батькам, алкоголем не зловживав, оскільки постійно їздив за кермом та працював у школі. Із ОСОБА_3 раніше був знайомий, останній по селу має негативну характеристику, оскільки зловживає алкоголем, агресивний, постійно конфліктував із кимось, бачили при ньому ножа.

Свідок ОСОБА_8 суду засвідчив, що перебуває в дружніх стосунках із ОСОБА_3 близько останніх п`яти років. 18.11.2021 вдень зустрівся із ОСОБА_3 в селі Іванівка, де випили разом пляшку коньяку за день народження ОСОБА_3 , потім ще одну пляшку. Після чого приїхав ОСОБА_7 , з яким на його автомобілі поїхала до нього додому, де вжили ще пляшку віскі. Під час відпочинку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_16 погрожував ножем ОСОБА_7 , він вибив ножа з рук останнього та продовжили відпочивати. Він пішов до сусіда ОСОБА_7 ОСОБА_9 , якого запросив разом відпочити, але він відмовився. По поверненню до будинку, хвилин через двадцять він побачив, що ОСОБА_7 лежить на полу, ногами до виходу. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_7 втратив свідомість, підійшовши ближче, побачив рану на тілі та кров. Був шокований, не міг зрозуміти що сталося, плакав, запитував навіщо ОСОБА_16 це зробив. Через деякий час прийшов ОСОБА_13 разом із ОСОБА_12 батьком ОСОБА_15 та , побачивши, що сталося, зачинили їх в будинку до приїзду поліції. Відомо, що ОСОБА_16 у стані алкогольного сп`яніння стає агресивним, може схватитися за ножа.

Свідок ОСОБА_17 суду надав показання, згідно яких 18.11.2021 близько 18.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_8 та запросив вжити алкогольні напої у сусіда ОСОБА_7 , де також перебував ОСОБА_3 , але він відмовився. ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння , рука у нього була перемотана папером. Хвилин через сорок прийшов ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_15 вбили. Відомо, що ОСОБА_18 в стані алкогольного сп`яніння стає неконтрольований.

Свідок ОСОБА_19 суду надав показання, згідно яких проживає в будинку АДРЕСА_3 по сусідству із ОСОБА_7 18.11.2021 в вечірній час до будинку зайшов батько ОСОБА_13 , який до цього на дворі копав яму та сказав, щоб він зателефонував ОСОБА_12 , оскільки в будинку ОСОБА_15 щось відбувається. Він так і зробив, по приходу ОСОБА_12 вони разом пішли до будинку ОСОБА_15 . В приміщенні будинку побачили ОСОБА_15 , який лежав на полу із раною на тулубі, біля нього була кров. ОСОБА_3 сидів за потерпілим та посміхався, руки та одяг у нього були в крові. ОСОБА_8 сидячи біля ОСОБА_7 плакав. Після чого, він пішов додому, а ОСОБА_13 та ОСОБА_12 залишилися. Загиблий ОСОБА_7 був порядною та спокійною людиною, а ОСОБА_3 дуже агресивний та конфліктний.

Свідок ОСОБА_20 суду надала показання, згідно яких проживає в будинку АДРЕСА_3 по сусідству із ОСОБА_7 , якого може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. 18.11.2021 чоловік ОСОБА_13 на дворі копав траншею та почув якийсь шум з будинку ОСОБА_7 . Зайшов до будинку та зателефонував батькові ОСОБА_21 , по приходу якого разом пішли до будинку ОСОБА_15 . У подальшому чоловік розповів, що в будинку ОСОБА_15 побачили останнього на полу в крові без ознак життя, поруч ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , яких зачинили в будинку до приїзду поліції. ОСОБА_3 знає з дитинства по селу, він дуже агресивний.

Свідок ОСОБА_22 суду засвідчила, що проживає в будинку АДРЕСА_4 . загиблого Покотила ОСОБА_15 може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. ОСОБА_3 бачила по селу в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_13 суду надав показання, згідно яких проживає в будинку АДРЕСА_3 . 18.11.2021 знаходився весь день на подвір`ї свого домоволодіння, оскільки копав траншею. Його домоволодіння знаходиться дещо вище домоволодіння ОСОБА_10 , тому він періодично бачив, що відбувалось на його подвір`ї. Після обіду ОСОБА_7 приїхав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Через деякий час почув гомін з будинку ОСОБА_15 , потім хтось побіг до ОСОБА_17 . Після чого, побачив, як відчинились вхідні двері до будинку ОСОБА_15 та почув, як він просив «Більше не надо, ти вже все зробив». Зателефонував ОСОБА_12 щоб він прийшов. По приходу ОСОБА_12 вони разом пішли до будинку ОСОБА_15 , де в приміщенні побачили на полу його тіло без ознак життя, поряд сиділи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який плакав. ОСОБА_3 сказав, що це не вони, а хтось інший, після чого дістав пістолет, мабуть пневматичний. Вони з ОСОБА_12 закрили вхідні двері і чекали поліцію, в цей час ОСОБА_3 висловлювався в їх бік нецензурними словами і здійснював постріли з пістолета в бік вхідних дверей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду надав показання, згідно яких загиблий ОСОБА_7 був його рідним сином. 18.11.2021 після 17.00 год. йому зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що в будинку ОСОБА_15 щось відбувається, а саме чутно гомін і плач. Прийшов до ОСОБА_13 з яким пішли до будинку ОСОБА_15 , де побачили на полу його тіло без ознак життя, поряд ОСОБА_3 і ОСОБА_8 . ОСОБА_3 сказав, що це не вони, а хтось інший. Він нахилився до ОСОБА_15 , він був ще теплий, побачив рану на животі та розмазану кров. Меблі в будинку були розбиті, ножі валялися на підлозі. ОСОБА_13 його відтягнув та повідомив, що у ОСОБА_3 пістолет. Вони з ОСОБА_13 вийшли з будинку та зачинили вхідні двері. ОСОБА_3 бив двері ногами та висловлювався нецензурними словами в їх бік. Син алкоголь вживав дуже рідко, оскільки працював у школі та їздив за кермом, агресивним його ніколи не бачив.

Судово-медичний експерт ОСОБА_23 допитана з метою роз`яснення висновку експерта, суду засвідчила, що нею проводилось дослідження трупа ОСОБА_7 , за результатами якого складено висновок № 205 від 19.11.2021. Згідно даного висновку глибина раневого каналу 12 см, що свідчить про нанесення удару з силою. Обвинувачений в присутності експерта надав показання щодо обставин спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_7 наткнувся на ножа, якого ОСОБА_24 тримав у лівій руці лезом вниз. Експерт зазначилв, що враховуючи висновки експертизи виявлене на тілі ОСОБА_7 тілесне ушкодження не могло утворитися за описаних обвинуваченим обставин. Звернула увагу, що зріст потерпілого був 187 см, а ОСОБА_24 175 см (зі слів останнього в судовому засіданні). Зауважила, що у п.18 висновку описано тілесне ушкодження у виді рани на руці, що свідчить про самозахист ОСОБА_7 .

Судом досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Витяг з ЄРДР за № 0000666 від 18.11.2021, відомості внесено за заявою ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України. (т.1 а.с. 189)

Протокол огляду місця події від 18.11.2021, згідно якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: два недопалки цигарок «Мальборо»; предмет зовні схожий на ніж з чорною плетеною рукояткою з матеріалу по типу шкіри та лезом металевим шириною 2 см, довжиною близько 50 см, зі слідами РБК; виріз з поліетиленової скатертини зі слідами РБК; виріз зі шкіряної внутрішньої оббивки вхідних дверей зі слідами РБК; змив РБК з килиму кухні; предмет зовні схожий на ніж з чорною рукояткою та металевим лезом шириною у основи близько 4,5 см, довжиною близько 22 см; предмет зовні схожий на пістолет; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» у чохлі-книжці зеленого кольору; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; чотири фрагменти посуду зі слідами РБК; дерев`яний маленький столик зі слідами РБК. (т.1 а.с. 194-204, 205-216, 217, 218)

Постанови слідчого про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 27 листопада 2021 року та 31 січня 2022 року. (т.1 а.с. 224, 225, 227)

Висновок експерта № 205 від 26.01.2022, згідно якого 1.2 при судово-медичному дослідженні трупу гр.. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: проникаюча рана живота справа з пораненням очеревини, кишківника, правої нирки, черевної аорти, внутрішня кровотеча, постгеморагічний шок; рана правої долоні; рани (2) волосяної частини голови; садно (1) голови; садна (2) лівої кісті. Рана живота справа, з урахуванням характеру рани веретеноподібна форма, неосаднені краї, рівні стінки, закруглений та загострений кінці рани, наявність раневого каналу виникли від дії гострого предмету, володіючого колючо-ріжучими властивостями, якими міг бути ніж. Рана правої долоні, аналогічна по характеру, могла виникнути від дії гострого предмету, володіючого ріжучими властивостями, якими міг бути ніж. 3.По ступеню тяжкості рана живота з пораненням очеревини, кишківника, правої нирки, черевної аорти, внутрішня кровотеча, постгеморагічний шок у живих осіб відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння. Виходячи з характеру рани № 3, вважає, що рана являється колото-різаною і характерна для одноразової травмувальної дії плоского одного строго колюче-ріжучого предмету клинкового типу з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 37-39 мм та довжиною біля 120 мм на рівні занурення. Обух клинка має значну товщину та виражені ребра. Форма обуха може відповідати формі та розмірам клаптевої ділянки шкіри овалоподібної форми, що обмежена розривами шкіри. Форма лезового кінця з надривом шкіри може бути пов`язана з дією будь-якої конструктивності з боку лезового краю клинка як прояв його повного занурення. В момент спричинення ушкодження клинок був орієнтовний майже вертикально, обухом вниз, лезом вверх, та занурювався під кутом до поверхні шкіри гострий кут з боку лівої щоки клинка. 9. смерть гр.. ОСОБА_7 наступила від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням очеревини, кишківника, правої нирки та черевної аорти, що ускладнилося внутрішньою кровотечею та розвитком постгеморагічного шоку. 10.11. Смерть гр.. ОСОБА_7 наступила через короткий проміжок часу, що обчислюється хвилинами після нанесення ножового поранення в ділянку живота. 12. всі тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупу, утворилися прижиттєво. 13. Положення потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути різноманітним і могло змінюватися в процесі нанесення ушкоджень. 15 враховуючи важкість ножового поранення в ділянці живота, вважає, що положення потерпілого, фіксоване при огляді місця події, він зайняв сам. 18. різана рана правої долоні могла виникнути в ході боротьби та самооборони. 20. враховуючи характер, локалізацію та взаємне розташування тілесних ушкоджень, не виключається, що рани голови могли виникнути при падінні потерпілого з висоти власного зросту на гострі предмети ( уламки скла). (т.1 а с.229-232)

Висновок експерта № 1586 від 06.12.2021, згідно якого виявлено деякі морфологічні ознаки шокової реакції, крововилив в стінці аорти, кишківника, без клітинної реакції. (т.1 а.с. 234)

Висновок експерта № 4323 від 26.11.2021, відповідно до якого в крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості 2, 20 г/дм3. (т.1 а.с. 236)

Висновок експерта № 697 від 25.11.2021, з якого встановлено, що групова належність в зразку рідкої крові трупа покотила ОСОБА_25 за ізосерологічною системою АВ0 не встановлена. (т.1 а.с. 239-240)

Висновок експерта № 156 від 07.12.2021, згідно якого на клапті шкіри живота трапа ОСОБА_26 виявлене ушкодження у вигляді рани, яка за характером є колото-різаною. Рана є характерною для одноразової травму вальної дії плоского одного строго предмета клинкового типу з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 37-39 мм. Обух клинка має значну товщину та виражені ребра. Форма обуха може відповідати формі та розмірам клаптевої ділянки шкіри овалоподібної форми, що обмежена розривами шкіри. Форма лезового кінця з наривом шкіри може бути пов`язана з дією будь-якої конструктивної особливості з боку лезового краю клинка як прояв його повного занурення. В момент спричинення ушкодження клинок був орієнтований майже вертикально, обухом вниз, лезом вверх, та занурювався під кутом до поверхні шкіри гострий кут з боку лівої щоки клинка. Рана на клапті шкіри визнана придатною для ідентифікації травму вального предмета за груповими ознаками. Індивідуальні властивості предмета не відобразилися. (т.1 а.с. 243-247, 248-51)

Протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 19.11.2021 (т.2 а.с. 1-2)

Протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису за участю свідка ОСОБА_8 від 19.11.2021 (т.2 а.с. 14-15, 16, 17)

Протокол відібрання зрізків для експертного дослідження від 24.11.2021 у свідка ОСОБА_8 (т.2 а.с. 24, 26)

Протокол отримання зразків для експертизи від 19.11.2021 у підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.с. 28, 30)

Висновок експерта № 737 від 08.12.2021, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 34-36)

Висновок експерта № 738 від 08.12.2021, відповідно до якого групова належність за системою АВ0 в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_7 не виявлена в з в`язку з гнильними змінами. При визначення групової належності в зразку крові на марлі встановлена група АВО з супутнім антигеном Н. (т.2 а.с. 40-41)

Висновок експерта № 736 від 02.12.2021, згідно якого кров ОСОБА_8 належить до групи АВ0 за ізосерологічною системою АВ0. (т.2 а.с. 45-46)

Висновок експерта № 4472 від 06.12.2021, відповідно до якого в зразку крові гр.. ОСОБА_3 спирти не виявлені. (т.2 а.с. 50)

Протокол огляду предметів від 24.11.2021. (т.2 а.с. 51)

Висновок експерта № 184 від 29.12.2021, згідно якого, сигарету, недопалок від якої надано на експертизу, могла курити особа або особи, яка відноситься до категорії видільників, в крові якої або яких містяться антигени А і В системи АВО, від трупа ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 з властивими їм антигенами А і В системи АВ0, та домішок слини від підозрюваного ОСОБА_3 з властивим йому антигеном В ізосерологічної системи АВ0 також не виключається. Т.2 а.с. 57-59)

Висновок експерта № 182 від 24.12.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі змивів: з правої та з лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 знайдено кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено. При серологічному дослідження виявленої крові знайдено антиген А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_7 з властивими йому антигенами ОСОБА_27 системи АВ0 не виключається. Також домішки крові від підозрюваного ОСОБА_3 з властивими йому антигенами А і В ізосерологічної системи АВ0 та свідка ОСОБА_8 з властивим йому антигеном В системи АВ0 не виключається. (т.2 а.с. 63-65)

Висновок експерта № 183 від 24.12.2021, згідно якого при серологічному дослідженні крові з обмежувача та клинка знайдено антиген А і В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, від трупа ОСОБА_7 з властивими йому антигенами ОСОБА_27 системи АВ0 не виключається. Також домішки крові від підозрюваного ОСОБА_3 з властивими йому антигенами А і В ізосерологічної системи АВ0 та свідка ОСОБА_8 з властивим йому антигеном В системи АВ0 не виключається. (т.2 а.с. 69-72)

Висновок експерта № СЕ-19/112-21/10352-БЛ від 03.12.2021, відповідно до якого предмет схожий на пістолет який був виявлений 18.11.2021 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним пістолетом «KWC РМ», калібру 4,5 мм (.177), серійний номер НОМЕР_1 , промислового виготовлення, виробництва Тайваню. (т.2 а.с. 78-81)

Висновок експерта № 742 від 28.12.2021, згідно якого на одязі потерпілого ОСОБА_7 , а саме на куртці, на светрі-водолазці, на футболці знайдено кров людини. Кров у вказаних об`єктах може походити від самого потерпілого ОСОБА_7 , або свідка ОСОБА_8 . При цьому можливість домішки в цих об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_3 не виключається. (т.2 а.с. 85-88)

Висновок експерта № 741 від 28.12.2021, відповідно до якого на одязі підозрюваного ОСОБА_3 , а саме на куртці, на спортивних штанях знайдено кров людини. Кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_7 або свідка ОСОБА_8 . При цьому можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 не виключається, але в невеликих за розмірами слідах малоймовірна. (т.2 а.с. 92-96)

Висновок експерта № 740 від 29.12.2021 складеного за результатами дослідження крові на предметах, вилучених при огляді місця події: вирізі з поліетиленової накидки, з шкіряної оббивки дверей, на 4 фрагментах фаянсового посуду. В об`єктах 1, 2, 4, 5 встановлено антиген А і В , що свідчить про те, що кров в цих об`єктах може належати одному ОСОБА_7 або одному ОСОБА_8 , або в поєднанні один з одним. Одному ОСОБА_3 ця кров належати не може, але в межах проведених досліджень, виключити домішки його крові неможливо. В об`єкті №3 встановлено лише антиген В, що не виключає походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 (т.2 а.с. 101-104)

Висновок експерта № 739 від 29.12.2021, згідно якого речовина бурого кольору, виявлена на килимі в коридорі на місця події, і вилучена на марлевий тампон, являється кров`ю людини. Кров в цьому об`єкті може належати одному ОСОБА_7 або одному ОСОБА_8 , або в поєднанні один з одним. (т.2 а.с. 115-117)

Висновок експерта № 166 від 24.12.2021, відповідно до якого рана на ділянці живота трупа ОСОБА_7 була спричинена клинком ножа, наданого для проведення експертизи, або іншим предметом із подібними конструктивними та експлуатаційними властивостями клинка. Можливість спричинення рани на ділянці шкіри живота трупа ОСОБА_7 від дії клинка меча, наданого для проведення експерти риз виключається. (т.2 а.с. 121-130, 131-138)

Висновок експерта № 167 від 28.12.2021, згідно якого на трьох предметах плечового одягу, що належали постраждалому ОСОБА_7 знайдені пошкодження, які розташовані в нижній частині правої пілочки форменої куртки, в нижній частині переду светра справа і в нижній частині переду джемпера справа. Вони характерні для одноразової пошкоджу вальної дії плоского одного строго колюче-ріжучого предмета клинкового типу з найбільшою шириною зануреної частини клинка орієнтовно 40-43 мм, з обухом, ймовірно, значної товщини. В момент спричинення пошкоджень клинок був орієнтований обухом вниз, лезом вверх. Пошкодження на предметах одягу і рана на клапті шкіри живота трупа ОСОБА_7 пов`язані між собою єдиним механізмом слідоутворення. Пошкодження на предметах одягу та відповідна їм рана на ділянці живота трупа ОСОБА_7 були спричинені клинком ножа, наданого для проведення експертизи, або іншим предметом із подібними конструктивними та експлуатаційними властивостями клинка. Можливість спричинення пошкоджень на предметах одягу та відповідної їм ра на ділянці шкіри живота трупа ОСОБА_7 від дії клинка меча, наданого для проведення експерти риз виключається. (т.2 а.с. 143-152, 153-155)

Судом досліджено речові докази з яких встановлено наступне.

СD-R диск із відеозаписом СD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.11.2021. під час слідчого експерименту свідок на місці події в будинку АДРЕСА_2 розповів про обставини конфлікту між ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 під час якого в лівій руці ОСОБА_3 знаходився ніж, який свідок вибив, поранивши свою руку. Після чого свідок вийшов з будинку, по поверненню хвилин через 10-15 в приміщенні будинку виявив труп ОСОБА_7 на підлозі. На запитання свідка, ОСОБА_3 відповів, що не знає що трапилося. Свідок кинувся до ОСОБА_7 та виявив поранення на животі, ознак життя у останнього не було. Терещук нічого не пояснював, але попросив взяти свідка вину на себе. (т.2 а.с. 16)

Враховуючи вищенаведені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Досліджені безпосередньо судом докази по справі спростовують позицію захисту та обвинуваченого, щодо спричинення смерті ОСОБА_7 . ОСОБА_3 з необережності, оскільки потерпілий сам наткнувся на ніж, який знаходився в руці обвинуваченого. Вказана позиція повністю спростовується висновками досліджених експертиз, які свідчать про нанесення удару в живіт потерпілого ОСОБА_7 з силою, клинок ножа був орієнтований майже вертикально, обухом вниз, лезом вверх, та занурювався під кутом до поверхні шкіри. Також, на долоні правої руки потерпілого ОСОБА_7 наявна різана рана, яка свідчить про боротьбу або самооборону.

Оцінивши в сукупності та взаємозв`язку досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні встановленого судом кримінальних правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто на умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому суд враховує такі встановлені судом обставини.

Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, він раніше судимий вироком Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, згідно інформації органу пробації, призначене покарання у виді громадських робіт ОСОБА_3 не відбуто, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується негативно. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 464 від 21.12.2021, ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасово хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.2 а.с. 156-201)

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає за правилами ч.1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року, із урахуванням правил ч.1 ст. 72 КК України.

До обвинуваченого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21 год. 45 хв. 18 листопада 2021 року. За правилами ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого спричиненої моральної шкоди, яку вони оцінює в 300000 грн. кожний ( т.1 а.с. 47-50)

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода, окрім іншого, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд оцінивши тяжкість вчиненого злочину з боку обвинуваченого, що призвела до смерті потерпілого, враховуючи, що мати загиблого ОСОБА_7 та його рідний брат позбавлені можливості на підтримку з боку сина та брата, його участі у їх житті, піклуванні, спілкуванні, проведення часу разом, суд вважає, що розмір моральної шкоди у 300 000,00 грн., буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на викладене, враховуючи глибину і тривалість моральних страждань потерпілих, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 300000 грн. кожному, що відповідає вимогам розумності та справедливості за обставин цього провадження.

Судові витрати за проведення експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в сумі 1372, 96 грн. (686, 48х2).

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Остаточне покарання ОСОБА_3 суд визначає, керуючись правилами ч.1 ст. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2020 року, у виді позбавлення волі на строк 9 років 10 днів.

Строк покарання відраховувати з 18 листопада 2021 року.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 300000 (триста тисяч) гривень у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 300000 (триста тисяч) гривень у відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди.

Речові докази: поліетиленові пакети у яких знаходяться змиви відібрані у підозрюваного ОСОБА_3 з правої та лівої руки; паперовий конверт НПУ 1«а», у якому знаходяться: недопалок з фільтром жовтого кольору з фрагментом напису на фільтрі «MAN» та недопалок з фільтром жовтого кольору з фрагментом напису на фільтрі «Wi»; паперовий конверт № 1, у якому знаходиться ватний тампон зі зразком слини свідка ОСОБА_8 ; паперовий конверт № 2, у якому знаходиться ватний тампон зі зразком слини підозрюваного ОСОБА_3 ; предмет зовні схожий на пістолет, з № НОМЕР_1 , поміщено до сейф-пакету МВС №4041308, який вогнепальною зброєю не являється; картонна коробка (пакет № 2) у якій знаходяться чоловічі штани камуфляжного кольору, штани спортивні синього кольору, труси боксери синього кольору, носки чоловічі темно синього кольору вилучені з трупу ОСОБА_7 ; зразки волосся з трупу ОСОБА_7 ; паперовий конверт у якому знаходиться відрізок медичного бинта із пробою крові підозрюваного ОСОБА_3 ; картонна коробка у якій знаходиться чоловічі спортивні штани та чоловіча спортивна кофта підозрюваного ОСОБА_3 ; картонна коробка, у якій знаходиться чоловіча куртка камуфляжного кольору, чоловіча водолазка та чоловіча футболка, які вилучена з трупу ОСОБА_7 ; картонна коробка у якій знаходиться чотири фрагменти посуду вилучені під час ОМП; паперовий конверт НПУ, у якому знаходиться ніж загальною довжиною близько 22 см, вилучений 18.11.2021 року в ході проведення огляду місця події; паперовий конверт НПУ, у якому знаходиться виріз з шкіряної обшивки дверей зі слідами РБК, вилучений під час огляду місця події; паперовий конверт № 5, в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, вилучений з килиму в коридорі в ході огляду місця; лантух з білої пропіленової нитки, у якому знаходиться ніж (схожий на мачете) загальною довжиною близько 80 см; - мобільний телефон «Samsung», чорного кольору, поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ №INZ1051252 вилучені 18.11.2021 року в ході проведення огляду місця події; які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити.

Мобільний телефон «Xiaomi Redmi», у чохлі книжці зеленого кольору, поміщено до сейф-пакету НПУ ГСУ №INZ1051252 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_11 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання, призначеного за даним вироком період попереднього ув`язнення з 18 листопада 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

26.04.2023