Єдиний унікальний номер 333/785/23
Провадження 1-кс/333/1503/23
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ відділу №4 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області повернути вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ відділу №4 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області повернути вилучене майно.

Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 01.03.2023 слідчим ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000004 проведено обшук, в ході якого у ОСОБА_3 було вилучено:

- мобільний телефон «Айфон» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 , із сім картою № НОМЕР_4 ;

- ноутбук «DELL» сіро-чорного кольору, модель Р 54 С, з маркуванням 0;

- флеш, носій «ЕТМ» сіро-білого кольору 80р, номер 188742 ERST з документами формату «Word», ЕХІМ.

Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 333/785/23 провадження 1-кс/333/571/23.

Відповідно до ухвали до слідчого судці звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 з клопотанням про обшук у кримінальному провадженні №0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що посадові особи Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради уклали договір МЗЗ/ДПЕМ від 29.11.2022, після чого маючи на меті власне збагачення, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, підписали акти приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2022, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати станом на 29.12.2022 з ТОВ «Будівельна компанія «Сила» (), якими підтвердили виконання робіт на загальну суму 863 448,92 грн, достеменно усвідомлюючи, що фактично умови договору не виконано, що призвело до розтрати бюджетних коштів та свідчить про ознаки скоєння злочину передбаченого ч.4 ст.191 КК України. Як вказано в клопотанні, відповідно до отриманої інформації від співробітників відділу ГВ ЗНД УСБ України в Запорізькій області безпосередніми організаторами злочинного механізму з привласнення бюджетних коштів є мешканці м.Запоріжжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Вказані особи мають корупційні зв`язки з посадовими особами Запорізької міської ради, що лобіюють їх інтереси щодо укладання договорів на виконання підрядних робіт за бюджетні кошти та забезпечують прийняття виконаних робіт за завищеною вартістю будівельних матеріалів. Відповідно до наявної інформації, ще з початку 2022 року між посадовими особами Департаменту з управління ЖКГ ЗМР та ОСОБА_6 й ОСОБА_3 було досягнуто злочинну домовленість щодо виконання ремонтних робіт під час яких здійснюватиметься привласнення бюджетних коштів.

Відповідно до ухвали слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 який на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документації конкурсних торгів за результатами яких укладено договір №МЗЗ/ДПЕМ на виконання ремонтних робот з капітального ремонту із заміною електричних мереж житлового будинку АДРЕСА_2 , кошторисної документації, актів прийму виконаних робіт, платіжних документів, в тому числі, тих що підтверджують перерахування коштів за надані послуги з ремонту, будь-яких інших первинних бухгалтерських документів (договорів, нарядів, накладних тощо), що підтверджують виконання вказаних робіт, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), флеш носіїв, карток пам`яті, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, інших речей, предметів та документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Вилучене під час обшуку майно має бути повернуте його власнику у зв`язку із наступним.

Належне ОСОБА_3 майно було вилучено під час проведення обшуку. Обшук не є тимчасовим доступом до речей та документів. Арешт на вилучене майно не накладався. Слідчий не звертався до суду із клопотанням про накладання арешту на вилучене майно.

ОСОБА_3 не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні. Його навіть не було допитано у якості свідка у кримінальному провадженні. Він не є службовою особою жодної юридичної особи, що вказуються у клопотанні слідчого. Як свідчить аналіз ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, всі припущення щодо його участі у якоїсь злочинної діяльності базуються виключно на «отриманої інформації від співробітників відділу ГВ ЗНД УСБ України в Запорізькій області». Посилання на жоден доказ в розумінні приписів КПК України не має.

Вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон «Айфон», ноутбук «DELL», флешносій «ЕТМ» фактично мають статус тимчасово вилученого майна та станом на 10.05.2023 не повернуті їх законному власнику.

Бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна його власнику є незаконною та триває вже більше двох місяців.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання просив його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про слухання клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягав.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону\

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

3. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 який на праві власності належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

01.03.2023 слідчою ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 підчас якого вилучено:

- мобільний телефон «Айфон» чорного кольору імеі НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 , із сім картою № НОМЕР_4 ;

- ноутбук «DELL» сіро-чорного кольору, модель Р 54 С, з маркуванням 0;

- флеш, носій «ЕТМ» сіро-білого кольору 80р, номер 188742 ERST з документами формату «Word», ЕХІМ.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2023 накладено арешт на вищевказане майно вилучене під час обшуку.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчий діяв у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства і тому відсутні підстави визнавати дії слідчого незаконним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого СВ відділу №4 ЗРУ ГУНП в Запорізькій області повернути вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1