Справа № 296/7910/22
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з вищою освітою, обіймає посаду заступника директора ТОВ «Технічний ліцей», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, у кримінальному провадженні №0000434 від 24.09.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.11.2022 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з покладенням процесуальних обов`язків, строком на 2 місяці.

1.2. Вказувалося, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000434 від 24.09.2022 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Технічний ліцей» - завідуючого відділенням підготовки механізаторів сільського господарського виробництва прийняв пропозицію та одержав від ОСОБА_7 для себе та третіх осіб неправомірну вигоду за успішне проходження навчання та отримання водійського посвідчення тракториста-машиніста категорії А1 від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у розмірі 14 800 гривень.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

1.4. 10.11.2022 об 11:30 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

1.5. 11.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

1.6. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, а просили подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказував на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, у зв`язку з чим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини першої статті 180 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (частина друга статті 194 КПК України).

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 11.11.2022 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 , можливо, є причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, що підтверджується, зокрема: копіями протоколів огляду та вручення речей (грошових коштів) від 29.09.2022, від 20.10.2022, від 10.11.2022; копіями протоколів обшуку від 10.11.2022; копіями протоколів про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо, відео-контролю особи від 04.10.2022, від 19.10.2022; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19.10.2022; копіями протоколів допиту свідка від 10.11.2022, 14.10.2022; копією протоколу огляду речей (грошових коштів) від 29.09.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 2-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим вважає наявними підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під загрозою можливого покарання може вчинити дії, передбачені п. 2-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 2-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер вчиненого злочину, стадію досудового розслідування, сукупність відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення у їх сукупності, слідчий суддя вважає наявними обставини, які свідчать про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе виключно в умовах його тримання під домашнім арештом.

4.13. З огляду на викладене, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, що, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному провадженні, тобто до 10.01.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 23.00 год до 05.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 10.01.2023.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

(і) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

(іі) не відлучатися за межі Житомирська область, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема з працівниками ГУ Держпродспосивслужби у Житомирській області, коли яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий у кримінальному провадженні;

(v) здати на зберігання до УДМС в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 10.01.2023.

5. Звільнити підозрюваного з під варти негайно в залі суду.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА