печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000679 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке було, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 13 квітня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2023 року, близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, площа Печерська, 1 (поруч із Печерським ринком), шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) євро, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомила, що близько 3-х (трьох) років тому, продала квартиру, яка перебувала у її власності, за яку я отримала грошові кошти, та частину з них у сумі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) євро поклала у банківську скриньку, а саме у відділення банку «Асвіо», що за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів (Миколи Міхновського), 19.

Близько півтора роки назад, ОСОБА_5 познайомилася у соцмережі «Інстаграм», із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, ОСОБА_6 . ОСОБА_4 просто спілкувалися на загальні теми, зазвичай у месенджері «Телеграм».

У період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 деякий час проживала у Республіці Кіпр, де вирішила придбати нерухомість, за грошові кошти, які знаходилися у банку. Коли ОСОБА_5 знайшла у Республіці Кіпр нерухомість, остання в ході розмови із ОСОБА_4 , згадала, що хотіла би придбати на Кіпрі нерухомість, та не знає, яким чином переправити туди грошові кошти, і на даний час чекає відповіді від знайомих про можливість здійснення цих дій, на що він самостійно висловив ініціативу допомогти, зазначивши, що у нього є знайомі з його роботи, що цим займаються, та що це не є проблемою. Вказана розмова відбувалася 28.03.2023, у месенджері «Телеграм», як за допомогою переписки, так і телефонним зв`язком через мережу інтернет. До того ж, в ході розмови, ОСОБА_5 йому повідомила, що сума яку необхідно буде передати є 180 000 тисяч євро. В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовилися зустрітися наступного дня, поруч із Печерським ринком, що за адресою: м. Київ, Печерська площа, 1. 29.03.2022 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , на власному автомобілі, прибула за вищевказаною адресою, а саме не перехресті провулку Євгена Гуцала, та дороги, яка веде в сторону Касаційного Господарського суду (навпроти квіткового магазину «Камелія»). ОСОБА_5 припаркувалася паралельно із його автомобілем, а саме транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, остання вийшла зі свого автомобіля, та сіла у салон до нього. При цьому, ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 грошові кошти, у сумі 180 000 (сто вісімдесят тисяч) євро, які знаходилися у поліетиленовому пакеті білого кольору. За його вказівкою, остання поклала їх під ноги, на коврик, що поруч із переднім пасажирським сидінням. Гроші були купюрами по 500 (п`ятсот) євро 2 (дві) пачки, та по 200 (двісті) євро 4 (чотири) пачки. Після передачі грошових коштів, ОСОБА_4 повідомив, що зараз, він поїде передасть гроші особі, яку не назвав, та яка повинна була здійснити подальше їх перевезення.

В подальшому, ОСОБА_4 повідомив, що за 3-4 дні, максимум до кінця тижня, грошові кошти будуть в точці призначення. Яким чином він збирався це здійснити він не повідомляв. У понеділок 03.04.2023, ОСОБА_5 запитала, чи все виконано, на що він заявив, що ще у процесі, та остання повідомила, щоб ОСОБА_4 повертав грошові кошти. Надалі, ОСОБА_4 , взагалі став уникати ОСОБА_5 , та перестав виходити на зв`язок. Грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_5 не повернув.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресами: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 .

Так, 13.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою:

АДРЕСА_3 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 №757/21625/23-к, в ході я кого було вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 500L», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, один ключ замка запалювання вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019.

Вказане вище майно було визнано речовими доказами в межах даного кримінального провадження.

Зазначений автомобіль слугував місцем протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 з боку ОСОБА_4 , а тому з метою підтвердження факту перебування ОСОБА_5 у автомобілі ОСОБА_4 необхідно буде із автомобілем проводити судово-імунологічну, дактилоскопічну експертизи, а тому його органом досудового розслідування законно визнано речовим доказом. Перебування зазначеного автомобіля у користування ОСОБА_4 лише надає обґрунтованих підстав стверджувати про можливість останнім знищити докази шляхом здійснення хімічної чистки салону, що у подальшому перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000679.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав наведених судом вище. Одночасно долучив клопотання про поновлення пропущених процесуальних строків для подачі клопотання про арешт майна.

Що стосується виклику в судове засідання власника майна, то суд вважає можливим застосувати положення ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно яких клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000679 від 13.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

13.06.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/21625/23-к, в ході я кого було вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 500L», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, один ключ замка запалювання вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 13.06.2023 року вказане в клопотанні майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Вивчивши надані прокурорм матеріали, слідчий суддя вважає необхідним поновити пропущені процесуальні строки, передбачені ч.5 ст. 171 КПК України, з огляду на обставини, наведені у клопотанні, та приймаючи до уваги наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на речі і документи вилучені 13.06.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 на пдіставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2023 №757/21625/23-к, в ході я кого вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 500L», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, один ключ замка запалювання вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя вважає необхідним з метою забезпечення збереження речового доказу до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення, накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити і поновити пропущені процесуальні строки для подачі клопотання про арешт майна.

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S 500L», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску, один ключ замка запалювання від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 24.12.2019, із забороною використовувати та розпоряджатися даним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладання арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1