ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9452/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/162/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - продовження строків тримання під вартою
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/162/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задоволено та продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 до 25.07.2023 року.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосувати більш м`який запобіжний захід, а у випадку встановлення достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просить зменшити раніше визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2023 року заставу з вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двадцяти.

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя формально підійшов до вирішення питання доведеності продовження існування ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, без обгрунтування свого рішення відповідними доказами.

Вважає, що ризик переховування його підзахисного від органу досудового розслідування зменшився оскільки він добровільно видав психотропну речовину поліцейським при його затриманні та не здійснював спроб втечі, ризик його можливого впливу на учасників вказаного провадження вважає таким, що не підтверджується матеріалами провадження оскільки вони вже допитані органом досудового розслідування. Також посилається на неможливість продовження ОСОБА_7 протиправної діяльності з огляду на те, що він є раніше не судимою особою.

Посилається на те, що ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді, не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання його під вартою, а тому вважає що слідчий суддя зобов`язаний був відповідно до імперативних вимог ч. 5 ст. 199 КПК України відмовити у продовженні строку триманні під вартою підозрюваного та застосувати шодо нього більш м`який запобіжний захід оскільки досудове розслідування завершено, про що було повідомлено сторону захисту та відбувається ознайомлення із матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Вважає визначений слідчим суддею розмір застави непомірним для сплати підозрюваним оскільки ОСОБА_7 до затримання не працював, у нього відсутнє будь-яке нерухоме майно та транспортні засоби для її внесення.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів справи слідує, що слідчим відділенням ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про те, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Також як вірно встановлено слідчим суддею, не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності з огляду на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 є тяжкими та становлять підвищену суспільну небезпеку, у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, з огляду на необхідність дотримання принципу безпосередності дослідження доказів, покази свідків, які вони надали слідчому не мають доказового значення для суду, тому підозрюваний зможе впливати на них з метою зміни ними раніше наданих слідчому показань, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні багатоепізодної діяльності продовжує існувати також ризик продовження здійснення протиправної діяльності.

Слідчий суддя врахував також обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 не одружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного заробітку та осіб на утриманні, слабку міцність його соціальних зв`язків А тому колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника щодо недоцільності продовження вказаного запобіжного заходу з можливістю сплати застави в якості альтернативи оскільки більш м"який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і на даному етапі досудового розслідування є необхідним для досягнення завдань кримінального провадження.

Підстав для зменшення розміру застави суд апеляційної інстанції не вбачає не зважаючи на представлені захисником відомості про відсутність у підозрюваного на праві власності транспортних засобів оскільки злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 є корисливими, пов"язані зі збутом наркотичних засобів. На даному етапі такий розмір дійсно створює реальну альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередження існуючих ризиків.

Перевіряючи доводи апелянта щодо незазначення слідчим суддею відомостей, які свідчили б про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вихдить з того, що захисник у апеляційній скарзі підтверджує той факт, що на даному етапі триває відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, що наводить слідчий у клопотанні, з якими сторона захисту продовжує ознайомлюватись, наведене свідчить про те, що справа може бути направлена до суду з обвинувальним актом, що у відповідності до вимог п.5. ч.1 ст.2 КПК України буде завершенням досудового розслідування.

Отже, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2023 року про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді