Справа № 602/694/23
Провадження № 1-кс/602/38/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2023 р. м.Ланівці

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 липня 2023 року в кримінальному провадженні №0000127 від 10 червня 2019 року.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 27 липня 2023 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем сектору дізнання ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2019 року за №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

З даною постановою скаржниця не згідна, вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування. Вважає, що дії працівника поліції є неправомірними та порушують її законні права та інтереси щодо досудового розслідування слідчим та проведенням ним слідчих (розшукових) дій, а висновки якими обґрунтовано оскаржувану відповідь є помилковими та безпідставними.

10 червня 2019 року близько 11:00 год ОСОБА_5 перебував на вул.Новосілка м.Ланівці та у ході конфлікту спричинив їй тілесні ушкодження. В ході проведення досудового розслідування було долучено відеозапис умисних тілесних ушкоджень, що мали місце 10 червня 2019 року. Під час перегляду даного відеозапису вбачається та підтверджується факт умисного спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Окрім цього, судово-медична експертиза була призначена 11 червня 2019 року, відповідно до Висновку №576 від 13 червня 2019 року виявлені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 підтверджуються.

Працівник поліції не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком. Слідчий не встановив спосіб, мотиви вчинення протиправних дій. Вважає, що у даній справі з урахуванням усіх обставин в діях ОСОБА_5 наявний прямий умисел, що доказується відеозйомкою. Досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме, не проведено одночасний допит ОСОБА_5 та скаржниці ОСОБА_3 . Також вважає, що працівником поліції при винесенні відповіді допущено порушення вимог ст.9 КПК України, зокрема щодо всебічності і повноти дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду надійшла заява, у якій вона просить розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

З матеріалів кримінального провадження, внесеного 10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 вбачається, що 10 червня 2019 року до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій просить прийняти міри та притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , працівника Лановецького КПБ, в зв`язку з тим, що він завдав їй тілесних ушкоджень (дрібні порізи, можливий вивих правої руки), а також за пошкодження огорожі, яка була встановлена за власні кошти та порушення огородництва за яким вона доглядає протягом 30 років (знищено картоплю, часник, моркву.)

10 червня 2019 року до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_3 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який близько 11:00 год 10 червня 2019 року, перебуваючи по АДРЕСА_1 , в ході проведення демонтажу огорожі, взяв її руками за плече правої руки та штовхнув, після чого ще раз штовхнув власними руками, внаслідок чого вона подряпала шкіру в області гомілкової частини двох ніг, чим спричинив тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту на підставі заяви ОСОБА_3 внесено 10 червня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В кримінальному провадженні проводились слідчі та процесуальні дії.

Постановою слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 червня 2019 року в кримінальному провадженні №0000127 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24 грудня 2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2019 року в кримінальному провадженні №0000127 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 13 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 травня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2020 року в кримінальному провадженні №0000127 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою інспектора СД ОДР Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2020 року в кримінальному провадженні № 0000127 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 січня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2022 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 19 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000127 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 вересня 2022 року в кримінальному провадженні №0000127 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 липня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано ОСОБА_3 , яка повідомила, про те, що 10 червня 2019 року близько 11:00 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували по АДРЕСА_1 виник конфлікт через демонтаж незаконно побудованого паркану, в ході якого ОСОБА_5 взяв ОСОБА_3 за праве плече руками та штовхнув, внаслідок чого ОСОБА_3 зробила декілька кроків назад та подряпала шкіру в області гомілок об металеву бляху паркану.

В якості свідків було допитано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили про те, що 10 червня 2019 року близько 11.00 години між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , які перебували по АДРЕСА_1 виник конфлікт через демонтаж незаконно побудованого паркану в ході якого між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 неодноразово виникала шарпанина під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_3 спиралися на металеву частину паркану. Умисних ударів ОСОБА_5 ОСОБА_3 не наносив, між ними виникала лише шарпанина, коли ОСОБА_5 намагався наблизитися до паркану для того, щоб провести його демонтаж, а ОСОБА_3 перешкоджала його діям вчиняючи шарпанину.

В ході опитування та допиту в якості свідка ОСОБА_5 останній підтвердив показання вище вказаних свідків та повідомив про те, що коли він намагався здійснити демонтаж незаконно побудованого паркану, то ОСОБА_3 вчиняла з ним шарпанину під час якої вдарялася об ОСОБА_5 та металевий паркан, тим самим спричиняючи собі тілесні ушкодження та перешкоджаючи його діям. ОСОБА_5 заперечує будь-яке умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Також, в ході проведення досудового розслідування отримано відеозапис конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , що мав місце 10 червня 2019 року.

Під час перегляду вказаного відеозапису факту умисного спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не встановлено.

Окрім цього, 11 червня 2019 року призначено судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта №576 від 13 червня 2019 року в ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

10 жовтня 2019 року проведено огляд місця події, а саме, огляд паркану та прилеглої території поруч з яким відбувся конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 10 червня 2019 року.

24 жовтня 2019 року отримано рішення Лановецької міської ради на підставі якого проводився демонтаж малої архітектурної форми (огорожі) по АДРЕСА_1 .

22 листопада 2019 року додатково проведено огляд відеозапису на якому зафіксовано конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 10 червня 2019 року. Під час додаткового перегляду відеозапису встановлено, що в період часу з 08 хвилини 08 секунд по 08 хвилину 14 секунду відеозапису ОСОБА_5 намагається підійти до паркану, який підлягає демонтажу, однак ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перешкоджають тому, щоб ОСОБА_5 наблизився до паркану. В цей момент, ОСОБА_3 знаходиться обличчям до ОСОБА_5 , позаду неї стоїть ОСОБА_9 , а праворуч від ОСОБА_9 знаходиться ОСОБА_8 . Надалі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникає штовханина під час якої, ОСОБА_5 наближається до паркану, а ОСОБА_3 відштовхує ОСОБА_5 , але ОСОБА_5 наближається до паркану та передньою частиною свого тіла прижимає тіло ОСОБА_3 до тіла ОСОБА_9 , який в цей момент стояв позаду та ОСОБА_9 задньою частиною свого тіла прижимається до металевої конструкції паркану червоно кольору внаслідок чого відбувається деформації вказаної частини паркану внаслідок контакту задньою частиною тіла ОСОБА_9 . Надалі, при перегляді відеозапису. в період часу з 08 хв. 15 сек. по 13 хв. 16 сек. на тілі ОСОБА_3 видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

13 липня 2020 року прокурором Лановецького відділеня Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_17 визначено СД ОДР Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області як орган проведення досудового розслідування.

10 серпня 2020 року за участі потерпілої ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент під час якого остання відтворила обставини під час яких їй ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження.

25 вересня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні додатково проведене судово-медичну експертизу ТОБСМЕ №719, відповідно до висновку якого характер, розташування ушкоджень, утворення їх за обставин, повідомлених ОСОБА_3 при проведенні за її участю 10 серпня 2020 року слідчого експерименту( у тексті та при відеофіксації), не виключається, однак точних стверджень, що ОСОБА_3 отримала вказані тілесні ушкодження внаслідок умисних дій ОСОБА_5 немає.

21 червня 2022 року додатково допитано свідка ОСОБА_10 , який вказав, що під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 чітко усвідомлював, які дії він вчиняє, розуміючи, що він виходить за межі своїх повноважень та продовжував її вчиняти, внаслідок чого завдав моральної та матеріальної шкоди.

27 червня 2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_18 , який вказав, що ОСОБА_5 ніяких ударів по ОСОБА_3 не наносив, в тому числі тілесних ушкоджень н спричиняв.

Також, в ході розслідування даного кримінального провадження долучено копію посадової інструкції заступника начальника інспектора з питань благоустрою ОСОБА_5 .

Аналіз матеріалів провадження, а саме показів раніше вказаних свідків, ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 дає змогу зробити об`єктивний та неупереджений висновок, що наслідком отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3 стала хаотична, неумисна штовханина руками осіб присутніх під час конфлікту.

29 травня 2023 року ухвалою Лановецького PC в Тернопільській області скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування допитано свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які повідомили про те, що 10 червня 2019 вони конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не бачили і їм нічого не відомо по даному факту.

Аналіз матеріалів кримінального провадження вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування вичерпано усі можливі та доступні джерела отримання доказів, а зібраних даних не достатньо для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться власноруч написані ОСОБА_5 14 червня 2022 року та 13 червня 2023 року заяви до ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про те, що він відмовляється від проведення одночасного допиту по матеріалах кримінального провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що таке процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам КПК України та обставинам, які встановлені під час досудового розслідування, відповідно відсутні підстави для його скасування.

Так, згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений зокрема приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу (ч.1, п.7 ч. 2 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України, рішення дізнавача приймається у формі постанови. Постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження. Такою зокрема є: встановлена відсутність події кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Склад кримінального правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.125 КК України утворює умисне легке тілесне ушкодження.

Обов`язковим елементом будь-якого складу злочину є суб`єктивна сторона. Суб`єктивна сторона - це внутрішня сторона кримінального правопорушення, яка включає ті психічні процеси, що характеризують свідомість і волю особи в момент вчинення кримінального правопорушення. Ознаками суб`єктивної сторони, як елементу складу, є вина, мотив і мета злочину. Обов`язковою (необхідною) основною ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу кримінального правопорушення є вина особи. Відповідно до ст.23 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої кримінальним кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. При відсутності вини особи немає і складу кримінального правопорушення, навіть якщо в результаті її дії (бездіяльності) настали передбачені законом суспільно небезпечні наслідки.

Суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України характеризується прямим умислом спрямованим на умисне легке тілесне ушкодження. Спричинення тілесних ушкоджень з необережності утворює інший склад злочину, передбачений КК України, однак обов`язковою умовою при кваліфікації такого кримінального правопорушення є наявність у потерпілого мінімум тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Склад злочину - це сукупність встановлених кримінальним законом та іншими нормативними актами юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають суспільно небезпечне діяння як злочинне. За відсутності однієї з обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, таке діяння не може визначатися кримінально караним та кваліфікуватися за відповідною статтею особливої частини КК України.

Таким чином, беручи до уваги вказану норму КК України та наведені обставини кримінального провадження №0000127, а саме те, що під час досудового розслідування працівником поліції було вчинено усі належні слідчі дії та вичерпано усі можливі та доступні джерела отримання доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000127, а зміст оскаржуваної постанови від 27 липня 2023 року відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, на підставі наведеного, скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 91, 94, 110, 284, 304, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 10 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1