ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3375/23
Провадження № 1-кс/201/1211/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000391 від 11.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 04 травня 2022 року до сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом вилучення наркотичних засобів, згідно яких 04 травня 2022 року, в період часу з 15:30 годин по 15:50 годин слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд за адресою: м. Дніпро, вул. Танкістів, 39, за участю ОСОБА_8 . В ході огляду у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 0,4180 г., яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/10679-НЗПРАП від 18.05.2022 року, , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

04 травня 2022 року начальник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 визначив начальника сектору дізнання майора поліції ОСОБА_10 , як уповноважену особу щодо прийняття рішення щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомості за даним фактом внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України.

05 травня 2022 року, начальником сектору дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_11 , винесена постанова про визначення групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000234, у складі дізнавача ОСОБА_12 (старший групи) та начальника сектору дізнання ОСОБА_11 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10 травня 2022 року, та у невстановленому місці, з метою уникнення кримінальної відповідальності, у громадянина ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме: надання неправомірної вигоди начальнику сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, майору поліції ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії використанням наданої їй влади чи службового становища, громадянин ОСОБА_5 , прибув 10 травня 2022 року, приблизно о 18.00 годині до начальника сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 , за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка 7, де запропонував останній грошову винагороду в розмірі 20 000 гривень за не притягнення його до кримінальне відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, і домовився про зустріч на 31.05.2022 року.

Таким чином 10 травня 2022 року приблизно о 18.00 годині, громадянин ОСОБА_5 , виказав пропозицію начальнику СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 , про свій протиправний намір. В свою чергу, начальник сектору дізнання, попередив останнього про протиправність його наміру та відмовилась від пропозиції.

Після закінчення вказаного діалогу, начальник СД ВП № 5 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_11 одразу повідомила про даний факт безпосереднього керівника - начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та Дніпропетровське управління ДВБ НПУ.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, громадянин ОСОБА_13 31 травня 2022 року приблизно о 10.00 годині, прибув до начальника сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_11 яка перебувала у кімнаті прийому громадян Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться на першому поверху будівлі ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7.

Після чого, ОСОБА_5 увійшовши до вказаного кабінету, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, звернувся з пропозицією у прийнятті неправомірної вигоди у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень.

Після того, як начальник сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_11 відмовила у прийнятті вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , дістав зі своєї кишені паперовий конверт з грошовими коштами, номіналом по 200 гривень у розмірі 3 000 гривень та номіналом 500 гривень у розмірі 9 000 гривень, всього 12 000 гривень та поклав їх на письмовий стіл, повторивши вищевказану протиправну пропозицію щодо уникнення кримінальної відповідальності, наполягаючи на ній.

31 травня 2022 року в період часу з 10 години 40 хвилин до 11 години 18 хвилин слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду кімнати приймання громадян, яка розташована на першому поверсі будівлі ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, виявлено та вилучено з паперового конверту зеленого кольору який лежав письмовому столі грошові кошти у розмірі 12 000 гривень, номіналом по 200 гривень у розмірі 3 000 гривень та номіналом 500 гривень у розмірі 9 000 гривень, які громадянин ОСОБА_5 надав начальнику дізнання ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_11 , в якості неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності.

31 травня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року до ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 99 240 грн.

03 червня 2022 року ОСОБА_5 , звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави на депозитний рахунок та останньому роз`яснено про покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Проте всупереч покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків останній на неодноразові виклики слідчого до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. Крім того, як було встановлено оперативним підрозділом за дорученням слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, ОСОБА_5 , за адресою свого місця проживання відсутній та встановити його місцезнаходження не має можливості, у зв`язку з чим, прокурор просив звернути в дохід держави заставу у розмірі 99 240 грн., внесену 03 червня 2022 року ОСОБА_14 на користь ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2022 року.

04.11.2022 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід, оскільки встановлено, що останній переховується від органів досудового розслідування та оголошений у міжнародний розшук, а тому клопотання можливо розглянути за його відсутності.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що вказане клопотання на сьогоднішній день є передчасним, враховуючи, що відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 22 червня 2022 року, було зобов`язано ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії даної ухали внести відомості за заявою ОСОБА_14 , зареєстровану 16 червня 2022 року за № Ш1221 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про факт зникнення безвісті за особливих обставин ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України, тож дивлячись на те, що досудове розслідування по вказаному факту триває, просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, а також вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступних висновків.

Так, ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено з матеріалів доданих до клопотання, 31 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

02 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 99 240 грн.

03 червня 2022 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави на депозитний рахунок та останньому роз`яснено про покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Проте, як стверджує сторона обвинувачення підозрюваний ОСОБА_5 всупереч покладених на нього процесуальних обов`язків неодноразово їх порушив, а саме не прибув за вимогою до слідчого, покинув постійне місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а тому 21.12.2022 постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Однак, відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження долучених до клопотання, стороною обвинувачення не надано та не доведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, як підставу розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.

Що стосується постанови слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.12.2022 про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, дослідивши зміст вказаної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що в постанова слідчого про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, не містить підстав, мотиву та обґрунтування того, що підозрюваний знаходиться за межами України, а тому така постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та може бути підставною для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за його відсутності відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 182, 309, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлене у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 травня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1