Провадження № 11-сс/824/3491/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила: зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, невідкладно внести відомості до ЄРДР за заявою №32 від 18.02.2023 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2023 року відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що дослідивши зміст долученої до скарги заяви представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про вчинення, на думку заявника, службовими особами Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить викладення всіх обставин та ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.397, ст.382 КК України, зокрема даних про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень (місце, час та спосіб вчинення цих дій), яку істотну шкоду завдано заявнику, суспільству або державі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представником заявника ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну за це особу ДБР внести до ЄРДР викладені в його заяві від 18.02.2023 №32 відомості про скоєння кримінального правопорушення і розпочати розслідування щодо посадових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.397, ч.2 ст.382 КК України. Зобов`язати відповідальну на це особу ДБР України повідомити його про результати розгляду даної заяви.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею передчасно, без дослідження змісту заяви, зроблено висновок про відсутність в ній даних про наявність відомостей про скоєння кримінальних правопорушень. Також, в ухвалі слідчого судді відсутній будь-який правовий аналіз змісту заяви та не зазначено, чому саме він вважає, що зміст заяви не містить відомостей про скоєння кримінальних правопорушень.

Також, як вбачається з ухвали слідчого судді, він у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, не з`ясував обставини та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та фактично не вирішив питання про наявність чи відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Обмежившись загальними фразами про відсутність таких підстав, слідчий суддя викладені в заяві обставини в ухвалі не виклав, не проаналізував їх в сенсі диспозицій ст.ст.397, 382 КК України, а також не з`ясував причини невиконання посадовими особами поліції ухвали слідчого судді та не проаналізував, чи не є в таких діях перешкоджання саме йому, як адвокату, в здійсненні своєї правомірної діяльності.

Апелянт також вказує, що в компетенцію особи, яка отримує заяву про скоєння кримінального правопорушення не входить кримінально-правовий аналіз змісту даної заяви, оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення, їх зміст, та кримінально-правова оцінка можуть встановлюватися відповідно до ч.3 ст.214 КПК України тільки в рамках вже відкритого кримінального провадження.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції не подали.

Від старшого слідчого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 надійшов лист, в якому він просив відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , оскільки на думку слідчого, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно положень ч.3 ст.309 КПК України, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомлених апелянтів, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 , а також слідчого.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від 18.02.2023 року формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилання слідчого судді на те, що в поданій представником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заяві не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінальних правопорушень про які заявники зазначають в своїй скарзі, є помилковим, оскільки, визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами фактичних обставин справи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Тому неприпустимою є здійснена слідчим суддею в своєму рішенні оцінка фактичних обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Щодо доводів слідчого про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, не підлягає апеляційному оскарженню, то вони є необґрунтованими.

Так, положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді місцевого суду і постановлення нової ухвали про задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 призначення нового розгляду цього провадження слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 404 ,405 ,407, 419 ,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: