Дело № 4-399/11
04.11.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_4 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2010, вынесенное помощником прокурора Московского района ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины.
В жалобе заявитель указал, что проверка заявления о совершенном преступлении указанными лицами проведена поверхностно, на момент вынесения постановления никто из указанных в заявлении лиц опрошен не был, что по мнению заявителя свидетельствуют о нарушении требований ст. 99 УПК Украины и являются поводом к отмене обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в ней и просил удовлетворить жалобу, прокурор высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как проверка по заявлению проведена в полном объеме, с выяснением всех обстоятельств дела, позволяющих принять законное и обоснованное решение, что отражено в постановлении от 12.04.2010.
Рассмотрев жалобу, материалы дела и проверки № 338 по обращению ОСОБА_4 , выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, заявителя, настоявшего на удовлетворении его жалобы, суд установил следующее.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2010 оно принято в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 383 УК Украины.
В ходе проверки, предшествовавшей вынесению постановления, установлено, что ОСОБА_4 обратился с заявлением о преступлении, совершенном заместителем директора ООО «Світ розваг» ОСОБА_6 и сотрудниками указанного общества ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , выразившемся в заведомо ложном заявлении о покушении на грабеж салона игровых автоматов, расположенного по АДРЕСА_1 . Факт обращения в милицию указанных граждан с заявлением о покушении на грабеж не подтвердился, каждый из них в телефонной беседе сообщил, что ОСОБА_4 01.02.2009 из хулиганских побуждений повредил имущество предприятия, а именно разбил игровые автоматы.
Опрошенный в ходе проверки следователь ОСОБА_9 пояснила, что в ее производстве находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч. 1 УК Украины, возбужденное по заявлению ОСОБА_7 , в рамках расследования которого подтвердился факт хулиганских действий последнего.
Анализируя материалы проверки № 338, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, суд приходит к выводу, что в ходе проверки не должным образом исследовано заявление ОСОБА_7 в органы милиции о совершенном ОСОБА_4 преступлении, ее объяснение по данному поводу и, как следствие, в поле зрения помощника прокурора не попал факт указания ОСОБА_7 на попытку ОСОБА_4 открыть кассовый аппарат, стащить его со стойки. По данному факту ни ОСОБА_7 , никто иной из лиц, указанных ОСОБА_4 в своем заявлении, а также сам ОСОБА_4 не опрошены.
Указанное свидетельствует, что проверка заявления ОСОБА_4 о совершенном преступлении проведена в нарушение ст.ст. 22, 97, 99 УПК Украины поверхностно, неполно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2010, вынесенное помощником прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_5 , является преждевременным и подлежит отмене, а материалы направлению на дополнительную проверку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, -
Жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_5 от 12.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 383 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях признаков указаного преступления отменить, а материалы направить для проведения дополнительной проверки прокурору Московского района г. Харькова.
На постановление в течение семи суток с момента вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_10 Скотарь