УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 (справа № 127/29586/21) у кримінальному провадженні № 0001241,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 (справа № 127/29586/21) у кримінальному провадженні № 0001241накладено арешт на автомобіль «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 . Враховуючи, що за час досудового розслідування з вказаним автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи, адвокат просив клопотання задовольнити, та скасувати арешт в частині користування майном та повернути автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання за відсутності адвоката та власника майна.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом, досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні, крім того виникла необхідність у проведенні ряду експертиз, у зв`язку зі зміною показів водія.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001241 від 01.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 17 годин 05 хвилин 01 листопада 2021 року водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням М-21 в районі 246 км в напрямку м. Житомир, в с. Махнівка Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину в районі розмітки нерегульованого пішохідного переходу зліва на право по ходу руху автомобіля.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

04.11.2021 року ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області накладено арешт на автомобіль «MAN TGX 26.400», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 06.07.2018 ТСЦ 7341, належить водію ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено належних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба. Заява про скасування арешту не містить жодних обгрунтувань, на які посилається адвокат як на підставу скасування арешту, за ч.1 ст. 174 КПК України.

Накладення арешту на автомобіль «MAN TGX 26.400» зумовлене тим, що він, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001241, на даний момент не завершене, крім того, з пояснень слідчого водій ОСОБА_5 змінює покази, що унеможливлює закінчення досудового розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, скасування арешту речових доказів є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 (справа № 127/29586/21) у кримінальному провадженні № 0001241 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя