ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/415/23

Провадження № 11-кп/4820/438/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотин Березнівського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців немає, не працює, судимого:

- 23 грудня 2021 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн, 16 березня 2023 року ухвалою цього ж суду штраф змінено на 240 год громадських робіт;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст361 КК України, та призначено покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.1 ст.361 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України призначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за цим вироком повністю невідбутої частини покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2023 року, покарання у виді штрафу замінено на громадські роботи строком 240 год, що відповідно до ст.72 КК України дорівнює 30 дням позбавлення волі, у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців 30 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання - 29 березня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання змінено на тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили, взято ОСОБА_6 під варту з-зали суду.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 26 грудня 2022 року, близько 12 год 00 хв, перебуваючи з дозволу власника в будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 №2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5.30 год 21.11.2022 строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року, шляхом вільного доступу, з столу, таємно, викрав мобільний телефон марки "Redmi 10C", бірюзового кольору вартістю 5 300 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ "ВФ Київстар" вартістю 100 грн, сім-картка мобільного оператора ПрАТ "ВФ України" вартістю 100 грн, та пластиковий чохол до вказаного мобільного телефону вартістю 500 грн, що належать потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 6 000 грн.

Також, ОСОБА_6 04.01.2023 року близько 8.00 год перебуваючи з дозволу власника в квартирі АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого, незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи , що на території України введено воєнний стан, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 №2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5.30 год 21.11.2022 строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року, повторно, шляхом вільного доступу, з ліжка, таємно викрав мобільний телефон марки "Xiаomi Redmi 9А" моделі М2006С3LG, темно-сірого кольору вартістю 2738 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора ПрАТ "Київстар" вартістю 100 грн та флеш-картка пам`яті об`ємом 16 ГБ вартістю 100 грн, що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 2 938 грн.

Крім того, 07 січня 2023 року о 20.49 год ОСОБА_6 , перебуваючи у м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX, продовженого Указом Президента України від 07.11.2022 №757/2022 №2738-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 5.30 год 21.11.2022 строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року, повторно, шляхом вільного доступу, отримавши доступ до електронного кабінету "А-Банк", таємно з банківської картки банку АТ "Акцент-Банк" НОМЕР_1 , викрав грошові кошти в сумі 2 100 грн, перевівши їх однією транзакцією на свою банківську картку банку АТ "Акцент-Банк" НОМЕР_2 , які в подальшому використав на власні потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 07.01.2023 року, близько 20.48 год ОСОБА_6 , перебуваючи у м.Нетішин Шепетівського району, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної автоматизованої системи АТ "Акцент-Банк", діючи з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток "А-Банк" АТ "Акцент-Банк", встановлений на викрадений ним 04.01.2023 року мобільний телефон "Xiаomi Redmi 9А" моделі М2006С3LG, попередньо обладнаний сім-карткою з номером мобільного оператора зв`язку ПрАТ "Київстар" з номером НОМЕР_3 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ "Акцент-Банк", здійснив несанкціонований вхід до мобільного додатку "А-Банк" АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та отримав повний доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Акцент-Банк" на ім`я ОСОБА_9 , на якому перебували грошові кошти останнього, та якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд без відома та дозволу власника.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив вирок Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року змінити в частині покарання та призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.69, 75, 76 КК України.

Уважав, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Зазначав, що при призначенні покарання місцевим судом не враховано пом`якшуючих обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Тобто, в сукупності такі обставини давали суду право призначити м`якше покарання.

Звертав увагу суду на те, що до ухвалення обвинувального вироку ОСОБА_6 пройшов медичну комісію та мав намір проходити службу в Збройних силах України.

На думку захисту, у суду є всі підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме із застосуванням статтей 69, 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Переглядаючи вирок в частині призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку, що, призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений, будучи неодноразово судимим, знову скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.

Висновки суду першої інстанції щодо призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі а також необхідність і достатність для нього такого покарання, у вироку суду належним чином мотивовані, покарання за видом та мірою відповідає особі обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому колегія суддів вважає їх достатньо обґрунтованими та погоджується з ними.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, зазначеним у ст.65 КК України.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

Колегія суддів наголошує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відносно занадто суворого покарання та застосування до нього ст.75 КК України не є обґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст.75 КК України чи іншого пом`якшення покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України є можливим за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного.

Під час судового розгляду встановлено наявність обставин, які пом`якшують покарання, однак вони не є такими, що істотного знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави для пом`якшення покарання ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі про призначення покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України є також безпідставними, оскільки наведені захисником обставини достатньою мірою враховані судом першої інстанції під час призначення покарання.

Ураховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини провадження в сукупності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3