Справа № 629/2257/23
провадження № 1-кс/632/119/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Лозівської окружної прокуратури в Харківській області, -

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2023 року, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, слідчому судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Лозівської окружної прокуратури в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.04.2023.

Зі змісту скарги фактично вбачається нездійснення службовими особами своїх обов`язків у зазначені строки: невиконання прокурором вимог ст.214 КПК України, а саме: не внесення даних про кримінальне правопорушення за заявою від 28.04.2023 до ЄРДР, впродовж 24 годин відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за статтями 356, 364, 365-2, 367 КК України.

В обгрунтування скарги було зазначено, що суддя ОСОБА_4 вимагає додаткові документи на ім`я ОСОБА_5 у цивільній справі для того, щоб остання мала змогу ознайомитися з матеріалами цивільної справи за її заявою, на що потрібен додатковий час для отримання відповідної довідки про зміну прізвища, а час спливає, відповідач так і не може ознайомитися з матеріалами справи та захищати свої інтереси, тому вважає, що суддя скоїв злочин, про який вона заявила, проте відомості до ЄРДР внесено не було, що стало підставою для звернення до слідчого судді у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 , сповіщенні про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Прокурор надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі, зазначивши, що немає підстав для задоволення скарги.

Суд, аналізуючи письмові матеріали справи, не вдуваючись до розгляду скарги по суті, та поведінку учасників справи, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді від 03.07.2023 року вказана скарга була прийнята до розгляду та по ній відкрито провадження.

Після цього здійснено виклик у судове засідання як прокурора, так і особи, яка подала скаргу, телефонограмою за вказаними у скарзі телефонними номерами, у порядку ч.1 ст.135 КПК України, та шляхом направлення відповідної ухвали про відкриття провадження на вказані електронні адреси учасників процесу.

05.07.2023 року, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, судом здійснено телефонний виклик останній з метою з`ясування причин її неявки у судове засідання, проте особа на дзвінок не відповіла, будь - яких заяв суду не надавала, обізнана про обов`язкову свою присутність при розгляді скарги.

Зважаючи на той факт, що участь особи, яка подала скаргу, при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак остання у судові засідання не прибула, хоча належним чином сповіщена про розгляд скарги даним складом суду, місце, час та дати судового засідання, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати позицію останньої та винести законне та обґрунтоване рішення.

Окрім цього, норми КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки особи, яка подала скаргу, на розгляд скарги, зазначивши лише про її обов`язкову участь.

Разом з цим, виходячи з системного аналізу загальних засад кримінально-процесуального законодавства, можна зробити висновок, що неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання нею поданої скарги та не доведення згаданих у скарзі обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такої скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної посадової особи Лозівської окружної прокуратури в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.04.2023, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, та до Лозівської окружної прокуратури.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1