Справа № 953/6311/22
н/п 1-кс/953/3064/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 за ч. 6 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 о 16:42 год. через систему «Електронний суд» до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 за ч. 6 ст. 111-1 КК України, у якій скаржник просить: скасувати повідомлення слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_4 від 07.11.2022 в рамках кримінального провадження № 0003123.

На обґрунтування скарги захисник зазначив, зокрема, що СВ УСБ України в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 за ч. 6 ст. 111-1 КК України.

07.11.2022 слідчим СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу ОСОБА_8 було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Сторона захисту вважає, що викладені в повідомленні про підозру висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, повідомлення про підозру є необґрунтованим та безпідставним, оскільки на підставі постанов слідчого ОСОБА_4 пройшов психофізіологічне дослідження з використанням поліграфу 28.11.2022 та 20.03.2023, за результатом якого встановлено, що ОСОБА_4 взагалі не займав жодної посади в тимчасовій цивільній адміністрації, яку було утворено окупаційними військами. Будь-яких інших вагомих та достатніх доказів, які б обґрунтовували повідомлення про підозру від 07.11.2022 в матеріалах справи немає.

Крім того, органом досудового розслідування не надано належної оцінки показам свідків, які були допитані, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомили обставини, що виключають здійснення ОСОБА_4 дій, що підпадають під ознаки злочину, здійснені останнім. Спростовують повідомлення про підозру безпосередньо і покази свідків сторони обвинувачення, на яких попередньо ґрунтувалася підозра. Так, у показах ОСОБА_11 від 21.03.2023, ОСОБА_12 від 21.03.2023, ОСОБА_13 від 21.03.2023, ОСОБА_14 від 21.03.2023, ОСОБА_15 від 21.03.2023 зафіксовано те, що ОСОБА_4 не організовував, за власною ініціативою не проводив ніякі заходи, а тим більше добровільно. Всі ці докази задокументовані в протоколах огляду, які були зроблені на кожний протокол допиту свідків. Тобто, як зазначає захисник, наявна чинна підозра не підтверджується жодним з протоколів вищезазначених свідків і підлягає скасуванню.

Крім того, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора Вовчанського будинку культури не міг покинути свій «пост» директора, тому що життя та добробут близько 60 працівників Вовчанського будинку культури залежали від нього, так як під час окупації ОСОБА_4 був особою відповідальною за нарахування та виплату працівникам в окупації зарплати, яка виплачувалась аж по липень 2022 року, і за рахунок якої люди виживали в окупації, що підтверджується показами бухгалтера ОСОБА_11 від 18.11.2022, які є у матеріалах справи. Під час окупації ОСОБА_4 , як директор, наказав співробітникам не виходити без зайвої необхідності на роботу, як того постійно вимагала окупаційна влада, під різними приводами обґрунтовував неможливість їхнього виходу на роботу, опікувався тим, щоб працівники не попадали зайвий раз в поле зору окупантів, що могло спричинити загрозу життю і здоров`ю цих працівників, оскільки не всі люди однаково були морально та психологічно готові до окупації і, навіть будь-який жест, дія чи слово могло викликати в окупантів підозру та спричинити затримання таких підозрілих осіб та їх наступне катування на Вовчанському агрегатному заводі, де окупанти обладнали катівню. Про це знали всі мешканці окупованого Вовчанська.

Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності ніколи в житті не притягувався, протягом тривалого часу він був відомий, як ведучий (конферансьє) при проведенні майже всіх публічних заходів, концертів, конкурсів на території Вовчанського району Харківської області. Цей факт підтвердили двоє свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Таким чином, захисник стверджує, що пред"явлена ОСОБА_4 підозра не відповідає позиції Європейського суду з прав людини, оскільки ґрунтується на судженнях слідчого, що не засновані на доказах, які містяться в матеріалах справи, є нелогічними, і, як наслідок, є незаконними, а повідомлення про підозру від 07.11.2022 підлягає скасуванню як невмотивоване та безпідставне.

У судовому засіданні скаржник - захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладені у скарзі та просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника, просив скаргу задовольнити.

Слідчий 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення, в яких зазначив, що СВ УСБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022, в якому громадянину ОСОБА_4 07.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України. Так, відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.11.2022, останній надав покази щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, згідно яких ОСОБА_4 брав участь в організації свята «9 травня» та був залучений для проведення в якості ведучого на такі свята та масові заходи як «День прапора рф», «Концерт ансамблю пісні і танцю імені Александрова», «вручення паспортів рф громадянам м. Вовчанськ». 28.01.2023 ОСОБА_4 надав покази, у яких наголошував на тому, що він не брав участі в організації та проведенні всіх вищезазначених свят, а лише під примусом від свого керівництва ОСОБА_19 , ОСОБА_20 брав участь у масових заходах та святах в якості ведучого. Зазначив, що докази на яких ґрунтується підозра, органом досудового розслідування здобуті в порядку та у спосіб, передбачені КПК України, і містять відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що ця особа має відношення до вищезазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував. Вважав, що органом досудового розслідування дотримано вимоги, передбачені ст. 277, ч.ч. 1-4 ст. 278 КПК України, а незгода захисника із викладеними фактичними обставинами не є передумовою для скасування повідомлення про підозру, а тому просив відмовити захиснику у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ УСБ України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003123 від 07.10.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України (а.с. 1-6 т. 2).

07.11.2022 о 15:40 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, тобто у вчиненні дій, спрямованих на організацію та проведення заходів політичного характеру, здійснення інформаційної діяльності у співпраці з окупаційною адміністрацією держави-агресора, спрямованих на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації (а.с. 72-79 т. 2).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозрі; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті /частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст. 89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом письмове повідомлення про підозру від 07.11.2022 відповідає вимогам ст. 277 КПК України; при врученні повідомлення слідчим було дотримано вимоги ст. 278 КПК України; повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, зокрема:

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 11.10.2022, а також протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_15 від 11.10.2022;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 11.10.2022, а також протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_14 від 11.10.2022;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 11.10.2022, а також протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_21 від 11.10.2022;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19.10.2022, а також протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_13 від 19.10.2022;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_22 від 19.10.2022, а також протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідка ОСОБА_22 від 19.10.2022;

-протоколу огляду відеозапису від 21.10.2022,

які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Крім того, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри під час досудового розслідування неодноразово перевірялася слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави та при продовженні строку його дії.

Інші доводи, викладені у скарзі, не є такими, що беззаперечно свідчать про невідповідність прийнятого процесуального рішення повідомлення про підозру від 07.11.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 07.11.2022 у кримінальному провадженні № 0003123 від 07.10.2022 за ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1