Провадження № 1-кс/947/5903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001292 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.11.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001292 від 15.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на автомобіль «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 21.08.2013 року.

У судовому засіданні -

Власник майна ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 надав для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001292 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Зазначив, що на даний час з транспортним засобом ОСОБА_4 проведено усі слідчі дії та експертизи, ОСОБА_4 є свідком в рамках кримінального провадження, відповідно до чого просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001292 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 21.08.2013 року зареєстрований на ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що транспортний засіб «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як зазначає прокурор на даний час усі необхідні експертизи з транспортним засобом «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору було проведено та долучено їх висновки до матеріалів кримінального провадження, що свідчить про те, що на теперішній час потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси - відпала.

Крім цього, оскільки на даний час його авто перебуває на штраф майданчику, то через погодні умови стан автомобіля погіршується, що може завдати матеріальних збитків власнику.

Враховуючи те, що захід забезпечення кримінального у вигляді арешту автомобіля на даний час втратив свою потребу, прокурором не доведено необхідності його продовження, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованого Конституцією України права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001292 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року в рамках кримінального провадження № 0001292 від 15.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на автомобіль «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 21.08.2013 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Автомобіль «TOYOTA-HIACE», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску, білого кольору повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1