Справа № 369/5153/23
Провадження №1-кс/369/1146/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані вагітності, всупереч вимогам Наказу Міністерства охорони здоров`я № 417 від 15 липня 2011 року «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні», не ставши у встановленому порядку на облік по вагітності, відчула настання пологів, і, маючи реальну можливість звернутися до медичного закладу за допомогою по народженню, вирішила самостійно народити дитину без надання кваліфікованої медичної допомоги та знаходячись по місцю свого проживання в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати будинку, за відсутності сторонніх осіб під час фізіологічних пологів, народила живу недоношену дитину жіночої статі, вагою близько 1640 грам.

Після цього ОСОБА_5 , не перебуваючи в обумовленому пологами стані, всупереч вимог ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно яких на матір покладено обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, нехтуючи моральними та правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу особі, що перебувають в небезпечному для життя стані, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї діяльності, розуміючи, що немовля перебуває в небезпечному для життя стані та позбавлене можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, не надала необхідної допомоги новонародженій дитині за наявності можливості надати таку допомогу.

Розуміючи значення своїх, та усвідомлюючи їх наслідки, продовжувала до 26.10.2022 року тримати в таємниці від оточуючих народження дитини не звертаючись до медичного закладу з метою забезпечення надання немовляті належної медичної допомоги.

26.10.2022 ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 прибули до медичного закладу ТОВ «Клінніка Медокс» ЗОЗ «СМДЦ «АЦМД», що розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, буд. 14-Д, де консультативним заключенням лікаря-неонатолога було констатовано нестабільно тяжкий стан дитини, гіпотермію, морфофункціональну незрілість, дегідрацію, та температуру тіла 33,4 Со, внаслідок чого лікарем було повідомлено ОСОБА_5 про необхідність госпіталізації дитини, викликано швидку медичну допомогу, працівники якої по приїзду госпіталізували дитину до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня», де їй була надана необхідна медична допомога та догляд.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка заступника директора з педіатрії ЗОЗ «СМДЦ «АЦМД» ОСОБА_8 , яка повідомила про те що 26.10.2022 близько 11 год. проводився огляд новонародженої дитини яка була в супроводі матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_7 . В ході проведення огляду лікар констатував нестабільний стан дитини, неналежний догляд за дитиною, в результаті чого лікарями було наголошено на необхідності госпіталізації, однак батьки категорично відмовились від проведення госпіталізації в письмовому вигляді.

Крім того, в якості свідка було допитано завідуючу відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» ОСОБА_9 , яка в ході проведення допиту повідомила що до приймального відділення КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня» 26.10.2022 доставили новонароджену дитину, в супроводі батьків та працівників поліції, яка перебувала в тяжкому стані дегідрація, гіпотермія (зневоднення та низька температура тіла дитини), виявлено на тілі попрілості шкіри у підпахвових ділянках (шкіра потріскана наслідок зневоднення) які призвели до виникнення ран на шкірі, що може свідчити про те, що за дитиною здійснювався неналежний догляд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26.10.2022 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2022 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.10.2022 р.;

іншими матеріалами в сукупності.

В ході проведення досудового розслідування, за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, підозрюваній ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського РС Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

28.11.2022 слідчим було здійснено виклик підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом вручення письмових повідомлень про виклик, відповідно до яких підозрюваній необхідно було з`явитись до слідчого 21.11.2022, 22.11.2022 та 23.11.2022, отримання яких засвідчено особистим підписом підозрюваної. Нехтуючи обов`язками з`являтись за викликом слідчого, підозрювана ОСОБА_5 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась.

Крім того, 26.12.2022 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваної ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку (месенджер «WhatsUp»), та засобами поштового зв`язку «Нова Пошта», шляхом надсилання повідомлень про виклик на 28.12.2022, 29.12.2022 та 30.12.2022. Нехтуючи обов`язками з`являтись за викликом слідчого, підозрювана ОСОБА_5 , не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась, при цьому ознайомившись зі скан-копіями повідомлень про виклик в месенджері «WhatsUp».

Крім того, 05.01.2023 слідчим було здійснено повторний виклик підозрюваної ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку «Укр.Пошта», шляхом надсилання трьох повідомлень про виклик на 07.01.2023, 09.01.2023 та 10.01.2023. Не повідомивши належним чином про причини неприбуття на виклик до слідчого, у зазначені дати не з`явилась.

Зважаючи на вищевикладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про те, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи обов`язки покладені на неї судом при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, свідомо не з`являючись на виклики слідчого перешкоджає проведенню досудового розслідування.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутня, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від слідства і тим самим перешкоджає встановленню істини по справі та проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а також те, що всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) й інші процесуальні дії, які можливо провести за її відсутності проведені, керуючись ст. 40, ч. 2 ст. 280 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором було зупинено досудове розслідування у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво-Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останньої.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі вона може продовжити свою злочинну діяльність, крім того ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, отже існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник та підозрювана заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 26.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон, українка, громадянка України, заміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.

У матеріалах, які були долучені до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 викликалась до слідчого шляхом направлення повісток поштою за адресою місця проживання.

Надані слідчим фіскальні чеки «Нової Пошти» та ТОВ «НоваПей» не можуть бути належним доказом, що підозрювана отримала повістки про виклик, оскільки відсутні підтвердження про їх отримання ОСОБА_5 .

Долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції не можуть слугувати належними доказами, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування та суду вона переховується.

18 січня 2023 року підозрювану ОСОБА_5 постановою старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 оголошено в розшук та досудове розслідування кримінального провадження зупинено.

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 18.01.2023 року до 11.04.2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 188-190, 309 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003280 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошено 14 квітня 2023 року о 11:30 год.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ