Справа № №1-468/2010
Постанова

Іменем України

20.07.2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про скасування арешту майна у кримінальній справі № 1-468/2010,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду 06.07.2023 надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасуваня арешту з його нежитлового будинку (будівля) зерносклад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 25.06.2010 слідчим СУ УМВС України в Житомирській області накладено арешт на належне йому нерухоме майно, а саме на нежитловий будинок (будівлю) зерносклад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2010 його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на 3 роки. Оскільки при винесенні вироку судом не було прийнято рішення щодо майна, на яке було накладено арешт, просить суд зняти арешт на вказане майно.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Надав заяву, у якій просив судовий розгляд просив провести без його участі.

У відповідності до ст. 411 КПК України в редакції КПК 1960 року участь засудженого в судовому засіданні при вирішенні питань, зв`язаних з виконанням вироку, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 1-468/2010, суд доходить наступного висновку.

Частиною першою статті 409 КПК України в редакції 1960 року визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства», у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову, якщо вироком ці заходи не скасовані.

Згідно із п. 9 розд. XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Отже, питання про скасування арешту майна, який накладений в межах кримінальної справи, що вирішена в порядку КПК України 1960 року ухваленням вироку, повинно вирішуватися судом, що постановив цей вирок в порядку, визначеному ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року.

У ході дослідження судом матеріалів кримінальної справи № 1-468/2010 встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26.08.2010 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на 3 роки. Покарання у виді конфіскації майна до ОСОБА_4 не застосовувалось. (т. 1 а.с. 116-120).

Зазначений вирок суду в апеляційному порядку не оскаржувався, набув чинності та є законним.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна виданого 21.06.2023, підставою обтяження нерухомого майна - нежитлової будівлі, зерносклад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , є постанова старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про накладення арешту на майно від 25.06.2010.

Водночас у матеріалах кримінальної справи № 1-468/2010 відсутня постанова старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 25.06.2010 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 . Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші відомості щодо накладення арешту на майно засудженого.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_4 щодо скасування арешту на його майно не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 29, 409, 411 КПК 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна на нежитловий будинок (будівлю) зерносклад, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1