Справа № 215/989/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 01.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна: - автомобіля марки «BMW», моделі «5201», 2008 року випуску, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_5 ,.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 01.03.2023 року, близько 13:15, до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції, що неподалік будинку № 14 по вул. А. Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, під час зупинки транспортного засобу марки «БМВ» д/з НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_4 та перевірки документів, було виявлено, що деталі в частині він-коду іншого кольору та мають ознаки зміни.

Вказаний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 , були вилучені до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, вилучений автомобіль марки «BMW», моделі «5201», чорного кольору, з номерним державним знаком « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_5 на вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_6 , мають істотне значення для проведення досудового розслідування, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення, та необхідні для проведення судових експертиз, у зв`язку з чим, існує необхідність забезпечення їх збереження, шляхом накладення арешту, оскільки в результаті не забезпечення їх збереження, вказане майно, має бути повернено особі у якої було вилучено та в подальшому через втрату, знищення або пошкодження, може втратити сліди кримінального правопорушення та властивості, які важливі для встановлення його фактичних обставин, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Прокурор клопотання підтримав і додатково пояснив, що за час розгляду клопотання було встановлено та оглянуто справжній автомобіль марки «BMW», моделі «5201», чорного кольору, з номерним державним знаком « НОМЕР_1 », без видимих ознак змін він-коду, з відповідним свідоцтвом про його реєстрацію, яке не містить видимих ознак змін, що належать ОСОБА_6 .. Також було отримано висновок експерта за результатами судової технічної експертизи документів, відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що був вилучений у ОСОБА_4 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України. Вказаний висновок прохав долучити до матеріалів клопотання.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не викликалася та не з`явилася, так, як її місце реєстрації та проживання на дату подачі клопотання не були встановлені. Під час розгляду клопотання було встановлено, що вона знаходиться за межами України в Польщі. В заяві на адресу дізнавача в цьому кримінальному провадженні зазначила, що належний їй автомобіль нікому не передавала, а ним користується її батько, що проживає в м. Дніпро.

Третя особа ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином, у судове засідання в якому саме по суті розглядалося клопотання прокурора, не з`явивився, будь-яких заяв заперечень суду не надавав.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання, в якому розглядалося по суті клопотання прокурора, не з`явилася та надала текст письмових заперечень, в яких зазначила, що вважає, що клопотання слідчого є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурором не надано жодних доказів того, що вилучене майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України. Будь-яких доказів того, що вилучені предмети є об`єктом кримінально протиправних дій, не доведено.

Згідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За приписами частин 1 і 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Серед наданих прокурором до вказаного клопотання доказів, міститься протокол огляду місця події від 01.03.2023 р., в ході якого, в період з 13-14 до 13-25, був оглянутий автомобіль «BMW» моделі «5201», яким користувався ОСОБА_4 ..

Згідно зазначеного протоколу відсутні дані щодо згоди ОСОБА_4 або ОСОБА_6 на проведення огляду, не додано до матеріалів клопотання і зокрема заява користувача майном про добровільну згоду на огляд автомобіля.

Також слід звернути увагу на грубе порушення працівниками УПП в м. Кривому Розі ЗУ «Про національну поліцію». Так, 01.03.2023 р., працівники патрульної поліції в порушення вимог ЗУ «Про національну поліцію», до приїзду слідчо-оперативної групи, провели огляд автомобіля «BMW» моделі «5201», яким користувався ОСОБА_4 ..

Працівникам патрульної поліції надається право оглядати транспортні засоби , однак у строго визначених законодавством випадках. Оскільки огляд є заходом, що обмежує права громадян, то працівник поліції зобов`язаний дати водію роз`яснення з приводу його проведення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, в тому числі надані в залі суду, враховуючи, що в матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вилучені на підставі протоколу огляду від 01.03.2023 р., відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, із метою збереження їх як речових доказів, запобігання відчуженню, розпорядженню, користуванню, суд вважає, що на вказаний автомобіль та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, необхідно накласти арешт.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі: збереження речових доказів.

Згідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України: у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, як положення ст. ст. 100, 170-173 КПК України, не передбачають вирішення долі речових доказів, на які накладається арешт судом, а саме про місце їх зберігання, то вимоги про це при вирішенні клопотання про арешт майна не підлягають розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовільнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «BMW» моделі «5201», чорного кольору, 2008 року випуску, д/з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_6 , серії та номеру НОМЕР_6 , із державним номерним знаком НОМЕР_1 , дата першої реєстрації В - 21.01.2012 р.; дата реєстрації В1 14.11.2018 р.; рік випуску 2008 року; марка - «BMW»; модель «5201»; тип загальний легковий-загальний, ідентифікаційний номер транспортного засобу (номер шасі) НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 1249, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту, але підлягає негайному виконанню,

Повний текст ухвали складено 08.05.2023 р..

Слідчий суддя: