Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2781/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000173 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рижавка Уманського району Черкаської області, громадянки України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2022 року приблизно о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходилась за своїм місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник раптовий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху станції метро «Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадської безпеки, шляхом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху на станції метро «Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен», 14 грудня 2022 року приблизно о 00 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний мобільний телефон марки Apple iPhоnе 7, IMEI НОМЕР_2 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером № НОМЕР_3 , здійснила дзвінок на телефон спецлінії «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити є неправдивою та порушить громадську безпеку, повідомив оператору «102» чергової частини Центру обслуговування нарядами поліції м. Києва про підготовку вибуху на станції метро «Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен».

У результаті вищевказаного неправдивого повідомлення на місце можливого вибуху було викликано рятувальні служби, що порушило нормальний ритм діяльності вказаних служб та пересічних громадян за вказаною адресою.

В ході огляду станції метро «Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен», вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху на вказаній станції метро не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станції метро Політехнічний Інститут» КП «Київський метрополітен», не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.

Відповідно до Переліку секторів критичної інфраструктури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 1109 «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури», автомобільний та міський електротранспорт, у тому числі метрополітен, відносяться до об`єктів критичної інфраструктури.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила завідомо неправдиве повідомленні про підготовку вибуху на критично важливому об`єкті інфраструктури, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася та розповіла про обставини скоєного кримінального правопорушення так, як про них зазначено в обвинувальному акті. Обвинувачена повідомила суду, що того дня, перебуваючи на кухні в квартирі за місцем свого проживання, на лінію 102 здійснила телефонний дзвінок та повідомила про підготовку вибуху на станції метро «Політехнічний інститут». При цьому, вона усвідомлювана наслідки своїх дій, проте все одно здійснила виклик.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 259 КК України, вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина останньої у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху на критично важливому об`єкті інфраструктури, а саме станції метро «Політехнічний інститут» КП «Київський метрополітен», є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд вважає встановленим, що завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху на критично важливому об`єкті інфраструктури ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 259 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого нею злочину, характеризуючі дані про її особу, вік обвинуваченої, сімейний стан, пом`якшуючі покарання обставини.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щирому каятті.

Крім цього, суд бере до уваги характеризуючі дані обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, має постійне місця проживання та реєстрації, на обліках у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, беззаперечно визнала себе винуватою та щиро розкаялася в скоєному, оцінюючи її ставлення до вчиненого злочину та її поведінку до, під час та після його скоєння, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання, а тому вважає можливим та доцільним, в порядку виключення, призначити ОСОБА_4 покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (телефон, належний ОСОБА_4 , підлягає конфіскації на підставі п. 1 ч. 9).

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 368, 369-371, 374 КПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період іспитового строку: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки Apple iPhоnе 7, IMEI НОМЕР_2 з підключенням до оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером № НОМЕР_3 , який зберігається в камері УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, - конфіскувати.

Арешт, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, - скасувати.

Стягнути на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертиз в розмірі 5 285 (п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 84 коп.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_5