Провадження № 1-в/582/8/23
Справа № 582/927/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів подання Роменського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Недригайлівського районного суду за ч. 1 ст. 125 КК України від 09.03.2023 до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гр.

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Роменського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з поданням про розстрочку засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 вироком Недригалівського районного суду від 09.03.2023 засуджений за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вказаний вирок суду набрав законної сили 11.04.2023. Станом на час звернення з поданням до ОСОБА_5 за вироком суду штраф не сплатив, тому матеріали відносно нього вирішено направити до суду для вирішення питання розстрочки несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що оскільки вирок Недригайлівського районного суду від 09.03.2023 враховано вироком цього ж суду від 04.05.2023, який не набрав законної сили, та яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, не має підстав для встановлення розстрочки.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у вирішенні подання покладалася на розсуд суду, оскільки про вищезаначені обставини їм не відомо, вирок від 04.05.2023 на виконання не надходив.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

У судовому засіданні встановлено, що після постановлення вироку 09.03.2023 ОСОБА_5 був засуджений вироком цього ж суду від 04.05.2023, який на день розгляду подання не набрав законної сили. При цьому зі змісту вироку від 04.05.2023 вбачається, що при його постановлені був врахований вирок від 09.03.2023 та ОСОБА_5 , призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1530 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відсутні підстави для встановлення розстрочки за вироком від 09.03.2023, оскільки він врахований вироком від 04.05.2023, який не набрав законної сили,

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Роменського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1