пр. № 1-кс/759/96/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003128 від 03.11.2022 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 . Одночасно із вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 03.11.2022 приблизно о 19 годині 19 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80, достовірно знаючи, що 23.08.2022 згідно Указу Президента України № 573/2022 у зв`язку було продовжено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 90 діб, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно із встановленою досудовим розслідуванням особою, обвинувальний акт відносно якого направлений до суду, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Фудком" на загальну суму 2719 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, спільно із встановленою досудовим розслідуванням особою, обвинувальний акт відносно якого направлений до суду, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , разом із встановленою досудовим розслідуванням особою, обвинувальний акт відносно якого направлений до суду, розподіливши між собою ролі під час вчинення крадіжки, 03.11.2022 приблизно о 19 годині 14 хвилин зайшли до торгівельного залу магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильська, 16/80.

З метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу магазину «Велмарт», що розташований по вул. Чорнобильській, 16/80 в м. Києві, користуючись тим, що їх дії не викликають підозри в оточуючих, спільно із встановленою досудовим розслідуванням особою, обвинувальний акт відносно якого направлений до суду, взяли з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Фудком», а саме: цигарки «Мальборо Голд Оріджинал», артикул: 1396009, у кількості 2 блока, в загальній кількості 20 упаковок, загальною вартістю 1279 гривень 84 копійки (без урахування ПДВ); ліхтарик портативний світлодіодний «Відекс VLF-A406», артикул: 1402691, у кількості 1 штука, вартістю 1439 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ), а всього майна на загальну суму 2 719 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), які встановлена досудовим розслідуванням особа, обвинувальний акт відносно якої направлений до суду, поклала до рюкзаку, що був на плечах ОСОБА_4 .

В подальшому, маючи намір таємно викрасти вказані товари, ОСОБА_4 разом із встановленою досудовим розслідуванням особою, обвинувальний акт відносно якого направлений до суду, приблизно о 19 годині 18 хвилини 03.11.2022, пройшли повз каси, не оплативши взяті ними товари, які знаходились у рюкзаку ОСОБА_4 , та о 19 годині 19 хвилин направилися до виходу з магазину «Велмарт», тим самим вчинивши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 та встановлена досудовим розслідуванням особа, обвинувальний акт відносно якої направлений до суду, не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками охорони магазину разом з наявним при них чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком», та яке вони намагались таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

05.11.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 негативно поставився до виконання обов`язків покладених на нього КПК України у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу, оскільки за місцем проживання останній був відсутній.

Крім цього, 05.11.2022 та 17.11.2022 ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик про явку до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій, однак підозрюваний отримавши повістку про виклик, вимоги слідчого проігнорував, за викликом не прибув, на неодноразові телефонні дзвінки та повідомлення підозрюваний не відповідає.

За результатами виїзду за останнім місцем проживання ОСОБА_4 було встановлено, що підозрюваний за вказаною адресою не проживає, а також 08.12.2022 ОСОБА_4 було оголошено в розшук Бучанським РУП ГУНП в Київській обл. (РС № 13/11/57-2022) по кримінальному провадженню № 0001045 від 05.12.2022 як безвісти зниклу особу, у зв`язку з чим проведення з ним будь-яких слідчих дій не представляється можливим, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 09.12.2022 оголошено в розшук та досудове слідство по даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність зміни стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила врахувати, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та захищає державу в цей надзвичайний час. Крім того, захисник вказала, що її підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, просив врахувати його характеристику з місця проходження служби, у зв`язку із чим клопоче про застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 яким відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які були присутні в якості понятих під час затримання ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування до ОСОБА_4 обмежувального заходу.

ОСОБА_4 03.11.2022 о 19 годині 19 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та йому 04.11.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

05.11.2022 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

09.12.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук та досудове слідство по даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали суду ОСОБА_4 був затриманий 25.06.2023 о 18 год. та 26.06.2023 доставлений до суду для розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від пяти до восьми років та є особою раніше не судимою.

Водночас, прокурором у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, будь-яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує проходження ОСОБА_4 військової служби.

Отже, слідчий суддя вважає що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування (міця проживання);

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали суду в межах строку досудового розслідування - до 22 липня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1