Справа № 727/5071/23
Провадження № 1-кс/727/1608/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20 квітня 2022 року за №0000114 ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2023 року до суду від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20 квітня 2022 року за № 0000114 відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У заяві про відвід слідчого судді заявник зазначає, що на її думку слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді заяви від 17.05.2023 року про відвід прокурора і підлягає відводу, оскільки в його діях наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості .

Вказує, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово брав участь у розгляді різних процесуальних та процедурних питань/документів під час досудового розслідування кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_4 . . За цей час двічі ухвали, постановлені, слідчим суддею ОСОБА_5 за результатами розгляду певних питань на стадії досудового розслідування скасовувалися Чернівецьким апеляційним судом. Всі ці питання стосувалися обмеження прав ОСОБА_6 або розгляду його скарг.

Так, 10 червня 2022 року Чернівецьким апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 червня 2022 року про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади. При цьому Чернівецький апеляційний суд зазначив, що слідчим суддею не перевірялись посадові обов`язки ОСОБА_4 , а відтак взагалі необхідність та можливість застосування щодо нього такого забезпечувального заходу як відсторонення від займаної посади.

Також ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 01 березня 2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 лютого 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на повідомлення про підозру. При цьому Чернівецький апеляційний суд зазначив, що слідчий суддя не дотримав прав ОСОБА_4 , невірно застосувавши норми процесуального права.

Крім того вказує, що із публікації в мережі Інтернет, випливає, що слідчий суддя ОСОБА_5 ( в тому числі як голова Шевченківського районного суду ) може мати непрязні стосунки та особисту образу на родину ОСОБА_7 ще з часів Революції Гідності, що теж, на думку заявника, впливає на обєктивність прийняття рішень слідчим суддею по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Вказані дії, на переконання заявника, свідчать про необ`єктивність , упередженість і зацікавленість слідчого судді у вирішенні кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник - захисник ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви, наполягала на відводі слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора, при цьому посилалася на обставини, що описані нею в заяві.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася, попередньо надіславши заяву в якій вказує на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Положення ст.81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України.)

Враховуючи вказані норми КПК України, суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Дослідивши матеріали даного провадження, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов до наступних висновків:

Відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. З цих же підстав їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до рішень Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Однак, як встановлено під час розгляду заяви про відвід, така не містить посилань на обставини, визначені у ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі чи навпаки.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Попри це, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст.75 КПК України, а зводиться до надання заявником суб`єктивних оцінок процесуальних дій даного слідчого судді при розгляді інших заяв клопотань та скарг заявника.

Такі оцінки та припущення не можуть слугувати самостійною і достатньою підставою для відводу слідчого судді. За відсутності доказів упередженості судді заявлений такому слідчому судді, відвід не підлягає задоволенню.

У даному випадку, при розгляді заяви про відвід слідчого судді, суд виходить з того, що жодних доказів упередженості слідчого судді заявником не надано. За відсутності наведеного, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Посилання заявника на те, що рішення які були винесені слідчим суддею в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 були скасовані в апеляційному порядку, жодним чином не є підставою для відводу судді. Сторони кримінального провадження не позбавлені права оскаржувати рішення слідчого судді під час досудового розслідування. Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не обґрунтовані, нічим не підтверджені та не доведені, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000114 від 20 квітня 2022 року-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1