У Х В А Л А

22 травня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 121 000 800 027 19 від 01 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2022 і остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалено строк відбування покарання обчислювати з 11.04.2023 з зарахуванням у строк відбування покарання період попереднього ув?язнення з 19.07.2022 по 11.04.2023.

У вирішена доля речового доказу.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 .

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2023 стосовно ОСОБА_3 може бути оскаржений і тільки прокурор у кримінальному провадженні за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України з урахуванням норми п. 20 ч. 2, ч. 4 ст. 36 КПК України чи прокурор вищого рівня.

Проте, вказаний вирок оскаржений прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , без вказівки його процесуального становища у провадженні з зазначенням його посади у місцевій прокуратурі.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги прокурором ОСОБА_2 дотримані.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних норм кримінального процесуального закону прокурор ОСОБА_2 не дотримався.

Так, прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи обставини вчинення кримінального правопорушення визнані судом доведеними та кваліфікацію дій обвинуваченого, висунув вимогу про: скасування вироку Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2023 стосовно ОСОБА_3 у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 2 ст. 72 КК України та невірним зарахуванням обвинуваченому у строк відбуття покарання періоду попереднього ув?язнення при призначенні покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 11.04.2023, зарахувати у строк відбування покарання період попереднього ув?язнення з 15.11.2022 по 11.04.2023.

У решті вирок залишити без змін.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор послався на те, що ОСОБА_3 не перебував з 19.07.2022 на попередньому ув?язненні, а перебував у Державній установі "Київський слідчий ізолятор" у період з 15.11.2022 по 13.01.2023, після чого обвинувачений відбув по місцю відбування безпосереднього покарання згідно вироку Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2022.

Отже, прокурор ОСОБА_2 не оспорив вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2023 стосовно ОСОБА_3 ні в частині його засудження за ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням відповідного покарання, ні в частині застосування положень ст. 71 КК України та призначення обвинуваченому покарання за сукупністю вироків.

Дійсно за приписами п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції може його скасувати повністю або частково та ухвалити новий вирок у випадку неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, яким за нормою ч. 1 ст. 413 КПК України є:

1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню;

2) застосування закону, який не підлягає застосуванню;

3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту;

4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

До якого виду неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність України, що тягне за собою скасування вироку з ухваленням нового вироку, неправильне зарахування у строк покарання строк попереднього ув?язнення ОСОБА_3 , як на те послався прокурор ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, з апеляційних вимог прокурора не видно.

За наведеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга прокурора містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11.04.2023 у кримінальному провадженні № 120 121 000 800 027 19 від 01.10.2022 стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати прокурору достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Водночас, прокурора ОСОБА_2 звертається увага на те, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається прізвище, ім?я та по батькові особи, яка подає апеляційну скаргу, що і підписується особою, яка її подає, як указує норма ч. 5 цієї статті.

Водночас, прокурор указав себе як ОСОБА_2 , а підписався як ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 120 121 000 800 027 19 від 01 жовтня 2022 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1