справа № 274/2482/23 провадження № 1-кс/0274/458/23
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000535 від 12.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

20.04.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на камуфляжні штани 42 розміру, належні ОСОБА_5 , вилучені в ході огляду місця події від 19.04.2023 р. в приміщенні службового кабінету № 10, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11.03.2023 р. близько 21:30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись неуважністю останньої, таємно викрав майно, належне ОСОБА_5 , а саме: павербанк, одяг та інше, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 9000 грн. (ЄО-5337).

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 12.04.2023 р. до ЄРДР за № 0000535 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході огляду місця події від 19.04.2023 р., а саме приміщення службового кабінету № 10, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення камуфляжні штани 42 розміру, якими він незаконно заволодів та які належать ОСОБА_5 . Дані камуфляжні штани було упаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету EXP0342966 та вилучено до Бердичівського РВП.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся через слідчого. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000535 від 12.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.04.2023 р. встановлено, що 12.03.2023 р. до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_7 та повідомила, що 11.03.2023 близько 21:30 год. до неї прийшов її знайомий ОСОБА_6 , який незначний проміжок часу перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як знайомий залишив квартиру, дружина виявила відсутність речей потерпілого, а саме: icos червоного кольору, павербанк та комуфляжні штани. Вартість викраденого майна становить близько 9000 грн.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.04.2023 р. встановлено, що 11.03.2023 р. близько 21 год. 30 хв. свідок зайшов до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Зайшовши до квартири, він поспілкувався з ОСОБА_9 та в ході розмови попросився до туалету, вийшовши звідти, він пішов до кімнати, щоб щось викрасти та продати. В кімнаті на столі він побачив Power Bank Хіаоmі білого кольору, IQOS червоного кольору, на стільці камуфльовані штани. Він забрав ці речі собі під куртку, вийшов з кімнати, попрощався з ОСОБА_9 та пішов.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2023 р., який був проведений у приміщенні службового кабінету № 10 за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, ОСОБА_8 добровільно надав для вилучення камуфляжні штани 42 розміру, належні ОСОБА_5 .

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події камуфляжні штани 42 розміру, належні ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 19.04.2023 р. вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2023 р. камуфляжні штани 42 розміру, належні ОСОБА_5 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000535 від 12.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події камуфляжні штани 42 розміру, належні ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду судових експертиз, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на камуфляжні штани 42 розміру, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2023 р.

Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1