ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 688/921/22

провадження № 51- 666 км 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року постановлений стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішеньі встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК, та призначено їм покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

Згідно з вироком 31 січня 2022 року близько 17 год, ОСОБА_6 , проходячи повз магазину під назвою « Щедрослав », який розташований за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 48А, зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , погодившись на його пропозицію проникнути через незамкнені дерев`яні двері всередину приміщення, яке ніхто не охороняє під назвою « Кінотеатр ім. М. Островського », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та викрасти чавунні радіатори системи опалення. З метою таємного викрадення чужого майна, а саме вищевказаних чавунних радіаторів системи опалення, які належать Шепетівській територіальній громаді та перебувають на балансі відділу культури Шепетівської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , побачили біля вищезазначеного магазину вантажний автомобіль марки «Opel Vivaro», в якому знаходився власник ОСОБА_10 , та запропонували останньому за грошову винагороду допомогти їм у перевезенні чавунних радіаторів системи опалення, повідомивши йому, що місце, куди потрібно під`їхати, знаходиться неподалік. На запропоноване ОСОБА_10 погодився, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо викрадення чужого майна.

Цього ж дня, близько 17 год 20 хв, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , під`їхавши до приміщення «Кінотеатру ім. М. Островського», переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи, повторно за попередньою змовою, будучи об`єднаним спільним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, через незамкнені двері проникли до приміщення «Кінотеатру ім. М. Островського» звідки умисно таємно викрали б/в чавунні радіатори системи опалення у кількості 9 штук, на загальну суму 3026, 82 грн, які завантажили до автомобіля ОСОБА_10 та покинули місце події, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, завдавши відділу культури Шепетівської міської ради майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

За вироком Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання, скасовано. Ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке убачає у тому, що суд апеляційної інстанції мав повторно дослідити і надати оцінку усім доказам, щодо балансової вартості викраденого майна та в порушення вимог частини 3 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не зробив цього.

Зазначає про те, що суд першої інстанції не зазначив у своєму рішенні, а апеляційний суд залишив поза увагою та повторно не дослідив показання представника потерпілої особи про те, що балансова вартість викраденого майна дорівнює нулю.

Також указує на те, що хоча сторона захисту не оскаржувала в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції, проте під час апеляційного розгляду прохала скористатися нормою частини 2 статті 404 КПК та вийти за межі апеляційних вимог та повторно дослідити і надати оцінку усім доказам щодо балансової вартості викраденого майна, та в порушення вимог частини 3 статті 404 КПК цього зроблено не було.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні касаційну скаргу свого захисника підтримав з підстав, зазначених у ній.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги та просив Суд задовольнити її з підстав, зазначених у ній.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 щодо касаційної скарги адвоката ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду, оскільки вироком Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2022 року було скасовано лише щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання. Стосовно її підзахисного рішення судів в касаційному порядку не оскаржуються.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без зміни вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року.

Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, позиції засудженого, захисників та думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Стосовно доводів касаційної скарги захисника про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 404 КПК, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що суд першої інстанції дослідив їх не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Стороною захисту вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувався.

Відповідно до звукозапису судового засідання від 29 листопада 2022 року під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, захисник ОСОБА_6 висловлювався щодо неналежного потерпілого у кримінальному провадженні та стосовно балансової вартості викрадених чавунних радіаторів. Також на зауваження суду щодо предмету поданої скарги прокурора, заявив, що суд може вийти за межі апеляційної скарги в порядку, передбаченому статтею 404 КПК. Проте клопотання про дослідження доказів щодо балансової вартості викраденого майна не заявляв, та не обґрунтовував, чому суд першої інстанції дослідив їх не повністю, або з порушеннями.

Колегія суддів зазначає, що у разі, коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засад безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, він не має потреби знову досліджувати ці докази.

Щодо доводів захисника про не встановлення судами балансової вартості викраденого майна, що, на його думку, ставить під сумнів доведеність вини його підзахисного у крадіжці, колегія суддів зазначає наступне.

Складовою підстави кримінальної відповідальності за крадіжку є усвідомлення суб`єктом кримінального правопорушення того факту, що предмет кримінального проступку або злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням здійснюється шляхом проведення експертизи.

У цьому провадженні вартість викраденого майна встановлена згідно з висновками експерта №СЕ-19/123-22/1306-ТВ від 15 лютого 2022 року, №СЕ-19/123-22/1311-ТВ від 15 лютого 2022 року, №СЕ-19/123-22/1307-ТВ від 17 лютого 2022 року, відповідно до яких ринкова вартість б/в чавунного радіатора опалення на 9 секцій може становити 465,03 грн, на 7 секцій - 361,69 грн, на 6 секцій -310,02 грн, на 4 секції - 206,68 грн.

Згідно звукозапису судового засідання від 13 червня 2022 року під час допиту у суді першої інстанції представник потерпілої юридичної особи повідомила, що «Кінотеатр ім. М. Островського» перебуває на балансі відділу культури Шепетівської міської ради, а отже все майно, що там знаходиться перебуває на його балансі.

21 липня 2022 року у судовому засіданні після дослідження судом доказів сторони обвинувачення, стороною захисту були надані та досліджені судом відповіді Шепетівської міської ради на адвокатські запити ОСОБА_7 , відповідно до яких приміщення будівлі міського центру культури та дозвілля ім. М. Островського перебуває на балансі відділу культури Шепетівської міської ради, яке було передане на підставі рішення ХХІ сесії Шепетівської міської ради VI скликання № 6 від 09 лютого 2012 року, встановити балансову вартість чавунних радіаторів не можливо, оскільки вони є складовою інженерного обладнання цілісного майнового комплексу (а. п. 93-96, т. 2).

Таким чином, знаходження викраденого майна на балансі юридичної особи виключає визнання цих речей безхазяйними в аспекті статті 335 Цивільного кодексу України. При цьому, балансова вартість такого майна не є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин доводи сторони захисту колегія суддів визнає необґрунтованими. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування чи зміни судового рішення, за результатами касаційної перевірки не встановлено, а, отже, касаційна скарга захисника засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

у х в а л и в:

Вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3