Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/237/22
Провадження № 1-кп/670/9/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25 березня 2022 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не одруженої, працюючої медичною сестрою у КНП «Віньковецька БЛ», на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 24 березня 2022 року близько 16 год., перебуваючи по вул. Соборної України, поблизу будинку № 9, в смт. Віньківці Хмельницького (Віньковецького) району, під час конфлікту із ОСОБА_6 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяла в праву руку металеву частину автомобільного склоочисника та умисно нанесла ним один удар в область лівої руки, а саме в ділянку передпліччя, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді 1 синця в ділянці лівого передпліччя в середній третині по долонній поверхні розміром 4x1,5 см.

Окрім цього, ОСОБА_4 за вищевказаних обставин умисно нанесла один удар лівим кулаком в область шиї ОСОБА_6 , після чого схопила її правою рукою за волосся, та нанесла один удар правою ногою в область лівого стегна, один удар лівою ногою в область живота по правій стороні, та два удари лівою ногою в ділянку правого стегна потерпілої, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді 1 садна в лобній ділянці голови у верхній третині справа розміром 0,7x0,2 см, 1 садна в лобній ділянці голови зліва в середній третині розміром 1,5x0,2 см, 1 синця на правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині розміром 1,5x1,5 см, 1 синця на передній черевній стінці справа в навколо пупковій ділянці на 4 см нижче пупка розміром 4x2 см, 2 синці в ділянці правого стегна по передній поверхні у верхній третині розмірами 3x3 см, 3х2 см, 1 синця в ділянці лівого стегна по передній поверхні в середній третині розміром 3x2 см, 1 синця в ділянці правого стегна в нижній третині по передній поверхні розміром 3x2 см, 1 синця в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні розміром 2x2 см, які в сукупності, по своєму характеру, згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнала, вказуючи, що умисно ударів ОСОБА_6 вона не завдавала, а лише захищалась, бо потерпіла вихватила з коляски її дочку і становила для неї загрозу.

Показала, що раніше перебувала у близьких стосунках із чоловіком потерпілої -- ОСОБА_8 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народилась спільна дочка ОСОБА_9 . 24.03.2022 року разом з дочкою вона гуляла в центрі смт. Віньківці, та випадково зустрівши на вулиці ОСОБА_8 , попросила у нього документи для звернення до суду з приводу стягнення аліментів на утримання дитини. Через це між ними виникла словесна перепалка, та сперечаючись вони перейшли на іншу сторону дороги, де в цей час навпроти приміщення «Приватбанку» в автомобілі сиділа потерпіла. Спочатку остання за ними спостерігала, а потім вийшла з автомобіля, підбігла до коляски і схватила дитину. ОСОБА_4 забрала у неї дочку, нахилилась, щоб посадити її назад в коляску, і в цей момент ОСОБА_6 нанесла їй ззаду кілька ударів по ногах, а потім схопила рукою за ліву руку і шарпнула. Розвертаючись до потерпілої, ОСОБА_4 ненавмисно дряпнула її нігтями по обличчю, та злякавшись за дитину і захищаючись від ударів, вдарила потерпілу рукою в живіт, а потім схватила її за волосся і тримала, щоб та більше не билась. В цей час на місці події з`явились поліцейські, стали між ними і почали розбороняти. Крім того обвинувачена стверджувала, що близько до автомобіля вона не підходила, двірників не відламувала і ударів потерпілій ним не наносила.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, її винність у вчиненні кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що її чоловік ОСОБА_8 деякий час підтримував із ОСОБА_4 інтимні відносини, у них є спільна дочка ОСОБА_9 , атому вона перебуває з нею у неприязних стосунках. 24.03.2022 року близько 16 год. потерпіла з чоловіком перебувала в смт. Віньківці по справах, та знаходячись біля приміщення Приватбанку вони побачили, що на протилежній стороні вулиці обвинувачена везе дочку в колясці. ОСОБА_8 підійшов до них, щоб поспілкуватись з дитиною, а потерпіла залишилась сидіти в автомобілі. Протягом декількох хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про щось між собою поспілкувались, після чого обвинувачена підійшла до автомобіля, постукала через вікно, привіталась, щось крикнула, а потім вдарила рукою в бічне дзеркало біля водія та почала бити по транспортному засобу ногами. ОСОБА_6 по мобільному телефону подзвонила на 102, та в цей момент над`їхали поліцейські. Вона вискочила з автомобіля, рушила в сторону пошти, але озирнувшись побачила, що обвинувачена взяла з переднього пасажирського місця її сумку, тому повернулась, щоб у неї сумку забрати. Обвинувачена почала лаятись, виражатись нецензурно, а потім відламала склоочисник і вдарила ним потерпілу в область лівого передпліччя. Один із поліцейських став між ними, проте ОСОБА_4 поза ним схватила ОСОБА_6 за волосся, почала тягнути, вдарила рукою по голові, в шию і продовжила копати ногами в живіт та по ногах. Врешті поліцейським вдалося їх розборонити, після чого потерпіла з чоловіком пішла у відділення поліції писати заяву. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди ОСОБА_6 до обвинуваченої не заявляє, оскільки бажає притягнути її до кримінальної відповідальності і примирення вважає неможливим.

Показання потерпілої узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи № 24 та № 25 від 29.03.2022 року, згідно з якою за станом на 28.03.2022 року при судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: 1 синець в ділянці лівого передпліччя в середній третині по долонній поверхні розміром 4x1,5 см, 1 садно в лобній ділянці голови у верхній третині справа розміром 0,7x0,2 см, 1 садно в лобній ділянці голови зліва в середній третині розміром 1,5x0,2 см, 1 синець на правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині розміром 1,5x1,5 см, 1 синець на передній черевній стінці справа в навколо пупковій ділянці на 4 см нижче пупка розміром 4x2 см, 2 синці в ділянці правого стегна по передній поверхні у верхній третині розмірами 3x3 см, 3x2 см, 1 синець в ділянці лівого стегна по передній поверхні в середній третині розміром 3x2 см, 1 синець в ділянці правого стегна в нижній третині по передній поверхні розміром 3x2 см, 1 синець в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні розміром 2x2 см.

Тілесне ушкодження у вигляді 1 синця в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні могло утворитись при падінні з висоти власного зросту вперед з приземленням на праве коліно та ударі до твердої плоскої поверхні, а також могло утворитись від травматичної дії - удару тупим твердим предметом можливо із обмеженою чи виступаючою поверхнею, або від удару даною ділянкою до тупого твердого предмету.

Тілесні ушкодження у вигляді поодиноких саден в лобній ділянці голови у верхній третині справа, в лобній ділянці голови зліва в середній третині могли утворитись від 2-х окремих травматичних дій під кутом тупих твердих предметів, можливо із обмеженою травмуючою поверхнею, або при дотичному ударі до тупих твердих предметів.

Тілесне ушкодження у вигляді 1 синця в ділянці лівого передпліччя в середній третині по долонній поверхні могло утворитись від травматичної дії - удару тупим твердим предметом можливо з травмуючою поверхнею довгастої форми, або від удару даною ділянкою до подібного предмету.

Тілесне ушкодження у вигляді 1 синця на правій передньо-боковій поверхні шиї в нижній третині могло утворитись від травматичної дії тупим твердим предметом можливо із обмеженою травмуючою поверхнею.

Тілесні ушкодження у вигляді 1 синця на передній черевній стінці справа в навколо пупковій ділянці та на 4 см нижче пупка, 2 синців в ділянці правого стегна по передній поверхні у верхній третині, 1 синця в ділянці лівого стегна по передній поверхні в середній третині, 1 синця в ділянці правого стегна в нижній третині по передній поверхні могли утворитись від не менше 5-й травматичних дій - ударів тупих твердих предметів можливо із обмеженою чи виступаючою поверхнею, або від ударів даними ділянками до подібних тупих твердих предметів, в даному випадку могли утворитись і від ударів ногою взутою сторонньої особи.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від не менше 2-х дій в ділянку голови, не менше 1 дії в ділянку шиї, не менше 1 дії в ділянку тулубу, не менше 1 дії в ділянку лівого передпліччя, не менше 5 дій в ділянки нижніх кінцівок, всього - від не менше 10 дій.

Зазначені тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами за механізмами: удар (синці), удар-тертя (садна), можуть мати давність утворення в межах 3-4 діб від моменту заподіяння до огляду проведеного 28.03.2022 року, могли утворитись в термін та за обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує під експертна, тобто 24.03.2022 року, в сукупності та кожне окремо, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).

Із показів свідка ОСОБА_8 , чоловіка потерпілої, вбачається, що із ОСОБА_4 він знайомий три роки, у них є спільна дочка ОСОБА_9 , проте з кінця 2022 року між ними склались неприязні стосунки. 24.03.2022 року разом із своєю дружиною він приїхав у смт. Віньківці, і близько 16 год. в центрі на вулиці Соборної України побачив обвинувачену, яка везла дочку в колясці. Припаркувавши автомобіль напроти відділення Приватбанку, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_4 , запитав, чи можна поспілкуватись з дочкою, на що вона відмовила і нецензурно вилаялась. Після цього вона підійшла до автомобіля, у якому сиділа його дружина, та виражаючись нецензурними словами, почала руками і ногами бити по транспортному засобу, при цьому пошкодила вікна, повідбивала бічні дзеркала, а коли ОСОБА_6 вийшла,то однією рукою схватила її за волосся, другою вдарила по голові та стала ногами копати її по ногах. В цей час на місце події над`їхали працівники поліції, почали їх розбороняти, однак ОСОБА_4 не реагувала, збила з поліцейського відеокамеру, та відламавши від автомобіля склоочисник, вдарила ним ОСОБА_6 по руці. Даний конфлікт тривав приблизно півгодини, однак протягом цього часу потерпіла до дитини не підходила та тілесних ушкоджень обвинуваченій не наносила.

За показами допитаного як свідка інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , того дня він перебував на чергуванні у складі ГРПП разом із поліцейським ОСОБА_13 . Проїжджаючи службовим автомобілем в смт. Віньківці по вул. Соборної України біля приміщення Приватбанку вони побачили припаркований транспортний засіб синього кольору, по якому обвинувачена била руками та ногами, і тому зупинились. Потерпіла в цей час знаходилась всередині автомобіля, а потім вийшла, направилась в сторону пошти, але повернулась назад. ОСОБА_4 , виражаючись нецензурно та поводячи себе дуже агресивно, відламала від автомобіля склоочисник та бокове дзеркало, і почала бити склоочисником по лобовому склу транспортного засобу, а потім вдарила ним два рази ОСОБА_6 по голові. ОСОБА_12 намагався втихомирити обвинувачену, вимагав від неї припинити вчиняти свої неправомірні дії, попереджав, що надіне на неї кайданки, але на всі зауваження вона не реагувала, продовжувала вчиняти колотнечу, вибила з рук поліцейського ОСОБА_13 телефон і зірвала з його форменого одягу боді-камеру. Поряд на тротуарі знаходилась маленька дитина обвинуваченої, та щоб її не травмувати, ОСОБА_12 вирішив не застосовувати відносно ОСОБА_4 спеціальні засоби, а запропонував учасникам конфлікту йти в поліцію писати заяви.

Свідок ОСОБА_13 , інспектор чергової частини СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, у судовому засіданні дав аналогічні показання. Показав, що побачивши як ОСОБА_4 б`є кулаками і ногами по автомобілю, підбіг до неї, намагаючись на ходу нажати на боді-камері кнопку старт-запис, але обвинувачена зірвала з нього камеру та вибила з рук телефон. Після цього вона підійшла до пасажирського місця автомобіля, де сиділа потерпіла, почала бити по вікну, а коли ОСОБА_6 вийшла, то вони між собою зчепились руками. ОСОБА_4 вдарила потерпілу рукою в область обличчя, а після того, як він разом з напарником ОСОБА_12 їх розтягнули, то обвинувачена відірвала склоочисник, вдарила по лобовому склу, та нанесла ним удари потерпілій в область руки, голови та шиї. Разом з ОСОБА_12 він відібрав у ОСОБА_4 склоочисник, після чого активних дій вона більше не вчиняла, лише словесно лаялась. При цьому малолітня дочка обвинуваченої весь час сиділа поряд у колясці.

Допитана як свідок молодша медична сестра КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» ОСОБА_14 суду показала, що того дня близько 16 год. вона поверталась з роботи, і на вулиці навпроти приміщення «Приватбанку» побачила автомобіль темного кольору із пошкодженим склом, біля якого щось викрикували та шарпались між собою ОСОБА_4 та потерпіла, а двоє поліцейських їх розбороняли. Біля них знаходився також ще якийсь чоловік, та сиділа в колясці дочка обвинуваченої. Чим закінчився конфлікт ОСОБА_14 не бачила, бо поспостерігавши за подією кілька хвилин, пішла у своїх справах.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_4 також підтверджується:

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , у ході проведення якого потерпіла відтворила механізм нанесення їй обвинуваченою удару склоочисником від автомобіля в ділянку лівого передпліччя, правою рукою в область шиї справа, та показала, як ОСОБА_4 схватила її за волосся і завдала удари ногами в область стегон та лівою ногою в область живота (черевної порожнини);

-- протоколом огляду предмета від 04.04.2022 року із фотоілюстраціями, згідно з яким було оглянуто металеву частину автомобільного склоочисника шириною 3 см довжиною 42 см та постановою про визнання речових доказів від 04.04.2022 року, відповідно до якої металеву частину автомобільного склоочисника чорного кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_6 згідно з розпискою.

Вказаний речовий доказ, а саме металева частина автомобільного склоочисника чорного кольору за клопотанням сторони захисту був оглянутий судом, та як вказала потерпіла, цей склоочисник обвинувачена відламала від автомобіля та вдарила її ним в передпліччя лівої руки.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази відповідно до положень ст. 94 КПК України, згідно з якою суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає доведеним подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесені легкого тілесного ушкодження.

Оскільки ОСОБА_4 винна у скоєнні цього кримінального правопорушення, то підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують,покарання, та обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Водночас при призначенні покарання суд бере до уваги,що до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 притягується вперше, за місцем проживання на території Віньковецької селищної ради та роботи у КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наведених обставин, беручи до уваги загальні засади призначення покарання, які спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та передбачено санкцією статті, за якою вона засуджується.

На думку суду таке призначене ОСОБА_4 покарання буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: металеву частину автомобільного склоочисника чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1