Справа № 991/5687/23
Провадження №11-сс/991/488/23
У Х В А Л А

12 липня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

За версією органу досудового розслідування голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловив прохання засновнику ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду в розмірі 612 300 гривень, а також одержав неправомірну вигоду в розмірі 612 000 гривень для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за таких обставин.

28 грудня 2020 року між КП «Тернопількомунінвест» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «АВАКС ПРОФ» в особі директора ОСОБА_12 укладено договір № 112 на здійснення капітального ремонту обумовлених ділянок вулиці Данила Галицького у місті Збараж Тернопільської області, договірна вартість якого складала 13 875 000 гривень.

На кінець 2022 року ТОВ «АВАКС-ПРОФ» виконало всі роботи згідно договору, що відображено у відповідних актах та довідках про їх вартість. Однак замовник не прийняв частину виконаних робіт та не оплатив їх, внаслідок чого заборгованість склала 6 123 000 гривень.

У зв`язку з цим наприкінці грудня 2022 року засновник ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_10 , директор товариства ОСОБА_12 зустрілися із заступником начальника Тернопільської обласної військової адміністрації ОСОБА_13 , директором КП «Тернопількомунінвест» ОСОБА_11 , головою Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що в умовах воєнного стану розпорядником бюджетних коштів є керівник Тернопільської обласної військової адміністрації. Усвою чергу ОСОБА_13 підкреслив, що незважаючи на фактичне виконання ТОВ «АВАКС ПРОФ» своїх зобов`язань за договором, потрібно укласти додаткову угоду та продовжити строк його дії на 2023 рік, щоб Державна казначейська служба мала підстави здійснити оплату на початку року. За результатами зустрічі сторони уклали додаткову угоду № 3 від 29.12.2022, відповідно до якої продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року.

09.03.2023 перший заступник начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_10 , що переконав керівника Тернопільської ОВА ОСОБА_15 погасити заборгованість КП «Тернопількомунінвест» за договором №112 з ТОВ «АВАКС ПРОФ» за умови одержання неправомірної вигоди у розмірі 10% від її суми, що складає 6 123 000 гривень, із яких половину (306 150 гривень) потрібно надати для нього і ОСОБА_15 , а іншу частину (306 150 гривень) голові Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 .

17.03.2023 ОСОБА_10 під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив про вказівку ОСОБА_15 здійснити оплату заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 та про висунуті ОСОБА_14 умови погашення такої заборгованості. На це підозрюваний відповів, що погодить це питання з ОСОБА_15 .

24.04.2023 року ОСОБА_16 під час зустрічі із ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті, повідомив останньому, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди потрібно передати йому, а він розбиратиметься із ОСОБА_15 самостійно.

26.06.2023 року голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 612 000 гривень за підписання актів виконаних робіт та оплату КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28.12.2020.

26.06.2023 ОСОБА_6 затримано та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Детектив Національного антикорупційного бюро України за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного із можливістю внесення застави у розмірі 13 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 клопотання детектива задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 26 серпня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1 - 4, 8 - 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК, вважає необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не надано оцінки доказам, які стали підставою для визнання її обґрунтованою.

Вважає недоведеним існування ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваним не вчиняється жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, а органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, просить відмовити в її задоволені, мотивуючи належною процесуальною поведінкою ОСОБА_6 , оскільки підозрюваний здав на зберігання до УДМС у Тернопільській області паспорт для виїзду за кордон та носить електронний засіб контролю. Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Прокурор також подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить ухвалу скасувати в частині визначення розміру застави та ухвалити нову, якою збільшити розмір застави до 13 000 000 гривень.

Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатен запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 . Факт внесення застави підозрюваним свідчить про її недостатність та неспроможність забезпечити дієвість кримінального провадження, так як перспектива втрати застави в такому розмірі не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Необхідність визначення застави в розмірі 13 000 000 гривень прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у проханні надати та одержанні 612 000 гривень як неправомірної вигоди. Зазначений ним розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки він та його родичі отримували значні доходи за останні роки, володіють низкою земельних ділянок, об`єктів нерухомості, транспортних засобів.

За результатами розгляду апеляційних скарг за участю прокурора, підозрюваного та його захисників колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави у розмірі 805 200 гривень, слідчий суддя виходив з того, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

ЇЇ обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 лютого 2023 року; протоколом огляду від 07 лютого 2023 року; протоколом огляду від 09 лютого 2023 року; договорами № 112 від 28 грудня 2020 року, № 4 від 10 січня 2022 року, № 262 від 27 вересня 2021 року; протоколом огляду від 03 квітня 2023 року; протоколом огляду від 04 квітня 2023 року; витягами із Єдиного державного реєстру декларацій; протоколом допиту ОСОБА_10 від 26 лютого 2023 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 28 лютого 2023 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 10 березня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 13 березня 2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16 березня 2023 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 26 березня 2023 року; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 30 та 31 березня, 04 травня, 07 червня 2023 року; особовою карткою ДМС України, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою.

Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.

На підставі наведеного, колегія судів погоджується, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з можливістю внесення застави, не зможе запобігти встановленим ризикам.

У відповідності до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, вона може бути призначена у більшому розмірі.

Слідчий суддя погодився з доводами прокурора про те, що застава у розмірі 13 000 000 гривень не буде явно непомірною для підозрюваного з урахуванням його майнового стану.

Однак вона більше ніж у 10 разів перевищує максимальний розмір, який може бути визначений особі, підозрюваній у вчинені особливо тяжкого злочину. При цьому, прокурором не доведено наявність виключного випадку або обставин, які б свідчили, що застава в межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів погоджується зі слідчим суддею та вважає, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобіганню ризикам та не є явно непомірною, враховуючи сукупність криміногенних чинників. Підстав для її визначення у більшому розмірі з матеріалів провадження не вбачається.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість підозри колегія суддів відхиляє, оскільки досліджені слідчим суддею та наведені ним в оскаржуваній ухвалі матеріали містять достатні відомості про те, що ОСОБА_6 міг пропонувати ОСОБА_10 надати кошти йому та іншим службовим особам за оплату замовником виконаних робіт, одержати їх в якості неправомірної вигоди.

Не погоджується колегія суддів і з доводами сторони захисту про відсутність ризиків кримінального провадження, наявність кожного із яких слідчий суддя належно обґрунтував, навів в оскаржуваній ухвалі.

Належне виконання підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу (здача паспорту, носіння електронного засобу контролю) не вказує на відсутність ризиків кримінального провадження та не може бути підставою для відмови у його застосуванні.

Доводи сторони обвинувачення про внесення застави як обставини, що вказує на недієвість застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, колегія суддів також відхиляє, оскільки її внесення або невнесення не впливає на помірність визначеної слідчим суддею застави, дієвість чи недієвість такої. Визначення розміру застави не може залежати від того, буде чи не буде вона внесена.

Розмір неправомірної вигоди, майновий стан підозрюваного, інші обставини кримінального провадження не є такими, що дають підстави для висновку про їх виключність, а тому перешкоджають визначити розмір застави вище верхньої межі, встановленої кримінальним процесуальним законом. Доводи сторони обвинувачення про зворотне відхиляються.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 407, 418 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3