КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3691/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2023,

за участю

представника заявника ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що як вбачається зі змісту скарги, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , 01 травня 2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана органом досудового розслідування 04 травня 2023 року (згідно з трекінгом). Водночас, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , від 01 травня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами саме кримінальних правопорушень (передбачених ст. 372, 384 КК України), на які міститься посилання у заяві про кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя, дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаюсь на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2023, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_7 від 01.05.2023 про вчинення кримінальних правопорушень та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що 01 травня 2023 року ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із письмовою заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України. У зазначеній заяві ОСОБА_7 просив:

1) Прийняти та зареєструвати відповідно до вимог ст. 214 КПК України заяву про вчинення судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та про вчинення прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

2) ???Невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, та про вчинення прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 384 КК України.

3) Визнати ОСОБА_7 потерпілими згідно зі ст. 55 КПК України та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого.

4) Викликати на допит та допитати ОСОБА_7 як потерпілого.

5)???Викликати на допит та допитати судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , а також прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

6) ???Надіслати адвокату ОСОБА_6 (02072, м. Київ, проси. М. Бажана, буд. 16, оф. 233) витяг із ЄРДР.

7) Провести всі слідчі та процесуальні дії необхідні для розкриття кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Також апелянт вказує, що у поданій заяві було наведено конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень. Більше того, до даної заяви було додано численні матеріали, які підтверджували викладені у ній обставини, але відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі вказаної заяви внесені не були, тому адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України звернувся із відповідною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що заява ОСОБА_7 від 01 травня 2023 року формально містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, перевірити чи подана заява із порушенням або дотриманням територіальної чи предметної підслідності, та в залежності від встановленого вирішити питання про подальший розгляд заяви.

Крім того, апелянт вказує, що як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки на даній стадії розгляду скарги почав перевіряти суть скарги, аналізувати наявність чи відсутність ознак складу злочинів, викладених в скарзі, що є неприпустимим.

Також апелянт зазначає, що перевірка заяви/звернення повинна проводитись в рамках кримінального провадження, внесеного до СРДР. За відсутності ознак складу кримінального правопорушення, посадова особа органу досудового розслідування може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду представник ДБР, ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явились, поважності причини неявки суд не повідомили, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 за допомогою засобів поштового зв`язку 01 травня 2023 року звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Києві, в порядку ст. 214 КПК України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 372, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 384 КК України, яка була отримана органом досудового розслідування 04 травня 2023 року, однак жодної інформації про внесення відомостей до ЄРДР не отримав.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 таку бездіяльність оскаржив до слідчого судді, і в своїй скарзі просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості його заявою про вчинене кримінальне правопорушення, надати відповідний витяг з ЄРДР та залучити ОСОБА_7 як потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення окремими особами, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372, 384 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, в заяві від 01 травня 2023 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив внести відомості в ЄРДР і розпочати кримінальне провадження щодо судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 за ч.2 ст. 384 КК України та прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 за ч.2 ст. 372, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 384 КК України.

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в заяві не навів конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 372, 384 КК України, які б об`єктивно підтверджували реальність події злочину в розумінні положень ст. 11 КК України, а викладення даних, які стосуються дій прокурора у кримінальному провадженні щодо призначення експертизи та суті проведеної експертизи, з яким не погодився адвокат, на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження відповідно до положень ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що в заяві від 01 травня 2023 року наведено конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, і ці відомості підлягали внесенню до ЄРДР.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що перевірка заяв/звернень повинна проводитись в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР і лише в подальшому за відсутності ознак складу злочину може бути винесена постанова про закриття кримінального провадження, то колегія суддів зауважує, що відомості не по будь-якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою, тобто не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до ТУ ДБР розташованого у м. Києві не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскількивносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких у заяві від 01 травня 2023 року наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Крім того, всупереч доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні або віднесені до компетенції слідчого, прокурора під час досудового розслідування, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази, а лише вивчив її зміст на предмет наявності відомостей саме про кримінальне правопорушення, які в свою чергу і підлягають внесенню до ЄРДР, а тому доводи апелянта, в цій частині, колегія суддів вважає неспроможними.

Будь яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4