Справа №751/4978/23
Провадження №1-кс/751/1190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000386 від 09.11.2022 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, на даний час відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)»

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.307 КК України -

за участю:

слідча - ОСОБА_3 ,

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 1. 21.06.2023 року слідча за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №00000386 від 09.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, а саме незаконне зберігання з метою збуту, збут наркотичних засобів та психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

3. 28.06.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, а саме в незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

4. Подане слідчою клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю ризиків передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. Позиція сторін

5. В судовому засіданні слідча та прокурор подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

6. Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо обґрунтованості підозри та задоволення поданого клопотання.

ІІІ. Процедура

7. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані 28.06.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

8. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

9. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

11. Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

IV. Оцінка слідчого судді

12. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

12.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 31.05.2023 року ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої заборонено MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол огляду місця події від 23.03.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/3318-НЗПРАП від 04.04.2023 року; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 24.03.2023 року; протокол огляду місця події від 21.04.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/4324-НЗПРАП від 01.05.2023 року; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 21.04.2023 року; протокол огляду місця події від 24.04.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/4487-НЗПРАП від 02.05.2023 року; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 24.04.2023 року; протоколом огляду місця події від 25.04.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/4488-НЗПРАП від 01.05.2023 року; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 25.04.2023 року; протокол огляду місця події від 10.04.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/3879-НЗПРАП від 20.04.2023 року; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 10.04.2023 року; протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію та огляд і виїмка кореспонденції від 17.03.2023 року; висновок експерта № СЕ-19/125-23/3644-НЗПРАП від 11.04.2023 року; протоколом проведення обшуку від 11.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 11.05.2023 року; протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 30.03.2023 року; протоколи дослідження інформації, отриманої при застосування технічних засобів від 09.05.2023 року дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

12.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідча вказала на наявність ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 9 до 12 років, силу та вагомість зібраних на теперішній час доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, а відтак приходить до висновку, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є достатньо обґрунтованим та доведеним у судовому засіданні стороною обвинувачення.

Слідчий суддя приймає до уваги встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні і вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи в ДУ «Менська ВК №91», з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може впливати на свідків з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження захисних версій.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_4 , який відбуваючи покарання, вчиняє злочини пов`язані із збутом психотропних речовин, і з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, та заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, дають підстави вважати про наявність значного ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження скоєння аналогічних кримінальних правопорушень.

КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного, є реальними, достатньо високими та такими, що знайшли своє підтвердження в процесі розгляду клопотання.

12.3 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

Приймаючи до уваги суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , існування високого ступеня ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, відомостей про особу підозрюваного, який не має стримуючих факторів від продовження протиправної поведінки, міцних соціальних зв`язків, легальних джерел доходу, скоєння злочину в період відбування покарання, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатен ані запобігти встановленим ризикам щодо підозрюваного, ані забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

V. Межі строку дії запобіжного заходу

13. Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, яким в даному випадку є 31.07.2023 року (п.4 ч.3 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 32 дні, тобто до 30.07.2023 року (в межах строку досудового розслідування).

Керуючись ст.ст.131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000386 від 09.11.2022 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні, тобто до 30.07.2023 року, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 30.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1