Справа № 369/5881/23
Провадження №1-кс/369/1468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000001, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000001. Свою заяву мотивував тим, що 24.04.2023р. судом було отримано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу. Авторозподілом визначено слідчого суддю для розгляду цього клопотання ОСОБА_4 . Станом на 02.05.2023р. клопотання не розглянуто, дата судового засідання не визначена. Отже, суддя ОСОБА_4 є упередженою проти сторони захисту своєю бездіяльністю перешкоджає стороні захисту в реалізації процесуальних прав, в першу чергу права на захист. Враховуючи викладене просив суд задовольнити дану заяву.

У судовому засіданні захисник подану заяву підтримав, просив суд задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання інші учасники не з`явилися, повідомлялись належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які викликають сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000001 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ