Справа №336/4476/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ; з боку захисту: захисників підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших учасників кримінального провадження: третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_9 , її представника адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2023 засобами поштового листування до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого старший слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирське, на території блокпосту, визнано речовим доказом, а саме: предмет, схожий на пістолет, та 12 предметів, схожих на набої, транспортний засіб "Volkswagen Passat" в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

За змістом клопотання СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000866 від 15.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 15.05.2023, приблизно о 15-40 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлені в ході досудового розслідування особи в кількості не менше 10 осіб, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, прибули на автомобілі «Audі А8», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілі «Audі» невстановленої моделі, «Daewoo» невстановленої моделі та «Mercedes Vito» до паркувального майданчику, що розташований біля будинку №4 по вулиці Авраменка у м. Запоріжжя, де, діючи умисно, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці та за їх поведінкою спостерігають сторонні особи, з метою самоствердження, вчинили хуліганські дії відносно потерпілих ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Скориставшись тим, як вказує слідчий, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходились в автомобілі, діючи умисно, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві норми спілкування, безпідставно та неочікувано для потерпілих, невстановлена в ході досудового розслідування особа, здійснила один постріл з невстановленої в ході досудового розслідування зброї в автомобіль, в якому знаходились потерпілі.

В цей же час, реалізовуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 , застосовуючи предмет, схожий на автоматичну зброю, та ОСОБА_5 , застосовуючи предмет, схожий на помпову рушницю, направили її в сторону потерпілих та, нецензурно виражаючись, почали погрожувати останнім фізичною розправою.

З метою забезпечення безпеки потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вистрибнули з автомобіля, та лягли на землю, закриваючи руками голову.

Після вказаного, невстановлені в ході досудового розслідування особи, які діяли в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підбігли до потерпілих та, також, діючи умисно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що потерпілі не чинять опір, нанесли потерпілому ОСОБА_11 не менше 6 ударів ногами по голові та тулубу, а потерпілому ОСОБА_12 удари дерев`яною битою, ножем, та прикладом автоматичної зброї, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, що потерпілі лежали на землі, та не чинили будь-якого опору, невстановлені в ході досудового розслідування особи, які діяли в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , свої дії не зупинили, та продовжували побиття ОСОБА_12 : невстановлена особа умисно нанесла потерпілому ще шість ударів дерев`яною битою та два удари ногою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, які діяли групою осіб, почали здійснювати постріли з невстановленої в ході досудового розслідування вогнепальної зброї в бік ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які намагалися попередити злочинну діяльність останніх та надати необхідну медичну допомогу потерпілим, після чого покинули місце вчинення кримінального правопорушення на вказаних автомобілях.

У клопотанні зазначено, що в період часу з 15.05.2023 з 20-40 годин по 19.05.2023 по 16-09 годину, проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, яка розташована за адресою Запорізька область, Запорізькій район, с. Володимирське, на території блокпосту, на якій знаходиться транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого вилучений предмет, схожий на пістолет та 12 предметів, схожі на набої. Вилучені речі визнані речовими доказами у даному провадженні.

Старший слідчий зазначає, що вони мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного злочину, належать особам, які безпосередньо на момент злочину знаходились на місці події, необхідні для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні для встановлення істини. З посиланням на ст. 40, 84-86, 89, 98, 131, 132, 167, 170-172 КПК України, сторона обвинувачення просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на вилучене під час огляду (обшуку) майно підтримав, просив його задовольнити на зазначених у ньому підставах, надав докази призначення комплексної судової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, наполягав на актуальності обґрунтування, наведеного у клопотанні як на підставі для його задоволення. Пояснив, що автівка перебуває на майданчику біля відділу поліції, планується повторний обшук в разі надання санкції слідчим суддею, із відповідним клопотанням наразі сторона обвинувачення не зверталась.

ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині арешту автомобіля заперечували, оскільки він належить ОСОБА_9 та не відповідає критеріями ст.98 КПК України.

Адвокатка ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала в частині накладення арешту на предмети, схожі на пістолет та набої, які залишені ОСОБА_5 в автомобілі, на якому пересувався ОСОБА_6 . Стосовно арешту транспортного засобу заперечувала. Підтримала письмові заперечення, подані до справи. Так, як стверджує сторона захисту, транспортний засіб не знаходився на місці події 15.05.2023 , жодних слідів, які мають відношення до кримінального провадження, з нього не вилучено. Захисник наголошує, що автівка не була належним чином опечатана та, на її переконання, схоронність відповідним чином не забезпечено. Майже чотири доби транспортний засіб перебував на відкритій ділянці. Акт технічного стану не складався. Крім того, до відділу поліції він транспортувався сторонньою особою (як вказав адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні ним та слідчим). На пістолет, залишений ОСОБА_5 у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_6 , наявний дозвіл, вилучений під час затримання особи. Адвокат наголошує й на некоректності адреси проведення слідчої дії, вказаної по тексту клопотання. Адвокат ОСОБА_8 підтримав вказані доводи.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.1,3 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до наявного витягу, відділом поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2023 за №0000866.

Досудове розслідування здійснюється групою слідчих, зокрема, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , а процесуальне керівництво прокурорами, серед інших, - ОСОБА_4 , що видно з наданих копій постанов про призначення групи прокурорів та групи слідчих, а також з витягу з ЄРДР.

Зазначені слідчим у клопотанні обставини в сукупності підтверджені наданими письмовими доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 15.05.2023, в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет з магазином, та 12 предметів, схожих на набої, транспортний засіб "Volkswagen Passat", державний номер НОМЕР_1 , постановою про визнання речовими доказами від 19.05.2023. Судом також досліджено копію постанови про доручення проведення комплексної судової експертизи, винесеної слідчим СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_20 20.05.2023, на проведення якої, серед іншого, скерований предмет, схожий на пістолет, 12 предметів, схожих на набої, магазин (що вилучені з автомобіля, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 та огляд якого здійснено з 15.05.2023 по 19.05.2023, упаковані до картонної коробки); супровідний лист до експертної установи від 22.05.2023.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2023 клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи - транспортного засобу, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000866 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України, задоволено. Надано дозвіл слідчому, що входить до складу слідчої групи та здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000866 від 15.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, а саме, слідчому СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , на проведення огляду автомобіля ««Volkswagen Passat», в кузові чорного кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN номер НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_9 , за правилами обшуку, що проведений відповідно до змісту протоколу від 15.05.2023, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відшукання та вилучення слідів злочину, інших предметів та речей, що можуть мати доказове значення для встановлення всіх обставин його вчинення.

За клопотанням адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим суддею досліджено протоколи допиту свідків сторони обвинувачення ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , за змістом яких предмет, схожий на пістолет, залишений ОСОБА_5 на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Volkswagen», на який сторона обвинувачення також просить накласти арешт в межах даного клопотання. Копії наданих протоколів містились у якості додатків до клопотання про застосування запобіжного заходу, в чому пересвідчилась слідча суддя під час судового засідання.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2,3 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, за приписами ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки наразі проводяться експертні дослідження щодо предметів, схожих на пістолет із магазином та 12 предметів, схожих на набої, досудове розслідування триває, тому підстав стверджувати про те, що критерії ст.98 КПК України не дотримані щодо вказаних речових доказів, немає, крім того, визначальною є та обставина, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Суд враховує, що за змістом ч.10,11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1, 2 ст.171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки. Так, обшук транспортного засобу проводився з 15.05.2023 до 19.05.2023 (по 16-09 годину) з перервою. Із вказаним клопотанням старший слідчий звернувся до суду за допомогою засобів поштового листування 22.05.2023, яке надійшло до суду 25.05.2023. 20.05.2023 та 21.05.2023 були вихідними днями, тому застосованими є положення ст.115 КПК України. Перше судове засідання, призначене у справі на 26.05.2023, перенесено на 30.05.2023, адже слідчий суддя у призначений час розглядав інше клопотання в межах цього ж кримінального провадження, про що свідчить довідка, наявна у справі. Здійснено виклик ОСОБА_9 до наступного судового засідання. Так, 30.05.2023 у судовому засіданні оголошено перерву та визначено наступну дату розгляду з урахуванням графіку призначених судових засідань та зайнятості захисників. Відповідно, слідчий суддя приходить до висновку, що строк, визначений ч.6 ст.173 КПК України, дотримано, невиправданої затримки у розгляді допущено не було.

Додатково суд зауважує, що лише за наслідками проведення експертних досліджень може бути встановлено, що певні предмети підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Ч.1 ст.173 КПК України врегульовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим й прокурором не доведено необхідності арешту транспортного засобу та можливості його використання як доказу у кримінальному провадженні. Клопотання не містить обґрунтування правових підстав для вжиття вказаного заходу забезпечення кримінального провадження стосовно автомобіля. Виходячи зі змісту клопотання, не доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а також, відповідності вказаного майна (транспортного засобу "Volkswagen Passat" в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 ) критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Такі дані мають безумовно міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчим суддею встановлено, що слідчі дії із вказаним транспортним засобом наразі не проводяться. Крім того, власне подія злочину сталася 15.05.2023, що також має бути враховано при розгляді клопотання. Тому, враховуючи наведене, у його задоволенні в частині накладення арешту на транспортний засіб "Volkswagen Passat" в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 необхідно відмовити. Відповідно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити положення ч.3 ст.173 КПК України.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167-168, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, яке виявлено та вилучено з транспортного засобу "Volkswagen Passat" в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , під час огляду місця події (за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с.Володимирське, на території блокпосту), проведеного відповідно до протоколу огляду місця події від 15.05.2023, складеного слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , а саме: предмет, схожий на пістолет, та 12 предметів, схожих на набої, які упаковано до картонної коробки.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб "Volkswagen Passat" в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 відмовити.

Роз`яснити, що часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення транспортного засобу марки "Volkswagen Passat" в кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_9 .

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/4476/23, пр.1-кс/336/645/2023 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Повний текст ухвали суду складений та оголошений 09.06.2023 о 14-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1