Справа № 932/3275/23
Провадження № 1-кп/0203/612/2023
У Х В А Л А

17.05.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 11 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться вищевказаний обвинувальний акт .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 53680 грн., посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений вчинив тяжкі злочини, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання може вчинити нові злочини та переховуватись від суду. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_5 . а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на те, що зазначені у клопотанні прокурора ризики можливо зневілювати саме зазначеним запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2023 обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 діб, тобто до 22 травня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 , передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку на попереднім вироком суду, не працював, тобто не мав коштів для забезпечення свого життя, що може бути підставою для скоєння ним нового злочину. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 днів, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 53680,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він, у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Кіровського районного Суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1