Справа № 449/805/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/502/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представників потерпілих

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , (на даний час Бібрська міська територіальна громада, Львівського району, Львівської області),

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації; протягом місяця з дати набрання законної сили даного вироку працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 528 099,66 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 150 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

Згідно вироку суду, близько 18 год. 20 хв. 02 березня 2022 року ОСОБА_6 під час руху автодорогою «Мукачево Івано-Франківськ Рогатин Львів» (автошлях Н09) поблизу житлового будинку №90 по вул. Галицькій (81220, м. Бібрка, Бібрська міська територіальна громада, Львівський район, Львівська область), кермуючи автомобілем марки «Chrysler» (номерний знак - НОМЕР_1 ) та рухаючись заокругленою ділянкою дороги у напрямку м. Львів, не впорався з кермуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п.п.1.2, 11.3 Правил дорожнього руху (затверджених Постановою KM України №1306 від 10 жовтня 2001 року у відповідних редакціях) та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 21102» (номерний знак НОМЕР_2 ) під кермуванням водія ОСОБА_13 та після цього, зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Super В» (номерний знак НОМЕР_3 ) під кермуванням ОСОБА_11 , який рухався позаду автомобіля марки «ВА321102». Внаслідок ДТП, пасажирка автомобіля марки «Skoda Super В» ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодженнями середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 зазначає про необхідність скасування обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні та постановлення виправдувального, яким ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і виправдати останнього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Покликається на невідповідності висновків суду, викладених у оскаржуваному вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вважає, що матеріалами справи не підтверджується наявність причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та тілесними ушкодженнями, які отримала потерпіла ОСОБА_12 .

Наголошує, що місцевим судом не проведено жодної із експертиз, які заявлялись стороною захисту, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Акцентує, що рішення суду ґрунтується лише на підставі свідчень одного із свідків, а саме ОСОБА_14 , при цьому, суд не бере до уваги свідчення інших трьох свідків, які є цілком протилежними.

На думку апелянта, висновки суду, викладені у вироку містять істотні суперечності.

Вважає, що в ході судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Також зазначає, що не встановлено розмір моральної шкоди, яку понесли потерпілі, хоча стороною захисту подавалось відповідне клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Просить скасувати вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги, які надійшли до апеляційного суду 19 червня 2023 року, захисник зазначає про порушення таємниці нарадчої кімнати, оскільки суддя в період з 31 березня 2023 року по 05 квітня 2023 року до 10 год. виніс 5 ухвал по різних справах, зокрема, від 31 березня 2023 року по справі № 449/614/22, що, як зазначено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, надіслана судом і зареєстрована 04 квітня 2023 року.

Акцентує на відсутності на технічних носіях належним чином зафіксованих судових засідань.

Наголошує, що сторону захисту було позбавлено права на подання відзиву на цивільні позови, крім цього, суд не встановив чи такі відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вважає безпідставною відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_15 .

Також, звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта №121 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Super В» НОМЕР_3 становить 658 099 грн. 66 коп. Ринкова вартість на момент вчинення ДТП становить 324 639 грн. 00 коп. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Super В» НОМЕР_3 279 771 грн. 34 коп. Вартість даного автомобіля після пошкодження, в пошкодженому стані, становить 44 867 грн. 66 коп.

На думку апелянта, вартість матеріального збитку автомобіля марки «Skoda Super В» НОМЕР_3 має становити: 324 639 грн. 00 коп. (ринкова вартість на момент вчинення ДТП) - 44 867 грн. 66 коп. (вартість залишків) - 130 000 грн. (сума яку відшкодувала страхова) = 149 771 грн. 34 коп., а не 662 099, 66 грн.

Крім цього, на переконання сторони захисту судом першої інстанції належним чином не встановлено розмір моральної шкоди.

Просить скасувати вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, пояснення потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та виступи їх представників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду І інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана у відповідності до вимог ст. 94 КПК України об`єктивна оцінка.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується проаналізованими місцевим судом поясненнями потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що близько 18 год. 02 березня 2022 року він з дружиною автомобілем марки «Skoda Super В» їхали за автомобілем марки «ВАЗ» зі швидкістю близько 40 км/год. в напрямку м. Ходорова, через м. Бібрка, однак раптово, на смугу їх руху вискочив автомобіль марки «Chrysler», який зачепивши автомобіль марки «ВАЗ», фактично опинився поперек їх машини. Як наслідок, в його автомобілі спрацювала вся безпека, передня частина вщент розбита, коробку передач підняло в салон автомобіля. На той момент вони госпіталізації не потребували, однак в подальшому, дружину турбувало коліно і через кілька днів вона звернулась до лікаря. Наголосив, що ОСОБА_6 їм шкоди не відшкодував, але від страхової він ( ОСОБА_11 ) отримав 130 000 грн. Шкоду здоров`ю дружини страхова не оплатила.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що внаслідок ДТП отримала травму коліна, але, незважаючи на певний біль, від госпіталізації відмовилась. Наступного ж дня, коліно набрякло та біль посилився і 04 березня 2022 року вона звернулась до лікаря та протягом трьох тижнів була на лікарняному. В подальшому, звернулась до слідчої для проведення повторної судово-медичної експертизи, так як перша була проведена ще до закриття лікарняного. Ствердила, що дана подія вплинула на життєвий ритм її сім`ї, вона з чоловіком були змушені понести незаплановані матеріальні витрати на придбання іншого автомобіля, а також витрати на лікування. Окрім цього, їй було заподіяно моральну шкоду у зв`язку з пошкодженням майна та фізичними стражданнями, спричиненими ДТП. Наголосила, що ОСОБА_6 з нею не зв`язувався, пробачення не просив і шкоди не відшкодовував.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні повідомив, що ДТП трапилась біля його подвір`я. Почувши удар, він вийшов до дороги і побачив автомобіль потерпілих, у якому спрацювали дві передні подушки безпеки. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_11 був біля автомобіля, зауважив жінку, що кричала до обвинуваченого ОСОБА_6 , а ззаду автомобіля виходила чорнява жінка (ніби потерпіла). В подальшому, до нього звернулись із проханням принести ключі, щоб зняти клеми з акумулятора автомобіля потерпілих.

Свідок ОСОБА_17 пасажирка автомобіля, яким керував обвинувачений, підтвердила, що ОСОБА_6 виїхав на смугу зустрічного руху, зачепив автомобіль марки «ВАЗ», їх автомобіль розвернуло і в них в`їхав автомобіль потерпілих. Вистрілила подушка безпеки, в салоні щось задиміло і вона вийшла з автомобіля. До них підбіг якийсь чоловік, а потім і жінка, які кричали на ОСОБА_6 . Ствердила, що в автомобілі потерпілих за кермом був чоловік, а в машині було дві жінки, одна в світлій куртці сиділа на передньому пасажирському сидінні авто, а жінка в темній куртці виходила з задніх дверей. Де сиділа потерпіла не змогла відповісти. Медичну допомогу надавали жінці з першої машини.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що проживає неподалік місця ДТП і цього дня, повернувшись додому з роботи, почув удар, на вулиці побачив, що в автомобілі потерпілих вистрелили дві передні подушки безпеки, водій стояв біля авто, а з іншого боку стояла потерпіла ОСОБА_12 . В подальшому, він попросив сусіда ОСОБА_16 принести ключі, щоб від`єднати акумулятор і запобігти можливому короткому замиканню в автомобілі. Потерпілу, в якої було травмоване коліно він забрав до себе додому. В якийсь момент з`явилась ще одна пані (ймовірно пасажирка цього автомобіля), однак він її одразу не помітив, де вона була не знає.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що в момент ДТП перебувала в магазині, який знаходиться на відстані близько 30 м від місця аварії. Ствердила, що почула удар, вийшла на вулицю і наблизилась до автомобілів. Також, з подвір`я вийшов ОСОБА_16 , а з автомобіля водій-чоловік, і з переднього пасажирського місця вийшла худорлява жінка в білому пальто, яка пішла сваритись з обвинуваченим ОСОБА_6 . Ззаду автомобіля вийшла повніша жінка. До машини потерпілих підійшов ОСОБА_14 і забрав людей до себе додому.

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується рядом письмових доказів та висновків експертиз, а саме фото автомобілів обвинуваченого і потерпілого (т.1 а.с. 199-216), схемою з місця ДТП (т.1 а.с. 220), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Відповідно до п.2.2 висновку транспортно-трасологічної експертизи №1071 від 09 червня 2022 року (т.2 а.с. 25-29), «мало місце перехресне зіткнення автомобілів обвинуваченого марки «Крайслер» та потерпілих марки «Шкода Супер Б» при якому їх повздовжні осі в первинний момент їх зіткнення розміщувались під кутом приблизно 80 градусів. Після чого, відбулося контактування лівої задньої частини автомобіля марки «Крайслер» та задньої частини лівих дверцят автомобіля марки «Шкода Супер Б» і передньої частини його лівого заднього крила, внаслідок їх обертання після зіткнення проти ходу годинникової стрілки (див. схему №3 - а.с.36, Т.2).

Згідно п.6, 9 висновку експерта №СЕ-19/114-22/1262-ІТ від 22 липня 2022 року (т.2 а.с. 103) дії водія автомобіля марки «Chrysler» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.1.2, 11.3 та 12.4 «Правил дорожнього руху» і вказана невідповідність вимогам п.1.2 та 11.3 «Правил дорожнього руху» стала причиною ДТП. При цьому, порушень з боку водіїв автомобіля марки «ВАЗ» та «Skoda Super В» експертом не встановлено.

Відповідно до висновку експерта №9/2022 від 17 травня 2022 року (т.2 а.с. 98-99) в потерпілої ОСОБА_12 виявлено ряд тілесних ушкоджень, в т.ч. ушкоджень обох колін, які могли утворитись під час ДТП 02 березня 2022 року і такі, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дані докази, в сукупності, на думку колегії суддів, належно оцінені місцевим судом, оскільки є послідовними, логічними, узгоджуються між собою, а відтак, вірно покладені в основу обвинувального вироку.

Таким чином, на переконання колегії суддів, досудове розслідування та судовий розгляд були проведені з дотриманням вимог КПК України, докази по справі зібрані у законний спосіб. Надаючи оцінку доказам, місцевий суд мотивував у вироку свої висновки, а тому, у колегії суддів не виникає сумнівів щодо об`єктивності та достовірності встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та вважає, що зміст протиправних дій ОСОБА_6 , з врахуванням часу, місця, обстановки їх вчинення, за наявності причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками, беззаперечно утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Голослівними колегія суддів вважає твердження сторони захисту щодо незабезпечення судом рівних умов для реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо покликання апелянта про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати у зв`язку із надісланням у цей період до ЄДРСР судового рішення, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, положення ст. 367 КПК України визначають і гарантують «таємницю наради суддів», а не «таємницю нарадчої кімнати». Мета цієї норми полягає в забезпеченні незалежності та неупередженості суддів при обговоренні та ухваленні судового рішення. Зокрема, заборона перебування сторонніх осіб в нарадчій кімнаті «при ухваленні вироку» (ч.1), передбачена з метою недопущення будь-якого незаконного впливу з боку інших осіб на думку суддів під час обговорення та прийняття ними рішення. Положення ч.3 цієї статті, згідно з якими судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті, також спрямовані на забезпечення незалежності суддів, оскільки судді при обговоренні вироку повинні мати можливість висловлюватися вільно, не побоюючись того, що в подальшому їх позиція всупереч їх волі стане відомою стороннім особам і потягне ті чи інші негативні наслідки для них. Водночас заборона спілкування з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, під час перерви в нараді для відпочинку в нічний час (ч.2), має на меті забезпечення неупередженості суддів при ухваленні вироку.

Отже, порушення порядку перебування суддів у нарадчій кімнаті в юридичному розумінні не є синонімом порушення таємниці наради судді, оскільки не завжди формальне порушення положень статей 367 і 376 КПК України є таким, що завдає шкоди цілям, для яких існує інститут таємниці наради суддів.

Тому порушення порядку перебування суддів у нарадчій кімнаті слід визнавати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, коли воно за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто в тих випадках, коли воно ставить під сумнів незалежність і неупередженість суддів при обговоренні та ухваленні відповідного судового рішення.

Відтак, у даному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що сам по собі факт направлення суддею ухвали в іншій справі, яка жодним чином не стосується вказаного кримінального провадження, до Єдиного реєстру судових рішень, ставить під сумнів незалежність і неупередженість судді під час ухвалення оскаржуваного вироку, підриваючи тим самим саму суть таємниці наради суддів.

Крім цього, захисник адвокат ОСОБА_7 не наводить жодних інших об`єктивних даних, які б свідчити про те, що таємниця наради суддів дійсно була порушена.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, аргументи апелянта з цього приводу не можуть бути розцінені як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч.1 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування вироку суду.

Також, не знайшло свого підтвердження і покликання сторони захисту в апеляційній скарзі про неякісний аудіозапис судових засідань, зокрема тих, в яких допитано свідків, оскільки фонограми судових засідань чітко прослуховуються, а показання свідків дослівно відображені у вироку суду.

Що стосується призначеного ОСОБА_6 покарання, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахувавши особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, конкретні обставини справи, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначив таке в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, і підставно звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, згідно ст.ст. 75, 76 КК України, що відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданих злочином збитків або усунення заподіяної шкоди.

Згідно із ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому (ч.1 ст. 129 КПК України).

Оцінюючи правильність вирішення судом цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 528 099 грн. 66 коп. матеріальної та 100 000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_12 150 000 грн. моральної шкоди, колегія суддів вважає законним і належним чином мотивованим у вироку суду визначення сум відшкодувань та приходить до висновку, що такі, з огляду на заподіяні матеріальні збитки та обсяг моральних страждань ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пов`язаних для потерпілої із проблемами зі здоров`ям, а також, беручи до уваги порушення їх звичайного способу життя, укладу та побуту, за своїм розміром є виправданими, відповідають вимогам розумності і справедливості цивільного судочинства та ступеню вини обвинуваченого і, на переконання колегії судів, є достатньою компенсацією завданої шкоди.

Отже, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 05 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4