ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2645/22

Провадження № 11-кп/4820/504/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала є зрозумілою, будь який альтернативних рішень судом не прийнято, а тому не вбачається підстав для роз`яснення такої.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою роз`яснити ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року. Ухвалу вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, який заперечив проти задоволення такої, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 10 серпня 2022 року із визначенням застави в розмірі 173670 грн., в разі внесення якої покладено на підозрюваного ряд обов`язків. У разі їх невиконання застава звертається в дохід держави. Ухвала діє по 10 серпня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено, дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено по 07 жовтня 2022 року включно.

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали суду від 13 червня 2022 року та дії покладених на нього обов`язків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2022 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року щодо визначеного у ній на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України серед інших обов`язку, покладеного на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави на строк дії ухвали по 10 серпня 2022 року, не відлучатися із с. Шумівці Розсошанської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згодом, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про роз`яснення ухвали цього ж суду від 09 серпня 2022 року в частині строку дії ухвали та чи скасовані, після закінчення терміну дії ухвали, покладені на нього обов`язки.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року, така є зрозумілою, чіткою, у ній наведені мотиви її прийняття, та в повній мірі відповідає вимогам ст. 372 КПК України. Будь-яких положень щодо яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про її роз`яснення задоволенню не підлягали.

Отже, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду та вважає його правильним.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, колегією суддів не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду.

А тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3