Справа № 754/7677/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2023 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002773 від 17 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002773 від 17 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.

08 червня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, день та місце його проведення повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Судом визнано за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілого.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Обвинувачений, його захисник, потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва. Підстав для закриття кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судовий розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому права на розгляд даного судового провадження колегіально судом у складі трьох суддів, клопотання про такий колегіальний розгляд цього провадження не заявляв, а тому його належить розглядати суддею одноособово відповідно до правил ч. 1 ст. 31 КПК України.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілі.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з підстав того, що ризики, які існували під час досудового розслідування не зменшились та не втратили своєї актуальності, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого, перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, наявний ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких відомі обвинуваченому, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий , має непогашену судимість.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з підстав його необґрунтованості, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_3 в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду м. Києва, строк дії останньої ухвали суду спливає 14 червня 2023 року.

При вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, немає стабільного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та вважає, що у провадженні продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може ухилятися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

При цьому суд вважає, що ризик ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор в клопотанні, з урахуванням стадії кримінального провадження, звернення прокурора з обвинувальним актом до суду, відсутній на даній стадії процесу.

Актуальними залишаються ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи стадію кримінального провадження, характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу. Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Суд враховує той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачується ОСОБА_3 має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Тому наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки обставини, які зазначені захисником не виключають наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0002773 від 17 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т. Червоної Калини, 5-в, зал № 3 на 15 год. 00 хв. 16 червня 2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 10 серпня 2023 року (включно).

Копію ухвали суду направити до виконання до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали суду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду, в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Головуючий -