Провадження №1-кс/522/3999/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000485 від 20.06.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабельники Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року у нічний час приблизно о 22.20 годині ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували біля будинку АДРЕСА_3 де діючи з корисливих мотивів підшукували особу, майном якої можливо відкрито заволодіти.

При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було достовірно відомо, що на території України впроваджено воєнний стан, що Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), Указом Президента України № 254/2023 від 1 травня 2023 року, затвердженим Законом України № 3057-IX від 02.05.2023 та строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 попередньо погодили, що з метою отримання доступу до чужого майна до потерпілого необхідно застосувати фізичне насильство з метою демонстрації реальності їх намірів застосувати більш болісного для потерпілого насильства у разі чинення потерпілим опору, тобто погодили необхідність застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також погрози його подальшого застосування у разі не виконання їх вимог щодо передачі майна.

Зустрівши біля будинку АДРЕСА_3 неповнолітнього ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час спілкування з яким вони у нього помітили належний йому мобільний телефон, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вирішили відкрито ним заволодіти.

Діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідно до попередньо погодженого плану раптово для потерпілого за допомогою фізичної сили почали руками штовхати неповнолітнього ОСОБА_10 притиснувши його до стіни будинку та разом обступивши його, позбавляючи потерпілого можливості втекти тобто застосували насильство, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою заставити потерпілого ОСОБА_10 передати їм належний йому мобільний телефон ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи спільно виказали йому погрози застосування більш болісного насильства у разі не виконання їх вимог, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_10 , побоюючись реалізації виказаних йому погроз, був вимушений віддати грабіжникам належній йому мобільний телефон.

В результаті зазначених спільних дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заволоділи належним ОСОБА_10 мобільним телефоном марки «Pokko X3 Pro» з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 7500 гривень та завдавши потерпілому йому матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись зазначеним чужим майном на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

20.06.2023 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.6 ч. 1 ст. 615 КПК України згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України.

21.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадання чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, погрозою вчинення такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб вчинений в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний, законний представник та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілої ОСОБА_10 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав особу ОСОБА_9 як особу, яка вчинила злочин за вищеописаних обставин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_10 в ході якого останній впізнала особу ОСОБА_5 як особу, яка вчинила злочин за вищеописаних обставин;

- протоколом затримання ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено речовий доказ, мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_10 ;

- визнавальними свідченнями ОСОБА_9 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- визнавальними свідченнями ОСОБА_5 про вчинення злочину за вищеописаних обставин.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний неодружений, офіційно непрацевлаштований.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000485 від 20.06.2023 року - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суд за першою вимогою в розумні строки;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого мешкання;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на уповноважену службову особу ГУНП в м.Одесі.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: