Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4516/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Річфілд Хімпостач» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000297 від 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив скасувати арешт майна - «Калій хлористий гранульований (рожевий)» у кількості 22 т, власником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200), та повернути вказане майно власнику майна.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що 21.11.2022 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України. Слідчий суддя ухвалив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 01 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2022 за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24, а саме: 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є ТОВ «Санагро Україна» та 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий», постачальником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач», з наявними на них написами «Belagrofert» та «Білоруська калійна компанія» імпортер в Україні ТОВ «Агророзквіт» відповідно. Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2022 в рамках кримінального провадження № 0000297 від 17.08.2022 було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про надання дозволу на обшук рамках кримінального провадження, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей та документальних матеріалів ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» (), а саме: на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бінфілд Логістик» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів фінансово - господарської діяльності, підтверджуючі взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рф та рб за період 2021-2022 років, блокнотів, нотатків, чорнових записів, в яких містяться інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ, що мають значення для досудового розслідування, договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності, тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення, постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування. Разом з цим, в частині клопотання щодо відшукання товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів, документів щодо розміщення коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно, слідчим суддею відмовлено. Вказав, що 01.11.2022 в період часу з 10 год. 11 хв. по 15 год. 05 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 було проведено обшук за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 та вилучено 22 тони добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)», який належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та який знаходився на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24 на відповідальному зберігання у ТОВ «Бінфілд Логістик» (). Крім того, ТОВ «Річфілд Хімпостач» не має жодного прямого чи опосередкованого відношення до господарської діяльності ТОВ «Агророзквіт» та ТОВ «Санагро Україна». На думку адвоката, вилучені добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» не можуть мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 0000297 від 17.08.2022 року.

У судовому засіданні представник власника майна підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки на даний час досудовве розслідування у кримінальному провадженні триває та необхідність в такому арешті не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши представника третої особи, щодо майна якої розглядається питання про арешт, та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України, щодо причетності громадян РФ та РБ - посадових осіб, засновників, кінцевих бенефіціарних власників українських компаній до передачі матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території та збройним чи воєнізованим формуванням держави-ворога, а також провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2022 року в рамках кримінального провадження №00029 від 17.08.2022 було частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва про надання дозволу на обшук у вказаному кримінальному провадженні, та надано дозвіл на проведення обшуку з місцем зберігання товарно-матеріальних цінностей та документальних матеріалів ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» (), а саме: на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, 24, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Бінфілд Логістик» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів фінансово - господарської діяльності, підтверджуючі взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () та ТОВ «Санагро Україна» () з рф та рб за період 2021-2022 років, блокнотів, нотатків, чорнових записів, в яких містяться інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ, що мають значення для досудового розслідування, договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності, тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення, постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування.

01 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року № 758/9013/22, проведено обшук за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24,- в ході якого виявлено та вилучено: 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є ТОВ «Санагро Україна» та 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий» постачальником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач» з наявними на них написами «Belagrofert» та «Білоруська калійна компанія» імпортер в Україні ТОВ «Агророзквіт» відровідно.

Вказане майно вилучено та потім передано на відповідальне зберігання ТОВ «Бінфілд Логістик».

Постановою слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.11.2022 вказані речі були визнані речовим доказом.

21 листопада 2022 року слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку 01 листопада 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.10.2022 за адресою: Тернопільська область, Підволочиський район, смт. Підволочиськ, вул. Незалежності, буд. 24, а саме: 55 тон мінерального добрива 22-0-3, постачальником якого є ТОВ «Санагро Україна» та 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий», постачальником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач», з наявними на них написами «Belagrofert» та «Білоруська калійна компанія» імпортер в Україні ТОВ «Агророзквіт» відповідно.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 642 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Із матеріалів справи убачається, що майно, на яке слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва 21.11.2022 було накладено арешт, зокрема 22 тони мінерального добрива «Калій рожевий», постачальником якого є ТОВ «Річфілд Хімпостач», з наявними на них написами «Belagrofert» та «Білоруська калійна компанія» імпортер в Україні ТОВ «Агророзквіт» відповідно, було поставлено ТОВ «Річфілд Хімпостач, яке є третою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та може бути суб`єктом, наділеним згідно КПК україни повноваженнями звертатися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна..

При цьому, як убачається з копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2022 року справа № 758/10580/22, при вирішенні питання про арешт зазначеного майна у судовому засіданні представник ТОВ «Річфілд Хімпостач не був присутній.

Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не уповноважений виконувати відповідні функції апеляційного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов`язаний встановити наявність підстав для накладення арешту на майно під час вирішення цього питання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, під час вирішення питання про необґрунтованість накладеного арешту на майно як підставу для скасування арешту, слідчий суддя повинен встановити, чи були визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає згідно ч.3 ст. 170 КПК України оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.11.2022 року справа № 758/10580/22 слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, врахував: правову підставу для арешту майна - п.1 ч.2 ст. 170 КПК України; встановив встановив обґрунтованість визнання вказаного майна таким, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та прийшов до висновку про те, що не застосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, оскільки з урахуванням визнання вилученого майна речовими доказами, дійшов висновку, що воно може бути використане в подальшому при призначенні відповідних експертиз - втручання у право власності на майно пов`язано зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки досягнення мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52).

З викладеного вище слідчий суддя робить висновок, що заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними до мети їх застосування.

Разом з тим, доводи заявника не знайшли свого об`єктивного підтвердження в матеріалах справи, а також під час судового засідання.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 17.08.2022 року, в якому проводяться всі необхідні слідчі дії, а майно, арешт якого просить скасувати заявник є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення за фактом якого здійснюється досудове розслідування, а також факт не доведення необґрунтованості застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що відпала потреба у вказаному арешті, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

Також, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Річфілд Хімпостач» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна №0000297 від 17.08.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України - відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 травня 2023 року.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1