Справа № 351/1172/23
Провадження № 11-сс/4808/186/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу ВП №1 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

З ухвалою не погодився ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року та скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу подану слідчому судді. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення та промови апелянта, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала постановлена 25 травня 2023 року за відсутності учасників судового провадження.

Відомості про отримання скаржником ОСОБА_6 повного тексту ухвали матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана 02.06.2023 року.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року у справі №461/1434/18 зазначила, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення у порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст.303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, бездіяльність слідчого, що виразилася у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до положень ч.4, 6 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню; ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність, яка не передбачена наведеними нормами права. При цьому, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність начальника слідчого відділу ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , що виразилася у не наданні йому відповіді про долю його молота, який, на переконання заявника був викрадений у нього ОСОБА_8 .

В ході апеляційного розгляду викладені обставини підтвердились. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 пояснив, що вважає незаконною бездіяльність поліцейського ОСОБА_7 , оскільки він був присутнім у нього на городі, коли він впізнав свій молот в руках у сусіда. Він вказав ОСОБА_7 , що підозрює сусіда у крадіжці молота, проте працівник поліції на місці не з?ясував всі обставини, не допитав ОСОБА_8 , не розсудив їх і дав можливість сусіду піти додому з викраденим молотом. Після цього він звернувся із заявою за телефоном на номер «102».

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що така бездіяльність, яку оскаржив ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, оскільки мала місце до внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 22.05.2023 на підставі вимог ст.304 КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновків, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4