Справа №212/5424/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000948від 2 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично утримується під вартою в Криворізькій установі виконання покарань № 3, судимого:

1) 17.11.2004 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 08.09.2006 р. умовно-достроково на 11 місяців 6 днів;

2) 20.02.2008 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, звільненого 18.10.2010 р. умовно-достроково на 2 місяці 19 днів;

3) 22.09.2011 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

4) 21.12.2011 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільненого 13.10.2015 р. по відбуттю строку покарання;

5) 09.02.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

6) 12.04.2016 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці;

7) 02.11.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

8) 29.03.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, звільненого 19.09.2018 р. умовно-достроково на 6 місяців 10 днів;

9) 31.05.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

10) 18.07.2019 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

11) 09.09.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі;

12) 27.11.2019 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 18.07.2022 р. по відбуттю строку покарання;

13) 02.05.2023 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 213 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік;

14) 31.07.2023 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року приблизно об 10-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований по вулиці Едуарда Фукса, будинку № 40 в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким ОСОБА_3 звернув увагу на мобільний телефон марки «Astro А167», який в руках тримав потерпілий ОСОБА_6 , та в цей час у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Так цього ж дня приблизно об 10-05 год., перебуваючи біля магазину «АТБ», розташованого по вулиці Едуарда Фукса, будинку № 40 в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попрохав у потерпілого ОСОБА_6 під приводом здійснення дзвінка, передати йому мобільний телефон марки «Astro А167», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , чим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів. В подальшому ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Astro А167», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи № 3271 від 20.07.2023 року становить 527,50 грн. Діючи на досягнення злочинного результату, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Astro А167», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 у своє володіння, реалізуючи надалі злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно при собі, діючи із корисливих мотивів, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь, чим ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою потерпілого заволодів мобільним телефоном марки «Astro А167», імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи № 3271 від 20.07.2023 року становить 527,50 грн., чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Також з 24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так 20.06.2023 року приблизно об 11-30 год., ОСОБА_3 прийшов до зупинки громадського транспорту «Крес», розташованої по вулиці Січеславська в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше знайомого ОСОБА_7 , який був на автомобілі «ВАЗ 21099» та запропонував підвезти ОСОБА_3 , де він побачив на задньому сидінні в правій кишені автомобілю бінокль марки «БПЦ» 7x50 Made in Ussr чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна: біноклю марки «БПЦ» 7x50 Made in Ussr чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_7 . Того ж дня об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в тому, що його дії носять таємний характер, повторно, діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, викрав з автомобілю майно бінокль марки «БПЦ» 7x50 Made in Ussr чорного кольору, вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи № 3271 від 20.07.2023 року становить 3766,67 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим в результаті злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3766,67 грн.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, яку укладено між обвинуваченим за участі захисника та прокурором, відповідно до якої обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі, а сторони також узгодили покарання ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 у присутності свого захисника пояснив, що він цілком розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, один із яких відноситься до тяжких злочинів, при цьому повністю визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК, а також згодний із узгодженим сторонами видом покарання, яке буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні такої угоди судом.

Прокурор вважав, що при укладенні угоди дотримані всі вимоги діючого законодавства, тому просив суд угоду затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Захисник наполягав на затвердженні угоди, умови якої відповідають інтересам підзахисного.

Потерпілі особи висловили письмово свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її затвердження, виходячи з наступного вмотивування.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК, які згідно із ст. 12 КК відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

Суд зауважує, що обвинувачений цілком розуміє, що наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку за ст. 394, 424 КПК, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК.

Також обвинувачений розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, характеру та тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який офіційно не працевлаштований, має незняту й не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Також суд зазначає, що обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, а такою обставиною, що обтяжують покарання рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає доведеним провину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно; а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Крім того ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року за ч. 1 ст. 358, 4 ст. 358, ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі з відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи відкритого типу, однак вчинив інші кримінальні правопорушення до ухвалення такого вироку.

Отже, при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі сторонами угоди про визнання винуватості було безпосередньо за ч. 4 ст. 70 КК визначено остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарання обвинуваченого за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2023 року із заново призначеним покаранням за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням положень ст. 72 КК України.

Внаслідок наведеного вмотивування суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити шляхом визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК, та призначення винній особі узгоджене сторонами угоди покарання: за ч. 2 ст. 190 КК у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2023 року із заново призначеним покаранням за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК остаточно призначити покарання ОСОБА_3 із застосуванням положень ст. 72 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 4 ст. 185 КК у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_3 в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання заново призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 31 липня 2023 року, остаточно визначити узгоджене сторонами угоди покарання ОСОБА_3 в вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі із відбуванням в умовах кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 25 липня 2023 року.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набуття чинності вироком суду - залишити без змін.

Речові докази: два ДВД-диски з камер відео-спостереження, долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити при справі;

бінокль марки «БПЦ» 7х50, переданий під розписку ОСОБА_7 , як належне йому майно, - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1