Справа № 712/3723/23
Провадження №1-кс/712/1779/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

19 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження та відчуження майна, що належать ОСОБА_4 , а саме на торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про накладення арешту на майно покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а також на дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000133 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20.12.2022 до Черкаської окружної прокуратури надійшло повідомлення від Черкаського міського голови ОСОБА_6 про підроблення технічних паспортів та декларацій про введення в експлуатацію МАФ, які видало ТОВ «ГЕТ ТЕКНОЛОДЖІ».

Встановлено, що 30.08.2022 ОСОБА_4 звернувся до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у АДРЕСА_1 під нерухоме майно-торгівельний павільйон.

30.08.2022 ОСОБА_7 звернулася до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 під нерухоме майно - торгівельний павільйон.

31.08.2022 ОСОБА_8 звернувся до Черкаської міської ради із заявами про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у м. Черкаси за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; . АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 під нерухоме майно - торгівельний павільйон.

Вищезазначені особи до поданих заяв долучили інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, з яких дійсно випливає, що за адресами знаходження бажаної площі земельної ділянки - нібито знаходяться об`єкти нерухомості.

Втім, як встановлено, підставою для вчинення вказаних реєстраційних дій ставали або технічні паспорти, або декларації (акти технічної комісії) про введення в експлуатацію МАФ, тобто тимчасових споруд. Таким чином, державному реєстратору не було надано жодних правовстановлюючих документів на підставі яких можливо було провести державну реєстрацію.

Крім того, виготовлення технічної документації на тимчасові споруди за вищевказаними адресами здійснювала одна й та сама юридична особа, а саме: ТОВ «Гет Текнолоджи» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором проведено реєстрацію із ймовірним порушенням вимог законодавств, тому виникла необхідність у забороні вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження та відчуження майна, що належать ОСОБА_4 , а саме торгівельного павільйон по АДРЕСА_1 .

07.04.2023 дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де була оглянута споруда (зупиночний комплекс) яка складається з торгівельного павільйону та накриття.

10.04.2023 вищевказаний торгівельний павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно постанови дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розміщена споруда яка належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, скерував клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити. З метою забезпечення арешту майна, недопущення перешкоджання певним чином його накладенню, а також з метою запобігання його псування, знищення, перетворення або відчуження до моменту розгляду цього клопотання, просить розглянути клопотання без повідомлення власника вказаного майна, а саме ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим суддею розглядається дане клопотання без виклику ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000133 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

20.12.2022 до Черкаської окружної прокуратури надійшло повідомлення від Черкаського міського голови ОСОБА_6 про підроблення технічних паспортів та декларацій про введення в експлуатацію МАФ, які видало ТОВ «ГЕТ ТЕКНОЛОДЖІ».

Встановлено, що 30.08.2022 ОСОБА_4 звернувся до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у АДРЕСА_1 під нерухоме майно-торгівельний павільйон.

30.08.2022 ОСОБА_7 звернулася до Черкаської міської ради із заявою про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 під нерухоме майно - торгівельний павільйон.

31.08.2022 ОСОБА_8 звернувся до Черкаської міської ради із заявами про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у м. Черкаси за наступними адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; . АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 під нерухоме майно - торгівельний павільйон.

Вищезазначені особи до поданих заяв долучили інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, з яких дійсно випливає, що за адресами знаходження бажаної площі земельної ділянки - нібито знаходяться об`єкти нерухомості.

Втім, як встановлено, підставою для вчинення вказаних реєстраційних дій ставали або технічні паспорти, або декларації (акти технічної комісії) про введення в експлуатацію МАФ, тобто тимчасових споруд. Таким чином, державному реєстратору не було надано жодних правовстановлюючих документів на підставі яких можливо було провести державну реєстрацію.

Крім того, виготовлення технічної документації на тимчасові споруди за вищевказаними адресами здійснювала одна й та сама юридична особа, а саме: ТОВ «Гет Текнолоджи» ().

В ході досудового розслідування встановлено, що державним реєстратором проведено реєстрацію із ймовірним порушенням вимог законодавств, тому виникла необхідність у забороні вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження та відчуження майна, що належать ОСОБА_4 , а саме торгівельного павільйон по АДРЕСА_1 .

07.04.2023 дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де була оглянута споруда (зупиночний комплекс) яка складається з торгівельного павільйону та накриття.

10.04.2023 вищевказаний торгівельний павільйон розташований за адресою: АДРЕСА_1 згідно постанови дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 розміщена споруда яка належить ОСОБА_4 .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З огляду на те, що майно, яке зазначене в клопотанні, являється об`єктом кримінально протиправних дій, що є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, являється речовими доказами по даному кримінальному провадженню, яке може мати істотне значення в ході розслідування кримінального провадження, може бути знаряддям кримінального правопорушення, а тому з метою запобігання можливості пошкодження, псування, перетворення або відчуження, знищення речових доказів, суд вважає є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам знищення цього майна та втраті вагомих доказів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, в кримінальному провадженню № 0000133 від 21 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо розпорядження та відчуження майна, що належать ОСОБА_4 , а саме на торгівельний павільйон по АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Романенко