Провадження № 1-кс/127/9091/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин Вінницької області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 02.08.2023 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

В межах даного кримінального провадження 01.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, проживає в житлі, яке їй не належить, немає нерухомого майна у володінні, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від слідства та суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діяла за попередньою змовою групою осіб, коло яких на цей час не установлене, також не установлене джерело походження психотропних речовин, придбаних та вилучених у ОСОБА_4 , а тому існують підстави вважати, що без застосування дієвого запобіжного заходу підозрювана може незаконно впливати на інших підозрюваних та/або свідків або знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень та відсутність офіційного місця роботи доводять, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 був збут психотропних речовин, що дає підстави вважати, що підозрювана може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що є ризиком передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Наведені обставини у їх сукупності дають підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, на даний час не може запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з тим в судовому засіданні поклався на розсуд суду при визначенні розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000429, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 313 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приблизно в вересні 2022 року, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», об`єдналися з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного збуту психотропної речовини, амфетаміну, який відповідно до Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

На виконання єдиного плану ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення за невстановлених обставин придбали та зберігали з метою збуту в буд. АДРЕСА_1 , психотропну речовину, амфетамін.

Після цього ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення та діючи згідно єдиного з ОСОБА_7 плану, близько 16 год. 04 хв. 23.09.2022 за допомогою мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_1 домовилася з особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, про збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну.

В подальшому, близько 17 год. 34 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та на виконання відведеної їй ролі, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи за місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 , продала особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, 3 фольгових згортки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 1000 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/15683-НЗПРАП від 29.11.2022 у придбаних ОСОБА_9 трьох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою відповідно 0,2333 г, 0,2258 г та 0,2472 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1680 г, 0,1621 г та 0,1790 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», близько 14 год. 22 хв. 26.09.2022 продали особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, два фольгових згортки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 600 гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/15681-НЗПРАП від 28.11.2022 у придбаних ОСОБА_9 двох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору масою відповідно 0,2185 г та 0,2214 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1579 г та 0,1594 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із своєю матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», близько 15 год. 42 хв. 26.09.2022 перебуваючи поряд із залізничними коліями по вул. Незалежності в смт Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, продали особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, два фольгових згортки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/15680-НЗПРАП від 25.11.2022 у придбаних ОСОБА_9 двох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина бежевого кольору, масою відповідно 0,2138 г та 0,2194 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1560 г та 0,1587 г.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», близько 15 год. 46 хв. 26.11.2022 перебуваючи неподалік від залізничного вокзалу по вул. Небесної Сотні в смт. Вапнярка Тульчинського району Вінницької області, продала особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, два фольгових згортки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/18027-НЗПРАП від 02.01.2023 у придбаних ОСОБА_9 двох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, масою відповідно 0,2456 г та 0,1858 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1732 г та 0,1319 г.

Крім того ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із своєю матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», близько 18 год. 54 хв. перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_1 , продали особі із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, два фольгових згортки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, за грошову винагороду у розмірі 600 (шістсот) гривень, які ОСОБА_9 28.12.2022 передав ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/594-НЗПРАП від 03.02.2023 у придбаних ОСОБА_9 двох фольгових згортках знаходиться порошкоподібна речовина блідо-жовтого кольору, масою відповідно 0,2391 г та 0,2204 г, у якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, масою відповідно 0,1704 г та 0,1563 г.

Крім того ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 31.07.2023, придбала та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_1 , психотропну речовину, амфетамін, який відповідно до Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

У ході обшуку, проведеного працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, за місцем проживання ОСОБА_4 в буд. АДРЕСА_1 31.07.2023 виявлено та вилучено два поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною масою 200 г із вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміном, в особливо великих розмірах (15 г і більше), який ОСОБА_4 зберігала з метою збуту.

31 липня 2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозр у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних ревони, вчинених повторно, в особливо великих розмірах.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000429 від 19.07.2022; протоколів за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.09.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-22/15683-НЗПРАП від 29.11.2022; протоколів за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.09.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-22/15681-НЗПРАП від 28.11.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-22/15680-НЗПРАП від 25.11.2022; протоколів за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.11.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-22/18027-НЗПРАП від 02.01.2023; протоколів за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.12.2022; висновку експерта № СЕ-19/102-23/594-НЗПРАП від 03.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколів про результати аудіо-, відео контролю особи; протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколу обшуку; висновку експерта № СЕ-19/102-23/13758-НЗПРАП від 01.08.2023; висновку експерта № СЕ-19/102-23/13759-НЗПРАП від 01.08.2023; повідомлення про підозру від 01.08.2023, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, неодружена, непрацююча, раніше судима.

Проте, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 307 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваної та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Як слідує з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, останні просили визначити підозрюваній заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

В той же час, прокурор в судовому засіданні зазначив, що покладається на розсуд суду при визначенні розміру застави.

З огляду на зазначене слідчий суддя вважає, що з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 та 3 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах:

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 непрацююча, неодружена, проживає разом з матір`ю та має на утриманні трьох неповнолітніх дій - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син померлого брата підозрюваної).

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, зокрема наявність на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей та матеріальний стан (непрацююча), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 214720,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 год. 25 хв. 28 вересня 2023 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 вересня 2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2. не відлучатись з населеного пункту де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України..

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя