Справа № 524/620/23
Провадження № 1-кп/524/314/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001516 від 10.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого ПрАТ "Кременчукм'ясо" машиністом автомобільного крану , невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті виниклих особистих неприязних відносин,із-за того , що потерпіла ОСОБА_6 , з якою він раніше знаходився в сімейних відносинах , відмовилась звертатись в РАЦС для внесення змін в актовий запис про народження дитини,зазначивши його батьком дитини , їх спільного сина ОСОБА_8 , підбіг до потерпілої ОСОБА_6 , яка переходила дорогу від ЗОШ №18 м. Кременчука до будинку АДРЕСА_2 із малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у присутності малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпилив в область обличчя потерпілої ОСОБА_6 хімічною речовиною з газового балончику, чим спричинив останній тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 1136 від 13.12.2022 року у вигляді: хімічного опіку 1 ступеню рогівки та слизової оболонки обох очей , які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, від дачі показань по справі відмовився, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що не заперечує, що 10.12.2022 року він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 розпилив газовий балончик в обличчя потерпілої ОСОБА_6 , у присутності їх малолітнього сина ОСОБА_8 . Він раніше, приблизно 8 років проживав спільно з потерпілою ОСОБА_6 , вони вели спільне господарство і в них народилась спільна дитина , син ОСОБА_9 , але в свідоцтві про народження , в графі «батько» він не зазначений батьком дитини ,так як потерпіла оформила собі соціальну допомогу , як мати одиначка . Він до цього зустрічався з потерпілою ОСОБА_6 і просив , щоб вона давала йому можливість бачитись і спілкуватись із сином , але вона категорично була проти спілкування його із сином , тому він і вирішив розпилити ій в обличчя газовим балончиком. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до нього про відшкодування моральної шкоди він не визнає, так як вважає, що його діями не була завдана потерпілій моральна шкода . Просить суд його суворо не карати , призначити покарання у виді штрафу , так як він працює і отримує мінімальну заробітну платню .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те , що вона раніше із обвинуваченим ОСОБА_5 проживали однією сім`єю , вели спільне господарство , в них у 2015 році народився син , потім ОСОБА_5 почав зловживати спиртними напоями , бити її в присутності дитини і вона з дитиною переїхала до матері. 10.12.2022 року вона малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вела до репетитора з англійської мови , коли вони переходили дорогу від ЗОШ №18 м. Кременчука до будинку АДРЕСА_2 , то до них підбіг обвинувачений ОСОБА_5 , крикнув їй « на получай» та розпилив ій в обличчя газовим балончиком , від чого відразу в неї сильно заболіли очі і вона нічого не бачила , до неї підбігли 2 жінки і допомогли ій промити очі водою та викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Коли обвинувачений ОСОБА_5 бризкав їй балончиком в обличчя ,це відбувалось в присутності їх малолітнього сина , який дуже перелякався та плакав. На місці події приїхала її мати , та разом з нею поїхала до лікарні , де ій надали допомогу і поставили діагноз хімічний опік рогівки та слизової оболонки обох очей , до понеділка вона знаходилась на лікарняному . В лікарню до неї приїжджав слідчий та опитував її . До цієї події обвинувачений неодноразово ій погрожував , що якщо вона не звернеться до РАЦС, щоб внести зміни в актовий запис про народження їх дитини , сина , зазначивши його в свідоцтві батьком дитини , то вона про це пошкодує. Цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди вона підтримує в повному обсязі. Просить суд стягнути із обвинуваченого у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. Моральна шкода виявляється в тому, що змінився уклад її життя , він погіршився , вона два дні нічого не бачила , відчувала сильний біль в області очей , не могла нічого робити по господарству , допомагати своїй малолітній дитині та матері похилого віку , також події відбувались в присутності їх малолітнього сина , якого після цього вона водила до психолога в соціальний центр, але дитина до теперішнього часу боїться обвинуваченого, ходить з палицею , щоб в разі чого захистити її та себе від обвинуваченого. Просить суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 суворе покарання .

- показаннями представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що про події 10.12.2022 року йому відомо зі слів потерпілої ОСОБА_6 ,що обвинувачений ОСОБА_5 розпилив ій в обличчя газовим балончиком в присутності їх малолітнього сина . Потерпіла ОСОБА_6 2 дні не бачила, відчувала сильний біль в області очей , отримала хімічний опік очей . Обвинувачений ОСОБА_5 з яким потерпіла ОСОБА_6 проживала однією сім`єю , вела спільне господарство , неодноразово в період їх спільного проживання наносив їй тілесні ушкодження, зловживав алкогольними напоями .Їх малолітній син до теперішнього часу боїться обвинуваченого , ходить з палицею , щоб в разі чого захистити потерпілу та себе від обвинуваченого. Просить суд цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі. Підтримує думку потерпілої про призначення обвинуваченому суворого покарання.

Крім того , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні , підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.12.202 року, із якого вбачається , що потерпіла ОСОБА_6 звернулась до Кременчуцького РУП ГУНП із заявою про те, що 10.12.2022 року, приблизно о 9 год. 40 хв. поблизу будинку АДРЕСА_2 колишній співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинив ій тілесні ушкодження ( а.с.49 ).

-протоколом огляду місця події від 10.12.2022 року та фототаблицею до нього , із якого вбачається , що була оглянута ділянка місцевості між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( а.с. 50 -52 )

- висновком експерта №1136 від 13.12.2022 року із якого вбачається , що при проведенні судово - медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді : хімічного опіку 1 ступеню рогівки та слизової оболонки обох очей , які утворилися від дії хімічногї речовини , можливо і при розпилюванні газовим балончиком та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.( а.с. 53)

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 20.12.2022 року , із якого вбачається , що під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_6 показала та розповіла куди і чим ій ОСОБА_5 завдав тілесні ушкодження. ( а .с. 54-57)

-висновком експерта № 1170 від 22.12.2022 року із якого вбачається , що покази потерпілої ОСОБА_6 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту по механізму локалізаціі , кількості нанесеній ій тілесних ушкоджень можуть відповідати даним судово - медичної експертизи на її ім`я. ( а.с. 58 )

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2023 року , із якого вбачається , що Кременчуцькою міською радою на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчсука від 30.12.2022 року дізнавачу Кременчуцького РУП ОСОБА_11 наданий DVD-R диск «ALERUS DVD-R 4.7 GB/120 min 16x speed» із відеозаписами ( а.с. 60-61 )

-протоколом огляду від 16.01.2023 року із якого вбачається ,що дізнавач СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_11 провела огляд відеозапису на DVD-R диску «ALERUS DVD-R 4.7 GB/120 min 16x speed», що був отриманий з камер системи відеоспостереження/відеоаналітики «Безпечне місто/безпечна громада», установлених на території Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, мКременчук, вул.Ватутіна, 25. При відкритті відеофайлу «IP камера1_школа №18, 18_3310_3558_259357752.mp4», встановлено, що у лівому куті зверху мається напис з датою та часом початку відеозапису, а саме: 12-10-2022 Sat 09:33:10», у правому нижньому куті мається напис з назвою камери, а саме: «Camera 07». На відеозаписі зображена ділянка місцевості, розташована поруч із будинком 25 по вул.Ватутіна к м.Кременчук. Крім того на відеозаписі зафіксована за металевим парканом проїжджа частина , а саме пров.Гвардійський у м.Кременчуці, за якою видно буд.16 та буд.18 провулку Гвардійського, м.Кременчука. На початку відеозапису, а саме о 09:33:10 (по запису) вздовж проїзної частини провулку Гвардійського м.Кременчука, по тротуару, проходить з ліва на право жінка, схожа на потерпілу ОСОБА_6 із дитиною. В подальшому вони переходять дорогу та прямують до буд. АДРЕСА_2 . О 09:33:33 (по запису) вздовж проїзної частини провулку Гвардійського міста Кременчук, по тротуару зліва на право проходить чоловік, схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутий у темно-зелену шапку, темну куртку, довжиною нижче поясу, відтінку хакі, чорні штани, чорне взуття, який прямує за жінкою, яка схожа на потерпілу ОСОБА_6 , яка йде із дитиною. О 09:34:00 (по запису) вказаний чоловік підбігає до вказаної жінки із дитиною, які на той момент йшли біля буд. АДРЕСА_2 , після чого різко здійснює відносно жінки грубий фізичний вплив (що саме, не видно через велику відстань), та в подальшому різко змінивши напрямок руху, пішов у праву сторону за буд. 18.

При відкритті відеофайлу «IP камера2_школа №18, № 18_3252_3558_259385797.mp4 », встановлено, що у лівому куті зверху мається напис з датою та часом початку відеозапису, а саме: «12-10-2022 Sat 09:32:59», у правому нижньому куті мається напис з назвою камери, а саме: «Camera 02». На відеозаписі зображена ділянка місцевості, розташована поруч із буд. 25 по вул. Ватутіна у м.Кременчук . Крім того на відеозаписі зафіксована за металевим парканом проїзна частина, а саме пров.Гвардійський м.Кременчук, за якою видно буд.16 та буд.18 провулку Гвардійський. На початку відеозапису, а саме о 09:33:15 (по запису) вздовж проїзної частини пров.Гвардійського міста Кременчук по тротуару проходить зліва на право жінка, схожа на потерпілу ОСОБА_6 із дитиною. В подальшому вони переходять дорогу та прямують до буд.16 провулку Гвардійського м.Кременчук. О 09:33:42 (по запису) вздовж проїзної частини пров.Гвардійського у м.Кременчук, по тротуару з ліва на право проходить чоловік, схожий на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутий у темно-зелену шапку, темну куртку, довжиною нижче поясу, відтінку хакі, чорні штани, чорне взуття, який прямує за жінкою, яка схожа на потерпілу ОСОБА_6 , яка йде із дитиною. О 09:34:00 (по запису) вказаний чоловік підбігає до вказаної жінки із дитиною, які на той момент йшли біля буд. АДРЕСА_2 , після чого різко здійснює відносно жінки грубий фізичний вплив (що саме, не видно через велику відстань), та в подальшому різко змінивши напрямок руху, пішов у ліву сторону від камери, вздовж пров.Гвардійському м.Кременчук( а.с.62-63 )

-копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №228 від 10.12.2022 року ,із якої вбачається , що 10.12.2022 року о 09 год. 38 хвилин здійснений виклик швидкої медичної допомоги за адресою : АДРЕСА_3 до ОСОБА_6 , у зв,язку зі скаргами на сльозоточивість , не може відкрити очей . Зі слів потерпілої в очі сльозогінним балончиком бризкнув колишній чоловік ОСОБА_5 . Попередній діагноз:хімічний опік обох очей ( сльозоточивий балончик) ( а.с. 66 )

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст.. 94 КПК України вважає є належними , допустимими і достовірними , та достатніми для прийнятя процесуального рішення по справі , приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України доказана.Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по факту нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України суд визнає те, що раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягався.

Судом під час розгляду справи не була встановлена така обставина , яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 і зазначена захисником ОСОБА_4 під час судових дебатів , а саме щире каяття , оскільки під час судового розгляду справи обвинувачений вибачення у потерпілої не попросив , щирого жалю з приводу скоєного, осуду своєї поведінки та бажання виправити наслідки вчиненого не виявив, ні матеріальну , ні моральну шкоду потерпілій не відшкодував . Згідно зі ст. 66 КК України щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щире каяття передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Дана правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 16.10.2017 року, в постанові Верховного суду України від 18.09.2018 року по справі №166/1065/18.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до п.6 ч.1 ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та згідно п. 6-1 ч.1 ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді 160 годин громадських робіт, так як він у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся , вибачення у потерпілої не попросив , щирого жалю з приводу скоєного, осуду своєї поведінки не виявив , шкоду потерпілій не відшкодував,вчинив кримінальне правопорушення у присутності малолітньої дитини , потерпіла ОСОБА_6 наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Відносно призначення обвинуваченому ОСОБА_5 запропонованого стороною обвинувачення покарання у виді виправних робіт із розміром відрахуванням із заробітку, то згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання « виправні роботи призначаються тільки

працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених, але суду не було надано стороною обвинувачення довідки або копії трудової книжки на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 що він дійсно працює, на якому підприємстві , установі, організації , з якого часу і на якій посаді .

Призначення покарання у виді громадських робіт суд вважає відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000 тисяч гривень підлягає частковому задоволенню у розмірі 15000 тисяч гривень виходячи з наступного:

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У статті 1777 ч.1 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ст.92 ч. 1 КПК України обов`язок доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої, другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

За змістом п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов"язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вбачається з встановлених судом обставин справи, потерпілій ОСОБА_6 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку 1 ступеню рогівки та слизової оболонки обох очей , які згідно висновку експерта № 1136 від 13.12.2022 року віднесені до легких, які супроводжувались болісними відчуттями, значним емоційним стресом. У зв`язку із завданими обвинуваченим їй тілесними ушкодженнями змінився уклад її життя, вона 2 дні не могла бачити , в неї дуже боліли очі , вона не могла нічого робити по господарству , допомогати своєму малолітньому сину та матері похилого віку , з 10.122022 року по 12.12.2022 року вона знаходилась на лікарняному , також обвинувачений завдав їй тілесні ушкодження у присутності їх неповнолітнього сина, у зв`язку з чим їй дуже було соромно , що його батько , обвинувачений по справі, який повинен її підтримувати та захищати , навпаки відносно неї вчинив протиправні дії. Також після події, перебуваючи на вулиці вона постійно відчуває страх щодо зустрічі із ОСОБА_5 , її син також переніс сильний психологічний стрес у зв`язку з чим вона була змушена звертатись до дитячого психолога за консультацією в соціальний центр .

З огляду на обставини справи, беручи до уваги принципи, які повинні враховуватись при відшкодуванні моральної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди, який вказаний позивачем у розмірі 50000 гривень є завищеним. Розмір відшкодування має бути адекватним нанесеній моральній шкоді, при цьому, відшкодування моральної шкоди не може бути засобом отримання доходу.

Враховуючи викладене, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та вважає, що грошова сума у розмірі 15000 грн. є відповідною і достатньою грошовою компенсацією, а також належною сатисфакцією за завдану обвинуваченим потерпілій ОСОБА_6 моральну шкоду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі- CD-R диск «KAKTUZ CD-R 700 MB 80 MIN 52x», що був отриманий з ТОВ «Електроцентр-К», розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ватутіна, 27, із відео файлами «IP камера2_ЕЦ_ЕЦ_4459_4057_88679450.mp4» та «IP камера1_ЕЦ_ЕЦ_4459_4058_88548777. mp4», DVD-R диск «ALERUS DVD-R 4.7 GB/120 min 16x speed», що був отриманий з системи камер відеоспостереження/відео аналітики «Безпечне місто/Безпечна громада», установлених на території Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ватутіна, 25 із відео файлами «IP камера1_школа №18_школа № 18_3310_3558_259357752.mp4», «IP камера2_школа №18_школа № 18_3252_3558_259385797.mp4», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України, зберігати при них.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 160 годин .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 ( п`ятнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі -CD-R диск «KAKTUZ CD-R 700 MB 80 MIN 52x», що був отриманий з ТОВ «Електроцентр-К», розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ватутіна, 27, із відео файлами «IP камера2_ЕЦ_ЕЦ_4459_4057_88679450.mp4» та «IP камера1_ЕЦ_ЕЦ_4459_4058_88548777. mp4», DVD-R диск «ALERUS DVD-R 4.7 GB/120 min 16x speed», що був отриманий з системи камер відеоспостереження/відео аналітики «Безпечне місто/Безпечна громада», установлених на території Кременчуцької гімназії №18 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, розташованої за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ватутіна, 25 із відео файлами «IP камера1_школа №18_школа № 18_3310_3558_259357752.mp4», «IP камера2_школа №18_школа № 18_3252_3558_259385797.mp4», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України, зберігати при них.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_12