ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2752/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/404/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 181 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, офіційне не працюючого, зареєстрованого за адресою6 АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 липня 2023 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за наступних обставин.

26 травня 2023 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_7 , знаходячись поблизу магазину «Вікторія», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 23, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою поширення неправдивих відомостей, які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформація яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Запорізькій області про начебто замінування підвалу магазину «Вікторія», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 23.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 точно та достовірно знаючи про те, що інформація яку він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки «Nokia», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером телефону - НОМЕР_1 , здійснив дзвінок на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінювання підвалу магазину «Вікторія», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Будівельників, буд. 23.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 своїми умисними діями (завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху, який загрожував загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками) створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку у відвідувачів та персоналу магазину «Вікторія», а тим самим порушив безпеку суспільства.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

26 травня 2023 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.с. 7).

26 травня 2023 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 49-50).

27 травня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України (а.с. 62-63).

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоведеність слідчим та прокурором неможливості запобігти заявленим ризикам у випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний неодружений та непрацюючий, офіційного джерела прибутку не має, хоча в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, але 4 рази притягався до кримінальної відповідальності, позитивних змін в його особистості не відбулося, належних висновків він для себе не зробив і на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство.

Зазначає, що ОСОБА_7 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя засуджено за ч. 4 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, звільнивши його з-під варти, незважаючи на це, ОСОБА_7 через 5 місяців вчинив новий тяжкий злочин, у вчиненні якого він наразі підозрюється, що свідчить про обрану антисоціальну поведінку останнього, схильність до переховування та вчинення інших злочинів, а отже домашній арешт не зможе запобігти ризикам, визнаних судом доведеними, у зв`язку із чим вказаний запобіжний захід не буде достатнім.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу без доповнень.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозрюваний не порушує умови перебування під домашнім арештом.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.ст. 110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, і на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону в повній мірі не відповідає.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя не вмотивував належним чином свої висновки про відсутність підстав для застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч вимогам ст.ст. 94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послався слідчий у клопотанні, та додані до клопотання документи у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в цій частині є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином проти громадської безпеки, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Між іншого, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дії, за які обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, після винесення 22 грудня 2022 року відносно нього вироку Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 408 КК України та призначення йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, що в сукупності вказує на достатньо високу його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підтвердженими та обґрунтованими.

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_7 з 2019 року неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні та має дві контузії під час виконання бойових завдань, як зазначає слідчий суддя, встановлені ризики є високими, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, який відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, у тому числі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований слідчим суддею, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування чи суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відомостей про такий стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятору апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляді застави апеляційним судом враховано відомості про сімейний та майновий стан ОСОБА_7 , сукупність обставин вчинення інкримінованого останньому злочину та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень є обґрунтованим та таким, що здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27 липня 2023 року включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000633 від 26.05.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 24 липня 2023 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 337/2752/23