ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/309/23 Справа № 711/1507/23 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідча намагається довести, що майно подружжя ОСОБА_8 отримало від родини ОСОБА_9 на підставі цивільно-правових відносин. Проте, на думку скаржника, шляхом укладення цивільно-правових угод між Шеленговськими і Кононенками відбулася легалізація коштів ОЗГ.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і вмотивованим, тому відсутні підстави для його скасування.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 19.06.2023 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на упередженість, поверхневість та незаконність рішення слідчого судді, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати рішення старшої слідчої про закриття кримінального провадження №109 від 30.12.2022 як незаконне і дискримінаційне по відношенню до численних потерпілих; викликати в судове засідання старшу слідчу та потерпілих; повторно зобов`язати слідчу виконати 4 слідчі та процесуальні дії.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що слідчим не виконано всіх процесуальних дій без яких неможливо встановити склад злочину, що й призвело до закриття вдруге кримінального провадження. Він озвучував і наголошував на тому як відбулася легалізація майна ОСОБА_10 , зокрема, по об`єкту по АДРЕСА_1 , яке визнано таким, що отримане ОСОБА_11 завідомо злочинним шляхом. Слідчою умисно вдруге закрито кримінальне провадження, оскільки вона не виконала 4 ключові слідчі та процесуальні дії ухвалою слідчого судді цього ж суду 15.12.2021, якою аналогічна постанова колишнього слідчого була скасована.

Крім того, апеляційна скарга називається «колективна», подана від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 та підписана крім зазначених осіб ще ОСОБА_16 .

26.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_6 , яке по суті є доповненням до апеляційної скарги, внесеної ним після отримання повного тексту ухвали, аргументоване аналогічними доводами, що і в апеляційній скарзі. Зокрема, скаржник зазначає про помилки у назвах та прізвищах в тексті ухвали, перекручування фактів;що слідчим суддею проігноровані доводи потерпілих та не досліджено матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою від 05.04.2023 року провадження у даній справі відкрито за скаргою ОСОБА_6 .

З оспорюваної ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду від 14.06.2023 року вбачається, що предметом розгляду слідчого судді була вимоги за скаргою ОСОБА_6 .

Відповідно, ОСОБА_6 має право на апеляційне оскарження судового рішення в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 та ст. 393 КПК України, при цьому питання про порушення прав і обов`язків інших осіб слідчим суддею не розглядалися і рішення з цього приводу не приймалися.

Однак з апеляційної скарги, яка надійшла до суду від імені заявника ОСОБА_6 вбачається, що вона подана ще і від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 6 ст. 399 КПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині, що подана ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підлягає поверненню, так як їхній статус потерпілого, про який ними вказується, чи заявника не підтверджено матеріалами скарги та кримінального провадження, отже вони не відносяться до осіб, яким законом надано право подавати апеляційну скаргу, про що зазначено в ст.393 КПК України.

Щодо розгляду провадження по суті скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження апеляційний суд зазначає наступне.

При розгляді справи встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.03.2020, відповідно до якої СУ ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, які зазначені в заяві ОСОБА_6 від 02.07.2019.

30.12.2022 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000109 від 17.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.12.2021 (справа №711/6911/21), скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_20 від 07.10.2021 про закриття кримінального провадження №0000109 від 17.03.2020. Кримінальне провадження №0000109 від 17.03.2020 направлено до Черкаської обласної прокуратури для організації проведення досудового розслідування, враховуючи висновки, викладені в мотивувальній частині даної ухвали. На думку слідчого судді, постанова підлягала скасуванню, оскільки під час досудового розслідування не всі ухвали слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей та документів виконані, враховуючи, що відсутні матеріали їх виконання на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження. Крім того матеріали кримінального провадження містили ряд заяв фізичних осіб про визнання їх потерпілими, але особи не допитані як потерпілі, їм не вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки чи не прийняті рішення про відмову у задоволенні їхніх клопотань. Також у заяві ОСОБА_6 від 02.07.2019 зазначено відносно подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак рішення прийняте по закритті кримінального провадження постановою слідчого від 07.10.2021 тільки відносно подружжя ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , при цьому не було прийняте рішення відносно ОСОБА_21 , беручи до уваги ухвалу слідчого судді від 12.03.2020 та зміст заяви ОСОБА_6 . Що сформували неповноту досудового розслідування.

11.01.2022 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000109 від 17.03.2020.

04.02.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000109 від 17.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України. Слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_22 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №00109 від 17.03.2020, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та уповноваженим згідно доручення оперативним працівникам, надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про доходи ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 01.01.2005 по 31.12.2013, яка знаходиться у володінні ГУ ДПС у Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаних документів.

09.02.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_25 . Надано дозвіл слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 , старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №00109 від 17.03.2020, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та уповноваженим згідно доручення оперативним працівникам, дозвіл на тимчасовий доступ до документів по розрахункових рахунках ОСОБА_18 , ОСОБА_17

28.02.2022 постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_26 закрито кримінальне провадження №00109 від 17.03.2020.

03.05.2022 постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НП України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_26 скасовано постанову про закриття кримінального провадження №00109 від 17.03.2020.

18.05.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси залишено без задоволення клопотання слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 про продовження строку досудового розслідування.

Встановлено, що на розгляді в Соснівському районному судді перебуває об`єднане кримінальне провадження 1-кп/712/141/22 (головуюча суддя ОСОБА_27 ) по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_28 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_29 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_30 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, що підтверджено листом голови суду від 04.08.2022.

19.08.2022 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №00109 від 17.03.2020.

Крім цього, на адресу СУ ГУНП в Черкаській області надходили ідентичні за змістом та доданими додатками численні заяви від громадян, в яких вони просили визнати потерпілими у кримінальному провадженні №00109 від 17.03.2020, по яким слідчим було відмовлено у вказаних клопотаннях.

Жодна із винесених постанов про відмову у визнанні потерпілим не була скасована в судовому порядку. В свою чергу, в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у із відсутністю складу кримінального правопорушення має таке правове регулювання.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника, що рішення слідчого судді є незаконним по відношенню до потерпілих, оскільки особи, зазначені у скарзі не мають такого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Безпідставними також на думку колегії суддів є доводи апеляційної скарги, що слідчим суддею проігноровано доводи потерпілих та не досліджено матеріалів кримінального провадження, адже судовий розгляд скарги ОСОБА_6 проводився за участі скаржника, слідчої, з дослідженням матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000109. Відповідно, слідчий суддя надав належну оцінку всім доводам скаржника у справі, а всі посилання в апеляційній скарзі зводяться саме до незгоди з ухваленим слідчим суддею рішенням.

Так, слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні №00109 від 17.03.2020 органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення фактичних обставин вчинення злочину які слідство ставило за мету провести. Повною мірою взято до уваги підстави скасування постанови про закриття кримінального провадження в ухвалі слідчого судді від 15.12.2021, зазначені вище, повністю опрацьовані слідчим, надана правова оцінка всім поданим заявам та проведено ряд слідчих дій. Невиконаних дій, неповноти слідства, зокрема не належний розгляд заяв громадян не встановлено.

Крім того, постановою слідчого від 30.12.2022 встановлена відсутність в діях ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 складу злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, що також враховано після постановлення ухвали слідчого судді від 15.12.2021. В ході досудового розслідування не встановлено жодних доказів того, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мали відношення до господарської чи іншої діяльності кредитних спілок, а їхні дії по набуттю права власності мають ознаки цивільно-правових угод. Також звернено увагу, що ініціатором скарги опрацьовано постанову про закриття кримінального провадження, однак чітких вимог до неналежного досудового розслідування та вчинення яких слідчих дій необхідно дотриматися скаржником не висловлено.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується апеляційний суд та вважає, що зміст постанови слідчої від 30.12.2022 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить всі обов`язкові елементи такого процесуального рішення.

Помилки у назвах та прізвищах, про які вказує скаржник, можуть бути усунуті шляхом виправлення описок та не є підставою для скасування судового рішення в цілому.

Стосовно вимоги апеляційної скарги про виклик в судове засідання слідчої апеляційний суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а допит потерпілих зазначеної вище статтею КПК України не передбачено, та й особи, про яких скаржник вказує, що вони є потерпілими, такого процесуального статусу у даному провадженні не мають.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів в підтвердження його доводів про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже ці висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 14.06.2023 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 повернути вказаним особам.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.06.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшої слідчої в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 30 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000109, внесеного до ЄРДР 17.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст. 209 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у визначений законом строк.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді