Провадження № 1-кс/947/6961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000840 від 28.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках вищевказаного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, фактичні обставини якого зводяться до наступного.

27.05.2023, приблизно о 22:10, у темний час доби, у похмуру але без опадів погоду, неповнолітній водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без бокового причепа, здійснював рух у с. Гвоздавка Друга в Подільському районі Одеської області по проїзній частині вул. Яблунева, яка має по одній смузі для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, з боку с. Бобрик Другий в напрямку с. Ясинове Друге, із неповнолітнім пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні.

Рухаючись по заокругленій проїзній частини вул. Яблуневаправоруч та при наближенні до будинку № 11 по вул. Яблунева с. Гвоздавка Друга Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_4 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан керованого мотоцикла, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної та допустимої на даній ділянці дороги, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, в результаті чого на вказаній ділянці вулиці не впорався із керуванням транспортного засобу і допустив його виїзд за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де вже мотоцикл «SUZUKI BANDIT 250» рухаючись у неконтрольованому стані біля домоволодіння АДРЕСА_1 зазначеної вулиці скоїв наїзд на дерево.

Внаслідок даної ДТП неповнолітньому пасажиру мотоцикла «SUZUKI BANDIT 250» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці пригоди.

28.05.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено мотоцикл «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який спрямовано на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська область, Подільський район, смт Любашівка, вул. Завокзальна, 2а, а також мотошолом біло помаранчевого кольору, на якому міститься надпис « ОСОБА_6 ».

28.05.2023 року постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилучених транспортних засобів, в цілях його подальшого дослідження, прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, разом з тим в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання покладався на прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000840 від 28.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами у своїй сукупності.

З огляду на специфіку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також фактичні обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що транспортний засіб та мотошлом, арешт на який прокурор просить накласти, відповідає критеріям речових доказів, позаяк містить на собі сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчого судді в повній мірі узгоджується з наявною в матеріалах клопотання постановою слідчого від 28.05.2023 року, якою мотоцикл «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мотошолом визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує та визнає обґрунтованими доводи прокурора, які зводяться до необхідності забезпечення проведення в рамках такого кримінального провадження транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, що додатково підтверджує доказове значення вилучених транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що підставою для накладення арешту майна в рамках даного кримінального провадження є достатність підстав вважати, що вилучені транспортні засоби є речовими доказами, при цьому завданням арешту майна є запобігання його пошкодження або знищення, в цілях унеможливлення втрати слідової інформації, та, як наслідок, не досягнення завдань кримінального провадження. Метою ж накладення арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наведених положень ч. 11 ст. 170 КПК України, а також з огляду на завдання застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування заборони користування та розпорядження арештованим транспортним засобом.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів , здійснюються на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих засобів».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000840 від 28.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 28.05.2023 року в ході огляду місця ДТП, а саме:

- мотоцикл «SUZUKI BANDIT 250», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 , виданого 25.05.2019, мотоцикл належить ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мотошолом біло помаранчевого окрасу, який на собі містить надпис «MOTOСO».

Виконання ухвали про арешт майна покласти на відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1