печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2023 слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000582 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області) від 29.07.2022 № 132о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», до правоохоронних органів належать органи Національної поліції.

Так, не пізніше 31.07.2023 точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 перебував в легковому автомобілі Daewoo Matiz зеленого кольору, 2005 року випуску, з раніше знайомою малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала з ним в одному будинку та підтримувала дружні стосунки з падчеркою ОСОБА_5 - ОСОБА_9 .

Під час перебування у вказаному автомобілі у ОСОБА_5 , якому було відомо, що ОСОБА_8 10 років та вона є малолітньою, виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинене щодо особи, яка не досягла 14 років.

Реалізуючи свій злочинний умисел, не пізніше 31.07.2023 точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , перебуваючи з ОСОБА_8 в легковому автомобілі Daewoo Matiz, достовірно знаючи, що останній 10 років, тобто вона є малолітньою, роздягнув ОСОБА_8 та вступив з нею в статевий зв`язок неприродним способом, а саме: вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із анальним проникненням в тіло ОСОБА_8 з використанням геніталій.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

03.08.2023 ОСОБА_5 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 03.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

Значна суворість покарання за особливо тяжкий злочин, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 152 КК України (позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років) цілком ймовірно може спонукати підозрюваного до спроб переховування від слідства та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності.

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_5 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посаді в органах Національної поліції України, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посади в органах Національної поліції України, маючи спеціальну освіту, ОСОБА_5 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та у разі їх знищення, ховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину.

3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:

Так, перебуваючи на волі, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на показання свідків та потерпілих, які вже допитані під час досудового розслідування та які можуть бути встановлені в ході проведення досудового розслідування.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином:

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, працюючи на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, будучи працівником правоохоронного органу на якого поширюється заборона використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу може намагатися уникнути відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом.

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи не ізольованим від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідка, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку.

Враховуючи викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що обрання іншого запобіжного заходу за даних обставин є неможливим.

Адвокат ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити та застосувати цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я, а саме: остеохондроз поперечного відділу хребта.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000582 від 02.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ НП в Київській області) від 29.07.2022 № 132о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

03.08.2023 ОСОБА_5 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому 03.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.08.2023; постановою про залучення законного представника потерпілого від 02.08.2023; протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_11 (мама малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ) від 02.08.2023; протоколом огляду від 02.08.2023 у ході якого оглянуто телефон малолітньої потерпілої ОСОБА_8 та встановлено переписку з ОСОБА_5 (мобільний телефон НОМЕР_1 ); протоколом огляду від 02.08.2023 у ході якого оглянуто одяг малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , який добровільно наданий її матір`ю ОСОБА_11 ; протоколом обшуку від 03.08.2023 службового кабінету дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який знаходиться у підвальному приміщенні Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, за адресою: Київська обл., Бучанського р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1-А; протоколом обшуку від 03.08.2023 автомобіля Daewoo Matiz зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності та користуванні дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; матеріалами виконання доручення Другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Києві) ТУ ДБР у м.Києві; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування - збір доказів, проведення необхідних експертиз, допит свідків, потерпілих; незаконно впливати на потерпілих - мати та бабусю, з якими він проживає однією сім`єю, в одній квартирі, та має спільний побут, а також свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 176, 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, які полягають в зявалтуванні особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згод, тобто кримінального правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 152 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, підполковник Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000582 від 02.08.2023 до 01.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1