Справа № 585/1272/22
Номер провадження 1-кп/585/124/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по об`єднаних матеріалах кримінального провадження № 0000239 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.09.2011 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 14.12.2011 р. Недригайлівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання вказаного вироку та вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.09.2011 р. остаточно призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився з місць відбування покарання 17.02.2014 р. умовно-достроково на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2014 р. на невідбутий строк 11 місяців 19 днів;

3) 17.09.2015 р. Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки;

4) 09.02.2021 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацію майна. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком Роменського міськрайонного суду від 17.09.2015 р. у виді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Зараховано в строк відбування покарання час з 25.03.2016 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнився з 09.04. 2021 р. по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період воєнного стану, введеного на території України відповідно до Закону країни від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 20.05.2022 р. близько 14 год. 30 хв., рухаючись вулицею Горького в м. Ромни повз приміщення стрілецького тиру, що перебуває в оперативному керуванні відокремленого структурного підрозділу Роменського фахового коледжу Сумського національного аграрного університету та розміщений за адресою: м. Ромни, вул. Горького, 46, в напрямку стадіону, помітив, що вхідні двері до приміщення тиру незачинені. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел зайти до приміщення тиру та оглянути його. Зайшовши до приміщення стрілецького тиру, ОСОБА_3 побачив, що на вішалці справа від входу та на лавці під нею розміщені рюкзаки та сумки з особистими речами дітей, які в той час перебували на тренуванні з біатлону. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на заволодіння одним з рюкзаків, розміщеним найближче по відношенню до виходу з приміщення стрілецького тиру разом з наявними в ньому речами та предметами. Реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, повторно, шляхом вільного доступу, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та упевнившись в їх таємності, зняв з вішалки в приміщенні тиру дитячий рюкзак, належний малолітньому ОСОБА_7 , в такий спосіб заволодівши ним, після чого залишив місце скоєння злочину.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з метою не бути викритим у скоєнні кримінального правопорушення, відійшов на безпечну відстань від місця його вчинення та оглянув вміст дитячого рюкзака на предмет наявності в ньому цінних речей та предметів, виявивши серед речей, які не становлять цінності для власника, мобільний телефон марки ZTE Blade A7s 2020, моделі ZTE А7020 синього кольору, належний потерпілій ОСОБА_8 вартістю 2065 грн., який поклав в кишеню свого одягу, в такий спосіб заволодівши ним, при цьому позбувся інших речей, що не становили цінності для власника.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2065 грн.

Крім того, 18.11.2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля території ДП ДАК «Хліб Україна, розташованого поруч біля магазину «Крафт-бір» по вул. Героїв Роменщини, 106-а/2 (Горького), де свою підприємницьку діяльність здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, вирішив проникнути до даного приміщення з метою скоєння крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, шляхом пошкодження замка на дверях підсобного приміщення «Крафт-бару» проник до середини, де помітив металеві кеги в кількості 6 штук, об`ємом 50 літрів кожна, та вирішив їх викрасти.

Продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення, ОСОБА_3 , переніс викрадені кеги до нефункціонуючого приміщення ДП ДАК «Хліб -Україна», після чого покинув місце скоєння злочину.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу, спрямованого на викрадення майна, 19.11.2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , повернувся на територію вищеназваного підприємства, переліз через паркан та прийшов до місця, де залишив раніше перенесені із приміщення «Крафт-біру» кеги, та переніс їх до паркану по бульвару Європейському, після чого покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном. Не зупинившись на скоєному, 20.11.2022 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_3 , розуміючи, що в приміщені «Крафт-біру» перебуває майно, знову перебуваючи біля території ДП ДАК «Хліб Україна», що розташоване поруч біля магазину «Крафт-бір», по вул. Героїв Роменщини 106-а /2 (Горького), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна проник до даного приміщення з метою крадіжки чужого майна.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, проник до підсобного приміщення, де пошкодив замок на дверях, які ведуть до торгової зали приміщення «Крафт-біру», де на барній стійці помітив мобільний телефон марки «2Е Е240 POWER Dual Sim Black. Оглянувши барну стійку, виявив ноутбук марки «LONOVO ThinkPad L440 (20AS16X00) та дерев`яний ящик, відчинивши який, побачив грошові кошти купюрами по 200, 100, 500 грн. загальною сумою 10000 грн..

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , оглянувши підсобні приміщення кафе «Крафт-бір» знайшов забірні роздаточні головки типу-М марки «Сомбі Талос», в кількості 14 штук та перфоратор марки «Дніпро-М, ПЕ- 2813Б».

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_3 , викрав мобільний телефон марки «2Е Е240 POWER Dual Sim Black», ноутбук марки «LONOVO ThinkPad L440 (20AS16X00), забірні роздаточні головки типу М марки «Сомбі Талос», в кількості 14 штук та перфоратор марки «Дніпро-М, ПЕ-2813Б», після чого покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном.

Викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому збитків на загальну суму 35854 грн.

Крім того, 28.01.2023 р. близько 20 год. 03 хв., ОСОБА_3 рухаючись вулицею Героїв Роменщини (Горького) в м. Ромни повз приміщення аптеки № 4 «Нова» ФОП « ОСОБА_11 » яка розміщена за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить ОСОБА_11 , помітив, що приміщення аптеки зачинене. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний намір на проникнення до приміщення аптеки з метою скоєння крадіжки лікарських засобів та предметів особистої гігієни.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, повторно, шляхом розбиття скла вікна, розміщеного поруч з входом до приміщення аптеки з заднього двору, через утворений отвір проник до приміщення аптеки за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в таємності своїх дій, перебуваючи в приміщенні аптеки, шляхом вільного доступу з шухляди столу в приміщенні кімнати для персоналу таємно викрав грошові кошти в сумі 24220,27 грн., після чого в торговій залі приміщення аптеки шляхом вільного доступу таємно викрав нарковмісні ліки та товари гігієни та склав до полімерних пакетів, які знайшов в місці скоєння злочину та залишив приміщення аптеки через вхідні двері.

Викраденим майном ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 60204,30 грн.

Крім того, в період грудня місця 2022 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 , перебував на території ФОП « ОСОБА_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку автомобіля марки «SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який був пошкоджений в наслідок пожежі та зберігався на території підприємства у якості металобрухту. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вивезення автомобіля марки «SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , з території «ФОП ОСОБА_12 » здійснив його крадіжку. Викраденим майном ОСОБА_3 , розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_13 шкоди на суму 4000 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловила думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовими доказами та визнається самим обвинуваченим.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 , з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який визнав вину, розкаявся та позитивно характеризується за місцем проживання, проте раніше неодноразово судимий слід обрати покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, яке рахувати з дня затримання. Міру запобіжного заходу обрати тримання під вартою, цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_14 , у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 119).

Потерпіла ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 118).

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, збитки їй відшкодовано (а.с. 15).

Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 183).

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що про обставини вчинення суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_3 йому стало відомо з обвинувального акту. Просив обрати ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що дійсно 20.05.2022 р. близько 14 год. 30 хв. зайшов у приміщення стрілецького тиру в АДРЕСА_4 , де помітив рюкзаки з речами. Впевнившись, що його ніхто не бачить, взяв з вішалки один з рюкзаків та приніс додому. Дома вже оглянув вміст рюкзака і виявив мобільний телефон, який в подальшому видав працівникам поліції. З вартістю викраденого згоден.

Після цього, 19.11.2022 року ходив по місту, підійшов до магазину «Крафт-бір» та шляхом пошкодження замка проник до підсобного приміщення цього магазину, розташованого біля території ДП ДАК «Хліб Україна». звідки викрав 6 металевих кег, які переніс до нефункціонуючого приміщення ДП ДАК «Хліб Україна», які в подальшому забрав.

Потім, 20.11.2022 року він, розуміючи, що в приміщенні «Крафт-біру» є майно, повторно проник до підсобного приміщення, пошкодивши замок на дверях, які ведуть до торгового приміщення. На барній стійці він побачив мобільний телефон та ноутбук, а дерев`яному ящику знайшов грошові кошти в сумі 10000 грн. В підсобному приміщенні він знайшов забірні роздаточні головки та перфоратор. Вказані речі він викрав і залишив приміщення «Крафт-біру». З переліком та вартістю викраденого погоджується.

Крім того, 28. 01.2023 року близько 20.00, проходив по вул. Горького (Героїв Роменщини), зайшов у двір поруч з аптекою «Нова», було темно, світло ніде не горіло. У цей двір також виходило підсобне приміщення аптеки. Вирішив здійснити крадіжку майна з аптеки, бо потрібні були гроші. Шляхом розбиття скла у вікні поруч із входом із заднього двору, проник всередину. В шухляді столу знайшов грошові кошти у сумі близько 24 тис грн., які викрав. Після цього з торгової зали викрав ліки та товари гігієни, які склав до пакетів, що знайшов там же, після чого відчинивши вхідні двері зсередини. залишив місце скоєння злочину. З сумою викраденого згоден.

Також в грудні 2022 року (точно дати не пам`ятає), на території ФОП « ОСОБА_15 » по АДРЕСА_3 побачив обгорілий автомобіль. Він був у стані металобрухту, бо салон і колеса вигоріли повністю, це автомобіль він, фактично, викрав шляхом вивозу. У подальшому його продав. З вартістю викраденого металобрухту, який раніше був машиною, погоджується.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснив, що розумів, що діє протиправно, але у нього не було грошей, тому вчиняв крадіжки. Збитки частково відшкодовані потерпілим шляхом повернення майна.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважає, що при призначенні покарання можливо застосувати ст. 69 КК України, оскільки ОСОБА_3 з самого початку визнавав вину та сприяв розкриттю злочинів, також визнає і цивільні позови.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Ураховуючи, що стороною захисту повністю визнаються обставини вчинення злочинів та розмір завданих збитків, прокурор не наполягає на дослідженні усіх письмових доказів і вважає за можливе обмежитись дослідженням лише характеризуючих даних відносно особи обвинуваченого та документів, що підтверджують витрати на проведення експертиз, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану) доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, частково відшкодував завдану злочинами шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.195), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.197).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , часткове відшкодування збитків потерпілим та повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і призначити покарання нижче від нижчої межі, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи тяжкість призначеного покарання, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5650-ТВ від 16.06.2022 р. у розмірі 566 грн. 34 коп., на проведення судової товарознавчої експерти № СЕ-19/119-22/13966-ТВ від 25.11.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової дактилоскопічної експерти № СЕ-19/119-23/934-Д від 26.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп., на проведення судової дактилоскопічної експерти № СЕ-19/119-22/13989-Д від 25.11.2022 року в сумі 1321 грн. 46 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/13991-Д від 28.11.2022 року в сумі 943 грн. 90 коп., на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-22/14149-ТР від 05.12.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/2926-ТВ від 09.03.2023 року в сумі 943 грн. 90 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-23/1253-ТР від 31.01.2023 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-23/1540-Д від 06.02.2023 року в сумі 943 грн. 90 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки ZTE Blade A7s 2020, моделі ZTE А7020, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в її розпорядженні;

- DVD-диск, на якому зберігаються відеофайли з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , DVD-диск, на якому зберігаються відеофайли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , сейф-пакет № 56877350, в якому зберігаються дактило-карта ОСОБА_3 , № НОМЕР_4 , в якому зберігаються два сліди пальці рук, сейф-пакет № 5687542 із двома слідами пальців рук, сейф пакет № 5687545 з одним слідом руки, сейф-пакет № 2280719 зі слідом низу підошви взуття, сейф-пакет № 5687355 зі слідами рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- спец пакет № PSP3253218, в якому знаходяться медичні препарати, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_11 ,

- металеву бочку об`ємом 50 літрів, передану на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- автомобіль марки SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який зберігається на штраф майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Цивільні позови.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 на її користь 35854 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок викрадення мобільного телефону марки «2Е Е240 POWER Dual Sim Black», ноутбуку марки «LONOVO ThinkPad L440 (20AS16X00)», забірних роздаточних головок типу М марки «Сомбі Талос», в кількості 14 штук та перфоратора марки «Дніпро-М, ПЕ-2813Б» (а.с. 71-72).

ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_14 визнав повністю.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 61204 грн. 30 коп. - в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених викраденням грошових коштів, лікарських засобів, предметів особистої гігієни та обладнання, 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди та 6000 грн. - у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В обгрунтування цивільного позову посилається на те, що протиправними діями ОСОБА_3 йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 61204 грн. 30 коп. Також йому спричинено моральну шкоду, оскільки порушені його права, у зв`язку з чим його життя перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Напротязі тривалого часу у нього порушився нормальний сон, він тривали час відчуває головний та серцевий біль, не може приділяти достатньо уваги своєму відпочинку, наділяти належну увагу членам сім`ї та спілкуватися зі своїми друзями. Він вимушений витрачати кошти на придбання ліків та медикаментів, оскільки у зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_3 у нього значно погіршився стан здоров`я, з`явилася нервозність і страх за життя. В результаті вищевказаних обставин йому завдано значних моральних страждань та психічних переживань, що потягло за собою втрату нормальних життєвих зв`язків і вимагає додаткових зусиль для організації його життя та життя родини. Враховуючи присутність психологічного травмуючого фактору, з урахуванням принципу розумності та справедливості моральну шкоду оцінює у 10000 грн. (а.с.98-102).

В обгрунтування цивільного позову ОСОБА_11 подано Акти ревізійної комісії про розмір викрадених коштів, викраденого обладнання, лікарських засобів та товарів медичного призначення (а.с. 103-106).

ОСОБА_3 позов визнав повністю.

За змістом ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях в зв`язку з ушкодженням здоров`я, в порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 Постанови Пленуму ВС України від 31.03.95 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з прав людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.

Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі» зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.

У суду не виникає сумніву, що протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому завдано моральних страждань, у зв`язку з чим істотно змінився його спосіб життя, вказані дії потребують як часових витрат, так і завдають душевних та фізичних страждань.

Враховуючи глибину психологічних страждань, понесених потерпілим внаслідок вчинення злочину, необхідності тривалого часу для відновлення психологічного стану, наслідків, які настали від злочину, виходячи із засад розумності, поміркованості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілим ОСОБА_11 надано Додаток № 1 до договору про надання послуг захисника у кримінальному процесі від 01.01.2023 року, згідно якого погоджено фіксований розмір гонорару за надання послуг в сумі 6000 грн. (а.с.107).

Згідно платіжної інструкції № 2879 від 03 березня 2023 року ОСОБА_11 сплатив адвокату ОСОБА_5 відповідно до умов договору 1-КП від 01.02.2023 року 6000 грн. (а.с.108).

З урахуванням вищевикладеного, обсягу наданих адвокатом ОСОБА_5 послуг зі складання цивільного позову та захисту інтересів в суді, суд вважає достатнім визначити суму по оплаті послуг представника потерпілого у розмірі 6000 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 35854 грн. та цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 61204 грн. 30 коп. та 10000 грн. моральної шкоди, підлягаю задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не довше ніж на 60 діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - 20 лютого 2023 року.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_3 про стягнення 35854 грн. у відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , 35854 (тридцять п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення 35854 грн. у відшкодування матеріальної шкоди задовольнити та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , 61204 грн. 30 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, та 6000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу, загалом - 77204 (сімдесят сім тисяч двісті чотири) грн. 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/5650-ТВ від 16.06.2022 р. у розмірі 566 грн. 34 коп., на проведення судової товарознавчої експерти № СЕ-19/119-22/13966-ТВ від 25.11.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової дактилоскопічної експерти № СЕ-19/119-23/934-Д від 26.01.2023 року в сумі 1321 грн. 46 коп., на проведення судової дактилоскопічної експерти № СЕ-19/119-22/13989-Д від 25.11.2022 року в сумі 1321 грн. 46 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-22/13991-Д від 28.11.2022 року в сумі 943 грн. 90 коп., на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/119-22/14149-ТР від 05.12.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/2926-ТВ від 09.03.2023 року в сумі 943 грн. 90 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-23/1253-ТР від 31.01.2023 року в сумі 755 грн. 12 коп., на проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/119-23/1540-Д від 06.02.2023 року в сумі 943 грн. 90 коп., а всього 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 88 коп.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки ZTE Blade A7s 2020, моделі ZTE А7020, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити в її розпорядженні;

- DVD-диск, на якому зберігаються відеофайли з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Героїв Роменщини, 98, DVD-диск, на якому зберігаються відеофайли з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , сейф-пакет № 56877350, в якому зберігаються дактило-карта ОСОБА_3 , № НОМЕР_4 , в якому зберігаються два сліди пальці рук, сейф-пакет № 5687542 із двома слідами пальців рук, сейф пакет № 5687545 з одним слідом руки, сейф-пакет № 2280719 зі слідом низу підошви взуття, сейф-пакет № 5687355 зі слідами рук, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- спец пакет № PSP3253218, в якому знаходяться медичні препарати, переданий на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- металеву бочку об`ємом 50 літрів, передану на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

- автомобіль марки SKODA FABIA», д.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , який зберігається на штраф майданчику Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпілій ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1