У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Мигія Первомайського району, мешкає в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № № 000001, 0000021.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.06.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та його права на захист, зокрема суд відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000021, а підготовче судове засідання відбулось за відсутності потерпілих, участь яких, на думку обвинуваченого, є обов`язковою.

Апелянт вважає, що доводи прокурора про наявність ризику можливого незаконного впливу на потерпілих є недоведеним, оскільки він з потерпілими не знайомий.

Обвинувачений зазначає, що не причетний до вчинення крадіжок, оскільки виявлені в ході обшуку у нього речі, залишені іншою особою, про що він повідомляв прокурора.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 зазначає про порушення прокурором процесуального строку на подання до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та вважає, що суд упереджено розглядає кримінальне провадження.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області заходяться матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 000001, 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні за сукупністю тяжких злочинах та злочинах середньої тяжкості, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, те, що останній певний час перебував у розшуку, дані про особу обвинуваченого, який не працює, мешкає один, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Від сторін кримінального провадження клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому розгляд апеляційної скарги здійснюється за їх відсутності, на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України.

Вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та злочинах середньої тяжкості, за найтяжчі з яких, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, перебував у розшуку через неналежну процесуальну поведінку, обізнаний про потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які є мешканцями одного з обвинуваченим населеного пункту, обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинах. Судове провадження на даний час перебуває на початковій стадії розгляду.

Наведене, а також характер, обставини та наслідки інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що останній може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих або свідків, з метою зміни їх показань або вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

За наведеного, доводи обвинуваченого про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, є безпідставними.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого про те, що наявні у органу досудового розслідування докази не доводять його винуватості у вчиненні інкримінованих йому крадіжок, на даній стадії судового розгляду не перевіряються, оскільки оцінка доказів, в тому числі, показань потерпілих, свідків та письмових доказів здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Стосовно розгляду кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, з порушеннями вимог кримінального процесуального закону та порушенням прав обвинуваченого, то цим обставинам, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 407, ст. 422-1 КПК України, позбавлений можливості надати правову оцінку, оскільки на даній стадії судового розгляду апеляційний суд перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Доводи обвинуваченого про те, що прокурор порушив строк подання клопотання про продовження запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки дане клопотання заявлене прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, на стадії розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції по суті, що не передбачає обов`язкового звернення з письмовим клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку ст. 184 КПК України.

Зазначення обвинуваченим про те, що він не довіряє суду, оскільки суд, на його думку, упереджено ставиться до нього, то це питання має розглядатись відповідно до положень ст. ст. 75-81 КПК України, якими визначені підстави та порядок вирішення питання про відвід.

За наведеного, правових підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд не вбачає і вважає, що рішення суду про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлене з дотриманням вимог закону, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 не має, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3