Справа № 359/7874/23
Провадження № 1-кс/359/1360/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, № 0001081 від 12.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

11.08.2023 слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення знарядь злочину (предметів, якими наносились тілесні ушкодження ОСОБА_5 ), предметів, що могли зберегти на собі сліди злочину (одягу, інших тканинних виробів зі слідами крові), а також слідів біологічного походження безпосередньо всередині автомобіля.

В обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 12.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом безвісного зникнення ОСОБА_5

11.05.2017 до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 07.05.2017 року близько 01 год. 30 хв. її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимий, пішов з дому та до теперішнього часу не повернувся.

Свідок ОСОБА_6 дала показання, що проживала спільно з ОСОБА_5 за вказаною адресою. 07.05.2017 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 пішов з дому та не повернувся. ОСОБА_5 вів антигромадський спосіб життя, не працював, зловживав спиртним, часто брав участь в бійках. Також свідок повідомила, що 07.05.2017 її ОСОБА_5 вийшов з дому після того, як йому зателефонував його товариш ОСОБА_7 та запросив вийти на вулицю. ОСОБА_5 вийшов, одягнувшись в спортивний одяг, також взув кросівки «Ecco Biom», сказавши, що повернеться через 20 хв. Після цього зв`язок із ОСОБА_5 зник, додому він не повернувся. Також свідок повідомила, що 31.04.2017 її знайома на ім`я ОСОБА_8 телефонувала ОСОБА_5 та просила допомогти поговорити з її співмешканцем ОСОБА_9 , який побив її та пошкодив автомобіль, оскільки ОСОБА_5 мав вплив у злочинному середовищі та був фізично розвиненим. В подальшому ОСОБА_5 почав телефонувати ОСОБА_9 , щоб розібратися в ситуації, але останній почав поводити себе агресивно. Таким чином у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникли напружені стосунки. З цього часу ОСОБА_5 почав поводити себе обережно та говорив свідку, що вона також поводила себе обережно, щоб ОСОБА_9 не зашкодив свідку та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що її сином є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 06.05.2017 її сину хтось зателефонував, після чого він пішов з дому і зв`язок з ним зник. 07.05.2017 йдучи додому, свідок побачила біля буд. АДРЕСА_2 кросівок чорного кольору та плями бурого кольору на ґрунтовій доріжці. В подальшому ОСОБА_7 зателефонував свідку 07.05.2017 та повідомив, що перебуває в лікарні, з його слів внаслідок того, що його побили невідомі.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 07.05.2017 протягом дня він вживав спиртні напої, ввечері підійшов до будинку за місцем мешкання свого товариша ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 і запросив ОСОБА_5 випити спиртного. ОСОБА_5 вийшов і вони випили по 2 пляшки пива, після чого розійшлися. В подальшому свідок пішов гуляти по м. Бориспіль, а в нічний час повернувся та знову зателефонував ОСОБА_5 , щоб продовжити вживати спиртні напої, на що ОСОБА_5 погодився. ОСОБА_7 чекав на зупинці, а потім перейшов дорогу та втратив свідомість оскільки невідомі особи вдарили його по голові. До тями свідок прийшов у каналізаційній ямі поблизу ДМА «Бориспіль» в кінці вул. Горького. Вибравшись з ями свідок дійшов до локаторної станції де його помітили працівники та викликали «швидку». Що могло трапитись із ОСОБА_5 свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що 07.05.2017 приблизно о 02 год. 00 хв. він перебував у квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 та вийшов на балкон, щоб покурити. В цей час свідок помітив, що до його будинку під`їхав автомобіль марки «Деу» темного кольору. Водій вказаного автомобіля змінював місце стоянки, то запускав, то глушив двигун. Через пару хвилин після цього з автомобіля вийшло 5-6 осіб, по звукам було чутно ,як випала металева труба і вони один за одним побігли повз будинку до бетонного паркану, що веде до буд. АДРЕСА_2 . Водій в цей час переїхав та зупинився на куті бетонного паркану, де вищевказані особи голосно між собою говорили, декілька разів хлопали кришкою багажника вказаного автомобіля та поїхали по дорозі по вул. Скіфська до будинку 29. Приблизно через 20-30 хв. свідку зателефонував його знайомий ОСОБА_16 та повідомив, що бачив багато крові та кросівок чорного кольору біля бетонного паркану.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 07.05.2017 приблизно о 02 год. 30 хв. ішов додому до будинку АДРЕСА_5 та підійшовши до кута бетонного паркану, що знаходиться на відстані 25-30 метрів від будинку увімкнув ліхтар, щоб підсвітити дорогу. Пройшовши пару метрів свідок побачив велику пляму крові та недалеко від неї лежав чоловічий кросівок чорного кольору. Від вказаної плями крові безперервно йшла смуга крові до ще однієї плями крові, яка була розташована на відстані приблизно 35-40 метрів.

11.05.2017 в ході проведення огляду місця події на території ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_5 було виявлено речовину бурого кольору на ґрунті (з якої було зроблено змив), металевий прут розміром 1х1х86см, кросівок з написом «Biom».

Так, під час проведення досудового розслідування було встановлено та допитано у якості потерпілих матір ОСОБА_5 - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5 - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У вказаних осіб було відібрано зразки букального епіталію та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 13.02.2020 №10-2268: особа, кров якої виявлено на зіскобі з поверхні ґрунту може бути біологічним сином ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Ймовірність даної події складає 99,999975138 %; особа, кров якої виявлено на зіскобі з поверхні ґрунту може бути біологічним батьком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ймовірність даної події складає 99,999975138 %.

19.07.2023 було допитано свідка ОСОБА_20 , який дав показання, що був знайомий із безвісно зниклим ОСОБА_5 . Зі слів свідка, у травні 2017 року (більш точної дати він не пам`ятає) його брат ОСОБА_9 попросив його про допомогу, для цього інші знайомі йому особи: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , чоловік на прізвисько « ОСОБА_24 » забрали його з роботи на авто «Ланос» та поїхали до школи №6 м. Бориспіль, де покликали ще одного чоловіка - ОСОБА_25 на прізвисько « ОСОБА_25 ». Останній зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч через 15 хв на території двору житлового будинку по АДРЕСА_6 , біля дитячого майданчика. Під`їхавши на вказане місце, всі, окрім свідка та ОСОБА_24 вийшли з авто, взяли металеві прути із багажника та пішли до найближчих кущів. Коли підійшов ОСОБА_5 , вони в чотирьох почали бити його прутами. В подальшому, свідок допоміг покласти ОСОБА_5 в багажник вказаного авто і всі вони поїхали до гаражу ОСОБА_27 у м. Бориспіль. Там свідок випив горілку, перебуваючи на 2 му поверсі гаражу, а ОСОБА_5 решта осіб затягла в гараж, при цьому ОСОБА_5 ще був живий. В подальшому, свідок почув, як хтось сказав, що ОСОБА_5 помер і від тіла потрібно позбутися. На пропозицію решти учасників події про допомогу свідок відмовився, після чого всі учасники (окрім свідка) поклали тіло ОСОБА_5 в мішок та відвезли у невідомому напрямку, повернулися учасники без ОСОБА_25 на прізвисько ОСОБА_25 . Наступного дня свідка попросили про допомогу знову-потрібно було прив`язати цеглу до мішку, щоб труп ОСОБА_5 не сплив. Свідок погодився, проте сказав, що їхати потрібно вдень. В денний час свідок, ОСОБА_24 , брат свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_29 виїхали до очисних озер м.Бориспіль, попередньо взявши із собою цеглу із мотузками. Вийшовши з авто біля одного з очисних озер, ОСОБА_29 та ОСОБА_9 взяли вказану цеглу та пішли до озера через пагорб. Повернулись вони через декілька хвилин, свідок разом з ОСОБА_24 з машини не виходив. В подальшому брат свідка виїхав за кордон, де перебуває на теперішній час, де перебуває решта учасників події свідку невідомо.

З показань свідка ОСОБА_20 відомо, що зазначеними особами є: мешканець м. Бориспіль ОСОБА_25 на прізвисько « ОСОБА_25 », інші його анкетні дані свідку невідомі, проживає він в мікрорайоні «шанхай» м. Бориспіль, квартира розташована в двоповерховому багатоквартирному будинку, (2 поверх вказаного будинку), йому приблизно 45 років (встановлений слідством як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); мешканець м. Бориспіль ОСОБА_29 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_31 , проживає в АДРЕСА_8 ; чоловік на прізвисько « ОСОБА_24 », точні його анкетні дані свідку невідомі, мешканець м. Бориспіль, його квартира в районі пожежної частини м. Бориспіль, раніше у його власності був автомобіль «DAEWOO LANOS» темно-зеленого кольору; ОСОБА_5 (прізвисько « ОСОБА_5 »), мешканець м. Бориспіль, товаришував з братом свідка та « ОСОБА_24 », а також « ОСОБА_25 ».

Також, 19.07.2023 було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_20 , під час якого він вказав на місце, де ОСОБА_5 наносились тілесні ушкодження, вказав де розташований гараж його брата ОСОБА_9 (гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Схід» м. Бориспіль), куди привозили ОСОБА_5 , а також вказав на конкретне місця біля очисного озера, куди можливо було скинуто труп ОСОБА_5 у мішку.

На виконання доручення слідчого працівниками оперативного підрозділу Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області встановлено, що: особа на прізвисько « ОСОБА_24 », є ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає АДРЕСА_9 , користується номером НОМЕР_3 , проживає разом з дружиною ОСОБА_35 1966 року народження та донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_4 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , т.м. НОМЕР_5 . ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , тел. НОМЕР_6 , проживав за адресою: АДРЕСА_3 , на даний момент відбуває покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; з 30.07.2022 утримується у Коростенській ВК Житомирської області (№71); ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрований в АДРЕСА_10 ; 01.07.2020 року перетнув кордон за напрямком «Київ-Таллін»; тривалий час проживав у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , розташованому на території гаражного кооперативу «Схід» (м. Бориспіль, вул. Горького (Володимира Момота) 44); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_7 , місце проживання невідоме, раніше проживав за адресою: АДРЕСА_11 .

Встановлено (по базі ІП «АРМОР», ІП «АДМІН») власника автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору, ним є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_9 . Також аналізуючи базу «ІП АДМІН» було встановлено, що 21.06.2019 р. в Голосіївському районі м. Києва було зупинено т.з. «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору під керуванням ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_7 та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Так, згідно інформації, наданої наявної в відомчих базах ІП «АДМІН», ІП «АРМОР» НПУ, власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_9 .

На теперішній час з урахуванням встановлених фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля, на якому перевозили труп ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «DAEWOO LANOS» (д.н.з. НОМЕР_1 ), у зв`язку із необхідністю відшукання знарядь злочину (предметів, якими наносились тілесні ушкодження ОСОБА_5 ), предметів, що могли зберегти на собі сліди злочину (одягу, інших тканинних виробів зі слідами крові), а також слідів біологічного походження безпосередньо всередині вказаного автомобіля.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 233 КПК України, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власника майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та підставі поданих доказів.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого відділення Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для проведення обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення знарядь злочину (предметів, якими наносились тілесні ушкодження ОСОБА_5 ), предметів, що могли зберегти на собі сліди злочину (одягу, інших тканинних виробів зі слідами крові), а також слідів біологічного походження безпосередньо всередині автомобіля.

Суд не визначає винність чи відсутність вини даної особи, але вказані письмові докази слугують підставою для перевірки вказаних доказів. Так, проведення обшуку надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

Згідно із ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 даної статті передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане. Проведення вказаної слідчої дії в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом здобуття доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та в зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин зазначеної події, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; добута інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, що входять до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001081 від 12.05.2017 на проведення обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS» (д.н.з. НОМЕР_1 ) що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою вилучення знарядь злочину (предметів, якими наносились тілесні ушкодження ОСОБА_5 ), предметів, що могли зберегти на собі сліди злочину (одягу, інших тканинних виробів зі слідами крові), а також слідів біологічного походження безпосередньо всередині автомобіля.

Встановити, що ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1