Справа № 129/1661/23
Провадження по справі № 1-кп/129/450/2023
У Х В А Л А

31.05.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяви суддів Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

До початку підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні 31.05.2023 р. судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких автоматизованою системою документообігу суду визначено до складу колегії суддів для судового розгляду цієї справи № 129/1661/23, заявили самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_1 давно і добре знаєть батька обвинуваченого ОСОБА_7 , який свого часу працював на керівній посаді в Гайсинському райвідділі міліції, ОСОБА_2 у період з 2009 р. по 2022 р. розглядав клопотання слідчих у кримінальних провадженнях, які надходили з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, в зв`язку з чим спілкувався та знайомий з працівником поліції ОСОБА_6 , що викликає сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає їх участь як суддів у розгляді зазначеного кримінального провадження в силу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді».

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечень не заявляли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 давно і добре знають батька обвинуваченого ОСОБА_7 , який свого часу працював на керівній посаді в Гайсинському райвідділі міліції, та обвинуваченого ОСОБА_6 , який працював поліцейським на різних посадах о оперативних підрозділах Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, то зазначена обставина виключає участь цих суддів в розгляді зазначеного кримінального провадження на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», а тому заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід підлягають задоволенню задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»,

Ухвалив:

Задовільнити заяви суддів Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження № 0000169 (справа № 129/1661/23) про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.п. 1, 5, 7 ч.2 ст. 115 КК України, передати для визначення інших двох суддів, які входитимуть до складу колегії суддів, по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: