ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5209/23
провадження № 1-кс/753/1168/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити питання, у рамках кримінального провадження №0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 березня 2023 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказав, що він як захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року,з клопотанням про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_6 в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити питання. Зазначене клопотання було відправлене 22 лютого 2023 року з офіційної електронної адреси адвоката ОСОБА_7 , що зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Однак, у встановлений статтею 220 КПК України строк клопотання не було розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000624 від 14 лютого 2023 року розглянути клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 від 22 лютого 2023 року у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.

Старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 01 березня 2023 року було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні заявленого клопотання, копію якої адвокат ОСОБА_3 отримав 28 березня 2023 року. Скаржник вважає вказану постанову в частині відмови провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 , як особи, яка ініціювала допит, необґрунтованою, протиправною та такою, що не містить мотивів такої постанови, винесеною з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України, а отже, в цій частині постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання 6 квітня 2023 року представник скаржника, слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, будь-яких заяв суду не подавали. Розгляд скарги було відкладено на 18 квітня 2023 року.

18 квітня 2023 року від представника підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про можливість розгляду скарги у відсутність представника та підозрюваного, скаргу просили задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання також не з`явилися, будь-яких заяв суду не подавали.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частини першої статті 7 КПК України.

Згідно з пункту 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути по суті і за відсутності заявника.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого/прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги, враховуючи клопотання скаржника про можливість розгляду скарги за його відсутності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги без участі осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 як захисником підозрюваного ОСОБА_4 , до старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року,було надіслано клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити питання. Зазначене клопотання було відправлене 22 лютого 2023 року з офіційної електронної адреси адвоката ОСОБА_7 , що зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України, ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 У встановлений статтею 220 КПК України строк клопотання не було розглянуто.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2023 року за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано уповноважену особу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві у кримінальному провадженні № 0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року,розглянути клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 від 22 лютого 2023 року, у встановлений статтею 220 КПК України триденний строк.

На виконання ухвали слідчого судді старшим слідчим Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 01 березня 2023 року було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови вказано лише про наявність кримінального провадження № 0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року, про подане адвокатом ОСОБА_8 клопотання від 22 лютого 2023 року, та висновок слідчого, якого він дійшов, вивчивши матеріали, про те, що клопотання в частині допиту в присутності адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Викладене у постанові слідчого свідчить про відсутність надання оцінки відомостям та документам, зазначеним адвокатом ОСОБА_3 у його клопотанні, що є порушенням вимог частини другої статті 94 КПК України.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Винесена слідчим 01 березня 2023 року постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною другою статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Пунктом 7 частини першої статті 303 КПК України передбачена можливість особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого щодо конкретних підстав та причин відмови у задоволенні клопотання, заявлені в скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 провести допит підозрюваного ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_3 з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню, в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про часткове задоволення у заявленому клопотанні в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з частини п`ятої статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,214,220,223, 303-310 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року- задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 01 березня 2023 року в частині відмови у задоволенні п. 3 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 22 лютого 2023 рок про допит підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити питання у кримінальному провадженні № 0000624, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2023 року,та зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 від 22 лютого 2023 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку статті 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1