ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2195/23 Справа № 428/2797/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а також відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення ОСОБА_9 застави в сумі 96 050,00 грн.

Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0001666 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, враховуючи, що клопотання про реабілітацію померлого відсутні. Також, щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 застави, внесеної нею у даному кримінальному провадженні, суду зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази внесення застави у даному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу із дотриманням вимог КПК України з одночасним вирішенням питання щодо повернення ОСОБА_9 застави в сумі 96 050,00 грн.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що суд в порушення вимог п.2 ч.10 ст.284 КПК України не направив у порядку, передбаченому КПК України, одному з близьких родичів або члену сім`ї та/або захиснику копію клопотання про закриття провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження та постановив оскаржувану ухвалу. Вказує, що суд жодним чином не перевірив доводи сторони захисту в обгрунтування клопотання про повернення застави заставодавцю.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Положеннями п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Так, 21 квітня 2023 року прокурор подав до суду першої інстанції клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 17 червня 2022 року.

02 травня 2023 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просив вирішити питання про повернення застави у сумі 96 050 грн. заставодавцю ОСОБА_9 .

При цьому, відповідно до пояснень захисника, наданих під час апеляційного перегляду, дружина померлого хотіла бути присутньою під час вирішення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та виражала бажання продовжити розгляд кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України не направив у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, копію клопотання про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, провів судове засідання та постановив ухвалу про закриття кримінального провадження не повідомивши членів сім`ї обвинуваченого про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора.

Вказані обставини вже були встановлені судом апеляційної інстанції та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 було частково задоволено, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року про закриття на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001666 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Проте суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону не виконав вказівки апеляційного суду, зазначені в ухвалі від 27 лютого 2023 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001666 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4