ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/424/23 Справа № 703/3460/23 Категорія: ст.ст. 303, 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

25 липня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01 липня 2023 року.

Скарга мотивована тим, що 01 липня 2023 року він звернувся до Смілянської окружної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вказує, що 20 липня 2023 року він отримав лист № 52-4354 вих -23 від 06 липня 2023 року за підписом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в якому зазначено, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи те, що дій по внесенню відомостей до ЄРДР та здійсненню досудового слідства не вчинялося, зазначає ОСОБА_6 , він змушений звернутися до суду із даною скаргою та просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за обставин, викладених у поданій ним заяві.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 01 липня 2023 відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що оцінивши зміст заяви скаржника від 01 липня 2023 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, перший заступник керівника Смілянської окружної прокуратури дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для внесення на підставі цієї заяви відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування, зокрема, з огляду на відсутність у ній викладу вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Викладені у заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій ОСОБА_7 , які би було можливо кваліфікувати як кримінальне правопорушення. З огляду на це, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових передумов для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Смілянської окружної прокуратури.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, вважаючи її незаконною, необгрунтованою та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Смілянську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України .

Крім того, в апеляційній скарзі просив до розгляду в апеляційному суді залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та ОСОБА_7 .

Обгрунтування апеляційної скарги за змістом аналогічне обґрунтуванню скарги, крім того, скаржником зазначено, що під час розгляду скарги не було викликано до суду представника Черкаської обласної психіатричної лікарні для підтвердження факту перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 .

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив суд поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 10 серпня 2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним скаргу; вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення (пункт 3 частини 2 статті 395 КПК України).

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 частини 3 статті 395 КПК України).

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положеннями ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 07 серпня 2023 року під час розгляду його скарги, а тому строк для подання ним апеляційної скарги обчислюється саме з вказаної дати.

Однак, враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 09 серпня 2023 року, тому колегія суддів вважає за необхідне поновити ОСОБА_6 строк для звернення із апеляційною скаргою.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.

Початок досудового розслідування - внесення відомостей, отриманих в результаті подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим, прокурором обставин, що свідчать про його вчинення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначається ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та у порядку, встановленому Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 та розробленою на його основі Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 року № 1050.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов?язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов?язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, тому вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Колегія суддів звертає увагу, що внесенню до ЄРДР підлягає не будь-яка заява, а лише заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, у відповідності до п.2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та можуть об?єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов?язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Також закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею та вбачається із матеріалів, направлених апеляційному суду, 01 липня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Смілянської окружної прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06 липня 2023 року першим заступником керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано відповідь, яку він отримав 20 липня 2023 року, що у поданій скаржником заяві не міститься об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 та заяви про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України від 01.07.2023 вбачається, що ним викладені обставини стосуються незаконного придбання ОСОБА_7 наркотичних засобів без мети їх подальшого збуту.

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов?язкових для будь-якого конкретного злочину.

Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб?єктом злочину.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що у своїй заяві ОСОБА_6 не зазначає підстави, в зв`язку з чим він прийшов до вказаного висновку, та дана заява не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичні обставини, що вказують на реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини можливого вчинення злочину).

Слідчий суддя вірно вказав, що викладені в заяві скаржника обставини за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій ОСОБА_7 , які би можливо було кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність ознак протиправної бездіяльності Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта аргументовано відмовив у задоволенні скарги.

Відповідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з?ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтовується невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов?язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що доводи ОСОБА_6 є необґрунтованими, а викладені у заяві обставини не містять достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність події злочину, в розумінні положень ст. 11 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Смілянської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції під час розгляду скарги не було викликано до суду представника Черкаської обласної психіатричної лікарні для підтвердження факту перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_7 , не варті уваги, оскільки предметом даного розгляду є скарга на бездіяльність органів прокуратури щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Клопотання скаржника про залучення органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді є необгрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки нормами КПК України не передбачено виклик органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області та ОСОБА_7 під час перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки колегією судів встановлено, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною та обгрунтованою, у зв`язку із чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Смілянської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4