Провадження №1-кс/127/7283/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - директора КНП «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» в особі його директора ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» в особі його директора ОСОБА_3 звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно з постановою слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області від 26 листопада 2022 року було закрито кримінальне провадження №0000458 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, щодо оператора заправної станції ОСОБА_5 в частині, що стосується фактів нестачі палива між місячними інвентаризаціями з врахуванням пояснень останнього, що нестача пов`язана з природними втратами в кількості 314 л. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження, копію якої було отримано 20.06.2023, винесена передчасно, належним чином не вмотивована, слідчим не у повній мірі встановлено фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування та не виконано процесуальні та слідчі дії необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні. Так, слідчий повторно не допитав його як представника потерпілого, також не допитав повторно свідків, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які можуть пояснити, що доступ до палива та його видачі є тільки у матеріально-відповідальної особи, яка відповідає за збереження відповідно до посадової інструкції, не проаналізував характер трудових обов`язків матеріально-відповідальної особи - ОСОБА_5 , не перевірив, чи мав останній доступ до матеріальних цінностей та реальну змогу розпорядитися ними, відібрати пояснення у працівників підприємства щодо виникнення нестачі на підприємстві, встановити інші обставини на підтвердження чи спростування доводів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Окрім того, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню можливої співучасті зі сторожем ОСОБА_9 , який є родичем ОСОБА_5 , не було враховано доповідну сторожа ОСОБА_8 щодо продажу палива, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, директор Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята без дослідження усіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, доказування події правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчим не був проаналізований висновок експерта №СЕ-19/102-22/7048-ЕК від 22.06.2022. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 11.05.2022 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000458 від 11.05.2022, слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, по факту виявлення нестачі паливно мастильних матеріалів в кількості 314 літрів в період часу з вересня 2021 року по квітень 2022 року у КНП «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради».

Згідно з постановою слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000458 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 11.05.2022 є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим ОСОБА_4 не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, не надано їм належної правової оцінки та невмотивовано висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000458 від 11.05.2022 слідчим були допитані: в якості представника потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , однак їх покази слідчим не проаналізовані та не надана їм належна правова оцінка. Крім того, слідчим не був прийнятий до уваги та не був проаналізований висновок експерта №СЕ-19/102-22/7048-ЕК від 22.06.2022, не досліджені інші матеріали кримінального провадження, зокрема доповідні записки старшого сторожа ОСОБА_8 , договір про повну матеріальну відповідальність працівника ОСОБА_5 від 03 листопада 2020 року, посадова інструкція оператора заправних станцій, акти інвентаризації по виявленню нестач паливно-мастильних матеріалів та інші.

Відповідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, не вказує жодної конкретної слідчої (розшукової), процесуальної дії, яка була проведена слідчим під час досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження містить лише формальний опис складу злочину, однак без зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 11.05.2022 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального некомерційного підприємства «Авторемонтна база закладів охорони здоров`я Вінницької обласної ради» в особі його директора ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0000458 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000458 від 11.05.2022 направити до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: