Справа 688/2491/23
№ 1-кп/688/187/23
Ухвала

Іменем України

20 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000730 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулин Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

Обставини справи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 27 квітня 2023 року в період часу з 05 по 07 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виявивши підвальне приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке належить потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він порушує недоторканість володіння особи, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка не допускає проникнення до житла чи іншого володіння особи, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без згоди та всупереч волі ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою камінця, який знайшов на землі неподалік, зірвав навісний замок дверей підвального приміщення та проник до нього, чим порушив конституційні права потерпілої на недоторканість іншого володіння особи.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Доводи та позиція сторін.

В підготовче судове засідання 20 червня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили закрити кримінальне провадження в цій частині, у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Мотиви суду.

Враховуючи позицію потерпілої, міркування щодо неї учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає, що заява потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за ч.1 ст.162 КК України - закриттю.

Суд зазначає, що попри суспільну небезпечність кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, як і будь-яких інших злочинів, їх визначальною ознакою є домінування приватного інтересу над публічним, яке надає вирішального значення волевиявленню потерпілого для притягнення чи не притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Проступок, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення, завдає шкоди головним чином інтересам потерпілого, не є тяжким і зумовлений локальним конфліктом, його небезпека для держави й суспільства не є значною, а порушені права потерпілого можуть бути ефективно захищені як за допомогою кримінально-правових механізмів, так і в альтернативний спосіб. Завдана потерпілому шкода не має непоправного характеру, і становище, яке він мав до вчинення посягання, поновлено, шляхом порозуміння, примирення та компенсації без застосування встановлених державою заходів примусу.

Обираючи спосіб реагування на злочин, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для його захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури - чи доцільно її продовжувати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акту проник до підвального приміщення, що знаходиться у володінні потерпілої, потерпіла відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні і її відмова є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.162 КК України слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Мотиви вирішення інших питань при постановленні ухвали.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 371-372, 477 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2023 року за №0000730 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.162 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7