КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Конотоп, Сумської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (у редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції від у редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Зауважує, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрівається у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_6 має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001288, обвинувальний акт в якому перебуває на розгляді Оболонського районного суду м. Києва.

Разом з тим, ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та, ураховуючи вікові обмеження в умовах воєнного стану для виїзду осіб чоловічої статі за межі державного кордону - 60 років, має право на виїзд з України;

Також, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. Оскільки, досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення оригіналу другого примірника Договору позики від 15.05.2015. За результатами проведення обшуків слідчими не виявлено вказаного документу, що може свідчити про намір ОСОБА_6 у подальшому переховувати вказаний документ та/або знищити його з метою перешкоджання встановленню об`єктивної істини у справі.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки у правоохоронних органах, з метою схилити їх у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань чи взагалі надання будь-яких показань. Прокурор вважає, що підозрюваний також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин.

На думку прокурора, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001691, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України.

09 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України (у редакції станом 22.07.2015) та ч. 2 ст. 384 КК України.

15 червня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак, слідчим суддею не встановлено виключних обставин для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.Крім того, в межах інших кримінальних проваджень, де ОСОБА_6 є обвинуваченим, застосована значно більша сума застави ніж та, яку просив слідчий у клопотанні, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без задоволення клопотання слідчого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку захисника та прокурора, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (у редакції станом на 22.07.2015), ч. 2 ст. 384 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є вірним.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як зазначено в апеляційній скарзі прокурора, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Однак, колегія суддів частково погоджується з доводами прокурора та вважає, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За наведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування до 16 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний № 757/24192/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/4043/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України