Справа № 450/374/20 Провадження № 1-кп/450/93/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000763 від 18.10.2019 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Липівці Перемишлянського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілий ОСОБА_7

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що 18.10.2019, приблизно о 01 години 35 хвилин, на 553 км + 500 м автодороги Київ - Чоп, поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги Р. 1 п. п. 1.2., 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»); Р. 2 п. 2.3 б), д), п. 2.9. а); Р. 8 п. п. 8.1, 8.2: Р. 10 п. 10.1; Р. 12 п. 12.1 та вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (вузьке суцільна лінія) Р. 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, які виразились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (згідне висновку токсикологічної експертизи № 3911/2019-т від 24.10.2019 в крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 0.68 % проміле), не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, без причин технічного характеру, перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія яку перетинати заборонено та виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 керуванням водія ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 , пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпіла ОСОБА_9 , відповідно до висне судово-медичної експертизи № 228/2019 від 18.11.2019, отримала політравму: перелом ребер, хребта, тазу, розриви печінки, селезінки, легень, внаслідок чого настала смерть на місці події; водій автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , потерпілий ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1324 від 12.12.19 отримав травму голови у вигляді струсу головного мозку, рани лобної ділянки травму грудної клітки у вигляді уламкового перелому правої ключиці зміщенням уламків, забою м`яких тканин грудної клітки та передньої черевної стінки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; пасажир автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , відповідно, висновку судово-медичної експертизи № 1292 від 03.01.2020, отримав перелом крижової кістки із задовільним стоянням, остеохондроз поперекового відділу хребта, правобічну пароорбітальну гематому, які відносяться до тілесної ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такими своїми діями ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , тобто злочин передбачений ч.2 ст. 286 КК України

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав, що дійсно 18 жовтня 2019, о 01:00 год. він керуючи автомобілем «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з ним в автомобілі були його знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказаним автомобілем вони рухались поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області. Як саме відбулась ДТП він не пам`ятає, так як на деякий час втратив свідомість. Але з часом він взнав, що він на своєму автомобілі, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП потерпіли ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. а його дружина ОСОБА_9 загинула на місці.

Також обвинувачений в судовому засіданні показав, що ні цього дня, ні на передодні спиртних напоїв не вживав. За кермом 18.10.2019 був у тверезому стані. Вважає, що в його організмі виявлений алкоголь з`явився, в результаті надання йому медичної допомоги, а саме через отриманні ліки.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його вина повністю доведена зібраними в ході досудового слідства доказами, які були перевірені в суді, зокрема;

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що дійсно 18.10.2019, приблизно о 01 год. 35 хв., він рухався за кермом свого автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 по автодорозі Київ - Чоп, поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області. разом з ним в автомобілі їхала його дружина ОСОБА_13 . Він рухався в своїй смузі руху. Як точно відбулась ДТП він не пригадує, але пригадує, що на його смугу руху виїхав автомобіль, як з часом він взнав автомобіль «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень він на деякий час втратив свідомість. Коли прийшов до тями то виявив, що його дружина загинула на місці, а він отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в лікарню.

Також потерпілий в судовому засідання вказав, що просить суд обрати обвинуваченому одне з найтяжчих покарань. Так останній вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Завдана шкода йому не відшкодована ні як обвинуваченим, ніяк і страховою компанією в якій застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого, тому він просить суд задовольнити його цивільний позов в повному об`ємі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , показав, що події 18.10.2019 він не пригадує, так як в результаті ДТП він отримав травму голови і не пригадує, як опинився в автомобілі ОСОБА_3 та чи вживав він чи ОСОБА_3 того дня алкогольні напої.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2019, згідно з яким було оглянуто ділянку автодороги 553 км + 500 м автодороги Київ - Чоп, поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області та зафіксовано розташування автомобілів «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також слідів ДТП та залишків від пошкоджених автомобілів.

Також під час огляду ДТП крім вищевказаних автомобілів, вилучено з автомобіля «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 відео регістратор.

Висновком судово-медичної експертизи № 228/2019 від 18.11.2019 згідно з яким у потерпілої ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень, в тому числі у вигляді політравми: перелом ребер, хребта, тазу, розриви печінки, селезінки, легень, що спричинило смерть останньої. Дані тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті потерпілої, від дії тупих предметів, які могли бути удари об виступаючі частини салону автомобіля під час ДТП.

Роздруківкою газоаналізатора «Драгер» від 18.10.2019, зробленого того ж дня о 10.19 год., згідно з якою у ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 0,59% (проміле)

Висновком токсикологічної експертизи №3811/2019-т від 24.10.2019, згідно з якої при токсикологічній експертизі речовини крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 0,69% (проміле).

Висновком експерта №5924 від 13.12.2019 згідно з якою всі системи автомобіля «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме гальмівна система, рульова система, зовнішнього освітлення та світлової сигналізації, перебували в несправному стані. Пошкодження, що призвели до не справності вказаних систем утворились під час ДТП.

Висновком експерта №5925 від 13.12.2019 згідно з якою гальмівна система автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкістю руху автомобіля та його зупинці. Рульова система, зовнішнього освітлення та світлової сигналізації, перебували в несправному стані. Пошкодження, що призвели до не справності вказаних систем утворились під час ДТП.

Висновком експерта №5923 від 16.12.2019 згідно з яким мало місце зустрічно-дотичне зіткнення транспортних засобів, і в початковий момент контактування повздовжня вісь автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажного автомобіля «Рено» д.р.н. НОМЕР_4 з причепом д.р.н. НОМЕР_5 знаходились під кутом 180 градусів.

Також мало місце зустрічно-перехресне зіткнення транспортних засобів і в початковий момент контактування поздовжня вісь автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились під кутом 165+5 градусів.

Встановити місце зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автопоїзда «Рено» д.р.н. НОМЕР_4 з причепом д.р.н. НОМЕР_5 не представилось можливим по причині недостатнього комплексі слідової інформації.

Зіткнення автомобілів «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на лівій смузі руху транспортного потоку відносно напряму до м. Києва (смуга руху автомобіля «Volkswagen Passat»).

Висновком криміналістичної експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадження № 000763 від 28.11.2019 №5968, згідно з яким 220 графічних файлів загальним об`ємом 11016641 байт, що відповідають послідовним кадрам ділянки відеозапису «REC011727.AVI» об`ємом 377487360 байт від першого кадру з показником таймеру 01:15:05 по останній кадр з показами таймеру 01:15:13, разом із досліджуваним відеозаписом на оптичний диск №LH3151VA16021000 D2, що надається разом із висновком експерта.

Оглянутим в судовому засіданні диском №LH3151VA16021000 D2, на якому відображено момент зіткнення автомобілів «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Висновком судово-медичної експертизи №1292 від 03.01.2020 згідно з яким ОСОБА_10 , при стаціонарному лікуванні в період часу з 18.10.2019 по 23.10.2019 встановлено діагноз закритий перелом крижової кістки із задовільним стоянням. Острехондроз поперекового відділу хребта. Правобічна пара орбітальна гематома. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути під час ДТП 18.10.2019 при ударах до виступаючих частин салону автомобіля. Перелом крижового відділу хребта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Висновком експерта №6838 від 23.12.2019, згідно з яким з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невідповідності вимогам п. п. 1.5., 1.10 (в частині значення терміну «дорожні умови», «дорожня обстановка»); п. 2.3 б) п. п. 8.1, 8.2: п. 10.1; та вимогам горизонтальної розмітки 1.1 (вузьке суцільна лінія) Р. 34 «Дорожня розмітка» чинних правил дорожнього руху України дії водія автомобіля «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 , які виразились в тому, що він змінивши напрямок руху свого автомобіля, при цьому у забороненому місці виїхав на смугу зустрічного руху по якій в цей момент рухався автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Висновком судово-медичної експертизи №1324 від 12.12.2019 згідно з яким у ОСОБА_7 встановлено діагноз «ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом правої ключиці на рівні середньої третини зі зміщенням , забійна рана лобної ділянки , тупа травма грудної клітки, забій мяких тканини грудної клітки, забій передньої черевної стінки». Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути під час ДТП із зіткненням автомобілів в наслідок контакту з виступаючими частинами салону автомобіля 18.10.2019 і відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.10.2019 та протоколом огляду речового доказу від 18.10.2019 згідно з якими було оглянуто відео реєстратор у вигляді дзеркала заднього виду із картою пам`яті Apacer 16 GB, які вилучені з автомобіля «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час огляду ДТП та визнано речовими доказами.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.10.2019 та протоколом огляду речового доказу від 15.11.2019 згідно з якими було оглянуто автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 та визнано речовими доказами.

Постановою про визнання речовим доказом від 18.10.2019 та протоколом огляду речового доказу від 15.11.2019 згідно з якими було оглянуто автомобіль «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнано речовими доказами.

Щодо невизнання ОСОБА_3 обвинувачення в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то суд вважає вказати на наступне, перевіреними в суді доказами, зібраними у відповідності до кримінально-процесуального законодавства, а саме роздруківкою газоаналізатора «Драгер» від 18.10.2019, зробленого того ж дня о 10.19 год. у ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 0,59% (проміле), згідно висновку токсикологічної експертизи №3811/2019-т від 24.10.2019, у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 0,69% (проміле). Тобто судом встановлено, що після ДТП обвинувачений був госпіталізований в медичний заклад, де в його організмі було виявлено алкоголь.

Крім того, прокурором представлено довідку №1672 від 24.10.2019 видану головним лікарем КНП «8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про те, що ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 18.10.2019 по 18.10.2019 з приводу : діагноз забійна рана тім`яно - потиличної ділянки. Алкогольне сп`яніння. Результат токсикологічного дослідження №7677. Кров на етанол 1.69 проміле.

Покликання обвинуваченого на те, що під час надання йому медичної допомоги медичними працівниками надавались йому ліки з вмістом спирту, а тому в його крові виявлено етанол, однак жодних доказів на підтвердження своїх слів суду не представив.

Крім того, в крові обвинуваченого виявлено, 0,69% проміле, що в 3,5 рази перевищує допустиму норму і на думку суду жодними медичними препаратами не можна було ввести стільки етанолу в кров обвинуваченого.

А тому суд до уваги не приймає, покази обвинуваченого в частині перебування за кермом під час ДТП в тверезому стані, і вважає, що останній надає такі покази з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 ч. 2 ст. 286 КК України є правильною так як ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим.

За вчинене даного злочину обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обставина яка обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає, вчинення злочину, особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16 жовтня 2008 р. та у п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 р.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведені обставини, та те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, вчинив тяжкий злочин з необережності, спричинену шкоду не відшкодував, позицію потерпілого, який просить обвинуваченому обрати покарання у вигляді семи років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк, позицію прокурора який також просить ізолювати обвинуваченого від суспільства на шість років та позбавити його права керувати транспортними засобами на максимальний строк, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, та ізолювати від суспільства, так як виправлення останнього без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

Крім того, суд вважає, що з наведених вище обставин до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на максимальний строк.

Суд вважає, що таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також, суд вважає, що речові докази по справі, а саме автомобіль «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 слід та відео реєстратор повернути законному володільцю.

Також суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти документально підтверджені прокурором судові витрати на залучення експертів в розмірі 19311 грн.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, до набрання вироку законної сили, суд не вбачає.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди то суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного;

Судом встановлено, цивільна відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», про що свідчить поліс №154096810 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів від 13.09.2019. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 100000 грн., франшиза 2000 грн.

В частині відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження майна, а саме автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 то суд вважає, що згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 441/20 від 15.06.2020 вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент ДТП 18.10.2019, становить 64000 грн. Також експертом встановлено, що відновлення автомобіля «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 економічно недоцільно, так як вартість відновлюючого ремонту перевищує вартість автомобіля. А тому, з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в користь потерпілого слід стягнути 62000 грн. = (64000 грн. 2000 грн.) шкоди завданої втратою автомобіля. З обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого слід стягнути 2000 грн. франшизи.

Також суд вважає, що в зв`язку з відшкодуванням повної вартості автомобіля (економічна недоцільність відновлення транспортного засобу), і надання згоди потерпілого ОСОБА_7 на передачу свого автомобіля страховій компанії, суд вважає, що автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , слід передати у володіння, користування та розпорядження товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

Що стосується відшкодування коштів витрачених потерпілим на поховання дружити та встановлення нагробного пам`ятника. Потерпілим представлено докази, що ним витрачено на поховання дружини та встановлення надгробного пам`ятника 127690 грн., про, що свідчать накладна №02/09 від 02.09.2020, акт прийому передачі виконаних робіт від 09.10.2020 та копія квитанції до прибуткового ордеру №0910 від 09.10.2020 укладених між ФОП ОСОБА_15 (виконавець) та ОСОБА_7 (замовник), товарний чек від 18.10.2019 на суму 7500 грн. про придбання домовити та хреста. А тому з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в користь потерпілого слід стягнути 50076 грн., відповідно до вимог п.27.4, ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого стягнути 77614 грн. = (127690 грн. 50076 грн.).

Також суд вважає, що з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 16135 грн. за його лікування, у відповідності до п.24.2 ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Також судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, так як останній зазнав непоправну втрату, загибель своєї дружину, пережив душевного болю, змінився йоги ритм життя, погіршився його стан здоров`я та самопочуття, порушився сон, постійна емоційна напруга, нервовість, дратівливість. А тому суд оцінюю спричинену моральну шкоду потерпілому внаслідок смерті його дружини ОСОБА_9 в 750000 грн., що відповідає як глибині спричиненої моральної шкоди так і можливістю відповідачів таку відшкодувати.

З товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 50076 грн., що відповідає вимогам п.27.3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_7 слід стягнути 699924 грн. = (750000 грн. 50076 грн.)

Крім того, судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду внаслідок отримання останнім тілесних ушкоджень під час ДТП та втрати власного транспортного засобу, а саме останній отримав фізичну біль, тривалий час лікувався (116 днів перебував на амбулаторному лікуванні), внаслідок отриманих тілесних ушкоджень змінився його побут та ритм життя, а тому суд оцінює спричинену шкоду потерпілому в 100000 грн., з яких слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_7 , з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» 806,75 грн., що відповідає вимогам ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з обвинуваченого слід стягнути 99193,25 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 по ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Зарахувати до призначеного покарання, строку перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою 1 місяць 23 дні з 18.10.2019 по 11.12.2019.

Початок відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обмеження його у вільному пересуванні..

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 19311 (дев`ятнадцять тисяч триста одинадцять) грн. коштів понесених за залучення експертів.

Речовий доказ «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 та реєстраційне посвідчення передати у володіння, розпорядження та користування товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» (постанова від 18.10.2019).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 21.10.2019 на автомобіль «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речовий доказ автомобіль «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеорегістратор у вигляді дзеркала заднього виду із картою пам`яті Apacer 16 GB слід повернути законному володільцю ОСОБА_3 (постанова від 18.10.2019).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2019 на автомобіль «Renau Laguna», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 18.10.2019 відеорегістратор у вигляді дзеркала заднього виду із картою пам`яті Apacer 16 GB

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» в користь ОСОБА_7 16135 (шістнадцять тисяч сто тридцять п`ять) грн. 50 коп. страхового відшкодування за лікування, 62000 (шістдесят дві тисячі) грн. відшкодування шкоди за втрату автомобіля, 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. витрат на поховання та встановлення нагробного пам`ятника, 50076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) грн. відшкодування моральної шкоди в зв`язку зі смертю дружини, 806 (вісімсот шість) грн. 75 коп. відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 2000 (дві тисячі) грн. франшизи, 77614 (сімдесят сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. витрат на поховання та встановлення нагробного пам`ятника, 699924 (шістсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. відшкодування моральної шкоди в зв`язку зі смертю дружини, 99193 (дев`яносто дев`ять тисяч сто дев`яносто три) грн. 25 коп. відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я та втрати майна.

Вироку набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. В разі подачі апеляційної скарги, вирок набирає законної сили одразу після прийняття апеляційним судом рішення по суті апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1