Справа № 359/6301/23
Провадження № 1-кс/359/1103/2023
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, середня освіта, не працюючого, неодруженого, за реєстро-ваного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70,71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, не інвалід, не депутат, маючий на утриманні малолітню дитину -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

29 червня 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління полії Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 від 23 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185, КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2023 року, близько 22 год. 00 хв., між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували в альтанках біля магазину «Престиж», що АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт та суперечка. Після того як ОСОБА_9 пішов в сторону фельдшерського пункту ст. Яготин Державного закладу вузлової лікарні № 1 ст. Дарниця ДТГО «Південно-Західна залізниця», що по вулиці Вокзальна, 5 в місті Яготині, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_4 прослідкував за ним, пішовши слідом. З метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_8 , який перебував біля приміщення вищевказаного фельдшерського пункту, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, розуміючи, що він діє в умовах воєнного стану, застосував до останнього насильство, небезпечне для його здоров`я, в результаті чого наніс один удар правою ногою в обличчя ОСОБА_8 , від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість. В результаті вказаних протиправних дій, потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 171 від 24 травня 2023 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та садна на голові, припухлості верхньої губи справа, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, синця під правим оком, садна на правому ліктьовому суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Надалі, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість, не долаючи опір останнього, ОСОБА_4 заволодів майном останнього, а саме: чоловічою сумкою на пояс (бананка), всередині якої знаходились: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», вартістю 1850 грн. 00 коп.; грошові кошти у сумі 1500 грн. 00 коп.; золота чоловіча обручка, вартістю 3525 грн. 00 коп.; банківська картка «Приватбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 . Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , не маючи освіти в галузі інформаційних технологій, будучи людиною, що розбирається в тонкощах користування послугами автоматизованих систем, будучи непрацездатним, не маючи постійного доходу, маючи злочинний намір на особисте збагачення, шляхом отримання вигоди у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в період часу з 18 по 19 травня 2023 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у формі витоку і блокування інформації та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5» з номерами стільникового оператора зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та банківську карту AT КБ «ПриватБанк», держателем якої є ОСОБА_10 , здійснив вхід до мобільного додатку «Приват 24», який діє на підставі банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, авторські права на який належать АТ КБ «ПриватБанк». Після вказаного ОСОБА_4 у додатку здійснив несанкціоновану реєстрацію в особистому кабінеті від імені ОСОБА_8 , шляхом введення паролю реєстрації, який надійшов в СМС-повідомленні та після введення якого отримав вхідний дзвінок зі службового номеру « НОМЕР_3 » та, видаючи себе за ОСОБА_8 , за допомогою голосового меню, підтвердив реєстрацію та вхід у мобільний додаток «Приват 24», у результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілого, що призвело до несанкціонованого витоку і блокування інформації, яка відповідно Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

У подальшому, ОСОБА_4 в результаті несанкціонованого втручання до автоматизованої системи мобільного додатку «Приват 24», шляхом отримання повного доступу до всіх рахунків ОСОБА_8 , що призвело до витоку та блокуванню інформації, здійснив ряд операцій із збільшення кредитного ліміту та переказу грошових коштів з карткового рахунку, відкритого на ім`я потерпілого в АТ КБ «ПриватБанк» на інший картковий рахунок підозрюваного, з якого в подальшому зняв грошові кошти в розмірі 20000 грн. 00 коп., які перебували на його рахунку, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму. Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2023 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, маючи умисел на заволодіння та обернення на свою користь грошових коштів ОСОБА_8 , перебуваючи по вулиці Незалежності 19 в місті Яготині, Бориспільського району, Київської області, з використанням попередньо викраденого мобільного телефону «Xiaomi Redmi 5», здійснив авторизацію в мобільному додатку «Приват 24» АТ КБ «Приватбанк» від імені потерпілого ОСОБА_8 , із використанням вищевказаного додатку, без дозволу та відома потерпілого, виконав підробку документу на переказ, який існує в електронній формі, а саме: заявки на збільшення кредитного ліміту та переказ коштів на іншу картку, після чого ініціював зняття готівки з банкомату, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, 19, здійснив операцію по зняттю готівкових коштів на суму 20000 грн. 00 коп., які перебували на його рахунку, чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 після заволодіння офіційним документом, а саме: банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», відкрите на ім`я ОСОБА_8 , переслідуючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, які знаходилися на банківському рахунку, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно, перебуваючи біля вищевказаного банкомату АТ КБ «Приватбанк», викрав грошові кошти належні ОСОБА_8 , шляхом проведення транзакції, використовуючи банкомат, перед цим попередньо використавши викрадений у ОСОБА_8 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5», за допомогою додатку «Приват24», змінив діючий пін-код картки потерпілого ОСОБА_8 на новий, після чого здійснив операцію по зняттю готівкових коштів на суму 20000 гривень, які перебували на рахунку ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

27 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185, КК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілого. Підставою обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочинів, які є тяжкими (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України), а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може здійснити вищевказані дії, що зазначені у пунктах 1, 3 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували причетність підозрюваного до скоєного правопорушення, однак просили обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме : у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України; у підробці документів на переказ коштів та їх використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 200 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 18 травня 2023 року близько 22 год. 00 хв. перебував у альтанках біля магазину «Престиж» по вул. Вокзальна, 5, в м. Яготині, де розпивав алкогольні напої з раніше невідомими йому особами чоловічої статі. Коли він повертався додому, то йому було нанесено по голові тілесні ушкодження, від яких він втратив свідомість та заволоділи його майном;

-протоколом огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi», який добровільно видав ОСОБА_4 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що 18 травня 2023 року близько 22 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_4 та раніше незнайомим ОСОБА_8 перебували у альтанках біля магазину «Престиж» по вул. Вокзальна, 5, в м. Яготині. Останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 попросив відвести ОСОБА_8 до території амбулаторії, щоб розібратися з ним. Коли вони перебували біля приміщення вказаної амбулаторії, ОСОБА_4 наніс правою ногою удар в обличчя ОСОБА_8 від чого останній впав та втратив свідомість. Коли останній перебував без свідомості, ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який надав покази, що ОСОБА_4 19 травня 2023 року звернувся до останнього з проханням надати йому паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 для того, щоб віднести до ломбарду золоту обручку. Про те, що ОСОБА_4 викрав її 18 травня 2023 року у потерпілого ОСОБА_8 свідок не знав;

-протоколом проведення огляду компакт-диску від 16 червня 2023 року, де на записі з камер зовнішнього спостереження магазину « Фора » 19 травня 2023 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 прямує до банкомату «Приватбанк», де здійснює зняття грошових коштів;

-відповідно інформації АТ КБ «ПриватБанк», 19 травня 2023 року з рахунку ОСОБА_8 на інший рахунок ОСОБА_8 переведено кошти в сумі 34000 грн. 00 коп. та 19 травня 2023 року знято кошти в розмірі 20000 грн. 00 коп.;

-відповідно специфікації до договору № 7 від 19 травня 2023 року, ПТ «Ломбард Роял Кредит» прийняв від ОСОБА_13 золоту обручку, проба 585, вагою 2,82 г, за 3525 грн. 00 коп.;

-висновком експерта № 3605/23 від 26 червня 2023 року про те, що вартість викраденого у ОСОБА_8 майна становить 2290 грн. 00 коп.;

-висновком експерта № 171 від 23 травня 2023 року, відповідно якого ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та садна на голові, припухлості верхньої губи справа, крововиливу та забійної рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, синця під правим оком, садна на правому ліктьовому суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що 18 травня 2023 року близько 22 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та раніше незнайомим ОСОБА_8 перебували у альтанках біля магазину «Престиж» по вул. Вокзальна, 5, в м. Яготині. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до нього, в зв`язку з чим він попросив ОСОБА_11 відвести ОСОБА_8 до території амбулаторії, щоб розібратися з ним. Коли ОСОБА_8 перебував біля приміщення вказаної амбулаторії, то ОСОБА_4 наніс правою ногою удар в обличчя останнього, від чого потерпілий впав та втратив свідомість. Скориставшись безпорадністю ОСОБА_8 підозрюваний заволодів майном останнього. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд;

-протоколом слідчого експерименту від 27 червня 2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній повідомив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_8 та показав все на місці події.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного прожи-вання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України - покарання за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; ч. 4 ст. 187 КК України - покарання за яке законом передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна).

З огляду на вищевикладене встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаш-тований, корисно-суспільною працею не займається, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, розуміючи свою відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Також ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що підтверджується довідкою спецперевірки.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, будучи неодноразово судимим, серед іншого за злочини проти власності, може вчиняти інші злочини.

Крім того, слідчий суддя враховує фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчиненого злочину та спосіб його вчинення, а також те, що злочин спрямований проти здоров`я особи.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, вірогідність настання яких є досить високою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого була завдана шкода здоров`ю людини, а тому вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік, відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення злочину, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 9 ст. 194 ЦПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Судом також встановлено, що на утриманні ОСОБА_4 перебували дві малолітні дитини : ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за № 82 від 29 червня 2023 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , причина смерті - гідроцефалія. Атрофія м`язів. Дитячий церебральний параліч.

З акту обстеження умов проживання від 02 травня 2023 року, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 проживає разом з батьком ОСОБА_4 , мати дитини проживає окремо, досить тривалий час з дитиною не спілкується.

Згідно ч. 9 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд встановить, що у зв`язку із застосуванням зазначеного запобіжного заходу дитина, яка перебуває на утриманні підозрюваного, обвинуваченого, залишиться без батьківського піклування, слідчий суддя, суд зобов`язує прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, відомості про що зазначаються в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини, залишеної без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати групу прокурорів, визначених постановою Бориспільської окружної прокуратури від 29 червня 2023 року повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та Орган опіки та піклування за місцем перебування дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини. А також зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишеної без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини. Після отримання такої інформації, зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про місце проживання (перебування) дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, відповідно вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі і у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З огляду на цю обставину слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , під вартою рахувати з моменту взяття під варту - з 12 години 55 хвилин 30 червня 2023 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 12 години 55 хвилин 28 серпня 2023 року включно.

Зобов`язати групу прокурорів, визначених постановою Бориспільської окружної прокуратури від 29 червня 2023 року, а саме : начальника та прокурорів Яготинського відділу окружної прокуратури ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та Орган опіки та піклування за місцем перебування (Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, провулок Сковороди, 11) дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Зобов`язати орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишеної без батьківського піклування, проінформувати слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини.

Після отримання такої інформації, зобов`язати слідчого, прокурора невідкладно повідомити підозрюваного ОСОБА_4 про місце проживання (перебування) дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 04 липня 2023 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1