Справа № 216/4811/21
Провадження № 1-кп/216/278/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 13.07.2021 року, № 0000636 від 23.06.2021 року та за № 0000004 від 01.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 28 січня 2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.357 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

- 25 лютого 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки;

- 20 квітня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, звільнився 24 липня 2012 року на невідбутий термін покарання 1 рік 4 місяці 13 днів;

- 19 грудня 2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- 04 лютого 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнився 01 липня 2015 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 9 місяців 16 днів;

- 28.03.2018 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 10.04.2020 знятий з обліку по завершенню іспитового строку;

- 22 червня 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 8 місяців, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривий Ріг від 09 листопада 2020 року вказаний вирок приведено у відповідність до вимог нового законодавства та призначено покарання у вигляді 5 років обмеження волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18 червня 2021 року скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено до місць обмеження волі для відбуття покарання у вигляді 5 років обмеження волі;

- 20 серпня 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі;

- 30 вересня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі; На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2020 року та визначити йому для відбування остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

- 30 вересня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років 5 днів обмеження волі;

- 15 листопада 2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначеного покарання за даним вироком суду та за вироками Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 серпня 2021 року, Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 вересня 2021 року, Широківського районного суду Дніпропетровської області 30 вересня 2021 року, визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

- 13 вересня 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70, 72 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі;

- 30 листопада 2022 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- 21 березня 2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1,4, ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у режимі відеоконференції,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.07.2021 приблизно о 17:00, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Моє село», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 32, помітив лежачий на столі касової зони мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 9а» 2/32 gb, моделі «М2006С31g» імеі 1 - НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 вартістю 2000,00 гривень, у комплекті із сім-картою, що відповідає абонентському номеру НОМЕР_3 (матеріального збитку для потерпілої ОСОБА_6 не становить).

В цей час, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Хіаоmі Rеdmi 9а» 2/32 gb, моделі «М2006С31g» імеі 1- НОМЕР_1 , імеі 2 - НОМЕР_2 потерпілої ОСОБА_6 , помістивши його до кишені одягнених на ньому шортів, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 2000,00 гривень.

Так, ОСОБА_3 18.06.2021 приблизно о 17:00, знаходячись разом із потерпілим ОСОБА_7 біля продуктового кіоску на території Центрально - Міського ринку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лебедєва Кумача, 1, діючи повторно, реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку ОСОБА_7 щодо власного майна електричного лобзику «Einhell LE - ST50E», серійний № UR2035|2005|10, який перебував в поліетиленовому пакеті на асфальтному покритті, шляхом вільного доступу, таємно викрав зазначене майно потерпілого, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди у вигляді матеріальних збитків відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/20287-ТВ на загальну суму 850,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 01.01.2021 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, приблизно о 06 годинні 00 хвилини підійшов до моторолеру «ZHEJIANG EX150G», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 19/104-17/1/12.2/1 від 11.01.2021 складає 4241,19 гривень, який був припаркований поблизу будинку № 103 по вул. Старовокзальній в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг, скориставшись відсутністю власника, та не заводячи двигуна вказаного транспортного засобу почав його котити, тим самим незаконно їм заволодів, після чого з місця вчинення правопорушення разом з викраденим транспортним засобом зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо дане клопотання підтримали.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, майнову шкоду відшкодував повністю, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. 76), під наглядом лікаря-нарколога перебував з лютого 2007 року по лютий 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, крім того звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з серпня 2012 року по січень 2014 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, також звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з серпня 2015 року по теперішній час з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (м.к.п. а.с. 77), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, характеризується позитивно, співпрацював з органом досудового розслідування.

Обставиною, що пом`якшує покарання у відповідності до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання є рецидив злочину.

Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023 року. .

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Потерпілими цивільні позови не заявлені, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта, а саме: 686 грн. 48 коп., 653 грн. 80 коп., 686 грн. 48 коп., що разом складає 2026,76 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому таке покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, більш суворим за даним вироком та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався.

Строк покарання продовжити рахувати згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2022 року, - з 30 листопада 2022 року.

На підставі ст. 70 ч. 4, ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком, частково відбутий строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2021 року, а саме з 15 листопада 2021 року по 30 листопада 2022 року включно.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілих (т.2 м.к.п. а.с.47 , т. 3 м.к.п. а.с. 34), - залишити потерпілим.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанцій № 1348/21 (т. 1 м.к.п. а.с.67), - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000739 від 13.07.2021 року за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/23566 - ТВ від 28.07.2021 року у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) (т. 1 м.к.п. а.с. 43).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати у кримінальному провадженні № 0000004 від 01.01.2021 року за проведення судової авто товарознавчої експертизи № 19/104-17/1/12.2/1 від 11.01.2021 року у розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок (т. 1 м.к.п. а.с.12).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні 0000636 за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість гривень сорок вісім копійок) гривень стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (т. 2 м.к.п. а.с.51).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1