Справа № 216/1430/22
Провадження № 1-кс/216/1537/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 та слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ,, яка мотивована таким. Він, ОСОБА_3 є підозрюваним у кримінальному провадженні та військовослужбовцем, тому справа не підслідна поліції, а обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо виконати, оскільки він бере участь в бойових діях. Крім того, слідчий суддя протиправно залучив представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 до участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. При цьому представника потерпілого ОСОБА_7 було залучено постановою слідчого лише 17.05.2023 року. Разом з тим слідчий ОСОБА_8 за підтримки прокурора ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_4 спочатку для вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування почали викликати його до слідчого, а в подальшому, з метою залякування, вирішили спробувати змінити вид запобіжного заходу. Слідчий ОСОБА_6 , за підтримки прокурора ОСОБА_5 та слідчого судді ОСОБА_4 , почали протиправний тиск на нього як підозрюваного з метою заміни його захисника ОСОБА_9 , що суперечить ст. 59 Конституції України, бажаючи таким чином у протиправний спосіб вплинути на правову позицію сторони захисту. Вказані дії підозрюваний оцінює як спосіб протиправного психологічного тиску з боку сторони обвинувачення, тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу є упередженим, що є підставою для їхнього відводу.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду його заяви був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд відводу за її відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд відводу за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомивши про перебування на лікарняному.

За таких обставин судом визнано за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вивчивши подану заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов такого висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого, відповідно до якої, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді, прокурора та слідчого є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями слідчого судді та сторони обвинувачення, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому в заяві про відвід не зазначено фактів прояву вказаними особами поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі, а до заяви не додано доказів на підтвердження відповідних обставин.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу слідчого судді, прокурора та слідчого є непереконливими, оскільки не викликають обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості та об`єктивності.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81, 372, 376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 0000048 від 18.04.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1