Справа № 401/2608/23
№ 1-кс/401/792/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- слідчого - ОСОБА_4 ,
- захисника - ОСОБА_5 ;
- підозрюваного - ОСОБА_6 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 . Дане клопотання погоджене з начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської областіОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 190 КК України, тобто будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності.
Так, 17 травня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 проходив по вулиці Комарова в напрямку вулиці Козацька, міста Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який котив велосипед.
Під час спілкування з ОСОБА_8 , який є інвалідом другої групи, та має фізичні вади, ОСОБА_6 запропонував допомогти йому докотити велосипед до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння шляхом вчинення шахрайських дій, вищевказаним велосипедом, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про намір здійснити обмін належного йому велосипеду на мобільний телефон ОСОБА_6 , при цьому запевнивши ОСОБА_8 , що мобільний телефон він віддасть пізніше. У свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_6 добровільно передав останньому належний йому велосипед марки «Салют», з рамою жіночого типу, діаметр колес 24 дюйма, синього кольору, з незначними пошкодженнями лакофарбового покриття та сидіння у вигляді потертостей, вартістю 1033 гривні 00 копійок.
Незаконно заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1033 гривні 00 копійок.
В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 чітко усвідомлює, що він вчинив злочин проти власності будучи умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2022 за постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда з не відбутою частиною покарання строком 10 місяців 27 днів, згідно зі ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже за вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення у якому він підозрюється останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, у свою чергу вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто має місце ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також в підтвердження вказаного ризику, є те, що ОСОБА_6 , після оголошення йому підозри у вчиненні інкримінованого злочину, переховався від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
ОСОБА_6 чітко обізнаний про місце проживання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, отже обізнаність про конкретних потерпілих та свідків, підтверджує ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела заробітку немає, отже має незадовільний майновий стан, схильний до асоціальної поведінки, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз 12.11.2020 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення 3 роки 1 місяць, умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі 19.08.2022 за постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда з не відбутою частиною покарання строком 10 місяців 27 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зроби та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, таким чином відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, з наведених в ньому підстав, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, проте вважає, що клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є надто суворим, оскільки він не мав наміру переховуватись від суду та самостійно з`явився до слідчого.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор нічим не підтверджені. Її підзахисний не намагався переховуватись від органів досудового розслідування. Вважає, що йому можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою що, на думку захисника, цілком може забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов такого висновку.
26 червня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
24 липня 2023 року ОСОБА_6 оголошений в розшук ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
26 липня 2023 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
26 липня 2023 року винесено постанову про зупинення кримінального провадження.
14 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин, на підставі Ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області затримано підозрюваного ОСОБА_6 .
14 вересня 2023 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
Отже, у судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.
Санкцією ч. 2 ст. 190 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Вказане свідчить, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, а тому є достатні підстави вважати, що за відсутності постійного джерела прибутку ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.
Стан здоров`я підозрюваного задовільний, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра, офіційно не працює, доходів не має.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим пунктами п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_6 , не працює, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного місця проживання та роду занять, схильний до асоціальної поведінки та вчинення нових злочинів, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив злочин та з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризику продовження злочинної діяльності, суд не знаходить підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про підозру у скоєному кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Світловодськ Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 29 діб, який обраховувати з 13 години 00 хв. 14 вересня 2023 року.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 13 години 00 хв. 14 вересня 2023 року по 12 жовтня 2023 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1