У Х В А Л А Справа № 932/4040/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/1608/23

04 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 01.06.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000401 від 01.06.2022 року та зобов`язати слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , протягом місяця виконати необхідні слідчі дії на підставі наданих потерпілою стороною вихідних даних.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000401 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. 31.10.2022 року постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, адже вважає, що досудове засідання було проведено не в повному обсязі, слідчий не провів усіх необхідних слідчий дій та не дослідив усі надані йому матеріали.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило, до суду було надано матеріали кримінального провадження № 0000401.

З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000401, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

31.10.2022 року слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотиви якої зводяться до відсутності складу кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , обгрунтовуючи винесення постанови про закриття кримінального правопорушення, посилається на відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка у даному випадку характеризується умисною виною та явною неповагою до суспільства.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, винесена слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження № 0000401, не містить обгрунтування, щодо мотивів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, окрім того, як вбачається з вищевказаної постанови, в ході досудового розслідування була проведена лише одна слідча дія допит потерпілого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Вимога скаржника про зобов`язання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , протягом місяця виконати необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000401 задоволенню не підлягає, оскільки ст. 219 КПК України передбачений строк, у який слідчий може здійснювати досудове розслідування та проводити слідчі дії.

За викладених підстав, скарга підлягає частковому задоволенню.

Скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 01.06.2022 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000401 від 01.06.2022 року.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1