Справа №336/7822/23
Пр. 1-кс/336/1033/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001354 від 01.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

без участі сторін кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого слідчий, за погодженням із прокурором, просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події в період з 14 годин 42 хвилини до 14 години 57 хвилини 02.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , та визнане речовим доказом, а саме: мобільний телефон «ZTE Blade A71», модель: ZTE A7030, 3Gb/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; сумку чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_4 , виданий 2312; картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 з датою реєстрації 20.12.1996; довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер довідки №, дата та час формування 20.10.2021 12:09.

За змістом клопотання, ОСОБА_6 , як стверджує слідчий, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, діючи повторно знову скоїв корисливі злочини за наступних обставин.

Так, слідчий зазначив, що 31.07.2023, приблизно о 20-06 годині, у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи поряд із кафе «Гамарджоба», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б.79, де, реалізуючи свій злочинний умисел з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з розташованого біля кіоску велосипеду, сумку з майном, яке перебуває у власності та користуванні ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти на суму 2 000, 00 гривень; мобільний телефон ZTE Blade A71, модель: ZTE A7030, 3Gb/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , без сім-картки, вартістю 4 700,00 гривень. У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зберігаючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), та, розпорядившись вказаним майном, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 700,00 гривень.

Сторона обвинувачення зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, слідчим СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в період з 14 годин 42 хвилини до 14 години 57 хвилини 02.08.2023 проведено огляд за участі ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено речі на які за змістом прохальної частини клопотання просить накласти арешт.

Слідчий вказує, що на даний час вилучені об`єкти знаходяться у СВ ПВ №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з чим визнані речовими доказами, з дотриманням вимог ст. 98 КПК України, про що винесено вмотивовану постанову.

Також, у клопотанні зазначено, що з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що майно та предмети, які виявлені та вилучені під час огляду місця події, не належать ОСОБА_6 . З метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення (злочину) є необхідність у доручені проведення судових експертиз за вилученими об`єктами під час огляду.

В судове засідання по розгляду клопотання про арешт майна сторони кримінального провадження не з`явилися.

03.08.2023 слідчий подав до суду заяву за вх.№23254/23, за змістом якої просить клопотання задовольнити, провести судове засідання за його відсутності. Судове засідання, призначене на 07.08.2023, не відбулось з об`єктивних причин, про що наявна довідка у справі.

08.08.2023 прокурор скерувала до суду заяву за вх. №23486/23, просить клопотання про арешт майна задовольнити та провести розгялд справи за її відсутності.

Власник майна, стосовно якого ставиться питання про арешт, - ОСОБА_5 08.08.2023 за вх. №23487/23 скерував до суду заяву, за змістом якої просить провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників кримінального провадження, враховуючи надані заяви сторони обвинувачення та власника майна, стосовно майна якого ставиться питання про арешт.

На виконання ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження внаслідок розгляду клопотання за відсутності осіб не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню у зв`язку із таким.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесено до реєстру 01.08.2023 за №0001354. Згідно з постановою від 01.08.2023 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі старшим групи визначено слідчого ОСОБА_3 . Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 01.08.2023 старшим групи визначено прокурора ОСОБА_4 .

Крім того, на підтвердження доводів стороною обвинувачення наданий протокол огляду від 02.08.2023, за змістом якого огляд проведено у період з 14-42 години по 14-57 годин 02.08.2023, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «ZTE Blade A71», модель: ZTE A7030, 3Gb/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; сумку чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_4 , виданий 2312; картка платника податків на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 з датою реєстрації 20.12.1996; довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер довідки №, дата та час формування 20.10.2021 12:09.

Вказані речі постановою слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 02.08.2023 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, в матеріалах справи містяться копія доручення про проведення досудового розслідування від 01.08.2023, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.07.2023, копія протоколу огляду місця події від 31.07.2023; копія заяви про залучення до провадження як потерпілого від 01.08.2023; копія протоколу допиту потерпілого від 01.08.2023; копія доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України; копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 01.08.2023; копія протоколу огляду від 02.08.2023. Всі копії зазначених доказів засвідчені належним чином та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою, зокрема, збереження речових доказів. В цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З огляду на надані письмові докази, встановлено, що клопотання за змістом відповідає ч.1, 2 ст.171 КПК України, подано у передбачені ч.5 ст.171 КПК України строки.

Слідчий суддя також враховує положення ч.10 ст.170, ч.2,4 ст.173 КПК України, а саме, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. При цьому, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Таким чином, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт старший слідчий, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, його збереження необхідно в цілях об`єктивного досудового розслідування. Відповідно, зазначене у клопотанні майно (мобільний телефон та сумка) відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому накладення арешту обумовлено необхідністю його збереження для подальшого встановлення істини по справі, в тому числі, для проведення огляду.

Проте, з приводу накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії № НОМЕР_4 , виданий 2312; картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 з датою реєстрації 20.12.1996; довідку про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер довідки №, дата та час формування 20.10.2021 12:09 - слідчий суддя дійшла висновку про те, що воно є вочевидь необґрунтованим. Підстави для застосування арешту не доведені, із врахуванням фактичних обставин та кваліфікації кримінального правопорушення. Формальне перерахування норм чинного законодавства не може в жодному випадку свідчити на користь наявності таких підстав.

Ч.1 ст.173 КПК України врегульовано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, оскільки слідчим не доведено необхідності арешту вказаних паспорту громадянина України, картки платника податків та довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру, які не є предметом кримінального правопорушення, перевіривши матеріали клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні в цій частині.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 26, 98, 167-168, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за №0001354, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке вилучено слідчим СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 02.08.2023 під час проведення огляду у період часу з 14-42 годин по 14-57 годину, за участі понятих, а саме: - мобільний телефон «ZTE Blade A71», модель: ZTE A7030, 3Gb/64Gb, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 ; сумку чорного кольору, - що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після постановлення надіслати прокурору, слідчому та ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду видана 08.08.2023, оригінал ухвали міститься в матеріалах кримінального провадження №336/7822/23, пр.1-кс/336/1033/2023 (Шевченківський районний суд м. Запоріжжя).

Слідчий суддя ОСОБА_1