У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7660/23

№ 1-кс/183/2818/23

19 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вказують, що слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 розглядувалися матеріали стосовно ОСОБА_5 , що на їх думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість цієї заяви, оскільки доводи підозрюваного зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 в інших кримінальних провадженнях. Жодних обставин, передбачених КПК України, як підстава для відводу, заявником не наведено.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження №183/7660/23 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , сторона захисту посилається на те, що суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання органів досудового розслідування у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_5 .

Підстави для відводу судді визначені ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п. п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п. п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 (заява № 16695/04).

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом із тим, заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді, ухваленими в іншій справі, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді, а незгода із такими рішеннями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.

Наведені захисником у заяві ОСОБА_5 про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 75 КПК України, виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і не свідчать про те, що ним проявлено несправедливість чи упередженість. Так само не може свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 не вирішення питання про прийняття відмовити підозрюваного ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , оскільки це питання може бути вирішено лише після розгляду питання про відвід слідчого судді і в межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, в рамках якого і заявлено відвід слідчого судді.

У цьому зв`язку, викладені факти не містять у собі достатніх підстав, які би свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які би унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні, зазначено не було.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000129 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1