Справа № 991/6776/23
Провадження № 1-кс/991/6796/23
УХВАЛА

09 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заступника директора ТОВ «ОРІЯНА-2» ОСОБА_4 на порушення Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) вимоги ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що 25 липня 2023 року заступник директора ТОВ «ОРІЯНА-2» ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про кримінальне правопорушення, вчинене керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 та головою Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 . Водночас, відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесені не були.

3.З огляду на викладене, заявник просив визнати неправомірними дії НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 25 липня 2023 року, зобов?язати НАБУ: (1) внести відомості до ЄРДР, (2) визнати ОСОБА_4 потерпілим, (3) надіслати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР, (4) вжити передбачені Кримінальним кодексом України (далі - КК) та КПК вжити заходи, для притягнення винних до відповідальності, (5) вирішити питання накладення арешту на земельні ділянки та їх повернення ТОВ «ОРІЯНА-2».

Позиція учасників у судовому засіданні

4.У судових засіданнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали за обставин, викладених у ній. Водночас, зазначили, що до НАБУ звертались із заявою від 10 липня 2023 року, а не 25 липня 2023 року. Дату у заяві від 25 липня 2023 року, про яку йдеться у скарзі, і яка є додатком до неї, просили вважати опискою. Додатково, на адресу суду надіслали заяву про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2023 року, за якою вважали, що працівниками НАБУ допущено бездіяльність. 25 липня 2023 року із заявою до НАБУ не звертались. Оскільки фактично пропущений строк для звернення до слідчого судді зі скаргою, просили поновити пропущений строк, покликаючись на введення на території України воєнного стану, сповільнений рух поштової кореспонденції, неможливість купівлі паперу та друку документів через постійні повітряні тривоги, що призвело до пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.

5.Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте від головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_7 до слідчого судді надійшли заперечення на подану скаргу, згідно з якими останній просив відмовити у її задоволенні.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

6.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя зазначає таке.

7.10 липня 2023 року ОСОБА_4 , та адвокат ОСОБА_3 звернулись до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

8.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

9.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

10.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

11.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

12.Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

13.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

14.Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

15.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

16.Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

17.Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

18.Конкретно у цій справі, останнім днем подання скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення було 21 липня 2023 року.

19.Водночас, ОСОБА_3 просив поновити процесуальний строк, покликаючись на введення на території України воєнного стану, сповільнений рух поштової кореспонденції, неможливість купівлі паперу та друку документів через постійні повітряні тривоги.

20.Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

21.Однак, слідчий суддя вважає, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до слідчого судді.

22.Водночас, покликання на введення на території України воєнного стану, постійні повітряні тривоги та ускладнений рух кореспонденції, слідчий суддя визнає неспроможними, позаяк з 24 лютого 2022 року, такі обставини є спільними для всіх, а не винятковими виключно для заявника та його представника, щоб б дійсно свідчили про необхідність поновлення пропущеного строку. До того ж, активні бойові дії на території Закарпатської області не велись та не ведуться.

23.Обставина пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою встановлена під час розгляду скарги, оскільки заявник та його представник уточнили, що оскаржують бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10 липня 2023 року, а не від 25 липня 2023 року, як першочергово зазначали у скарзі.

24.Оскільки факт пропуску строку для звернення із скаргою встановлено під час судового розгляду, КПК не регламентує порядок дій, які повинні бути вчинені слідчим суддею у такому разі. У зв?язку з цим, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/18.

25.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у поновленні процесуального строку звернення зі скаргою, та, як наслідку, закриття провадження за скаргою.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку звернення зі скаргою на порушення Національним антикорупційним бюро України вимоги ст. 214 КПК щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11 липня 2023 року.

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 - заступника директора ТОВ «ОРІЯНА-2» на порушення Національним антикорупційним бюро України вимоги ст. 214 КПК закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1