КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 квітня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2023 року, одночасно визначено заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні слідчого та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт та покласти обов`язки, а саме:

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду (в залежності від стадії досудового розслідування)

- не відлучатися із території м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованною.

Зазначає, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, а клопотання не відповідає вимогам, передбачених ст. 184 КПК України.

Крім того, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 .

Захисник вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на вік ОСОБА_6 , його матеріальний стан (мав постійну неофіційну роботу та отримував грошові кошти для свого забезпечення), наявність місця реєстрації та проживання, а також те, що на його утриманні перебувають батьки та малолітній син

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001261, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16 березня 2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 березня 2023 року слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 14 травня 2023 року з визначенням розміру застави у виді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2023 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, зухвалість вчиненого злочину, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовано пославшись на їх існування, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу підозрюваного (наявність стосовно нього інших кримінальних проваджень за вчинення злочинів, що на даний момент перебувають на розгляді у суді та в рамках яких до нього застосовувався привід), його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, склад сім`ї, відсутність офіційного працевлаштування, тобто стабільного доходу для існування, та забезпечення власних потреб, вагомість наявних доказів у кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його особистої ролі в цьому, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та визначив застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у період воєнного часу.

Доводи захисника, що клопотання не відповідає вимогам, передбачених ст. 184 КПК України є необгрунтованними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 756/3526/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/2233/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України