Єдиний унікальний номер судової справи 712/2381/20
Провадження № 1-кс/712/2308/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

24 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

представника заявника-користувача майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Черкаси справу за клопотанням представника користувача майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001184 від 12.03.2020, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2023 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся з клопотанням представника користувача майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.03.2020, в порядку ст. 174 КПК України.

З клопотання вбачається, що СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по матеріали кримінального провадження № 0001184, внесені до ЄРДР 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

11.03.2020 під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього.

16.03.2020 за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на вищевказане майно був накладений арешт.

Адвокат вважає, що на теперішній час в арешті потреба відпала, оскільки розслідування тримає довгий час, фактично воно припинено та жодні процесуальні дії не вчиняються. Разом з тим, автомобіль знаходиться на відкритій місцевості та піддається впливам природних явищ, які негативно відображаються його технічному стані транспортного засобу. Крім того, досудове розслідування проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, печаток, штампів, бланків тощо, а не автомобіля. Враховуючи наведені обставини, на думку адвоката, утримання автомобіля на території Черкаського РУП свідчить про зловживання з боку сторони обвинувачення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи клопотання з підстав, викладенні у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту майна, вказавши, що досудове розслідування ще триває та в інтересах слідства по кримінальному провадженню №0001184 щодо транспортного засобу необхідно провести слідчі (процесуальні) дії, зокрема експертні дослідження.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебуває матеріали кримінального провадження № 0001184 від 12.03.2020, внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як убачається з копії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020, працівниками патрульної поліції у м. Черкаси 11.03.2020 був зупинений автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . При перевірці документів на автомобіль з`ясувалося, що номер кузова не співпадає з номером кузова, зазначеним у реєстраційних документах, а саме: свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

Після судового розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 11.03.2020 майно: автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Згідно наданих суду матеріалів, 12.03.2020 до ЄРДР за номером кримінального провадження 0001184 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто - підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

З 12.03.2020 було розпочато досудове розслідування.

Як убачається з копії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020, працівниками патрульної поліції у м. Черкаси 11.03.2020 був зупинений автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

При перевірці документів на автомобіль з`ясувалося, що номер кузова не співпадає з номером кузова, зазначеним у реєстраційних документах, а саме: свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки.

Також згідно мотивувальної частини цієї ухвали слідчого судді, арешт накладався з метою збереження речових доказів, що надасть можливість провести експертизи та вчини інші необхідні слідчі дії.

ОСОБА_6 добровільно надавав свою згоду на огляд транспортного засобу, який він придбав у лютому 2020 року і користувався ним, що підтверджується копіями його заяви та ухвали слідчого судді від 16.03.2020.

На теперішній час ОСОБА_6 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження № 0001184 від 12.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вищевказане і ті обставини, що відомості про досудове розслідування були внесено за фактом підроблення документу, слідство триває більше трьох років, діяння не перекваліфіковувалося, повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалося, а також під час судового засідання прокурор і дізнавач не навели об`єктивних причин неможливості проведення дотепер експертних досліджень щодо транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що існує об`єктивна необхідність у відновленні порушеного права ОСОБА_6 , як користувача автомобіля, а тому доцільно скасувати арешт, задовольнивши клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 98, 171-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника користувача майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001184 від 12.03.2020 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2020 на автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 та ключі від нього скасувати та повернути майно користувачу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 24.05.2023 о 17:30 год.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1