Справа № 203/3435/23
Провадження № 1-кс/0203/3090/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, працює в ТОВ «ВЕЛДОН СТРОЙ» на посаді директора, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000043, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що як фізична особа-підприємець, що має кваліфікаційний сертифікат серії АТ № 007672 на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, інженером технічного нагляду, під час здійснення технічного нагляду за виконанням робіт за проектом «Капітальний ремонт системи водопостачання свердловини з насосною станцією, водопроводом та резервуаром для води», був співучасником привласнення державних коштів в розмірі 1 137 955,00 грн., а також у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням розміру заподіяних збитків на рівні 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не є суб`єктом інкримінованих йому правопорушень, докази заволодіння ним будь-якими коштами відсутні, оскільки він у спірних правовідносинах виступав як інженер технічного нагляду та не мав повноважень розпоряджатися будь-якими коштами та одержувати їх від замовника. Додатково захисник посилався на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, у зв`язку з тим, що підозрюваний не вчиняв жодних дій з метою ухилення від досудового розслідування, при цьому слідчому були надані всі документи, доступу до яких потребував орган досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, пояснював, що в його діях відсутні будь-які порушення законодавства.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000043 (а.с. а.с. 11 14).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 здійснюється слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, у зв`язку з чим клопотання цього органу підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська. При цьому, слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_8 , яким подане клопотання про обрання запобіжного заходу згідно постанови від 25.05.2023 р. (а.с. а.с. 212 217) включений до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000043, яка передбачає залучення до участі в досудовому розслідуванні вказаного проваджень слідчих з різних відділів ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава. З наведених підстав, слідчий суддя приходить до висновку про подання клопотання про обрання запобіжного заходу уповноваженим слідчим.

20 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (а.с. а.с. 218 227).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія договору № 116 про закупівлю за державні кошти, за якими здійснювалось виконання спірних будівельних робіт, з додатками та додатковими угодами, копії актів за підсумками виконання договору в яких значиться підпис підозрюваного, копії видаткових накладних на одну й ту саму операцію постачання резервуарів, в яких відрізняється ціна, при цьому ціна фактичного постачання резервуарів є меншою за ту, яка заявлена для отримання бюджетних коштів, копія висновку експертів від 04.01.2022 р. № КСЕ-19/121-21/12808, згідно якого обсяг фактичного виконання робіт за проектом «Капітальний ремонт системи водопостачання свердловини з насосною станцією, водопроводом та резервуаром для води)» не відповідає зазначеному в актах КБ-2В є завищеним на 1 137 955 грн., копія договору № 124 про здійснення технічного нагляду в будівництві, за яким такий нагляд здійснював підозрюваний ОСОБА_4 та копії документів про його право на провадження такої діяльності, копії протоколів допитів свідків, копії документів щодо відчуження корпоративних прав ТОВ «ВЕЛДОН СТРОЙ», згідно яких підозрюваний ОСОБА_4 після закінчення викоання робіт за вказаним проектом та здійснення технічного нагляду за цим проектом став власником підприємства, щодо робіт якого здійснюав технічний нагляд, копія висновку судової економічної експертизи від 14.06.22 № 7742 щодо можливого розміру заподіяних збитків (а.с. а.с. 15 199).

Вказані докази в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Твердження захисника про відсутність доказів можливого заволодіння підозрюваним будь-якими коштами не можуть бути взяті до уваги, враховуючи, що одразу після можливого вчинення кримінального правопорушення, що супроводжувалось безпідставним перерахуванням військовою частиною коштів на користь ТОВ «ВЕЛДОН СТРОЙ» в сумі 1 137 955,00 грн., що спричинило збільшення активів цього Товариства, підозрюваний набув право власності на 100% статутного капіталу вказаного підприємства зі сплатою лише 5 000 грн., що прямо може свідчити як про наявність корисного умислу, так і про фактичне поліпшення особистого майнового стану в ході вказаної операції.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням державними коштами та зі складанням завідомо неправдивих службових документів, який складається з декількох епізодів та є продовжуваним, виступає співвласником та керівником підприємства, що могли бути задіяне у вчиненні кримінального правопорушення, він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування не виключає можливості створення інших доказів та документів на їх спростування, зважаючи на те, що особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Слід окремо зауважити, що підозрюваний ОСОБА_4 здійснював технічний нагляд за капітальним ремонтом, в ході якого, на думку органу досудового розслідування, було здійснено розкрадання коштів, а наразі є керівником та власником підприємства, що здійснювало цей ремонт, що може додатково свідчити про ризик спотворення доказів у кримінальному провадженні.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, належність підозрюваному підприємства, яке могло використовуватись з протиправною метою, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який є менш суворим, ніж тримання під вартою та домашній арешт та за своєю суттю більшою мірою відповідає економічного характеру кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, який відповідно до відкритих відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є власником 100 % корпоративних прав ТОВ «ВЕЛДОН СТРОЙ», яке згідно відкритих відомостей мало дохід за 2020 р. в розмірі 3,9 млн. грн., в 2021 р. понад 200 тис. грн, в 2022 р. понад 1 млн грн., за підсумками 2022 р. має активи понад 240 тис. грн. в розмірі 1 млн. грн., що може свідчити про більшу вартість корпоративних прав порівняно з їх номінальним розміром в 5 000 грн. Слід також врахувати, що підозрюваний зареєстрований як фізична особа підприємець, згідно його пояснень проводить господарську діяльність У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити на рівні 200 прожиткових мінімумів, що складає 536 800 грн. 00 коп.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000043 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім явки до них); утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у справі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк вказаних обов`язків слід встановити до 20 серпня 2023 року в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 536 800 (П`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 20 серпня 2023 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000043 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду (крім явки до них);

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.06.2023 р. о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1