Справа № 645/547/23
Провадження № 1-кп/645/71/23
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2023 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 14 год 15 хв. 21.11.2022 року, перебуваючи за адресою власного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ,з метою посіву та вирощування рослин роду конопель для власних потреб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підготував приміщення для вирощування рослин роду конопель, а саме - гараж за адресою власного проживання: АДРЕСА_2 . в якому посадив рослини коноплі у горщиках з ґрунтом, над якими після посадки встановив фіто-лампу для кращого росту рослин.У подальшому, після того, як рослини коноплі зійшли, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на вирощування рослин коноплі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. систематично доглядав за рослинами коноплі шляхом їх поливу, підв`язування, очищення ґрунту від бур`янів, прорихлювання землі, відповідного освітлення фіто-лампою для гідропоніки, тим самим незаконно вирощував рослини коноплі, з метою використання для власних потреб.21 листопада 2022 у період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 17 хв. проведено обшук за участі ОСОБА_4 за адресою його місця мешкання: АДРЕСА_2 , під час якого в гаражі, який він пристосував під культивування рослин коноплі, було виявлено та вилучено 38 рослини із коренем, рослини відносяться до рослин роду коноплі, у кількості 38 штуки.
Крім того, в цей же день 21.11.2022 року точний час в ході досудового слідства не встановлено, однак не пізніше 14 год 15 хв., маючи намір на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, знаходячись за адресою власного місця проживання: АДРЕСА_2 , зірвав із посаджених ним рослин коноплі верхівки - листя рослин конопель, які подрібнив, висушував та зберігав для власного вживання, без мети збуту у приміщенні гаражу за вищевказаною адресою. 21 листопада 2022 року у період часу з 14 год. 15 хв. по 15 год. 17 хв. проведено обшук за участі ОСОБА_5 за адресою його місця мешкання: АДРЕСА_2 , під час якого у приміщенні гаражу було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження зеленого кольору, яку поміщено та опечатано до картонної коробки; речовину рослинного походження зеленого кольору у картонній коробці світло-коричневого кольору розміром 34*24*9 см із надписом «Нова пошта»; речовину рослинного походження зеленого кольору у картонній коробці сіро-червоного кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору у картонній коробці червоно-чорного кольору; речовину рослинного походження зеленого кольору вилучено із прозорого полімерного пляшки із червоною кришкою; речовину рослинного походження зеленого кольору вилучено із двох скляних пляшок прозорого кольору, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, вага якої в перерахунку на суху речовину склала 310,0844 грам, 90,1900 грам, 68,6776 грам, 336,0073 грам, 36,6340 грам, 6,5737 грам, а всього - 848,167 грам. Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, Таблиця №1 містить розрахунки невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, згідно із якими великим розміром наркотичного засобу - канабісу (цілого або різного ступеня подрібнення, будь-яких частин рослини роду коноплі або їх суміші (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою), що знаходиться в незаконному обігу, рахується вага від 500 до 2500 грам. Таким чином, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у великих розмірах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 , ч.2 ст. 309 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені. Дійсно, в за місцем свого проживання, за адресо: АДРЕСА_2 в своєму гаражі посіяв в горщиках коноплю, для кращого росту встановив фітолампу, після посадки та сходу почав здійснювати догляд за рослинами, регулярно поливаючи їх. 21 листопада 2022 в денний час в його гаражі було проведено обшук, під час якого вилучено рослини коноплі з коренем, а також вже подрібнену коноплю
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних діянь, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінальних правопорушень, зокрема кількість вилученого наркотичного засобу, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, процесуальних витрат, речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по епізоду посіву та вирощування каннабісу суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин (38 штук).
Дії ОСОБА_4 по епізоду виготовлення та зберіганні особливо небезпечної речовини каннабіс суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, без мети збуту.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття. активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений (вимога УІАП при ГУ НГП в Харківській області), як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 24.11.2022 року №6627, ОСОБА_4 на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КНП «Міський психоневрологічний диспансер» №7472 від 30.11.2023 року, ОСОБА_4 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до закладу не звертався.
В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та нетяжким злочином, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах, передбачених санкціями частини 2 статті 309 та частини 1 статті 310 КК України.
Крім того, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв два кримінальних правопорушення, при призначенні останньому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.
Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Так, санкція КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, але оскільки обвинувачений не працевлаштований, суд не призначає йому вказаний вид покарання.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 310 КК України - у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири ) тисячі гривень
Речовий доказ: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 848, 167 грам та рослини роду коноплі, у кількості 38 штуки, який знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: