Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1669/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Нова енергія і К» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.05.2023 про накладення арешту на майно (судове провадження №286/1669/23)

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання про арешт майна слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на мобільний телефон марки «хіаоті redmi», належний ОСОБА_9 , 9 блокнотів з наявними зразками підписів ОСОБА_9 , оригінал контракту добровольця з наявним підписом ОСОБА_9 , шість аркушів паперу А4 з наявними печатками ТОВ «Нова Енергія і К» та підписами ОСОБА_9 , зразки печатей виготовлені на принтері ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Нова Енергія і К» на аркушах А4, зразки печатей ФОП ОСОБА_10 на аркушах А4, завірена ТТН з імітованим підписом ОСОБА_10 , перебували в користуванні та належать ТОВ «Нова Енергія і К», ноутбук «НР» із зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «Lenovo» із зарядними пристроєм до нього. Принтер марки «Samsung», системний блок комп`ютеру марки «Fujitsu», договори між ПП «Агал» та ТОВ «Нова Енергія і К», вирізані по контуру печаті ФОП ОСОБА_10 , аркуші паперу з наявними зразками підпису ОСОБА_9 та належні ТОВ «Нова Енергія і К».

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000080 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги доводи та докази, які були подані у запереченні проти клопотання про накладення арешту, а саме, щодо непослідовності та нелогічності доводів слідчого, а також суперечливості клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «Нова Енергія і К». Так, 28.02.2023 на автодорозі поблизу с. Бондарі, Овруцької ОТГ, Коростенського р- ну, працівниками поліції був зупинений автомобіль «Урал» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 із завантаженою лісопродукцією на яку водієм не було надано відповідні документи. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0000080 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. В свою чергу, на підтвердження законного придбання лісопродукції «Сосна» товариством «Нова Енергія і К», директором ОСОБА_9 були надані підтверджуючі документи, а саме копія договору поставки №10/01 від 10.01.2023 та копію видаткової накладної №2802 від 28.02.2023 згідно якої, було відпущено ФОП ОСОБА_10 40 м3 лісоматеріалів круглих L-4 м ТОВ «Нова Енергія і К», та інші документи, про які спідчий ОСОБА_8 не зазначив у клопотанні про накладення арешту, оскільки вони доводять законність походження згаданих лісоматеріалів. Вважає, що слідчий суддя не надав жодної оцінки тому, що слідчим ОСОБА_8 станом на момент розгляду клопотання про арешт автомобіля «Урал» р.н.з. НОМЕР_1 і лісопродукції (04 березня 2023 та 27 березня 2023), заявлено, що органом досудового розслідування було відшукано місце незаконної порубки деревини у лісовому масиві Рокитнянського лісництва ДП «Словечанський лісгосп», крім того, при огляді місця події, були зроблені зрізи з пнів та зліпки слідів протектору автомобільних шин з метою проведення відповідних експертиз. Однак, з незрозумілих причин, кримінальне провадження було перекваліфіковано на «крадіжку» після 27 березня 2023, тобто після рішення Житомирського апеляційного суду про повернення ТОВ «Нова Енергія і К» арештованого автомобіля «Урал» р.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості органу досудового розслідування у причетності ТОВ «Нова Енергія і К» до даного кримінального провадження. Таким чином, слідчим суддею суду першої інстанції не було надано належну оцінку діям органу досудового розслідування. Крім того, 03.03.2023 р. до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП у Житомирській області надійшло повідомлення з приводу крадіжки в лісовому масиві Рокитнянського лісництва лісопродукції об`ємом близько 10 м3, тому, саме ця лісопродукція є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному проваджені. Також, в матеріалах кримінального провадження не міститься даних про крадіжку тимчасово вилучених речей під час проведення обшуків, тому, твердження слідчого, що вилучене майно є предметом вчинення даного кримінального правопорушення і є безпідставне. Наголошує, що в даному випадку ні телефон, ні комп`ютерна техніка і тим більше паперова продукція (блокноти, документи) не мають жодних ознак знаряддя вчинення інкримінованого злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Звертає увагу, що виходячи з мотивувальної частини ухвали слідчого судді, у органу досудового розслідування є підозра щодо підроблення договору поставки №10/01 від 10.01.2023 та накладної №2802 від 28.02.2023, що може бути предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України, однак відомостей про таке кримінальне правопорушення за фактом підробки саме цих документів до ЄРДР не вносилось. При цьому, слідчий зазначає, що при допиті ОСОБА_10 , останній повідомив, що начебто не збував з січня 2023 ТОВ «Нова Енергія і К» лісопродукцію, а ОСОБА_9 просив його перекинути йому на мобільний телефон фото печаті та так званої «перехідної» накладної і сам не ставив печаті на договорах, однак, в підприємницьких зв`язках з ТОВ «Нова Енергія і К» був. Таким чином, в ході невказаних оперативних заходів органом досудового розслідування встановлено, що договір поставки №10/01 від 10.01.2023 видаткова накладна №2802 від 28.02.2023 могли бути підроблені за допомогою комп`ютерної техніки в офісі бухгалтерів ТОВ «Нова Енергія і К». На цій підставі було проведено ряд обшуків в місці проживання ОСОБА_9 , офісі бухгалтерів та виробництві ТОВ «Нова Енергія і К», з метою відшукування оригіналу договору поставки №10/01 від 10.01.2023 та майна про арешт якого просить слідчий. Наголошує, що в даному випадку, посилання слідчого у потребі в арешті документів з проведення почеркознавчих експертиз є безпідставними, оскільки проведення почеркознавчої експертизи, за копією документів є неможливою і забороненою Законом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно (а.п.1-3), в провадженні СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000080 від 01.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2023 року близько 13 години, на автодорозі поблизу с. Бондарі, Овруцької ОТГ, Коростенського району, працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль марки «Урал», д.н.з « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_11 , який був завантажений лісопродукцією породи «Сосна» на яку (лісопродукцію) водієм не було надано відповідні документи. По даному факту слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000080 від 01.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. 28.02.2023 року під час проведення огляду місця події на ділянці автодороги поблизу с. Бондарі Овруцької ОТГ, Коростенського району було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «Урал», д.н.з « НОМЕР_1 », завантажений деревиною породи «Сосна» в загальній кількості 79 колод, довжиною 4 м. кожна, на яких відсутні бирки, та відсутня будь-яка інформація про походження деревини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 вилучений автомобіль марки «Урал», д.н.з « НОМЕР_1 » зареєстрований та належить ОСОБА_12 - фактично використовує ОСОБА_9 .

03.03.2023 року до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області надійшло повідомлення з приводу крадіжки в лісовому масиві Рокитнянського лісництва ДП «Словечанськиій лісгосп АПК», лісопродукції об`ємом близько 10 м3. Матеріали кримінального провадження перекваліфіковано на ст.185 ч.4 КК України.

Допитаний ОСОБА_9 повідомив, що він являється директором ТОВ «Нова енергія і К», та вилучену лісопроукцію він придбав в ФОП « ОСОБА_10 », на що надав копію договору поставки №10/01 від 10.01.2023 року, та копію накладної №2802 від 28.02.2023 року про переміщення лісопродукції «Лісоматеріали круглі L4», підписану та з наявними печатями вказаних суб`єктів господарювання на зазначених документах. Крім того, на наданих слідству одному із документів мається завірена копія від імені ОСОБА_10 , тобто на копії наявний рукописний текст «З оригіналом згідно, ОСОБА_13 » та підпис біля нього.

03.03.2023 року допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що дійсно він раніше перебував у підприємницьких відносинах з ТОВ «Нова енергія і К», а саме збував даному товариству лісопродукцію, проте з січня 2023 року по теперішній час він будь-яку лісопродукцію ТОВ «Нова енергія і К» не збував. Крім того повідомив, що 28.02.2023 року до нього телефонував ОСОБА_9 , та попросив перекинути йому на мобільний телефон фото печаті та так званої «перехідної» накладної, що той і зробив, проте будь-які підписи печаті на договорах не ставив.

Так, при неодноразовій вимозі в телефонній розмові та офіційних запитах на ім`я ТОВ «Нова енергія і К» та його керівника ОСОБА_9 , щодо надання останнім оригіналу договору та оригіналу «перехідної» накладної, той відмовляється. Крім того в ході розмови останній відмовляється щодо надання зразків почерку для проведення почеркознавчої експертизи.

В ході проведення оперативних заходів встановлено, що Договір поставки №10/01 від 10.01.2023 року та накладна №2802 від 28.02.2023 року про переміщення лісопродукції «Лісоматеріали круглі L4», могли бути виготовлені(підроблені) за допомогою комп`ютерної техніки в офісі бухгалтерів ТОВ «Нова енергія і К».

02.05.2023 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Хіаоті Кебті»(оглядаючи якого в ході обшуку з дозволу його власника було виявлено листування в «Ватсапі» з ОСОБА_14 , де той перекидає ОСОБА_9 , власні печаті та перехідну накладну); 8 (вісім) блокнотів з наявними зразками почерку ОСОБА_9 , та один блокнот добровільно наданий ОСОБА_9 , з автомобіля марки «Dodge» в якому також наявні зразки почерку ОСОБА_9 ; оригінал контракту добровольця з наявними підписами ОСОБА_9 .

Також, 02.05.2023 року в ході проведення обшуку в приміщенні офісу бухгалтерів ТОВ «Нова енергія і К», що за адресою: вул. Івана Богуна 8-а, в м. Овруч, Коростенського району, було виявлено та вилучено 1) Шість аркушів паперу А4 з наявними на них печатями ТОВ «Нова енергія і К» та підписами директора ТОВ «Нова енергія і К» - ОСОБА_9 ; 2) 3разки печатей виготовлені на принтері «ФОП ОСОБА_10 » та ТОВ «Нова енергія і К» на аркуші А4; 3) 3разки печатей ФОП « ОСОБА_15 » на аркушах А4; 4) Завірена ТТН з імітованим підписом ОСОБА_10 ; 5) Ноутбук марки «Нр» із зарядним пристроєм до нього; ноутбук марки «Lenovo» із зарядним пристроєм до нього; 7) монітор до эмп`ютеру марки «Нр»; 8) принтер марки «Samsung»; 9) Системний блок марки «Fujitsu»; 10) Договори між ПП Агал та ТОВ «Нова енергія і К» з наявними підписами ОСОБА_9 ; 11) вирізані по контуру печаті ФОП « ОСОБА_10 ».

Крім того 02.05.2023 в ході проведення обшуку на території ТОВ «Нова енергія і К», що за адресою вул. Привокзальна 11, с. Мала Хайча, Овруцької ОТГ, Коростенського району, працівниками поліції було виявлено та вилучено аркуші паперу з наявними зразками підпису ОСОБА_9 .

Вилучені в ході обшуків речі належать ТОВ «Нова енергія і К» та його директору ОСОБА_9 . Постановою слідчого від 02.05.2023 вище зазначені речі визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000080 в якості речових доказів (а.п.22).

03.05.2023 слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області з відповідним клопотанням про арешт вище зазначеного майна, за результатами судового розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

Як вважає апеляційний суд, слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим та слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.

Як встановлено апеляційним судом, 02.05.2023 слідчим призначено проведення ряду судових почеркознавчої та компютеро-технічної експертиз.

За результатами апеляційного розгляду провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що в даному випадку посадові особи ТОВ «Нова Енергія і К» могли мати певне відношення до можливої неправомірної діяльності. Жодних переконливих доказів на спростування цього стороною захисту не надано. З урахуванням наведеного, апеляційні твердження про відсутність будь-якого відношення ТОВ «Нова Енергія і К» до обставин, які є предметом досудового розслідування кримінального провадження №000080 від 01.03.2023, є необґрунтованими. Крім того, в даному випадку, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1ст.246 КК України та ст.4 ст.185 КК України з високою вірогідністю є пов`язаними, разом з цим, питання відповідної кваліфікації злочинних дій є предметом досудового розслідування.

В свою чергу, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

В даному випадку, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно вилучене під час обшуків 02.05.2023 у вище зазначених приміщеннях, в кримінальному провадженні №000080 від 01.03.2023, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна, викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

При цьому, розгляд клопотання органу досудового розслідування, судом першої інстанції проведено у порядок та спосіб визначеним КПК України, як і створені всі умови для реалізації права на захист та доступу до суду, у тому числі, й власника майна, подання клопотань, заперечень, тощо.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна ТОВ «Нова енергія і К», так і інших осіб. Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що для проведення повного та неупередженого розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, накладення арешту на майно із заборонами є необхідним, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає збереженню.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 05.05.2023, якою накладено арешт на на мобільний телефон марки «хіаоті redmi», належний ОСОБА_9 , 9 блокнотів з наявними зразками підписів ОСОБА_9 , оригінал контракту добровольця з наявним підписом ОСОБА_9 , шість аркушів паперу А4 з наявними печатками ТОВ «Нова Енергія і К» та підписами ОСОБА_9 , зразки печатей виготовлені на принтері ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Нова Енергія і К» на аркушах А4, зразки печатей ФОП ОСОБА_10 на аркушах А4, завірена ТТН з імітованим підписом ОСОБА_10 , перебували в користуванні та належать ТОВ «Нова Енергія і К», ноутбук «НР» із зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «Lenovo» із зарядними пристроєм до нього, принтер марки «Samsung», системний блок комп`ютеру марки «Fujitsu», договори між ПП «Агал» та ТОВ «Нова Енергія і К», вирізані по контуру печаті ФОП ОСОБА_10 , аркуші паперу з наявними зразками підпису ОСОБА_9 та належні ТОВ «Нова Енергія і К»., - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :