У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра»

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року про арешт майна.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 05.07.2023 обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра», код ЄРДПОУ 43675206, а саме:

автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску;

ключі від автомобілю MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску.

Визначено місце зберігання вилученого майна автомобілю MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску за адресою розташування штрафмайданчика: м. Одеса, вул. Станціонна 27-а, інші речі зберігати в СУ ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12, для їх подальшого зберігання та використання у якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000173 від 21.04.2023 з метою уникнення знищення, перетворення та приховання вказаного майна.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що доводи слідчого судді, які викладені в ухвалі є необґрунтованими та побудованими на припущеннях, оскільки автомобіль жодним чином не пов`язаний з обставинами та підприємствами, відомості про які досліджуються в кримінальному провадженні №0000173.

Крім того, відсутні відомості про те, що TOB «Зерноторгова компанія «Деметра» мала будь-які правові відносини з TOB «Арида Компани», або про те, що діяльність TOB «Зерноторгова компанія «Деметра» в будь-якій спосіб була пов`язана з діяльністю «TOB «Арида Компани».

На думку апелянта, ОСОБА_8 не є співзасновником портового елеватора TOB «Зерноторгова компанія «Деметра». Одноособовим засновником TOB «Зерноторгова компанія «Деметра» є інша юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «ЮГ».

Вказав, що поняття «портовий елеватор» як форми заснування та існування юридичної особи законодавством України не передбачено, а тому таке застосування статусу до TOB «Зерноторгова компанія «Деметра» не має правових підстав.

На думку апелянта, автомобіль Mercedes Benz S500 д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.02.2022, фактично вибули із володіння TOB «Зерноторгова компанія «Деметра» незаконно, всупереч вимогам КПК України, без належного оформлення вилучення їх слідчим, оскільки вказані речі відсутні в переліку вилучених речей складеного протоколу обшуку від 05.07.2023.

Наголошує, що TOB «Зерноторгова компанія «Деметра» є власником вилученого автомобілю Mercedes Benz S500 д.н. НОМЕР_1 .

Також, звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 21.04.2023 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Арида Компани» упродовж 2020 2021 років недостовірних відомостей до офіційних документів, в результаті чого підприємством переміщено зернові культури невідомого походження через митний кордон України в митному режимі «ЕК10» на адресу підприємств - нерезидентів, а також здійснено операції щодо купівлі продажу таких культур на митній території України, без подальшого декларування доходу на прибуток та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

20.06.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області надано дозвіл на обшук автомобіля MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра», проте фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8

05.07.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобілю виявлено та вилучено: автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску; ключі від автомобілю MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску. Виявлені та вилучені речі постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 05.07.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя врахував, що до вилученого майна може бути застосовано конфіскацію або спеціальну конфіскацію.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Прокурори вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Враховуючи викладені доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 отримав 21.07.2023, а апеляційна скарга подана 25.07.2023, то строк на подачу апеляційної скарги, з урахуванням мотивів наведених апелянтом, повинен бути поновлений.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 21.04.2023 за фактом внесення службовими особами ТОВ «Арида Компани» (код ЄРДПОУ 43519092) упродовж 2020 2021 років недостовірних відомостей до офіційних документів, в результаті чого підприємством переміщено зернові культури невідомого походження через митний кордон України в митному режимі «ЕК10» на адресу підприємств - нерезидентів, а також здійснено операції щодо купівлі продажу таких культур на митній території України, без подальшого декларування доходу на прибуток та умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 займається діяльністю з закупівлі та експорту сільськогосподарських культур, є співзасновником портового елеватора ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра», код ЄРДПОУ 43675206.

20.06.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області постановлену ухвалу про надання обшуку автомобіля MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований та належить ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра», код ЄРДПОУ 43675206, проте фактично перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

05.07.2023 вході проведення обшуку виявлено та вилучено: автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску,; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від цього автомобілю.

Виявлені та вилучені речі постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 05.07.2023 визнані речовими доказами у справі. Тому, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі.

Під час судового розгляду, слідчий суддя не звернув увагу, що в клопотанні зазначалося, що вказане майно є речовим доказом, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя, вийшовши за межі клопотання прокурора, зазначив, що на вилучене майно може бути застосовано конфіскацію або спеціальну конфіскацію, що є неприпустимим. Клопотання прокурора не містить таких доводів.

Крім того, як встановлено під час апеляційного розгляду, зазначений у клопотання прокурора автомобіль MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра».

Проте, прокурор ОСОБА_6 в своєму клопотанні від 06.07.2023 не мотивує підстави та мету арешту зазначеного автомобіля.

Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника або іншого володільця вищезазначеного майна, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

На підставі викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2023 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску; ключів від автомобіля MERCEDES-BENZ S 500, державний номер НОМЕР_1 , 2021 року випуску, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3