27.06.2023 Справа № 642/1846/23
Провадження № 1-кс/642/1867/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000111 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000111 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000111 від 02.03.2023, фабула: 01.03.2023 до ВП№2 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа з корисливих мотивів незаконно заволоділа офіційними документами адресованими ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він являється обраним народним депутатом Верховної Ради України за результатами виборів у липні 2019 року по одномандатному виборчому округу № НОМЕР_1 , а також він є одним із засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та на сьогодні є його учасником, володіючи 34 % Статутного капіталу Товариства. У зв?язку з обранням народним депутатом ВРУ, ОСОБА_5 , на підставі договору управління майном від 20.08.2019 передано належні йому корпоративні права по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».3 26.08.2015 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_4 . У лютому 2023 року ОСОБА_5 випадково стало відомо, що у січні 2023 року ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом про визнання трудових відносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » припиненими (судова справа №619/354/23, головуючий суддя ОСОБА_7 ). За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень суддею ОСОБА_7 18.01.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження в загальному порядку позовного провадження, а 26.01.2023 - ухвалено заочне рішення на користь позивача ОСОБА_6 . При цьому жодних документів від ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 не отримував. Згодом стало відомо, що в матеріалах судової справи № 619/354/23 є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 680 від 18.01.2023, на якому стоїть відмітка про його отримання ОСОБА_5 особисто 23.01.2023, невідомий йому підпис та зазначено прізвище « ОСОБА_8 », а також номер зворотного поштового відправлення №841.

Також ОСОБА_5 зазначив, що 23.01.2023 він перебував у м. Ужгород, де проводив робочі зустрічі, організовував одержання гуманітарних вантажів та координував формування гуманітарної допомоги для мешканців Харківської області, а отже ніяких поштових відправлень 23.01.2023 він не отримував, його помічники також не отримували кореспонденції на ім' я ОСОБА_5 у цей день. ОСОБА_5 зауважив, що у вищезгаданому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №680 від 18.01.2023 зазначено, що на його адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 , судом було направлено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі, копія позовної заяви та повістка про виклик в судове засідання.

Вказані документи він не отримував, оскільки невідома йому особа ймовірно за попередньою змовою з працівником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у відділенні № НОМЕР_5 в м. Харків підробила його підпис в документі на отримання та одержала поштове відправлення з документами замість ОСОБА_5 , тобто вчинила їх викрадення.

Також ОСОБА_5 пояснив, що оскільки він не отримав ухвалу про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками, повістки про виклик, він не зміг дізнатися, що отримав статус учасника судового процесу - третьої особи, що не заявляє свої вимог до предмета спору, відтак він був позбавлений можливості реалізувати свої права на безпосередню участь в судовому розгляді, подання пояснень третьої особи, навести свої доводи та міркування щодо безпідставності позовних вимог ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 вважає, що 23.01.2023 невідома йому особа у приміщенні відділення № НОМЕР_5 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (у м. Харків), ймовірно, підробила його підпис на документі та викрала офіційні документи, які були адресовані ОСОБА_5 , які він повинен був їх отримати. Оскільки з матеріалів судової справи №619/354/23 вбачається, що ініціатором по суті «утаємниченого» звільнення з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 вважає, що він особисто або його представник можуть бути причетні до підробки його підпису та викрадення належних йому документів.

Старшим дізнавачем зазначено, що в ході досудового розслідування було отримано відповідь, зареєстровану за №1896 від 05.04.2023 від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », про те, що рекомендований лист за № 80 було передано 23.01.2023 в доставку листоноші ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 для видачі отримувачу на доставній дільниці.

Тому, на підставі вищевикладеного, у сторони обвинувачення виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації щодо службової перевірки з приводу того факту, що працівником, а саме листоношею ІНФОРМАЦІЯ_6 (Харківська дирекція АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_4 ) ОСОБА_9 23.01.2023 вручено поштове відправлення №680 від 18.01.2023 не уповноваженій на його отримання особі.

Старший дізнавач СД ВП№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просила його задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до вимог ст. 160 КПК України слідчий у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинен зазначити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 КК України.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно з ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів; 2) дата постановлення ухвали; 3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу; 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів; 5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ; 6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом; 7) строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу; 8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим доведено наявність підстав вважати, що інформація про тимчасовий доступ до речей і документів до якої заявлено клопотання, перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані неможливо, тому заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню.

У постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію тимчасовий доступ, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчі дії, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000111 від 02.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України- задовольнити частково.

Надати слідчим СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000111 від 02.03.2023 року та прокурорам-процесуальним керівникам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000111 від 02.03.2023, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: інформації щодо того, чи проводилась службова перевірка з приводу того факту, що працівником, а саме листоношею ІНФОРМАЦІЯ_6 (Харківської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_4 ) ОСОБА_9 , 23.01.2023 року вручено поштове відправлення №680 від 18.01.2023 не уповноваженій на його отримання особі, з можливістю вилучити завірені належним чином копії документів в друкованому чи електронному вигляді у відділенні Харківської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати Харківську дирекцію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташовану за адресою: АДРЕСА_5 надати завірені належним чином копії документів в друкованому чи електронному виглядідля її вилучення в ході здійснення тимчасового доступу.

Роз`яснити уповноваженим особам Харківської дирекції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,наслідки невиконання ухвали, які передбачені ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1