Справа № 333/7484/21
Провадження № 1-кп/333/188/23
ВИРОК

Іменем України

16 травня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0001087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

потерпілий - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

31.08.2021 року, приблизно о 15 год. 45 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні під`їзду № 5, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 22, де зі сходового майданчику першого поверху, викрали дитячий велосипед марки «Profi», моделі «Original Boy», діаметром колеса 14 дюймів, у металевому корпусі червоно-синього кольору, вартість якого згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-21/11260-ТВ від 23.09.2021 року становить 1 279 грн. 37 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 та велосипед марки «SCORPIO», моделі «DD», діаметром колеса 24 дюйми, у металевому корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/108-21/11260-ТВ від 23.09.2021 року становить 1 296 грн. 67 коп., що належить потерпілому ОСОБА_9 , а всього майна на загальну суму 2 576 грн. 04 коп.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з невстановленою у ході досудового слідства особою зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилися ним на власний розсуд, причинивши своїми умисними діями потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

2.Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 2 стаття 185: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відтак, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в обсязі пред`явленого йому обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та надав показання про те, що 31.08.2012 року, у денний час доби, він йшов до себе додому, разом із ним були двоє його знайомих. Коли вони зайшли до під`їзду будинку, в якому він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , то на сходовому майданчику на першому поверсі побачили два велосипеди, один дитячий, другий - дорослий. Знайомі запропонували йому вкрасти дані речі, на що він погодився. Він відстебнув велосипеди та передав їх знайомим. Після чого, разом із викраденими велосипедами, вони вийшли з будинку. В подальшому вони продали їх на базарі. Під час досудового розслідування один велосипед, а саме дитячий, було повернуто потерпілому. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_8 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Пунктом 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» визначено, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) «Девеер проти Бельгії» (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та проведених у кримінальному провадженні експертиз.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 , повністю визнаючи себе винуватим у скоєному злочині, каявся, просив його суворо не карати та не позбавляти волі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив призначити ОСОБА_3 покарання, яке він не має відбувати реально, встановивши йому мінімальний іспитовий строк, оскільки його підзахисний вину визнав в повному обсязі, погодився на спрощене провадження, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_7 не наполягав на призначенні ОСОБА_3 покарання, яке він має відбувати реально, підтвердив, що під час досудового розслідування йому працівниками поліції було повернуто викрадене майно, а саме велосипед марки «SCORPIO».

За п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, згідно зі ст. 65 КК України, враховує межі, установлені санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання і наявність обставин, що його обтяжують.

Санкцією частини 2 статті 185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. За ступенем тяжкості вчинене кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд враховує ставлення обвинуваченого до скоєного, що полягає у повному визнанні винуватості; особу винного, який раніше не судимий, має середню освіту, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте з 05.05.2021 року по 11.05.2021 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ОКЗ НДП» ЗОР з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, переніс стан відміни алкоголю, неодружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання, яке співпадає з фактичним місцем мешкання. Судом враховується думка потерпілого ОСОБА_7 , який не наполягав на призначенні ОСОБА_3 покарання, яке він має відбувати реально, а також враховується наявність пом`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, та застосувати статтю 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. При цьому, з урахуванням всіх вищенаведених обставин суд вважає за доцільне встановити тривалість іспитового строку в нижчих межах ч. 4 ст. 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69 чи 69-1 КК України суд не вбачає.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання заявлено не було.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 56, 65-67, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 318, 322, ч. 3 ст. 349, 368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню № 0001087 для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/11260-ТВ від 23.09.2021 року, в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по справі:

-дитячий велосипед марки «Profi», моделі «Original Boy», діаметром колеса 14 дюймів, у металевому корпусі червоно-синього кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому за належністю;

-диск для лазерних систем зчитування, марки «НР», формату DVD-R, об`ємом пам`яті на 4,7 ГБ, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1