Справа № 308/8925/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке 12.03.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новоселиця, Виноградівського району, Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , директора ПП «Гарант Плюс», раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року, будучи засновником та директором приватного підприємства «Гарант Плюс» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Центральна, 108, смт. Королево, Берегівського району, тобто службовою особою наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері телевізійного мовлення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних та корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, маючи на меті отримання на постійній основі незаконних доходів від розповсюдження програм мовлення, ігноруючи приписи, визначені ст. 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо умов розповсюдження програм телерадіоорганізацій у складі універсальної програмної послуги, всупереч ч. 2 ст. 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно з якою майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права, здійснив на території Берегівського району Закарпатської області незаконне відтворення та розповсюдження програм мовлення «1+1», «2+2», «Бігуді», «УНІАН», «Плюс Плюс», «ТЕТ», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» та програм «СТБ», «ICTV» «Новий канал», «МІ», «M2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «СТАРЛАЙН ДІДЖИТАЛ».

Так, ОСОБА_4 в період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року, будучи директором приватного підприємства «Гарант Плюс», тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері телевізійного мовлення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних та корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, перебуваючи за місцем знаходження ПП «Гарант Плюс», що за адресою: вул. Центральна, 108, смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи, за допомогою телекомунікаційної мережі та належного забезпечення технічного обслуговування очолюваного ним ПП «Гарант Плюс», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «СТБ», «ICTV», «Новий канал», «М1», «M2» та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1), яке у 2021 році було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснив незаконне розповсюдження програм мовлення «СТБ», «ICTV» «Новий канал», «М1», «M2», тобто вчинив усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року безпосередньо транслювалися абонентам ПП «Гарант Плюс» на території Виноградівського району Закарпатської області, користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушив суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ».

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» заподіяна матеріальна шкода в розмірі 28 767,74 грн., що є шкодою у значному розмірі.

Поряд з цим, ОСОБА_4 в період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року, будучи директором приватного підприємства «Гарант Плюс», тобто службовою особою, наділеною адміністративно - господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, здійснюючи підприємницьку діяльність в сфері телевізійного мовлення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних та корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, перебуваючи за місцем знаходження ПП «Гарант Плюс», що за адресою: вул. Центральна, 108, смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи, за допомогою телекомунікаційної мережі та належного забезпечення технічного обслуговування очолюваного ним ПП «Гарант Плюс», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «1+1», «2+2», «Бігуді», «УНІАН», «Плюс Плюс», «ТЕТ» та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з Товариством з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» (код ЄРДПОУ 37726069, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 23), яке у 2021 році було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, повторно здійснив незаконне розповсюдження програм мовлення ««1+1», «2+2», «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», тобто вчинив усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 12 березня 2021 року по 27 липня 2021 року безпосередньо транслювалися абонентам ПП «Гарант Плюс» на території Виноградівського району Закарпатської області, користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушив суміжні права ТОВ «1+1 Інтернет».

Внаслідок вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» заподіяна матеріальна шкода в сумі 248 086,02 грн., що є шкодою у великому розмірі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 176 КК України, а саме: порушення суміжних прав, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене повторно службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 11.07.2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілого ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак від адвоката ОСОБА_7 надійшла до суду заява, в якій просив судове засідання проводити без участі представника потерпілого ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ТОВ «1+1 Інтернет» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак від адвоката ОСОБА_8 надійшла до суду заява, в якій просив судове засідання проводити без участі представника потерпілого ТОВ «1+1 Інтернет». Позицію прокурора підтримують та просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Із змісту угоди про визнання винуватості від 11.07.2022 вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання за ч. 3 ст.176 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 34 000,00 грн.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.176 КК України, як порушення суміжних прав, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене повторно службовою особою з використанням службового становища, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 11.07.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 склад кримінального правопорушення, вказують на кваліфікацію діянь за ч.3 ст.176 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.3 ст.176 КК України, є тяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 11.07.2022 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно з ст.65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 , може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода укладена 11 липня 2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 , визнав вину, добровільно відшкодував шкоду, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 Кримінального кодексу України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визначити узгоджену міру покарання в угоді.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші,цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 липня 2022 року укладеної між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 12.03.2021.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.176 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) грн.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової телекомунікаційної експертизи від 28.08.2021 №СЕ-19/107-21/6614-ТК в розмірі 2 745,92 гри.; за проведення судової телекомунікаційної експертизи від 25.10.2021 №СЕ-19/107-21/6649-ТК в розмірі 2 745,92 гри.; за проведення судової телекомунікаційної експертизи від 22.09.2021 №СЕ-19/107-21/6615-ТК в розмірі 2 745,92 гри.; за проведення судової телекомунікаційної експертизи від 22.10.2021 №СЕ-19/107-21/6645-ТК в розмірі 2 745,92 гри.; за проведення судової телекомунікаційної експертизи від 12.10.2021 №СЕ-19/107-21/6616-ТК в розмірі 2 745,92 гри.; за проведення судової телекомунікаційної експертизи від 28.10.2021 №СЕ-19/107-21/6650-ТКв розмірі 2 745,92 грн.; за проведення судової телекомунікаційної експертизи від 02.11.2021 №СЕ-19/107-21/6651-ТК в розмірі 2 745,92 грн.; за проведення судової телекомунікаційної експертизи від 05.11.2021 №СЕ-19/107-21/6652-ТК в розмірі 2 745,92 грн.; за проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 28.03.2022 № СЕ-19-21/42864-ІВ в розмірі 5 148,60 грн.;

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року справа № 308/9805/21 скасувати.

Речові докази: прибуткові касові ордери за липень 2021 року на 38 аркушах, де зазначено абонентських користувачів та суму оплати за надані послуги ПП «Гарант Плюс»; квитанція прибуткового касового ордеру ПП «гарант Плюс» на 5 арк; договір від 09.04.2020 між ПП «Гарант Плюс» та ОСОБА_9 на монтаж обслуговування кабельного телебачення на 3 арк.; договір від 09.04.2021 між ПП «Гарант Плюс» та ОСОБА_9 на монтаж обслуговування кабельного телебачення на 3 арк., заява ОСОБА_9 на 1 арк., квитанція до прибуткового касового ордеру від 09.04.2021 на 1 арк.; ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права №2021/348 від 01.01.2021 з додатками на 8 арк.; додаткова угода про дострокове припинення ліцензійного договору від 01.02.2021 між ПП «Гарант Плюс» та ТОВ «1+1 Інтернет» на 1 арк.; договір від 11.05.2021 на монтаж та обслуговування кабельного телебачення між ПП «Гарант Плюс» та ОСОБА_10 на 3 арк; договір від 11.05.2021 на монтаж та обслуговування кабельного телебачення між ПП «Гарант Плюс» та ОСОБА_10 на 3 арк, заява ОСОБА_10 на 1 арк, квитанція до прибуткового касового ордеру від 11.05.2021 на 1 арк.; договір від 05.01.2020 між ПП «Гарант Плюс» та ОСОБА_11 на 3 арк; договір від 15.02.2019 між ПП «Гарант Плюс» та ОСОБА_12 на 3 арк; договір від 02.02.2019 між ПП «Гарант Плюс» та ОСОБА_13 на 3 арк; договір від 29.01.2019 між ПП «Гарант Плюс» та ОСОБА_14 на 3 арк; папка жовтого кольору із надписом «договори 2013», в якій наявно 41 договір про монтаж та обслуговування кабельного телебачення за період з 2014 по 2018 рр. разом з квитанціями до прибуткового касового ордеру; папка фіолетового кольору із надписом «РРО 301. Журнал 2015-2020», в якій наявний список осіб та їх оплата абоненттами через РРО за період з січня 2017 по грудень 2020 року; копія статуту ПП «гарант Плюс» на 7 арк; копія витягу з реєстру платників ЄП на 1 арк; копія наказу № 3 від 01.10.2005 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на 1 арк; роздруковані файли з файлу під назвою «журнал ордеру по рахунку 361», зокрема: за березень 2021 р. на 6 арк, за лютий 2021 р. на 7 арк, за січень 2021 р на 19 арк. Вищевказані документи в пп.1-18 упаковано в спецпакет ГСУ №7288910. повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави: TV ресивер марки Т26, без серійного номеру; TV ресивер марки ORTON, серійний номер 141; TV ресивер марки ECHOSTAR, серійний номер 2094JB5-158242; TV ресивер марки DIGITAL, без серійного номеру; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер B6VT3138D05485; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер T2SEI181013; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI180991; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI180992; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI180989; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI181014; TV ресивер марки DENYS, серійний номер DEN 3138D12270; TV ресивер марки EUROSKY, серійний номер ES151703J50479; TV ресивер марки STRONG, серійний номер N6; TV ресивер марки STRONG, серійний номер 9; TV ресивер марки U2C, серійний номер SNR1411-005509; смарт-бокс марки NEXON, серійний номер 900ЕВ3271275; TV ресивер марки EUROSKY, без серійного номеру; TV ресивер марки EUROSAT, без серійного номеру; TV ресивер марки WinQuest, серійний номер 412; TV ресивер без маркування, чорного кольору, із наліпкою «малятко»; TV ресивер GI, чорного кольору, серійний номер GI201507А246572; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI181012; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI181018; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI180980; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI180987; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI181011; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI180988; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI181015; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI181012; TV ресивер марки UCLAN, серійний номер Т2SEI181019; TV ресивер марки Sat integral, серійний номер 3716465STN26023; смарт бокс МАС250, серійний номер 032014N005533; TV ресивер марки Т26 без серійного номеру; TV ресивер марки STRONG, серійний номер 17501; TV ресивер марки ECHOSTAR, серійний номер 37754160; TV ресивер марки OPENBOX, серійний номер OBSFTCS090201666$, TV ресивер марки SMART, серійний номер 3394, TV ресивер марки Т26, без серійного номеру; TV ресивер марки STRONG, серійний номер ST52SE03102015; TV ресивер марки ECHOSTAR, серійний номер 37754559; TV ресивер марки U2C, серійний номер SNR1411-001898; TV ресивер марки PROTEK, серійний номер ; TV ресивер марки ECHOSTAR, серійний номер 377554161; TV ресивер GI, серійний номер GI201507А245571; TV ресивер марки TIGER, серійний номер N7 із карткою доступу екстра TV 0; TV ресивер марки EUROSKY, серійний номер EF; TV ресивер GI, серійний номер GI201507А246577; TV ресивер марки ORTON, серійний номер1308627; TV ресивер марки 41OOCL, серійний номер 4100CL130101427B; TV ресивер марки STRONG, серійний номер 01271; TV ресивер марки UCLAN, серійний номерВ6М3138В05641; TV ресивер марки EUROSTAR, серійний номер 37754432; TV ресивер марки EUROSKY, без серійного номеру; TV ресивер марки EUROSTAR, серійний номер 37754163; TV ресивер марки SMART, серійний номер 2953; TV ресивер марки EUROSTAR, серійний номер 2463GD5-152949; TV ресивер марки EUROSKY, серійний номер TV ; TV ресивер марки EUROSTAR, серійний номер 37754433; TV ресивер марки EUROSTAR, серійний номер 2463GВ5-152946; TV ресивер марки EUROSTAR, серійний номер 37754560; TV ресивер марки EUROSАТ, без маркування, сірого кольору; TV ресивер марки DIGITAL, без серійного номеру; TV ресивер марки EUROSTAR, серійний номер 2513GD5-175978 із С-модулем Star Light Digital № N6; 5 шт. пультів дистанційного керування TV ресиверами; стійка модуляторів із 6-ма модуляторами, блоком живлення та суматорами; стійка модуляторів із 6-ма модуляторами та блоком живлення; стійка модуляторів із 16-ма модуляторами та блоком живлення; стійка модуляторів із 8-ма модуляторами, блоком живлення без маркування; стійка модуляторів із 6-ма модуляторами в складі з системним блоком.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1