Справа № 944/5801/23
Провадження №1-кс/944/907/23
про застосування запобіжного заходу
14.09.2023 рокум.Яворів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та такого, що фактично проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з начальником прокурором Яворівської окружної прокураттури Львівської області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 календарних днів, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2023 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка,20, с. Кожичі Яворівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 02.05.2023 № 3057-ІХ продовжено строк воєнного стану в Україні з 05 год.30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу з прилавку торгового залу магазину, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», а саме: джин ємністю 0,7 л. «Finsbury Wild Strawberry 37,5%» у кількості 1 шт., вартістю 344 грн. 58 коп., віскі купажований шотландський ємністю 0,7 л. «Back to black 40%» у кількості 1 шт., вартістю 216 грн. 50 коп., горілку ємністю 1 л. «Nemiroff Особлива штоф 40%» у кількості 1 шт., вартістю 219 грн. 58 коп., після чого не розрахувавшись за вказаний товар залишив приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ- маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 780 грн. 66 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
11.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Орган досудового розслідування в ході розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, враховуючи вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі не обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, або обрання більш м`якого запобіжного заходу останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити нові кримінальні правопорушення.
Старший слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 07.09.2023, однак фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить ненастання зазначених вище ризиків, з метою виконання підозрюваним покладених не нього процесуальних обов`язків, щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
11.09.2023 слідчим Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом про зняття показів технічних приладів та технічних засобів від 02.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 21.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 21.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також матиме реальну можливість вчинити нові кримінальні правопорушення.
Такі висновки слідчого судді ґрунтуються на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів не одружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування домашнього арешту буде достатнім.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання ризиків, передбачених п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для дієвого виконання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, наявну ймовірність настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою виконання підозрюваним покладених не нього процесуальних обов`язків, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту на строк, що не перевищує двох місяців підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят днів), з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків:
-не залишати цілодобово житло, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-прибути за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Доручити начальнику ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_5 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк дії ухвали шістдесят днів з часу проголошення ухвали, а саме до 12.11.2023.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1