Справа № 740/5059/23
Провадження № 1-кс/740/961/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

09 серпня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.08.2023 за №0001068 за п.2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, з професійно-технічною освітою, раніше судимого: 07.06.2012 апеляційним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 27.01.2021 Носівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб відносно підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_5 з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у порушення вимог законодавства України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно без передбаченого законом дозволу, придбав невстановленим способом та у невстановленої особи корпус гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ, що в конструктивному поєднанні являється оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до категорії боєприпасів. Після чого ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи корпус гранати Ф-1 та запал типу УЗРГМ при собі, переніс за місцем свого проживання до шафи кімнати будинку АДРЕСА_1 , де продовжив незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігати, до їх виявлення та вилучення працівниками поліції 07.08.2023 під час проведення невідкладного обшуку за вищевказаною адресою.

08.08.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджується протоколом проведення обшуку у невідкладних випадках за місцем проживання в ОСОБА_5 , проколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № СЕ-19/125-23/8536-Д від 08.08.2023 згідно з яким виявлені сліди пальця та долоні руки на гранаті Ф1 належать ОСОБА_5 , висновком експерта №СЕ-19/125-23/8535-ВТХ від 08.08.2023 згідно з яким виявлений при обшуку корпус гранати та підривник УЗРГМ у конструктивному поєднанні є ручною оборонною гранатою Ф1.

У клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали із вказаних в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов"язку носити електронний засіб контролю. ОСОБА_5 зазначив про необгрунтованість підозри, походження виявленої при общуці гранати йому невідоме.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії наданих сторонами матеріалів, якими обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що слідчими слідчого відділу Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.08.2023 за №0001068 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_5 о 23 год. 30 хв. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

08.08.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Обмеження права на свободу може мати місце лише за наявності обгрунтовної підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, правильності кваліфікації дій підозрюваного, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Досудове розслідування триває незначний час. На цьому етапі розслідування існує достатня сукупність даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо посилання ОСОБА_5 на безпідставність підозри, слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.84 у справі "Феррарі-Браво проти Італії" зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед судом повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, судом повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі до 7 років, а тому через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду, ураховуючи і те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку у період випрбування за вироком суду. Одним із свідків у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_5 спільно проживає без реєстрації шлюбу. ОСОБА_5 судимий за умисне вбивство, крадіжку, зберігання наркотиків, будучи обізнаним про факт раптової смерті його малолітнього сина до відповідних органів охорони здоров"я про це не повідомив, що характеризує його схильність уникати офіційних процедур з"ясування і встановлення обставин.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Домашній арешт та тримання під вартою є ізоляційними запобіжними заходами, проте рівень ізоляції особи за ними суттєво відрізняється з огляду на умови, пов`язані з позбавленням (обмеженням) волі особи. У цьому контексті домашній арешт є менш жорсткою формою ізоляції підозрюваного та, зокрема, не запобігає можливості вільного спілкування підозрюваного як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації, зокрема зі свідками.

Встановлені у своїй сукупності обставини свідчать про неможливість на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного ОСОБА_5 таких запобіжних заходів як домашній арешт чи інших більш м"яких.

Відповідно до ч. 3 ст.183, п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити заставу в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та яка відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України може бути внесена в будь-який момент.

Виходячи з положень ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним встановити розмір застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та покласти на нього обовязки, передбачені статтею 194 КПК України, у разі внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, 183-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960). У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на ЛойкаО.А. обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.

Визначити ОСОБА_5 термін дії зазначених обов`язків у разі звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави до 06 жовтня 2023 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 06 жовтня 2023 року.

Роз"яснити, що згідно ч. 6, 8, 11 ст. 182 КПК України з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК Україні уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави роз"яснити ОСОБА_5 його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_5 , направити для виконання до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 10.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1