БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/990/23
Провадження №1-кс/497/637/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

05.09.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000287 від 08.05.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000287 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки дерев.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2023 під час патрулювання СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області в с. Василівка Болградського району, Одеської області по вул. Гагаріна зупинено транспортний засіб «Ford Tranz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в якому перевозилися спиляні дерева породи «Софора» без дозвільних документів.

За вказаним фактом СВ Болградського РВП 08.05.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК.

17.05.2023 року за наслідком огляду місця події вилучено автомобіль «Ford Tranzit», у якому, з показів ОСОБА_5 , він перевозив спиляні дерева породи «Софора».

05.06.2023 з 14:55 по 15:29 слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області було проведено обшук у зазначеному транспортному засобі «Ford Tranzit», за результатами якого було виявлено та вилучено 58 гілок від дерева, 61 стовбур дерева, 1 ціпка для бензопили, 1 шина для бензопили марки «ТАЙГАPRO», дві ножівки.

У подальшому постановою слідчого вилучені предмети та об`єкти визнані речовими доказами та залучені до матеріалів кримінального провадження.

На думку прокурора, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду прокурор надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

16.05.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_7 про те, що невідомими особами систематично здійснюється незаконна порубка дерев у лісосмузі за межами м. Болград (в районі полігона) на межі Болградської та Василевської територіальних громад.

17.05.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській надійшов рапорт від працівника ГРПП, про те, що під час несення служби на автомобільній дорозі Т16-31 біля с. Криничне було зупинено автомобіль «Ford Tranzit», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив у своєму автомобілі біоресурси «дрова» без відповідних на те документів

За вказаним фактом 17.05.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

17.05.2023 року за наслідком огляду місця події вилучено вказаний автомобіль «Ford Tranzit», у якому, з показів ОСОБА_5 він перевозив спиляні дерева породи «Софора».

Матеріали за даним фактом приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000310 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК.

05.06.2023 року в період часу з 14:55 по 15:29 год. слідчим ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді на території Болградського РВП ГУНП в Одеській області було проведено обшук у транспортному засобі «Ford Tranzit», за результатами якого було виявлено та вилучено 58 гілок від дерева, 61 стовбур дерева, 1 ціпка для бензопили, 1 шина для бензопили марки «ТАЙГАPRO», дві ножівки, про що складено протокол від 05.06.2023 року.

Постановою слідчого від 05.06.2023 року вилучене майно, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання прокурора про арешт майна подано 16.08.2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 07.08.2023 року, отримане прокурором 14.08.2023 року, слідчий суддя приходить о висновку про дотримання прокурором встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні та потерпілого, якому майно передано на відповідальне зберігання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 05.06.2023 року в ході обшуку транспортного засобу «Ford Tranzit» в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: 58 гілок від дерева, 61 стовбур дерева, 1 ціпку для бензопили, 1 шину для бензопили марки «ТАЙГАPRO», двох ножівок,

шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1