Провадження № 1-кс/127/8705/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів, які стали підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки в межах Літинської територіальної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0329, площею 2,0 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 28.07.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою забезпечення арешту майна, власник земельної ділянки в судове засідання не викликався.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів, які стали підставою для реєстрації права власності на земельні ділянки в межах Літинської територіальної територіальної громади Вінницького району Вінницької області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , під час встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави у сфері земельних відносин виявлено ознаки використання завідомо підробленого документа з метою реєстрації права власності на земельну ділянку. Так, опрацюванням інформації, яка міститься в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено наступне.

Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Брацлавської селищної ради ОСОБА_6 12.07.2021 за ОСОБА_7 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровим номером сільськогосподарського призначення 3 :01:000:0329, площею 2,0 га, розташовану на території колишньої Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області. У відповідній електронній реєстраційній справі, яка міститься в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, підставою для реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку зазначено рішення 34 сесії 7 скликання Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області від 16.10.2020 № 333 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі її у власність», з електронної скан-копії якого вбачається, що вказаним рішенням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована на території Бірківської сільської ради, та передано безоплатно у приватну власність ОСОБА_7 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0329, площею 2,0 га, для особистого селянського господарства, розташовану в межах с. Кільянівка.

Водночас, як вбачається з інформації, отриманої з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації, 34 сесія 7 скликання Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області, яка відбулась 16.10.2020, не приймала рішення № 333 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі її у власність». Натомість рішення за номером 333 приймалось 35 сесією Бірківської сільської ради 20.11.2020 та стосувалось питання надання у власність земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З вищевикладеного вбачається, що на реєстрацію державному реестратору речових прав надано підроблений документ рішення 34 сесії 7 скликання - Бірківської сільської ради Літинського району Вінницької області від 16.10.2020 № 333 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та безоплатної передачі її у власність».

Крім цього, в ході досудового розслідування, опитано ОСОБА_10 , яка повідомила що до державного реєстратора ОСОБА_11 вона не зверталася, до компанії що виготовляє технічну документацію вона також не зверталася. Крім цього повідомила, що літом 2021 року до неї звернувся сільський голова с. Бірків ОСОБА_12 та запропонував заробити кошти за оформлення земельної ділянки, яка в одальшому буде перепродана.

Так, літом 2023 ОСОБА_10 поїхала у Вінницю де в приватного нотаріуса ОСОБА_13 уклала довіреність з ОСОБА_14 про те, що остання може від її імені укладати правочини (зокрема продавати земельну ділянку). За вищевказані дії ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 100 доларів.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №340701840 від 27.07.2023 слідує, що власником земельної ділянки ділянку з кадастровим номером :01:000:0329, площею 2,0 га, являється ОСОБА_7 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000054 від 02.02.2023, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №319663128 від 05.01.2023, рішеннями Бірківської сільської ради №333 від 16.10.2020 та 10.11.2022, поясненнями від 17.05.2023, поясненнями від 10.06.2023

Постановою слідчого від 13.06.2023 земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0329, площею 2,0 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказана земельна ділянка являється об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак, відповідно до статті 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на зазначене клопотання дізнавача про накладення арешту на земельну ділянку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає, що арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0329, площею 2,0 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), шляхом заборони її відчуження та використання будь-якими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0329, площею 2,0 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), шляхом заборони її відчуження та використання будь-якими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя