Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1052/23
Номер провадження 1-кс/530/287/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000359 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженні № 0000359 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.248 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 посилається на те, що 26.07.2023 року до чергової частини ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ПОГ СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що ним під час патрулювання території обслуговування, на лісовій дорозі між с. Лихачівка та с. Деревки, Полтавського району, Полтавської області виявлено та затримано автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в причепі виявлено тіло самця ОСОБА_7 віком близько 8 років з наскрізним вогнепальним отвором у правій лопатці.

Під час опитування ОСОБА_5 встановлено, що 25.07.2023 року він спільно з ОСОБА_6 близько 19 години приїхали до лісового масиву поблизу с. Шевченкове, Полтавського району, Полтавської області для того, щоб назбирати грибів. Під час збирання грибів ОСОБА_6 помітив тіло оленя яке було нерухоме та він помітив, що на тілі оленя було вогнепальне поранення. Виявивши тіло оленя вони вирішили його забрати.

Після цього вони поїхали до ОСОБА_8 в с. Деревки, Полтавського району, Полтавської області для того, щоб взяти легковий причіп. Взявши причіп ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились назад до лісового масиву де виявили тіло оленя та по дорозі зустріли двох хлопців яких попросили допомогти завантажити тіло оленя до причепа автомобіля. Вказані особи погодились та вони разом поїхали на те місце де знаходилось тіло оленя. Завантаживши тушу оленя до причепа автомобіля вони розпочали рух в напрямку с. Лихачівка, Полтавського району, Полтавської області. На в`їзді до с. Лихачівка, ОСОБА_5 помітив, що за ним їде автомобіль з проблисковими маячками червоного та синього кольору. В цей час два хлопці які сиділи в автомобілі попросили ОСОБА_5 зупинитись для того, щоб вони втекли так як їх розшукує воєнкомат. Коли ОСОБА_5 зупинив автомобіль то вказані хлопці різко вискочили з салону автомобіля та побігли в напрямку лісового масиву. Смолія та ОСОБА_6 було зупинено працівниками поліції.

Допитаний в якості свідка ПОГ СВГ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив, що 25.07.2023 року близько

23 год. 30 хв. патрулюючи територію Великорублівської ТГ в с. Лихачівка Полтавського району ним було виявлено автомобіль ВАЗ 2121 ДНЗ НОМЕР_1 бордового кольору з автомобільним причіпом. Водій даного автомобіля на вимогу про зупинку при подачі червоно-синього проблискового маячка не відреагував та продовжував рух, після чого було подано звуковий сигнал на який також водій вищезгаданого авто не відреагував. Переїхавши автодорогу Суми-Полтава вказаний автомобіль звернув на ґрунтову дорогу в напрямку

с. Деревки Полтавського району. ПОГ СВГ ОСОБА_4 було прийняте рішення про переслідування даного автомобіля, що супроводжувалося подачею як звукового сигналу, так і проблискових маячків. В цей час вони наздогнали інший автомобіль марки ВАЗ2111 сірого кольору, який прийняв праворуч та пропустив автомобіль НИВА, який намагався втекти від нього, і після цього виїхав перед службовим автомобілем поліцейського офіцера громади та заважав його подальшому переслідуванню, підрізаючи та не даючи себе обігнати. Через декілька хвилин, ПОГ СВГ ОСОБА_4 зміг обігнати цей автомобіль, який заважав рухові, і знову наздогнав автомобіль НИВА з причіпом, який втікав від нього.

Проїхавши за вказаним автомобілем близько 5 км., виїхали в населеному пункті с. Деревки, після чого даний автомобіль звернув до свиноферми

СТОВ «Промінь», розвернувся та поїхав знову на ґрунтову дорогу в напрямку с. Лихачівка та продовжував рух і на неодноразові вимоги про зупинку не реагував. Проїхавши знову близько 4,5 км даний автомобіль був зупинений шляхом підрізання. В цей час з бокової пасажирської дверці вказаного автомобіля вибігли два громадянина, які попрямували в сторону лісового масиву в напрямку с. Вільхове, Полтавського району, Полтавської області. ПОГ СВГ ОСОБА_4 в цей час підбіг до водійської дверці та відкривши її ухопив водія за руку. Після чого водій вийшов з автомобіля і на запитання чому він не зупинився, останній чіткої відповіді не зміг надати. При перевірці документів водія було встановлено особу. Ним виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Також виявлено пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

При огляді причепа вищевказаного автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 під тентом виявлено тіло самця оленя з вогнепальним отвором у правій лопатці. Також при перевірці автомобіля зброї виявлено не було.

Після цього ПОГ СВГ зателефонував на лінію 102 та повідомив про даний факт і попрохав приїзду СОГ для документування факту правопорушення.

Під час бесіди з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказані особи чітко не змогли пояснити де вони взяли дану тварину, путалися в показах, помітно нервували та просили не повідомляти на службу 102 про даний факт. На запитання хто був ще з ними в автомобілі, вищевказані особи повідомили, що з ними були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та громадянин на прізвище ОСОБА_11 . Коли ПОГ СВГ ОСОБА_4 запитав де зброя з якої вони вбили тварину останні повідомили що він її не знайде та про причетність їх до кримінального правопорушення не доведе.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В рамках даного кримінального провадження прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку без ухвали слідчого судді у квартирі, що розташована за адресою

АДРЕСА_3 , оскільки враховуючи обставини злочину, та те, що в ході проведення досудового розслідування, мається інформація про ймовірну причетність до вказаного злочину ОСОБА_12 в якого є безпосередній доступ до вогнепальної зброї, якою він володіє, з метою врятування життя та здоров`я людей, оскільки зброє є об`єктом підвищеної небезпеки для життя та здоров`я людей, майна і довкілля та з метою збереження майна, проведено обшуку у вказаної особи.

26.07.2023 року слідчим СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проведено невідкладний обшук господарства за місцем проживання ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено: рушниця мисливська ИЖ-27, № НОМЕР_3 два двоствольні стволи до рушниці з № НОМЕР_3 поміщено полімерного пакету НПУ № ВО 26602, карабін «SAVAGE AXIS», № НОМЕР_4 , та чохол «Shaptala» до карабінy, опечатано биркою NPU ВО 26601. Вказані речі та предмети опечатано належним чином скріплено підписами понятих, слідчого, печаткою ПРУП ГУНП в Полтавській області.

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлені та вилучені речі та предмети було опечатано належним чином відповідно до чинного законодавства, та цього ж дня (26.07.2023) вказані вилучені речі та предмети визнанні речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні та передані до камери речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ.

Згідно положень ст. 167-169 КПК України вище зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

В судове засідання старший слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити. Власник майна ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 не з`явилися, у встановленому порядку на віодеоконференцзв`язок не вийшли, повідомлені про розгляд клопотання належним чином. Від адвоката ОСОБА_14 надійшло заперечення щодо накладення арешту на майно ОСОБА_13 , посилаючись на те, що обшук який був проведений у ОСОБА_13 є незаконним, оскільки останній ніякого відношення до вчинення злочину не має, санкція статті за якою можливе притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 це ст. 249 КК України і вона не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна, а отже немає необхідності в такому запобіжному заході.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, частиною 1 якої визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до слідчого судді, суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 26.07.2023 року слідчим дотримано вимоги ст. 171 КПК України.

Так, клопотання слідчого подане у встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк.

Також, слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Метою накладення арешту на майно є те, що дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки вона може бути використана як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз,а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо заперечення адвоката ОСОБА_14 стосовно накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначає, що вилучені у ОСОБА_13 зброя та боєприпаси у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування, мається інформація про ймовірну причетність до вказаного злочинуОСОБА_13 (а.с.2-3) , та окрім предмета конфіскації чи спеціальної конфіскації в кримінальному провадженні, в даному випадку слугують як речі, щодо яких існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення і відповідна необхідність запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, з метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку спів мірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно даних речей є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Отже, слідчим у клопотанні доведена необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000359 від 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000359 на тимчасово вилучені 26.07.2023 під час проведення обшуку речі та предмети, а саме: рушниця мисливська ИЖ-27, № НОМЕР_3 два двоствольні стволи до рушниці з № НОМЕР_3 поміщено полімерного пакету НПУ № ВО 26602, карабін «SAVAGE AXIS», № НОМЕР_4 , та чохол «Shaptala» до карабінy, опечатано биркою NPU ВО 26601 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених предметів.

Визначити місце зберігання рушниця мисливська ИЖ НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 два двоствольні стволи до рушниці з № НОМЕР_3 поміщено полімерного пакету

НПУ № ВО 26602, карабін «SAVAGE AXIS», № НОМЕР_4 , та чохол «Shaptala» до карабінy, опечатано биркою NPU ВО 26601 у кімнаті речових доказів СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУ ПН в Полтавській області за адресою: Полтавська область, сел. Котельва, вул. Берегова, 18, який є структурним підрозділом ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області, в якому функціонує слідчий підрозділ, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст.100 КПК України та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

Виконання ухвали покласти на працівників Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1