Справа № 505/2552/23
Провадження № 1-кс/505/1008/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Подільськ Одеської області заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №-0000549 від 06.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглядається клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Під час судового розгляду заявлено підозрюваним ОСОБА_5 клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №-0000549 від 06.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України

Відвід мотивовано тим, що на його YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було викладена інформація про події пов`язані з ДТП за участю чоловіка прокурора ОСОБА_3 , тому на його думку у прокурора є підстави для упередженого та необ`єктивного ставлення до підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 підтримала заяву її підзахисного ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що вважає заяву про відвід необґрунтованою, так як жодного упередженого ставлення до підозрюваного вона не має та пояснила, що з приводу вказаного підозрюваним ОСОБА_5 факту ДТП за участю її чоловіка, яке відбулось 9 років тому, а сам ролик викладений на YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 3 роки тому, вона ніяких наслідків в своїй професійній діяльності не зазнала, тому вважає заявлений їй відвід безпідставним та невмотивованим.

Слідчий ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу прокурору ОСОБА_3 підозрюваним ОСОБА_5 , вважає даний відвід невмотивованим та безпідставним.

Дослідивши доводи заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 та думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Приписами §6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві про відвід ОСОБА_5 фактично зазначає, що викладена інформація на його YouTube-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка пов`язана з ДТП за участю чоловіка прокурора ОСОБА_3 може вплинути на неупереджене та необ`єктивне ставлення прокурора ОСОБА_3 до нього у даному кримінальному провадженні, що є підставою, на його думку, вважати, що прокурор діятиме упереджено та не об`єктивно.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу прокурора не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурор діє у межах своїх повноважень, як представник органу, що здійснює процесуальне керівництво. Слідчому судді не надано доказів, що прокурор висловлювала своє особисте упереджене ставлення до підозрюваного, або робила інші дії, які б могли свідчити про те, що вона не об`єктивно ставиться до своїх обов`язків та має упередженість щодо підозрюваного ОСОБА_5 або має якусь зацікавленість у результатах досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1