Справа № 533/831/21
Провадження 1-кп/524/125/23
УХВАЛА

13.07.2023 року Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000224 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, гр. України, учня 10 класу Пригарівського ліцею, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Панасівка, Козельщинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійна, учасником бойових дій не являється, статусу учасника АТО не має, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 136 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Бреусівка, Козельщинського району, Полтавської області, українки, громадянка України, освіта повна загальна середня, не одружена, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 304 ч. 3 ст. 136 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначивши, що строк цілодобового домашнього арешту закінчився 12.07.2023 року, підстави для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу відсутні. Тому необхідно повторно обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 не заперечували щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Всі інші учасники кримінального провадження при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 визнає свою причетність до вчинення того злочину, який йому інкримінується і за тих обставин, що викладені в обвинувальному акті, під час бесіди з експертами-психологами ОСОБА_6 також давав пояснення експертами, що відповідають фактам, викладеним в обвинувальному акті ( т. 3 а.с. 92-101), дослідженими доказами підтверджується наявність тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів загиблої ОСОБА_13 (т. 2 а.с. 95-119, т. 3 а.с. 59).

Отже, обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченому повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Суд вважає, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно обрати повторно, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність повторного обрання до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 331, 176-178, 181, 186, 196, 201, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 10 вересня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

прибувати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження;

не відвідувати кафе, бари, інші місця продажу спиртних напоїв під час слідування до приміщення Автозаводського районного суду за викликом у зв`язку з судовим розглядом даного кримінального провадження;

утриматися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю припинити.

Направити копію даної ухвали для виконання за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 до Сектора поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Сектора поліцейської діяльності № 1відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, законними представниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча суддя ОСОБА_14 ПАЛЬЧИК

Суддя ОСОБА_15

Суддя Андрій МАЛТИЗ