Справа № 444/2733/16-к
Провадження № 1-кп/444/1/2023
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2023 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

заисника ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5 ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000884 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 23.09.2002 року Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , заставу у розмірі 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.08.2016 року у справі № 461/4951/16-к у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу, яке мотивує тим, що обов`язки покладені на нього ухвалою від 16.08.2016р. не продовжувались, а тому строк дії цих обов`язків, що забезпечувались запобіжним заходом у вигляді застави, становить два місяці з дня постановлення ухвали, що давно минув.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, і зазначив, що запобіжний захід у виді застави стимулявав обвинувачених виконувати покладені на них обов`язки, а тому вважає, що зміна даного запобіжного у даному випадку буде недоцільним.

Потерпіла заперечила з приводу заявленого клопотання.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші учасники не заперечили з приводу заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки присутніх учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0000884 від 30.05.2016 року 16.08.2016 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі № 461/4951/16-к до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та для забезпечення виконання обов`язків визначено розмір застави у вигляді 80 розмірів мінімальної заробітньої плати, що на момент постановлення ухвали становило 110240,00 грн. На виконання вимог Ухвали від 16.08.2016, ОСОБА_12 було внесено заставу у розмірі 110 240 грн. 00 коп. (сто десять тисяч двісті сорок грн. 00 коп:) на розрахунковий рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, обвинуваченого, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання в цій частині.

Щодо клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, суд вважає, з врахуванням позиції потерпілої, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватись від суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Керуючись ст.ст.182, 202, 203 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволені клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання та повернення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 23.09.2002 року Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , заставу у розмірі 110240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 16.08.2016 року у справі № 461/4951/16-к у зв`язку із закінченням строку запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.05.2023 р. о 08:30 год.

Суддя: ОСОБА_1