ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4787/23
Провадження № 1-кс/362/757/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

01.08.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді, домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 30 липня 2023 року, близько 20 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , знаходилися на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання спиртних напоїв між якими виникла словесна сварка.

В ході словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс рукою зібраною в кулак 2 удари в область обличчя з лівої сторони та один удар лівою ногою в область голови з права, спричинивши тим самим ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку та перелому кісток черепа, які згідно п.2.1.3 «й», Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

31.07.2023 року слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 31.07.2023 року вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії) та (Beccievv. Moldova (Бекчиєв проти Молдова) слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за вчинення останньому передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння, адже останній на момент затримання стійких соціальних зв`язків не має, за місцем свого мешкання проживає самостійно. Таким чином, вказана обставина свідчить про необхідність запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії, у зв`язку із чим з потерпілим та свідками не проведені всі необхідні слідчі дії, крім того підозрюваний ОСОБА_5 , протягом тривалого часу знайомий зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими постійно спілкувався з дитинства, йому відомо місце проживання свідка та підтримує з ним спілкування у зв`язку з чим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння та зміни показів останніми, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив, чим встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до підозрюваного будь-яких інших запобіжних заходів, не пов`язаних домашнім арештом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також впливати на потерпілого та свідків.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні враховуючи думку його підзахисного також не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 0000708 від 31.07.2023 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 01.08.2023 року о 09 год. 10 хв. та о 09 год. 12 хв., приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 31.07.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння (а.с.5, 7-8).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2023 року, 31.07.2023 року о 08 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України (а.с.36-39).

31.07.2023 року слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 31.07.2023 року вручено підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 (а.с.46-49).

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 31.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.07.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 31.07.2023 року; довідкою № 29 про встановлений медичний діагноз ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 31.07.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 31.07.2023 року (а.с.13-33, 40-42).

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік та стан здоров`я те що він тяжких захворювань не має, міцність соціальних зв`язків у місці його фактичного проживання, те що він має постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 де проживає разом із цивільною дружиною та її дочкою, вказаний будинок він успадкував після смерті його бабусі; працюючого ТОВ «Хвиля» на посаді охоронця, згідно наданої характеристики за місцем фактичного проживання характеризується позитивно, те, що він раніше не судимий, а тому приходить до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час може бути призваний по мобілізації та таким чином може в будь який час покинути територію Київської області, у тому числі виїхати на непідконтрольну територію або перетнути державний кордон, чим завадити проведенню досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, який його знає, свідків, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні на даній стадій досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання слідчого, прокурора, оскільки ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а не за місцем реєстрації, тому вважає за необхідно застосувати запобіжний захід за місцем його фактичного проживання, а ні його реєстрації, оскільки слідчий, прокурор довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на даній стадії на свободу.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків, Київської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого ТОВ «Хвиля» на посаді охоронця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, а саме до «28» вересня 2023 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з «22» год. 00 хв. по «07» год. 00 хв. наступної доби кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «28» вересня 2023 року, включно.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- не відлучатись із місця проживання в зазначений час, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно та зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю до відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України уповноваженим особам відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2023 року.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «28» вересня 2023 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12