УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 376-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України.

За обставин викладених у клопотанні слідчим 18.05.2023 року у межах кримінального провадження за №0000218 від 23.02.2023 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1 КК України.

В подальшому 27.07.2023 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №0000218, з матеріалами досудового розслідування за №0000984 (кримінальному провадженню присвоєний номер 0000984).

28.07.2023 року ОСОБА_4 вже в рамках об`єднаного кримінального провадження за № 0000984 від 15.02.2016 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи;

- ч. 2 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси строком до 17.09.20323 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на посаді може перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження в силу займаної посади, а для завершення досудового розслідування ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

В судовому засіданні

Прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення зазначивши, що його підзахисний ОСОБА_4 подав заяву про звільнення за угодою сторін, а тому сторона захисту вважає недоцільним продовження строку відсторонення підозрюваного від посади. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом начальника територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області № 25-ос/к від 26.08.2010 року було призначено на посаду керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси.

За обставин викладених у клопотанні слідчим 18.05.2023 року у межах кримінального провадження за №0000218 від 23.02.2023 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376-1 КК України.

В подальшому 27.07.2023 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за №0000218, з матеріалами досудового розслідування за №0000984 (кримінальному провадженню присвоєний номер 0000984).

28.07.2023 року ОСОБА_4 вже в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи;

- ч. 2 ст. 376-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчинене службовою особою, яка має право доступу до цієї системи, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 376-1 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 11.05.2023 року, відповідно до якого проводився обшук у офісі приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_6 , в ході якого серед іншого вилучено оригінал рішення Суворовського районного суду міста Одеси, від 14.09.2009, по справі №2-5614 2009 рік, згідно якого право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнане за ОСОБА_7 ; оригінал листа-відповіді (вих. №5/1259) ОСОБА_7 за підписом керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , про наявність в Суворовському районному суді міста Одеси судової справи №2-5614/2009 (на підставі вказаного рішення та листа-відповіді мало місце заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ); висновком експерта №226 від 29.05.2023, відповідно до якого підпис виконаний від імені керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , виконаний самим ОСОБА_4 ; протоколом обшуку, від 11.05.2023, відповідно до якого проводився обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку серед іншого виявлено та вилучено лист-відповідь Суворовського районного суду міста Одеси, адресований ОСОБА_9 , про наявність в архіві суду рішення по справі №2-6765/09, про визнання права власності (на підставі вказаного листа мало місце заволодіння квартирою за адресою: АДРЕСА_3 ); висновком експерта №242 від 05.06.2023, відповідно до якого підпис виконаний від імені керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , виконаний самим ОСОБА_4 ; протоколом обшуку, від 11.05.2023, відповідно до якого проводився обшук в приміщенні Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса за адресою: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна 36-Г, в ході обшуку було вилучено оригінал рішення Суворовського районного суду міста Одеси, від 07.12.2009, про визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_9 ; висновком експерта №245 від 29.06.2023, відповідно до якого відбитки гербової печатки Суворовського районного суду міста Одеси, нанесені оригінальною печаткою гербовою печаткою Суворовського районного суду міста Одеси; довідкою про результат проведення тематичної перевірки у Суворовському районному суду міста Одеси, від 19.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_4 в ході оприлюднення рішень Суворовського районного суду міста Одеси по справам №2-6377/2010, 2-6395/10, в Єдиному державному реєстрі судових рішень допустив ряд порушень; відповіддю Суворовського районного суду міста Одеси на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, про відсутність у архіві та алфавітних покажчиках вищевказаних судових рішень та судових справ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів, 13.09.2021 та матеріалів ориманих в ході проведення вказаної слідчої дії. Відпоідно до яких встанволено, що саме ОСОБА_4 , здійснив оприлюденння в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішеннь Суворовського районного суду міста Одеси по справах №2-6377/2010, №2-6395/10, в яких містились неправдиві відомості; відповіддю ТУ ДСА України в Одеській області, на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України, про відсутність у архіві та алфавітних покажчиках вищевказаних судових рішень та судових справ, а відтак ОСОБА_4 , підписавши листи-відповіді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вніс до вказаних листів інформацію, яка не відповідає дійсності; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших; протоколом обшуку, від 11.05.2023, відповідно до якого в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , представник останнього - адвокат ОСОБА_12 , під час проведення слідчої дії здійснив намір заволодіти мобільними телефонами останнього, які на той момент були вилучені, тим самим при зробивши намір заволодіти фактично речовими доказами у кримінальному провадженні; копіями матеріалів цивільних справ Суворовського районного суду міста Одеси, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме наступні цивільні справи: № 523/13376/22, № 523/10608/22, № 523/7776/22, № 523/6933/22, № 523/7775/22, № 523/4301/22, № 523/12135/22, № 523/12066/22, № 523/7778/22, № 523/12451/22, № 523/3839/22, № 523/8801/22, № 523/8802/22, № 523/6592/22, № 523/3887/22, № 523/4710/22, № 523/11944/22, які містять відомості щодо розгляду вказаних цивільних справ та протоколи автоматизованого розподілу судових справ, проведених керівником апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 ; копіями протоколів зборів суддів Суворовського районного суду міста Одеси за № 26 від 24.12.2010; № 8 від 15.10.2012; № 10 від 11.11.2013; № 10 від 15.05.2018; № 15 від 22.12.2020; № 13 від 17.08.2022, якими визначений склад колегій суддів в Суворовському районному суді міста Одеси, в тому числі з розгляду цивільних справ; копією наказу № 25-ос/к від 26.08.2010 «При призначення ОСОБА_4 » на посаду керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси; копією посадової інструкції керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси, затвердженої начальником територіального управління Державної судової адміністрації суду в Одеській області та погодженої головою Суворовського районного суду міста Одеси та завідувачем сектору по роботі з персоналом ТУ ДСА України в Одеській області26.01.2021, відповідно до змісту якої вбачається, що керівник апарату суду ОСОБА_4 серед іншого, забезпечує функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (до початку її функціонування АСДС), автоматизованого розподілу справ між суддями; копіює листа ТУ ДСА України в Одеській області від 14.02.2023, довідки про результати проведення тематичної перевірки в Суворовському районному суді міста Одеси, від 13.02.2023, відповідно до якої встановлено факти порушення керівником апарату Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , Положення про автоматизовану систему документообігу суду, зокрема недотримання положень підпунктів 2.3.4, 2.3.9, 2.3.50 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями»; висновком експерта № 98 від 02.05.2023, відповідно до якого експертом в ході дослідження копії бази АСДС Суворовського районного суду міста Одеси виявлена інформація щодо внесення користувачем ОСОБА_4 змін до довідника «спеціалізація суддів» в АСДС, які в подальшому привели до безальтернативного автоматизованого розподілу цивільних справ; висновком експерта № СЕ-19/102-23/8656-ПЧ від 09.06.2023, відповідно до якого підписи у протоколах автоматизованого розподілу судових справ між суддями по справах № 523/13955/22, № 523/12451/22, № 523/6933/22, № 523/6592/22, № 523/10608/22, № 523/3839/22, № 523/5342/22, виконані ОСОБА_4 .

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, яку він займає відповідно до наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області № 25-ос/к від 26 серпня 2010 року строком до 18.07.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Надалі, 17.07.2023 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси за клопотанням слідчого погодженого з заступником керівника Одеської обласної прокуратури, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000218, до чотирьох місяців, тобто до 17.09.2023 року, включно.

Після чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.07.2023 року строк відсторонення ОСОБА_4 від посади за клопотанням прокурора було продовжено до 17.09.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

У подальшому, 27.07.2023 року прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № 0000218 з матеріалами досудового розслідування за № 0000984 (кримінальному провадженню присвоєний номер 0000984).

01.09.2023 року слідчим суддею Київського районного суду міста Одеси, за клопотанням слідчого, яке погоджене з заступником керівника Одеської обласної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000984 до шести місяців, тобто до 10.11.2023, включно.

Як зазначає прокурор у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади не являється можливим, так як необхідно виконати наступне: провести ряд тимчасових доступів, в тому числі до інформації у операторів мобільного зв`язку, до оригіналів реєстраційної справ щодо об`єктів нерухомого майна, до інформації у ДП «НАІС»; отримати та долучити до кримінального провадження висновки експертів (судово-почеркознавчих експертиз, оціночно-будівельних експертиз, комп`ютерно-технічної експертизи та інших); встановити повний перелік осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; допитати понад двадцять свідків, в тому числі співробітників Суворовського районного суду м. Одеси, державних реєстраторів, приватних нотаріусів; розсекретити таємні клопотання слідчого, погоджені прокурором та внесені на розгляд слідчому судді, ухвали Миколаївського апеляційного суду за результатами розгляду внесених клопотань, доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші супровідні документи; з урахуванням зібраних доказів повідомити про зміну раніше повідомлених підозр: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 в остаточній редакції та повторно допитати їх, а також зібрати матеріали, що характеризують підозрюваних.

Так, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 стороною підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 376-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, перебуваючи при цьому на керівній посаді у Суворовському районному суді м. Одеси, що створює у суспільстві негативне враження про судову систему та здійснення правосуддя.

Водночас, на даний час органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень та наразі не вилучено усі речі, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а тому ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати.

Слідчий суддя також погоджується із стороною обвинувачення в тій частині, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси безпосередньо сприяло імовірному вчиненню ним кримінальних правопорушень, так як останній підозрюється, зокрема, в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, що функціонує в Суворовському районному суді м. Одеси, шляхом використання наданих йому повноважень щодо розподілу справ в автоматизованій системі документообігу суду, налаштування даних для автоматичного розподілу справ в КП «Д-3» та редагування даних, які впливають на автоматичний розподіл згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» та Рішень Зборів суддів суду.

Отже, наведені дії, які інкримінуються ОСОБА_4 , стали можливими, у випадку їх підтвердження, виключно завдяки його перебуванню на посаді керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків, на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 376-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України, а також в рамках кримінального провадження наявні свідки, що працюють у Суворовському районному суді м. Одеси, які ще не допитані слідством та є підлеглими підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до чого ризик у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, які можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінальних правопорушень наразі продовжує існувати.

Отже ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади продовжують існувати.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно подав заяву про звільнення, проте на момент розгляду клопотання його не було звільнено з посади.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження, існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 376-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження № 0000984 від 15.02.2016 року задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади керівника апарату Суворовського районного суду м. Одеси, яку він займає відповідно до наказу начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області № 25-ос/к від 26 серпня 2010 року строком до 10.11.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - для виконання та направити до Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1