У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2023 року.

встановив:

Вироком Веселинівського районного суду від 14 грудня 2021 року ОСОБА_7 , визнано винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 125 КК України, і призначено їй покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 1 (одного ) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Встановлено ОСОБА_7 іспитовий строк - 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України покладено на засуджену ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_5 , майнову шкоду в сумі 18599 (вісімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., понесені судові витрати в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Вирішено питання щодо речових доказів.

Зазначене судове рішення було оскаржене обвинуваченою ОСОБА_7 та її захисником ОСОБА_8 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , - задоволено частково, вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 - скасовано. На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

26.07.2023р. від представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, в якій він просить роз`яснити ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2023 року щодо вирішення цивільного позову.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2023 року, апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , - задоволено частково, вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 - скасовано. На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд роз`яснює, що за змістом ст. 129 КПК України, суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні на стадії апеляційного розгляду були наявні всі підстави для його закриття згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, апеляційний суд зобов`язаний був невідкладно розглянути заявлене обвинуваченою та її захисником, клопотання і був позбавлений можливості перевіряти законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку суду першої інстанції та вирішувати по суті питання щодо заявленого потерпілою цивільного позову.

Разом з тим, вищевказані обставини не перешкоджають потерпілій звернутися з цим позовом в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

При цьому, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань.

Керуючись ст.ст. 380, 419, 532, 533 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 липня 2023 року - задовольнити.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 про право звернення з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в порядку цивільного судочинства.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді