УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/2129/23

Провадження №1-кс/505/836/2023

14.06.2023 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 ,слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотанняслідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.15, ч. 4 ст. 185 України.

Як вбачається із клопотання 24.05.2023 до чергової частини ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідома особа в с. Шершенці, Кодимської ТГ, Подільського району, Одеської області зрізала багатожильні електричні провода та намагалась їх викрасти, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 України.

24.05.2023 в період часу з «00» год. «11» хв. до «01» год. «30» хв. в ході огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що за адресою: АДРЕСА_1 ) навпроти вказаного домоволодіння на землі, що покрита травою виявлено два шматка дроту з металу сірого кольору, які скручені у два кільця. З вільного кінця кожної із бухт шляхом перекручування було відламано два зразки зі слідами перекусу, завдовжки 18 см кожен. В свою чергу, кінці зі слідами перекручування було замотано липкою стрічкою скотч. На відстані 20 см від попередніх двох шматків виявлено ще два шматки дроту з металу сірого кольору, які скручені у два кільця. З кожної із бухт шляхом перекручування було відламано два зразки зі слідами перекусу, завдовжки 15,5 та 19 см, кінці зі слідами перекручування було замотано липкою стрічкою скотч. Вищезазначені чотири відламані семижильні зразки дроту з металу сірого кольору завдовжки 15,5 см, 18 см, 18 см та 19 см поміщено до полімерного сейф-пакету №7207006. В свою чергу чотири шматки дроту з металу сірого кольору складені у кільця, за допомогою липкої стрічки скотч обмотано між собою в двох місцях та опечатані биркою з підписами понятих.

Чотири відламані семижильні зразки дроту з металу сірого кольору завдовжки 15,5 см, 18 см, 18 см та 19 см, поміщені до полімерного сейф-пакету №7207006 та чотири шматки дроту з металу сірого кольору складені у кільця, обмотані між собою в двох місцях та опечатані биркою з підписами понятих, є речовими доказами, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, вони являються матеріальними об`єктами, які є безпосереднім доказом вчинення злочину.

Слідчий ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна зокрема допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

А заборона або обмеження користування, розпорядження майном, як передбачено ч.11 ст.170 КПК України можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, вбачається що вищевказані речі зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Постановою про визнання речових доказів слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 25.05.2023 року чотири відламані семижильні зразки дроту з металу сірого кольору завдовжки 15,5 см, 18 см, 18 см та 19 см, поміщені до полімерного сейф-пакету №7207006 та чотири шматки дроту з металу сірого кольору складені у кільця, обмотані між собою в двох місцях та опечатані биркою з підписами понятих, визнано речовими доказами.

Беручи до уваги те, що вищезазначені документи, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 України задовольнити.

Накласти арешт на чотири відламані семижильні зразки дроту з металу сірого кольору завдовжки 15,5 см, 18 см, 18 см та 19 см, поміщені до полімерного сейф-пакету N 7207006 та чотири шматки дроту з металу сірого кольору складені у кільця, обмотані між собою в двох місцях та опечатані биркою з підписами понятих, заборонивши користуватись та розпоряджатись ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речові докази: чотири відламані семижильні зразки дроту з металу сірого кольору завдовжки 15,5 см, 18 см, 18 см та 19 см, поміщені до полімерного сейф-пакету N 7207006 та чотири шматки дроту з металу сірого кольору складені у кільця, обмотані між собою в двох місцях та опечатані биркою з підписами понятих, зберігати в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1