Справа № 204/8184/23
Провадження № 1-кп/204/1025/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0000211, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волноваха Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, учня вищого професійного училища №4 м. Хмельницького, не одруженого, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 07.11.2016 з діагнозом: змішаний розлад здібностей до навчання (F-81.3), інвалідом не є, хронічних захворювань не має, раніше не судимого, який зареєстрований як ВПО та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Державне підприємство «Готель «Власта», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 29.01.2022 о 00 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з неповнолітніми, відносно яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходили по АДРЕСА_3 , де побачили транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ», моделі «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_8 . Будучи ініціатором скоєння злочину, неповнолітній ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись раптово виниклим наміром на заволодіння вищевказаним транспортним засобом, запропонував неповнолітніми особам, відносно яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, покататись на даному автомобілі, на що отримав згоду від останніх. Неповнолітній ОСОБА_7 відмовився від пропозиції ОСОБА_6 та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_6 , в групі осіб з неповнолітніми, відносно яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, підійшли до автомобілю «ВАЗ» моделі «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 , переконавшись, що двері автомобілю були відчинені, всупереч волі власника. Відкрив двері водія, сів за кермо та за допомогою викрутки та ножиць, які знайшов у бардачку автомобіля, зламав замок запалювання, а неповнолітні особи, відносно яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, почали зламувати руль з блокування. Поставивши коробку перемикання передач в нейтральне положення, останні почали штовхати його до пров. Поштового в м. Волноваха, але переконавшись, що в баку автомобілю відсутнє пальне, зупинилися. В цей час до них підійшов ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 та з неповнолітньою особою відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, з метою придбання пального попрямували до АЗС «Паралель», розташованої по вул. Чижевського, 173 «а» в м. Волноваха, а інша неповнолітня особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, залишилась біля авто.

Повернувшись до автомобіля, останні залили до паливного баку пальне, після чого неповнолітній ОСОБА_6 розмістився за кермом, запустив двигун та почав рух по вул. Героїв 51 ОМБр, м. Волноваха, а неповнолітні особи, відносно яких матеріли виділено в окреме кримінальне провадження, розташовувались на пасажирських сидіннях. Доїхавши до магазину «Ромашка», неповнолітній ОСОБА_7 вийшов з авто та попрямував додому.

Продовжуючи рух по вул. Героїв 51 ОМБр м. Волноваха до перетину з вул. Губенко м. Волноваха, неповнолітній ОСОБА_6 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної плити, чим спричинив пошкодження автомобіля у вигляді деформованого з заломами металу кручення, порушенням геометрії лівого переднього крила.

Після чого за кермо вказаного автомобіля пересів неповнолітня особа, відносно якого матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 разом ще з однією неповнолітньою особою, матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, продовжили рух до вул. К.Лібкнехта в м. Волноваха, де потрапили в яму.

Далі за кермо автомобіля пересів неповнолітня особа, відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, який продовжив рух по вул. Героїв 51 ОМБр м. Волноваха, на перетині з вул. К. Лібкнехта в м.Волноваха не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стовпа.

Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_6 , знову пересів за кермо та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді сусіднього стовпа, чим спричинив пошкодження у вигляді розбитого переднього бамперу у зборі, розірваного кута переднього лівого бамперу, розбитої решітки радіатора, відсутності правого повторювача поворотів, деформованого з заломами металу та порушенням геометрії капоту, деформованого з заломами металу та порушенням геометрії шита передка, та деформованої з заломами металу та порушенням геометрії панелі передка.

Після вчинення вказаних дій неповнолітні викликали евакуатор, яким доставили пошкоджений автомобіль «ВАЗ», моделі «21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 до магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_4 , де його залишили, спричинивши транспортному засобу механічні пошкодження, а його володільцю ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 31 674 гривні 02 копійки.

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладені між прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в м.Львів 30 травня 2023 року, з додержанням наступних вимог.

Відповідно до зазначеної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Зі змісту угод вбачається, що ОСОБА_6 зобов`язався під час судового розгляду беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Також сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Сторонами погоджено застосування статті 75, 104 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_6 згодні.

Наслідки укладення та затвердження зазначених угод, положення статей 394, 424, 473-474,476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди з ним узгоджений та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально; свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб визнав та пояснив про скоєння ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статей 468-469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним правам інтересам або правам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ним угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_8 29 січня 2022 надав письмову заяву на укладення прокурором угоди про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угод дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України и та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 , а також законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги та правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просила затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену між сторонами міру покарання та інші передбачені угодами заходи.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винними, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Ураховуючи викладене, що оскільки умови, форма і зміст угоди про визнання винуватості між прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК, КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним у судовому засіданні факт вчинення ОСОБА_6 умисних дій, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, які правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, та доходить висновку, що обвинуваченому слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У справі в якій засуджено декілька осіб, судом витрати мають визначатися в певних частках х урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Ураховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, суд стягує у рівних частках витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-22/1364 АВ від 09.02.2023 у сумі 800,90 гривень з законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладену між прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 травня 2023 року у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 залишити в розпорядженні власника ОСОБА_8 .

Стяґнути з ОСОБА_4 в рівних частках на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-22/1364 АВ від 09.02.2023 у розмірі 800,90 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1