Справа № 635/1409/22
Провадження № 1-кс/635/539/2023
У Х В А Л А

16 червня 2023 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання від 12 травня 2023 р. №1 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в якій скаржник просить:

-зобов`язати повноважну особу СВ ВП №1 Харківського РУП №2 в Харківській області яка здійснює кримінальне провадження № 0002328 від 25.07.2022 р. розглянути клопотання № 1 від 12.05.2023 року власника майна ОСОБА_3 та прийняти відповідне процесуальне рішення про яке його повідомити на адресу АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати повноважну особу СВ ВП №1 Харківського РУП №2 в Харківській області яка здійснює кримінальне провадження № 0002328 від 25.07.2022 р надати власнику майна ОСОБА_3 копію протоколу обшуку його домоволодіння, прилеглої території та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , де проводився обшук 09.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2023 року ( справа № 635/1409/22, провадження № 1 -кс/635/408/2023);

-розглянути скаргу за наявності відповідних підстав за відсутності скаржника ОСОБА_3 яку я підтримую повністю.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09 травня 2023 року за адресою: м.Харків, Біробіджанський 3-й проїзд б.27 був проведений обшук домоволодіння, прилеглої території та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2023 року про що ОСОБА_3 повідомили шляхом вручення особисто копії такої ухвали. Особою, яка проводила таку слідчу дію було вилучено певне майно, однак всупереч положень ч.9 ст.236 КПК України другий примірник протоколу обшуку скаржнику не надавався, що порушує законні права та інтереси останнього, як особи у володінні якої був проведений такий обшук та вилучено певне майно. З приводу наведеного ОСОБА_3 12.05.2023 року звернувся з письмовим клопотанням № 1 до суб`єкта оскарження де просив надати копію зазначеного протоколу обшуку. Водночас, клопотання ОСОБА_3 розглянуто не було.

У судове засідання скаржник не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в скарзі просив розгляд проводити за його відсутності.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в заяві просив розгляд проводити за його відсутності.

Представник відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, подану заяву скаржника, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін, за доказами, наявними в матеріалах справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як визначено у статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

11 квітня 2023 р. Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, прилеглої території та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3

12 травня 2023 р. ОСОБА_3 звертався до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області з клопотанням №1, в якому просив надати надати копію протоколу обшуку від 09.05.2023, який проведено за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділенням поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не спростовані твердження скаржника, не надано відомостей, які б свідчили про розгляд клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2023.

Таким чином, суд уважає, що відділенням поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не дотримано вимоги, визначені ч.2 ст.220 КПК України, при розгляді клопотання скаржника.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду-тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи, що наведені скаржником обставини суперечать приписам кримінально-процесуального законодавства, враховуючи вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право ухвалити за результатами розгляду скарги, з метою відновлення прав скаржника, враховуючи можливість слідчого обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, слідчий суддя не може втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення скарги та зобов`язує уповноважену особу СВ ВП №1 Харківського РУП №2 в Харківській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0002328 від 25.07.2022 р. розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 12.05.2023 року у порядку статті 220 КПК України.

Керуючись ст.ст.107, 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у не розгляді клопотання від 12 травня 2023 р. №1 по кримінальному провадженню №0002328 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №1 Харківського РУП №2 в Харківській області, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0002328 від 25.07.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 № 1 від 12.05.2023 року у порядку статті 220 КПК України.

У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1