Провадження №11-сс/801/407/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2023 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 06.04.2023.

Одночасно представником заявника подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що після отримання 05.06.2023 ухвали слідчого судді він особисто повідомив заявника ОСОБА_5 про необхідність з`явлення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому він відповідне доручення Правобережного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.06.2023 за № 04-0008944 отримав 27.06.2023, проте в цей час перебував у відрядженні, у зв`язку з чим не зміг у встановлений законом термін подати апеляційну скаргу.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_6 попередньо заявивши клопотання про здійснення провадження у режимі відеоконференції у визначений час для розгляду на відеозв`язок не вийшов.

Прокурор ОСОБА_7 подала суду письмову заяву про розгляд клопотання про поновлення строку за її відсутності, просила відмовити у задоволенні такого клопотання.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді суду першої інстанції не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження в разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з також положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених ухвал, що стосуються прав свобод чи інтересів особи судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. При цьому у випадку проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали, строк оскарження необхідно обчислювати з дня отримання стороною копії судового рішення.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Як убачається з матеріалів провадження, 02.06.2023 за наслідками розгляду скарги слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 06.04.2023.

Як убачається з клопотання представника та доданих до нього письмових доказів, оскаржувана ухвала отримана ним 05.06.2023 на електронну адресу, зазначену в матеріалах провадження, зокрема скарзі. Таким чином саме з цього часу здійснюється відлік процесуального строку доля подання апеляційної скарги.

Також установлено, що 19.06.2023, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, Правобережним Київським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату ОСОБА_6 видано доручення № 04-0008944 для складання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2023 та участь в судовому засіданні.

При цьому сама апеляційна скарга подана лише 03.07.2023. Таким чином суд не приймає як належні доводи про те, що перебування у відрядженні унеможливило або ускладнило можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З урахуванням наведеного суд вважає, що з огляду на зміст положень ст. 117 КПК України вказана обставина не є суттєвою та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Головного управління національної поліції у Вінницькій області, яка пролягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 06.04.2023.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: