Провадження 1-кс/389/624/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.02.2023 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 (№1-кс/397/20/23, ЄУН 389/361/23), -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.02.2023 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 (№1-кс/397/20/23, ЄУН 389/361/23).

Самовідвід суддя мотивував тим, що 27.03.2023 ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді Олександрівського районного суду ОСОБА_6 під час розгляду ним вищезазначеного клопотання, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 змовився з прокурором ОСОБА_7 , які чинять беззаконня.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду ОСОБА_3 від 13.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовлено, матеріали клопотання повернуті на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 . Однак, у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , 25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді зазначене клопотання дізнавача розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

Вважає, що оскільки він як слідчий суддя розглядав відвід слідчого судді ОСОБА_6 , тобто досліджував матеріали даного клопотання, то це є перешкодою для розгляду ним вказаного клопотання дізнавача, може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду даного клопотання.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали справи ЄУН 389/361/23, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «Інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» - є оціночним, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно якої, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали клопотання №1-кс/397/20/23, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді клопотання.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.02.2023 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 за невиконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000444 від 04.06.2013 (№1-кс/397/20/23, ЄУН 389/361/23), задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1