Справа № 645/2524/23
Провадження № 1-кс/645/665/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 07.06.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речові докази, які були добровільно видані 08.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - довідку 413, тимчасову довідку на ОСОБА_6 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 , ордер № НОМЕР_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_8 , рахунок-заказ НОМЕР_2 , посвідчення, № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , квитанція №598771, рішення 351/32, свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , оранта № НОМЕР_4 , оранта №139929, свідоцтво ОСОБА_10 , сертифікат, свідоцтво про одруження на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_8 , рішення №136113, рахунок на ОСОБА_7 , справа за домоволодінням №6, план домоволодіння, квитанція №097770077, №09027962, №09027962, свідоцтво на будинок, підрядний договір на будівництво, заява №90750700, тех паспорт на квартиру, свідоцтво про право власності житла, довідка № 848769 про смерть, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, тех. паспорт на будинок, проект №1203, рішення №351/32, договір №5076; - дванадцять столових ложок; - шість столових виделок; - кулон овальної форми з металу жовтого кольору; - кулон круглої форми з металу круглої форми; - жіночі наручні часи без браслету з металу жовтого кольору; - три обручальні каблучки з металу жовтого кольору; - ланцюг з металу жовтого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що невстановлена особа в період часу з 26.09.2022 року по 12.11.2022 року вчинила крадіжку за адресою: АДРЕСА_1 , особистого майна належного ОСОБА_12 , чим завдала матеріальної шкоди.

За даним фактом 07.06.2023 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000739, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2023 року під час відібрання пояснень у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній добровільно видав органу досудового розслідування викрадені речі, перелічені вище.

08.06.2023 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив що у нього була рідна мати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживав за адресою: АДРЕСА_1 . З 28.03.2022 року ОСОБА_12 виїхав з міста Харків у зв`язку з хворобою до АДРЕСА_2 , де проживав період часу до 12.11.2022 року. Оскільки він виїхав, а мати ОСОБА_10 була в похилому віці, з її слів за нею доглядали сусіди та раз на тиждень приходив ОСОБА_13 , який являється рідним братом його матері, ОСОБА_5 не приходив до ОСОБА_10 , який являється племінником матері. В ОСОБА_12 не було можливості приїхати бо він знаходився на лікуванні в м. Ужгород. З матір`ю він зв`язувався через мобільний зв`язок. 26.09.2022 року йому зателефонував ОСОБА_5 та повідомив про смерть його матері. Після цього ОСОБА_12 повідомив, що можливості приїхати на похорони матері у нього не має та попрохав ОСОБА_5 провести похорони на це витратити гроші, які були у матері дома в готівці, де саме він не знав та сказав щоб ОСОБА_5 пошукав їх. Після цього ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що він знайшов приблизно 30.000 грн. та ще попрохав взяти собі у власність швейну машинку, ОСОБА_12 спитав чи вистачить цього на похорони та сказав щоб решту, того що залишиться він забрав собі, та дозволив взяти зазначену машинку, та повідомив що ОСОБА_5 може брати усі речі з дозволу ОСОБА_12 . Приблизно через 10 діб після похорон матері ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що все зробив та зібрав знайомих матері в кафе, ОСОБА_12 ще раз перепитав чи вистачає тих грошей, які він знайшов у матері дома, на що ОСОБА_5 повідомив, що всього вистачає. ОСОБА_12 попрохав його щоб ОСОБА_5 скинув свідоцтво про смерть ОСОБА_10 , але ОСОБА_5 повідомив, що якісь проблеми з цим свідоцтвом та у нього його не має та сказав, що він забрав собі папку документів, які належали матері та зі слів «Ще щось, світло коричневий гаманець» та повідомив що ОСОБА_10 при житті в усній формі казала щоб все майно ми розподілили навпіл. Після цих слів ОСОБА_12 зрозумів що щось не так, тому що мати мала дуже погані стосунки з ОСОБА_5 та не хотіла навіть його бачити, тому на його думку мати такого сказати не могла. При житті мати в усній формі ОСОБА_12 та його сім`ї дарувала особисті речі, але вони їх не забирали та вони перебували у мами. 12.11.2022 року ОСОБА_12 приїхав до АДРЕСА_1 , зайшовши додому він виявив крадіжку документів та речей.

08.06.2023 року слідчим було проведено впізнання предметів за участі потерпілого ОСОБА_12 , в ході якого він впізнав свої викрадені речі, а саме: дванадцять столових ложок, шість столових виделок, кулон овальної форми з металу жовтого кольору, кулон круглої форми з металу жовтого кольору, жіночі наручні часи без браслету з метал' жовтого кольору, три обручальні каблучки з металу жовтого кольору, ланцюг з металу жовтого кольору.

08.06.2023 року постановою слідчого вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

13 червня 2023 року (вівторок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000739 від 07.06.2023 року, добровільно виданого ОСОБА_5 08.06.2023 року (четвер). Вказане клопотання було направлено на адресу суду поштою 09.06.2023 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна слідчим не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000739 від 07.06.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.06.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав викрадені речі та цього ж дня було проведено впізнання речей за участю потерпілого, який їх впізнав.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 08.06.2023 року вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які були добровільно видані 08.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- довідку 413, тимчасову довідку на ім`я ОСОБА_6 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_7 , ордер № НОМЕР_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_8 , рахунок-замовлення НОМЕР_2 , посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_7 , квитанція № 598771, рішення 351/32, свідоцтво про смерть ОСОБА_9 , оранта № НОМЕР_4 , оранта № 139929, свідоцтво на ім`я ОСОБА_10 , сертифікат, свідоцтво про одруження на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про смерть ОСОБА_11 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_8 , рішення № 136113, рахунок на ім`я ОСОБА_7 , справа за домоволодінням №6, план домоволодіння, квитанція № 097770077, № 09027962, № 09027962, свідоцтво на будинок, підрядний договір на будівництво, заява № 90750700, тех. паспорт на квартиру, свідоцтво про право власності житла, довідка № 848769 про смерть, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, тех. паспорт на будинок, проект № 1203, рішення № 351/32, договір № 5076;

- дванадцять столових ложок;

- шість столових виделок;

- кулон овальної форми з металу жовтого кольору;

- кулон круглої форми з металу круглої форми;

- жіночі наручні часи без браслету з металу жовтого кольору;

- три обручальні каблучки з металу жовтого кольору;

- ланцюг з металу жовтого кольору.

Вказані речові докази надати потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1