Номер провадження:1-кп/521/1622/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2023 року м. Одеса
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено неодноразово, зокрема, востаннє, продовжено Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, 21.02.2023 року близько 15.00 годин, переслідуючи прямий умисєл, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, з метою наживи, перебуваючи в гостях в приміщенні квартири де проживала потерпіла за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - телефон марки «Realme» моделі С11 2021 «RMX3231» з об`ємом пам`яті 2GB/32GB кольору сіра сталь, вартістю згідно висновку експерта від 04.05.2023 № СЕ-19/122-23/980-ТВ в 2533 гривень 30 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінально правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2533 грн. 30 коп.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Також в умовах воєнного стану ОСОБА_5 04.04.2023 року близько 15:00 год., знаходячись в м. Херсоні на розі вулиць Святих Кирила та Мефодія і Лавреньова (ринок Шуменський), переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, умисно, таємно, незаконно, повторно, з метою наживи, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_9 , проник рукою в середину кіоску через вікно, де працював потерпілий, та зі столу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022 Sea Blue 4 gb RAM 64 Gb Rom», вартістю якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1416/23 від 06.04.2023 становить 6299 гривень 10 копійок, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,на суму 6299 гривень 10 копійок.
Кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення передбачена ч.4 ст.185 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що він дійсно за вказаних обставин та у зазначений час викрав у потерпілих вказане майно для власних потреб. У вчиненому щиро кається та просить врахувати, що викрадене ним майно було повернуто потерпілим. Також просить враховати, що він має на утриманні неповнолітніх дітей, тому просить призначити мінімальне покарання.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (представник потерпілого - ОСОБА_10 ) та представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 в судове засідання не прибули, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, враховуючи позицію обвинуваченого щодо вчиненого кримінального правопорушення, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу та обставин, що мають значення для визначення міри покарання.
При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними. Тому суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого, речових доказів, судових витрат відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що події кримінальних правопорушень мали місце, вина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за кожним епізодом, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану за епізодами стосовно потерпілих ОСОБА_7 та ТОВ «РУШ», та за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_9 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.
Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до ст.12 КК України правопорушення, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до категорії тяжкого злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого який щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, дав правдиві свідчення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Щодо особи обвинуваченого, то ОСОБА_5 ранішесудимий зв вчинення корисливого злочину, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Судом враховується відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні та те, що викрадене майно повернуто потерпілим, повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, вік обвинуваченого, його соціальне положення.
Таким чином, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, стосовно якого на час розгляду кримінального провадженя обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні та останній утримується у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", позиції сторони обвинувачення, захисту, потерпілих, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.
Відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_5 був затриманий 04.04.2023 року та згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаїва від 06.04.2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та звільнено з під варти. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.04.2023 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.04.2023 року, тому згідно вимог ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.04.2023 року по 06.04.2023 року та з 18.04.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.
З обвинуваченого підлягають стягенню судові витрати за проведення судової експертизи згідно вимог ст. 124 КПК України на користь держави.
Крім того, під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза судовим експертом ОСОБА_11 , якою надано звіт про вартість експертизи у сумі 220 грн.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів. Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою за вимогами ч.1 ст.126 КПК України. Виходячі з наведеного, суд приходить до висновку, що витрати на залучення експерта ОСОБА_12 підлягають відшкодуванню на її користь.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 373,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.07.2023 року .
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України з 04.04.2023 року по 06.04.2023 року та з 18.04.2023 року по 05.07.2023 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-телефон марки «Realme»моделі С11 2021 «RMX3231» з об`ємом пам`яті 2GB/32GB кольору сіра сталь- повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-туалетну воду «Armand Basi In Red» жіночу, 100 мл - повернути ТОВ «РУШ»;
-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 2022 Sea Blue 4 gb RAM 64 Gb Rom»- повернути ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-грошові кошти у сумі 1000 грн. - повернути ОСОБА_5 ;
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведеня судових експертиз у сумі 2038,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_12 , розрахунковий рахунок КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1 , витрати за проведеня судової експертизи у сумі 220 грн.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1