Справа № 577/3925/23
Провадження № 1-кс/577/1201/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 21 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2023 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , та прохає накласти арешт на вилучене 21 липня 2023 року під час огляду місця події майно, а саме:

- дрова породи дуба об`ємом 0,83 м3, які на праві власності належать державі в особі філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України»;

- гужовий віз з конем, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Визначити наступне місце зберігання вилученого майна: дрова передати на зберігання філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України», а гужовий віз з конем - ОСОБА_5 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 21 липня 2023 року о 18 год 10 хв. до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по лінії «102» надійшло повідомлення від інженера філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 про те, що в лісі в с. Раки Конотопського району Сумської області, невідомі особи здійснюють крадіжку дров з дерева породи дуб.

При виїзді 21 липня 2023 року слідчо-оперативної групи на місце події у лісі в с. Раки Конотопського району Сумської області було виявлено гужовий віз з конем, на якому перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Під час огляду у гужовому возі було виявлено пиляні дрова породи дуб загальним об`ємом 0,83 м3.

Відповідно до показань ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , коли вони проїздили лісом, то в урочищі Драгомирова, квартал 77, виділ 34 біля с. Раки Конотопського району Сумської області побачили спиляні стовбури дерев породи дуб. Вирішивши, що вказані спиляні стовбури дерев нікому не потрібні, вони вирішили їх забрати собі на дрова. Проте їх дії були викриті працівниками поліції та вони не мали змоги довести свій намір до кінція з причин, які від них не залежали.

Відомості за вказаним фактом 21 липня 2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене 21 липня 2023 року під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, до нього може бути застосована спеціальна конфіскація, то, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, ч. 1 ст. 96-1 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та спеціальної конфіскації майна.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна (дров) - філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечує.

Власник гужової повозки та коня - ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без його участі. У вказаній заяві ОСОБА_5 вказав, що проти накладення арешту на майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом закінченого замаху на таємне викрадення 21 липня 2023 року о 18 год 10 хв. в умовах воєнного стану ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дров породи дуб об`ємом 0,83 м3, які на праві приватної власності належать державі в особі філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу огляду, майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучено під час огляду 21 липня 2023 року.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 24 липня 2023 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, направивши його поштовим зв`язком.

Вказане клопотання слідчого було отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 липня 2023 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 21 липня 2023 року вилучене 21 липня 2023 року під час огляду майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000717.

Вилучені під час огляду місця події 21 липня 2023 року дрова передані на зберігання філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України», а гужовий віз та кінь - ОСОБА_5 .

Оскільки вилучені 21 липня 2023 року під час огляду дрова породи та гужовий віз відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом та знаряддям вчинення злочину, можуть бути використані як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони користування гужовим возом не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на коня є необгрунтованим, оскільки слідчим не доведена необхідність такого арешту, а тому у вказаній частині клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 21 липня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 21 липня 2023 року під час огляду, а саме:

- дрова породи дуб об`ємом 0,83 м3, які на праві власності належать державі в особі філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України» (с. Бочечки Конотопського району Сумської області, вул. Загребелля, буд. 65), передані на зберігання філії «Конотопське лісове господарство» ДП «Ліси України», заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

- гужовий віз, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , передані йому на зберігання, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1