Справа № 591/3777/21
Провадження № 1-кп/591/220/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч. 2, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якій прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Обвинувачена та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це недоведеністю ризиків та неможливості запобігання ним шляхом застосування більш м`яких заходів, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ОСОБА_5 по цьому провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Крім цього, прокурор довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у повторному вчиненні тяжких корисливих злочинів, будучи раніше судимою особою за вчинення подібних діянь, не має офіційних постійних джерел доходів, не має сталих власних міцних соціальних зв`язків, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їй загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду, можливості впливу на учасників провадження, про яких обізнана, та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м`яких заходів.

До того ж, наведена позиція суду узгоджується і з характером обвинувачення, систематичністю попередніх судимостей за вчинення подібних діянь, наявністю в судах інших проваджень відносно обвинуваченої за вчинення аналогічних злочинів, обґрунтоване застосування неодноразово приводів до неї, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а визначений раніше розмір застави є належним, достатнім та таким, що здатен слугувати стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігання заявленим ризикам., виходячи з даних про її особу, наявності інших проваджень відносно неї, а також враховуючи розмір інкримінованих в провину заподіяних та попереджених збитків по цій справі та з огляду на тривалість, характер та перебіг судового розгляду,

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2023 року включно з визначенням розміру застави в 53680 гривень, у разі внесення якої та після звільнення обвинуваченої з-під варти, з покладенням на неї наступних обов`язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи чи засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченій, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1