Справа № 754/7003/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 24.05.2023 на КП «Биківня», за наслідками проведення огляду місця події за адресою: м. Київ пр-т Броварський, 95. За фактом використання завідомо підробленого документа у водія ОСОБА_6 , було вилучено посвідчення водія на ім`я останнього, серії та номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 ; транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 ; та ключ від вказаного автомобіля.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, вважаючи автомобіль знаряддям вчинення злочину.

Власниця майна та її представник - адвокат ОСОБА_5 , наполягали на безпідставності клопотання, оскільки за використання підробленого документу водієм, не повинні створюватись перешкоди у реалізації права власності. Наполягали на укладенні цивільноправової угоди з оренди транспортного засобу, за умовами якого ФОП- ОСОБА_4 передало ТОВ «Гранат» в строкове платне користування транспорті засоби, серед яких Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 . Доручення орендарем керування ТЗ особі, яка не мала законних правових підстав, знаходяться поза межами договірних відносин, тому в задоволенні клопотання просили відмовити, оскільки арешт позначається на реалізації прав власника.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, псування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Сектором СД ВП-1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000548 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

За фабулою правопорушення «24.05.2023 приблизно о 19:00 год на КП «Биківня» по пр-ту Броварському, 95 у м.Києві зупинено автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який пред`явив посвідчення водія із явними ознаками підробки».

В ході проведення огляду місця події, дізнавачем ОСОБА_7 вилучено посвідчення водія на ім`я останнього, серії та номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , серії НОМЕР_3 ; транспортний засіб Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 ; та ключ від вказаного автомобіля.

25.05.2023 постановою дізнавача ОСОБА_7 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000548 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Прокурором за змістом клопотання в судовому засіданні доведено, що вилучене посвідчення водія через наявні ознаки підробки, відповідає критеріям ст.98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження шляхом проведення всіх необхідних досліджень та встановленням дій пов`язаних з походженням майна, підстави арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, оскільки незастосування заборони на його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження документа, настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Справедливість зазначеного твердження простежується із постанови про призначення технічної експертизи документів від 25.05.2023, відповідно до якої посвідчення водія підлягає експертному дослідженню Київського НДЕКЦ МВС України, на встановлення ознак підробки.

Разом з тим, вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключ від ТЗ не містять ознак підробки або внесення змін до номерів вузлів та агрегатів, тому їх відповідність критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, викликає обґрунтований сумнів. В судовому засіданні прокурор стверджував, що в даному випадку ТЗ є знаряддям вчинення злочину, тому наявна потреба в накладенні арешту із забороною його відчуження, розпорядження та використання.

За наслідками дослідження матеріалів долучених до клопотання, в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що керування транспортним засобом водієм ОСОБА_6 відбувалось за наявності посвідчення водія з ознаками підробки, однак твердження прокурора про статус автомобіля, як знаряддя вчинення правопорушення є безпідставними. Опираючись на диспозицію ч.4 ст.358 КК України, обставини правопорушення якої встановлюються досудовим слідством, то використання підробленого документу відбувалось не за допомогою транспортного засобу, а через керування без відповідних правових підстав. Тому, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту лише на посвідчення водія, який є речовим доказом та містить на собі ознаки підробки. В задоволені іншої частини клопотання пов`язаної із накладенням арешту на транспортний засіб слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000548 від 25.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії та номер НОМЕР_1 , яке вилучене під час огляду місця події від 24.05.2023 за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 95.

В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляц ійного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1