Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/223/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, маючого трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого інвалідність 1-ї групи з дитинства, та маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;
обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор звернулась до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю та з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримала свої клопотання в повному обсязі та просила їх задовольнити.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти продовження відносно ОСОБА_10 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на тяжкі умови утримання під вартою в СІЗО та стан здоров`я обвинуваченого, просила змінити відносно свого підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залижати житло у нічний період доби. Крім того, заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свою позицію обгрунтовує тяжкими умовами утримання в СІЗО, наявністтю дітей та тим, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу відносно його підзахисних, на даний час зменшились. Крім того, висловив думку щодо можливості застосування відносно ОСОБА_12 у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) в судовому засіданні підтримали думку свого захисника.
Обвинувачена ОСОБА_12 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до кримінальних правопорушень.
Так, при вирішенні питання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії яких спливає 28.05.2023 року.
Судове провадження триває та з об`єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження (потерпілих, свідків) та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.
ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі, злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.
Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлюються тим, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Поряд з цим, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , стосовно того, що вони мають місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що соціальні зв`язки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не є гарантією, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою уникнення можливої відповідальності (у разі доведення їх вини).
Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.
Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія рф проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , можуть вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду задля уникнення можливої відповідальності.
Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які встановлені колегією суддів.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів не визначає.
При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів виходить з наступного.
До обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 25.07.2023 року.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу, колегією суддів встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 5), які були підставою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу.
Отже, суд приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба постійного медичного нагляду, що потребуватиме відвідування відповідних медичних закладів; наявність у останнього місця проживання на території АДРЕСА_1 ); наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків; вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, або наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із застосування електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.
Під час розгляду питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегією суддів встановлено наступне.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_12 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі до шести років.
Щодо існування ризику за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів погоджується з прокурором, оскільки ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, що свідчать про існування реальної загрози того, що остання може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначене говорить про наявність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує, що остання має постійне та зареєстроване місце проживання, має 3 (трьох) малолітніх дітей, які потребують материнського піклування.
Крім того, колегія суддів враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби разом з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченої та надасть останній можливість працювати та в повній мірі піклуватись про своїх дітей.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20.07.2023 року та припиняє свою дію 17.09.2023 року.
Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Протягом зазначеного строку покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6)носити електронний засіб контролю.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.
Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 20.07.2023 року та припиняє свою дію 20.09.2023 року.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня
Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) перебувати за місцем проживання у період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
2) прибувати за кожною вимогою до суду;
3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Контроль за поведінкою обвинуваченою, яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченої.
Строк дії ухвали суду щодо обрання обвинуваченій ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.07.2022 року. Ухвала суду припиняє свою дію 20.09.2023 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Судді ОСОБА_2