ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 707/2779/14

Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/821/188/23

Провадження № 51 - 1911 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року повернуто особі, яка її подала на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Посилаючись на вимоги ст. 117 ч. 1, ст. 395 КПК України та те, що повний текст ухвали суду першої інстанції від 27 грудня 2022 року проголошено 29 грудня 2022 року за відсутності захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 , вважає, що апеляційний суд мав поновити їй строк на апеляційне оскарження цієї ухвали суду та переглянути її в апеляційному порядку. Обґрунтовує таку вимогу тим, що копія ухвали суду першої інстанції була вручена засудженому ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, лише 02 січня 2023 року, а апеляційна скарга подана нею в інтересах засудженого 09 січня 2023 року, тобто в межах семиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 ч. 3 КПК України, для засудженого ОСОБА_6 . Вказує на те, що вона разом із засудженим ознайомились з повним текстом ухвали суду від 27 грудня 2022 року лише 02 січня 2023 року, а тому семиденний строк з дня її оскарження сплинув 09 січня 2023 року, тобто в день подачі апеляційної скарги на пошту. За таких обставин, захисник вважає, що у апеляційного суду були підстави для визнання пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 грудня 2022 року з поважних причин і його поновлення, чого зроблено не було. Вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 412 ч. 2 п. 2 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

При цьому ст. 117 ч. 1 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне провадження вирішується апеляційним судом, який згідно ст. 31 ч. 4 КПК України здійснює кримінальне провадження колегіально у складі не менше трьох суддів. Така позиція касаційного суду міститься в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року (справа № 522/20586/16-к) та від 20 грудня 2018 року (справа № 723/3369/16-к).

Проте, в порушення зазначених вимог процесуального закону суддя-доповідач апеляційного суду відмовив захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження одноособово.

Вищезазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, допущене апеляційним судом, згідно зі ст. 412 КПК є істотним та є безумовною підставою для скасування ухвали апеляційного суду.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга захисника щодо винесення ухвали апеляційного суду з порушенням вимог кримінального процесуального закону - задоволенню частково.

При новому апеляційному розгляді суду апеляційної інстанції належить перевірити доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2022 року, дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог чинного кримінального процесуального законодавства та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 17 січня 2023 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3