Справа №295/4831/23
УХВАЛА

Іменем України

21.04.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0001250 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2023 року на території двору за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до автомобіля марки «Toyota» моделі «Yaris Cross» д.н.з НОМЕР_1 та за допомогою рук відчинив водійські дверцята авто, таким чином проник до автомобіля, з якого таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», після чого, утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму близько 28000, 00 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколом затримання підозрюваного, показами підозрюваного, рапортом виклику на лінію «102», рапортом оперативних працівників, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, його вік та стан здоров`я може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що при оцінці ризику впливу на потерпілу, по кримінальному провадженні необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є учасниками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасників кримінального провадження (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на потерпілу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від потерпілої, обвинуваченого та дослідження їх судом.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній може отримувати шляхом вчинення злочинів та останній може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтовані.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що розкаюється у скоєному. Пояснив, що був працевлаштований неофіційно на підприємстві чоловіка потерпілої - ОСОБА_8 , який заборгував виплату заробітної плати підозрюваному за останні чотири місяці. Метою взяття мобільного телефону з автомобіля, належного потерпілій, було спонукання ОСОБА_9 у розрахунку по заробітній платі.

Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені ризики викладені в клопотанні належними доказами.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001250 від 20.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України .

20.04.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України.

21.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, має вищу освіту, раніше не судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи пояснення підозрюваного та аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені та не обґрунтовані.

Жодних обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде впливати на потерпілу та буде вчиняти інші кримінальні правопорушення прокурором не наведено так само як і не доведено, що більш м"який запобіжний захід не забезпечеть виконання обов"язків покладених на підозрюваного.

Прокурором доведено, що передбачаючи тяжкість покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення не є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 20-00 год до 07-00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Встановити строк дії ухвали до 15.06.2023 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1