Справа 688/2217/23
№ 1-кп/688/163/23
Ухвала

01 червня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000266 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зарічани Житомирського району Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше судимої, востаннє 23.02.2023 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

25.05.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 24.05.2023 року прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000266 від 13.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні. 29.05.2023 року призначено підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 01.06.2023 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив, що усі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик у судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Також подав клопотання про продовження строку тримання під вартоюобвинуваченої ОСОБА_4 ще на 60 днів. В обгрунтування клопотання послався на те, що будь-яких підстав для скасування чи зміни обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи наявність ризиків, які існували на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою за вчинення тяжкого злочину у виді позбавлення волі, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого з метою покращення свого становища, продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово судима. Оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про його проведення у його відсутність, у якій не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вказав, що цивільний позов подавати наміру не має, власних клопотань не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який просила провести в режимі відео конференції, проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та продовження запобіжного заходу не заперечувала. Власних клопотань не мала.

Заслухавши думки учасників судового провадження та думку потерпілого, викладену у заяві, суд дійшов наступних висновків.

Вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

А тому, клопотання прокурора про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Обвинувачена ОСОБА_4 , якій обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, перебуває у ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в режимі відео конференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як визначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2023 року, обвинуваченій ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2023 року включно.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинуваченій ОСОБА_4 , яка раніше неодноразово судима, не працює, не має легальних джерел для існування, в разі застосування їй іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на її особу, під час розгляду судом кримінального провадження може переховуватись від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд також враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченій кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою у вчиненні, в тому числі умисного тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 04.06.2023 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30.07.2023 року включно із визначенням відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 314, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 12 червня 2023 року в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областів режимі відеоконференції із Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

Доручити начальнику Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні о 14 годині 00 хвилин 12 червня 2023 року, вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перебувати поряд з обвинуваченою до закінчення підготовчого судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу задовольнити.

Дію запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 30 липня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 гривень,у разі внесення якої, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій папорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України. У разі невиконання цих обов`язків, застава звертається у дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1