справа № 563/649/23
У Х В А Л А
27 квітня 2023 року м. Корець
в с т а н о в и в :
Прокурор Корецького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що 19 квітня 2023 року до ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 2 батальйону УПП в Рівненській області серанта поліції ОСОБА_4 про те, що 19 квітня 2023 року під час перевірки посвідчення водія ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року, що надав останній на законну вимогу працівника поліції, було встановлено, що згідно інформаційної бази Національної поліції України не відображається інформація про наявність категорії "Е", що надає право керувати даним дивом транспортних засобів, а в посвідченні водія вказана категорія зазначена, а тому є сумніви у справжності даного посвідчення водія.
19 квітня 2023 року оглянуто та вилучено посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року та 19 квітня 2023 року визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Вказує, що зазначене майно є речовим доказом та з метою його збереження необхідно накласти на нього арешт.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задоволити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 квітня 2023 року в ході огляду місця події на стаціонарному посту патрульної поліції а/д сполученням Київ-Чоп 263 км. 19 квітня 2023 року у ОСОБА_5 під час перевірки посвідчення водія було виявлено та вилучено посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року, що згідно інформаційної бази Національної поліції України не відображається інформація про наявність категорії "Е", що надає право керувати даним дивом транспортних засобів, а в посвідченні водія вказана категорія зазначена, а тому є сумніви у справжності даного посвідчення водія.
Згідно до вимог ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що вищевказане майно, має значення для даного кримінального провадження та відповідає відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно положень ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.
А тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14 грудня 2005 року, яке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Встановити заборону власнику майна чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися зазначеним речовим доказом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст складено 27 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1