КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, або домашнього арешту, або застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/16170/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3418/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Слідчим суддею не проведено аналіз всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, із урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Також слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На переконання апелянта, застосування до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, є занадто суворим, а тому до нього цілком можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.

У доданих до клопотання матеріалах відсутні докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що матеріальна шкода у даному кримінальному провадженні відсутня, ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина віком 1,5 роки, батька інваліда.

Апелянт звертав увагу на те, що в ході обшуку в ОСОБА_6 вилучено паспорт для виїзду за кордон, який зберігається у слідчого.

Органом досудового розслідування не доведено наявність жодного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він киянин, має сталі соціальні зв`язки, а також розуміє, що у разі вчинення таких дій сам собі нашкодить та в подальшому може отримати покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, у підозрюваного відсутній сенс впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні вже надали свої показання, експертизи проведені та роль свідків вже визначена.

Слідчий суддя не з`ясував питання про наявність у підозрюваного можливості внесення застави або осіб, які б могли внести за нього кошти чи поручитися за нього.

ОСОБА_6 у ході допиту вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та надав інформацію з приводу вчинення злочину, що, на думку захисника, спростовує твердження сторони обвинувачення про можливість ОСОБА_6 чинити тиск на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Також органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні Шевченківського УП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003316 від 17.11.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно даних клопотання, у невстановлені дату, час, місці та спосіб, однак не пізніше 31.03.2023, ОСОБА_6 придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який в подальшому зберігав у лише йому відомому місці з метою незаконного збуту особам з кола своїх знайомих.

Так, 31.03.2023, особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_10 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 узгодили умови придбання у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс, попередньо обумовивши місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 31.03.2023, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до попередньо обумовленого місця зустрічі за адресою: АДРЕСА_1, під`їзд № 2 , з ОСОБА_10 , де зустрівшись із останньою, діючи умисно, передав ОСОБА_10 , тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0,88г, 0,87г, 0,88г, 0,94г, 0,92г, 0,85г, 0,89г, 0,99г, 0,99г, 0,90г, які були поміщені до 10 поліетиленових пакетиків, отримавши від « ОСОБА_10 » грошові кошти у сумі 2 500 гривень.

В подальшому, 31.03.2023, в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 16, « ОСОБА_10 » добровільно видала для вилучення працівникам правоохоронного органу поліетиленові пакетики, у кількості 10 штук, з речовиною, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0,88г, 0,87г, 0,88г, 0,94г, 0,92г, 0,85г, 0,89г, 0,99г, 0,99г, 0,90г, які незаконно збув ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлені дату, час, місці та спосіб, однак не пізніше 11.04.2023, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який в подальшому зберігав у лише йому відомому місці з метою незаконного збуту особам з кола своїх знайомих.

Так, 11.04.2023, особа, яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_10 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 узгодили умови придбання у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс, попередньо обумовивши місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 11.04.2023, приблизно о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до попередньо обумовленого місця зустрічі за адресою: АДРЕСА_1, під`їзд № 2 , з ОСОБА_10 , де зустрівшись із останньою, діючи умисно, повторно, передав ОСОБА_10 , тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0,85г, 0,86г, 0,84г, 0,89г, 0,83г, 0,87г, 0,87г, 0,87г, 0,89г, 0,88г, які були поміщені до 10 поліетиленових пакетиків, отримавши від « ОСОБА_10 » грошові кошти у сумі 2 500 гривень.

У подальшому, 11.04.2023, в період часу з 16 години 35 хвилин до 16 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ружинська, 14, « ОСОБА_10 » добровільно видала для вилучення працівникам правоохоронного органу поліетиленові пакетики, у кількості 10 штук, з речовиною, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0,85г, 0,86г, 0,84г, 0,89г, 0,83г, 0,87г, 0,87г, 0,87г, 0,89г, 0,88г, які повторно незаконно збув ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 , у невстановлені дату, час, місці та спосіб, однак не пізніше 08.05.2023, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, який в подальшому зберігав у лише йому відомому місці з метою незаконного збуту особам з кола своїх знайомих.

Так, 08.05.2023, особа яка надала згоду на участь у проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, обрала собі анкетні дані « ОСОБА_10 » та щодо якої застосовано заходи безпеки, під час телефонної розмови із ОСОБА_6 узгодили умови придбання у нього особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабіс, попередньо обумовивши місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_2.

У подальшому, 08.05.2023, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 прийшов до попередньо обумовленого місця зустрічі за адресою: АДРЕСА_2, під`їзд № 3, з ОСОБА_10 , де зустрівшись із останньою, діючи умисно, повторно, передав ОСОБА_10 , тобто незаконно збув, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0,88г, 0,72г, 0,91г, 0,74г, 0,92г, які були поміщені до 5 поліетиленових пакетиків, отримавши від « ОСОБА_10 » грошові кошти у сумі 1 250 гривень.

В подальшому, 08.05.2023, в період часу з 16 години 55 хвилин до 17 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 3, « ОСОБА_10 » добровільно видала для вилучення працівникам правоохоронного органу поліетиленові пакетики, у кількості 5 штук, з речовиною, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабіс, масою 0,88г, 0,72г, 0,91г, 0,74г, 0,92г, які повторно незаконно збув ОСОБА_6 .

Згідно даних протоколу затримання від 09.05.2023, цього ж дня о 16 год. 45 хв. затримано ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

09.05.2023 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 307 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 307 КК України.

11.05.2023 слідчий слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , в якому просила застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.05.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 58 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, за яким йому повідомлено про підозру, є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 07.07.2023 включно, оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, тяжкістю злочинів та їх наслідками, даними про особу підозрюваного, є обґрунтованим, та підстав для застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегією суддів перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження.

Матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, підтверджується, що на даний час існують ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду, можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому доводи апелянта у цій частині є необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 має на утриманні батька з інвалідністю, та у кримінальному провадженні відсутня матеріальна шкода, не свідчать про зменшення ступеню існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний має на утриманні малолітнього сина, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів вказаних обставин, та матеріали таких відомостей не містять.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 визнав винуватість в інкримінованих йому злочинах та надав інформацію щодо обставин кримінальних правопорушень, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного, та не свідчать про відсутність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Єропейського суду з прав людини, у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення у справі "Вренчев проти Сербії" п. 76).

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, як убачається із даних повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003316, останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які не є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При цьому, відомостей про наявність інших обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, на підставі яких слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, матеріали клопотання та додані до нього матеріали не містять, та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено.

За таких обставин, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя без законних на те підстав не визначив розмір застави, чим допустив істотне порушення вимог Кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

З урахуванням наведеного, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, майновий стан підозрюваного, дані про його особу, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному ОСОБА_6 застави у виді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням на нього, у випадку внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці, однак не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003316.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.07.2023, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, у межах строку досудового розслідування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, до 07 липня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 09 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3