Справа № 474/516/23
Провадження № 1-кс/474/92/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду клопотання

19.05.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суд Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорки ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Яван Яванського району Республіки Таджикистан, місце реєстрації поживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

встановив:

19.05.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча), звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурорка заявила усне клопотання про відкладення розгляду клопотання до затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належними чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянув питання про відкладення розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю встановленим таке.

Одночасно із зазначеним клопотанням, слідча подала до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2023р., клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу - задоволено.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування, зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Положеннями ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, - про надання такого дозволу чи відмову в його наданні.

Частиною 4 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до його затримання та приводу до суду, або до втрати ухвалою слідчого судді від 19.05.2023р. про надання дозволу на затримання законної сили чи відкликання її прокурором, оскільки розгляд цього клопотання у відсутність підозрюваного є неможливим.

Керуючись ст.ст. 187-188, 369-372 КПК України, -

постановив:

Розгляд клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 07.04.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відкласти до затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу до суду або добровільного з`явлення його до слідчого судді, або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2023р. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його приводу чи відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1