Справа №: 398/2255/23
провадження №: 1-кп/398/272/23
ВИРОК

Іменем України

"30" червня 2023 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження №0000581 від 06.04.2023 стотосвно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Барвінок Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.04.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.12.2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 рок 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

- вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

- вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25.02.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту,

- вироком Личаківського районного суду м. Львова від 29.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,

- вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,

- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2022 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 роки 9 місяців 15 днів позбавлення волі, звільнений з-під варти 23.08.2022 року в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17:05 год по 17:15 год 05.04.2023 року, тобто в період дії відповідно Указу Президента України N 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуючи у приміщені магазину «МаркетОпт», розташованому за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. Гетьмана Мазепи №31, та проходячи по залу вказаного магазину, побачив ОСОБА_7 , з кишені куртки якої виглядав мобільний телефон марки Redmi Note Pro Interstellar Grey 6Gb RAM, власницею якого вона є. У цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону. Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_9 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав з кишені куртки потерпілої мобільний телефон марки Redmi Note Pro Interstellar Grey 6Gb RAM, вартістю 5 699,40 грн, з чорним бампером та сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після чого, ОСОБА_4 поклав зазначений мобільний телефон до кишені своїх штанів та вийшов з магазину.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд, у зв`язку з чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 5 699,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дісно перебуваючи в магазані витягнув з кишені куртки раніше невідомої йому жінки мобільний телефон. Розпорядитися вказаним телефоном не зміг, оскільки приблизно через дві години до нього додому прийшли працівники поліції і він добровільно видав вказаний телефон.

Захисник у судовому засіданні просила врахувати молодий вік обвинуваченого та його щире каяття та визначити покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить суд призначити йому покарання на власний розсуд.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та непогашену судимість, та знову через нетривалий час вчинив корисливий злочин проти власності, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, на теперішній час офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртними напоями та порушує правила суспільного проживання в багатоквартирному будинку, у шлюбі не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, звільнявся із іспитовим строком, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення ставати не бажає. Має не зняту і не погашену судимість, офіційно не працює, на теперішній час знову вчинив злочин, спрямований на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, що свідчить про те, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого та обраний судом вид покарання, ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368-371,373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі судового засідання. Термін відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi Note Pro Interstellar Grey 6Gb RAM, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 955,92 грн процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 1440/23-27 від 13.04.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1