Справа № 953/3515/23
н/п 1-кс/953/3340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального ккерівництва Досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000031 від 20.12.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, з вищою освітою, розлученому, який є інвалідом 2 групи, на утримані малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 (14 окрема механізована бригада) Збройних Сил України, командир самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи у військовому званні «підполковник», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 , звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.12.2022, про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави в порядку абз. 8 ч. 4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 20.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні державної зради- діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, економічній безпеці України: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Як вказує слідчий, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування період часу, але не раніше 01.08.2022, в умовах ведення бойових дій рф на території України, у військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ЗС України, підполковника ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на надання допомоги рф у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збирання з метою передачі та передачі представнику іноземної держави - рф відомостей з питань підготовки, планування застосування військ (сил), організації ведення бойових дій підрозділами НОМЕР_2 ОМБР оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України та з метою допомоги у проведенні підривної діяльності проти України.

Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, у невстановлений органом досудового розслідування період часу, але не раніше 01.08.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи в зоні бойових дій на території Харківської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою месенджеру «Telegram», здійснив вхід до Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановив контакт із невстановленим на даний досудовим розслідуванням представником іноземної держави, який має відношення розвідувального органу ЗС РФ, використовуючи з цією метою власний мобільний телефон марки «Xiaomi11тс» з імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного наміру, о 16:14 18.01.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, економічній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням власного мобільного телефону марки «Xiaomi 11тс» з імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за допомогою месенджеру «Telegram», здійснив вхід до Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановив контакт із невстановленим на даний досудовим розслідуванням представником іноземної держави, який має відношення до розвідувального органу ЗС РФ та повідомив про готовність передачі відомостей з питань підготовки, планування застосування військ (сил), організації ведення бойових дій підрозділами НОМЕР_2 ОМБР оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Надалі, реалізуючи свої злочинні наміри, о 22:46 19.01.2023, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, економічній безпеці України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, з використанням власного мобільного телефону марки «Xiaomi 11тс» з імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , за допомогою месенджеру «Telegram», здійснив вхід до Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », встановив контакті з невстановленим на даний досудовим розслідуванням представником іноземної держави, який має відношення до розвідувального органу ЗС РФ та з допомогою текстового повідомлення здійснив передачу відомостей щодо напрямку підготовки до ведення бойових дій підрозділами НОМЕР_2 ОМБР оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення наступальної операції на Куп`янському напрямку Харківської області.

Того ж дня, о 23:15, в описаний вище спосіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 з допомогою текстового повідомлення здійснив передачу невстановленому на даний досудовим розслідуванням представнику іноземної держави, який має відношення до розвідувального органу ЗС РФ відомостей з питань підготовки, планування застосування військ (сил), організації ведення бойових дій підрозділами НОМЕР_2 ОМБР оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення наступальної інформації на Куп`янському напрямку Харківської області: мети, стратегічного та оперативно-тактичних задумів наступальної інформації; детальних напрямків наступу; сил і засобів, що будуть використовуватись під час наступальної операції; додаткових напрямів наступальної операції; результатів здійснення технічної (космічної) розвідки; обізнаності ЗСУ з дислокацією окремих сил рф; розвідданих цілей.

Як вказує слідчий, того ж дня, о 23:19, 23:20, 23:21, 23:22, 23:30, 23:37, в описаний вище спосіб, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 з допомогою текстового повідомлення здійснив передачу невстановленому на даний досудовим розслідуванням представнику іноземної держави, який має відношення до розвідувального органу ЗС РФ додаткових та уточнюючих відомостей з питань підготовки, планування застосування військ (сил), організації ведення бойових дій підрозділами НОМЕР_2 ОМБР оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час проведення наступальної інформації на Куп`янському напрямку Харківської області: застосування додаткових сил і засобів артилерії по раніше розвіданим цілям противника; орієнтовний час проведення наступальної операціїі з коригуванням на кліматичні умови; підтвердив достовірність проведення наступальної операції; рішення командування щодо затвердження намірів проведення наступальної операції. Одночасно ОСОБА_6 пересвідчився в отриманні адресатом переданої інформації та узгодив канали зв`язку задля подальшого співробітництва.

Слідчий зазначає, що 25.01.2023, о 12 год. 45 хв., в с. Пологи Куп`янського району Харківської області ОСОБА_6 затримано в порядку до ст.208 КПК України.

26.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав і дав покази по суті повідомленої підозри.

Надалі, 27.01.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.03.2023.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 25.05.2023.

22.03.2023 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід - тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 20.05.2023.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними у відповідності до кримінального процесуального законодавства України доказами, які додано до клопотання.

Крім того, слідчий вказує, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність: допиту в якості свідків військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України; отримання висновку державного експерта з питань таємниць щодо документів, які були вилучені у ОСОБА_6 ; отримання відповіді на запит з КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» та ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_7 ) щодо перебування ОСОБА_6 на обліку чи лікуванні в психіатричних відділеннях зазначених установ; отримання матеріалів НСРД, проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; - виконання вимоги ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підставою для звернення до слідчої судді із даним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність достатніх підозр вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити.

Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони захисту не заперечувала, разом з цим, прохала слідчу суддю продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосування альтернативного запобіжного заходу - застави.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 20.12.2022.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України внесені до ЄРДР 20.12.2022 за фактом того, що військова службова особа вчиняє дії на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, шляхом надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.

25 січня 2023 року о 12 год. 45 хв. органом досудового розслідування ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 січня 2023 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000031 від 20.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, економічній безпеці України: надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненого в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.01.2023 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.03.2023 року включно, без визначення розміру з-астави.

Ухвалою слідчої судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесяти) днів, тобто по 20.05.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.12.2022, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 25 липня 2023 року.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 20.05.2023, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, а саме: даними повідомлення заступника начальника управління - начальника 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки СБУ ОСОБА_9 про виявлене кримінальне правопорушення від 20.12.2022; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.01.2023; показаннями свідків ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 04.02.2023; даними протоколу огляду документів від 23.01.2023; даними протоколу обшуку від 25.01.2023, який проводився у кімнаті, яка тимчасово використовується ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду від 26.01.2023; даними протоколу огляду від 03.04.2023; даними протоколів огляду від 04.04.2023.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду документів, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії зокрема, призначено експертизу з питань державної таємниці від 04.05.2023; встановлено та частково допитано свідків свідків з числа військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_4.

Поряд з цим, у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22.03.2023, тобто до 20.05.2023, зокрема: отримання висновку державного експерта з питань таємниць щодо документів, які були вилучені у ОСОБА_6 ; отримання відповіді на запит з КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» та ІНФОРМАЦІЯ_5 (в/ч НОМЕР_7 ) щодо перебування ОСОБА_6 на обліку чи лікуванні в психіатричних відділеннях зазначених установ; отримання матеріалів НСРД, проведення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні; виконання вимоги ст. 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження та дії на території України военного стану, у зв"язку з чим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 17.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 20.12.2022, до 6 (шести) місяців, тобто до 25 липня 2023 року.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1, 5 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - незаконний вплив на свідків.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідча суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України, зокрема інвалідів 2 группи, існує реальна можливість перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ Національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.

Ризики, передбачені п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, вважала не доведеними.

Разом з цим, слідча суддя вважає доведеним стороною обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати про існування, на час розгляду данного клопотання, ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК УКраїнию

Так, При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, а саме злочином проти основ Національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі, з конфіскацію майна;

- дані щодо особи ОСОБА_6 , який має вищу освіту, розлученийй, є інвалідом 2-ї групи, на утримані малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, військовослужбовець, має зареєстроване місце проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, обрання та продовження запобіжного заходу, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що злочин за ч.2 ст.111 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є злочином проти основ Національної безпеки України, який вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, з урахуванням положень абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, слідчас суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання йому під вартою, оскільки останій підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, а саме злочину проти основ Національної безпеки України, вчинений під час дії воєнного стану.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного та державного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства під час дії воєнного стану.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального ккерівництва Досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню №0000031 від 20.12.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у кримінальному провадженні за №0000031 від 20.12.2022, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 15.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 15.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1