Справа № 308/9731/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/4806/588/21 за апеляційною захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Березний Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 .

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 21 березня 2018 року, про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 обґрунтовано наступним.

СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України.

Як вказано у наведеному вище клопотанні прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_9 10.08.2006 укладено генеральний договір № 65, у межах якого у цей же день укладено додаткову угоду № 1 та 13.02.2007 додаткову угоду № 2, згідно яких ОСОБА_9 було надано кредит на суму 200 000 доларів США.

15 травня 2007 року між АКБ «Украсоцбанк» та ОСОБА_9 укладено договір невідновлювальної кредитної лінії № 26, згідно якого останньому надано позику у сумі 150 000 доларів США.

В якості забезпечення ОСОБА_9 зобов?язань по вищенаведеному генеральному договорі № 65 від 10.08.2006 між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та АКБ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № 65 від 10.08.2006 та іпотечний договір № 26/1 від 15.05.2007, згідно якого в іпотеку банку було передано магазин та станцію обслуговування, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер :17:003:0072, які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, в забезпечення виконання ОСОБА_9 зобов?язань по вищевказаним договорам між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як іпотекодавцями, 10.08.2006 укладено іпотечний договір № 65/1 та іпотечний договір № 26 від 17.05.2007, згідно яких в іпотеку АКБ «Уксоцбанк» передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та земельну ділянку, площею 0,0843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки :17:003:0071 та недобудовану станцію технічного обслуговування, автомийку та магазин за адресою: АДРЕСА_4 , які на праві спільної часткової власності належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12

29 вересня 2017 року укладені договори:

1) факторингу у простій письмовій формі між АКБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо», за яким відступлено право вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, що укладені між АКБ «Укрсоцбанк» та громадянином ОСОБА_9 ;

2) цесії-передачі прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо», за умовами якого передано останньому всі права за вищенаведеними іпотечними договорами;

3) про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії № 26 від 15.05.2007, генеральним договором № 65 від 10.08.2006, додатковою угодою № 1 від 10.08.2006 до генерального договору № 65 від 10.08.2006 та додатковою угодою № 2 від 13.02.2007 до генерального договору № 65 від 10.08.2006, укладений у простій письмовій формі між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» та громадянином України ОСОБА_5 , за умовами якого були передані права вимоги до боржника ОСОБА_9 за вказаними кредитними договорами.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 цього договору ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» передало ОСОБА_5 право грошової вимоги у загальній сумі 11 670 994, 62 грн. до боржника ОСОБА_9 за вищенаведеними кредитними договорами;

4) про передачу прав за іпотечним договором № 26 від 15.05.2007 за реєстровим № 992, іпотечним договором № 26/1 від 15.05.2007 за реєстровим № 995, іпотечним договором № 65 від 10.08.2006 за реєстровим № 3751 та іпотечним договором № 65/1 від 10.08.2006 за реєстровим № 3764, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест Кредо» та громадянином України ОСОБА_5 , за умовами якого було передано останньому всі права за вказаними іпотечними договорами.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 , у період з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_12 , за наступних обставин.

Як вказано у клопотанні прокурора, ОСОБА_5 13.03.2018, реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об?єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та складено обвинувальний висновок, скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію права власності за ним частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_12 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_4 , яка формально в іпотеці не перебувала.

Особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та складено обвинувальний висновок, скерований до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов?язків, як особи, що надає публічні послуги, не зважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві ОСОБА_5 , документах, поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 8 ст. 18, ч. 5, 6 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 101, 12, 14, 18, 19, 22, 61 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_5 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_4 .

Прокурор зазначає, що таким чином ОСОБА_5 шляхом обману заволодів правом власності на земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_12 .

Вартість вказаної земельної ділянки згідно висновку експерта № 9845,9881,9882,9883 від 13.05.2019, становить 672 877, 65 гривень.

Як зазначено у клопотанні, вказаним ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на вищенаведену суму, що відповідно до п.3 примітки 1 до ст.185 КК України є великим розміром.

Прокурор вказує на те, що крім того, ОСОБА_5 , у період часу з 29.09.2017 по 13.03.2018, достеменно знаючи, що Ужгородським міськрайонним судом розглядається позов власників майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , іпотекодержателем якого він є, а саме земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та розташованої на ній будівлі станції технічного обслуговування, автомийки та магазину, загальною площею 905,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4 , про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки щодо даного майна, і рішення по суті судом не прийнято, будучи обізнаним, що згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 308/8454/16-ц від 27.10.2017 та постанови Ужгородського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області на вищевказане майно накладено арешт і заборонено будь-яким чином розпоряджатись вищевказаним майном на період вирішення спору у суді, умисно, незаконно, шляхом обману, керуючись корисливим мотивом спрямованим на особисте збагачення, усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій охоплених єдиним умислом, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, заволодів правом власності на вказане майно частину земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві спільної часткової власності належала ОСОБА_12 , за наступних обставин.

При цьому у клопотанні вказано те, що ОСОБА_5 13.03.2018, реалізуючи свої злочинні наміри на незаконне збагачення та на незаконне заволодіння правом власності на чуже майно, умисно, незаконно, шляхом обману, не приховуючи вказані відомості про наявність судового спору, предметом якого є об`єкт реєстраційних дій та наявність вищенаведеної ухвали Ужгородського міськрайонного суду, звернувся до особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, із заявою про реєстрацію за ним частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_12 , надавши при цьому вказаній особі неправдиві відомості щодо адреси даної земельної ділянки, вказавши для цього адресу місцезнаходження даної земельної ділянки, а саме: АДРЕСА_4 , яка формально в іпотеці не перебувала, підбурив останню до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах.

У клопотанні вказано, що особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та складено обвинувальний висновок, направлений до Ужгородського міськрайонного суду, діючи всупереч своїх посадових обов?язків, як особи, що надає публічні послуги, незважаючи на розбіжності щодо адреси знаходження земельної ділянки, зазначені у заяві поданій ОСОБА_5 , документах поданих ним же, як підставу для отримання права власності (іпотечного договору) та відомостям у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог п.п. 4,5 ч.1, ч.8 ст.18, ч. 5,6 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 (із змінами та доповненнями) та пунктів 12, 14, 18, 19, 22, 61, 101 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (із змінами та доповненнями), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1127, розгляд заяви ОСОБА_5 не зупинила, всупереч вимогам вищенаведених законодавчих актів, без перевірки та усунення вказаних розбіжностей в адресах місця розташування вказаної земельної ділянки, за допомогою власного комп`ютера, зареєструвала за ОСОБА_5 право власності на частини земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, присвоївши при цьому адресу вказаній земельній ділянці: АДРЕСА_4 .

Прокурор зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 підбурив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та обвинувальний висновок, щодо якої скерований до Ужгородського міськрайонного суду, до несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності за собою на земельної ділянки площею 0,0843 га під кадастровим номером :17:003:0071, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_12 .

Як зазначає прокурор ОСОБА_8 , 12.10.2021 ОСОБА_5 , який є фізичною особою- підприємцем, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 362 КК України, а саме, в підбурюванні до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Під час вручення підозри ОСОБА_5 останній відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія. Крім цього, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст. 111,135 КПК України направлено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

При цьому прокурор вказує на те, що обставини, викладені в повідомленні про підозру ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних в рамках кримінального провадження доказів, зокрема: показами потерпілих, показами свідка, висновками експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

При обґрунтуванні вказаного вище клопотання прокурор ОСОБА_8 посилається також на п.9 ч.2 ст.131, ст.ст. 194,176,177,181 КПК України та зазначає, що однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

22.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк дії якого визначено до 10.12.2020, який закінчується.

Під час досудового розслідування першим заступником керівника прокуратури Закарпатської області ОСОБА_15 в порядку ст. 294 КПК України винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000156 від 01 квітня 2020 року, до трьох місяців, тобто до 10 грудня 2021 року та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор зазначає, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки призначених 07.10.2021 та 01.11.2021 комплексних оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз з метою надання оцінки діям оцінювача при визначені вартості нерухомого майна при перереєстрації вищевказаних об`єктів нерухомості за ОСОБА_5 в 2018 році, які на даний час експертами ще не проведені у зв`язку із значним завантаженням експертної установи; з метою проведення оціночних експертиз провести огляди об`єктів оцінки за участі експерта; встановити службових осіб ТОВ «Інвест-Кредо», які укладали договір факторингу між «АКБ «Укрсоцбанк» та вказаним товариством та допитати останніх з його укладення та виконання; долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування запити; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенню.

Враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обирати відносно нього більш мякий запобіжний захід ніж домашній арешт є недоцільно та неефективно, на думку прокурора.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які є також актуальними на даній стадії досудового розслідування, про те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, у ст.5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

У клопотанні прокурора вказано, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України: знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування; незаконного впливати на потерпілих тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти їх до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , на думку прокурора, може незаконно впливати на потерпілих, а тому будучи на волі він зможе здійснити підкуп чи застосувати насильство до них, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони відмовились від своїх показів, або схилити потерпілих до дачі неправдивих показань, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання прокурора, це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці потерпілого до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, ОСОБА_5 , знаючи яким чином складаються для нього обставини в кримінальному провадження (він є підозрюваним), з метою збереження незаконно отриманого у свою власність нерухомого майна, він може відчужити його, незважаючи на діючий арешт, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому йому слід продовжити міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Окрім того у клопотанні вказано, що в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, враховуючи його особливу складність, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Враховуючи те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду.

Прокурор зазначає, що з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків, потерпілих, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

А тому, з метою процесуального контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , сприяння не ухиленню від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, керуючись вимогами ст.ст. 131,132,176-179,181,184,194 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: продовжити відносно ОСОБА_5 , фізичної особи підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 22.10.2021, на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 лютого 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000023 від 21 березня 2018 року про продовження відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволено.

Продовжено відносно підозрюваного за ч.3 ст.190 та ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме до 02.02.2022 включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передано для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз?яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України.

12.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах та ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України, а саме в підбурюванні до вчинення несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп?ютерах), автоматизованих системах, вчинені особою, яка має право доступу до неї.

Під час вручення підозри ОСОБА_5 він відмовився отримувати її та поставити свій підпис про отримання, що відповідно до вимог КПК України зафіксовано на відеозапис, яким супроводжувалась вказана слідча дія.

Зазначене повідомлення відповідно до вимог ч.1 ст.278 та ст.ст. 111,135 КПК України направлено ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілих, свідка, висновками судових експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

22.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого визначено до 10.12.2021, який закінчується станом на день розгляду вказаного клопотання прокурора, 07.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021, продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 12.02.2022.

Слідчий суддя вважав доведеним, що у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, а особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на обставини вчинення правопорушення, доводи сторони обвинувачення, існує ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними на досудовому розслідуванні показань, а також зможе впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, з огляду на необхідність проведення слідчих дій за межами території Закарпатської області.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків враховано, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст.95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду справи до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування. Вказаний ризик було встановлено при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та на даний час не зменшився.

Проте слідчий суддя вважав, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці потерпілого до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та надання показань, є необґрунтованим та не доведено жодними доказами.

Щодо існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, то вказане жодним чином не обґрунтоване у клопотанні та не підтверджено матеріалами даної справи.

Слідчий суддя взяв до уваги, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України на які було вказано в ухвалі про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає що в даному випадку наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.5 ст.194 КПК України слід продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя врахував вимоги п.п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув?язнення.

Водночас слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчим суддею також враховано особу підозрюваного який має постійне місце проживання, освіту, працює, не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Вказане було встановлено під час розгляду клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею.

Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і можуть перешкоджати завершенню досудового розслідування. Так, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

З урахуванням вищенаведених ризиків та обставин слідчий суддя визнав, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домащнього арешту відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, в якому він підозрюється, а тому доводи у клопотанні прокурора про продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду строку дії запобіжного заходу є обґрунтованими, а тому слід продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки більш м?який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також слідчий суддя врахував, що при розгляді зазначеного вище клопотання прокурора не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, які виникли внаслідок відповідної бездіяльності органу досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності підозри у зв`язку з наявністю рішеннь судів по цивільним справам, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовує.

Судове рішення у цивільній справі не має преюдиційного значення у кримінальному провадженні і повинно бути оцінено в сукупності з іншими доказами у справі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного покладено обов?язки, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить наведену вище ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_5 від 07.12.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.02.2022 включно відмовити з таких підстав.

Сторона захисту вважає, що оскаржуване судове рішення у даній справі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зокрема, клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження

дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 03.12.2021 не містить виклад обставин, які вказують на те, що заявлений відповідний ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув?язнення.

ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, що також свідчить про відсутність у нього спроб ухилитися від правосуддя, він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , веде усталений спосіб життя, на його вихованні та утриманні перебувають дочка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_5 . ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Щодо спроб знищення, схову, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування сторона захисту звертає увагу суду, що у ОСОБА_5 наразі відсутня об?єктивна можливість знищити, сховати чи спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, як зазначено в клопотанні прокурора, такі органом досудового розслідування не встановлені.

Разом з тим, ті речі та документі, які встановлені знаходиться у сторони обвинувачення, є його частиною та зберігається у відповідності до вимог ст.100 КПК України, що унеможливлює доступ до нього сторонніх осіб, а отже і ОСОБА_5 .

Щодо незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні сторона захисту звертає увагу суду, що наразі матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру ОСОБА_5 містять показання ОСОБА_12 (в якості потерпілої), її сина ОСОБА_20 (в якості свідка), на час допиту старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_21 (в якості свідка).

Разом з тим, всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання не містить виклад обставин, які вказують на те, що заявлений ризик не зменшився або з?явилися нові ризики, додані до клопотання матеріали також не містять таких обставин.

Дану справу розглянуто апеляційним судом без учасників судового провадження, неявка яких не перешкоджає цьому. Захисник ОСОБА_6 подав апеляційному суду заяву, в якій просить провести апеляційний розгляд без його участі, наведену вище апеляційну скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали даної кримінальної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000023 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 358, ч.1 ст.162, ч.3 ст.190, ч.1 ст.382, ч.1 ст.388, ч.3 ст.185, ст.356, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.27 ч.1 ст.362 КК України.

Як правильно встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями потерпілих, свідка, висновками судових експертиз, протоколами тимчасових доступів до реєстраційної документації та іншими зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

22.10.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого визначено до 10.12.2021, який закінчується станом на день розгляду вказаного клопотання прокурора, 07.12.2021.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021, продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 12.02.2022.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В даному випадку, як правильно визнано слідчим суддею, існує ймовірність того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними на досудовому розслідуванні показань, а також зможе впливати на недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, з огляду на необхідність проведення слідчих дій за межами території Закарпатської області.

Щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які не встановлені органом досудового розслідування. Вказаний ризик було встановлено при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та на даний час не зменшився.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 не знайшли свого підтверлдження та спростовуються наведеними вище обставинами даної справи, які підтверджують обґрунтованість заявленого слідчому судді місцевого суду клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в межах продовженого строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слідчий суддя правильно встановив, що надані прокурором докази, як і при обранні запобіжного заходу, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду обґрунтовано визначив продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з визначенням для нього ряду наведених вище процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законна та обґрунтована і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: