Номер провадження: 11-кп/813/2171/23
Справа № 513/210/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Саратського райсуду Одеської обл. від 21.08.2023, якою під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2023 включно, без визначення розміру застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0001141 від 18.09.2021за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України було задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 19.10.2023 включно, без визначення розміру застави, із утриманням в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Згодом, 22.08.2023 захисником ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 до канцелярії Саратського райсуду Одеської обл. була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду 1-ої інстанції, яка надійшла на адресу апеляційного суду лише 04.09.2023, в якій захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, на підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що захисник ОСОБА_3 , будучи професійним адвокатом, всупереч вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, звернувся із вищезгаданою апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 22.08.2023 не безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а до суду 1-ої інстанції Саратського райсуду Одеської обл. (а.с. 115).

Як наслідок, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 надійшла до суду апеляційної інстанції зі значним пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції про продовження строку тримання під вартою, а саме лише 04.09.2023, разом із виділеними матеріалами із суду 1-ої інстанції.

При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи викладене та зважаючи на подання захисником апеляційної скарги не безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що призвело до значного пропуску строку на апеляційне оскарження, а також неподання клопотання про його поновлення, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Саратського райсуду Одеської обл. від 21.08.2023, якою під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2023 включно, без визначення розміру застави повернути захиснику ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2