Справа № 202/8250/23
Провадження № 1-кс/202/3697/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 травня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, зі слів має дитину 2017 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 07.05.2023 року, в якому 08 травня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку від 07.05.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено боєприпаси, що підтверджується висновком експерта № 186 від 08.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, експертів, вчинити інше правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, не працює, не має джерела доходу.

За цих підстав, посилаючись на те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 214 720 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що підозра є необґрунтованою, посилаючись на те, що вилучені боєприпаси йому не належать. Квартиру по вул. Калиновій винаймав разом з дружиною, після її виїзду за кордон, на її прохання надав ключі від квартири її знайомому ОСОБА_8 . Доступ до цієї квартири мав, але в ній не мешкав, тільки сплачував орендну плату. Звертали увагу, що обшук проводився у Кандиби. Він був запрошений до квартири в якості свідка, після чого його затримали. Тому вважали, що його причетність до цього правопорушення не доведена, у зв`язку з чим просили відмовити в триманні під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402, в якому ОСОБА_4 , затриманому в порядку ст. 208 КПК України, 08.05.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів.

Згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено боєприпаси та наркотичні речовини. Даний обшук хоча й проводився у ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 307 КК України, водночас згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_7 останній квартиру за вказаною адресою з грудня 2022 року надавав в оренду саме ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які згідно його показів залишили в квартирі свої речі. Факт оренди квартири та її періодичного відвідування підтвердив і сам підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 вилучення боєприпасів у житлі, яке він винаймав та до якого мав вільний доступ, періодично його відвідуючи, свідчить про те, що він дійсно може бути причетним до незаконного зберігання вилучених бойових припасів.

В свою чергу, доводи підозрюваного про те, що він не має відношення до вилучених боєприпасів і вони йому не належать, підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, допиту свідків та інших слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків, зокрема, власника житла, в якому було вилучено боєприпаси, - ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , якому підозрюваний надавав доступ до цього житла і який також підлягає перевірці на причетність до правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, так як з дружиною та дитиною не мешкає, не працює, не має офіційного джерела доходу, особисто знає свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, вилучення під час обшуку значної кількості гранат, придатних для здійснення вибуху, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та вважає, що його тримання під вартою протягом досудового розслідування є виправданим, оскільки на даному етапі досудового розслідування запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо, так як він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, щоб запобігти встановленим ризикам.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до частини 3 статті 183 КПК України визначає підозрюваному розмір застави.

При цьому слідчий суддя виходить з положень частини 4 статті 182 КПК України та практики ЄСПЛ, відповідно до яких розмір застави має достатньо гарантувати дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки і не може бути завідомо непомірною для нього.

Отже, з урахуванням сімейного та майнового стану підозрюваного, всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема тяжкості кримінального правопорушення в якому його підозрюють, значної кількості вилучених заборонених предметів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн., яка буде здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є непомірною для підозрюваного.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 05 липня 2023 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме до 05 липня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з дня його затримання - 07 травня 2023 року.

Строк дії ухвали до 05 липня 2023 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в будь-який момент протягом дії ухвали - до 05 липня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави - до 05 липня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1