Справа № 296/6704/23
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна.

В своїй скарзі скаржник вказує, що 08.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 27.07.2022 за ч.1 ст.199 КК України було проведено обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_6 .

Під час обшуку було вилучено грошові кошти в сумі 72000,00 грн, які не належать ОСОБА_6 , а належать ФОП ОСОБА_5 , яка орендує частину приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Проте, що гроші не належать їй ОСОБА_6 вказувала слідчому під час обшуку, проте вони все одно були вилучені.

29.06.2023 слідчий відмовив у поверненні грошових коштів, а тому скаржник звертається до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив, що 08.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 27.07.2022 за ч.1 ст.199 КК україни було проведено обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_6 та було вилучено грошові кошти в сумі 72000,00 гривень, які належать ФОП ОСОБА_5 , яка винаймає частину приміщення у ФОП ОСОБА_6 з договором оренди та здійснює торгівлю товарами, які не підлягають ліцензуванню. Доходи ФОП ОСОБА_5 за 2023 рік становлять 955435,00 гривень про що свідчить податкова декларація ФОП ОСОБА_5 . 29.06.2023 слідчий відмовив у поверненні грошових коштів, а тому подана скарга.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 27.07.2022 за ч.1 ст.199 КК УКраїни. Грошові кошти були вилучені в кабінеті ОСОБА_6 , при цьому вона не заявляла, що вони належать ФОП ОСОБА_5 . Вважає, що гроші здобуті злочинним шляхом, оскільки було вилечено величезну кількість цигарок без акцизних марок. Він не заперечує, що там було місце торгівлі де продавалися товари, що не підлягають ліцензуванню, проте гроші вилучені не за прилавком цієї торгівлі, а в кобінеті.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження дослідивши письмові докази та відеодокази встановив наступне.

08.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 27.07.2022 за ч.1 ст.199 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районого суду м.Житомира у справі № 296/5030/23 від 31.05.2023 було проведено обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_6 під час якого вилучено серед іншого в службовому приміщенні шухляді столу 72000,00 гривень.

Слідчим суддею було задоволено клопотання представника скаржника та витребувано відеозапис з місці проведення обшуку,який було оглянуто 18.07.2023 під час судового засідання, та встановлено, що слідчим вилучено та поміщено до спецпакету 72000,00 гривень під час цієї дії ОСОБА_6 заявила, що гроші належать не їй, а її сестрі, яка заходила до приміщення.

26.06.2023 представник ОСОБА_5 звертався до слідчого ОСОБА_8 про повернення 72000,00 гривень, що були вилучені під час обшуку приміщень за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_6

29.06.2023 слідчий постановою відмовив у поверненні грошових коштів, а тому скаржник звертається до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Щодо дотримання процедури розгляду клопотання слідчим.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином слідчий суддя встановив, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого захищаючи інтереси ОСОБА_5 , як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки вона не є потерпілим, педставником чи потерпілим юридичної особи щодо якої здійснюється провадження № 0000054 від 27.07.2022 за ч.1 ст.199 КК України

Слідчий ОСОБА_8 отримавши 26.06.2023 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна протягом 3 днів розглянув його, як того вимагає ст.220 КПК України та виніс процесульне рішення у формі постанови, про відмову в задоволенні клопотання, що відповідає ст.110 КПК України та ч.2 ст.220 КПК України.

Щодо скасування постанови слідчого та повернення 72000,00 гривень

Відповідно до п.1, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.163 цього кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1ст.167 КПК України)

При цьому ч.2 ст.167 КПК України передбачено, що Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За ч.1,2 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298 - 2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Надаючи ухвалу на обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_6 слідчий суддя вказав: "надати дозвіл на проведення обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення підроблених марок акцизного податку, фальсифікованих тютюнових виробів та інших підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, обладнання для виготовлення підакцизної продукції та марок акцизного податку, обладнання для розфасування та упакування підакцизної продукції, грошових коштів, отриманих від збуту підакцизних товарів, документів та чорнових записів, засобів мобільного зв`язку та комп`ютерної техніки (в тому числі планшетних комп`ютерів), флеш карт (в тому числі USB накопичувачів) та інших носіїв інформації, на яких може міститися інформація щодо вчинення злочину, відео реєстраторів, за допомогою яких ведеться відеофіксація в обшукуваному приміщенні та на прилеглій до нього території"

Як встановлено слідчим суддею 08.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000054 від 27.07.2022 за ч.1 ст.199 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районого суду м.Житомира у справі № 296/5030/23 від 31.05.2023 було проведено обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_6 під час якого (за її присутності) вилучено велику кулькість цигарок (підакцизної продукції) та в службовому кабінеті в шухляді столу 72000,00 гривень та в зошиті з написом "Отчет" 36350,00 грн.

Слідчим суддею було задоволено клопотання представника скаржника та витребувано відеозапис з місці проведення обшуку,який було оглянуто 18.07.2023 під час судового засідання, та встановлено, що слідчим вилучено у кабінеті та поміщено до спецпакету 72000,00 гривень під час цієї дії ФОП " ОСОБА_6 " заявила, що гроші належать не їй, а її сестрі, яка заходила до приміщення. Жодних заяв, що це грошові кошти ФОП " ОСОБА_5 " не було.

Той факт, що ФОП " ОСОБА_5 " мала сукупний дохід від підприємницької діяльності за 3 квартал 2022 року в сумі 955435,00 грн значення не мають, оскільки слідчому судді не надано доказів, що 72000,00 грн належать їй. Наявність догвору оренди укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а період з 01.01.2023 по 31.12.2023 також не доводить факту, що гроші належать саме ФОП " ОСОБА_5 " оскільки в ньому не вказано, яку саме частину магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 арендує ФОП " ОСОБА_5 " та що цей договір оренди охоплює кабінет де було знайдено гроші в сумі 72000,00 грн

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені грошові кошти в сумі 72000,00 грн не є тимчасово вилученим майном, оскільки саме у ФОП " ОСОБА_6 було вилучено велику кількість цигарок (підакцізних товарів) та під час обшуку вона не заявила слідчому, що ці 72000,00 грн зі столу службового приміщення належать ФОП " ОСОБА_5 ", а з метою ухилення від їх вилучення заявляла, що вони належать її сестрі, проте доказів цьому не надала. Отже є достатньо підстав вважати, що 72000,00 гривень - грошові кошти отримані від збуту ФОП ОСОБА_6 підакцизних товарів, а тому підлягають вилученні на підставі прямого дозволу слідчого судді в ухвалі від 31.05.2023

Слідчий ухвалюючи постанову від 29.06.2023 вказав, що грошові кошти в сумі 72000,00 грн не є тимчасово вилученим майном, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про їх повернення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчий ОСОБА_8 дотримався прцедури розгляду клопотання поданого ОСОБА_3 в інтересах ФОП " ОСОБА_5 "та не знайшов для цього підстав про що виніс постанову, підстав для задоволення скарги у слідчого судді не має, тому він приймає рішення про залишення її без задоволення, що фактично є відмовою у задоволенні сарги

Керуючись п.4 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення вилученого майна - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.07.2023 о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1