печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000443 від 06 червня 2023 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000443 від 06.06.2023 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000443 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюють прокурори Київської міської прокуратури.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ГУНП у м. Києві № 246 о/с від 08.02.2022 ОСОБА_3 призначено на посаду старшого дізнавача відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_3 , займаючи вказану посаду, є працівником правоохоронного органу.

Так, ОСОБА_3 згідно з займаною посадою, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, постійно здійснюючи функцію представника влади та будучи старшим дізнавачем, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, використав надане йому службове становище і пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_7 та одержав для себе неправомірну вигоду за таких обставин.

25.05.2023, о 18.35 год., за адресою: м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, у вестибюлі станції «Дружби Народів» Київського метрополітену черговим поліцейським було зупинено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час поверхневої перевірки виявлено поліетиленовий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

За вказаним фактом на станцію метрополітену «Дружби Народів» викликано слідчо-оперативну групу УП в метрополітені ГУНП у місті Києві, до складу якої входив старший дізнавач ОСОБА_3 та останнім було проведено вилучення у гр. ОСОБА_7 зіп-пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору.

25.05.2023 відділом дізнання УП в метрополітені ГУНП у місті Києві внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом зберігання наркотичної речовини. Здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено ОСОБА_3 .

В подальшому, 05.06.2023 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 та в ході розмови запросив до місця своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 12 год. 16 хв., поблизу буд. 20 по вул. Ярославська у м. Києві відбулась зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , у ході якої ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи службове становище, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, висунув вимогу щодо передачі 2 000 доларів США за вчинення дій із залученням інших осіб з підміни вилученої 25.05.2023 у ОСОБА_7 речовини на іншу будь-яку не наркотичну чи психотропну речовину під час експертизи та не притягнення останнього до кримінальної відповідальності у зв`язку із закриттям ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

При цьому, ОСОБА_3 повідомив про необхіднсть надання грошових коштів 05-06 червня 2023 року.

В подальшому, 05.06.2023 о 19 год. 36 хв., 19 год. 48 хв., 21 год. 04 хв. та 21 год. 17 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулись телефонні розмови під час яких ОСОБА_3 висував ОСОБА_8 вимоги щодо термінової зустрічі поблизу місця проживання останнього.

05.06.2023 близько 21 год. 00 хв. поблизу ТРЦ «Район» по вул. М. Лаврухіна, 4 у м. Києві, відбулась зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_3 здійснив вимогу щодо невідкладного надання йому грошових коштів, однак у зв`язку з відсутністю грошей у ОСОБА_7 , ОСОБА_3 погодився зачекати кілька днів та відтермінував наступну зустріч до 09.06.2023.

06.06.2023 приблизно об 11:14 год. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що експерт підготує висновок, за результатом якого буде складено протокол про адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим його не буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

Крім того, в ході телефонної розмови, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного особистого збагачення, повідомив ОСОБА_7 про збільшення суми на 300 дол. США, у зв`язку із затримкою надання грошових коштів.

08.06.2023 приблизно о 19 год 19 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулась телефонна розмова під час якої ОСОБА_3 наполягав на необхідності скорішого надання йому грошових коштів, та між останніми було погоджено зустріч близько обіднього часу 09.06.2023 в будь-якому місці де буде зручно ОСОБА_8 .

В подальшому, 09.06.2023 близько 13 год. 30 хв на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 відбулась зустріч між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_3 повідомив, що питання з експертизою ним буде вирішено у найближчі робочі дні, після чого він повідомить ОСОБА_8 та в подальшому, після отримання від ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 30 000 гривень та 1 500 доларів США (54 852 гривень за офіційним курсом НБУ станом на день вчинення злочину) ОСОБА_3 затримано працівниками правоохоронного органу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив вимоги задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що підозрюваний співпрацює зі слідством та ніяким чином на нього впливати не збирається.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

09.06.2023 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом затримання ОСОБА_3 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України злочину.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває на посаді старшого дізнавача відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, перебуваючи на вказаній посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами може впливати на свідків, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_3 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді старшого дізнавача відділу дізнання УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в яких останній підозрюється.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000443 від 06 червня 2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади старшого дізнавача відділу дізнання Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до 09 серпня 2023 року включно.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу до відома та виконання на прокурора у кримінальному провадженні № 0000443.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1