Справа № 686/3935/23
Провадження № 1-кс/686/5582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ;жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000529,

встановив:

Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майор ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ч. ст..263 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення слідчого і прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час) але не пізніше 28.01.2023 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,03938445 г., яку помістив у дві частини пластикової кришки скріплені між собою, та у вигляді нашарувань на електронних вагах чорного кольору марки «Digital» двох пластикових шкребках та металевій трубці, чохлі темно сірого кольору з написом «microlife», металевій та пластиковій ложці, електронних вагах сірого кольору з маркуванням «MINI DIGITAL POCKET SCALE», чохлі електронних вагах сірого кольору марки «MATARIX», поліетиленовому пакету, незаконно зберігав за місцем власного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому 14.03.2023 проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: Електронні ваги чорного кольору марки «Digital» з нашаруваннями невідомої речовини, поміщені у сейф - пакет № 7360907; дві частини пластикової кришки скріплені між собою в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, два пластикових шкребки та металева трубка із нашаруваннями невідомої речовини, які поміщено у сейф - пакет № 7360900; Чохол темно сірого кольору з написом «microlife» на стінках якого наявне нашарування речовини невідомого походження, у чохлі чотири поліетиленових пакети в середині яких знаходяться поліетиленові пакети, металева та пластикова ложки з нашаруваннями невідомої речовини, електронні ваги сірого кольору з маркуванням «MINI DIGITAL POCKET SCALE» чохлі з нашаруваннями невідомої речовини, електронні ваги сірого кольору марки «MATARIX» з нашаруваннями речовини невідомого походження, які є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масами 0,00003325 г., 0,0393 г., 0,0000512 г., загальною масою 0,03938445 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , приблизно у 2022 році точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, яка виключена із вільного обігу, у порушення вимог п.п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 № 459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., незаконно, умисно придбав у невстановленої особи пістолет «RETAY MOD 92», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., виробництва компанії «Retay Arms Ltd.Sti.», Туреччина.

В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, спрямованих на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, яка виключена із вільного обігу, у порушення вимог п.п. 2.1., 12.1., 12.2, 12.4 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 за останньою редакцією від 16.06.2020 №459, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 р., незаконно, умисно помістив пістолет «RETAY MOD 92», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., виробництва компанії «Retay Arms Ltd.Sti.», Туреччина, у гаражне приміщення № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Озерний М», за адресою: м. Хмельницький вул. Степана Бандери, 82/3, яким користується, де незаконно зберігав у розібраному стані.

Далі, 14.03.2023 проведено санкціонований обшук гаражного приміщення № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Озерний М», за адресою: м. Хмельницький вул. Степана Бандери, 82/3, яким користується ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет у розібраному вигляді, який в зібраному вигляді (утворений шляхом з`єднання наданих деталей та елементів), є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 mm P.A., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола) сигнального (стартового) пістолета «RETAY MOD 92», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А., виробництва компанії «Retay Arms Ltd.Sti.», Туреччина. Придатний для проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А.К. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 8,5 мм.

Отже, за твердженням сторони обвинувачення ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та незаконному придбанні, та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує:

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 від 14.03.2023 за адресою АДРЕСА_1 .

Протоколом обшуку від 14.03.2023 гаражного приміщення № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Озерний М», за адресою: м. Хмельницький вул. Степана Бандери, 82/3

Висновком експерта № СЕ-19/123-23/3173-НЗПРАП від 08.05.2023;

Висновком експерта № СЕ-19/123-23/3351-БЛ; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на до восьми років , а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує..

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя також вважає обґрунтованими посилання слідчого щодо існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Слушними є аргументи захисника ОСОБА_5 про те, що підозрюваний не протидіяв органу досудового розслідування та з часу проведення обшуку за його місцем проживання, розуміючи що кримінальне провадження розслідується у тому числі відносно нього, не переховувався від органу досудового розслідування.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. (частина 1 статті 183 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт;

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, наявність у нього постійного місця проживання, перебування ним у шлюбі, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що обмежує можливість пересування особи поза визначеним для виконання цього запобіжного заходу місцем проживання та відповідно, доступу до речей чи документів, що мають значення у кримінальному провадженні і контакту зі свідками та/або іншими підозрюваними.

При цьому встановлені під час розгляду клопотання обставини не є такими, які б давали можливість обрати ще більш м`який запобіжний захід.

Отже, застосування цілодобового домашнього арешту є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Аргументи захисника стосовно відсутності у ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення зброї чи боєприпасів у частині спростування обґрунтованості підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до уваги не беруться.

У силу ч.6 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Вагомість та достатність доказів стосовно повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.1 ст.307 КК України на цій стадії кримінального провадження слідчим суддею оцінена пропорційно до заявлених ризиків, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Строк домашнього арешту ОСОБА_6 слід визначити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із свідками, іншим підозрюваним не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 14 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1