Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4467/2023 У Х В А Л А
18.05.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
17.05.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що «ртуть металева» є небезпечною отруйною речовиною, за незаконне придбання, зберігання з мстою збуту та збут якої передбачена кримінальна відповідальність, посягаючи на встановлений законом порядок обігу небезпечних хімічних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Постанови Кабінету Міністрів №1287 «Про затвердження переліку особливо небезпечних хімічних речовин, виробництво яких підлягає ліцензуванню» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 438 від 13.07.2016), у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин (місце та спосіб) незаконно придбала отруйну речовину - «ртуть металеву» у кількості приблизно 1 кілограм, яку зберігала з метою подальшого збуту у невстановленому місці.
З метою збуту отруйної речовини - «ртуть металева», ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше січня 2023 року вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким доручила здійснювати пошук потенційних покупців отруйної речовини, а також організацію збуту ртуті металевої (проведення зустрічей з покупцями, демонстрація товару, передача ртуті та отримання грошових коштів в якості оплати за придбання отруйної речовини).
Задля реалізації спільного з ОСОБА_6 умислу на збут вказаної отруйної речовини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи конспіративно, розпитували своїх знайомих щодо можливості продажу отруйної речовини - «ртуті металевої».
Так, в кінці січня 2023 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи раніше узгоджений з ОСОБА_6 злочинний план, направлений на збут отруйної речовини будучи знайомими з ОСОБА_9 запропонували останньому придбати «ртуть металеву» вагою близько 1 кілограму за грошові копни у сумі 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США.
ОСОБА_9 , не бажаючи виконувати незаконні дії, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що «ртуть металева» є небезпечною та отруйною речовиною, повідомив про злочин до правоохоронних органів.
25.04.2023 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_6 отруйну речовину - ртуть металеву в об`ємі близько 1 кілограму, зберігаючи останню при собі, прибули до міста Миколаєва Миколаївської області з метою подальшого збуту частини отруйної речовини ОСОБА_9 .
В подальшому, 25.04.2023 в денний час, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, із ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки отруйної речовини, на безоплатній основі придбав у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , отруйну речовину - «ртуть металеву» об`ємом близько 7 мл.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана у судовому засіданні не визнала свою причетність до вчиненого злочину, пояснила, що ОСОБА_7 попросив її придбати в Польщі ртуть, яка там продавалась у вільному доступі, однак з обмеженням в обсязі. Таким чином ОСОБА_6 купила 70г. ртуті за 200 злотих, але не знала що не це небезпечна речовина. В подальшому ОСОБА_7 вже постійно їй дзвонив та прохав купувати ртуть у великій кількості. Після того як ОСОБА_6 повернулась до України та близько 2 років не була у Польщі, їй один із знайомих шоферів привіз раніше придбаний нею обсяг ртуті, який вона передала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Захисник вказав, що розмір застави згідно клопотання є надмірним, за такого просив його зменшити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; зважаючи на те, що ОСОБА_6 має паспорт для виїзду за кордон, має посвідку на постійне проживання на території Республіки Польща, що дає право на перетин кордону в спрощеному порядку та відповідно до матеріалів провадження остання неодноразово перетинала кордон, виїжджала до Польщі, де купувала ртуть; враховуючи що ОСОБА_6 категорично заперечує свою причетність до вчинення злочину, не зважаючи на зібрані докази по справі, які доводять зворотнє; беручи до уваги те, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, встановлюються обставини та особи, у яких ОСОБА_6 придбала "ртуть металеву" - сукупність вказаних обставин свідчить про те, що перебуваючи на волі підозрювана матиме можливість впливати на інших ще не встановлених фігурантів злочину, знищити, сховати або спотворити докази, вчинити інші дії, щоб ввести в оману слідство або суд, особливо зважаючи на ініціаторську та організаторську роль підозрюваної у формуванні злочинної групи та вчиненні злочину; враховуючи періодичність та систематичність дій підозрюваної, направлених на придбання "ртуті металевої" та те, що остання добровільно злочинні дії не припинила, поки не була затримана працівниками поліції, що свідчить про стійку схильність до протиправної поведінки, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення вчиненого в мовах воєнного стану в Україні пов`язаного із незаконним обігом небезпечної отруйної речовини "ртуті металевої", його мотив та тяжкість, особа підозрюваної, яка категорично заперечує причетність до злочину, її організаторську роль у формуванні та функціонуванні злочинної групи, її матеріальний стан - зокрема спроба продати 1 кг ртуті за 900 000 (дев`ятсот тисяч) доларів США, за такого слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, за такого суд вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у сумі 2 684 000 грн., яка здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваної та не є для неї завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.07.2023р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 2 684 000 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати її прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 17.07.2023р.: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Львівської області, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1