пр. № 1-кс/759/4758/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0002957 від 02.08.2023

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчих Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання. Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 07.08.2023 він подав до Святошинського УП ГУНП в м. Києві клопотання про огляд мобільних телефонів підозрюваного. Однак на день подання скарги він не отримав від слідчого жодної інформації щодо результатів розгляду вказаного клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з мотивів викладених у самій скарзі. Крім того, вказав, що просив направити слідчого результати розгляду клопотання йому на електронну адресу.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , та результатами його розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої долучила.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із матеріалів скарги слідчий Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 08.08.2023 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається із копії реєстру відправки вихідної кореспонденції Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, вказана постанова направлена 09.08.2023 ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що зважаючи на те, що слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві виконано дії, не здійснення яких оскаржується скаржником, а саме - розглянуто клопотання у відповідності до ст. 220 КПК України, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303 - 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про огляд мобільних телефонів підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0002957 від 02.08.2023.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1