Справа № 383/749/22
Номер провадження 1-кп/383/69/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженої, освіта професійно-технічна, працююча продавцем магазину «Опт»№ 2 Місккоопторгу ҐБобринецького РСТ, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року, близько 08 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебувала на робочому місці в магазині «Опт» №2 Міськкоопторгу Бобринецького РСТ, розташованому по пров. Базарний, 8 у м. Бобринець Кіровоградської області. В цей час, до магазину зайшла потерпіла ОСОБА_6 , з метою здійснення покупок у вказаному магазині. Після завершення вибору товарів у магазині, ОСОБА_6 дістала із сумки грошові кошти для здійснення розрахунку, а належні їй мобільний телефон «Samsung» А022G/DS, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі-книжечці синього кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, які вона тримала у руці, поклала на прилавок магазину. В подальшому, ОСОБА_6 розрахувалась за товари та покинула приміщення вказаного магазину, залишивши мобільний телефон «Samsung» А022G/DS, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі-книжечці синього кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, на прилавку магазину.

В цей час, ОСОБА_4 , помітила на прилавку магазину належні потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» А022G/DS, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , в чохлі-книжечці синього кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень та в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 переконалась, що потерпіла ОСОБА_6 протягом тривалого часу не повертається за належним їй майном, усвідомлюючи, що мобільний телефон «Samsung» А022G/DS, іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 3379,20 грн., в чохлі-книжечці синього кольору, вартість якого становить 261,75 грн., у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень, не є безхазяйними речами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з ціллю особистого збагачення, перебуваючи поза увагою потерпілого чи інших сторонніх осіб, не раніше 08 год. 20 хв. та не пізніше 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перемістила вказаний мобільний телефон, в чохлі-книжечці синього кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами номіналом по 100 гривень до недоступного стороннім особам місця, таким чином викравши його.

В подальшому, ОСОБА_4 , дістала з чохла-книжечки мобільного телефону грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами номіналом 100 гривень та поклала до кишені свого одягу, а купюру номіналом 100 гривень залишила у чохлі телефону. З метою запобігання викриттю своїх протиправних дій, ОСОБА_4 вимкнула викрадений мобільний телефон, а на неодноразові прохання потерпілої ОСОБА_6 посприяти у пошуку телефону, переконувала останню у своїй непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3 940,95 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю надавши суду показання про обставини скоєння кримінального правопорушення згідно обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється та просить не карати її суворо.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 27.07.2022 року проведеного за адресою АДРЕСА_2 , (том 2 а.п. 12-13);

- протоколом огляду предметів від 01.08.2022 року з додатками (том 2 а.с. 27-30);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.08.2022 року з додатками (том 2 а.с. 31-32);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.08.2022 року з додатками (том 2 а.с. 34-35);

- протоколом огляду предметів від 08.08.2022 року з додатками (том 2 а.с. 40-42);

- висновком експерта №3275/22-27 від 15.08.2022 року (том 2 а.п. 51-54).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її діяння суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 185 КК України, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває та враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно якого до обвинуваченої можливо застосувати ст. 75 КК України.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченої, її відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченої можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на проведення якої становлять 1132,62 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» A022G/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в чохлі-книжечці синього кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 та купюра номіналом 100 грн., яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6

- оптичний DVD-R носій з написом «Мініопт 22.07.2022», на якому міститься копія відеозапису з камери відео спостереження розташованої в приміщенні магазину «Міні-опт» та який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000129 підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді не обирались, клопотань про їх обрання до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1132,62 грн.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» A022G/DS, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в чохлі-книжечці синього кольору та купюра номіналом 100 грн. повернути потерпілій ОСОБА_6

- оптичний DVD-R носій з написом «Мініопт 22.07.2022» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1