Справа № 591/5107/23
Провадження № 1-кс/591/3106/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 263 КК України, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що ОСОБА_5 був повідомлений про підозру 04.09.2023, не затримувався, до розгляду зазначеного клопотання відносно нього не застосовувався інший запобіжний захід.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри за ч.4 ст. 191 КК України, у підозрі взагалі не зазначено механізм злочину, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, просив врахувати особу підозрюваного, похилий вік, незадовільний стан здоров`я та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний час за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що не має наміру ухилятися від слідчого, повідомлений про підозру був день тому однак нікуди не втік, хворіє на цукровий діабет 2-го ступеню, має необхідність харчуватися за графіком.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000012 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 263 КК України, зокрема у тому, що він протягом червня 2023 року придбавав та збував вибухову речовину, а саме димний порох, крім того він, будучи начальником служби піротехніки ДП Шосткинський завод «Імпульс» протягом липня серпня 2023 року, діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи службовим становищем, заволодів майном ДП Шосткинський завод «Імпульс». Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеним слід вважати наявність ризиків, передбачених 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, а тому існують підстави для засосування відносно нього запобіжного заходу.

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування, відсутність фактів переховування від слідчого, зокрема і те, що певний час відносно нього взагалі не був застосований запобіжний захід та він не ухилявся від органу досудового розслідування, наявність постійного місця проживання у підозрюваного, похилий вік та незадовільний стан здоров`я останнього.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт у період доби з покладенням обов`язків носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру, здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, не відлучатися із м. Шостака без дозволу слідчого, так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого судді забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період доби з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. кожного дня, з покладенням обов`язків:

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин, зазначених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідного органу паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності;

- не відлучатися із м. Шостка без дозволу слідчого.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 02 листопада 2023 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1