У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 Справа №607/17616/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлізаво Камчатської області російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 03.08.2023 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження № 0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування 07 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також 28 листопада 2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2017 року в період часу із 09.00 год. по 15.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа, проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти 150 доларів США, що в еквіваленті до української гривні, становить 3 930 гривень, дитячий золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю 1 874,79 гривень, два ідентичні золоті браслети на руку, вартістю 3 124,65 гривень кожен, золотий жіночий перстень, вартістю 1 249,86 гривень, срібний хрестик із розп`яттям ОСОБА_6 , вартістю 12,44 гривень, годинник механічний, вартістю 1 300 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 14 616,39 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу із 12:25 год. по 13:05 год. 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник в приміщення квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS X550 CCXX127DD», серійний номер D6NOCV081086234, фотокамеру марки «Nicon COOLPIX L25», серійний номер 40068722, відеокамеру марки «Sony DCRHC27Е», сірого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» та мобільний телефон торгової марки «Prestigio», білого кольору, ювелірні вироби та чоловічу сумку.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11 230 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло.

Зазначена підозра обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22, 25 вересня 2017 року; протоколами допиту потерпілих від 23 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року; протоколом огляду предмету від 07 жовтня 2017 року; висновками експерта № 1.4132/17 від 26 жовтня 2017 року, № 1.3638/17 від 24 жовтня 2017 року, № 1.41255/17 від 07 жовтня 2017 року.

07 жовтня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 32 000 гривень. 12 жовтня 2017 року підозрюваного звільнено ізпід варти у зв`язку із внесенням застави, водночас, останньому роз`яснено суть покладених на нього обов`язків, в тому числі з`явитися до слідчого чи прокурора.

Однак, ОСОБА_5 на виклики не з`являвся, у зв`язку із чим 20 листопада 2017 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 оголошено останнього у розшук, а досудове розслідування зупинено.

Крім цього, 25 липня 2019 року прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрюваний на судові засідання щодо розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу не з`являвся, то слідчими суддями неодноразово виносились ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі розгляді даного клопотання. Останній раз ухвалою від 12 січня 2023 року, у справі № 607/17616/19.

Поряд з цим, строк дій вказаної ухвали завершився, проте вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось.

Разом з цим, продовжують існувати обставини, які вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою і ґрунтуються вони на тому, що він, як раніше судима особа, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України); наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора на підтримання поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

07 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року ОСОБА_5 , в спосіб, визначений КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання старшого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього у кримінальному провадженні №0003142 від 22 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його подальшої участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 22.09.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого від 23.09.2017 року; протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року; висновком експерта №1.4-1321/17 від 25.10.2017 року; висновком експерта №1.3-638/17 від 24.10.2017 року; протоколом огляду місця події від 25.09.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 26.09.2017 року; висновком експерта №1.3-1322/17 від 25.10.2017 року; протоколом огляду предмету від 07.10.2017 року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в межах поданого клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 жовтня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 32 000 гривень.

12.10.2017 року, підозрюваного звільнено із під варти у зв`язку із внесенням застави, водночас, останньому роз`яснено суть покладених на нього обов`язків, в тому числі з`явитися до слідчого чи прокурора.

Однак, ОСОБА_5 на виклики не з`являвся у зв`язку із чим, 20.11.2017 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 оголошено останнього у розшук, а досудове розслідування було зупинено.

Крім цього, 25 липня 2019 року прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи, що підозрюваний на судові засідання щодо розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу не з`являвся, то слідчими суддями неодноразово виносились ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі розгляді даного клопотання. Останній раз ухвалою від 12 січня 2023 року у справі № 607/17616/19.

Поряд з цим, строк дій вказаної ухвали завершився, проте вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось.

30 листопада 2019 року постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 досудове розслідування зупинено, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Із наданих прокурором відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що в подальшому 10 січня 2019 року досудове розслідування було відновлено за необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, 11 січня 2019 року зупинено, 09 листопада 2021 року відновлено за необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій та 09 листопада 2021 року зупинено.

03 серпня 2023 року, постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відновлено.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні існують обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного. Крім того, слідчий суддя вважає доведеними зазначені прокурором обставини, визначені КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Викладене вказує на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України та існування обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно вимог ч.1 ст.191 КПК України, підозрюваного не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання необхідно доставити до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 шість місяців із дати її постановлення, у зв`язку з чим клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 188, 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0003142 від 22 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єлізово Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді встановити на шість місяців із дня її постановлення, або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1