Справа № 405/3726/23
провадження № 1-кс/405/1789/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно його заяви від 24.04.2023 року.

У судовому засіданні заявник надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких просив відмовити у задоволені скарги, оскільки заяв про кримінальні правопорушення від заявника, у вказані у скарзі строки до прокуратури не надходило.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, чіткий перелік яких визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пояснень заявника, 24.04.2023 року він звертався до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, згідно з якою просив внести до ЄРДР відомості стосовно вчиненого кримінального правопорушення, за ст.384 КК України.

Водночас слідчим суддею відзначається, що долучений до скарги талон підтвердження про відправку кореспонденції, вих. № 790 не доводить того, що заявник направляв до Кіровоградської обласної прокуратури саме заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення. Крім того заявник надав копію талону, який є не завіреним повноважною особою. Також згаданий вище талон підтвердження про відправку кореспонденції, вих. № 790 надається заявником неодноразово й по іншим скаргам, які розглядаються слідчим суддею, а тому наданий заявником талон підтвердження про відправку кореспонденції, вих. № 790, як доказ, слідчий суддя вважає недопустимим.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, за не доведенністю заявником факту звернення до прокурора з заявою про кримінальне правопорущення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_5