У Х В А Л А Справа № 932/3995/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/2462/23

21 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001092 від 20.04.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, офіційно непрацевлаштованому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 20.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

25.04.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.04.2023 року року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.06.2023 року року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 25.06.2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих дій, направлених на остаточне та беззаперечне встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

27.04.2023 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.06.2023 року та визначено заставу у розмірі 107360 гривень.

19.06.2023 року виконувачем обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 25.07.2023 року.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування провадження необхідно виконати наступне:

-отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю у операторів мобільного зв`язку ТОВ Лайфселл, ПрАТ Київстар;

-в разі необхідності виконати інші слідчі дії;

-виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт;

-скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохав обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20.04.2023 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за № 0001092.

25.04.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

25.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.04.2023 року року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.06.2023 року року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

27.04.2023 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.06.2023 року та визначено заставу у розмірі 107360 гривень.

На підставі постанови виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 19.06.2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001092 від 20.04.2023 року, продовжено до трьох місяців, тобто до 25.07.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 27.04.2023 року, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені раніше, при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, ризики, на даний час не зникли.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема, «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, «Фельдман проти України» (Заяви № 76556/01 та № 38779/04) від 08 квітня 2010 року) неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові (стаття 199 КПК України). Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.

У зв`язку із тим, що прокурором у судовому засіданні не був доведений той факт, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, а також враховуючи обставини зазначені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 буде доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , враховую обсяг слідчих дій, які необхідно провести по справі для завершення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним встановлених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.07.2023 року.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-197, 199, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Після закінчення дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 року, продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання;

-утриматись від спілкування у будь-який спосіб зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001092;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

Дана ухвала діє до 25 липня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1