ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1214/19 Провадження № 1-кп/636/44/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві об`єднані кримінальні провадження: № 0000323, внесене 12.03.2019 до ЄРДР, та № 0000546, внесене 30.04.2019 до ЄРДР, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 23.09.2016 за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на території України не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Так, 05.03.2019, приблизно о 15.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці, розташованій поблизу будинка № 80 по вул. Осинівський у м. Чугуїв, Харківської області, де також знаходився малознайомий йому громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, шляхом вільного доступу із лівої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 таємно викрав сенсорний мобільний телефон ТМ «DOOGEE Х5 Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , країна виробник Китай, що належить потерпілому, вартістю, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 896/19 від 16.03.2019, у розмірі 798,50 грн., всередині якого знаходився флеш-накопичувач пам`яті ТМ «Smartbuy» на 4 GB, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 896/19 від 16.03.2019, у розмірі 31,80 грн., після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 830,30 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 12 березня 2019 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить громадянину ОСОБА_7 , де знаходився незачинений автомобіль «Peugeot Boxer», державний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності останньому, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, шляхом відкриття дверей проник до салону вказаного автомобіля та з салону умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: автомобільну магнітолу ТМ «JWC», модель KS-F380R, країна виробник Індонезія, вартістю 350,00 грн., пасатижі з діелектричними ручками, оранжево-чорного кольору, вартістю 147,00 грн., щипці металеві, вартістю 94,50 грн., розвідний слюсарний ключ № 2, вартістю 181,30 грн., хрестову викрутку «YATO», рукоятка якої прогумована, червоно-чорного кольору, вартістю 70,07 грн., молоток-цвяходер з гумовою ручкою, вартістю 98,00 грн., набір ключів в чохлі зі шкірозамінника коричневого кольору, що складається з 12 ключів: на 11 - 2 шт., 17x14 - 2 шт., 10 - 1 шт., 10x12 - 1 шт., 19 - 2 шт., 17 - 1 шт., 17x13 - 1 шт., 22x19 - 1 шт., шестигранний ключ - 1 шт., вартістю 175,70 грн.; набір ключів в пластиковій підставці червоного кольору, у вигляді трапеції, що складається з 12 ключів: 30х30 - 1 шт., 25x28 - 1 шт., 24x27 - 1 шт., 23x21 - 1 шт., 22x20 - 1 шт., 19x18 - 1 шт., 17x16 - 1 шт., 15 - 1 шт., 11 - 1 шт., 13 - 1 шт., 10x8 - 1 шт., 7x7 - 1 шт., вартістю 323,21 грн., після чого ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1439,78 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, 29.04.2019, приблизно о 07.00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись на залізничному вокзалі в м. Чугуїв, побачив автомобіль ВАЗ-2107, в якому знаходився малознайомий йому громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_5 , підійшовши до останнього, попросив його підвезти на його автомобілі ВАЗ-2107 до смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, на що ОСОБА_8 погодився. ОСОБА_5 , присівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ-2107, побачив на обшивці куліси перемикання швидкостей автомобіля телефон марки LеаggоМ8. ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, шляхом вільного доступу з обшивки куліси перемикання швидкостей автомобіля таємно викрав мобільний телефон LeaggoM8, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , країна виробник Китай, який належить потерпілому ОСОБА_8 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 1817,06 грн. Після чого ОСОБА_5 , доїхавши до смт. Малинівка, Чугуївського району, вийшов з автомобіля потерпілого та покинув місце вчинення злочину і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи -1817,06 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та в повному обсязі підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини вчинення злочинів.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області від 18.03.2019 та ОСК ГУНП в Дніпропетровській області від 19.03.2019, згідно якої обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 23.09.2016 Бабушкинським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць (а.с. 145-147);

- вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2019, згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки (а.с. 150-152);

- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 01-14/1013 від 20.05.2019, згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 144);

- інформації № 02-01-27/620 від 19.03.2109, наданої виконавчим комітетом Малинівської селищної ради, Чугуївського району, Харківської області, згідно за місцем проживання скарг з боку мешканців селища не надходило (а.с. 149).

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій:

- по першому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по другому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по третьому епізоду - за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, конкретні обставини вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, той факт, що на даний час він відбуває покарання у виправній колонії за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням епізодів застосувати додаткове покарання в виді конфіскації майна, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 скоєні злочини до ухвалення вироку Орджонікідзевським районним суду м. Харкова від 03.12.2019, то враховуючи вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003, підлягають застосуванню правила ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначені за вироком, вказаним вище.

Під час розгляду кримінальних проваджень обвинувачений ОСОБА_5 відбуває покарання, тому запобіжний захід обвинуваченому не обирався, і суд у зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення:

судово-товарознавчої експертизи № 954/19 від 13.03.2019 у розмірі 320,00 грн.;

судово-товарознавчої експертизи № 896/19 від 12.03.2019 у розмірі 300,00 грн.;

судово-товарознавчої експертизи № 2472/19 від 18.07.2019 у розмірі 320,00 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений відбуває покарання за вироком іншого суду, суд рахує необхідним до вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2019, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці, зарахувати повністю строк відбутого покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.12.2019.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня ухвалення вироку.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи № 954/19 від 13.03.2019 у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи № 896/19 від 12.03.2019 у сумі 300 (триста) грн. 00 коп.; судово-товарознавчої експертизи № 2472/19 від 18.07.2019 у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки «LEAGOO M8» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 ) в корпусі сріблястого кольору; тип корпусу моноблок; вага 228г.; розміри 154.5х79.8х8.8 мм; ємність батареї 3500 mAh, частота процесора 1,3 ГГц; кількість ядер 4; об`єм оперативної пам`яті 2 ГБ; рік випуску 2017; виробник Китай, у робочому стані, без механічних пошкоджень, придбаний у 2018 році та з того ж часу в експлуатації, - вважати повернутими власнику;

2) сенсорний мобільний телефон TM «DOOGEE X5» - повернути власнику;

3) сенсорний мобільний телефон TM «DOOGEE X5» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_2 , - повернути власнику;

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок його копію негайно після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя