Ухвала

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 01-57/08

провадження № 51-6234 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у судовому засіданні матеріали справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року,

встановив:

До початку касаційного розгляду на адресу Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів (ВХ № 5765/0/170-23 від 28.02.2023 (на електронну пошту Суду) та ВХ № 7034/0/170-23 від 13.03.2023 (засобами поштового зв`язку), аналогічного змісту) про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі в розгляді його касаційної скарги від 01 грудня 2022 року на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 01-57/08 та визначення іншого складу колегії суддів для розгляду касаційної скарги.

У заяві про відвід засуджений стверджує, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 не можуть брати участь у розгляді вказаної касаційної скарги, оскільки, на його переконання, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів. Зазначає, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 вже приймали участь в інших провадженнях щодо нього, і постановляли, на його думку, неправильні рішення. Також вказує, що ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2023 року у справі № 01-57/08, провадження № 51-6234 км 18, у задоволенні його відводу було відмовлено.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши наведені засудженим доводи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні відводу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 16-2 КПК України 1960 року у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді.

Визначення складу суду у Верховному Суді здійснюється відповідно до Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, із змінами, внесеними згідно з ПостановамиВерховного Суду № 10 від 16.11.2018, № 7 від24.05.2019.

Положення статей 54, 56 КПК України 1960 року визначають обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

При цьому положення п. 4 ч.1 ст. 54 КПК 1960 року виключають участь судді чи всього складу суду у розгляді справи у касаційному порядку при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Заявлений ОСОБА_6 відвід суддям не містить обґрунтованих доводів про упередженість суду та жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеними нормами кримінально-процесуального закону для відводу суддів.

Крім того, відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з аналогічних підстав засуджений ОСОБА_6 вже заявляв і він був визнаний безпідставним.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 54, 55 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8