н/п 1-кс/953/3374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до суду подано заяву про відвід слідчій судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування заяви представник власника майна зазначила, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 04.05.2023 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області та надано дозвіл на обшук, що є порушенням вимог ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України. Представник власника майна вважає, що наведені обставини вказують на те, що ухвалюючи некзаконне рішення, яким встановлено винуватість ОСОБА_7 , слідча суддя ОСОБА_5 проявила упередженність у цій справі, а тому розраховувати на законне , обгрунтоване та неупередженне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна , у неї, як представника власника майна немає, у зв`язку з чим просить відвести слідчу суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №953/13442/20 відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 10.05.2023 вказана заява про відвід розподілена головуючій судді: ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про час, день та місце слухання заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд заяви про відвід слідчій судді без його участі, проти задоволення заяви заперечує за необгрунтованістю.

Власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому законом порядку. Представником власником майна- адвокатом ОСОБА_4 , електронним шляхом, подано заяву про розгляд заяви про відвід бз її участі, заяву про відвід підтримує та прохає задовольнити.

Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, зазначила, що вважає заявлений відвід безпідставним.

Неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали клопотання у справі №953/13442/20, н/п 1-кс/953/3276/23, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 07.04.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кв. АДРЕСА_1 , належній ОСОБА_8 на праві приватної власності, з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, документів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів з відомостями про злочин, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, підроблених марок акцизного податку, тютюнових виробів та лікеро-горільчаної продукції з підробленими марками акцизного податку.

Також, ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 04.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні, поруч з яким мається вивіска синього кольору з малюнками на ній у вигляді яєць, з написом «ОПТ яйцо меланж порошок, », вхід здійснюється через металеві двері сірого кольору, яке прибудоване до основного складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, документів, електронних носіїв інформації з відомостями про злочин, а також фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, сировини та обладнання для їх виготовлення, підроблених марок акцизного податку, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Крім того, ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 04.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні, поруч з яким мається вивіска з написом «ТД «КРОСС»- ПФ» ЗО яицо мелкий и крупный», вхід здійснюється через металеві двері сірого кольору, розташованому на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, документів, електронних носіїв інформації з відомостями про злочин, а також фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, сировини та обладнання для їх виготовлення, підроблених марок акцизного податку, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Також, ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 04.05.2023 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одноповерховій будівлі, під вивіскою з написом «Безлюдівський м`ясокомбінат» вхід до якої здійснюється через металеві двері синього кольору з прибудованому до цієї будівлі приміщенні з окремим входом, розташованій на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення: чорнових записів, документів, електронних носіїв інформації з відомостями про злочин, а також фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку, сировини та обладнання для їх виготовлення, підроблених марок акцизного податку, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

08.05.2023 прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Харкова з клопотаннями про арешт майна, поданими в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Згідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання про арешт майна передані для розгляду слідчій судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 08.05.2023.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 08.05.2023 справи №953/13442/20, н/п 1-кс/953/3276/23; №953/13442/20, н/п 1-кс/953/3280/23; №953/13442/20, н/п 1-кс/953/3281/23; №953/13442/20, н/п 1-кс/953/3282/23 за клопотаннями прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000058 від 18.01.2020 за ч.2 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна, - об`єднано в єдине провадження під №953/13442/20, н/п 1-кс/953/3276/23.

10.05.2023 представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , правова підстава -п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Частиною 1 ст. 18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст.ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зав`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). В рішеннях Mironenkoma Martenko проти України, Wettstein проти Швейцарії та Kyprianou проти ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).

Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчу суддю від розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме, порушення слідчею суддею під час постановлення ухвали про надання обшуку у межах кримінального провадження 0000058 від 18.01.2020, вимог ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України.

Перевіривши доводи, викладені представником власника майна, суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід слідчій судді обставини не є підставою для її відводу, а є гарантованим правом для оскарження дій слідчої судді в порядку, визначеному нормами чинного кримінального процесуального кодексу України.

Підстави, на які посилається представник власника майна, не становлять обставин, передбачених положеннями ст.75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання прокурора про арешт майна.

З огляду на зазначене заява представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 не містить обставин, що виключає її участь в розгляді клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна.

Крім того, положення ст.24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому чинним КПК України. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала особа участь у судовому розгляді.

За таких обставин, суд вважає заявлений представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчій судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_3 -двоката ОСОБА_4 про відвід слідчій судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 18.01.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1