Справа № 366/2217/23
Провадження № 1-кс/366/399/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному в ЄРДР 03.07.2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, освіта середня спеціальна, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в рамках зазначеного кримінального провадження з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запропонувавши встановити йому такі обмеження:

- прибувати за першою вимогою до слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження та процесуальних прокурорів, які здійснюють нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні;

- не залишати постійного місця проживання без дозволу слідчих та прокурорів.

Клопотання мотивоване наступним.

03.07.2023 року, приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

З цією метою, ОСОБА_5 взяв в руки дерев`яну биту та наніс один удар в голову ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки (без об`ємної дії), лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа та забійної поверхневої рани правої скроневої ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у повторному вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначає, що на теперішній час існують ризики, передбачені пп.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду під тяжбою покарання, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

- негативно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі проти життя та здоров`я свідків для зміни останніми своїх показів, він ніде не працює та не має джерела доходів.

Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та досягти мети, передбаченої ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор також підтримав клопотання слідчого та пояснив, що ризики, передбачені пп.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Розгляд клопотання проводився без участі захисника, оскільки згідно наявної в матеріалах справи заяви підозрюваного ОСОБА_5 , останній від участі захисника відмовляється та самостійно захищатиме свої права.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, відносно нього може бути застосований такий запобіжний захід як домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З урахуванням мотивів клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

03.07.2023 року, приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї господарства АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин, вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження, для чого взяв в руки дерев`яну биту та наніс один удар в голову ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми правої скроневої ділянки (без об`ємної дії), лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа та забійної поверхневої рани правої скроневої ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

14.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В обґрунтування клопотання слідчим додані наступні докази: рапорт оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 03.07.2023 року; протокол огляду місця події від 03.07.2023 року; довідкою КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» про встановлений попередній діагноз ОСОБА_7 ; висновками судово-медичної експертизи від 22.08.2023 року № 17 та від 05.09.2023 року № 57/Э; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.09.2023 року та документи, які характеризують його особу.

Вивчивши зазначені докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя, крім вище встановлених обставин, враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має джерела доходів, що свідчить про можливість переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та можливість вчинення нових злочинів.

Разом з цим слідчий суддя враховує осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, з якими підозрюваний особисто знайомий, а також знайомий з потерпілим. До завершення досудового розслідування підозрюваний може змушувати свідків та потерпілого змінити їх показання у судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження, а покази, які надали свідки під час досудового розслідування відповідно до ст. 23 КПК України не можуть сприйматись в подальшому судом без отримання таких показів усно безпосередньо у судовому засіданні.

Слідчим не доведено існування ризику повторного вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки останній є раніше не судимий, відомостей про вчинення чи намір вчинення інших кримінальних правопорушень з часу проведення досудового розслідування матеріали справи не містять, існування такого ризику не підтверджено доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, відповідно, такий ризик слідчий суддя сприймає як надуманий та не приймається до уваги при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та обставин його вчинення, враховуючи, що вчинення такого злочину може викликати суспільний резонанс в суспільстві, тим більше в умовах воєнного стану, який негативно впливає на повсякденне життя громадян, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконного впливу на свідків, а також те, що в силу особи підозрюваного до нього застосовується запобіжний захід, не пов`язаний з фактичним позбавленням волі, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у цьому випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання завдань КПК України, зокрема він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків як під час досудового розслідування, так і при розгляді справи судом, він не буде для підозрюваного надмірно обтяжливим, зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та не призведе до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1 та 3 ч. 1 ст.177 КПК України на які посилається слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати домашній арешт.

Крім цього, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий, крім іншого, просив покласти на підозрюваного обов`язок не залишати постійного місця проживання без дозволу слідчих та прокурорів.

Слід звернути увагу, що зазначений обов`язок покладається на підозрюваного самим застосуванням запобіжного заходу та не потребує повторного покладення такого обов`язку.

Крім цього, застосування такого обов`язку фактично обтяжить спосіб запобіжного заходу на відміну від того, який просив застосувати до підозрюваного слідчий, оскільки підозрюваний буде фактично позбавлений права вільного пересування у час, яким не визначено його обов`язок не залишати місце проживання.

За цих обставин, враховуючи доведені слідчим ризики, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного обов`язку прибувати за першою вимогою до слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження та процесуальних прокурорів, які здійснюють нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчих, які проводять досудове розслідування кримінального провадження та процесуальних прокурорів, які здійснюють нагляд за дотриманням законності у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали передати для виконання відділенню поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (смт. Іванків).

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з обов`язками, визначеними цією ухвалою.

Строк дії ухвали - до 14.11.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1