Номер провадження: 11-сс/813/898/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 в межах розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2023 якою в межах к/п №0001165 від 19.10.2022 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2023 із визначенням застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.06.2023 із утриманням в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України із визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн.

Окрім того, оскаржуваною ухвалою на підставі ст. 206 КПК України доручено начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» невідкладно забезпечити проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 та доручено ТУ ДБР у м. Миколаєві, провести перевірку заявлених підозрюваним ОСОБА_7 , обставин щодо застосування фізичного та психологічного насильства до нього з боку працівників поліції під час затримання та проведення працівниками поліції слідчих дій відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, підозрюваний звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з чим просив скасувати ухвалу слідчого Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2023 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Водночас, у судовому засіданні підозрюваний заявив усну заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , з тих підстав, що він має обвинувальний ухил, покриває незаконні дії слідчого та оперативних співробітників поліції, підозра щодо нього сфабрикована.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив його задовольнити, водночас прокурор ОСОБА_6 , заперечувавпроти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст. 77 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, прокурор, відповідно до вимог п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, є однією зі сторін кримінального провадження.

Так, ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Надаючи оцінку доводам підозрюваного ОСОБА_7 в частині обвинувального ухилу прокурора ОСОБА_6 колегія суддів зауважує на тому, що прокурор є учасником кримінального провадження з боку сторони обвинувачення, внаслідок чого обґрунтовано та на підставі діючого законодавства може діяти в процесі з обвинувальним ухилом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підозрюваним ОСОБА_7 не було надано переконливих доводів на підтвердження своєї позиції щодо того, що прокурор ОСОБА_6 ігнорує його твердження з приводу непричетності до інкримінованого злочину та будь-яким чином перешкоджає у встановленні істини у справі.

Інших доводів на підтвердження своєї позиції про упередженість прокурора ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_7 не надав.

За таких обставин, оскільки апелянт не посилається на обставини, передбачені ст.ст. 77 КПК України, колегія суддів дійшла переконання, що доводи підозрюваного щодо неможливості участі прокурора ОСОБА_6 в апеляційному розгляді не ґрунтуються на вимогах закону, не вмотивовані та є голослівними, тому заява про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 04.05.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4