Справа № 297/1760/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

07 червня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000303 від 03.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого 17.11.2022 року Берегівським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 в період з 27.04.2023 року по 28.04.2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, шляхом віджиму вікна ванної кімнати проник до будинку за вищевказаною адресою, який належить ОСОБА_7 , де в подальшому на другому поверху з шафи спальної кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 600 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 23160 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 23160 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

24 травня 2023 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 02.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.05.2023; поясненням ОСОБА_5 від 05.05.2023; постановою про призначення дактилоскопічної експертизи; висновком експерта дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2023; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 24.05.2023 та іншими зібраними доказами в кримінальному провадженні.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, а також схиляти їх до зміни даних ними показів. Також відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_5 є незадовільним, останній не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам,слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав наведених в ньому, зазначила, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні нового злочину, який є тяжким та передбачає покарання до восьми років позбавлення волі. У зв`язку з цим, просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт у нічний час, що забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника, просив обрати йому нічний домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, та стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає із мамою та двома сестрами, по місцю проживання характеризується позитивно, та застосував до нього цілодобовий домашній арешт у останнього не буде можливості пересуватися, що необхідно для утримання його особистих потреб, працювати, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 06:00 години щодня без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, за адресою - АДРЕСА_1 , забезпечить неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт. Отже, на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 06:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП, за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження - ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 07 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1