справа № 208/1301/20
№ провадження 1-кп/208/97/23
УХВАЛА

14 липня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Судом допитані свідки, обвинувачені, оголошені матеріал справи.

Питання переходу до судових дебатів не вирішено внаслідок заміни прокурора та відсутності представника потерпілої сторони.

Прокурором заявлено клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 в період часу з 22.00 години до 06.00 години. Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, і не маючи міцних соціальних зв`язків може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання і переховуватись від суду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 в період часу з 22.00 години до 06.00 години. Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, і не маючи міцних соціальних зв`язків може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання і переховуватись від суду.

Адвокати обвинувачених виразили спільну позицію про незгоду з клопотанням прокурора, так як підзахисні мають міцні соціальні зв`язки, що неодноразово доводилось в судовому засіданні. Обвинувачені підтримали думку адвокатів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених у цій статті, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, характеризуючи дані щодо особи, у тому числі майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Оцінив всі обставини справи, дані про осіб обвинувачених, суспільну небезпечність інкримінованого їм злочину, тяжкість покарання яка загрожує останнім у разі визнання їх винними, тобто ризики переховування від суду про який саме вказує прокурор, суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених можливо шляхом заборони обвинуваченим залишати житло в нічний час доби, окрім часу пов`язаного з працею.

Разом з тим, суд погоджується з запереченнями сторони захисту, і вважає за недоведене посилання прокурором в клопотанні щодо відсутності у обвинувачених сталих соціальних зв`язків.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ст. 121 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання: - АДРЕСА_1 , в період часу з 22 до 06 години, за винятком часу пов`язаного з працею, продовжити строком до 11.09.2023 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту за місцем мешкання: - АДРЕСА_2 , в період часу з 22 до 06 години, за винятком часу пов`язаного з працею, продовжити строком до 11.09.2023 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Суддя ОСОБА_1