Справа № 930/497/23
Провадження №11-кп/801/496/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2023 року про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

Прокурор Немирівської окружої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1887 гривень 80 копійок процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № CE-19/102-23/521-IT від 17.01.2023 та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № CE-19/102-23/78- IT вiд 24.01.2023.

В решті ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області залишити без змін.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2023 року клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України задоволено.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000002 від 01.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.01.2023 скасовано.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 1887,80 грн. віднесено за рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала Немирівського міськрайонного суду від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_7 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону на підставі п.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Постановляючи ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, Немирівський районний суд прийняв рішення про компенсацію процесуальних витрат на залучення експертів за рахунок Державного бюджету України.

При цьому, ч.1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від оплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, а тому вони підлягають стягненню саме з обвинуваченого.

Суд у своєму рішенні при покладенні процесуальних витрат за проведення експертизи за рахунок держави не аргументував чому саме він прийняв таке рішення, не стягнувши їх з обвинуваченого, а тому вони підлягають стягненню саме з обвинуваченого.

Отже, Немирівський районний суд при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 допустив порушення вимог ст. 119, ст. 126, ст. 370, ст. 372 КПК України, які перешкодили йому постановити законну та обгрунтовану ухвалу, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу Вінницького апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є обгрунтованими, вмотивованими, у апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Разом з тим наявні підстави для зміни судового рішення відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Згідно ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Оскільки ст. 126 КПК визначено, що розподіл процесуальних витрат може бути вирішено й ухвалою суду, то у випадку за`явлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат, про що зазначено у правових позиціях, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі 598/1781/17.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при постановленні ухвали від 23.03.2023 року в порушення вимог ст. 126 КПК України прийняв рішення про віднесення процесуальних витрат на залучення експертів за проведення судової експертизи в сумі 1887, 80 грн за рахунок коштів Державного бюджету України, хоча витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № CE-19/102-23/521-IT від 17.01.2023 та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № CE-19/102-23/78- IT вiд 24.01.2023 в сумі 1887, 80 грн. підлягли стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Недотримання судом норм ст. 126 КПК України є істотними порушеннями кримінального процесуального закону, які перешкодили суду прийняти законне, обгрунтоване рішення в частині відшкодування процесуальних витрат.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обгрунтованими, підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

За таких обставин, в резолютивній частині ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2023 року слід вказати про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1887 гривень 80 копійок процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № CE-19/102-23/521-IT від 17.01.2023 та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № CE-19/102-23/78- IT вiд 24.01.2023.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413,419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

ПОСТАНОВИВ :

Задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23.03.2023 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказати у резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1887 гривень 80 копійок процесуальних витрат за проведення судової автотехнічної експертизи № CE-19/102-23/521-IT від 17.01.2023 та судової експертизи технічного стану транспортного засобу № CE-19/102-23/78- IT вiд 24.01.2023.

В решті ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

На підставі ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4