КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2415/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 753/4397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2023 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв., 17.05.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 160 (сто шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 429 440 (чотириста дві дев`ять тисяч чотириста сорок), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського р-ну Львівської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, або визначити заставу у меншому розмірі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує засади кримінального провадження.

Визначений розмір застави перевищує розмір збитків, нанесених потерпілим, а також перевищує удвічі розмір, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у цивільному шлюбі, жодний ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведений, відтак до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Дарницького управління поліції ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000381, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше квітня 2021 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи постійного місця роботи та джерел для існування, із корисних мотивів розробив план з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій з використанням електронно-обчислювальної техніки, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого протиправного збагачення, вчинив дії із використанням власної електронно-обчислюваної техніки у вигляді мобільного терміналу зв`язку, а саме здійснив реєстрацію та створення на веб-ресурсі з онлайн-оголошеннями «olx.ua» облікового запису, при цьому використав для реєстрації анкетні дані третьої особи на ім`я « ОСОБА_11 ».

Продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь створений на веб-ресурсі з онлайн- оголошеннями «olx.ua» обліковий запис, на ім`я третьої особи ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 02.04.2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно- обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мотоблоку, вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 .

Надалі, 02.04.2021 року, вказаним оголошенням зацікавився ОСОБА_12 , яка виявив бажання придбати вказаний мотоблок, про що повідомив ОСОБА_7 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_7 , видавав себе за іншу особу, а саме представляючись ОСОБА_11 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23 червня 2010 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_11 , тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 03.04.2021 близько 09 год. 30 хв. у мобільному застосунку «УіЬег», повідомив ОСОБА_13 про те, що йому необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , як передплата за товар та послуги з доставки товару.

В свою чергу, ОСОБА_13 , будучи впевненим у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою терміналу для поповнення ТОВ «ФК «Контрактовий дім», здійснив наступні безготівкові перекази грошових коштів, а саме:

03.04.2021 року об 09 год. 56 хв. в розмірі 3840 грн. на абонентський номер НОМЕР_3 ;

03.04.2021 року об 11 год. 35 хв. в розмірі 1568 грн. 99 коп. на абонентський номер НОМЕР_4 ;

03.04.2021 року об 11 год. 41 хв. в розмірі 1833 грн. 60 коп. на абонентський номер НОМЕР_5 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 , не ставлячи до відома потерпілого ОСОБА_13 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілим, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 в розмірі 7242 грн. 59 коп.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив повторно вчинити шахрайські дії з використанням електронно- обчислювальної техніки при наступних обставинах.

Так, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь створений на веб-ресурсі з онлайи-оголошеннями «olx.ua» обліковий запис, на ім`я третьої особи ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 24.12.2021 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мототрактор марки «Скаут ТІ8», зазначивши вартість 34000 грн. та вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 .

Надалі, 30.12.2021 року, вказаним оголошенням зацікавився ОСОБА_14 , яка виявив бажання придбати вказаний мототрактор, про що повідомив ОСОБА_7 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_7 , видавав себе за іншу особу, а саме представляючись ОСОБА_11 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23 червня 2010 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_11 , тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 30.12.2021, у мобільному застосунку «Viber», повідомив ОСОБА_14 про те, що йому необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентських номерів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , як передплата за товар та послуги з доставки товару.

В свою чергу, ОСОБА_14 , будучи впевненим у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою терміналів для поповнення ТОВ «ФК «Контрактовий дім», AT «ІВОХ BANK», TOB «СВІФТ ГАРАНТ» здійснив наступні безготівкові перекази грошових коштів, а саме:

30.12.2021 об 11 год. 07 хв. в розмірі 4508 грн. на абонентський номер НОМЕР_7 ;

30.12.2021 об 13 год. 04 хв. в розмірі 2000 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 ;

30.12.2021 об 13 год. 05 хв. в розмірі 141 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 ;

30.12.2021 об 13 год. 07 хв. в розмірі 2000 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 ;

30.12.2021 об 13 год. 08 хв. в розмірі 141 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 ;

- 30.12.2021 об 13 год. 10 хв. в розмірі 280 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 ;

30.12.2021 об 15 год. 59 хв. в розмірі 4700 грн. на абонентський номер НОМЕР_9 ;

30.12.2021 об 16 год. 02 хв. в розмірі 4999 грн. 99 грн. на абонентський номер НОМЕР_6 ;

30.12.2021 об 16 год. 04 хв. в розмірі 4794 грн. 01 коп. на абонентський номер НОМЕР_10 ;

30.12.2021 об 16 год. 06 хв. в розмірі 491 грн. 99 коп. на абонентський номер НОМЕР_7 ;

30.12.2021 об 16 год. 09 хв. в розмірі 1504 грн. на абонентський номер НОМЕР_4 ;

- 30.12.2021 об 16 год. 16 хв. в розмірі 1128 грн. на абонентський номер НОМЕР_4 ;

30.12.2021 об 18 год. 28 хв. в розмірі 2000 грн. на абонентський номер НОМЕР_8 ;

30.12.2021 об 18 год. 33 хв. в розмірі 2000 грн. на абонентський номер НОМЕР_8 ;

30.12.2021 об 18 год. 35 хв. в розмірі 552 грн. на абонентський номер НОМЕР_8 ;

30.12.2021 об 20 год. 34 хв. в розмірі 2674 грн. на абонентський номер НОМЕР_3 ;

30.12.2021 об 20 год. 36 хв. в розмірі 2101 грн. на абонентський номер НОМЕР_3 ,

30.12.2021 об 20 год. 39 хв. в розмірі 2674 грн. на абонентський номер НОМЕР_6 ;

30.12.2021 об 20 год. 43 хв. в розмірі 1107 грн. 80 коп. на абонентський номер НОМЕР_3 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 , не ставлячи до відома потерпілого ОСОБА_13 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілим, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 в розмірі 39796 грн. 79 коп.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив повторно вчинити шахрайські дії з використанням електронно - обчислювальної техніки при наступних обставинах.

Так, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь створений на веб-ресурсі з онлайн-оголошеннями «olx.ua» обліковий запис, на ім`я третьої особи ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше липня 2022 року, у невстановленому досудовим розслідувані місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мотоблоку марки «ЗУБР» 10 к.с., вартістю 13500 грн., вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 .

Надалі, 23.07.2022 року, вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_15 , яка виявила бажання придбати вказаний мотоблок, про що повідомила ОСОБА_7 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_7 , видавав себе за іншу особу, а саме представляючись ОСОБА_11 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23 червня 2010 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_11 , тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 23.07.2022 року близько 09 год. 30 хв., у мобільному застосунку «Viber», повідомив ОСОБА_15 про те, що їй необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентського номеру НОМЕР_1 , як передплата за товар та послуги з доставки товару.

В свою чергу, ОСОБА_15 , будучи впевненою у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою мобільного застосунку «Ощадбанк», використовуючи картковий рахунок АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_11 здійснила безготівковий переказ грошових коштів 23.07.2022 об 14 год. 42 хв. в розмірі 4400 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 , не ставлячи до відома потерпілу ОСОБА_15 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілою, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_15 в розмірі 4400 грн.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив повторно вчинити шахрайські дії з використанням електронно - обчислювальної техніки при наступних обставинах.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14.10.2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мотоблоку, вартістю 8800 грн., вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 та зазначивши місцезнаходження даного товару у місті Ужгород.

Надалі, 14.10.2022 року близько 09 год. 00 хв., вказаним оголошенням зацікавилась ОСОБА_16 , яка виявила бажання придбати вказаний мотоблок, про що повідомила ОСОБА_7 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_7 , видавав себе за іншу особу, а саме представляючись ОСОБА_11 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23 червня 2010 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_11 , тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 14.10.2022 року близько 09 год. 05 хв., у мобільному застосунку «Viber», повідомив ОСОБА_16 про те, що їй необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_12 , НОМЕР_5 , НОМЕР_8 , як передплата за товар та послуги з доставки товару.

В свою чергу, ОСОБА_16 , будучи впевненою у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою терміналу для поповнення ТОВ «ФК «Система», здійснила наступні безготівкові перекази грошових коштів, а саме:

- 14.10.2022 об 10 год. 57 хв. в розмірі 4997 грн. на абонентський номер НОМЕР_3 ;

- 14.10.2022 об 11 год. 39 хв. в розмірі 4503 грн. на абонентський номер НОМЕР_12 ;

- 14.10.2022 об 15 год. 45 хв. в розмірі 4797 грн. 50 коп. на абонентський номер НОМЕР_5 ;

- 14.10.2022 об 18 год. 49 хв. в розмірі 4750 грн. на абонентський номер НОМЕР_8 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 , не ставлячи до відома потерпілу ОСОБА_16 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілою, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_16 в розмірі 19 047 грн. 50 коп.

Крім того, органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_7 діючи із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив повторно вчинити шахрайські дії з використанням електронно - обчислювальної техніки при наступних обставинах.

Так, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь створений на веб-ресурсі з онлайн-оголошеннями «olx.ua» обліковий запис, на ім`я третьої особи ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.12.2022, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, шляхом проведення незаконних операцій із використанням електронно-обчислюваної техніки, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з недостовірною інформацією про продаж мотоблоку, вартістю 13500 грн. та вказавши абонентський номер для зв`язку НОМЕР_1 .

Надалі, 07.12.2022 року, вказаним оголошенням зацікавився ОСОБА_17 , який виявив бажання придбати вказаний мотоблок, про що повідомив ОСОБА_7 за допомогою телефонного дзвінка, зателефонувавши на абонентський номер НОМЕР_1 , який був вказаний в оголошенні.

В цей же час, ОСОБА_7 , видавав себе за іншу особу, а саме представляючись ОСОБА_11 , використовуючи паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23 червня 2010 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_11 , тим самим приховуючи свою справжню особистість та створюючи умови для неможливості викриття здійснюваної протиправної діяльності, не маючи наміру виконати зобов`язання щодо передачі та фактичного продажу товару.

Таким чином, продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, 07.12.2022 року, у мобільному застосунку «УіЬег», повідомив ОСОБА_17 про те, що йому необхідно переказати грошові кошти безготівковим способом, а саме шляхом поповнення абонентських номерів НОМЕР_9 , як передплата за товар та послуги з доставки товару.

В свою чергу, ОСОБА_17 , будучи впевненим у добросовісності та порядності дій продавця, за допомогою мобільного застосунку «ПриватБанк», використовуючи картковий рахунок АТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 здійснила безготівковий переказ грошових коштів, а саме:

08.12.2022 об 17 год. 25 хв. в розмірі 987 грн. на абонентський номер НОМЕР_9 ;

09.12.2022 об 11 год. 23 хв. в розмірі 1300 грн. на абонентський номер НОМЕР_9 ;

09.12.2022 об 14 год. 29 хв. в розмірі 1005 грн. на абонентський номер НОМЕР_9 .

Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 , не ставлячи до відома потерпілого ОСОБА_17 про відсутність у нього вказаного мотоблоку, відправку товару не здійснив та обірвав зв`язок з потерпілим, а грошовими коштами, якими заволодів шляхом обману, розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_18 в розмірі 3292 грн.

17.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

17.03.2023 року слідчийСВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.05.2023 року включно, з визначенням розміру застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 805 200 грн., із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.03.2023 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв., 17.05.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 160 (сто шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 429 440 (чотириста дві дев`ять тисяч чотириста сорок), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Доводи захисника, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки вирішенню питання про необхідність тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив останньому заставу у межах 160 (сто шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 429 440 (чотириста дві дев`ять тисяч чотириста сорок), що зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.

Підстав вважати вище визначену слідчим суддею заставу непомірною для підозрюваного у колегії судді немає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв., 17.05.2023 року включно з визначенням розміру застави у межах 160 (сто шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в сумі 429 440 (чотириста дві дев`ять тисяч чотириста сорок), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3