Провадження № 1-кс/947/6309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000090 від 06.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, за процессуального керівництва Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000090 від 06.03.2023 за фактом одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднане із вимаганням, вчинене за попередньою змовою групою осіб,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що група працівників посадові особи Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», серед яких майстер лісу вказаного лісництва ОСОБА_5 та інші посадові особи вказаного лісництва, які на теперішній час встановлюються, здійснюють реалізацію деревини різних порід з порушенням обліку та процедури порубки, при цьому під час реалізації деревини вимагають від осіб, які таку деревину придбають, грошові кошти, які призначаються як неправомірна вигода за начебто «позачергове» придбання та за складання документів щодо законності походження деревини.

Зокрема, вказані вище службові особи висловили заявнику у кримінальному провадженні неправомірну вимогу щодо сплати грошових коштів, які не входять до офіційних платежів за покупку деревини, а саме повідомили, що останній повинен сплачувати 1620 грн та 200 гривень на завантаження за 1 кубічний метр деревини, крім того заявник повинен надавати представникам лісництва додатково грошову винагороду у розмірі 2500 гривень за 1 кубічний метр. Тобто сума за 1 кубічний метр деревини для заявника складатиме 4320 гривень, з яких 1620 гривень - це офіційний платіж через банк; 200 гривень - оплата за завантаження у вантажний автомобіль; 2500 гривень - розмір неправомірної вигоди.

При цьому грошові кошти, які не є офіційним платежем за придбану деревину, службові особи лісництва отримують у тому числі шляхом перерахування грошових коштів на особисті карткові рахунки у банківських установах.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 02.05.2023 під час попередніх розрахунків, лісничий та майстер лісу Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Держаного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 ймовірно отримав від заявника у кримінальному провадженні неправомірну вигоду у розмірі 15440 гривень, які не входили до офіційних платежів за придбану деревину.

З огляду на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання майстра лісу Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , так як у слідства є достатньо підстав вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатись документи щодо діяльності лісового господарства, предмет раніше наданої неправомірної вигоди, документи, які підтверджують чи спростовують факт отримання неправомірної вигоди за незаконне виготовлення та продаж деревини, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, банківські картки, готівкові грошові кошти, що здобуті співробітниками лісництва злочинним шляхом, у тому числі через вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами лісництва, а також майно, яке придбано за рахунок таких грошових коштів, чорнові записи, флеш-накопичувачі, записники, щоденники, чорнові записи що містять відомості щодо вчинення службовими особами лісництва злочинів, у тому числі, але не виключно за фактом вимагання та отримання від заявника у кримінальному провадженні неправомірної вигоди, інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування або є вилученими з цивільного обігу на території України.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши прокурора в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до якого може бути причетний ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання майстра лісу Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись документи щодо діяльності лісового господарства, предмет раніше наданої неправомірної вигоди, документи, які підтверджують чи спростовують факт отримання неправомірної вигоди за незаконне виготовлення та продаж деревини, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, банківські картки, готівкові грошові кошти, що здобуті співробітниками лісництвазлочинним шляхом, у тому числі через вимагання та отримання неправомірної вигоди службовими особами лісництва, а також майно, яке придбано за рахунок таких грошових коштів, чорнові записи, флеш-накопичувачі, записники, щоденники, чорнові записи що містять відомості щодо вчинення службовими особами лісництва злочинів, у тому числі, але не виключно за фактом вимагання та отримання від заявника у кримінальному провадженні неправомірної вигоди, інші речі та документи, що мають значення для досудового розслідування або є вилученими з цивільного обігу на території України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі та документи, які мають значення для встановлення обставин можливого вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000090 від 06.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,а також іншим слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні та прокурорам Одеської обласної прокуратури, що входять до складу групи прокурорів, а також за дорученням слідчих чи прокурорів працівникам оперативного підрозділу на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання майстру ліса Саратського лісництва філії «Ізмаїльське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі у житлових та нежитлових спорудах, господарських будівлях та прибудинковій території, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення:предмету раніше наданої неправомірної вигоди, лісорубних квитків виданих на проведення вибірково-санітарних рубок та рубок прорідження, журналу видачі талонів, бухгалтерської документації, грошових коштів отриманих за безперешкодну вирубку деревини, відеозаписів з камери спостереження, мобільних телефонів, сім-карток до них, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), посадових інструкцій, особових справ, технічної документації та документації щодо діяльності лісового господарства, документів щодо ведення та складання адміністративних справ, документів (копії чи в оригіналах), які підтверджують чи спростовують факт отримання прибутку за незаконне виготовлення та продаж деревини, чорнових записів (чорна бухгалтерська документація), грошей (у різній валюті), які були отриманні в результаті здійснення правопорушення, банківських карток, а також іншого майна, здобутого злочинним шляхом, яке може містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та самостійно або в сукупності мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1