Справа № 296/3670/23
УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду міста Житомир клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.27, ч. 2 ст. 307, , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 23.06.1983 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.27, ч. 2 ст. 307, , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000448 від 01.10.2021, за підозрою ОСОБА_5 , за фактами незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно день та час, але не пізніше вересня 2022 року, ОСОБА_7 перебуваючи в умовах ДУ «Коростенська виправна колонія №71» розташованої за адресою: Житомирська область, м. Коростень, Білокоровицьке шосе, 4, та будучи серед засуджених авторитетом злочинного середовища в статусі так званого «смотрящого» за локальною дільницею №1 вказаної установи, тобто являючись суб`єктом підвищеного злочинного впливу, з метою організації повторного незаконного придбання, зберігання, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту та передачі у місця позбавлення волі для розповсюдження серед засуджених наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону», завдяки своєму авторитету і зв`язкам у кримінальному середовищі серед засуджених, підшукав та визначив одного із співучасників злочину особу, яка відбуває покарання, а саме ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і має відповідний практичний досвід у цій сфері.

При цьому, ОСОБА_7 , являючись авторитетом злочинного середовища, маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, поклав на ОСОБА_5 функцію організації доставки до охороняємої території ДУ «Коростенська виправна колонія №71», наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», з метою подальшого розповсюдження серед засуджених.

Одночасно, у разі вдалого надходження наркотичного засобу до ДУ «Коростенська виправна колонія №71», ОСОБА_5 , зобовязувався передати частину наркотичного засобу («метадон») ОСОБА_7 , як особі, що перебуває в статусі так званого «смотрящого».

Надалі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_7 , з дозволу та під контролем злочинного впливу останнього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, але не пізніше 30.09.2022 отримав замовлення на придбання та постачання в місця позбавлення волі наркотичних засобів в обговорених об`ємах від невстановлених досудовим розслідуванням осіб з числа засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія №71», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4.

Не припиняючи своїх злочинних дій, 30.09.2022, ОСОБА_5 перебуваючи в ДУ «Коростенська виправна колонія №71», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, та діючи спільним злочинним умислом та за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами та ОСОБА_7 , використав незаконно і таємно доставлені невстановленими особами до місця відбування покарання термінали мобільного зв`язку, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,3001г., та надав вказівку даній особі (продавцю) зустрітись і передати наркотичний засіб ОСОБА_8 , про що з останнім також завчасно домовився.

У послідуючому, за невстановлених слідством обставин, місці, день та часу, але не пізніше 30.09.2022, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , та виконуючи вказівки останнього, зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою у заздалегідь обумовленому місці на території м. Коростеня, Житомирської області, де отримав від неї наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,3001 г., який в послідуючому за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, помістив до рулону туалетного паперу з метою подальшої незаконної передачі та збуту у місця позбавлення волі.

Цього ж дня, у невстановлений точно досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 години 30.09.2022, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати вказівки останнього, зустрівся у заздалегідь обумовленому місці - біля входу до приміщення магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Коростень, вул. Шевченка, 38а, із ОСОБА_9 , яка не була обізнана про злочинні наміри співучасників групи, та реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі, передав ОСОБА_9 замаскований в туалетний папір наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,3001 г., вчинивши його збут.

У свою чергу ОСОБА_9 , діючи на прохання ОСОБА_5 , не будучи поінформованою щодо наявності в туалетному папері наркотичного засобу, поклала отриманий від ОСОБА_8 туалетний папір до завчасно підготовленої нею, на прохання ОСОБА_5 , продуктової передачі, яку 30.09.2022 о 12 год. 05 хв. доставила до приміщення кімнати прийому та видачі передач, посилок, бандеролей ДУ «Коростенська виправна колонія №71», розташованої за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, зазначивши прізвище отримувача: ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» масою 0,3001 г., а також незаконно передали вказану речовину у місця позбавлення волі для подальшого його збуту серед засуджених.

Однак, того ж дня, приблизно о 12 год. 45 хв., в кімнаті прийому та видачі передач, посилок, бандеролей ДУ «Коростенська виправна колонія №71», розташованій за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке шосе, 4, працівниками вищевказаної установи, під час огляду передачі адресованої на ім`я ОСОБА_5 , виявлено замаскований в туалетний папір наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,3001 г., який в подальшому вилучений працівниками поліції.

Разом з тим, враховуючи факт вилучення працівниками поліції 30.09.2022 наркотичного засобу, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, не вдалось реалізувати дії, направлені на подальший збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», масою 0,3001 г., особам із числа засуджених, які відбувають покарання вДУ «Коростенська виправна колонія №71».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, як організація незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконна передача цих засобів у місця позбавлення волі, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України.

Також, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, як незакінчений замах на організацію незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 04.11.2002 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 22.07.2002 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 24.11.2008 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 19.02.2013 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до арешту строком 5 місяців; 09.02.2016 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень; 20.10.2016 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;17.05.2017 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.

Будучи звільненим 25.02.2023 по відбуттю покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, про що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

20.04.2023, громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.27, ч. 2 ст. 307, , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь імовірності.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Коло співучасників органом досудового розслідування наразі встановлено не в повному обсязі. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень, обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності, відмови від дачі показань або ж дачі неправдивих показань, з метою максимально ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Наявність відповідного ризику у кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що характер та послідовність вчинення злочину, у якому підозрюється

ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважають, що можна обрати більш м`який запобіжний захід, бо у підозрюваного на утриманні є син та мати інвалід з групи, сам він бажаючи позбавитися наркозалежності приймає терапію

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 01.10.2021 в ЄРДР внесено відомості за №0000448 від 01.10.2021 за ч. 2 ст. 255-1; ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 321; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321; ч. 1 ст. 309 КК України, наразі підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.27, ч. 2 ст. 307, , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності:

-протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 2895нт/55/105-2022 від 14.09.2022 відносно ОСОБА_7 ;

-протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_1 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_5 ;

-протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № НОМЕР_2 нт/55/105-2022 від 22.11.2022 відносно ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події від 30.09.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/106-22/10759-НЗПРАП від 02.11.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2023;

-висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису (відносно ОСОБА_5 ) №СЕ-19-23/9554-ВЗ від 30.03.2023.

Отже, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 за ч. 3, ст.27, ч. 2 ст. 307, , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 обґрунтованою в сукупності наданих доказів.

Щодо ризиків.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення та особлива тяжкість покарання, оскільки уразі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий період часу.

Так усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_5 може вільно пересуватися територією України, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, крім того підозрюваний ніде не працює нічим не займається, раніше судимий, 04.11.2002 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 22.07.2002 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 24.11.2008 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 308 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 19.02.2013 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до арешту строком 5 місяців; 09.02.2016 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 311 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень; 20.10.2016 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 17.05.2017 Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Звільнився у лютому 2023 року

Також слідчим суддею не виключається ризик незаконного впливу на свідків, та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні оскільки судовий розгляд не розпочато, та їх не допитано безпосередньо судом, а підозрюваний може схиляти їх до зміни показів чи відмови від їх дачі в суді, або перешкоджаючи кримінальному провадженню, отже і ризик передбачений п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує.

Злочини у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений з корисливих мотивів, підозрюваний ніде не працює, доказів що він має заробіток слідчому судді не надано, раніше неодноразово судимий, слідчий суддя вважає, що він дійсно може спробувати вчинити інший злочин з метою отримання прибутку, а відтак і ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також існує .

Отже прокурором та слідчим під час рогляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, існують

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, підозра відносно ОСОБА_10 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 уразі визнання винуватим позбавлення волі на тривалий період часувід 6 до 10 років, групи інвалідності та тяжких захворювань, які б були перешкодою в утриманні в СІЗО не має, отже він може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства, зокрема в СІЗО за потреби; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання та те, що підозрюваний немає офіційних доходів.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, жоден з більш м`яких запобіжних заходів навіть цілодобовий домашній арешт не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Ухвалою слідчого судді від 06.03.2023 у справі №296/1914/23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 продовжено до 10.05.2023.

З огляду на викладене, слідчй суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню в межах строків досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені тобто до до 10 травня 2023.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.27, ч. 2 ст. 307, , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №0000448 від 01.10.2021 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 10 травня 2023 , без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.04.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1