Справа № 204/5659/23
Провадження № 1-кс/204/1423/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 22.02.2019 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.07.2021 умовно-достроково на 6 місяців 22 дня,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 лютого 2023 СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області розпочате кримінальне провадження та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 27 березня 2023 року слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, раніше судимого: 31.05.2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 22.02.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.07.2021 умовно-достроково на 6 місяців 22 дня;тосовно якого на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться: кримінальне провадження №0000578 від 26.10.2022 за ст. ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України, направлено з обвинувальним актом 22.12.2022, рішення не прийнято; кримінальне провадження №0000014 від 12.01.2023 за ст. 309 ч. 1 КК України, направлено з обвинувальним актом 01.03.2023, рішення не прийнято; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мпроживає за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин. 06.02.2023 приблизно о 12:00 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «Аврора», розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. № 22. Через деякий час ОСОБА_5 вирішив зайти до магазину та подивитися на товари. На одній із полиць магазину, побачив павербанки білого кольору потужністю 10000 mAh, у наступному, в нього раптово виник кримінально протиправний намір на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, в період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав три павербанка білого кольору потужністю 10000 mAh з полиць магазину, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська 22. Після чого, ОСОБА_5 , вийшовши з магазину, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненої ОСОБА_5 крадіжки за вищевказаних обставин, ТОВ «Вигідна покупка» заподіяв матеріальний збиток, сума якого, згідно висновку експерта від 23.02.2023 СЕ-19/113-23/535-ТВ складає 1616 гривень 01 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. На даний час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на наступне. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 19.02.2023; Протоколом огляду місця від 18.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2023; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_12 від 20.02.2023; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_13 від 20.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.02.2023; Протоколом огляду речей за участю ОСОБА_11 від 20.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.02.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 22.02.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 24.02.2023; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 06.03.2023; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 від 07.03.2023; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2023; Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 13.04.2023. У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні або вчинити інші кримінальні правопорушення тотожні такому в якому підозрівається. В обґрунтування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, на теперішній час стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувають кримінальні провадження № 0000578 від 26.10.2022 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, направлене з обвинувальним актом 22.12.2022 та кримінальне провадження № 0000014 від 12.01.2023 за ст. 309 ч. 1 КК України, направлене з обвинувальним актом 01.03.2023, рішення по яким ще не прийнято, у зв`язку із чим усвідомлюючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання його винуватим, останній може переховуватись від суду з метою уникнення суду та понесення покарання. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також, підозрюваний ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, що, у свою чергу, свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. До того ж, при запровадженому військовому стані в умовах збройної агресії РФ проти України, ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до якої у тому числі відноситься м. Покровськ Донецької області, до інших територій України. Таким чином, існують реальні підстави вважати, що підозрюваниц ОСОБА_16 може переховуватися від органу досудового розслідування та (або) суду, тому цілком доведеним є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідки у кримінальному провадженні на даний час в судовому засіданні не допитані. Також, ОСОБА_5 особисто знайомий із свідком ОСОБА_11 та знає, де останній мешкає, а також зі свідком ОСОБА_13 та знає де остання працює. З метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, підозрюваний ОСОБА_5 може почати спроби незаконного впливу на свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показань у суді, а це, у свою чергу може призвести до уникнення обвинуваченим законного справедливого покарання, оскільки з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), судом будуть братись до уваги саме ті покази, які надані безпосередньо суду. Вказані доводи дають стороні обвинувачення підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від покарання, яке йому реально загрожує, та зміни правдивих свідчень свідків, може здійснити спроби незаконного впливу на них, тобто існує реальний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення майнового злочину - крадіжки, на шлях виправлення не став та на теперішній час не має будь-якого легального заробітку. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення також підтверджується тим, що стосовно нього на розгляді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вже перебувають кримінальні провадження, у тому числі й за фактом вчинення майнових злочинів. В умовах воєнного стану та війни України проти РФ, підозрюваний не став займатись суспільно-корисливою працею чи пошуком можливості працевлаштування, або працею, направленою на підтримання Держави в умовах війни з РФ, а навпаки, скористався запровадженим воєнним часом в України та став займатись крадіжками. Враховуючи фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність постійного джерела доходів, наявність не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за умисні корисливі злочини, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з крадіжками. Таким чином у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до вчинення нових злочинів, та перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність. Враховуючи викладене, вбачається наявність реального ризику, що ОСОБА_5 може вчинити й інші кримінальні правопорушення, тобто наявний реальний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Таким чином, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання є ґрунтовними підставами для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу виключно у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконного впливу на свідків. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що ризики не обгрунтовані.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність всіх зазначених у клопотання ризиків, була підтверджена у судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця реєстрації та проживання, відсутність тісних сімейних зв`язків та постійного місця роботи, та враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення ним було вчинене в період розгляду судом обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_5 аналогічного кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1