Провадження № 1-кп/932/158/20
Справа № 200/2302/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під

№ 0003915, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця

м. Дніпропетровська, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду, захисником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення комісійної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на виішення якої поставити питання:

1.Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані встановлені в ході слідчих експериментів за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно від 02.12.2017 року та 05.12.2017 року?

2.Чи спроможні, з технічної точки зору, вихідні дані встановлені при допиті обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні 16.04.2018 року?

3.Як повинні були діяти водії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

4.Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .?

5.Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП?

6.Дії кого, з учасників пригоди, можуть перебувати у причинному зв`язку з настанням події даному ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Будь-яких додаткових питань не мав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта ( експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є визначити механізм зіткнення автотранспортного засобу з іншим об`єктом, що бере участь у ДТП, за допомогою дослідження слідів автомобіля, що залишилися при дорожньо-транспортній пригоді.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 не мотивував підстав для проведення судової комплексної комісійної судової автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи, по суті просив призначити повторну експертизу для вирішення тих самих питань, що й при проведенні первинної експертизи, посилаючись на наявність суперечностей у висновку експертизи проведеної під час досудового розслідування з висновком експерта, що був наданий стороною захисту вже під час проведення судового розгляду.

Проте повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експертизи, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що висновок чи висновки експертизи суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно досліджених матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза № 6/10.1/1228 від 11.12.2017 року.

Під час судового розгляду стороною захисту наданий висновок експерта № 10.1-10.4/046 від 16.08.2018 року, результати яких були предметом дослідження в суді.

Дані висновки експертизи № 6/10.1/1228 від 11.12.2017 року та експерта № 10.1-10.4/046 від 16.08.2018 року, були проведені на підставі аналогічних даних, здобутих під час досудового розслідування за показами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Проте, в клопотанні захисника, окрім зазначених вихідних даних, містяться й покази обвинуваченого ОСОБА_5 , які були надані ним в судовому засіданні. Слід зазначити, що дані покази обвинуваченого ОСОБА_5 не були предметом дослідження експертами у попередніх висновках, що тим самим виключає можливість призначення комісійної експертизи по варіантам запропонованим захисником ОСОБА_4 , в тому числі по показам обвинуваченого в судовому засіданні.

Також, підставою для проведення комісійної комплексної судово- автотехнічної транспортно- трасологічної експертизи, захисник ОСОБА_4 вказує обсяг досліджених документів експертом ОСОБА_9 .

Так, за заявою захисника ОСОБА_4 , за наявним супровідним листом слідчим було направлено на експертизу всього 10 аркушів, в той час як ОСОБА_10 , що проводив експерте дослідження за їх клопотанням, дослідив всі матеріали кримінального провадження.

Однак, під час розгляду судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали свої висновки, роз`яснили застосовані методики оцінки технічної спроможності показань ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вказали на вихідні дані, якими керувались при проведенні експертиз та пояснили проведені ними розрахунки та логіку їх застосування при технічній оцінці даної дорожньо-транспортної пригоди та дій водіїв.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні захисника- адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про проведення комісійної комплексної судово-автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1