Справа № 635/2714/23
Провадження № 1-кс/635/476/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000078 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000078 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, в якому прокурор просить суд накласти арешт на автомобіль Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, які фактично володіють зазначеним майном.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 від 27.03.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

За повідомленням Управління Служби безпеки України в Харківській області Харківською окружною прокуратурою Харківської області внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0000078 від 27.03.2023 за фактом продажу товарів гуманітарної допомоги на території Харківського району Харківської області з метою отримання прибутку, вчинених у значному розмірі під час дії воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором Харківського міського благодійного фонду «Батьківщина» ОСОБА_6 листом від 30.01.2023, адресованого до Державної митної служби України порушено питання про сприяння в?їзду на територію України через митний кордон транспортного засобу Mitsubishi pajero VIN НОМЕР_2 , який є гуманітарною допомогою під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Однак, 02.02.2023 транспортний засіб Mitsubishi pajero VIN НОМЕР_2 , який є гуманітарною допомого на підставі листа директора Харківського міського благодійного фонду «Батьківщина» ОСОБА_6 , був ввезений на територію України ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 в період дії воєнного стану введеного на території України, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на продаж гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, 07.04.2023 року, перебуваючи на території нежитлової будівлі (автосервіс «M-BOX»), яка знаходиться між будинками за адресами: м. Харків, вул. Осипенка, 55 та м. Харків, провулок Перемоги, 6, здійснив продаж громадянину ОСОБА_9 транспортного засобу Mitsubishi pajero білого кольору VIN НОМЕР_2 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який відповідно до Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 174 від 01.03.2022 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» 02.02.2023 визнаний гуманітарною допомогою при перетині державного кордону України, особисто отримавши при цьому грошові кошти розміром 3600 (три тисячі шістсот) доларів США. Слід зазначити, що ОСОБА_7 , приховуючи сліди злочину, отримавши грошові кошти, ОСОБА_9 в заміну надав акт прийому-передачі транспортного засобу, яким від директора благодійного фонду «Батьківщина» ОСОБА_6 передано даний транспортний засіб та Литовське свідоцтво про реєстрацію автомобіля.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в період дії воєнного стану введеного на території України, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на продаж гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, 25.04.2023 року, перебуваючи біля супермаркету «КЛАСС» на перехресті Героїв Сталінграду та Льва Ландау (Комунальний ринок) отримав від ОСОБА_9 завдаток, а саме грошові кошти розміром 3000 (три тисячі) доларів США за пригін з Литви в якості гуманітарної допомоги транспортного засобу Hyundai H1 чорного кольору. ОСОБА_7 зазначив, що по пригону до м. Харкова в якості гуманітарної допомоги транспортного засобу Hyundai H1 чорного кольору, вартість автомобіля буде складати близько 10500 - 11000 доларів США.

Слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 в ході огляду місця події від 05.05.2023 за адресою: м. Харків, провулок Перемоги, 4, був виявлений, оглянутий та вилучений транспортний засіб Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. В ході слідчої дії оглянуто автомобіль Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору. На лобовому склі якого мається наліпка з внутрішнього боку «Map Mitsubishi Motors Package inland auslend + 85. Окрім того, оглядаючи вищевказаний автомобіль зовні видно через скло на пасажирському передньому сидінні маються аркуші А4, на якому є записи, а саме розписка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 30.08.2013, про отримання грошових коштів в сумі 266 тисяч гривень від ОСОБА_9 . Вказана розписка засвідчена підписами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Також поблизу вказаного сидіння мається бардачок для речей, в якому знаходиться файл обмотаний червоною резинкою, в середині якого маються грошові кошти, а саме долари США, номіналами 100 доларів США. Окрім того, на водійському сидінні розташований мобільний телефон в чорному чохлі.

06.05.2023 слідчим СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було винесено постанову про визнання речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні транспортного засобу Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та визначено місце зберігання на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська, 211.

Метою арешту прокурор вказує необхідність збереження речового доказу для забезпечення подальшого проведення судових експертиз, а також збереження документів, речей та інформації, які містяться в даному транспортному засобі для подальшого їх вилучення та огляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки даний автомобіль не має ніякого відношення до подій, що стали підставою для проведення досудового розслідування, а також зазначив, що відсутність постанови про визначення групи прокурорів в матеріалах, поданим прокурором до суду, є підставою вважати непідтвердженими повноваження прокурора, оскільки витягу з ЄРДР для цього недостатньо, що також зазначено в рішенні Верховного суду від 22 лютого 2021 року, тому просив суд повернути клопотання прокурору як таке, що не відповідає вимогам до його форми і змісту.

Вислухавши в удовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Наданими матеріалами підтверджено, що автомобіль Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору вданому кримінальному провадженні визначний речовим доказом та тимчасово вилучений при огляді місця події злочину. При огляді автомобіля встановлено, що він зачинений і в салоні авто знаходяться речі, документи і імітаційні грошові кошти, які підлягають дослідженню та мають суттєве значення для справи.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та у встановленому законом порядку визнані в цьому кримінальному провадженні речовими доказами.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у прокурора повноважень в даному кримінальному провадженні суд встановив, що відповідно в Постанові від 22 лютого 2021 року №754/7061/15 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначає, що в разі порушення процедури визначення прокурора в кримінальному провадженні, а саме відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення прокурора призводить до визнання доказів недопустимими, оскільки такі докази зібрані особою, не уповноваженою належним чином здійснювати процесуальні дії. Витяг з реєстру згенерований програмними засобами ведення реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у п.3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування (п.2 гл.4 положення), а тому витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. Такі висновки ґрунтуються на дослідженні матеріалів кримінального провадження, в якому було відсутнє рішення керівника органу прокуратури про призначення прокурора і цей факт досліджувався з метою визначення допустимості доказів, наданих суду на підтвердження вини обвинуваченого.

В даному випадку суду на підтвердження повноважень прокурора надано витяг з ЄРДР, сформований не на момент внесення відомостей в ЄРДР 27.03.2023 року, а містить інформацію станом на 07.05.2023 року на момент звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначені прізвища прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000078 від 27.03.2023, а такі відомості підлягають внесенню в ЄРДР тільки на підстави рішення керівника органу прокуратури, тому суд не має підстав вважати прокурора ОСОБА_3 таким, що не має право здійснювати процесуальні повноваження в цьому кримінальному провадженні, в тому числі і звертатися до суду із клопотанням про арешт майна. Крім того, судом встановлено, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам щодо його форми та змісту, визначеним ст. 171 КПК України і відсутні підстави для його повернення прокурору на підставі ч. 3 ст. 171 КПК України.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання подано повноважною особою, за формою та змістом відповідає нормам КПК України, а доводи прокурора про необхідність арешту майна є обґрунтованими, тому суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000078 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших осіб, які фактично володіють зазначеним майном.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1