Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 1-259/11
Номер провадження 1-о/711/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.11.2011 року за нововиявленими обставинами. Клопотання мотивує тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у складі колегії, яка ухвалила вирок відносно ОСОБА_6 . Крім того, зазначена суддя приймала участь при вирішенні ряду інших клопотань поданих ОСОБА_6 , які безпосередньо стосувалися вищевказаного вироку, та висловлювала свою думку щодо клопотань. Під час розгляду такого клопотання 13.01.2023 року, ним було заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який був задоволений. Враховуючи, що всі клопотання та заяви засудженого стосуються одного вироку, тому вказаний факт унеможливлює участь судді ОСОБА_2 в даному провадженні

Засуджений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника - адвоката ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_2 та просив суд його задовольнити з підстав зазначених останнім.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 надала пояснення, що дійсно їй неодноразово заявлявся відвід в даному кримінальному провадженні. На сьогодні виникли нові підстави її відводу, які раніше судом не розглядалися в нарадчій кімнаті. На думку сторони захисту викладені ним підстави, дають обґрунтовані сумніви її об`єктивності, як члена колегії, а тому вона не заперечує, щодо розгляду даного питання колегією судді в нарадчій кімнаті.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, з врахуванням позиції судді ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду даного клопотання та вирішення його по суті.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

02 листопада 2011 Придніпровським районним судом м.Черкаси був ухвалений вирок, яким ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 п.п. 6, 12, 13 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 п.п.9, 12, 13 ст.115 КК України. Призначено покарання ОСОБА_6 : - за ч.4 ст.187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого; - за ч.2 ст.15, ч.2 п.п.9, 12, 13 ст.115 КК України 14 років позбавлення волі; за ч.2 п.п.6, 12, 13 ст.115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Вказане судове рішення було ухвалено колегією суддів, до складу якої входила суддя цього ж суду ОСОБА_2 . В подальшому засуджений ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з заявами про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами, для розгляду яких визначалася колегія суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_2 та яку 13.01.2023 року за його заявою було відведено від розгляду. А тому вважає, що зазначена суддя не може приймати наразі участь при розгляді його заяви, оскільки раніше її було вже відведено від такого розгляду.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

В даному випадку поведінка судді не повинна викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності, яка може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»). Тобто мова йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, ч.1 ст.21 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що задля забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді ОСОБА_2 , яка була членом колегії, яка ухвалила вирок щодо ОСОБА_6 , крім того вказаного суддю було відведено від розгляду заяв засудженого поданих раніше про перегляд зазначеного вироку відносно нього за нововиявленими обставинами, тому цей суддя має бути відведений від участі у розгляді заяви засудженого про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 35, 75, 81 ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 листопада 2011 року за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2011 за нововиявленими обставинами.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Придніпровського районного суду м.Черкаси для визначення іншого судді для формування складу колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3