Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2686/23
номер провадження 1-кс/695/767/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 0000563, внесене до ЄРДР 12.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, потерпілим в якому є ОСОБА_3 . 31 грудня 2022 року постановою слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Як зазначено в оспорюваній постанові про закриття кримінального провадження, підставами для закриття провадження є те, що для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконання, а так як будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не знаходяться на балансі виконавчого комітету Іркліївської сільської ради, тому в діях Комунального підприємства «Іркліївський комбінат комунальних послуг» ознаки кримінального правопорушення відсутні. Однак, на думку скаржника, вказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, та такою, що постановлена без врахування всіх обставин, які мають значення для справи, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Так, рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 п. 2 рішення Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області 16 сесії VII скликання від 19.11.2018 № 16-1/ VII «Про внесення змін до статуту Комунального підприємства «Іркліївський комбінат комунальних послуг» в частині виключення з предмету діяльності підприємства «обслуговування об`єктів житлово-комунальних послуг» визнано незаконним та скасовано, та зобов`язано дане Комунальне підприємство відновити надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій багатоквартирних будинків по вул. Богдана Хмельницького, 9 та 11 в с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76. При цьому у вказаному судовому рішенні суд констатує, що договір про надання населенню комунальних послуг (водопостачання, водовідведення, квартплата), укладений між Комунальним підприємством «Іркліївський комбінат комунальних послуг» як виконавцем та ОСОБА_3 як споживачем, хоч і не містить дати укладення та строку дії, недійсним не визнавався, свою дію не припиняв, а тому має виконуватись. Також в обґрунтування скарги зазначено, що потерпілому ОСОБА_3 про існування оскаржуваної постанови стало відомо лише 12.07.2023, коли він звернувся до ВПД №2 смт Чорнобай Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області з метою ознайомлення з ходом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на наведене, заявник вважає, що слідчий свою постанову прийняв без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки всіх доказів у їх сукупності, тому просив вказану постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення даної скарги віднесла на розсуд суду, вказавши, що заявником дійсно не пропущено строк звернення з даною скаргою до слідчого судді, оскільки про винесення оспорюваної постанови йому дійсно стало відомо лише 12.07.2023.

Заслухавши представника заявника, слідчого дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000563, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2022, слідчий суддя зазначає про таке.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_3 стверджує, що отримав копію оскаржуваної постанови від 31.12.2022 лише 12.07.2023, після звернення до ВПД №2 смт Чорнобай Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області з метою ознайомлення з ходом досудового розслідування кримінального провадження № 0000563. При цьому докази направлення на адресу ОСОБА_3 копії оспорюваної постанови про закриття кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 відсутні.

З даною скаргою скаржник звернувся до слідчого судді 19.07.2023.

У судовому засіданні слідчий СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ствердила, що заявником дійсно не пропущено строк звернення з даною скаргою до слідчого судді, оскільки про винесення оспорюваної постанови йому дійсно стало відомо лише 12.07.2023.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником адвокатом ОСОБА_4 не пропущено строк, визначений ч.1 ст.303 КПК України, для подачі на розгляд слідчому судді скарги на постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000563.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000563 за фабулою: «До Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала слідчого судді № 695/1360/22 від 23.06.2022 за скаргою ОСОБА_3 , вдповідно до якої зобов`язали внести відомості до ЄОДР за ст. 382 КК України».

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, дізнавача, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим, дізнавачем відповідної мотивованої постанови.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000563, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилався ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні, слідчим проведена поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

Так, відповідно до п.2 ч. 4 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, вказана постанова не містить змісту обставин, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 22, 24, 40, 40-1, 55, 56, 93, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 31.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000563 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повернути до Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 55 хв 28.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_6