Справа № 149/706/23
Провадження №11-кп/801/716/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення йому строку апеляційного оскарження на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2023, яким ОСОБА_10 визнано винним і засуджено за ч. 3 ст. 201-2 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною із обігом, використанням і розпорядженням гуманітарною допомогою, строком на 3 роки, із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

В клопотанні про поновлення строку адвокат просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, ухвалою апеляційного суду від 12.06.2023 йому було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, копію ухвали адвокат отримав 13.06.2023, тому строки подання апеляційної скарги пройшли.

По суті адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2023, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши думку часників процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана:

1) на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Однак, як убачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_9 вперше подав апеляційну скаргу на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2023 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12.06.2023 йому було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

В подальшому 23.06.2023 він повторно звернувся з апеляційною скаргою та із вимогою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Отримання копії ухвали про відмову у відкритті провадження чи повторне звернення з апеляційною скаргою не є підставою для початку перебігу нового строку апеляційного оскарження вказаної ухвали після спливу 30 денного строку оскарження з дня прийняття суддею відповідного рішення.

Інших поважних причин пропущення адвокат ОСОБА_9 не наводить, а тому на думку колегії суддів, він мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким у встановлені законом строки, не скористався, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити з підстав дотримання принципу правової визначеності.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4