Провадження № 1-кс/686/6866/23
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0000426 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2023 року заступник начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно, яке було вилучено 11.08.2023 року під час проведення особистого обшуку при затриманні гр.. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки «REDМІ» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 510 гривень, а саме 2 купюри номіналом 200 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом10 гривень та 2 купюри номіналом 5 гривень та камуфляжні штани в яких був ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000426 від 08.08.2023 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 близько 11 год. 15 хв. у м. Хмельницький, перебуваючи поблизу будинку по АДРЕСА_1 солдат ОСОБА_5 , розуміючи можливість звільнення особи від призову на військову службу за мобілізацією за станом здоров`я на підставі рішення військово-лікарської ІНФОРМАЦІЯ_2 та рішення медико- соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4500 доларів СІЛА за вплив на членів військово-лікарської ІНФОРМАЦІЯ_2 та медико- соціальної експертної комісії, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, під час прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_6 до військової служби з виключенням із військового обліку та встановлення II групи інвалідності, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 164 558 гривень 70 копійок.

11.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дунаїівці Хмельницької області, громадянин України, українець, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат, раніше не судимий, затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «ШЮМІ» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 510 гривень, а саме 2 купюри номіналом 200 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом 10 гривень, 2 купюри номіналом 5 гривень та камуфляжні штани в яких був ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучено 10.08.2023 року під час проведення огляду має суттєве значення для встановлю ння важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «REDМІ» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 510 гривень, а саме 2 купюри номіналом 200 гривень, 4 купюри номіналом 20 гривень, 2 купюри номіналом10 гривень та 2 купюри номіналом 5 гривень та камуфляжні штани в яких був ОСОБА_5 на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000426 від 08.08.2023 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя