Справа № 368/1158/23
провадження № 1-кп/368/164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику в режимі відеокнференції кримінальне провадження № 0000919 від 04.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст.308 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000919 від 04.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст.308 КК України.

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

Тому слід задоволити клопотання прокурора про складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_5 .

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вона обвинувачується у вчиненні тяжких, умисних злочинів, які характеризується великою суспільною небезпекою, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, від 3 до 6 років, від 5 до 10 років, на даний час перебуває під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 має не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку судимості за вчинення умисних злочинів, та наразі обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, а саме 24 епізодів за ст. 308 КК України та 2 епізодів за ст. 307 КК України. Окрім цього, слід взяти до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_5 є наркозалежною особою та систематично вживає наркотичний засіб метадон. Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із незаконним обігом наркотичних засобів.

Так згідно вимог ст. ст. 177, 181 КПК України, метою і підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від суду), вказує те, що обвинуваченій ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, тобто їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай не сприятливих наслідків може с понукати обвинувачену ОСОБА_5 змінити своє місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вказаний ризик підтверджується тим, що обвинувачена може впливати на тих осіб, яким вона збувала наркотичний засіб, та тих на підставі, яких було санкціоновано обшук за її місцем мешкання, та які станом на теперішній час не допитані в судовому засіданні.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При цьому, Європейським судом з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Також у обвинуваченої ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, неодружена, відсутнє офіційне підтвердження про її працевлаштування, не має постійного джерела доходів, що підвищує ризик переховування обвинуваченої від суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Отже, ризики на теперішній час не зменшилися, є актуальними та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 177,178,183 КК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1, ч.2 ст.308 КК України,- закінчити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15 год. 06.09.2023 року.

Доручити Обухівському районному сектору №2 філії ДУ`Центр пробації» в м.Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та надіслати вказану доповідь до суду не пізніше 06.09.2023 року .

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Копію ухвали надіслати органу пробації - для виконання.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор», терміном на 60 діб.

Строк дії ухвали з 23.08.2023 року по 21.10.2023 року включно.

В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1