Справа № 583/3155/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, що має вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 18.01.2018 Дзержинським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 305, 69, 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 1 місяця 18 днів позбавлення волі,

про продовження строку тримання під вартою,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

08.09.2023 слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що у липні 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, навмисно, з метою розповсюдження наркотичних засобів та психотропної речовини невизначеному колу мешканців м. Охтирка та Охтирського району Сумської області, шляхом розкладання так званих «закладок» та отримання за це грошових коштів, отримав від невстановленої слідством особи особливо-небезпечну психотропну речовину PVP, з метою подальшого її збуту. В подальшому, 17.07.2023 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на об`їзній дорозі поблизу м. Охтирки Сумської області між водоймою «земснарядом» та урочищем «Ківшар». В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 32 згортки обмотаних ізолентою червоного, жовтого та білого кольорів, а саме 16 згортків обмотаних червоною ізолентою, 11 згортків обмотаних білою ізолентою та 5 згортків обмотаних жовтою ізолентою. Зі слів затриманого ОСОБА_5 в даних згортках знаходиться особливо-небезпечна психотропна речовина «PVP», яку ОСОБА_5 отримав за у невстановлених слідством осіб та навмисно, зберігав при собі з метою подальшого збуту, тобто з метою розповсюдження невизначеному колу мешканців м. Охтирка та Охтирського району шляхом створення так званих «закладок» та отримання за це грошових коштів.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/119-23/9769-НЗПРАП від 18.07.2023 та №СЕ-19/119-23/10498-НЗПРАП від 31.08.2023 вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_5 речовина у 31 згортку є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» масою 21,9864 г.

Згідно з висновками експерта №СЕ-19/119-23/9769-НЗПРАП від 18.07.2023 та №СЕ-19/119-23/10498-НЗПРАП від 31.08.2023 вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_5 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP» масою 0,3775 г.

Тобто, ОСОБА_5 зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP» загальною масою 22,3639 г., що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634), що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 р. за № 513/4734. є особливо великими розмірами.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо-небезпечної психотропної речовини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

19.07.2023 Охтирським міськрайонним судом Сумської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та поміщено до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» строком до 24 год. 00 хв. 14.09.2023.

Строк досудового розслідування закінчується 18.09.2023, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 24 годині 00 хвилин 14.09.2023, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 із ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України, у зв`язку із наявними висновками судових експертиз, які свідчать про наявність такої додаткової кваліфікуючої ознаки, як «в особливо великих розмірах». Також необхідно вирішити питання з приводу додаткових епізодів вчинення ОСОБА_5 злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Так необхідно скласти та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допитати підозрюваного з приводу зміненої підозри, перевірити його версію подій, у тому числі шляхом проведення відповідного слідчого експерименту. Крім того, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, що може зайняти доволі тривалий час, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а після затвердження обвинувального акту спрямувати його для розгляду по суті до суду.

Провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії раніше, з об`єктивних причин не представляється за можливе у зв`язку із тривалим виконанням судових експертиз та певною послідовністю проведення слідчих та розшукових дій.

Слідчий вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , не зникли та не зменшилися, досудове розслідування неможливо завершити в межах дії запобіжного заходу, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 і слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисник підтримав думку підзахисного.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.07.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення №0000534 за ч. 2 ст.307 КК України.

Із повідомлення про підозру від 18.07.2023 вбачається, що старший СВ слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2023 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.09.2023.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри стороною захисту не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності достатніх підстав вважати, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як встановлено зі змісту ухвали від 19.07.2023, слідчий суддя за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування обставин, які свідчать проте, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого у клопотанні про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими існування ризику незаконного впливу на свідків на момент розгляду цього клопотання, не зменшилося.

Також наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за злочини, пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів та належних висновків для себе не зробив.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання.

З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вважає обґрунтованою необхідність у продовженні підозрюваному строку тримання під вартою.

За приписами ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 14.09.2023, вважаю за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.09.2023 року включно.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 18 вересня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80520 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно з наступними реквізитами:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 18 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8