Справа № 573/361/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2021 року за № 0000240, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, уродженця м. Білопілля Сумської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, згідно ст. 89 КК України несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 липня 2021 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 (вирок відносно якого набрав законної сили), через не зачинену вхідну хвіртку проникли на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до вхідних дверей будинку та шляхом ударів руками, ногами відчинили їх і проникли всередину. У цей час з кімнати вийшов ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (вирок відносно якого набрав законної сили) збив останнього з ніг шляхом нанесення удару ступнею ноги в область грудної клітки, а саме в життєво важливий орган - область сонячного сплетіння, від чого ОСОБА_11 впав спиною на підлогу. Після того, як ОСОБА_11 впав, ОСОБА_10 (вирок відносно якого набрав законної сили) продовжуючи свої протиправні дії, діючи у групі осіб за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, направлених на заволодіння майном потерпілого, умисно почали наносити множинні удари кулаками та ногами по голові, кінцівкам, тулубу та грудній клітці в область ребер, сонячного сплетіння і серця ОСОБА_11 , загалом нанісши не менше 30-ти ударів по різним ділянкам тіла. При цьому ОСОБА_7 утримував ОСОБА_11 , не даючи йому змоги уникнути ударів.

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (вирок відносно якого набрав законної сили), розуміючи, що вони подавили волю потерпілого і останній не здатен їм завадити скоїти заволодіння майном, у той час як ОСОБА_11 лежав на підлозі та хрипів, відкрито заволоділи мідним мотком електричного дроту вагою 1,06 кг вартістю 210 грн, що знаходився в будинку потерпілого, чим завдали матеріальних збитків на вказану суму.

В подальшому, зрозумівши, що потерпілий не подає ознак життя, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (вирок відносно якого набрав законної сили) віднесли труп ОСОБА_11 з будинку до будівлі водонапірної башти, розташованої поблизу вул. С.Гордієнка у м. Білопілля, і скинули труп ОСОБА_11 у каналізаційний колодязь.

Вчиняючи вказані дії, ОСОБА_7 діючи в групі за попередньою змовою з ОСОБА_10 , завдали потерпілому ОСОБА_11 такі тілесні пошкодження: рану в тім`яній ділянці по центру, садно в ділянці підборіддя дещо справа; синці: в лівій очноямковій ділянці з переходом на ліву виличну ділянку, у правій очноямковій ділянці з переходом на праву надбрівну дугу, у ділянці носа на всьому протязі, в ділянці підборіддя дещо справа, в ділянці грудної клітки по передній поверхні з переходом на підреберну ділянку справа множинні, в ділянці правого плеча з переходом на передпліччя множинні, в ділянці лівого плеча з переходом на передпліччя множинні, в ділянці правої гомілки по зовнішньо-боковій поверхні у верхній та середній третинах 1, в ділянці лівої гомілки по внутрішній поверхні у середній та нижній третинах 2; прямі переломи ребер: справа II VIII ребер по середньо-ключичній лінії; зліва ІІІ ІХ ребер по передньо-пахвовій лінії; непрямі переломи ребер: справа II VI ребер по пригрудинній лінії; зліва ІІ- ІІІ ребер по середньо-ключичній лінії, VIII, IX, XI, XII ребер по прихребтовій лінії. В міжреберних м`язах грудної клітки виявлено крововиливи темно-червоного кольору справа та зліва, в м`яких тканинах спини в ділянці 7-10 ребер справа та зліва; крововилив у м`які тканини голови справа; розрив печінки.

Причиною смерті ОСОБА_11 є напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, що призвів до травми печінки з її розривом та гострого малокрів`я органів.

Пошкодження у вигляді розриву печінки, переломів ребер, крововиливів у м`які тканини та синців могли утворитися в результаті дії тупих предметів, що мають властивості твердих, незадовго до моменту настання смерті за механізмом удару та тиснення.

Пошкодження у вигляді розриву печінки має ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пошкодження у вигляді переломів ребер мають ознаки середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пошкодження у вигляді крововиливів у м`які тканини та синців мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Пошкодження у вигляді садна на підборідді могло утворитися в результаті дії тупих предметів, що мають властивості твердих, незадовго до моменту настання смерті за механізмом тертя-ковзання та за ступенем тяжкості має ознаки легкого та не знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Всього потерпілому було нанесено не менше 30-ти ударів по різним ділянкам тіла.

З моменту нанесення пошкоджень до моменту настання смерті пройшов час - близько 20 хвилин.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлена позовна заява про відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона була дружиною померлого ОСОБА_11 і внаслідок неправомірних дій обвинуваченого їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у сильних душевних стражданнях та погіршенні стану її здоров`я, а тому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_11 успадкував після смерті матері будинок АДРЕСА_2 , куди влітку їздив дуже часто, бо засівав город, доглядав його. Вона за станом здоров`я не могла йому допомагати, а тому їздила туди раз або двічі на рік. Приблизно 01 липня 2021 року, більш точної дати вона не пам`ятає, чоловік в черговий раз поїхав до м. Білопілля. Вказала, що її чоловік, коли перебував в м. Білопілля, дуже часто їй телефонував, а цього разу, приблизно 03 липня 2021 року він перестав виходити на зв`язок. Вона почала хвилюватись і зателефонувала сестрі ОСОБА_12 , яка теж мешкає у м. Білопілля та попрохала, щоб остання дізналась чи нічого не трапилось. Сестра передзвонила і повідомила їй, що двері в будинок вибиті, в будинку хаос, а чоловіка ніде немає. Зрозумівши, що з чоловіком щось трапилось вона зателефонувала доньці - ОСОБА_13 , дочекались коли повернеться її чоловік з м.Харкова і вже увечері , близько 21 години поїхали до м. Білопілля. Прибувши до подвір`я побачили, що хвіртка у двір закрита на засов зсередини. Хтось з родичів, які прийшли по їх приїзду, переліз через огорожу та відкрив хвіртку. Зайшовши у двір, вони побачили, що двері у будинок вибиті, всередині панував повний безлад, чоловіка ніде не було. Вони викликали поліцію, яка всю ніч оглядала будинок, двір, проводила якісь слідчі дії. Вона і її зять ОСОБА_14 весь цей час сиділи у автомобілі. Вранці вони поїхали додому, до м. Суми. Через деякий час їм повідомили, що знайшли тіло чоловіка у якійсь ямі чи водокачці, і увечері зять ОСОБА_14 їздив на впізнання чоловіка. Зазначила, що ОСОБА_11 за складом свого характеру був спокійним, доброзичливим, неконфліктним, при цьому не просто зближався з незнайомими людьми. Спиртним не зловживав, міг випити, але у стані алкогольного сп`яніння ніколи не втрачав над собою контролю і поводив себе спокійно. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у позові.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину фактично визнав частково та суду пояснив, що на початку липня 2021 року, він разом з ОСОБА_15 розпивали пиво у бесідці, що поруч з магазином «Ямал» у м. Білопіллі. Навпроти за столом сидів дід, як йому стало в подальшому відомо, це був ОСОБА_16 . Через деякий час, дід підсів до них з двома пляшками горілки, вони спілкувались та випивали разом. Через деякий час, він пішов проводжати ОСОБА_17 додому, оскільки останній був в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_18 пішов до себе додому. Довівши діда до його будинку, він повернувся до ОСОБА_10

Через тиждень, знаходячись у гостях у ОСОБА_10 він згадав про діда і запропонував останньому пограбувати ОСОБА_11 . Приблизно о 21-22 годині цього ж дня, в липні 2021 року, він разом з ОСОБА_10 вільно проникли на подвір`я ОСОБА_17 , оскільки хвіртка у двір була відкрита. Вхідні двері у будинок ОСОБА_10 вибив плечем. Як тільки вони вибили вхідні двері, вони стикнулись з ОСОБА_11 , який стояв на порозі та почав кричати на них. ОСОБА_10 відразу вдарив його кулаком в область грудей, від чого останній впав спиною на підлогу. Коли ОСОБА_16 почав підніматися ОСОБА_10 наніс йому ще удар кулаком в плече, і потерпілий впав на бік, а він в свою чергу прижав його коліном і почав утримувати. При цьому ОСОБА_10 продовжував наносити удари в різні частини тіла потерпілого, він також наніс йому один удар кулаком в область печінки. В подальшому, ОСОБА_10 пішов шукати мідний дріт, а він залишився утримувати діда. Помітивши, що останній ні на що не реагує, перевіривши пульс та розуміючи, що ОСОБА_11 помер, вони вирішили сховати тіло. Після цього вони разом з ОСОБА_10 забрали з собою мідний дріт, винесли тіло ОСОБА_11 та віднесли його до водокачки, яку він вказав, де кинули тіло у воду. Мідний дріт ОСОБА_10 продав за 200 грн на пункті прийому металу. Свою вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_10 зазначив, що на початку липня 2021 року вони разом з ОСОБА_19 у бесідці, що поруч з магазином «Ямал» у м. Білопіллі, пили пиво. Навпроти за столом сидів ОСОБА_11 . Потім дід підсів до них з двома пляшками горілки та пригостив їх. Посиділи хвилин 15 і пішли звідти. Він пішов додому, а ОСОБА_20 з дідом - додому до останнього. Через деякий час ОСОБА_7 прийшов до нього і запропонував піти до ОСОБА_11 . Прийшовши до будинку ОСОБА_21 , вони вільно зайшли всередину, оскільки ні хвіртка, ні вхідні двері до будинку не були зачинені. ОСОБА_11 спав на дивані. Він пройшовши по хаті, взяв гроші в сумі 150-200 грн. та вони з ОСОБА_7 пішли по домівкам. Вночі, приблизно об 24 годині, до нього знову прийшов ОСОБА_7 і запропонував повернутись до ОСОБА_11 , щоб викрасти моток міді, який вони помітили в будинку останнього, розраховуючи на те, що дід поїхав до м. Суми, оскільки вважали, що він там не живе, а приїздить як на дачу. Коли вони прийшли до господарства, хвіртка у двір була відкрита. Вхідні двері у будинок зачинені і він їх вибив. Коли двері відкрилися, перед ними стояв ОСОБА_11 , який, у свою чергу, побачивши їх, став кричати на них і рухатись у їх бік з піднятими руками. Сприймаючи поведінку ОСОБА_11 як загрозу для себе він наніс йому удар чи кулаком, чи ногою, не пам`ятає, в область живота. Від цього удару той впав на підлогу. Дід намагався піднятися, тому він його кулаком вдарив ще у груди. Далі він пішов шукати дріт, а ОСОБА_7 придавив коліном діда та таким чином утримував його. Чи бив ОСОБА_7 діда він не знає. Через деякий час, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_11 не подає ознак життя та запропонував заховати тіло діда. Вони забрали з собою дріт, винесли тіло діда на вулицю та в подальшому кинули його у водокачку, на яку вказав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що на початку липня, приблизно 4-5 числа, він був у м. Харкові, коли йому зателефонувала дружина ОСОБА_22 і сказала, що її батько поїхав на дачу у м. Білопілля і не виходить на зв`язок декілька днів. Увечері він повернувся до м. Суми, забрав дружину та тещу ОСОБА_6 і вони разом поїхали до м. Білопілля. По приїзду виявили вибиті двері у будинок та повний безлад всередині нього. Він про зникнення тестя повідомив у поліцію, яка провела огляд домоволодіння та організувала заходи по пошуку тестя. Наступного дня, їм повідомили, що тестя знайшли мертвим у воді. Увечері цього ж дня з його участю слідчий провів впізнання трупа ОСОБА_11 . Покійного може охарактеризувати як неконфліктного, спокійного, доброзичливого чоловіка.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він проживає у м. Білопілля, Сумської області і є далеким родичем ОСОБА_11 . На початку липня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонувала матір його дружини ОСОБА_24 і попрохала сходити провідати ОСОБА_11 , який приїхав до м. Білопілля, але тривалий час не виходить зв`язок. Підійшовши до будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , він не зміг зайти на подвір`я, оскільки хвіртка була зачинена з внутрішньої сторони, а тому повернувся додому. Через деякий час він пішов туди разом зі своїм зятем ОСОБА_25 . Останній переліз через паркан, відчинив хвіртку і таким чином вони попали на подвір`я. Підійшовши до будинку вони помітили, що двері до будинку зламані, всередині речі були розкидані, мобільний телефон і речі ОСОБА_11 були на місці, а його самого не було. Вони хотіли перевірити інші господарські будівлі, але вони були всі зачинені.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він проживає у м. Білопілля, Сумської області. На початку липня 2021 року, точної дати він не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_26 , попросила сходити до будинку батька, оскільки останній поїхав до м. Білопілля і тривалий час не виходив на зв`язок. ОСОБА_23 вказав, що він був біля будинку, але там все зачинено, а тому нічого дізнатись не вдалось. Прийшовши, разом з ОСОБА_23 до подвір`я ОСОБА_11 , він переліз через паркан, відкрив хвіртку і вони разом пройшли до будинку. Двері до будинку були вибиті, в будинку всі речі перевернуті, речі ОСОБА_11 були в будинку, а його самого ніде не було.

Судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення. Так, прокурор надав суду наступні письмові докази:

- рапорт помічника ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП від 05.07.2021, 06.07.2021 про зникнення ОСОБА_11 та виявлення трупа чоловіка в котловані колишньої водонапірної башти (том 2 а.к. п.92-94);

- рапорт заступника начальника СКП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ОСОБА_27 про виявлення розбійного нападу на ОСОБА_11 (том 2 а.к. п. 95);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 000240, згідно якого кримінальне провадження зареєстроване 20.08.2021 о 8:46 год за заявою ОСОБА_14 , про те, що з 03.07.2021 його тесть ОСОБА_11 не виходить на зв`язок. В ході проведення досудового слідства встановлено причетних осіб: ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_7 , їх протиправні дії кваліфіковані за п.п 6,12 - ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України (т. 2 а.к.п 49-52)

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.08.2021 , згідно якої, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 виділені в окреме провадження, оскільки останнього оголошено в розшук (т. 2 а.к.п. 53-59)

- постанова про відновлення досудового розслідування від 05.01.2023, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000240 від 20.08.2021 відновлено (т. 3 а.к.п. 32-33)

- постанова від 07.01.2023 про зупинення досудового розслідування, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000240 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_7 зупинено, у зв`язку з оголошенням в розшук останнього ( т. 3 а.к.п 36--39)

- постанова про відновлення досудового розслідування від 25.01.2023, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000240 від 20.08.2021 відновлено (т. 3 а.к.п. 46-48);

- постанова про продовження строку досудового слідства від 01.02.2023 згідно якої строк досудового слідства у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000240 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_7 продовжено до трьох місяців , тобто до 14.03.2023 (т. 3 а.к.п 79-84);

- протокол огляду місця події з фототаблицею від 05.07.2021 та флеш-картою з відеозаписом до нього, що проводився за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_6 , з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , де сталося вбивство ОСОБА_11 , виявлені та вилучені сліди пальців рук на фотознімку, аркуші паперу; сліди взуття; виріз з килиму, просякнутий речовиною бурого кольору; болгарку; частини шухляди комоду зі слідами зрізу. Оглядом встановлено, що у будинку розкидані речі та документи, пошкоджені меблі. Як пояснили ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зроблено це було з метою імітувати пограбування ОСОБА_11 , щоб приховати сліди злочинів. (том 2 а. к.п. 97-123);

- протокол огляду предметів від 12.07.2021, що належали ОСОБА_11 і 05.07.2021 вилучені під час огляду місця події за місцем проживання загиблого. (том 3 а. п. 23-32);

- протокол огляду місцевості від 06.07.2021 з фототаблицею та флеш-картою з відеозаписом до нього, складений в присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , за участю спеціаліста ОСОБА_30 , ст. слідчого ОСОБА_31 та ОСОБА_10 під час якого у котловані з водою колишньої водонапірної бетонної башти неподалік від вул. С. Гордієнка в м. Білопілля виявлений труп ОСОБА_11 . Місце знаходження трупу вказав саме ОСОБА_10 (том 2 а. к.п. 127-145);

- протокол пред`явлення трупа для впізнання від 06.07.2021, складений в присутності понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Під час якого ОСОБА_14 впізнав труп свого тестя ОСОБА_11 (том 2 а. к.п. 146-147);

- протокол огляду трупа від 06.07.2021 та фототаблицею до нього, згідно з якими слідчий з участю понятих, криміналіста, судово-медичного експерта оглянув труп ОСОБА_11 і на ньому виявив тілесні ушкодження, що описані у висновку судово-медичної експертизи №75 від 03.08.2021. Під час огляду були вилучені труси, зрізи нігтів з обох рук трупа, зроблений відбір волосся з 5-ти ділянок голови (том 2 а. к.п. 148-156);

- лікарське свідоцтво про смерть № 76 від 07 липня 2021 року, згідно якого ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і причиною смерті зазначено напад з застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження. ( т. 2 а.к.п. 157)

- висновок судово-медичної експертизи №75 від 03.08.2021, що проводилась на підставі постанови слідчого від 06.07.2021, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_11 є напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, що призвів до травми печінки з її розривом та гострого малокрів`я органів. Пошкодження у вигляді розриву печінки, переломів ребер, крововиливів у м`які тканини та синців могли утворитися в результаті дії тупих предметів, що мають властивості твердих, незадовго до моменту настання смерті за механізмом удару та тиснення. Пошкодження у вигляді розриву печінки має ознаки тяжких за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всього потерпілому було нанесено не менше 30-ти ударів по різним ділянкам тіла. З моменту нанесення пошкоджень до моменту настання смерті пройшов час близько 20 хвилин. Отже, нанесення такої великої кількості ударів загиблому ОСОБА_11 , від яких він помер на місці приблизно через 20 хвилин після їх завдання, свідчить про умисел злочинців на спричинення йому смерті. Як зазначив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , то до їхнього нападу тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 вони не бачили (том 2 а. к.п. 158-163);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 липня 2021 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 за участю свідка ОСОБА_36 , який на запропонованих для впізнання фото впізнав чоловіка ромської націоналісті у якого він придбав 03 липня 2021 року два металевих прута та один швелер під номером «2». Згідно довідки до протоколу на фотознімку під номером «2» був зображений ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п 164-167)

- протокол огляду місцевості від 09.07.2021 з фототаблицею до нього, складений в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 за участю свідка ОСОБА_37 . Під час якого свідок ОСОБА_38 видав слідчому ОСОБА_39 мотки мідної проволоки в кількості 10 штук, які 04.07.2021 придбав у хлопця ромської національності. 13.07.2021 ухвалою слідчого судді на ці 10 мотків мідної проволоки накладений арешт. Як встановлено судом, мідну проволоку, що викрадена у ОСОБА_11 , ОСОБА_40 продав ОСОБА_10 (том 2 а. п. 168-179);

- протокол огляду предметів від 18.07.2021 року, за участю голови ТОВ «ВИР» ОСОБА_41 , під час якого був оглянутий мідний дріт, вилучений у свідка ОСОБА_36 (т.2 а.к.п. 180-182)

- висновок судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/8578-ТВ від 27.07.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 23.07.2021, відповідно до якого вартість 1,06 кг міді станом на 04.07.2021 становить 210 грн (том 2 а. к.п. 183-188);

- протокол слідчого експерименту від 07.07.2021 та флеш-картою з відеозаписом до нього, що була переглянута в судовому засіданні, проведений в присутності понятих ОСОБА_42 та ОСОБА_43 за участю підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 . Під час якого ОСОБА_10 розповів та продемонстрував, як і при яких обставинах 04.07.2021 він та ОСОБА_7 проникли до будинку ОСОБА_11 , як умисно завдали йому тілесні ушкодження, як позбавили його життя та заволоділи мідним дротом (том 2 а. к.п. 194-222);

- висновок судово-медичної експертизи №199 від 03.08.2021, що проводилась на підставі постанови слідчого від 02.08.2021, відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 , може частково відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_10 . Під час проведення слідчого експерименту з його участю 07.07.2021, так як підозрюваний показує невелику кількість ударів, у той час як при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено, що йому спричинено близько 30 травмуючих дій. Колегія суддів зазначає, що усі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, заподіяні йому саме під час нападу 04.07.2021 року, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 75 від 03.08.2021 та показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (том 2 а. к. п. 222-223);

- протокол обшуку від 07.07.2021, флеш-картою з відеозаписом до нього та описом речей, що були вилучені під час обшуку, який проводився на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2021. Під час якого за місцем проживання ОСОБА_10 виявлені та вилучені 7 фрагментів ізоляції у вигляді фольги, фрагмент мідної жили, фрагмент двожильного мідного проводу. Як встановлено колегією суддів, це залишки від мідного проводу, що був викрадений у ОСОБА_11 у день його вбивства, який ОСОБА_10 за місцем свого проживання обпалив з метою знищення ізоляції, а у подальшому продав свідку ОСОБА_40 (том 2224-238);

- висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/119-21/9059-ТР від 13.08.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 03.08.2021, з якого вбачається, що врізний циліндричний замок, вилучений 06.07.2021 в ході огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 , несправний. Як встановлено колегіє суддів, вказаний замок був пошкоджений ОСОБА_10 під час вибиття вхідних дверей до будинку (т. 2 а.к.п. 239-246) ;

- висновок судової трасологічної експертизи №СЕ-19/119-21/8504-ТР від 29.07.2021, що проводилася на підставі постанови слідчого від 22.07.2021, з якого вбачається, що сліди напилу, виявлені на лицевій стороні частини шухляди, наданої на дослідження за фактом розбійного нападу та вбивства ОСОБА_11 , придатні для порівняльного дослідження за загальними ознаками знаряддя і зроблені вони відрізним кругом такої ж товщини, що і відрізний круг, приєднаний до кутової шліфувальної машини (болгарки), наданої на дослідження. Предметом дослідження цієї експертизи були частини шухляди та болгарка, що виявлені та вилучені під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 . Як встановлено колегією суддів, це злочинці після розбійного нападу та вбивства ОСОБА_11 намагалися приховати сліди злочину, імітували пограбування і за допомогою болгарки пошкодили шухляду на комоді (т. 3 а.к.п 1-9);

- постанова від 07.07.2022 про зупинення досудового розслідування, згідно якої кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000240 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_7 зупинено, у зв`язку з оголошенням в розшук останнього (т. 3 а.к.п 28-31)

- висновок судово-психіатричної експертизи №53 від13.02.2023, що проводилася на підставі постанови слідчого від 27.01.2023, з якого вбачається, що під час вчинення злочину та на даний час ОСОБА_7 виявлено граничний ступінь інтелектуально-мнестичної, емоційно-вольової недостатності при збереженій здатності до самостійного встановлення причинно-наслідкових відношень і логічних зв`язків подій, прогнозування наслідків своїх дій, збереженій критиці, що відповідно до висновку судового експерта (психіатра) є проявами психічного розладу. Відставання в психічному розвитку, не пов`язаного з психічним захворюванням у ОСОБА_7 не виявлено. В момент інкримінованого йому правопорушення він в повній мірі усвідомлював значення (фактичний характер та суспільну небезпеку) своїх протиправних дій та передбачав їх наслідки. (том 3 а.к. п.64-73 );

- вирок Білопільського районного суду Сумської області від 17.01.2021 року, згідно якого ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України і на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 років з конфіскацією усього належного майна, окрім житла. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.12.2022 року вирок залишено без змін (т.3 а.к.п 87-98)

- висновок додаткової судово-медичної експертизи №43 від24.02.2023, що проводилася на підставі постанови слідчого від 16.02.2023, з якого вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_11 може частково відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_7 . Проте ушкодження у вигляді множинних переломів ребер та масивного розриву печінки не характерні для їх утворення внаслідок таких дій, а характерні внаслідок більш сильних ударів ногами. Під час проведення слідчого експерименту за його участю 15.02.2023, підозрюваний показує невелику кількість ударів, у той час як при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлено, що останньому спричинено близько 30 травмуючих дій. Колегія суддів зазначає, що усі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого, заподіяні йому саме під час нападу 04.07.2021, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №75 від 03.08.2021 та показаннями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (том 3 а. к. п. 113-116);

- досудова доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , складена начальником Сумського районного сектору № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області від 31.03.2023, згідно якої орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (т. 2 а.к.п19-22);

- протокол слідчого експерименту від15.02.2023 та флеш-картою з відеозаписом до нього, що була переглянута в судовому засіданні, проведений в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 . Під час якого ОСОБА_7 розповів та продемонстрував, як і при яких обставинах 04.07.2021 він та ОСОБА_10 проникли до будинку ОСОБА_11 , як умисно завдали йому тілесні ушкодження, як позбавили його життя та заволоділи мідним дротом та куди в подальшому сховали тіло потерпілого (том 3 а. к.п. 172-194);

- DVD+R диском з відео з камер відеоспостереження, які розташовані на магазині «Ямал-204», за 04.07.2021, при перегляді якого встановлено, що від магазину відходять два молодих чоловіка, один з яких ОСОБА_10 , а інший ОСОБА_7 , а за ними йшов загиблий ОСОБА_11 . Вказаний доказ отриманий слідчим відповідно до вимог ст. 93 КПК України по його запиту (том 2 а. п. 205-207);

Отже, вказаними доказами повністю підтверджується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Жоден із зазначених вище доказів сторона захисту не просила визнати неналежними чи недопустимими.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу, свідків, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно зі ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень. Причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вирок відносно якого набрав законної сили, прийшли до домоволодіння, яке належало і в якому у той час перебував ОСОБА_11 , без запрошення останнього за власною ініціативою.

Колегія суддів зазначає, що за віком та станом здоров`я ОСОБА_11 , будучи людиною похилого віку, будь-якої загрози для нападників не представляв, тому тілесні ушкодження завдані йому без будь-яких причин.

До вчинення злочину між потерпілим та обвинуваченим конфліктних ситуацій чи неприязних стосунків не було.

Тому колегія суддів вважає, що у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вирок відносно якого набрав законної сили, не було законних та обґрунтованих підстав для позбавлення життя потерпілого і вчинили вони цей злочин з прямим умислом.

Аналізом наданих колегії суддів доказів встановлено, що обвинувачений та ОСОБА_10 , вирок відносно якого набрав законної сили, діяли цілеспрямовано з метою, яка була направлена саме на позбавлення життя ОСОБА_11 .

Про це свідчить і той факт, що потерпілому завдано не менше ніж 30 ударів, переважна їх кількість нанесена саме у ділянку грудної клітки, де розташовані життєво-важливі органи людини. Між нанесенням тілесних ушкоджень нападниками у життєво-важливі органи та настанням смерті потерпілого пройшов час близько 20 хвилин і шансів вижити у ОСОБА_11 вже не було, навіть і у випадку своєчасного надання йому медичної допомоги.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_11 він завдав лише один удар та декілька ударів наніс ОСОБА_10 , але вказане спростовується висновком судово-медичної експертизи № 75 від 03.08.2021 з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_11 є напад з використанням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, що призвів до травми печінки з її розривом та гострого малокрів`я органів. При цьому у висновку зазначено, що всього потерпілому було нанесено не менше 30-ти ударів по різним ділянкам тіла. З моменту нанесення пошкоджень до моменту настання смерті пройшов час близько 20 хвилин. Отже, нанесення такої великої кількості ударів загиблому ОСОБА_11 , від яких він помер на місці приблизно через 20 хвилин після їх завдання, свідчить про умисел злочинців на спричинення йому смерті. Як зазначив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , то до їхнього нападу тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 вони не бачили, і саме від їх неправомірних дій настала смерть потерпілого. Надані покази обвинуваченим ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_10 , колегія суддів розцінює як спосіб захисту.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на ставлення ОСОБА_7 та його співучасника до наслідків вчинених діянь. Так, після здійснення своїх дій обвинувачений ОСОБА_7 та його співучасник не тільки не прийняли заходів щодо виклику карети швидкої допомоги та поліції, не дочекалися їх на місці події, а навпаки втекли з місця вчинення злочинів та кинули труп ОСОБА_11 до водонапірної башти з метою приховування наслідків вчиненого.

Отже, винуватість ОСОБА_7 як в умисному позбавленні життя ОСОБА_11 , так і в розбійному нападі на нього в судовому засіданні підтвердилась повністю.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 зазначеними умисними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме:

- вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб;

- розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньої змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_7 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітньою особою, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому колегія суддів визнає каяття, а також те, що на момент вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 був неповнолітнім, сиротою

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає те, що він вчинив злочин щодо особи похилого віку.

Згідно складеної ДУ «Центр пробації» у Сумській області Сумський районний сектор № 1 досудової доповіді, виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства (т. 2 а.к.п 18-21).

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого колегія суддів враховує, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Враховуючи обставини скоєння кримінальних правопорушень, вказану вище обтяжуючу покарання обставину, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним, а також суспільну небезпечність вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкість суспільно небезпечних наслідків, що настали у виді смерті ОСОБА_11 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому виправлення ОСОБА_7 можливе в разі застосування до нього покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла.

Щодо вирішення цивільного позову.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з із знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілій моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь цивільного позивача, суд враховує роз`яснення пунктів 3 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», в якому зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачці моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що моральна шкода потерпілій завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_7 і полягає вона в тому, що в результаті вбивства її чоловіка тяжкість вимушених втрат є непоправною та такою, яку неможливо компенсувати у будь-який спосіб.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що втрата чоловіка потерпілою безумовно призвела до душевних переживань, порушила її звичайний спосіб життя, тобто завдала їй моральної шкоди, при визначенні розміру відшкодування якої суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, характер і тривалість цих втрат, їх наслідки та інші обставини, що мають значення.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер і обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , а також і те, що моральну шкоду не можливо відшкодувати в повному обсязі, так як немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, гідності особи, а тому суд вважає за необхідне позов про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю і стягнути з обвинуваченого на її користь 500 000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України вироком Білопільського районного суду Сумської області від 17.01.2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією усього належного майна, окрім житла;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією усього належного майна, окрім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили, рахуючи строк відбуття покарання з 25 січня 2023 року , з моменту фактичного його затримання.

Резервну копію DVD+R диском з відео з камер відеоспостереження, які розташовані на магазині «Ямал-204», за 04.07.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 500 000 грн моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3