Справа № 129/1467/22
Провадження №11-кп/801/615/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000171 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.04.2023, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2022 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

-за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст.7 2 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду від 02.03.2022 і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років і 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі з 15.06.2022 по день набрання вироком законної сили.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

в с т а н о в и л а:

05.06.2022 приблизно о 15:30 год. в період іспитового строку за попереднім вироком ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно наніс кулаком правої руки близько 10 послідовних ударів ОСОБА_9 в голову, обличчя та тулуб, внаслідок чого останній впав на підлогу, після чого взяв у руку порожню скляну пляшку від пива торгової марки «Арсенал міцне» ємністю 0,5 л та наніс нею три удари ОСОБА_9 в обличчя та голову, потім взяв до рук дерев`яну раму від картини, якою умисно наніс удар ОСОБА_9 в ділянку правого плеча та одразу наніс удар ногою в ділянку правого стегна, чим спричинив ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока, садна в ділянці нижньої повіки лівого ока та середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва.

Крім того, цього самого дня приблизно о 15:30 год. нетверезий ОСОБА_7 в приміщенні літньої кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , помітив у руці останнього мобільний телефон, який він вирішив відкрито викрасти; з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, умисно вихопив шляхом ривка з рук ОСОБА_9 , відкрито заволодівши мобільним телефоном торгової марки «iPhone» модель «5s» серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1457,00 грн. з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 100,00 грн., спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1557,00 грн.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Прокурор, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.03.2022, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років, що є нижчим від найнижчої межі санкції вказаної статті, у мотивувальній частині вироку не зазначив, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання..

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалити новий вирок суду, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які заперечили, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним органом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його укладення.

Відповідно ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначив ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років, що є нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, тобто суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 186 КК України), що є підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України та постановлення нового вироку.

Згідно ч. 3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

Виходячи з положень ст. 69 КК України, а також роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_7 нижчим від найнижчої межі санкції ч. 4 ст. 186 КК України, не послався на ч. 1 ст. 69 КК України, а ні у мотивувальній частині, а ні у резолютивній частині оскаржуваного вироку, тобто суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 69 КК України).

Враховуючи вищевикладене, оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 років, то достатнім для виправлення обвинуваченого, з врахуванням обставин злочину та особи обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню ним нових злочинів, є мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 4 ст. 186 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Керуючись ст.405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.04.2023 стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 186 КК України в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, скасувати.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 ККУ за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання 7 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.03.2022, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4