ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6249/21
провадження № 1-кп/753/538/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004712 від 05.11.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Києва, громадянина України, з середньо-

спеціальною освітою, який зареєстрований та

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

встановив:

І. Формулювання висунутого обвинувачення, яке суд визнає доведеним

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він у невстановлений органом досудового розслідування день та час, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із «JUS оператор», домовився із невстановленою органом досудового розслідування особою щодо незаконного придбання психотропної речовини амфетамін та отримав її у невстановленому місці, тим самим придбав та став зберігати з метою подальшого збуту.

1.1 У подальшому, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Перова, 11А, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 22 год. 34 хв. до 22 год. 39 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, б-р Перова, 11А, за координатами 50.470023, 30.600178, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,475 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,067 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.2 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, 59, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 22 год. 47 хв. до 22 год. 51 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, 59, за координатами 50.470640, 30.600734, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,431 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,056 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.3 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Дарницький бульвар, 1, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 23 год. 38 хв. до 23 год. 42 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Дарницький бульвар, 1, за координатами 50.459773, 30.612977, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,469 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,066 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.4 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 5, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 23 год. 52 хв. до 23 год. 56 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 5, за координатами 50.458785, 30.612458, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,470 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,056 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.5 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 5, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 07 листопада 2020 року, у період часу з 00 год. 18 хв. до 00 год. 23 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 5, за координатами 50.458856, 30.612330, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,397 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,056 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.6 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 07 листопада 2020 року, у період часу з 00 год. 38 хв. до 00 год. 42 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, за координатами 50.458120, 30.614962, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,419 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,063 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.7 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 4Г, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 07 листопада 2020 року, у період часу з 00 год. 53 хв. до 00 год. 57 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 4Г, за координатами 50.457415, 30.614139, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,449 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,067 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.8 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7А, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 07 листопада 2020 року, у період часу з 01 год. 51 хв. до 01 год. 55 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 7А, за координатами 50.454595, 30.612533, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,467 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,070 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.9 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 2, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 07 листопада 2020 року, у період часу з 02 год. 12 хв. до 02 год. 15 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 2, за координатами 50.457903, 30.609121, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,469 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,066 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.10 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 18, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 17 год. 53 хв. до 17 год. 57 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 18, за координатами 50.479161, 30.602054, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,442 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,057 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.11 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Перова, 16Г, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 18 год. 15 хв. до 18 год. 19 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, б-р Перова, 16Г, за координатами 50.477028, 30.599856, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,464 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,074 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.12 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Перова, 16Г, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 18 год. 26 хв. до 18 год. 31 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, б-р Перова, 16Г, за координатами 50.476666, 30.59906, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,418 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,058 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.13 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, б-р Перова, 16Б, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 18 год. 39 хв. до 18 год. 44 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, б-р Перова, 16Б, за координатами 50.476628, 30.597877, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,412 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,058 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.14 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, умисно, зберігаючи при собі психотропну речовину амфетамін, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, 86, здійснив схованку («закладку») з психотропною речовиною амфетамін.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 18 год. 54 хв. до 19 год. 00 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Алішера Навої, 86, за координатами 50.476628, 30.597877, виявлено та вилучено пластикову колбу всередині із поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною масою 0,412 г, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,058 г, яку ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

1.15 Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений органом досудового розслідування день та час, за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці із «JUS оператор», домовився із невстановленою органом досудового розслідування особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та отримав його у невстановленому місці, тим самим придбав та став зберігати з метою подальшого збуту.

1.16 У подальшому, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 9, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 17 год. 08 хв. до 17 год. 12 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 9, за координатами 50.483023, 30.603311, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,79 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.17 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 7/20А, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 13 год. 58 хв. до 14 год. 02 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 7/20А, за координатами 50.473139, 30.629853, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,76 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.18 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 7/20А, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 14 год. 11 хв. до 14 год. 15 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 7/20А, за координатами 50.472766, 30.62938, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,77 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.19 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Шалом-Алейхема, 3, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 14 год. 26 хв. до 14 год. 29 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Шалом-Алейхема, 3, за координатами 50.471618, 30.626353, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,80 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.20 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 30А, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 14 год. 39 хв. до 14 год. 43 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 30А, за координатами 50.472516, 30.625413, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,80 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.21 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 32А, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 14 год. 54 хв. до 14 год. 58 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 32А, за координатами 50.472935, 30.624415, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,76 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.22 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 8, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 15 год. 13 хв. до 15 год. 16 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 8, за координатами 50.475457, 30.624434, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,80 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.23 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 8Б, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 15 год. 24 хв. до 15 год. 28 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 8Б, за координатами 50.474630, 30.626265, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,78 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.24 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 17Б, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 15 год. 37 хв. до 15 год. 41 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 17Б, за координатами 50.474630, 30.627218, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,81 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.25 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2А, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 15 год. 49 хв. до 15 год. 54 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2А, за координатами 50.481607, 30.608247, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,80 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.26 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 4А, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 16 год. 33 хв. до 16 год. 38 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 4А, за координатами 50.482363, 30.608841, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,79 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

1.27 Крім того, 05 листопада 2020 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2Б, здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 06 листопада 2020 року, у період часу з 16 год. 47 хв. до 16 год. 50 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського, 2Б, за координатами 50.482089, 30.607701, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,81 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, придбав та зберігав, з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.28 Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, 02 листопада 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці «JUS оператор», домовився із невстановленою органом досудового розслідування особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс, з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_6 03 листопада 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, неподалік станції метро «Житомирська», у лісосмузі підібрав пакет із невстановленою органом досудового розслідування кількістю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс та зберігаючи при собі, використовуючи службу таксі, транспортним засобом перевіз наркотичний засіб за адресою проживання, де став незаконно, повторно зберігати з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок».

1.29 Надалі, 05 листопада 2020 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на повторне, незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, у лісосмузі неподалік озера «Вирлиця», здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Після цього, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 05 листопада 2020 року, у період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 02 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, у лісосмузі неподалік озера «Вирлиця», за координатами 50.400734, 30.658742, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,78 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав, з метою збуту.

1.30 Крім того, 05 листопада 2020 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на повторне, незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, у лісосмузі неподалік озера «Вирлиця», здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 05 листопада 2020 року, у період часу з 21 год. 07 хв. до 21 год. 09 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, у лісосмузі неподалік озера «Вирлиця», за координатами 50.400973, 30.658234, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,80 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав, з метою збуту.

1.31 Крім того, 05 листопада 2020 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на повторне, незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, у лісосмузі неподалік озера «Вирлиця», здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 05 листопада 2020 року, у період часу з 21 год. 13 хв. до 21 год. 15 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, у лісосмузі неподалік озера «Вирлиця», за координатами 50.401073, 30.658352, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,77 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав, з метою збуту.

1.32 Крім того, 05 листопада 2020 року, у денний час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на повторне, незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, умисно, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, у лісосмузі неподалік озера «Вирлиця», здійснив схованку («закладку») з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Надалі, слідчими Дарницького УП ГУНП у м. Києві 05 листопада 2020 року, у період часу з 21 год. 19 хв. до 21 год. 21 хв., у ході огляду місця події за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, у лісосмузі неподалік озера «Вирлиця», за координатами 50.498465, 30.603263, виявлено та вилучено згорток клейкої стрічки із поліетиленовим пакетом з рослинною речовиною зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,85 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, повторно придбав та зберігав, з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.33 Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він визначивши незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, 02 листопада 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., за допомогою мобільного додатку «Телеграм» у переписці «JUS оператор», домовився із невстановленою органом досудового розслідування особою щодо незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс, з метою подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_6 03 листопада 2020 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, неподалік станції метро «Житомирська», у лісосмузі підібрав пакет із невстановленою органом досудового розслідування кількістю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс та зберігаючи при собі, використовуючи службу таксі, транспортним засобом перевіз наркотичний засіб за адресою проживання, де став незаконно, повторно зберігати з метою подальшого збуту, шляхом здійснення «закладок».

1.34 Так, 05 листопада 2020 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, навпроти будинку № 7, у лісосмузі біля озера «Вирлиця», під час здійснення «закладок» затримано ОСОБА_6 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено 25 згортків обмотаних клейкою стрічкою синього кольору, в яких знаходяться поліетиленові пакетики з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,81 г, 0,80 г, 0,84 г, 0,86 г, 0,81 г, 0,80 г, 0,83 г, 0,85 г, 0,84 г, 0,80 г, 0,85 г, 0,86 г, 0,84 г, 0,80 г, 0,83 г, 0,79 г, 0,83 г, 0,84 г, 0,81 г, 0,86 г, 0,83 г, 0,85 г, 0,82 г, 0,81 г, 0,82 г, а загальною масою 20,68 г, який ОСОБА_6 умисно, незаконно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ від 03 червня 2009 року № 589, придбав, перевіз та зберігав, з метою подальшого безконтактного збуту наркозалежним особам.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Загалом: ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

ІІ. Позиції сторін у кримінальному провадженні

Прокурор у судових дебатах просив про визнання ОСОБА_6 винним за усіма висунутими обвинуваченнями. Просив про призначення останньому за ч. 1 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім років, за ч. 2 ст. 307 КК України - дев`ять років шість місяців з конфіскацією всього майна, й на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю правопорушень до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років шість місяців з конфіскацією всього майна. До набрання вироком законної сили просив про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судових дебатах захисник просила про визнання ОСОБА_6 невинуватим за недоведеністю вчинених ним кримінальних правопорушень.

Обвинувачений вказав, що вилучені у нього 25 згортків зберігав для власного вживання, тому його дії мали б бути кваліфіковані за ст. 309 КК України, до всіх інших обставин висунутого обвинувачення відношення не має.

ІІІ. Досліджені докази у кримінальному провадженні, надані сторонами обвинувачення та захисту

Положення кримінального процесуального закону не вимагають від суду викладати докази у певній послідовності, тому вони будуть проаналізовані майже у тому порядку, як були досліджені під час судового розгляду.

3.1 Допити обвинуваченого та свідка сторони обвинувачення

3.1.1 Допит обвинуваченого у судовому засіданні не відбувся, останній лише повідомив суд про те, що свою вину він визнає частково, з собою мав заборонені речовини лише для власного вживання, а не для мети збуту. Після чого повідомив, що скористається положеннями ст. 63 Конституції України і не буде давати показання і відповідати на питання.

3.1.2 Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду показання про те, що вказана подія відбулась давно, наскільки пам`ятає, то це було поблизу озера «Вирлиця», тоді вилучались наркотичні засоби у обвинуваченого. Також шляхом віднайдення «закладок», все вилучалось відповідно до закону, із застосуванням відеозйомки, свідків, понятих.

Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, доповнив, що подія відбулась поблизу озера «Вирлиця». Заборонені речовини вилучались під час особистого обшуку у затриманої особи, їх було близько 30 штук, може 20-25. Затримана особа вела себе дуже спокійно, розповідав, що речовини, які при ньому, це все для продажу. Вилучені речовини при понятих упаковувались. Надалі після огляду телефону вилучались «закладки».

Також додав, що у момент затримання було багато людей, як працівників поліції, так і тих, хто проходив повз. Телефон затриманої особи оглядався на місці, але він особисто в телефон не заглядав. Відеозапис затримання та огляду тоді вівся.

3.2 Стороною обвинувачення були надані суду на підтвердження обставин висунутого обвинувачення наступні письмові докази:

1. 32 витяги з ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України;

2. протокол затримання ОСОБА_6 , складений слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києва ОСОБА_12 05.11.2020, о 18 год. 55 хв., із відеозаписом до нього. У протоколі вказаний час фактичного затримання о 16 год. 00 хв. Підстава затримання як особи, яку застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення, а саме за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме зберігання наркотичних або психотропних речовин з метою збуту. Зупинений працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, навпроти будинку № 7, зі сторони озера «Вирлиця», у лісосмузі. Затриманому повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого правопорушення підозрюється, про що відмовився повідомляти близьких родичів або членів сім`ї. У цьому ж протоколі міститься запис про повідомлення орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги (повідомлення № 4367, оператор Поспєєв). Затриманому на підставі ч. 3 ст. 42 КПК України роз`яснено його права. Протокол також містить опис проведеного слідчим особистого обшуку ОСОБА_6 у присутності двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_11 (із зазначенням їх особистих даних). Під час особистого обшуку вилучено: у лівій кишені спортивної куртки поліетиленовий пакет рожевого кольору, всередині якого згортки з ізоляційною клейкою стрічкою синього кольору; загальна кількість пакунків 25 штук; 24 пакунка поміщено до спецпакету «Національна поліція України SUD № 2100708»; один розпакований згорток, всередині якого знаходиться речовина зелено-коричневого кольору, схожа на наркотичну, поміщено до спецпакету «Національна поліція України SUD № 1143870»; з правої кишені куртки вилучено мобільний телефон та поміщено до спецпакету «Національна поліція України № EXP0105100». Ознайомившись із підставами затримання й правами і обов`язками ОСОБА_6 вказав, що «скарг та зауважень не маю, вину визнаю повністю». Протокол підписано слідчим, понятими, підписана затриманим ОСОБА_6 за отриману копію та адвокатом ОСОБА_14 у приміщенні Дарницького УП ГУНП 05.11.2020 о 21 год. 10 хв.;

3. запит слідчого до начальника сектору криміналістичного забезпечення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо надання відеозапису під час затримання особи та дані щодо записуючого обладнання; відповідь на цей запит з наданням фото та відеозображення під час затримання особи, відзнятого на відеокамеру «Panasonic HDV Flash HC-V260 Black» 2018 року, інв. номер ;

4. пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, за роз`яснення яких у тому числі положень ст. 63 Конституції України, ознайомлено слідчим підозрюваного ОСОБА_6 05.11.2020;

5. протокол роз`яснення слідчим права на захист від 05.11.2020, о 20 год. 50 хв., в якому підозрюваний попросив про призначення захисника за рахунок держави;

6. постанова про визнання речовим доказом мобільного телефону та передачу його на зберігання до камери схову від 05.11.2020;

7. клопотання про накладення арешту на мобільний телефон від 06.11.2020 та ухвала слідчого судді від 10.11.2020 про задоволення цього клопотання;

8. постанова від 06.11.2020 про призначення експертизи щодо речовини, вилученої під час особистого обшуку 05.11.2020, що міститься у 25 згортках; висновок експерта від 06.11.2020 № СЕ-19/111-20/54126-МРВ, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою на висушену речовину 0,81 г, із довідкою про вартість проведення цієї експертизи у розмірі 653,80 грн, та постановою про визнання та приєднання її до матеріалів провадження як речового доказу від 06.11.2020;

9. протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2020 за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, лісосмуга біля озера «Вирлиця», із застосуванням цифрової відеокамери «Panasonic» з електронним носієм «Micro CD 16GB», за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_15 . Після проведення слідчого експерименту учасники ознайомлені із протоколом та переглянули відеозапис, що засвідчили власноруч без зауважень;

10. заява підозрюваного на ім`я слідчого, якою він надає дозвіл на проведення огляду його мобільного телефону від 05.11.2020;

11. протокол огляду мобільного телефону слідчим 05.11.2020 із фототаблицями до нього;

12. 31 протокол огляду місця події: 05.11.2020, у період 21:00-21:02; 05.11.2020, у період 21:07-21:09; 05.11.2020, у період 21:13-21:15; 05.11.2020, у період 21:19-21:21; 06.11.2020, у період 13:57-14:01; 06.11.2020, у період 14:11-14:15; 06.11.2020, у період 14:26-14:29; 06.11.2020, у період 14:39-14:43; 06.11.2020, у період 14:54-14:58; 06.11.2020, у період 15:13-15:16; 06.11.2020, у період 15:24-15:28; 06.11.2020, у період 15:37-15:41; 06.11.2020, у період 15:49-15:54; 06.11.2020, у період 16:20-16:24; 06.11.2020, у період 16:33-16:38; 06.11.2020, у період 16:47-16:50; 06.11.2020, у період 17:08-17:12; 06.11.2020, у період 17:53-17:57; 06.11.2020, у період 18:15-18:19; 06.11.2020, у період 18:26-18:31; 06.11.2020, у період 18:39-18:44; 06.11.2020, у період 18:54-19:00; 06.11.2020, у період 22:34-22:39; 06.11.2020, у період 22:47-22:51; 06.11.2020, у період 23:38-23:42; 06.11.2020, у період 23:52-23:56; 07.11.2020, у період 00:18-00:23; 07.11.2020, у період 00:38-00:43; 07.11.2020, у період 00:53-00:57; 07.11.2020, у період 01:51-01:55; 07.11.2020, у період 02:12-02:15, із відеозаписами до них;

13. постанова про призначення експертизи від 26.11.2020, наданих на дослідження 24 згортки з речовиною рослинного походження, 4 поліетиленових пакета із речовиною рослинного походження, 13 поліетиленових пакета із речовиною рослинного походження, 14 поліетиленових пакета із порошкоподібною речовиною; та висновок експерта від 13.01.2021 № СЕ-19/111-20/60548-МРВ, з якого вбачається, що речовиною рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину загальною масою 33,30 г, та порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору є психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,866 г; із довідкою про витрати на її проведення у розмірі 3 595 грн; та постановою від 15.01.2021 про визнання цих речовин речовими доказами;

14. ухвала слідчого судді від 07.11.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 03.01.2021 із визначенням альтернативно запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42 040 грн;

15. постанова про продовження строку досудового розслідування від 04.01.2021 із продовженням цього строку до 06.02.2021;

16. довідки, які засвідчують, що ОСОБА_6 не перебуває під наглядом лікарів нарколога та психіатра;

17. довідка ДУ «Київський слідчий ізолятор» про звільнення ОСОБА_6 з-під варти 09.11.2020 у зв`язку з внесенням застави у розмірі 42 040 грн;

18. запит слідчого до начальника сектору криміналістичного забезпечення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо надання відеозапису під час проведення огляду місця подій з 05.11.2020 до 07.11.2020 та дані щодо записуючого обладнання; відповідь на цей запит з наданням відеозапису під час проведення огляду місця подій з 05.11.2020 до 07.11.2020, відзнятого на відеокамеру «Panasonic HDV Flash HC-V260 Black» 2018 року, інв. номер ;

19. доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України від 02.02.2021, повідомлення про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження від 02.02.2021, протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.02.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 08.02.2021, 10.02.2021, 02.03.2021, 09.03.2021, 22.03.2021, 26.03.2021.

3.3 Судом у повному обсязі досліджувались відеозаписи проведення огляду місця події, що тривав з 05.11.2020 до 07.11.2020, слідчого експерименту та затримання особи, під час чого сторони провадження мали можливість надавати коментарі щодо цих доказів, про що далі.

3.4 Судом за клопотанням сторони захисту досліджувались речові докази у провадженні, а саме заборонені речовини, вилучені з обігу, зокрема суд після розкриття пакетів експертної служби міг пересвідчитися у їх кількості та пакуванні з урахуванням зауважень захисника. Щодо розпакування наркотичного засобу за клопотанням сторони захисту задля перевірки їх справжності судом було відмовлено, оскільки вирішення таких питань відноситься до експертів у цій галузі.

3.5 За клопотанням сторони захисту допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_16 , надав суду показання про те, що подія відбулась давно, на проспекті М. Бажана, озеро «Вирлиця», побачили обвинуваченого, який почав втікати. Після того, він у нього запитав чи є у нього заборонені предмети, обвинувачений сказав, що є й дістав 25 згортків. З ним ще був якийсь хлопець, а він був з колегою. Обвинувачений витягував згортки з трусів та куртки, він у свою чергу просив дістати все з кишені, особисто нічого не витягував. Надалі приїхала слідча група і займалась надалі обвинуваченим. Він спецзасоби до обвинуваченого не застосовував. Слідча група приїхала через 15-20 хвилин, за цей час обвинувачений поводив себе нормально, нікому не телефонував, нікуди не йшов. Слідча група коли приїхала, то залучила понятих, свідок у цю ситуацію вже не втручався. Понятих залучили зі звичайних людей, не знає, що вилучала група, сам обвинувачений дістав біля 25 пакунків, але точну кількість не пам`ятає.

3.6 За клопотанням сторони захисту допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_17 , надав суду показання про те, що у день події він патрулював місцевість й на озері «Вирлиця» зустріли обвинуваченого, у нього з собою було 20 згортків.

Відповідаючи на питання учасників судового розгляду, доповнив, що обвинувачений тоді нервував, у нього з собою був канабіс. Свідок не бачив чи робив закладки обвинувачений. Канабіс у обвинуваченого вилучав слідчий, бо дільничний цього немає права робити.

3.7 Заперечення захисника щодо наданих стороною обвинувачення доказів

З урахуванням поданих суду численних зауважень захисника, у тому числі у письмовому вигляді на сотні сторінок, суд має спершу надати на них відповідь, та надалі перейти до загальної оцінки всіх доказів, як окремо, так і в сукупності, показавши таким чином логіку прийнятого рішення судом перед самою резолютивною частиною цього вироку.

3.7.1 Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України

Так, захисник у своєму клопотанні від 16.06.2022 про визнання доказів недопустимими, поміж інших, зазначає про те, що речовий доказ - мобільний телефон відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України є недопустимим доказом.

Вказане прохання захисник мотивує тим, що на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування сторона обвинувачення надала стороні захисту для візуального зовнішнього огляду речового доказу - мобільного телефону, втім було відмовлено у перегляді тієї інформації, що зберігається в ньому.

Суду надано на підтвердження виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України доручення прокурора слідчому на виконання цих вимог, повідомлення про відкриття сторонами матеріалів досудового розслідування та протоколи про надання доступу до матеріалів, з яких вбачається, що захисник ОСОБА_10 розпочала ознайомлення 09.03.2021 та завершила 26.03.2021.

Захисник мала можливість ознайомитися із усіма письмовими матеріалами, переглянути відеозаписи всіх слідчих дій.

Захисник також скористалась своїм правом перевірити вміст пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та психотропною речовиною - амфетаміном.

Захиснику для огляду був наданий і мобільний телефон, що належить обвинуваченому та який визнаний речовим доказом у цьому провадженні.

Положення щодо визнання доказів недопустимими викладені у ст. 87 КПК України та такими законодавець визнає лише ті, що були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Отже, з цього визначення є однозначно необхідним визнати недопустимим той доказ, що був отриманий внаслідок саме істотного порушення прав та свобод людини.

Частиною 2 цієї статті містить обов`язок для суду визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

І як вбачається з наведеного, то цей перелік випадків є вичерпним.

Водночас частиною 3 цієї статті передбачено право для суду визнати доказ недопустимим, якщо він отриманий: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Разом з тим, захисник не вказує на жодну з цих підстав, ба більше того, не зазначає, що взагалі мало місце порушення прав та свобод обвинуваченої особи, не вбачає суд такого істотного порушення й лише з тих підстав, що мобільний телефон обвинуваченого не увімкнули при відкритті матеріалів досудового розслідування, а лише надали його для візуального огляду, тому в цій частині клопотання захисника суд залишає без задоволення.

3.7.2 Щодо протоколу огляду телефона та дозвіл на це

Вказаний протокол у своєму клопотанні від 16.06.2022 захисник просить визнати недопустимим доказом, отриманим внаслідок істотного порушення прав і свобод ОСОБА_6 .

Вказану вимогу захисник мотивує тим, що обвинувачений не надав добровільну згоду на огляд телефона, йому при цьому не було роз`яснено відмовитись надавати добровільну згоду, а також написання цієї заяви відбулось під примусом працівників поліції тощо.

Суду надано стороною обвинувачення заяву підозрюваного ОСОБА_6 на ім`я слідчого, в якій він написав власноруч, що надає дозвіл на проведення огляду його власного мобільного телефону «Редмі», який був вилучений у нього 05.11.2020 працівниками поліції.

Враховуючи наведений зміст заяви, суд не може погодитись із доводами захисника, що цією заявою підозрюваний надав добровільну згоду працівникам поліцію оглянути лише корпус телефону, що був у нього вилучений, а не огляд інформації, що зберігається в ньому.

Як правильно, зазначає захисник, посилаючись на правові висновки, викладені у постановах суду касаційної інстанції, що у разі, коли наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, то суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, не обмежуючись при цьому наявністю лише письмового підтвердження такої.

Так, судом з наданих доказів встановлено, що 05 листопада 2020 року від початку як ОСОБА_6 зупинили працівники поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, і надалі при затриманні й при проведенні особистого обшуку, останній жодний спротив не чинив. Навпаки, на перше питання щодо наявності заборонених речовин не лише підтвердив це, але і повідомив кількість згортків та показав їх, у протоколі затримання вказав, що повністю визнає свою вину, що немає жодного значення на цій стадії, але він загалом поводив себе як особа налаштована до співпраці й сприянні у розкритті злочину.

Окрім письмових доказів, у судовому засіданні повністю досліджений відеозапис затримання особи, що підтверджує наведене у письмових доказах й спростовує застосований примус до підозрюваного.

Оцінюючи ситуацію загалом, суд не вбачає, що з усіх вчинених дій добровільно, саме заява у цей день щодо надання добровільної згоди на огляд телефона була написана ОСОБА_6 із присутністю елемента примусу, тому в цій частині клопотання захисника суд залишає без задоволення.

Водночас елемент примусу захисник обґрунтовує лише тим, що на місці події було багато поліцейських.

При цьому слід вказати, що під час досудового розслідування, при проведенні абсолютно кожної слідчої/процесуальної дії за участі особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, поряд з нею перебуває працівник(-ки) поліції.

Але сам по собі вказаний факт не виключає добровільність тих відомостей, що повідомляє особа, або тих дій, що вона вчиняє добровільно, зокрема, під час проведення слідчого експерименту й у тому числі, написавши заяву, надавши таким чином добровільну згоду на огляд його мобільного телефону.

Водночас слід зауважити, що на 127 аркуші вказаного клопотання захисника наведено наступне твердження: «Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_6 при вирішенні питання про долучення доказів сторони обвинувачення, заяви він написав під тиском працівників поліції, перебуваючи у шоковому стані».

Натомість обвинувачений жодних пояснень щодо написання цієї заяви під час судового розгляду суду не надавав.

Всі пояснення отримані від обвинуваченого судом наразі викладені у п. 3.1.1 цього вироку й жодних інших пояснень, показань, заперечень, у тому числі під час дослідження письмових доказів/відеозаписів, обвинувачений ОСОБА_6 суду не надавав.

Також захисник щодо визнання цього доказу недопустимим вказала, що «Суд упереджено підійшов до заяви ОСОБА_6 щодо написання вказаної заяви під тиском працівників поліції та не перевірив вказану обставину».

Разом з тим, прохальна частина клопотання, оголошеного захисником у судовому засіданні, містить вимогу оцінити його у порядку ч. 1 ст. 89 КПК України, що наразі судом і зроблено під час перебування у нарадчій кімнаті.

Під час судового розгляду при оголошенні прокурором вказаної заяви у повному обсязі та наданні захисником заперечень на неї, суд проявити будь-яку упередженість не міг та не оцінював цей доказ у момент дослідження.

Не передбачено процесуальним законом й вимогу роз`яснювати відмову від тих дій, що особа може вчинити добровільно.

При цьому був здійснений доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета, - телефона, що також не потребувала за тих обставин дозволу слідчого судді.

Сутність такої негласної слідчої (розшукової) дії, як доступ до зняття інформації з електронних інформаційних систем полягає у здійсненні на підставі ухвали слідчого судді пошуку, виявлення і фіксації відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або її частин, доступ до яких обмежений власником, володільцем або утримувачем системи розміщенням її у публічно недоступному місці, житлі чи іншому володінні особи або логічним захистом доступу, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача.

Зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_6 , то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. У цьому випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Протокол огляду телефону складено відповідно до положень процесуального закону й підстав для визнання його недопустимим доказом у суду немає.1

3.7.3 Щодо визнання доказів недопустимими внаслідок порушення територіальної підслідності, доводи щодо позапроцесуальних дій, початку досудового розслідування тощо

3.7.3.1 Частиною 1 ст. 218 КПК передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , є багатоепізодним, припинення вчинення якого було здійснено на території Дарницького району м. Києва шляхом його затримання 05.11.2020 у момент вчинення правопорушення.

Цього ж дня були внесені відомості до ЄРДР за № 0004712 начальником відділення СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.

Обвинувальний акт затверджений в об`єднаному провадженні з вказаним первісним номером, за яким внесені відомості до ЄРДР - 0004712, прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва й відповідно скеровано до Дарницького районного суду м. Києва з урахуванням місця вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування виявлення частини слідів вчиненого злочину за межами одного району не може свідчити про порушення наведених положень процесуального закону.

Отже, підстав стверджувати про порушення як територіальної підслідності, так і територіальної підсудності суд не вбачає.

3.7.3.2 Суд не погоджується із доводами захисника щодо незаконності проведення всіх слідчих дій, зокрема огляду місця події з 05.11.2020 до 07.11.2020 включно, оскільки вони не мали відношення до події кримінального правопорушення, за якої були внесені відомості до ЄРДР.

Так, сторона захисту наголошує, що 05.11.2020 відомості до ЄРДР були внесені виключно з обставин затримання ОСОБА_6 05.11.2020, о 16 год. 00 хв., «за підозрою у зберіганні наркотичних засобів».

Так, дійсно, витяг з ЄРДР за № 0004712 від 05.11.2020 наданий суду стороною обвинувачення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 05.11.2020, о 16:00, за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, навпроти буд. № 7, у лісосмузі біля озера «Вирлиця», працівниками Дарницького УП було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у зберіганні наркотичних речовин (ЄО № 76073 від 05.11.2020).

У цьому ж витягу правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана як ч. 2 ст. 307 КК України.

Водночас з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.11.2020 вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено щодо підстав затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, а саме: 05.11.2020, за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, навпроти буд. № 7, працівниками Дарницького УП ГУНП у м. Києві було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у зберіганні наркотичних або психотропних речовин, саме із метою збуту.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Отже, внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації за ч. 2 ст. 307 КК України без деталізації зокрема того, що ця частина статті передбачає відповідальність за незаконні дії, вчинені лише з метою збуту, не свідчить про незаконність дій органу досудового розслідування на розкриття цього злочину.

При цьому у подальшому, при отриманні висновків експертів щодо змісту та ваги вилученої речовини й засобів, невідкладно внесено відомості до ЄРДР та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. У ході здійснення досудового розслідування кількість та обсяг виявлених відомостей не є статичним, а тому раніше повідомлена підозра, може зазнавати зміни, шляхом внесення корективів як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого.

За правилами частини 1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вказана норма кореспондує зі змістом приписів підпунктів «а», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; порушення яких неодноразово констатував ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У кримінальних справах точна і повна інформація про обвинувачення, висунуте проти особи, та юридичну кваліфікацію дій винного є основною умовою справедливості провадження. Обвинувальний акт у цьому контексті відіграє вирішальну роль, оскільки саме з дня його складення, особа, відносно якої здійснювалося кримінальне переслідування, має можливість бути поінформованою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї остаточних обвинувачень.

Підпункти «a» і «b», про які зазначалося вище, надають обвинуваченому право організувати свій захист від пред`явленого йому обвинувачення без обмеження можливостей і часу для вживання усіх засобів захисту під час судового розгляду. У іншому випадку не повідомлення особи про характер і причини обвинувачення, позбавляє її можливості підготувати свій захист, що є головною метою принципу, визначеного підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Водночас, виходячи із рішень ЄСПЛ у справах «Де Сальвадор Торрес проти Іспанії» (De Salvador Torres v. Spain), 21525/93, 24 жовтня 1996 року; Юха Нуутінен проти Фінляндії (Juha Nuutinen v. Finland) № 45830/99, 24 квітня 2007 року, зміна кваліфікації дій особи не може вважатися для неї непередбачуваною, якщо вона є невід`ємною складовою обвинувачення.2

3.7.4 Щодо визнання недопустимим протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України в частині особистого обшуку

Так, сторона захисту стверджує, що ОСОБА_6 було затримано о 16 год. 00 хв. двома працівниками поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які викликали слідчо-оперативну групу, яка надалі затримала ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України.

При цьому стверджує, що при затриманні ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України о 18 год. 55 хв. стосовно останнього вже був проведений повторний обшук, а всі виявлені у нього 25 згортків з наркотичним засобом були поміщені йому до кишені саме працівниками поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Також зазначає, що у рапорті працівника поліції ОСОБА_20 не уточнено, де саме у ОСОБА_6 було виявлено вказані 25 згортків: в руках, в кишені, в сумці тощо. При цьому наводячи власне тлумачення нормативно-правових актів зазначає про те, що ОСОБА_16 мав право затримати ОСОБА_6 та провести його особистий обшук.

Стороною обвинувачення суду надано в якості письмових доказів на підтвердження висунутого обвинувачення протокол затримання особи, що проводив слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України, 05 листопада 2020 року, о 18 год. 55 хв.

Вказана уповноважена особа на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проводила й особистий обшук затриманої особи, у якої було вилучено 25 згортків (як надалі було встановлено із наркотичним засобом) та мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

У зв`язку з чим у вказаному протоколі правильно вказаний час саме фактичного затримання ОСОБА_6 - о 16 год. 00 хв., оскільки останній до приїзду слідчо-оперативної групи перебував під контролем працівників поліції ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ) й необхідність зазначення часу фактичного затримання відповідає вимогам процесуального закону.

Водночас судом не досліджувався рапорт, на який посилається сторона захисту, оскільки останній суду стороною обвинувачення не надавався й відповідно суд інформацію, наведену в ньому оцінювати жодним чином не може.

При цьому допитані в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 категорично стверджували, що вони не мають право на затримання у порядку ст. 208 КПК України осіб та проведення їх особистого обшуку, на чому наголошував й дільничний інспектор ОСОБА_17 .

Судом також не здобуто жодних доказів того, що стосовно ОСОБА_6 двічі проводився особистий обшук, окрім одного, який почався 05.11.2020, після 18 год. 55 хв., під час його затримання слідчим в порядку ст. 208 КПК України.

Під час допиту вказаних свідків судом також було встановлено, що на їх питання до ОСОБА_6 , який побачивши патруль почав помітно нервувати та намагався бігти, чим викликав їх підозру, щодо наявних у нього заборонених речовин, надав на це ствердну відповідь, повідомив кількість та показав згортки, стосовно останнього також проведена поверхнева перевірка.

У зв`язку з чим видається очевидним, чому рапорт працівників поліції, як про це стверджує сам захисник, не містить деталізації, де зберігались згортки при особі, оскільки працівниками поліції о 16 год. 00 хв. вказані дії не проводились, обшук не здійснювався, згортки не вилучались.

Не встановлено судом й жодної зацікавленості та мети з якою б діяли працівники поліції, вкладаючи затриманій особі 25 згортків, у якої також був вилучений мобільний телефон за зображеннями з якого протягом наступних трьох днів вилучались декілька десятків «закладок».

3.7.5 Щодо недопустимості доказу - протоколу слідчого експерименту як проведеного у формі допиту

Вказану вимогу сторона захисту мотивує тим, що проведена слідча дія із участю ОСОБА_6 фактично не є слідчим експериментом, оскільки не містить жодних ознак відтворення дій, обстановки, а лише є поясненнями підозрюваного, який весь час стояв на місці.

Водночас сторона захисту зазначає, що підозрюваному не було роз`яснено право не свідчити відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, а отже фактично було порушено його право на захист від самовикриття.

Протокол слідчого експерименту та безперервний відеозапис якого був досліджений у судовому засіданні.

Водночас серед питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України, законодавець передбачив й те, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, посилання на які містяться у цьому судовому рішенні.

Так, відповідно до вказаних положень процесуального закону суд враховує правові позиції, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року.

Так, метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії.

Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного, обвинуваченого відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

Виходячи із сутнісних ознак показань, визначених в ч. 1 ст. 95 КПК України, у системному зв`язку із ч. 2 ст. 84 цього Кодексу, показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

При проведенні слідчого експерименту участь підозрюваного, обвинуваченого не може виявлятися виключно в формі повідомлення відомостей про фактичні дані, які мають значення для кримінального провадження (адже це є предметом допиту).

Слідчий експеримент, здійснений у такій формі, що не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, а посвідчує виключно проголошення підозрюваним зізнання у вчиненні кримінального правопорушення з метою його процесуального закріплення, має розцінюватися як повторний допит, що не може мати в суді доказового значення з огляду на ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно з якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Суд не оцінює як показання ті відомості, що надав підозрюваний слідчому під час проведення цього слідчого експерименту й не може погодитись із стороною захисту, що із цієї підстави цей доказ можна визнати недопустимим.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_6 показує на місце, де робив «закладку», пояснює як поклав її в землю та водночас притоптує землю ногою.

Водночас процесуальний закон не вимагає від особи, яка бере участь у цій слідчій дії надмірної активності, та тих дій, що виконав підозрюваний під час слідчого експерименту, що тривав біля 6 хвилин, достатньо зрозуміти як відбулись події.

Разом з тим, суд, оцінюючи вказаний доказ у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що він отриманий із істотним порушенням прав особи, й в цій частині вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

За встановленим кримінальним процесуальним законом порядком належна правова процедура проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на підозрюваного, обвинуваченого, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому.

До системи таких гарантій належить також здійснення безперервного відеозапису слідчої (розшукової) дії як складову судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.3

Однак, не те, щоб детального й ґрунтовного роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту не проведено, такого роз`яснення взагалі здійснено не було, що підтверджено відеозаписом.

Щодо протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2020, то в графі стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на початку цього протоколу після фрази «якому згідно з ч.ч. 3, 4, 5, 6, 7 ст. 42 КПК України роз`яснені його права і обов`язки» відсутній підпис й прізвище останнього (а.к.п. 127, т. 1).

Втім прийняте рішення суду у цій частині не призведе до визнання будь-яких інших доказів у цьому провадженні недопустимими. Заборонені речовини поміщались в землю на досить незначну глибину (до 2 см) й притоптувалися зверху ногою, що утім не є визначальним спосіб поміщення «закладки» самим обвинуваченим.

Незастосовною у цьому випадку буде й концепція «плодів отруєного дерева», оскільки жодного нового доказу з цього слідчого експерименту отримано не було, тому й загалом не може похитнути справедливість всього процесу.

3.7.6 Щодо визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події

Сторона захисту зазначає, що вказана слідча дія проведена з порушенням вимог статей 223, 237 КПК України, а протокол слідчої дії складено слідчим з порушенням вимог статей 104, 105, 106 КПК України та містить недостовірні дані.

Суду стороною обвинувачення надано на підтвердження висунутого обвинувачення 31 протокол огляду місця події, що були досліджені під час судового розгляду разом із відеозаписами, долученими до цих протоколів.

З урахуванням тієї обставини, що зауваження на кожен протокол стороною захисту є ідентичними, про що також вказано у долученому до справи клопотанні й підтверджувалось під час надання заперечень захисником у засіданні, то суд надасть відповідь, узагальнивши їх, окрім тих заперечень, які не повторюються й стосуються окремих протоколів огляду місця події.

Огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів провадження, був складений протокол огляду мобільного телефону слідчим 05.11.2020 із долученими фототаблицями до нього, загалом суду надано 53 фотографії із зображеннями місця розташування «закладки», із адресою на фото, статичними об`єктами, у тому числі із будинками, координатами та одним-двома словами визначений орієнтир на певній ділянці місцевості.

Загалом складено 31 протокол огляду місця події: 05.11.2020, у період 21:00-21:02; 05.11.2020, у період 21:07-21:09; 05.11.2020, у період 21:13-21:15; 05.11.2020, у період 21:19-21:21; 06.11.2020, у період 13:57-14:01; 06.11.2020, у період 14:11-14:15; 06.11.2020, у період 14:26-14:29; 06.11.2020, у період 14:39-14:43; 06.11.2020, у період 14:54-14:58; 06.11.2020, у період 15:13-15:16; 06.11.2020, у період 15:24-15:28; 06.11.2020, у період 15:37-15:41; 06.11.2020, у період 15:49-15:54; 06.11.2020, у період 16:20-16:24; 06.11.2020, у період 16:33-16:38; 06.11.2020, у період 16:47-16:50; 06.11.2020, у період 17:08-17:12; 06.11.2020, у період 17:53-17:57; 06.11.2020, у період 18:15-18:19; 06.11.2020, у період 18:26-18:31; 06.11.2020, у період 18:39-18:44; 06.11.2020, у період 18:54-19:00; 06.11.2020, у період 22:34-22:39; 06.11.2020, у період 22:47-22:51; 06.11.2020, у період 23:38-23:42; 06.11.2020, у період 23:52-23:56; 07.11.2020, у період 00:18-00:23; 07.11.2020, у період 00:38-00:43; 07.11.2020, у період 00:53-00:57; 07.11.2020, у період 01:51-01:55; 07.11.2020, у період 02:12-02:15, із відеозаписами до них.

Таким чином, огляд місця події проводився невідкладно та підставою до його проведення була інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальні формі.

3.7.6.1 Щодо заперечень захисника, що суду надано копію відеозаписів цієї слідчої дії, а не їх оригінал, то з ними не погоджується, з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали: фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке саме значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ є речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами огляду місця події були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді як файл.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.4

При цьому за змістом протоколів вказано на яке обладнання здійснювався відеозапис, а саме камера «Panasonic» та щодо електронного носія «micro sd 16gb».

3.7.6.2 Не погоджується суд й з доводами сторони захисту, що ця слідча дія проводилась слідчими надто швидко, оскільки загалом вона тривала протягом трьох діб, суд у повному обсязі досліджував відеозаписи загальною тривалістю більше двох годин, з урахуванням також тієї обставини, що біля 30 «закладок» не вилучались з однієї ділянки землі.

Загалом незначна тривалість одного відеозапису, під час якої слідчим з землі піднімається «закладка», за тривалістю є прийнятною, щоб вчинити одну вказану дію, окрім інших процесуальних дій, що супроводжують кожен огляд місця події.

Водночас процесуальний закон не вимагає, щоб слідчий виконував дії із запакування вилученого з землі речового доказу та складав протокол під відеозапис, як про це стверджує захисник.

Так, кожен відеозапис завершувався повідомленням слідчого про те, що відеозапис призупиняється, а вилучені предмети запаковуються негайно, як і складаються процесуальні документи щодо цього.

3.7.6.3 Відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Це єдине застереження, яке міститься у процесуальному законі щодо цих учасників кримінального провадження.

Понятий - це фізична особа, яка залучається до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі виконаним діям.

Фактично їхні функції зводяться до фіксації слідчих або виконавчих дій.

Під «незаінтересованістю» понятого слід розуміти відсутність його власного процесуального інтересу у певному кримінальному провадженні.

Водночас здобуті стороною захисту автобіографічні дані понятих, зокрема випадки притягнення до відповідальності, що говорять не про їх авторитетність, а про можливу негативну репутацію, не є безумовною підставою до їх зацікавленості у конкретному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що поняті залучались випадкові/сторонні особи, що і підтвердив у судовому засіданні свідок, викликаний за клопотанням сторони захисту, тим більше доводи сторони захисту про їх зацікавленість суд вважає надуманими.

З цих же підстав суд й не погоджується з твердженням сторони захисту про незаконність також одного з проведених оглядів місця події, оскільки понятий у цей час, коли проводилась слідча дія вже мав бути вдома, оскільки перебував під адміністративним наглядом. Втім, ні матеріали провадження, ні досліджений відеозапис не свідчить про те, що слідчий був обізнаний з цією обставиною щодо одного з понятих.

3.7.7 Суд не погоджується з доводами сторони захисту, що має місце подвійне притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, оскільки один епізод було двічі внесено до ЄРДР, що підтверджують надані суду витяги.

Однак, суд, вирішуючи питання щодо винуватості або невинуватості особи за кожним епізодом протиправної діяльності керується не витягом з ЄРДР, а висунутим обвинуваченням відповідно до обвинувального акта, в якому жоден епізод не містить повторень.

3.7.8 Сторона захисту наполягає на вилученні з матеріалів провадження оптичного носія із відеозаписом обшуку за місцем проживання обвинуваченого та просить не оцінювати такий відповідно, оскільки він має відношення до іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Разом з тим, клопотання не може бути задоволено, оскільки суду не надавались матеріали з жодних інших кримінальних проваджень й відповідно вони не були предметом дослідження як під час судового розгляду, так і оцінки в нарадчій кімнаті.

3.7.9 Водночас є слушними твердження сторони захисту про неналежність й недопустимість доказів, а саме письмових матеріалів за епізодом вилучення «закладки» за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 17В, оскільки обвинувальний акт не містить висунутого обвинувачення за такі дії, тому надані письмові докази суд не досліджував, відповідно жодним чином не оцінював.

3.7.10 Відтак стороною захисту висловлені й інші зауваження, які не потребують обов`язкової відповіді суду, оскільки не стосуються жодних правових питань, зокрема як того, чому не підписана на синій ізоленті, якою обмотана вилучена й розфасована речовина, вагою до 1 г, назва вулиці, де ця речовина була вилучена; координати «закладок», які вказані на фотографіях з мобільного телефону обвинуваченого, які перевірялись захисником, вказані з похибкою та є неточними й т.п. заперечення.

IV. Мотиви суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Суд звертає увагу, що фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані у своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Судом встановлені всі елементи складу злочину, суб`єктом якого є обвинувачений ОСОБА_6 , предметом злочину є психотропна речовина та особливо небезпечний наркотичний засіб.

4.1 На меті вчиненого правопорушення суд зупинеться окремо, зважаючи на позицію сторони захисту, зокрема, висловлену обвинуваченим під час судових дебатів та останнього слова.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити обставини, зокрема:

- великий або особливо великий їх розмір;

- спосіб упакування та розфасування;

- поведінка суб`єкта злочину;

- те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Щодо обставин розміру та упакування.

Так, слідчими було вилучено 30 «закладок» зроблених обвинуваченим ОСОБА_6 , в яких містилась психотропна речовина - амфетамін (загальною вагою 0,872 г) та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (загальною вагою 12,67 г), що були розфасовані та упаковані майже всі в рівному еквіваленті - амфетамін від 0,056 г до 0,070 г, канабіс - від 0,76 г до 0,85 г.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий із 25 згортками, що містили у собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (загальною масою 20,68 г), розфасовані та запаковані аналогічним чином.

Щодо поведінки суб`єкта, то допитані свідки однозначно стверджували, що як тільки обвинувачений побачив працівників поліції, то намагався втекти, що і привернуло їх увагу.

На перше ж питання працівників поліції щодо наявності заборонених предметів надав ствердну відповідь й показав їм згортки, що були при ньому.

Щодо того, що обвинувачений, окрім збуту, зберігав у відповідному фасуванні заборонені речовини, також свідчить про наявний умисел на їх збуту.

Так, під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений стверджував, що виявлений у нього при затриманні наркотичний засіб, зберігався ним лише для власних потреб.

Втім, протягом всього судового розгляду сторона захисту жодного разу не стверджувала, що обвинувачений є наркозалежною особою, що має залежність й вживає на добу певну дозу будь-якого засобу, вилученого з вільного обігу.

Суду ніколи не подавались будь-які документи на підтвердження того, що обвинувачений проходив лікування, з матеріалів провадження також вбачається, що обвинувачений не перебуває під наглядом лікарів нарколога та психіатра.

У зв`язку з чим суд може стверджувати, що обвинувачений не є наркозалежною особою, тому та обставина, що він мав при собі 25 згортків особливо небезпечного наркотичного засобу, розфасованого за середньодобовою дозою для наркозалежної особи, з урахуванням навіть встановлених в Україні доз замісної терапії, безумовно свідчить про його зберігання цього засобу з метою збуту, а не для власних потреб.

4.2 Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, які мають бути отримані у передбаченому КПК України порядку, та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів у цьому випадку є протоколи слідчих дій, документи як фактичні результати документування злочину та інші документи як відображення фактичних даних, тобто відомостей про факти.

Водночас фактичні дані не можуть існувати самостійно самі по собі без відповідного джерела та носія.

У свою чергу доказами є ті ж фактичні дані, але які відповідають вимогам належності до справи, достовірності і допустимості, а на завершення суд має дійти висновку про їх відповідність критерію достатності, що корелюється із вимогами ст. 94 КПК України та про що далі.

4.2.1 Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підтвердження підстав розпочати досудове розслідування стороною обвинувачення було надано суду витяги з ЄРДР.

Суд бере до уваги надані стороною обвинувачення постанови про продовження строку досудового розслідування, що впливає на допустимість зібраних під час досудового розслідування доказів.

Наведені процесуальні документи не є доказами у розумінні підтвердження обставин вчиненого злочину, але приймаються судом, оскільки свідчать про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог щодо його проведення.

4.2.2 Суд приймає як докази, які стосуються встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ці докази мають відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності.

4.2.2.1 Належність доказів визначається як здатність фактичних даних надавати інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Належність доказів у кримінальному процесі обумовлюється їх доказовою цінністю, а саме для чого вони можуть бути використані:

- для встановлення, хто вчинив злочин чи з`ясування інших обставин складу злочину - це встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема який під наглядом лікарів психіатра чи нарколога не перебуває;

- для встановлення окремих фактів, які в сукупності розкривають обставини складу злочину, кваліфікуючих ознак - протокол огляду мобільного телефону із фототаблицями, що налічує 53 фото; протоколи огляду місця події, що проводились з 05.11.2020 до 07.11.2020; висновок експерта від 06.11.2020 № СЕ-19/111-20/54126-МРВ, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою на висушену речовину 0,81 г; висновок експерта від 13.01.2021 № СЕ-19/111-20/60548-МРВ, з якого вбачається, що речовиною рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, в перерахунку на висушену речовину загальною масою 33,30 г, та порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору є психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,866 г.

4.2.2.2 Допустимість доказів визначають як їх правову придатність для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні, зокрема у тому, що:

- фактичні дані як докази отримані уповноваженим на те суб`єктом. Щодо уповноважених суб`єктів стороною захисту ніколи заперечення не висловлювались;

- фактичні дані отримані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян - заява обвинуваченого на ім`я слідчого щодо дозволу на проведення огляду його телефону, клопотання слідчого про накладення на телефон арешт й ухвала слідчого судді щодо його задоволення, постанова про визнання телефону речовим доказом, постанови про призначення експертиз, постанови про визнання наркотичного засобу та психотропної речовини речовими доказами й передача їх на зберігання до камери схову речових доказів;

- зібрані докази та інші матеріали провадження загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності отримання фактичних даних, зокрема запити слідчого щодо отримання відеозаписів затримання особи та проведених оглядів місця події, зокрема відповіді на них, у тому числі стосовно індивідуальних характеристик використаного обладнання, у тому числі із зазначенням інвентаризаційних номерів відеокамер.

У цьому випадку суд також приймає протокол затримання ОСОБА_6 із долученим відеозаписом до нього, його ознайомлення із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, протокол роз`яснення слідчим права на захист, подальше тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді про обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, довідка слідчого ізолятора щодо дати звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

4.2.2.3 Достовірність доказів означає відповідність їх змісту тому, що мало місце в дійсності. Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо цього критерію отриманих доказів, то суд здобуті докази приймає як достовірні, зважаючи на їх належне процесуальне оформлення, здобуті фактичні дані водночас не несуть в собі суперечливість та не суперечать іншим здобутим доказам. У цьому випадку суд має наголосити й на тому, що немає сумніву й у підробці цієї інформації, подання її у викривленому вигляді, зокрема.

4.2.2.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що саме обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину з метою збуту, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту, незаконно придбав, перевозив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту, вчинене повторно.

4.2.3 Суду надані матеріали на підтвердження виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України щодо повідомлення обвинуваченого й захисника про відкриття матеріалів, про ознайомлення з ними та підтвердження надання до них доступу стороні захисту у повному обсязі.

4.3 Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом, тобто, дотримуючись засади змагальності й виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, незаконного придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно.

Таким чином, суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

4.4 Підсумовуючи, у суду немає жодних підстав погодитись із твердженням сторони захисту про фальсифікацію всього провадження, зокрема того, що слідчий наче брав у ОСОБА_6 «закладки» та розкладав їх самостійно протягом трьох діб; група слідчих сфальсифікували відеозаписи огляду місця події; того, що слідчий проводив слідчі дії швидко, тому що сам знав, де всі «закладки» перебувають, до яких начебто обвинувачений немає жодного відношення; слідчі підмінили вилучені речовини, бо відрізняється назва її відтінку від того, що вказано в протоколі огляду місця події і висновку експерта тощо.

Загалом версія сторони захисту, про те, що слідчі поклали раніше незнайомій їм особі молодого віку, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, до кишені більше двох десятків згортків особливо небезпечного наркотичного засобу, з яким його одразу затримали та його ж і вилучили, надалі загрузили йому в мобільний телефон більше п`яти десятків фотографій «закладок», які потім ходили вилучали під відеозапис протягом трьох діб, не підтверджується жодними письмовими матеріалами, показаннями свідків, дослідженими відеозаписами тощо.

4.5 Сторона захисту наголошувала на визнанні недопустимим доказами протокол огляду мобільного телефону від 05 листопада 2020 року та протокол огляду місця події від 05 листопада 2020 року 21:00-21:02, захисник вважала, що візуально на цих протоколах підписи слідчого ОСОБА_22 не ідентичні.

Під час проведення судового розгляду, у судовому засіданні 16 червня 2022 року, захисник ОСОБА_10 просила суд про призначення почеркознавчої експертизи.

На що судом ухвалою від 16 червня 2022 року відмовлено у задоволені клопотання з викладеними підставами та мотивами і зазначено, що вказані сумніви могли бути розвіяні у інший спосіб, шляхом допиту відповідної службової особи, в ході якої можливо пред`явити для огляду зазначені процесуальні документи і з`ясувати чи підписувались вони ним особисто, чи містяться на них саме його підписи і чи не виникає у нього сумніву щодо їх справжності.5

Втім, у подальшому, 12 липня 2022 року під час судового засідання захисник ОСОБА_10 повторно заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд повторно відмовив у задоволенні клопотання та у мотивувальній частині рішення зазначив, що ані з поданого клопотання, ані з усних доводів сторони захисту не вбачалось об`єктивних підстав для виникнення сумнівів, що зазначені підписи виконані різними особами.6

Також стороною обвинувачення у свою чергу пропонувалось викликати слідчого ОСОБА_22 задля з`ясування цих обставин.

Разом з тим, захисник ОСОБА_10 у судових засіданнях 16 червня 2022 року та 12 липня 2022 категорично заперечувала щодо виклику слідчого ОСОБА_22 для його допиту, не бажаючи з`ясовувати ці обставини, наполягаючи на підроблені його підпису саме на двох документах, що є доказами у цьому провадженні із визнанням недопустимими всіх зібраних доказів у провадженні.

Таким чином, з огляду на те, як відбувався розгляд клопотання захисника, яка не бажала з`ясовувати ці обставини можливого підроблення, у суду є сумніви стверджувати, що дійсно підроблення підписів мало місце.

Так, в ході судового розгляду на підтвердження своїх доводів захисником ОСОБА_10 було надано суду висновок № 879/06/2022 експертного почеркознавчого дослідження від 30 червня 2022 року, виконаного товариством з обмеженою відповідальністю.

У той же час, з наданого захисником ОСОБА_10 висновку Експертно-дослідної служби України № 879/06/2022 експертного почеркознавчого дослідження від 30 червня 2022 року вбачається, що таке дослідження проведено із застосуванням технічних копій протоколу огляду від 05.11.2020 та протоколу огляду місця події від 05.11.2020, а не оригіналів документів.

Надаючи оцінку зазначеному висновку, суд враховує те, що в порушення вимог пункту 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкції), таке експертне дослідження було проведено по технічним копіям об`єкта дослідження.

При цьому відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з пунктом 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз.

Водночас суд також враховує, що частиною 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням у тому числі криміналістичних експертиз.

Почеркознавча експертиза належить до категорії криміналістичних експертиз.

У той же час, в ході перевірки матеріалів було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», не є державною спеціалізованою установою.

Водночас на підставі ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених обставин, суд вважає, що висновок експерта від 30 червня 2022 року № 879/06/2022, долучений захисником до матеріалів справи, слід визнати недопустимим доказом.

V. Кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого та призначення покарання

5.1 Суд остаточно визначає кримінально-правову кваліфікацію дій, яка має надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як:

- незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, тобто вчинення кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність ч. 1 ст. 307 КК України;

- незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, й незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність ч. 2 ст. 307 КК України.

5.2 Призначення покарання

Відповідно до вимог статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд має урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його ставлення до вчиненого (вину не визнав, не розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: раніше не судимий, молодого віку, під наглядом лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, того, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, які є багатоепізодними, предметом яких була психотропна речовина та особливо небезпечний наркотичний засіб розфасований на кількість біля півсотні згортків, з урахуванням позиції під час судового розгляду належних висновків для себе не зробив, відсутні обставини, які пом`якшують покарання, то суд вважає за можливе, обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, не наближених до мінімальних, та обрати при складанні покарань за тяжкими злочинами шлях поглинення менш суворого більш суворим.

Також суд вважає необхідним призначити додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, з урахуванням доведеної мети збуту.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_23 , що були внесені за нього 09 листопада 2020 року, на рахунок ТУ ДСА у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2020 року у розмірі 42 040 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 у порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2020 року до 09 листопада 2020 року включно.

VI. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні за проведення двох експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, а саме накладений ухвалою слідчого судді на мобільний телефон, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 89, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді застави до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили - скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_23 , що були внесені за нього 09 листопада 2020 року, на рахунок ТУ ДСА у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2020 року у розмірі 42 040 грн.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 у порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 05 листопада 2020 року до 09 листопада 2020 року включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати, здійснені під час досудового розслідування, за проведення:

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 06 листопада 2020 року № СЕ-19/111-20/54126-МРВ) в розмірі 653,80 грн;

- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 13 січня 2021 року № СЕ-19/111-20/60548-МРВ) в розмірі 3 595,90 грн.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_3 , переданий до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві, повернути обвинуваченому, скасувавши у той же час арешт, накладений на нього ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2020 року;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,81 г, поміщений до спецпакету «Експертна служба» № 0040913 та переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 002920), знищити;

- особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 33,30 г, та психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,866 г, поміщені до спецпакету «Експертна служба» № 0034772, що переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № 007470), знищити;

- оптичні носії інформації, на яких міститься відеозаписи затримання, особистого обшуку від 05.11.2020, огляди місць подій за період 05.11.2020-07.11.2020, слідчого експерименту від 06.11.2020, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

1 Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 квітня 2020 року (справа № 727/6578/17, провадження № 51-4494км19). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88749345.

2 Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 січня 2022 року (справа № 758/5744/17, провадження № 51-5191км19). Режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/102865750.

3 Постанова об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року (справа № 740/3597/17, провадження № 51-6070кмо19). URL: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91702552.

4 Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 серпня 2021 року (справа №756/8124/19, провадження № 51-601км21 ). Режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99088529.

5 Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року. Режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/104953395.

6 Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2022 року. Режим доступу: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105216100.