Справа № 442/392/23
Провадження № 1-кп/442/134/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 04.10.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою від 23.03.2023 задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 19.05.2023. Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, а також, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив задоволити клопотання з підстав, наведених у ньому.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває під вартою, та відсутні підстави, на їх думку, для продовження діючого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з наступних міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2022 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

Наразі розгляд справи триває, у справі досліджуються докази.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 повинен враховувати, зокрема, таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

З огляду на положення ч.3 ст.199 КПК України, вирішуючи вказане клопотання, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, таких як: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, при вирішенні зазначеного клопотання, суд бере до уваги в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), соціальні зв`язки особи.

Таким чином, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, який йому інкримінується, та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178,183,193-194,196 КПК України, оскільки вищевказане у своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження, не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 197, 199, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто, до 10 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 53680 гривень

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі Дрогобицького району Львівської області без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1