Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4619/23
Провадження № 1-кс/644/949/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000968 від 20.06.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

07.07.2023 року до суду подано відповідне клопотання. Просили накласти арешт на мобільний телефон марки «Оppo A5 2020», моделі «СРН1931», чорного кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 . Одночасно просили Мобільний телефон марки «Оppo A5 2020», моделі «СРН1931», чорного кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Відомості за даним фактом 20.06.2023 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Досудовий розслідуванням встановлено, що 29.05.2023 у період часу з12:00 по 13:00 год., невстановлена особа, в умовах воєнного стану вчинила крадіжку мобільного телефона марки «Орро А5 2020» за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що 28.05.2023 з самого ранку він разом з ОСОБА_6 знаходився за місцем мешкання. вживали алкогольні напої, світкували день прикордонника, потім прийшов знайомий - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та почав разом з ними вживати спритні напої, посиділи і лягли спати, 29.05.2023 прокинувшись приблизно о 08:00 він приготував сніданок, розбудив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і запросив їх поснідати, на що вони погодилися, а потім під час перегляду телевізора він заснув, прокинувся та побачив, що ОСОБА_9 ще спить, а ОСОБА_8 в квартирі немає. Виявив пропажу свого мобільноготелефону марки «Oppo A5 2020», моделі «СРН1931», чорного кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_3 , який перед переглядом телевізора, клав на тумбочку. Також, потерпілий надав копію товарного чеку на мобільний телефон марки «Oppo A5 2020», моделі «СРН1931», чорного кольору, imei1- НОМЕР_1

29.06.2023 була допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що до неї 29.05.2023 року звернувся малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_8 , який її попросив допомогти продати або закласти його мобільний телефон марки «Oppo A5 2020», моделі «СРН1931», чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_3 , оскільки в нього при собі не було документів, вона погодилась, але не змогли цього зробити, оскільки був відсутній зарядний пристрій, вони зустріли її знайомого ОСОБА_11 , який погодився придбати телефон, вони разом з ОСОБА_12 пішли в сторону вул. Біблика, а ОСОБА_8 залишився чекати їх на ринкові «ХТЗ». Зустріли ОСОБА_13 , якому ОСОБА_12 запропонував купити мобільний телефон, той погодився, взяв мобільний телефон та передав грошові кошти у розмірі 1000 гривень, після, цього вони пішли на ринок «ХТЗ», щоб віддати ОСОБА_8 гроші, однак його там вже не було.

Також, в ході досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_10 ..

07.07.2023 ОСОБА_13 добровільно видав працівникам поліції мобільний марки «Oppo A5 2020», моделі «СРН1931», чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_3 , який він придбав 29.05.2023 за 1000 гривень.

07.07.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вказаний мобільний та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.07.2023 року.

Дані виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об`єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи. Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Відповідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно; арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, добровільно видані на підставі заяви ОСОБА_13 , можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просили накласти арешт на майно.

Слідчим було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити. Особа, власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 , про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000968 від 20.06.2023 року, відомості до реєстру внесені за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України, з коротким викладом обставин 29.05.2023 року у період часу з 12.00 по 13.00 годину, невстановлена особа у мовах воєнного стану, вчинила крадіжку собільного телефону марки «Oppo A5 2020», за адресою АДРЕСА_1 . Слідчий ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 ..

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який надав пояснення щодо обставин зникнення мобільного телефону та документи на телефон. Також допитано свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , щодо обставин придбання телефону, належного потерпілому.

07.07.2023 ОСОБА_13 було добровільно видано мобільний марки «Oppo A5 2020», моделі «СРН1931», чорного кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_3 , який він придбав 29.05.2023 за 1000 гривень.

07.07.2023 слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , було оглянуто вказаний мобільний та винесено постанову про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07.07.2023 року.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо необхідності з метою призначення відповідних судових експертиз, а також для збереження та речових доказів, є доцільним накласти арешт на відповідне вилучене майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Що стосується вимоги клопотання про визначення місця зберігання речового доказу, то зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки вимогами процесуального закону не передбачено обов`язку слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту, визначати місце зберігання відповідного арештованого майна, окрім того, відповідно до постанови про визнання телефону речовим доказом, місце зберігання визначено, як видача на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000968 від 20.06.2023 року, погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Оppo A5 2020», моделі «СРН1931», чорного кольору, imei1- НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Клопотання у частині визначення місця зберігання вилученого майна у ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1