Справа № 303/199/18
Провадження № 11-кп/4806/309/23
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.05.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/309/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Цим вироком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, адвокат, з вищою освітою, одружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, несудимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 209 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю на строк 01 (один) рік та з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю на строк 01 (один) рік з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного цим вироком основного покарання, якщо він протягом 01 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Речові докази: журнал судового засідання від 21.04.2017 в якому допитано свідка ОСОБА_6 по справі № 1кс/303/458/17, позовна заява від позивача ОСОБА_6 з друкованим та рукописним текстом на трьох аркушах, оригінали позовної заяви ОСОБА_6 від 01.07.2016 до відповідача Мукачівської міської ради з конвертом; рукописної заяви від імені ОСОБА_6 про визначення ціни позову; рукописна заява від імені ОСОБА_6 про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог від 28.09.2016, які знаходяться у цивільній справі № 303/4660/16-ц, 2/303/2241/16, яка перебуває у володінні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, фотокопія договору купівлі - продажу № 48 від 01.03.2017 квартири, витяг з реєстру, копію паспорта ОСОБА_7 , оригінали документів, які стали підставою державної реєстрації квартири, розташованої за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 104, номер запису про право власності 18656488 від 18.01.2017 індексний номер витягу № 78724507, які знаходяться у володінні державного реєстратора Ракошинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , довіреності № 47 від 28.02.2017 від імені довірителя ОСОБА_6 та документи що стали підставою її посвідчення; довіреності № 104 від 14.05.2014, від імені довірителя ОСОБА_6 та документи, що стали підставою для її посвідчення; довіреності № 106 від 14.05.2014 від імені довірителя ОСОБА_6 та документи, що стали підставою для її посвідчення; договору купівлі - продажу № 48 від 28.02.2017 предметом якого була квартира АДРЕСА_2 , та документи, що стали підставою його посвідчення; копії сторінок журналу реєстрації нотаріальних дій, де міститься підпис довірителя та продавця згідно довіреностей № 47 від 28.02.2017, № 104 від 14.05.2014, № 106 від 14.05.2014 та договору купівлі - продажу № 48 від 28.02.2017 - залишено при матеріалах судової справи.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, які складають 790,96 грн та 1760,80 грн.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_2 , у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на незаконне придбання права на майно, а саме квартири АДРЕСА_2 та з метою втілення вказаного злочинного умислу, розробив шахрайську схему, яка передбачала декілька етапів, у тому числі залучення підставної особи для реалізації свого злочинного умислу та відведення від себе підозри.

На реалізацію першого етапу злочинного умислу, 01.07.2016 ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_6 та без відома останнього, достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на вказану квартиру ОСОБА_6 не має. Підпис ОСОБА_6 у позовній заяві ОСОБА_2 підробив власноручно. Однак, 08.08.2016 ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_6 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у цивільній справі № 303/4660/16-ц було залишено без руху у зв`язку із не зазначенням у позовній заяві ціни позову та несплатою судового збору з урахуванням ціни позову. Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_2 подав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до Мукачівського міськрайонного суду власноруч написану заяву про визначення ціни позову, яку особисто підписав від імені ОСОБА_6 до якої додав квитанцію про сплату судового збору, у якій платником вказано ОСОБА_6 .

З урахування вказаної заяви, 15.09.2016 ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду було відкрито провадження у цивільній справі № 303/4660/16-ц, за позовом ОСОБА_6 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. З метою уведення в оману судді Мукачівського міськрайонного суду у цивільній справі № 303/4660/16-ц, який здійснював розгляд вказаної позовної заяви, про дійсне волевиявлення зазначеного у позовній заяві позивача та самого факту звернення до суду від імені ОСОБА_6 , 28.09.2016 ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до Мукачівського міськрайонного суду власноручно виготовлену заяву від імені ОСОБА_6 про розгляд позовної заяви без участі позивача, підпис від імені ОСОБА_6 у якій ОСОБА_2 підробив власноручно. 29.09.2016 без участі сторін цивільного провадження, суддею Мукачівського міськрайонного суду винесено заочне рішення про визнання за ОСОБА_6 права власності на спадкове майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яке набуло законної сили 11.10.2017 та яке ОСОБА_2 отримав у невстановлений досудовим слідством спосіб.

-3-

На реалізацію другого етапу злочинного умислу, 24.01.2017 ОСОБА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, подав до державного реєстратора Ракошинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_8 , документи щодо квартири АДРЕСА_2 , а саме: копію технічного паспорта, копію технічної характеристики квартири, нотаріально посвідчену копію заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29.09.2016 у цивільній справі № 303/4660/16-ц, квитанцію про сплату адміністративного збору, у якій платником зазначено ОСОБА_6 , копію паспорта громадянина України та копію картки фізичної особи платника податків ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_2 власноручно підписався від імені ОСОБА_6 у сформованих державним реєстратором заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) в графах «підпис заявника» та здійснив власноручний напис «отримав всі оригінали документів в повному обсязі 24.01.2017» та поставив особистий підпис від імені ОСОБА_6 . У подальшому, державним реєстратором Ракошинської сільської ради Закарпатської області ОСОБА_8 , здійснено державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_6 .

На реалізацію третього етапу злочинного умислу, 28.02.2017 ОСОБА_2 , перебуваючи у приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 , застосовуючи обман до ОСОБА_6 , під приводом підписання довіреності з метою позитивного вирішення питання щодо реєстрації права власності на будинок за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_6 , спонукав останнього не читаючи змісту підписати довіреність, якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (вчиняти від його імені правочини, в тому числі договори купівлі-продажу, міни, ренти, оренди, поділу тощо) щодо належної йому на праві власності квартири, котра знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 , про наявність права власності, на яку ОСОБА_6 було невідомо, оскільки останній із позовною заявою до суду не звертався, участі у судових засіданнях не брав та участі в реєстрації права власності на квартиру не приймав.

Таким чином, ОСОБА_2 закінчив здійснення злочинного умислу та придбав у незаконний спосіб право на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

Внаслідок втрати потерпілою ОСОБА_10 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1069192 грн, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.

Крім того, 28.02.2017 внаслідок реалізації заздалегідь розроблених декількох етапів злочинної діяльності, ОСОБА_2 , шахрайським шляхом використовуючи підставну особу ОСОБА_6 , у незаконний спосіб придбав право на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 та спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1069192 грн, що в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та складає особливо великі розміри.

З метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що право на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 набуте ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, з метою легалізації 01.03.2017, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_8 , уклав із ОСОБА_7

-4-

договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , реальна ринкова вартість якої відповідно до висновку будівельно-оціночної експертизи становить 1069192 грн, від свого імені, діючи по довіреності від ОСОБА_6 .

Разом з тим, при оформленні та підписанні договору купівлі - продажу квартири, приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_9 були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна із визначенням власника квартири ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу квартири від 01.03.2017.

Відповідно, ОСОБА_2 реалізував набуте ним унаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння право розпоряджатись квартирою АДРЕСА_2 та відчужив її за оплатним договором купівлі - продажу ОСОБА_7 , за що отримав від нього грошові кошти в розмірі 74800 грн, згідно договору купівлі-продажу квартири.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона подана з недоліками, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, в числі інших вказаних законом обставин, повинно бути відображено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої захисником-адвокатом ОСОБА_3 апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону не дотримано.

В прохальній частині апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 11.04.2023 та ухвалення щодо ОСОБА_2 нового вироку про виправдання останнього за пред`явленим обвинуваченням.

За приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження. 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, як це визначено у ст. 409 КПК України, є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на невідповідність вироку суду вимогам ст. 370 КПК України з підстав його незаконності,

-5-

необґрунтованості й невмотивованості, просить скасувати вирок суду першої інстанції, при цьому, апеляційна скарга не містить прохання особи, яке б узгоджувалося з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченими ст. 407 КПК України.

Більш того, ухвалення апеляційним судом виправдувального вироку, як про це просить в прохальній частині захисник, суперечить положенням ст. 407, 417, 418 КПК України, оскільки з урахуванням заявлених в апеляційній скарзі, вимог, за результатами апеляційного розгляду можливо лише прийняття рішення про закриття провадження, що регламентовано п. 5 ч. 1 ст. 407 та ч. 1 ст. 420 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення відносно ОСОБА_2 і позбавляють можливості сторону обвинувачення та потерпілу навести й подати до суду доводи на їх спростування, а відтак прийняти апеляційним судом рішення, відповідно до вимог ст. 404, 407 КПК України.

Указані недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з того, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції від 11.04.2023 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарг, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Мукачівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2023 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/309/23, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України залишити без руху.

Надати захиснику-адвокату ОСОБА_3 - 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати захиснику-адвокату ОСОБА_3 , як особі, що подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити захиснику-адвокату ОСОБА_3 , що у разі не усунення в установлений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя