Справа № 274/2056/23
Провадження №1-кп/0274/634/23
УХВАЛА

10.08.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255-3 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано у виді тримання під вартою до 18.08.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо її підзахисного, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Додатково вказала, що ризики, наведені прокурором в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, є необґрунтованими. Обвинувачений не визнає себе винуватим. Останній має постійне місце проживання, має матір похилого віку, проблеми із здоров`ям.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 11.11.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир, який в подальшому неодноразово продовжено, останній раз до 18.08.2023. Ухвала мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризику знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливістю незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 189 КК України), вчиненого в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в тому числі особа обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ч.2 ст.189 КК України, не одружений, утриманців не має, не працює та не має жодних доходів, отже, він не має соціальних зв`язків, а відтак за місцем проживання його нічого не тримає. Вказані обставини в сукупності тяжкістю злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , дають підстави стверджувати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. Крім того, потерпілий та свідки в кримінальному провадженні не допитані судом, а тому при зміні запобіжного заходу на більш м`який, є ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на них з метою зміни показань.

Доведеність зазначених вище ризиків, з врахуванням особи обвинуваченого, характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що судовий розгляд в кримінальному провадженні продовжується, суду необхідно дослідити письмові докази, допитати потерпілого та свідків, приймаючи до уваги, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє його можливості впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, не вирішує питання про визначення обвинуваченому застави.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 183, 194, 334 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 09.10.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_1