СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4168/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м .Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 07.07.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Рівненської області, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023р. до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002591 від 07.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2023 приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в умовах воєнного стану, таємно викрала чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», чим завдала товариству майнової шкоди на загальну суму 5 768 грн. 89 коп. (без урахування ПДВ).

Не маючи офіційного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , 05.07.2023 приблизно о 14 годині 00 хвилин зайшла до торгівельного залу гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в ході чого у останньої виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного гіпермаркету, користуючись тим, що її дії не викликають підозри в оточуючих, взяла до рук з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: «Парфуми жіночі Chanel Chance EAU Tendre 50 мл.» арт. 52103303, у кількості 1 шт., вартістю 5 768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 89 (вісімдесят дев`ять) коп. (без урахування ПДВ).

В подальшому, маючи намір таємно викрасти взятий нею товар, ОСОБА_4 направилась до лінії кас, де приблизно о 14 годині 11 хвилини 05.07.2023, пройшовши касову зону та не оплативши при цьому взятий нею товар, що знаходився у руці, вийшла за межі магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на загальну суму 5 768 грн. 89 коп. (без ПДВ).

Крім цього, 07.07.2023 приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В,, в умовах воєнного стану, намагалась повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 623 грн. 47 коп. (без урахування ПДВ), однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Не маючи офіційного місця роботи, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , 07.07.2023 приблизно о 12 годині 50 хвилин зайшла до приміщення гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-В, в ході чого у останньої виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, користуючись тим, що її дії не викликають підозри в оточуючих, взяла з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: «фарба для волосся Recital Prefence 3 Бразилія темно-каштан», арт. 51319187, у кількості 1 шт., вартістю 319 грн. 12 коп. (без урахування ПДВ).

В подальшому, маючи намір таємно викрасти взятий нею товар, ОСОБА_4 виклала вміст коробки на полицю, де в подальшому переклала товар до сумки, що мала при собі, після чого направилась до лінії кас.

Приблизно о 13 годині 14 хвилини 07.07.2023, ОСОБА_4 не оплативши при цьому взятий нею товар, що знаходився в сумці, перетнула сигнальні рамки та направилась до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», тим самим вчинивши всі дії, що вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця.

Однак, довести кримінальне правопорушення до кінця ОСОБА_4 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони гіпермаркету разом з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Епіцентр К», яке вона намагалась повторно таємно викрасти.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для дієвого виконання кримінального провадження, слідчий вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за місцем фактичного проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зауважив, що наразі існують ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник, позицію якого підтримала підозрювана ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_4 надала пояснення з приводу пред`явленої їй підозри, зазначивши що вину у скоєному визнає та щиро розкаюється.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.07.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, які караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; довідкою про вартість товару від 07.07.2023; протоколами огляду місця події 07.07.2023 року; протоколами огляду диска від 13.07.2023; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, за якою здійснює догляд.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини, у вчиненні яких оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, є підстави вважати, що існуює ризик, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за кримінальні правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьому суд бере до уваги те, що на даний час до обставин, які підвищують ступінь встановленого ризику, належить військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Водночас, ризики того, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу особу та свідків у кримінальному провадженні, не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду клопотання.

Окрім цього, прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Водночас, враховуючи наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки, на думку слідчого судді, у такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179,181,194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 вересня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.07.2023.

Cлідчий суддя ОСОБА_1