Справа№751/2950/23
Провадження №1-кс/751/728/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

Встановив:

24.04.2023 року представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.11.2020 року о 20 год. 10 хв, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів-Н.Яриловичи» в напрямку м. Києва, в селі Гарбузин, Козелецького району, Чернігівської області здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебігали проїзну частину дороги у стані алкогольного сп`яніння поза межами пішохідного переходу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди.

23.11.2020 року слідчим відділом Головного управління Національної поліції Чернігівської області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

26.11.2020 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 30 вересня 2021 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000260 від 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Цією ж постановою автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000260 та поміщено на зберігання на територію штраф майданчику за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний, 17, до скасування арешту.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 26.11.2020 року, арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме слідової інформації.

Виходячи з того, що з вищевказаним автомобілем проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, кримінальне провадження закрито та оскільки автомобіль має додаткові (нові) механічні пошкодження, передньої частини внаслідок того, що передня частина автомобіля була притиснута зверху бетонними плитами, які звантажили на автомобіль на місці його зберігання і арешт зазначеного майна накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, а саме слідової інформації на автомобілі, яка фактично не збереглася вважє, що потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 - відпала.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити. (а.с. 18)

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечує, вказаши, що з автомобілем проведені всі необхідні експертизи та дослідження. (а.с. 19)

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що 22.11.2020 року о 20 год. 10 хв, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ-Чернігів-Н.Яриловичи» в напрямку м. Києва, в селі Гарбузин, Козелецького району, Чернігівської області здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебігали проїзну частину дороги у стані алкогольного сп`яніння поза межами пішохідного переходу, в зв`язку з чим, 23.11.2020 року було внесено відомості до ЄРДР №0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. (а.с. 9)

Пунктом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2021 року, вбачається, що 26.11.2020 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова накладено арешт на автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2021 року заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000260 від 23.11.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23 жовтня 2021 року постановою прокурора ОСОБА_9 постанова про закриття кримінального провадження № 0000260 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, скасована. (а.с. 10 12)

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд звертає увагу, що до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені проведенням органом досудового розслідування всіх необхідних експертиз та досліджень, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права власника на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений на автомобіль марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.11.2020 року скасувати.

Автомобіль марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1