Справа № 467/398/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка у кримінальному провадженні № 0000031 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2023 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадина України, уродженця с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції №1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 11.04.2023 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000031 від 11.04.2023 року.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 18.04.2023 року до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ОСОБА_6 , про те, що 18.04.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- три паперові згортки з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі та два поліетиленових пакети з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- пристрій для вживання наркотичних речовин виготовлений з двох частин полімерних пляшок коричневого кольору з наліпкою «ЧАЙКА» та металевим ковпаком на стінках якого наявна речовина коричневого кольору з різким запахом коноплі;

- поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- предмет зовні схожий на ручну димову гранату, синього кольору з позначенням РДГ-55Б;

- 5 предметів зовні схожі на мисливські патрони калібру 12 мм., червоного кольору з маркуванням на капсулю 16;

- 6 предметів зовні схожі на стартові патрони без маркування;

- 8 предметів зовні схожих на бойові патрони калібру 5,45 мм., з маркувальними позначеннями (6 - 17*82), (1- без маркування), (1- 90*539 );

- предмет зовні схожий на корпус від ручної гранати Ф-1, зеленого кольору, з маркуванням 107-90-77-Т;

- предмет зовні схожий на металевий запал від ручної гранати з маркувальними позначеннями 7-77 УЗРГМ УЗЧП 386-96-77.

18.04.2023 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.04.2023 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ № 3 ГУНП в Миколаївській області.

19.04.2023 року за постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000031 та № 0000054 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та передано за підслідністю до слідчого відділення ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що в січні 2023 року, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік села Зелена Поляна Первомайського району Миколаївської області на узбіччі автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» виявив металевий предмет зеленого кольору ззовні схожий на гранату Ф-1 з маркуванням «107 90 77 Т» та металевий предмет ззовні схожий на підривач тилу УЗРГМ з маркуванням «7-77 УЗРГМ УЗИП; 386-96-77», ручну димову гранату РДГ-55Б, 8набоїв калібром 5,45 мм., з маркувальними позначеннями шість штук - 17*82, один без маркування, один -90*539, та шість стартових набоїв без маркування.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на зберігання вибухової речовини, діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу достовірно знаючи, що виявлені ним вищевказані предмети с корпусом гранати Ф-1, тобто містить вибухову речовину, та підривач УЗРГМ, вибуховим пристроєм, набої є бойовими, підняв вищевказані предмети, тобто незаконно придбав вибухові речовини, бойові припаси, вибухові пристрої, які, з метою подальшого зберігання, без передбаченого законом на те дозволу, переніс до нежитлового приміщення за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де їх залишив, тим самим здійснив незаконне умисне придбання, зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

19.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, придбання, зберігання вибухових речовин, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 11.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмету від 18.04.2023 року, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КІІК України ОСОБА_4 ; постановами про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів та іншими доказами в їх сукупності.

Сторона обвинувачення в ході досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вбачає наявність наступного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, того що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Знаючи, про міру покарання, яка може бути застосована за вчинене кримінального правопорушення, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками. Враховуючи, що ОСОБА_4 , з його слів та свідчень його дружини, доволі тривалий час вживає наркотичні засоби, не має офіційної роботи, не має па утриманні дітей, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. Зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим. Між тим, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, місця роботи, є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Запобігти зазначеним вище ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України погрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- обрання застави підозрюваному ОСОБА_10 не можливо, так як він не працює, не має офіційних джерел доходів.

Запобігти заявленим ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не с достатніми для забезпечення належної його процесуальної поведінки.

Крім того, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, тобто є тяжкими злочинами.

В зв`язку з зазначеним просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді ночного домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати итло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Також, просила суд покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись в нічний час із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком на 60 діб за адресою фактичного місця проживання підозрюваної з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

В судовому засіданні встановлено, що 11.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

18.04.2023 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- три паперові згортки з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі та два поліетиленових пакети з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- пристрій для вживання наркотичних речовин виготовлений з двох частин полімерних пляшок коричневого кольору з наліпкою «ЧАЙКА» та металевим ковпаком на стінках якого наявна речовина коричневого кольору з різким запахом коноплі;

- поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі;

- предмет зовні схожий на ручну димову гранату, синього кольору з позначенням РДГ-55Б;

- 5 предметів зовні схожі на мисливські патрони калібру 12 мм., червоного кольору з маркуванням на капсулю 16;

- 6 предметів зовні схожі на стартові патрони без маркування;

- 8 предметів зовні схожих на бойові патрони калібру 5,45 мм., з маркувальними позначеннями (6 - 17*82), (1- без маркування), (1- 90*539 );

- предмет зовні схожий на корпус від ручної гранати Ф-1, зеленого кольору, з маркуванням 107-90-77-Т;

- предмет зовні схожий на металевий запал від ручної гранати з маркувальними позначеннями 7-77 УЗРГМ УЗЧП 386-96-77.

За результатами проведеного обшуку, 18.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 18.04.2023 року о 13 годині 20 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.04.2023 року постановою прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000031 та № 0000054 були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та передано за підслідністю до слідчого відділення ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

19.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-1V "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, слідчий суддя вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яким обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Враховуючи, що ОСОБА_4 , не має офіційної роботи, не має па утриманні дітей, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України погрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- обрання застави підозрюваному ОСОБА_10 не можливо, так як він не працює, не має офіційних джерел доходів.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність судимості; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працює; сімейний стан підозрюваного.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючих ризиків і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне також покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність яких була доведена слідчим, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись в нічний час із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 181, 193, 194, 196, 369, 370, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 19 червня 2023 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за місцем його фактичного проживання адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись в нічний час із місця в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 19 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.04.2023 року о 08 год. 00 хв.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1