КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/4212/23 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/2755/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002655 від 02 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги, захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК України.

Задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 04 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги, захисником ОСОБА_7 також подано доповнення до апеляційної скарги. В поданих апеляційних скаргах апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею формально, без дотримання вимог діючого законодавства та практики ЄСПЛ.

Слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, повинен був відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, оскільки слідчий, порушуючи вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України ініціював застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстави, а саме обґрунтованої підозри.

Оскаржуваною ухвалою не обґрунтовуються висновки щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , зазначає, що оскаржувана ухвала є невмотивованою, винесена без належної правової оцінки змісту та матеріалів клопотання, доводів сторони захисту, зокрема позиції щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж утримання під вартою, слідча суддя ніяких конкретних доводів не навела, формально пославшись на положення ст. 178 КПК України та доведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте, є незрозумілим, яким чином слідча суддя застосовувала положення статті ст. 178 КПК України, зокрема відомості, які стосуються особи підозрюваної. Так, ОСОБА_8 раніше не судима, має вищу освіту, має офіційне місце роботи, виховує дитину, доглядає за батьками пенсіонерами, які теж проживають в місці Києві. Жодних інших підозр їй не повідомлено. Однак не зрозуміло чому всі ці характеризуючі дані особи не взято до уваги, хоча вони є вагомими.

Крім того, вивченням матеріалів клопотання та ухвали вбачається грубе порушення вимог кримінального процессуального закону. Так, в матеріалах клопотання на аркушах справи ст. 118-123 та ст. 124-128 містяться ухвала суду та копія ухвали суду про обрання запобіжного заходу відповідно. Разом з тим, навіть за кількістю аркушів, видно що оригінал і копія ухвали не співпадають, хоча копія ухвали повинна повністю відповідати оригіналу.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали слідчого судді визначено, що слідчий суддя, дослідивши матеріали, прийшов до висновку, в тому числі про час затримання ОСОБА_8 - 06 квітня 2023 року 00 год. 23 хв. (час вказанийу протоколі затримання - а.с. 47-49, хоча насправді і даний час не відповідає дійсності), а в резолютивній частині ухвали зазначив час, з якого обчислюється строк тримання під вартою - як з 04 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що договір про надання правової допомоги з підозрюваною ОСОБА_8 підписано 13.04.2023, тобто коли строк подання апеляційної скарги вже минув. З матеріалами клопотання та судовим рішенням ознайомилась 18.04.2023. Враховуючи те, що в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , не була присутня, а тому подати апеляційну скаргу вчасно вона не мала можливості.

В судове засідання у справі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням думки захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , підозрюваної та прокурора, які не заперечували щодо розгляду апеляційної скарги без участі захисника ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про судове засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю останнього, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, в підтримку поданих апеляційних скарг, з доповненнями, які останні просили задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, з доповненнями сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Дослідженням матеріалів судового провадження колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 , 07.04.2023 захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах останнього не була присутня, оскільки договір про надання правової допомоги підозрюваній ОСОБА_8 підписано 13.04.2023, з матеріалами клопотання та судовим рішенням захисник ознайомилась 18.04.2023, іншої інформації матеріали справи не містять ніж тої про яку зазначає апелянт. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, з підстав того, що захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , не була присутня під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо її підзахисної, договір між ними укладений лише 13.04.2023, при цьому захиснику не були відомі мотиви прийняття оскаржуваної ухвали до її отримання та ознайомлення з матеріалами клопотання, а саме до 18.04.2023 року

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що 07.04.2023 слідча слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002655 від 02 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час вступила в злочинну змову з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, ОСОБА_8 у не встановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на не законний збут, за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , психотропної речовини амфетаміну, вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Так, 25.11.2022 року, за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно протоколу про проведення оперативної закупки, в присутності понятих, працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, було проведено огляд громадянина ОСОБА_14 та вручено останньому грошові кошти в сумі 62 500 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_12 , та домовився про зустріч з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

В цей же день, о 18 год. 27 хв., ОСОБА_14 , прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_14 у приміщенні квартири було надано грошові кошти в сумі 62500 гривень ОСОБА_12 , який перерахувавши їх, повідомив, що необхідно піти до ОСОБА_8 , яка в свою чергу має передати психотропну речовину- амфетамін.

Після цього, ОСОБА_14 , разом із ОСОБА_12 , направились за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Так, неподалік від місця проживання ОСОБА_8 , по вул. Вишгордській, що у м. Києві, ОСОБА_12 зустрів ОСОБА_13 , який повідомив їм, про те, що психотропна речовина - амфетамін, яку ОСОБА_14 придбав за грошові кошти в сумі 62 500 гривень, які були надані йому для проведення оперативної закупки, знаходяться у ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_8 забрав психотропну речовину - амфетамін у особливо великих розмірах, та передав ОСОБА_14 .

Крім того, 25.11.2022 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 22 год. 38 хв. до 22 год. 55 хв, за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 2, громадянин ОСОБА_14 добровільно надав для вилучення поліетиленовий пакет з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін в особливо великих розмірах загальною масою 34,582 г., яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 збула в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 62500 гривень.

Згідно з висновком експерта: В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 119,25 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. В наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору масою 119,25 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 34,582 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_8 у не встановлений досудовим розслідуванням час, вступила в злочинну змову з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 з метою незаконного збуту психотропних речовин.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 психотропної речовини амфетаміну, вирішила незаконно збути частину отриманого від не встановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну в особливо великих розмірах.

Так, згідно протоколу про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області 21.03.2023 року, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 55/2, було проведено огляд громадянина ОСОБА_14 , та вручено останньому грошові кошти в сумі 50000 гривень для проведення оперативної закупки, після чого, ОСОБА_14 , зателефонував ОСОБА_12 , та домовився про зустріч з метою придбання психотропної речовини - амфетаміну у особливо великих розмірах.

Після цього, об 11 год. 00 хв., ОСОБА_14 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустрів ОСОБА_12 разом із ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_14 , у приміщенні квартири було надано грошові кошти у сумі 50000 гривень ОСОБА_12 , який перерахувавши їх, передав пластикову ємність з кришкою синього кольору та написом на банці «31.6», всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін.

21.03.2023 року, в ході проведення огляду місця події в період часу з 12 год. 10 хв. до 12 год. 17 хв., за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 2, ОСОБА_14 добровільно надав для вилучення пластикову ємність з кришкою синього кольору та написом на банці «31.6», всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, в особливо великих розмірах, загальною масою 30,64 г., яку ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 збула в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 50000 гривень.

Згідно з висновком експерта: Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 30,64 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 05.04.2023 року, 21 год. 50 хв., у ОСОБА_8 , виник умисел на повторне незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, амфетаміну масою 20,633 г., в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно, з метою подальшого збуту, отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, тим самим незаконно придбала, невстановлену кількість психотропної речовини амфетаміну з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, вирішила незаконно збути частину отриманого від невстановленої досудовим розслідуванням особи, психотропної речовини - амфетаміну, масою 20,633 г., в особливо великих розмірах.

Так, 05.04.2023 року, за адресою: м. Київ проспект Перемоги, 55/2, згідно протоколу про проведення оперативної закупки, у присутності понятих, працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київські області, було проведено огляд громадянина ОСОБА_14 та вручено останньому грошові кошти в сумі 75000 гривень для проведення оперативної закупки. В свою чергу, ОСОБА_14 , зателефонував ОСОБА_8 , та домовився про зустріч з метою купівлі психотропної речовини - амфетаміну масою 20,633 г., в особливо великих розмірах. Після цього, о 20 год. 00 хв., ОСОБА_14 прибув за адресою: м. Київ, проспект Романа Шухевича, 2-Т, де його зустріла ОСОБА_8 , в подальшому, ОСОБА_14 , було надано грошові кошти ОСОБА_8 , яка перерахувавши їх, передала пластикову ємність з кришкою синього кольору, в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін.

05.04.2023 року, в ході проведення огляду місця події, в період часу з 21 год. 50 хв. до 12 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. Олександра Попова, 2, ОСОБА_14 добровільно надав для вилучення пластикову ємність з кришкою синього кольору, всередині якої знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, в особливо великих розмірах загальною масою 20,633 г., яку ОСОБА_8 збула в ході проведення оперативної закупки за грошові кошти.

Згідно з висновком експерта: Надана на дослідження волога порошкоподібна речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса амфетаміну становить 20,633 г.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду покупців, протоколом обшуку, рапортами працівників поліції.

Враховуючи викладене, підвищена суспільна небезпека злочину у вчиненні якого на цей час підозрюється ОСОБА_8 , полягає у тому, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення.

На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження.

Враховуючи спосіб зберігання та збуту психотропної речовини, встановлено, що ОСОБА_8 ретельно приховувала свою злочинну діяльність, вчинила особливо тяжкий злочин з прямим умислом, усвідомлювала суспільну небезпеку вчиненого діяння та не бажала його викриття правоохоронними органами. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_8 , може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин, тому, перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_8 може знищити решту заборонених до обігу речовин, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування. Згідно п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрювана ОСОБА_8 з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому вона підозрюється, може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті, та підозрюваній надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних, на думку сторони обвинувачення, вона може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того, на даний час триває виконання судових експертиз по решті вилучених в ОСОБА_8 речовин, тому будучи обізнаною про експертну установу, експертам якої доручено проведення відповідних експертиз, остання може незаконно впливати на зазначених експертів з метою дачі ними завідомо неправдивих висновків, крім того підозрювана ОСОБА_8 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Так, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_8 , є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту психотропних речовин на території України, будучи обізнаною про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичних засобів, перебуваючи на свободі, може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема, організаторів злочинної діяльності, пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції психотропних речовин на території міста Києва, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, таким чином задовольняючи злочинним шляхом свої матеріальні потреби, що й стало причиною вчинення нею вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваною ОСОБА_8 , та запобігання зазначеним ризикам.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

07.04.2023 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії на 60 днів, який обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 04 год. 00 хв. 06 квітня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів, детальний перелік яких знаходиться у клопотанні та як встановлено колегією суддів, що інформація з доказів може вказувати на те, що ОСОБА_8 , була причетна до дій, якій їй інкримінуються органом досудового розслідування. На цьому етапі не оцінюється конкретна кваліфікація злочину, але з урахуванням доказів, зазначених у клопотанні, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , могла вчинити зазначений злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, такими доказами, як встановлено колегією суддів та вбачається з клопотання є протоколи огляду грошових коштів, протоколи огляду місця події, висновки експертів, протоколи проведення оперативних закупок, протоколи огляду покупців, протоколи обшуку, рапорти працівників поліції.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність її винуватості, у тому числі правильність кваліфікації її дій ч. 3 ст. 307 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає передчасними.

Більш того, дослідження та оцінка доказів у кримінальному провадженні відноситься до стадії судового розгляду по суті та не вирішується на стадії досудового розслідування, а тому посилання апелянтів на те, що наявні у матеріалах провадження докази є неналежними та недопустимими, та не підтверджують викладені у клопотанні фактичні обставини інкримінованого кримінальних правопорушень, а також доводи про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав оцінки доказами з точки зору належності та допустимості, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена прокурором та сумнівів не викликає.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду, в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про їїособу, в їх сукупності.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи в сукупності з особою підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.

Таке обмеження права ОСОБА_8 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваної, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для застосування такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної, зокрема і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисники, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Щодо альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Також не знайшли підтвердження апелянта, що в матеріалах клопотання на аркушах справи ст. 118-123 та ст. 124-128 містяться ухвала суду та копія ухвали суду про обрання запобіжного заходу відповідно, однакза кількістю аркушів, видно що оригінал і копія ухвали не співпадають, хоча копія ухвали повинна повністю відповідати оригіналу, то колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що копія ухвали, як вбачається з її змісту вона роздрукована з системи документообігу суду, у зв`язку з чим її зміст не відповідає оригіналу, а саме в частині аркушів, проте це не свідчить, що вона не відповідає оригіналу.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права, з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК Українита ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, з доповненнями колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційних скарг, з доповненнями захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , з доповненнями захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4