Справа № 299/2353/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/4806/230/23, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 квітня 2023 року до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному 13.04.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом позбавлення прав відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом. З клопотання убачається, що 12.04.2023, приблизно о 15 годині 10 хвилин, водійка ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Комунальній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, рухаючись у напрямку вул. Копанської, біля магазину «Престиж», що розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Комунальна, 20-В, допустила наїзд лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка перебігала дорогу зліва направо за напрямком руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці та перелому кісток правої ступні та залишена на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області. 13.04.2023, старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову, якою вилучений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор у клопотанні також зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відтак, прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що 13.04.2023, старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звертався до суду з клопотанням про арешт вказаного у клопотанні майна Надалі, 13.04.2023, слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, яка набрала законної сили 13.04.2023, якою встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків - о 16 годині 40 хвилин 16.04.2023. Ухвалу слідчого судді від 13.04.2023 проголошено цього ж дня, о 16 годині 40 хвилин. Строк для усунення недоліків клопотання, визначений ухвалою слідчого судді, закінчився о 16 годині 40 хвилин 16.04.2023. З ухвали слідчого судді убачається, що клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна надійшло до суду 17.04.2023. З огляду на те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після закінчення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді, тому, слідчий суддя констатує, що таке не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання. Звертає увагу на те, що 17 квітня 2023 року прокурором усунуто недоліки вказані у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 13.04.2023 та повторно подано до суду клопотання про накладення арешту на майно. Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі встановив строк для усунення недоліків - 72 години, який закінчився 16.04.2023 о 16 год 40 хв. Однак, апелянт вважає, що строк не був пропущений, оскільки 15 та 16 квітня 2023 року були вихідними днями (субота та відповідно неділя), до того ж зазначає, що копія ухвали слідчого судді від 13.04.2023 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та матеріали клопотання надані прокурору лише 17.04.2023. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів та проведення судово-автотехнічних експертиз.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності власниці майна ОСОБА_6 , неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_6 належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги і клопотань про відкладення її розгляду та відомостей про поважність причин її неявки не подавала.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів задовольняє з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Як убачається із клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 12.04.2023, приблизно о 15 годині 10 хвилин, водійка ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Комунальній в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області, рухаючись у напрямку вул. Копанської, біля магазину «Престиж», що розташований за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Комунальна, 20-В, допустила наїзд лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , яка перебігала дорогу зліва направо за напрямком руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці та перелому кісток правої ступні та залишена на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області.

Колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт транспортного засобу, слідчий суддя не взяв до уваги вищенаведені обставини та приєднані до клопотання докази, не дотримався наведених вище норм кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення 13.04.2023 внесені до ЄРДР і досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджуються і копіями рапорту чергового інспектора ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 12.04.2023 (а. с. п. 9-10), протоколу огляду місця ДТП від 12.04.2023 (а. с. п. 11-18), схеми до протоколу огляду місця ДТП від 12.04.2023 (а. с. п. 19).

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищевказані встановлені обставини, діяння, що мало місце і відомості про яке внесені до ЄРДР сторонами кримінального провадження не оспорюються.

З постанови старшого слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 13.04.2023 вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000274.

Вищенаведене свідчить про те, що транспортний засіб відповідає визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, оскільки являється безпосереднім предметом вчинення кримінального правопорушення і на ньому збереглись сліди вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги, що не накладення арешту на транспортний засіб може призвести до його відчуження тощо, і у подальшому фактично може унеможливити проведення з ним відповідних експертиз та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, тобто до знищення слідів кримінального правопорушення, які можуть міститися на цьому речовому доказі.

Також колегія суддів вважає, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні експертиз транспортного засобу, у зв`язку з чим, його збереження є необхідним із метою проведення експертних досліджень у справі.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з урахуванням наведеного вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Висновок слідчого судді про те, що клопотання про арешт майна надійшло до суду після закінчення строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою слідчого судді від 13.04.2023, - апеляційний суд визнає необґрунтованим і таким, що не дає підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що строк на усунення недоліків не пропущений, оскільки 15 та 16 квітня 2023 року були вихідними днями (субота та відповідно неділя), а копія ухвали слідчого судді від 13.04.2023 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків та матеріали клопотання надані прокурору лише 17.04.2023.

Також апеляційний суд вважає, що обмеження ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування у відчуженні та розпорядженні транспортним засобом є необхідним з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що вищевказані обставини та наявні в матеріалах судового провадження докази викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним, оскільки існують достатні підстави вважати, що такий є предметом кримінально-протиправних дій, а також з метою збереження речових доказів та запобіганню передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків.

Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власників майна як арешт транспортного засобу із забороною його відчуження і розпорядженням ним, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля із забороною його відчуження та розпорядження ним, може призвести до його зникнення або настанні інших наслідків, у тому числі і неможливості проведення відповідних експертиз, що може перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

Колегія суддів також вважає, що прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню в разі незастосування арешту транспортного засобу шляхом заборони користування ним.

Тому, апеляційний суд вважає, що підстав для обмеження права ОСОБА_6 користуватися належним їй транспортним засобом на даний момент немає, у зв`язку з чим доводи клопотання в цій частині задоволенню не підлягають.

Колегія суддів, дослідивши зібрані в кримінальному провадженні докази, вважає, що застосування найменш обтяжливого способу арешту транспортного засобу не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, та не буде порушувати право власниці на мирне володіння своїм майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб із забороною його відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ст. ст. 409-410 КПК України неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу, зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на автомобіль марки марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Приймаючи рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи, і те, що сторонами кримінального провадження не надано доказів та відповідно і не заявлено будь-яких клопотань про дослідження таких доказів, які б спростовували чи впливали на вищенаведені висновки апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000274, внесеному 13.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, - шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: