справа № 361/5608/23
провадження № 1-кс/361/1141/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000402, що полягає у не вчиненні процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає в не розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 20.07.2023 у кримінальному провадженні №0000402 від 23.04.2023 щодо редагування (зміни) відомостей Реєстру у кримінальному провадженні щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення; виклик та допит свідка ОСОБА_5 ; ознайомлення з матеріалами справи (кримінального провадження). Також просить зобов`язати дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000402 від 23.04.2023 вчинити певну дію в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000402 від 23.04.2023 щодо повідомлення потерпілого у встановлений законом строк про розгляд вищевказаних клопотань від 20.07.2023, зареєстрованих за №5970, №5971, №5972.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.07.2023 нею було подано клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000402 від 23.04.2023, які зареєстровані в Броварському РУП ГУНП в Київській області 20.07.2023 під номерами 5970, 5971, 5972, однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, дізнавач ОСОБА_4 про результати розгляду цих клопотання потерпілу ОСОБА_3 не повідомлено, що і стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання ініціатор скарги ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, просить розглянути дане клопотання та задовольнити.

Суб`єкт оскарження був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Матеріалами скарги підтверджується та не спростовано суб'єктом оскарження, що 20.07.2023 в Броварському РУП ГУНП в Київській області зареєстровані клопотання потерпілої у у кримінальному провадженні №0000402 ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріали цього кримінального провадження (зареєстровано Броварським РУП 20.07.2023 під вхідним №5972), про проведення допиту свідка ОСОБА_5 (зареєстровано Броварським РУП 20.07.2023 під вхідним №5971) та клопотання про редагування (зміну) відомостей в реєстрі про особу, яка вчинила правопорушення (зареєстровано Броварським РУП 20.07.2023 під вхідним №5970).

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання суб`єктом оскарження не надано. Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України дізнавач не розглянув по суті подане клопотання.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Поряд із тим, варто зауважити, що ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про визнання дій дізнавача протиправними.

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.07.2023, зареєстрованих Броварським РУП ГУНП в Київській області 20.07.2023 за №5970, №5971, №5972 у кримінальному провадженні №0000402 від 23.04.2023 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1