Дата документу 21.08.2023
Справа № 334/1935/23
Провадження № 1-кс/334/2262/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000539 за фактом ДТП, що мало місце 13.03.2023 року.

Постановою слідчого від 30 червня 2023 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стала наявність в потерпілої легких тілесних пошкоджень, встановлених висновками судово-медичних експертиз.

Між тим у матеріалах кримінального провадження наявний лист КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР від 17.03.2023 №386/01-02-013, відповідно до якого неповнолітня потерпіла була госпіталізована 13.03.2023 до відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з діагнозом закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку помірного ступеню, посттравматична підапоневротична гематома правої лобно-тім`яної скроневої областей; забиття м`яких тканин правої лобно-скроневої області, правої половини лицьового черепу і пара орбітальної області праворуч, - мала ускладнення: Кома І ступеня. Супутній діагноз забій кінцівок, тулубу. Садна обличчя, кінцівок.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом Мінохорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6: пошкодження, що спричинили кому є небезпечними для життя (п.2.1.3.о), тобто тяжким тілесним пошкодженням.

Таким чином висновок експертизи містить необґрунтовані висновки, що суперечать дослідженим медичним документам. За наявності коми судові експерти залишили такий стан потерпілої без уваги.

Окрім того не зазначено механізм виникнення пошкоджень на тілі потерпілої.

З урахуванням наведеного, досудове розслідування було неефективним, тому постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

В судовому засіданні представник законного представника неповнолітньої потерпілої підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував можливість задоволення скарги. Зазначив, що слідство у справі проведено повно та об`єктивно, рішення про закриття кримінального провадження відповідає вимогам процесуального законодавства. При проведенні комісійної експертизи потерпіла оглядалася експертами та давала пояснення. Щодо наявності в потерпілої коми, то зазначена кома була не наслідком тілесних пошкоджень, отриманих під час ДТП, а є медичною седацією, що відображено у медичних документах. Експерти постановляючи висновок не взяли кому до уваги з цих причин, внаслідок чого і тілесні пошкодження були кваліфіковані як легкі. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Так слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в зв`язку із тим, що в потерпілої зафіксовані легкі тілесні пошкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №736/к в ОСОБА_6 , встановлено легкі тілесні пошкодження, які могли утворитися під час ДТП.

Між тим в дослідній частині висновку експертизи №736/к зазначено про ускладнення, які виникли в потерпілої кома.

При цьому у висновку експерта не зазначено, чи викликана стан коми тілесними пошкодженнями, отриманими під час ДТП, та чому стан коми не був врахований при визначені ступеню тяжкості тілесних пошкоджень.

Відповідно до пп. «о» п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом Мінохорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, ушкодження, що спричинили кому, належать до ушкоджень, що небезпечні для життя.

Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Європейської конвенції з прав людини разом із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції" також опосередковано вимагає наявності певної форми ефективного офіційного розслідування.

Головною метою цього розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть чекати на те, щоб родичі, або сама особа подала належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування (рішення у справі "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey). Це не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті, тілесних пошкоджень або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту (див. рішення у справі "Гонгадзе проти України" (Gongadze v. Ukraine).

За таких обставин скарга в частині скасування постанови про закриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 .

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000539.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений 21.08.2023 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1