Номер провадження: 11-сс/813/1398/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2023 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах к/п №0000435 від 25.05.2022

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах к/п №0000435 від 25.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що на теперішній час вирішення питання щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.02.2023 в межах к/п №0000435 від 25.05.2022 не знаходиться в компетенції слідчого судді Київського райсуду м. Одеси, оскільки орган досудового розслідування Національне антикорупційне бюро України, розташоване за адресою, що не перебуває під юрисдикцією Київського райсуду м. Одеси.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України встановивши, що 25.07.2023 підслідність к/п №0000435 від 25.05.2022, в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, постановою прокурора Приморської окружної прокуратури Одеської облл. ОСОБА_8 від 25.07.2023 визначена за Національним антикорупційним бюро України та справа передана до вказаного органу для подальшого розслідування, ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги, не розглянувши її по суті заявлених вимог.

Посилаючись на наведені доводи, захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути його скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.02.2023 в межах к/п №0000435 від 25.05.2022.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 не з`явився, водночас надав клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, у зв`язку із чим колегія суддів на підставі ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд доходить висновків про те, що вона вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону в повній мірі не відповідає з огляду на таке.

Вимоги ч. 2 ст. 309 КПК України передбачають, що під час досудового розслідування також може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Так, відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.07.2023 захисником ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Київського райсуду м. Одеси була подана скарга в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на повідомлену ОСОБА_7 02.02.2023 підозру в межах к/п №0000435 від 25.05.2022у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (а.с. 1-28).

Водночас, відповідно до постанови прокурора ОСОБА_8 про визначення підслідності від 25.07.2023 (а.с. 33-34), підслідність к/п №0000435 від 25.05.2022 була визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України, доручивши здійснення (проведення) подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить чіткого визначення підсудності скарг на рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку необхідно звернутись до загальних засад кримінального провадження, а саме законності, що регламентована ст. 9 КПК України, а саме ч. 6, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Тому слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Так, Законом України «Про внесення змін до КПК України щодо уточнення окремих положень» від 22.03.2018 р. №2367-VIII внесено зміни до КПК України, відповідно до яких ч. 2 ст. 132 КПК України передбачає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічні зміни внесені і до абз. 1 ч. 1 ст. 184 та ч. 2 ст. 234 КПК України.

З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги загальні засади кримінального провадження, можна зробити висновок, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що досудове розслідування зазначеного к/п №0000435 на теперішній час здійснюється Національним антикорупційним бюро України, яке розташоване у м. Києві, то скарги в порядку ст. 303 КПК України повинні розглядатись Вищим антикорупційним судом.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що зазначена скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах к/п №0000435 від 25.05.2022 не підсудна Київському райсуду м. Одеси, оскільки Національним антикорупційним бюро України не відноситься до юрисдикції вказаного суду.

Однак, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на суперечності, які містяться в оскаржуваній ухвалі, зокрема, в її мотивувальній частині слідчий суддя обґрунтовано посилається на те, що зазначена скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 не підсудна Київському райсуду м. Одеси, однак в резолютивній частині відмовляє у задоволенні зазначеної скарги, при цьому фактично не розглядає її по суті.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що слідчий суддя у даному випадку допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення, зокрема, відмовив у задоволенні скарги по справі та одночасно зазначивши при цьому, що вона не підлягає розгляду в Київському райсуді м. Одеси згідно правил територіальної підсудності.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Отже, апеляційний суд вважає, що існують підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2023, про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах к/п №0000435 від 25.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру в межах к/п №0000435 від 25.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, повернути адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4