Справа № 357/3650/23
У Х В А Л А

12.06.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000314 від 14.11.2022 року, -

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000314 від 14.11.2022 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що йому стало відомо, що суддя ОСОБА_4 14.04.2023 року відмовила в задоволені клопотання слідчому Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про вилучення документів, що стало підставою для заявлення відводу. В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримав з вище викладених обставин та просив її задовольнити.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про розгляд заяви повідомлена.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ст. 76 КПК України встановлено обставини, які передбачають недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В провадженні слічого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого. Скаржник просить в своїй скарзі скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим. Рішення по даній скарзі слідчим суддею міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 не прийнято.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявник ОСОБА_3 не вказав жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.11.2022. та не вказав жодної підстави, яка доводила факт недовіри слідчому судді, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_3 - про відвід слідчогосудді ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000314 від 14.11.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1