КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №754/1100/17
Провадження №21-з/824/45/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря обвинуваченого захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року вирок Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

До Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2022 року, оскільки, за твердженням заявника, в тексті вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, яким вирок суду залишено без змін, помилково зазначено, що ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні ряду злочинів 18.02.2018 року на території України. В дійсності ж захисник стверджує, що ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні ряду злочинів 08.02.2018 року.

Звертає увагу, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року у вироку суду від 07 серпня 2020 року виправлено зазначену списку.

Крім цього зазначає, що в тексті ухвали суду також помилково зазначено про те, що ОСОБА_5 перебував під вартою на території Російської Федерації під час екстрадиційної перевірки з 19.03.2015 по 08.07.2016, в той час як в дійсності він перебував під вартою з 20.03.2015 по 08.07.2016.

З наведених підстав просить виправити описку в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.369, ч.2 ст.393 КК України, та призначено покарання:

- за ч.2 ст.369 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією всього майна;

- ч.2 ст.393 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років із штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією всього майна.

Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 08 лютого 2018 року.

Цим же вироком суду ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України виправдано за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року вирок Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

У вироку суду та мотивувальній частини ухвали суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні ряду злочинів 18.02.2018 р. на території України.

В дійсності ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні ряду злочинів на території України 08.02.2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року виправлено описку суду та ухвалено вважати правильним, що ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні ряду злочинів 08.02.2018 року на території України.

Відповідно до положень статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року допущену описку.

Крім цього, згідно поданої захисником заяви про виправлення описки, в тексті ухвали суду апеляційної інстанції помилково зазначено термін перебування ОСОБА_5 під вартою на території Російської Федерації під час екстрадиційної перевірки з 19.03.2015 по 08.07.2016, проте в дійсності, за твердженням захисника, ОСОБА_5 перебував під вартою на території Російської Федерації під час екстрадиційної перевірки з 20.03.2015 по 08.07.2016.

Проте, як вбачається із ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині зазначав про термін перебування ОСОБА_5 під вартою на території Російської Федерації під час екстрадиційної перевірки з 19.03.2015 по 08.07.2016, наводячи апеляційні доводи захисників обвинуваченого.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в цій частині не допущено описки, як стверджує захисник ОСОБА_9 у поданій заяві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне подану захисником ОСОБА_7 заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.379, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, якою вирок Деснянського районного суду міста Києва від 07 серпня 2020 року, ухвалений щодо ОСОБА_5 , залишено без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Виправити в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року (абзац 5, аркуш 23) допущену описку та вважати правильним те, що ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні ряду злочинів 08.02.2018 року на території України.

В решті заяву захисника ОСОБА_7 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3