УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання № 19/8055т від 23 грудня 2022 року детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 (надалі - Детектив, НАБУ), погодженого прокурором САП ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - НСРД), та матеріали досудового розслідування, внесеного 25 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0002463, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст клопотання та пояснень детектива

Детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

Клопотання у частині необхідності надання дозволу на проведення комплексу НСРД строком не менше двох місяців детектив обґрунтовує тим, що:

- в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002463 від 25 листопада 2019 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, була здобута інформація, що ОСОБА_4 причетний до заволодіння частиною комплексу об`єктів нерухомого майна ДП «Національна кінематика України» (надалі - ДП «НКУ») шляхом їх продажу за результатами формального аукціону між пов`язаними особами;

- однак наявних доказів недостатньо для повідомлення останньому про підозру, а отримати докази цього в інший спосіб, аніж проведення НСРД, неможливо, оскільки у своїй протиправній діяльності ОСОБА_4 дотримується правил конспірації, а проведення слідчих дій не дає можливості зафіксувати його протиправні дії.

Повторне звернення з клопотанням про дозвіл на проведення НСРД детектив усно обґрунтував перебуванням за кордоном ОСОБА_5 , однієї з ключових осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення за версією сторони обвинувачення, і неможливістю через це реалізувати попередню ухвалу слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД.

2.Обставини, встановлені в ході досудового розслідування, які вбачаються з клопотання детектива

З клопотання детектива убачається, що у 2016 році у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння нерухомим майном ДП «НКУ», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Так, Указом Президента України «Про національні заклади культури» від 11 жовтня 1994 року № 587/94 Національній кінематеці України надано статус національного закладу культури, а відповідно до п. 3 цього Указу встановлено, що майно закладів культури, яким надано статус національних, не підлягає приватизації. Фінансування цих закладів здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про Положення про національний заклад (установу) України» від 16 червня 1995 року № 451/95 зобов`язано органи виконавчої влади не передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям.

Відповідно до ч. 9 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» від 21 вересня 2006 року № 185-V нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Крім того, відповідно до ст. ст. 22, 23 Закону України «Про культуру» від 14 грудня 2010 року № 2778-VI та наказу Міністра культури України від 17 червня 2016 року № 450, яким затверджено Перелік закладів культури базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, ДП «НКУ» належить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня.

Таким чином, в силу належності майна національних закладів культури до державної власності та наявності заборони щодо його приватизації, а також заборони передавати закріплене за національними закладами (установами) України майно, що перебуває у державній власності, будь-яким органам, підприємствам, установам, організаціям, встановленої вказаними Указами Президента України, то щодо майна національних закладів культури не могло бути вчинено будь-яких дій внаслідок яких відчужується таке майно, у тому числі під час процедури розпорядження майном боржника та санації державного підприємства, без скасування їх статусу «національних».

Відповідно до правового висновку Конституційного Суду України, наведеного у рішенні у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання кризовим явищам у вугільній промисловості» (справа про відчуження майна державних вугледобувних підприємств) від 29 вересня 2009 року №22-рп/2009 (речення 2 абз. 2 п. 6 мотивувальної частини), положення п. 5 ст. 116 Конституції України щодо здійснення Кабінетом Міністрів України управління об`єктами державної власності відповідно до закону є приписом стосовно того, як має діяти Уряд України, здійснюючи повноваження щодо реалізації прав держави як власника, - не на власний розсуд, а згідно із законом, який регулює ці відносини.

Реалізація зазначеного злочинного умислу здійснювалась через підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : першого заступника генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_4 , арбітражних керуючих (керуючих санацією ДП «НКУ») ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ТОВ «Екосолар Інвест» (), ТОВ «Євросолар» () та ТОВ «ВЕСТ ПРАЙТ» () за таких обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі № 910/21182/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «НКУ», введено процедуру розпорядження майном. Ухвалою цього ж суду від 11 січня 2016 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «НКУ» на загальну суму понад 9 млн грн, серед кредиторів зазначені ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київводоканал», ДПІ у Деснянському районі та ТОВ «Кінотур». 15 лютого 2016 року ухвалою Господарського суду міста Києва припинено процедуру розпорядження майном державного підприємства та відкрито процедуру санації боржника ДП «НКУ».

Будучи обізнаними, що в провадженні у справі про банкрутство ДП «НКУ» комітет кредиторів очолювали ПАТ «Київенерго» та ПАТ «АК «Київводоканал», яким належала більшість голосів, а всі значні правочини ДП «НКУ» відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343 (надалі - Закон № 2343) приймаються, схвалюються або погоджуються комітетом кредиторів боржника, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу та отримання фактичного контролю над ДП «НКУ», використовуючи підконтрольні їм юридичні особи ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар», викупили у первісних кредиторів право вимоги грошових зобов`язань ДП «НКУ».

03 жовтня 2016 Господарським судом м. Києва замінено кредиторів ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал» на нових кредиторів: ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар».

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи контрольну кількість голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ» через підконтрольних нових кредиторів державного підприємства, забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням від 13 жовтня 2016 року № 4 кандидатуру керуючого санацією ОСОБА_7

17 жовтня 2016 року за результатами розгляду Господарським судом м. Києва клопотання ТОВ «Екосолар Інвест» та рішення комітету кредиторів, ОСОБА_7 призначено керуючим санацією ДП «НКУ».

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовуючи підконтрольних кредиторів, які мали вирішальну кількість голосів у комітеті кредиторів ДП «НКУ», у співучасті із першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_4 , через підконтрольних керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 та згодом керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_8 , отримали повний фактичний контроль над діяльністю державного підприємства та розпорядженням майном, що перебувало на його балансі.

У подальшому, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, протягом 2017 - 2018 років готував та скеровував на погодження до Мінкультури декілька проєктів планів санацій у різних редакціях, у яких, всупереч встановленої законодавством України заборони, передбачалося основним заходом відновлення платоспроможності боржника - відчуження об`єктів нерухомого майна національного закладу культури ДП «НКУ». При цьому ОСОБА_4 також приймав активну участь в розробці проєктів планів санації ДП «НКУ», редагуючи їх текстові файли з урахуванням зауважень органу управління.

Водночас, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи участь ТОВ «Екосолар Інвест» та ТОВ «Євросолар» у складі комітету кредиторів ДП «НКУ» з більшістю голосів, забезпечили погодження комітетом кредиторів вказаних проєктів планів санацій.

Разом з тим, проєкти планів санації ДП «НКУ», підготовлені ОСОБА_7 , поверталися Мінкультури на доопрацювання, зокрема, листами від 05 травня 2017 року № 1625/7-2/13-17, від 23 червня 2017 року № 2308/7/13-17, від 02 серпня 2017 року № 20358/15-2/1-17, від 15 вересня 2017 року № 3508/7/13-17, від 14 листопада 2017 року № 4486/7/13-17.

Так, зокрема, 24 квітня 2017 року керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 листом № 2 10/34 скерував до Мінкультури на погодження проєкт плану санації ДП «НКУ», який передбачав продаж та передачу в оренду частини майна боржника, а також ліквідацію дебіторської заборгованості боржника.

05 травня 2017 року заступницею Міністра культури України ОСОБА_9 листом № 1625/7 2/13-17 повернуто зазначений план санації на доопрацювання у зв`язку із тим, що Мінкультури мало до нього принципові зауваження. Зокрема, в листі було зазначено наступне: «запропонований проєктом плану санації підхід до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачає відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляє підприємство основних засобів виробництва та ставить під загрозу всю його подальшу діяльність»; «ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликає сумнів, оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проєкту плану санації Підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями може призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів»; «При цьому, звіти, що подаються Підприємством до Міністерства, як уповноваженого органу управління, свідчать про те, що сума фактичної заборгованості Підприємства має тенденцію до зменшення. Тобто, за умови погашення заборгованості, Підприємство спроможне самостійно відновити свою комерційну діяльність та одержувати від неї прибуток», «перелік і вартість майна, запропонованого до відчуження, мають бути домірними (пропорційними) реальній сумі боргу Підприємства перед кредиторами»; «у зв`язку із тим, що до відчуження для погашення вимог кредиторів пропонується державне майно, та відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Мінкультури вимагає здійснення Фондом державного майна України рецензування звіту про оцінку майна, на основі якої здійснено розрахунки щодо погашення суми заборгованості підприємства».

Водночас, за результатами розгляду вказаних проєктів планів санації ДП «НКУ» начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_10 готувалися, зокрема, службові записки від 19 червня 2017 року № 1189/0/59-17, від 12 вересня 2017 року № 2125/0/59-17, у яких відображалися зазначені принципові зауваження, що відображалися у вказаних відмовах Мінкультури у погодженні проєктів планів санації ДП «НКУ».

04 липня 2018 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 461р щодо запобігання банкрутства ДП «НКУ», яким доручалось Мінкультури забезпечити погашення кредиторської заборгованості, що обліковувалась за ДП «НКУ» в сумі 9 283 000 грн. (наявна та актуальна на той час), за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, передбачених за програмою 1806030 «Державна підтримка кінематографії» на 2018 рік. При цьому, у пояснювальній записці до проєкту вказаного розпорядження Кабінету Міністрів України, у підготовці якої брали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вказувалося на зазначені вище положення законодавства України про заборону відчуження будь-яким чином майна національних закладів культури.

З метою реалізації зазначеного розпорядження КМУ, Державне агентство України з питань кіно 28 листопада 2018 року направило лист до Мінкультури про готовність перерахувати кошти для погашення заборгованості ДП «НКУ» після надання необхідного переліку документів. На підставі вказаного листа, Мінкультури направило 05 грудня 2018 року на адресу ДП «НКУ» лист № 5918/7-4/13-18 щодо необхідності надання документів Державному агентству України з питань кіно для забезпечення перерахування відповідних коштів Державною казначейською службою України.

В свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи в межах спільного злочинного умислу, з метою уникнення можливості виходу державним підприємством із процедури санації, зловживаючи своїм службовим становищем, не вжили заходів щодо надання необхідного пакету документів задля погашення заборгованості ДП «НКУ» за рахунок бюджетних коштів. Так, у відповідь на лист Мінкультури від 05 грудня 2018 року № 5918/7-4/13-18 ОСОБА_7 скеровано формальний лист-відповідь від 18 грудня 2018 року № 01 07/125 без надання запитуваного пакету документів, у зв`язку із чим бюджетні кошті для погашення заборгованості ДП «НКУ» отримано не було.

Вказані дії ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили продовження процедури банкрутства ДП «НКУ» та, як наслідок, зростання поточної кредиторської заборгованості ДП «НКУ» до загальної суми понад 12 млн грн.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили змінити керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . У зв`язку з чим забезпечили затвердження комітетом кредиторів ДП «НКУ» протокольним рішенням від 12 лютого 2019 року № 7 кандидатури ОСОБА_8 керуючим санацією ДП «НКУ». На підставі клопотання ТОВ «Екосолар Інвест» від 12 лютого 2019 року у справі про банкрутство ДП «НКУ» Господарський суд м. Києва ухвалою від 11 березня 2019 року призначив ОСОБА_8 керуючим санацією ДП «НКУ».

Згодом, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_8 за участі ОСОБА_4 , знаючи про принципові зауваження Мінкультури до попередніх планів санації ДП «НКУ», в першу чергу у частині відчуження 11 будівель державного підприємства, підготував новий проєкт плану санації із численними порушеннями чинного законодавства України, у якому визначив до відчуження вже 14 об`єктів частини комплексу нежитлових будівель ДП «НКУ», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27, та листом від 06 червня 2019 року скерував його на адресу Мінкультури.

За версією сторони обвинувачення, вказаний план санації ДП «НКУ», спрямований на незаконне відчуження нерухомого майна ДП «НКУ» за заниженою вартістю, оскільки підготовлений із наступними умисними порушеннями законодавства України.

Так, в ході розроблення плану санації ДП «НКУ», ОСОБА_8 умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч ч. 4 ст. 96, ст. 98 Закону 2343, п. 2 Указу Президента України від 11 жовтня 1994 року № 587/94, визначив реалізацію (відчуження) комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» (14 із 18), як захід відновлення платоспроможності державного підприємства, яке відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про культуру», Указу Президента України від 11 жовтня 1994 року № 587/94 та наказу Міністра культури України від 17 червня 2016 року № 450 є національним закладом культури та входить до базової мережі закладів культури загальнодержавного рівня, майно якого не підлягає відчуженню.

Відповідно до п. 2.1 (розділ ІІІ) Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14, у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361 (далі - Методичні рекомендації), оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. Разом з тим, з порушенням вказаних положень, з метою створення уявлення про стабільну збитковість підприємства, ОСОБА_8 зазначив у вказаному плані санації оцінку фінансового стану ДП «НКУ» лише за попередні два роки, що передували порушенню справи про банкрутство.

Статтею 120 Земельного кодексу України (у редакції від 07 лютого 2019 року) встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Разом з тим, ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою приховання факту, що при відчуженні вказаного комплексу нерухомого майна державне підприємство втратить право користування більшою частиною земельної ділянки, не розмежував земельну ділянку із будівлями, які передбачалося відчужити, та не визначив долю земельної ділянки, яка передбачена для обслуговування цих будівель, із внутрішньомайданчиковими шляхами, що перейдуть автоматично у користування нового власника будівель та споруд. Відповідна позиція ОСОБА_8 пояснюється тим, що основною метою заволодіння будівлями та спорудами ДП «НКУ» у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було подальше отримання у користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 5,0810 га (від загальної 8,188334 га), для будівництва житлового комплексу.

Переслідуючи відповідну злочинну мету, ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказав у плані санації конкретні, заздалегідь визначені 14 будівель та споруд ДП «НКУ», придбання яких давало б можливість організаторам злочинної схеми сформувати окрему земельну ділянку єдиним масивом, необхідну для функціонального обслуговування цього комплексу будівель та спричиняло б відчуження права користування ДП «НКУ» цією земельною ділянкою. Відчуження вказаних будівель надавало змогу у подальшому оформити право користування земельною ділянкою під ними площею 4,4448 га, ринкова вартість права користування якою становить - 2 101 000 грн.

Також, ОСОБА_8 , з метою створення уявлення про економічну доцільність відчуження майна, вказав у п. 4.2.2, п. 5.1 плану санації, що необхідність відчуження нерухомого майна обґрунтовується потенційним зменшенням операційних витрат підприємства-боржника на утримання, зокрема, земельного податку. Водночас, у плані санації ОСОБА_8 не навів відомості, що земельний податок становить незначну частину фінансового навантаження ДП «НКУ», зокрема, плата за постійне користування земельною ділянкою площею 8,188334 га, за 2019 рік становила 2 957,31 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи в порушення п. 2.2.1 (Розділ ІІІ) Методичних рекомендацій та ст. 35 Закону 2343, задля створення уявлення про нижчу вартість комплексу об`єктів нерухомого майна та подальшого його продажу за заниженою вартістю, а також необхідності у стислі терміні затвердити цей план санації, не забезпечив визначення ринкової вартості оцінку основних засобів - комплексу об`єктів нерухомого майна ДП «НКУ» та, відповідно, не вказав її у плані санації, до скерування його на погодження до Мінкультури.

Достовірно знаючи про попередні принципові зауваження Мінкультури щодо необхідності визначення ринкової вартості майна, ОСОБА_8 у п. 5.1 розділу V плану санації ДП «НКУ» вказано лише те, що «в результаті відчуження зазначеної частини майна Боржника планується отримати прибуток в орієнтовному розмірі 20 000 000 гривень», при цьому не наведено жодного обґрунтування яким чином встановлено вказану суму.

В свою чергу звіт ТОВ «Оціночна компанія «Місто» щодо визначення ринкової вартості майна ДП «НКУ», який став підставною для визначення початкової ціни майна на аукціоні, було складено лише 20 червня 2019 року.

Крім того, з метою обґрунтування необхідності відчуження саме конкретно визначених 14 будівель та споруд ДП «НКУ», ОСОБА_8 , діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, вніс на 9-й та 14-й сторінках плану санації ДП «НКУ» недостовірні відомості про те, що значна частина будівель, що перебувають на балансі боржника мають зношений, критичний та аварійний стан, у зв`язку з чим потребують значних витрат на ремонт та утримання відповідних аварійних будівель та споруд. В свою чергу, більшість будівель, які винесено на реалізацію, попередньо були відремонтовані орендарями та перебували у належному стані, зокрема, окрім іншого, цех обробки плівки (літ. В), склад № 2 (літ. К), склад № 1 (літ. Л), будинок відпочинку (літ. О), приміщення охорони (літ. М1 М2) та допоміжний корпус (літ. Д).

Поміж іншим, з порівняльної таблиці об`єктів нерухомого майна № 4.1 плану санації вбачається, що більшість з запропонованих до відчуження будівель ДП «НКУ» приносили у 2018 році дохід у загальному розмірі 1 721 250 грн., у яких орендарі попередньо провели ремонтні роботи. Не зважаючи на це, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого злочинного плану та на шкоду ДП «НКУ», ОСОБА_8 умисно включив вказані будівлі до переліку майна, яке підлягало продажу.

Також, з метою штучного обґрунтування потреби у відчужені більшої кількості будівель та споруд ДП «НКУ» та, як наслідок, у отриманні більшого прибутку державним підприємством, ОСОБА_8 умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передбачив планом санації додаткові потенційні витрати державного підприємства орієнтовною сумою 7 млн. грн на авансування витрат арбітражного керуючого. Ці кошти планувалося залучити в якості додаткового фінансування в порядку, визначеному ухвалою Господарського суду м. Києва від 22 квітня 2019 року, постановленою у справі № 910/21182/15, за рахунок ТОВ «Екосолар Інвест». При цьому планом санації передбачалося використання зазначених коштів на ремонтні роботи, вартість і виконавці яких погоджувалися із комітетом кредиторів, підконтрольним організатора злочинної схеми - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_8 у плані санації умисно не передбачено, на якому саме етапі його реалізації мали бути здійсненні вищевказані ремонтні роботи, а також не обґрунтовано доцільність їх проведення взагалі. У той же час дефектні акти не містили будь-яких розрахунків щодо загальної суми, необхідної для проведення таких робіт.

Для вказаних цілей керуючий санацією ОСОБА_8 у додатках до плану санації використовував раніше підготовлений протокол наради керівництва ДП «НКУ» від 06 травня 2019 року із додатком до нього - планом робіт по відновленню інженерного обладнання та ремонту покрівлі в будівлях ДП «НКУ» на 2019 рік на загальну суму 7 091 000 грн. Однак, у цих документах відсутні будь-які відомості щодо розрахунку такої суми. Водночас, в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , метою злочинного умислу яких було заволодіння майновим комплексом ДП «НКУ», у зазначеному плані робіт передбачалось проведення ремонтних робіт у тих будівлях, які в подальшому планувалися до відчужені на користь останніх, а саме: ремонт покрівлі будівлі цеху обробки плівки та відновлення лінії каналізації у допоміжному приміщенні. Також у вказаному плані робіт передбачалась заміна вікон на металопластикові у головному корпусі (літ. Б), який би мав залишитись у власності державного підприємства, в свою чергу у подальшому, в інтересах організаторів злочинної схеми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заміна відповідних вікон відбулась не в головному корпусі ДП «НКУ» (літ. Б), а у корпусі цеху обробки плівки (літ. В) вже після проведення його оцінки для проведення аукціону.

Крім того, переслідуючи злочинний умисел, направлений на незаконне відчуження майна ДП «НКУ» на користь заздалегідь визначених осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи в інтересах останніх, зловживаючи своїм службовим становищем, не врахував у плані санації наступні важливі для функціонування державного підприємства обставини:

- подальший розвиток ДП «НКУ» та можливість реалізовувати проваджену ним діяльність у разі відчуження значної кількості основних засобів;

- можливість погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів державного бюджету, оскільки у 2018 році Кабінетом Міністрів України вже приймалося відповідне рішення;

- доцільність проведення ремонтних робіт, шляхом залучення додаткового фінансування у розмірі 7 091 000 грн, що призводило до збільшення загальної суми заборгованості до 19 069 198 грн;

- не визначено будь-яких інших заходів відновлення платоспроможності боржника, альтернативних по відношенню до відчуження об`єктів нерухомого майна підприємства, зокрема, таких як реорганізація ДП «НКУ» (подібний приклад у сфері кіномистецтва вже існує: пошук та залучення інвестора без зміни сфери та напрямів діяльності ДП «НКУ», у тому числі на засадах державно-приватного партнерства, а також погашення заборгованості за рахунок коштів державного бюджету тощо).

Разом з тим, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб та час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у співучасті із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи неможливість реалізації свого злочинного плану щодо заволодіння комплексом нерухомого майна ДП «НКУ» без погодження плану санації уповноваженою службовою особою органу управління - Мінкультури, вступили у злочинну змову із заступницею Міністра культури України ОСОБА_9 , яка залучила до вчинення злочину підпорядкованого їй начальника Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_10 . Саме на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладалися повноваження Мінкультури з управління об`єктами державної власності.

Пізніше, користуючись перебуванням ОСОБА_12 в одноденній відпустці, реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заступниця Міністра культури України ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересам служби, не зважаючи на численні порушення чинного законодавства України, 14 червня 2019 року погодила проєкт плану санації ДП «НКУ», шляхом проставлення у ньому особистого підпису.

В свою чергу, таке рішення ОСОБА_9 суперечило позиції останньої, визначеної у листі Мінкультури від 05 травня 2017 року № 1625/7 2/13-17 за її підписом, яким було повернуто один з попередніх планів санації керуючого санацією ДП «НКУ» ОСОБА_7 , яким передбачалося відчуження меншої частини комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ», а саме 12 з 18. Так, ОСОБА_9 аргументувала, що запропонованим проєктом плану санації підходом до відновлення платоспроможності ДП «НКУ» передбачено відчуження близько 80% нерухомого майна, задіяного у виробничій діяльності ДП «НКУ», що фактично позбавляло би підприємство основних засобів виробництва та ставило під загрозу всю його подальшу діяльність, а ефективність обраного засобу відновлення платоспроможності боржника викликала сумніви, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що реалізація запропонованого проєкту плану санації підприємства після розрахунку з борговими зобов`язаннями могла б призвести до нової заборгованості у зв`язку із відсутністю основних фондів.

Водночас, про заборону відчуження майна ДП «НКУ» наголошувалося, зокрема, у пояснювальній записці до проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання запобігання банкрутства ДП «НКУ», що була підготовлена в Мінкультури та про яку було достеменно відомо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому, керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_8 формально провів конкурсний відбір кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна ДП «НКУ», за результатами якого визначив ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» (із комерційною пропозицією у 3% від ціни продажу), та скерував на адресу Мінкультури звернення від 09 серпня 2019 року № 01-07/135 щодо погодження цієї кандидатури. При цьому, ОСОБА_8 порушив умови конкурсного відбору та умисно відхилив кандидатури із найбільш вигідними комерційними пропозиціями (наприклад ТБ «Центральна універсальна біржа» - 1%, ТОВ «Рецензійна палата» - 0,3% від ціни продажу). Крім того, з метою забезпечення обрання наперед визначеного організатора аукціону ОСОБА_8 не скерував комерційні пропозиції інших учасників до Мінкультури для погодження кандидатури організатора аукціону, мотивуючи обрання переможцем конкурсу кандидатури даної товарної біржи на підставі суми винагороди за проведення аукціону. Вказані дії спричинили, окрім іншого, завищення витрат на винагороду організатора аукціону.

Знаючи про наявність семи учасників конкурсного відбору організатора аукціону, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час розгляду вказаного вище звернення у порушення п. 11, 12 Порядку не вжито будь-яких заходів з перевірки наданої ОСОБА_8 інформації про визначення переможця на підставі суми винагороди.

Реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заступниця Міністра культури України ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересам служби, у співучасті із начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_10 , 16 серпня 2019 року погодила запропоновану ОСОБА_8 кандидатуру організатора аукціону ТБ «Перша універсальна біржа «Україна».

Згодом, всупереч положенням ч. 7, 8, ст. 49 Закону 2343 директор ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» ОСОБА_13 вжив заходів, які не надавали можливість прийняти участь в аукціоні усім бажаючим, а лише тим, кого попередньо узгодять організатори злочинної схеми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, переслідуючи вказану мету, ОСОБА_13 підготував та опублікував оголошення про проведення аукціону, в якому зазначив, що аукціон проводитиметься 16 жовтня 2019 року об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 79, ЦДС «TETRIS», а заяви на участь в аукціоні прийматимуться організатором до 13 год 00 хв 02 жовтня 2019 року виключно у робочі дні з 10 год 00 хв до 13 год 00 хв за цією ж адресою.

Разом з цим, за вказаною адресою ФОП ОСОБА_14 надавалися послуги з організації забезпечення проведення ділових заходів, який з маркетинговою метою умовно назвав ці приміщення Центром ділового співробітництва «TETRIS». Однак до 01 жовтня 2019 року ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» не отримувала у ФОП ОСОБА_14 у користування ці приміщення. Водночас оплата від ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за бронювання всіх приміщень ЦДС «TETRIS» строком на 3 (три) години надійшла лише у передостанній день прийому заявок на участь в аукціоні, а саме 01 жовтня 2019 року.

Крім того, у вказаному оголошенні ОСОБА_13 вказав, що ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), 50. Однак, оренду приміщень ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за вказаної адресою було припинено ще 31 січня 2019 року.

У зв`язку із фактичною відсутністю ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» за місцем прийому заяв на участь в аукціоні та за місцем її реєстрації, єдиним можливим способом подати заяву на участь в аукціоні було лише через попереднє контактування телефонним зв`язком із організатором аукціону.

Таким чином, виконуючи домовленість із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_13 створив такі умови прийому документів для участі в аукціоні, що призвели до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), кандидатури яких попередньо узгоджувалися із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Як наслідок, ОСОБА_13 порушив конкурсні засади проведення торгів, умисно не прийняв заяву на участь в аукціоні від ТОВ «АКВАБУД ЕКО», власник якого був готовий придбати майно ДП «НКУ» за ринковою вартістю близько 75 - 80 млн грн.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшли у змову із ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 задля забезпечення останніми формальної участі в аукціоні ППМФ «М Еко» (), кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого був ОСОБА_17 . При цьому, ОСОБА_17 була залучена ОСОБА_18 у якості представника ППМФ «М Еко» для участі в аукціоні за довіреністю від 30 вересня 2019 року.

16 жовтня 2019 року у період часу з 09 год 00 хв до 13 год 00 хв за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 40, 3-й поверх, аудиторія 4Room, було проведено аукціон з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ» загальною площею 5 286,1 м2 із початковою ціною аукціону у 32 710 788, 00 грн (з ПДВ) серед учасників конкурсу ППМФ «М-Еко» та ТОВ «Вест Прайт». Переможцем аукціону визначено останнього із ціновою пропозицією 33 365 003,76 грн.

Реалізуючи спільний злочинний умисел за наперед узгодженим злочинним планом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_8 , діючи усупереч інтересам державного підприємства, будучи наділеним повноваженнями щодо розпорядження майном, 17 жовтня 2019 року відчужив вказане майно ДП «НКУ» шляхом укладення договору купівлі-продажу із директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_19 .

Разом з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, постановленим у справі № 910/21182/15 (910/16832/19) за результатами розгляду позовної заяви ТОВ «АКВАБУД ЕКО», за участі НАБУ у якості третьої особи, у зв`язку із порушенням ТБ «Перша універсальна біржа «Україна» права ТОВ «АКВАБУД ЕКО» на участь в аукціоні з продажу майна, визнано недійсними 1) результати аукціону з продажу частини майна ДП «НКУ»; 2) протокол аукціону з продажу частини майна; 3) договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель, а також скасовано: 1.1) акт про передання права власності на куплене нерухоме майно; 1.2) свідоцтво про право власності; 1.3) рішення про державну реєстрацію права власності; 1.4) записи про право власності.

16 червня 2021 року постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м. Києва від 15 лютого 2021 року, постановлене у справі № 910/21182/15 (910/16832/19), залишено без змін, оскільки судом встановлено, що спосіб організації та проведення аукціону з продажу майна боржника у процедурі санації ДП «НКУ», визначений організатором аукціону, призвів до прийняття участі в аукціоні обмеженого кола осіб (потенційних покупців), як наслідок - порушення конкурсних засад проведення даних торгів.

30 листопада 2021 року постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 15 лютого 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 червня 2021 року, постановлені у справі № 910/21182/15 (910/16832/19).

Водночас, комплексною судовою оціночно-будівельною, земельно-технічною та оціночно-земельною експертизою встановлено, що станом на 17 жовтня 2019 року ринкова вартість комплексу нежитлових будівель - 14 будівель та споруд ДП «НКУ», загальною площею 5286,1 кв.м. складає 41 778 000 грн, а вартість права користування земельною ділянкою, яка необхідна для використання у технологічному (виробничому) процесі за функціональним призначенням вказаного комплексу нежитлових будівель, площею 4,4448 га, становить 2 101 000 грн. Таким чином, стартова ціна продажу майна ДП «НКУ» на аукціоні мала становити близько 41 778 000 грн.

Після реалізації злочинного плану щодо заволодіння вказаним комплексом нежитлових будівель ДП «НКУ», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у співучасті із керуючим санацією ДП «НКУ» ОСОБА_8 та першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_4 , продовжили здійснювати фактичний контроль над діяльністю ДП «НКУ» та розпоряджатися його майном з метою 1) незаконного виведення коштів, отриманих ДП «НКУ», внаслідок реалізації нерухомого майна; 2) приховування вчинених злочинів, а також досягнення своєї основної мети - отримання у користування земельної ділянки для подальшого здійснення будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27. При цьому, згідно злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні планували у подальшому вивести грошові кошти, сплачені за придбане на аукціоні майно ДП «НДУ», на підконтрольні суб`єкти господарювання, тобто, фактично безоплатно заволодіти майном державного підприємства.

Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , за участі ОСОБА_15 , домовилися та уклали із ОСОБА_17 та ОСОБА_16 меморандум щодо спільної реалізації проєкту будівництва житлового комплексу на земельній ділянці не менше 5,0810 га за адресою: м. Київ, вул. Кіото, 27.

Враховуючи викладене, у клопотанні підсумовано, що керуючий санацією ДП «НКУ» ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем, у співучасті із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , першим заступником генерального директора ДП «НКУ» ОСОБА_4 , заступницею Міністра культури України ОСОБА_9 , начальником Управління економічного розвитку та фінансів Мінкультури ОСОБА_10 та директором ТОВ «Вест Прайт» ОСОБА_19 , умисно вчинив заволодіння комплексом нежитлових будівель та споруд ДП «НКУ», загальною площею 5286,1 кв.м, державної форми власності, вартістю 41 778 000 грн, тобто в особливо великих розмірах, шляхом його відчуження за заниженою вартістю, обертаючи його на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначено, що у ході проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а проведення гласних слідчих (розшукових) дій призведе до інформування учасників злочину, що потягне за собою зміну поведінки під час спілкування з іншими особами, що негативно вплине на об`єктивність та правильність кваліфікації дій та може призвести до втрати доказів в кримінальному провадженні.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування, в тому числі договором купівлі-продажу нерухомого майна, планами санації, судовими рішеннями, протоколами огляду, обшуку та допиту, іншими матеріалами у їхній сукупності.

3.Оцінка слідчого судді

Судом у судовому засіданні оглянуті документи, надані детективом на підтвердження своєї позиції, та за допомогою особової картки Державної міграційної служби, протоколів допиту, огляду та рапорту перевірена достовірність наданих відомостей про номер мобільного телефону, ідентифікуючих ознак.

Розглянувши клопотання та матеріали кримінального провадження, надані детективом, заслухавши детектива, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частиною 3 ст. 248 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) вчинене кримінальне правопорушення відповідної тяжкості;

2) під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Фабула зазначеного кримінального провадження у сукупності з дослідженими обставинами кримінального провадження та поясненнями детектива дає підстави слідчому судді вважати обґрунтованими доводи про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього ж кодексу віднесено до особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що було вчинено особливо тяжкий злочин, який віднесений до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п. 2 ч. 5 ст. 216, ст. 33-1 КПК України).

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 травня 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 25 травня 2022 року, що у сукупності з (1) положеннями ч. 8 ст. 615 КПК України, (2) неповідомленням жодній особі у цьому кримінальному провадженні про підозру, (3) введенням в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року свідчить про те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні станом на дату розгляду клопотання не сплив.

Слідчий суддя дійшла переконання, що детективом наведені відомості, наявні в органу досудового розслідування, що стали підставою для єдино можливого висновку про необхідність проведення саме таких НСРД, дозвіл на проведення яких просить дати детектив і під час яких буде досягнуто той результат, який намагається досягти слідство, а саме: на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно вказаної особи у формі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, аудіо- і відеоконтроль особи, візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях.

Під час проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій можливо отримати докази, а саме: фактичні дані про розмови стосовно обставин вчинення злочину, приховування його слідів, встановлення місць зустрічі співучасників злочинів та осіб, які володіють інформацією про злочин, місцезнаходження приміщень, де можуть зберігатись речі і документи, що мають суттєве значення для кримінального провадження, викриття невідомих слідству осіб, що самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

Метою вказаних НСРД є збирання доказів та підтвердження доведеності факту вчинення відповідною особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також встановлення причетності інших осіб, які мають стосунок до вчинення описаного злочину, з огляду на неможливість отримання таких даних у інший законний спосіб.

Отримання відомостей про вчинення кримінального правопорушення в інший спосіб неможливо, оскільки проведення гласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні надасть можливість зацікавленим особам вчинити дії, направлені на знищення доказів протиправної поведінки. Крім того, комунікація та координація осіб, причетних до вчинення злочину, можуть здійснюватися з відповідним вжиттям ними заходів до укриття своєї діяльності та конспірації, тому в інший спосіб, окрім проведення негласних слідчих (розшукових) дій, отримати інформацію про їх злочинну діяльність неможливо, оскільки проведення гласних слідчих (розшукових) дій не повною мірою забезпечує можливість отримати фактичні дані, що можуть використовуватися при розслідуванні злочину. Також, проведення саме НСРД дозволить встановити інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з яким проводиться досудове розслідування, задокументувати їх роль у його вчиненні та зв`язки.

З огляду на завуальований характер протиправної злочинної діяльності осіб, причетних до описаного вище злочину, дотримання ними правил конспірації, а також враховуючи, що слідчим суддею вже надавався дозвіл на проведення НСРД, строк їх проведення повинен становити 45 днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 246 - 249, 260, 263, 264, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 , який первинно обслуговувався оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;

- установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) по абонентському номеру НОМЕР_2 , який первинно обслуговувався оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»;

- візуальне спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження;

- аудіо- та відеоконтроль особи;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин, а саме щодо облікових записів, акаунтів месенджерів (мобільних додатків «Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «CoverMe»), зареєстрованих за абонентським номером НОМЕР_2 , який первинно обслуговувався оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

3. Строк дії ухвали до 17 лютого 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1