Справа № 296/3630/23
Вирок

Іменем України

05 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, розлученої, яка на утриманні має малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений слідством час за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 зареєструвала обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» з нікнеймом « ОСОБА_6 », використовуючи який, на сторінці публікувала оголошення щодо продажу військової амуніції.

В подальшому, 18.10.2022 о 22 годині 39 хвилин ОСОБА_7 знайшов в соціальній мережі «Facebook» оголошення

ОСОБА_4 з нікнеймом « ОСОБА_6 » щодо продажу металевої пластини бронежилету (плитоносок). У цей час в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

У цей же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, надіслала ОСОБА_7 повідомлення у соціальній мережі «Messeges» під нікнеймом « ОСОБА_6 », що може продати для нього металеву пластину бронежилету (плитоноску), за умови здійснення ним попередньої оплати за товар на банківський рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на її ім`я в АТ «Акцент-банк», та запевнила ОСОБА_7 , що поставить йому замовлення протягом найближчого часу, тим самим, ввівши його в оману стосовно правдивості своїх намірів.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 зобов`язань щодо поставки замовленої металевої пластини бронежилету (плитоноски), 24.10.2022 о 09 год. 03 хв. однією трансакцією перевів грошові кошти в сумі 500 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на банківську картку № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Акцент-банк».

Крім цього, 25.10.2022 ОСОБА_4 надіслала ОСОБА_7 повідомлення у соціальній мережі «Messeges» під нікнеймом « ОСОБА_6 », що потрібно скинути ще грошові кошти на матеріал до металевої пластини бронежилету (плитоноски) та запевнила ОСОБА_7 , що поставить йому замовлення протягом найближчого часу, тим самим, ввівши його в оману стосовно правдивості своїх намірів.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 зобов`язань щодо поставки замовленої металевої пластини бронежилету (плитоноски), 25.10.2022 о 08 год. 46 хв. однією трансакцією перевів грошові кошти в сумі 300 грн. з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 на банківську картку № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Акцент-банк».

В подальшому ОСОБА_4 не виконала свої зобов`язання щодо поставки ОСОБА_7 замовленої металевої частини бронежилету (плитоноски), заволодівши шляхом обману перерахованими ним грошовими коштами в розмірі 800 грн., які витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 04.01.2023 о 09 годині 33 хвилині ОСОБА_8 , знайшов в соціальній мережі «Facebook» оголошення ОСОБА_4 з нікнеймом « ОСОБА_6 » щодо продажу форменого одягу та взуття. У цей час в ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману. У цей же день ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману (шахрайство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, надіслала ОСОБА_8 повідомлення у соціальній мережі «Messeges» під нікнеймом « ОСОБА_6 », що може продати для нього формений одяг та взуття, за умови здійснення ним попередньої оплати за товар на банківський рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на її ім`я в АТ «Акцент-банк», та запевнила ОСОБА_8 , що поставить йому замовлення протягом найближчого часу, тим самим, ввівши його в оману стосовно правдивості своїх намірів.

В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 зобов`язань щодо поставки замовленого форменого одягу та взуття, 04.01.2023 року в період з 09 год. 41 хв. по 11 годину 16 хв. чотирма трансакціями перевів грошові кошти в сумі 10 900 грн. з картки АТ КБ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 на банківську картку № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Акцент-банк».

Крім цього, 05.01.2023 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_8 будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 зобов`язань щодо поставки замовлених навушників перевів грошові кошти в сумі 500 грн. з АТ КБ «Універсал Банк» №974360 на банківську картку № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Акцент-банк».

В подальшому ОСОБА_4 не виконала свої зобов`язання щодо поставки ОСОБА_8 замовлених навушників, чим заволоділа шляхом обману перерахованими ним грошовими коштами в розмірі 500 грн., які витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 06.01.2023 о 12 год. 08 хв. ОСОБА_8 будучи введеним в оману та впевненим у виконанні ОСОБА_4 зобов`язань щодо поставки замовленої термобілизни перевів грошові кошти в сумі 2000 грн. з картки АТ КБ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 на банківську картку № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_4 в АТ «Акцент-банк».

В подальшому ОСОБА_4 не виконала свої зобов`язання щодо поставки ОСОБА_8 замовленого форменого одягу та взуття, заволодівши шляхом обману перерахованими ним грошовими коштами в розмірі 13 400 грн., які витратила на власні потреби, чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.

18 квітня 2023 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженню та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю її захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 зобов`язалася під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_10 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком. На підставі ст.76 КК України ОСОБА_4 повинна виконувати обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній ОСОБА_4 ..

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів нетяжких, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник повністю підтримав позицію обвинуваченої.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вину визнала повністю, щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , за участю її захисника ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню кошти на відшкодування судових втрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 369,374, 394, 314, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 квітня 2023 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю її захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за якою призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 18.04.2023 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки відповідно до п. 3, 4 статті 76 КК України: повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи, та періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1132 грн. 68 коп.

Речові докази по справі: флеш-диск №13, на якому містяться результати опрацювання мобільного терміналу торгівельної марки «Techno Spark» 6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1