Справа № 191/2593/23
Провадження № 1-кс/192/236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. смт Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції за участі адвоката ОСОБА_5 заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчих СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000756 від 25.11.2022,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2023 надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчих у кримінальному провадженні №0000756.

Під час розгляду заяви про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 зазначивши, що процесуальним керівником у даному провадженні введено слідчого суддю в оману щодо того, що він є єдиним процесуальним керівником у даному провадженні про що надано нечинну постанову, під час розгляду заяви про відвід слідчому судді з розгляду заяви про відвід слідчих, судді було надано іншу постанову з якої встановлено, що у даному провадженні прокурор ОСОБА_3 є не єдиним процесуальним керівником.

На думку захисника, вказані обставини свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у даному провадженні.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 який просив у задоволенні відводу відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що дійсно тривалий час він здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні одноособово, але із рухом провадження виникла необхідність визначити групу процесуальним керівників у зв`язку з чим керівником було винесено постанову про визначення групи прокурорів у даному провадженні в якій старшим групи визначено його. Він не має особистої заінтересованості у даному кримінальному провадженні, тому просив відмовити в задоволенні відводу.

Статтею 77 КПК України визначені підстав для відводу прокурора.

Захисник посилався на п.3 ст. 77 КПК України яким передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В рамках розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчих слідчому судді було надано постанову керівника Синельниківської окружної прокуратури від 25 листопада 2022 року, якою процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 визначено прокурора ОСОБА_3 .

Згідно наявної в матеріалах провадження постанови керівника Синельниківської окружної прокуратури від 16 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000756 від 25.11.2022 визначено групу прокурорів, старшим групи якої визначено прокурора ОСОБА_3 .

Відомостей про скасування постанови від 25.11.2022 визнання її нечинною матеріали справи не містять, отже, посилання захисника на те, що вказана постанова є нечинною не відповідає дійсним обставинам.

Та обставина, що прокурор ОСОБА_3 спочатку здійснював процесуальне керівництво одноособово, а з 16 травня 2023 року визначений старшим групи разом з іншими прокурорами, не свідчить про його особисту зацікавленість.

Підстави, передбачені ст.77 КПК України, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 під час вирішення слідчим суддею заяви про відвід слідчих у даному кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1