ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1330/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/734/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву захисника про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_3 при розгляді матеріалів за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149 від 12.06.2022 за частиною 1 статті 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 06.07.2023 включно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 травня 2023 року, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійної реєстрації, надати правовий аналіз порушенню стороною обвинувачення у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_3 обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 березня 2023 року в складі: головуючий суддя: ОСОБА_9 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишено без задоволення, ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2023 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишено без змін.

Захисник зазначає, що вказаним складом колегії суддів при розгляді апеляційних скарг не надано оцінки всім доводам, викладеним в апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника.

Вважає, що член колегії суддів суддя ОСОБА_3 не може розглядати апеляційні скарги у даному судовому провадженні, оскільки вже брав участь у перегляді ухвали суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 і у нього існує сформована позиція щодо оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, обвинуваченого, які просили задовольнити заяву колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини 1 статті 75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в статті 75 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Зазначені принципи закріплені і в міжнародних актах, зокрема, відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Положення цієї статті Кодексу суддівської етики випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, відповідно до яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема у випадку, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

У зв`язку з наведеним, з метою унеможливлення будь-яких сумнівів в об`єктивності рішень члена колегії суддів ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід члена колегії суддів та її задоволення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частини 1 статті 80, статтями 81, 419 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід члена колегії суддів судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 передати керівнику Харківського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення суддів у складі колегії суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: