Справа № 646/249/21
Провадження № 1-кп/553/267/2023
У Х В А Л А

Іменем України

09.05.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження № 0000122 від 22.12.2020 (виділене з кримінального провадження № 0000129) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним самостійно включити суму доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію за період 2016 року, шляхом приховування доходу, отриманого від ТОВ «СП Зерно-Інвест», вчинив умисне ухилення від сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору в загальному розмірі 4 124 250 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Так, ОСОБА_5 у 2015-2016 роках укладено договор з ТОВ «СП Зерно-Інвест» (39820720), в рамках дії якого ним отримано у якості поворотної фінансової допомоги грошові кошти у розмірі 21 150 000 грн., які у подальшому не повернуті.

Таким чином, будучи зобов`язаним самостійно включити суму доходів до загального річного оподатковуваного доходу, отриманого від ТОВ «СП Зерно-Інвест», ОСОБА_5 приховав вказаний дохід від оподаткування, що призвело до ненадходження до бюджету держави грошових коштів у вигляді податку на доходи фізичних осіб та військового збору у сумі 4 124 250 гривень.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 реалізуючи злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб, достовірно знаючи, що квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «СП «Зерно-Інвест» №4 від 03 березня 2016 року, №8 від 04 березня 2016 року, №12 від 07 березня 2016 року, №16 від 08 березня 2016 року, №20 від 09 березня 2016 року, №23 від 10 березня 2016 року, №26 від 11 березня 2016 року, №29 від 14 березня 2016 року, №32 від 15 березня 2016 року, №35 від 16 березня 2016 року, №38 від 17 березня 2016 року, №41 від 18 березня 2016 року, №44 від 21

березня 2016 року, №47 від 22 березня 2016 року, №50 від 23 березня 2016 року, №59 від 28 березня 2016 року, №68 від 31 березня 2016 року, №74 від 4 квітня 2016 року, №77 від 05 квітня 2016 року, №80 від 06 квітня 2016 року, №83 від 07 квітня 2016 року, №91 від 13 квітня 2016, №93 від 14 квітня 2016 року, №95 від 15 квітня 2016 року, №97 від 18 квітня 2016 року, №99 від 18 квітня 2016 року, №100 від 19 квітня 2016 року, №101 від 20 квітня 2016 року, №102 від 21 квітня 2016 року, №103 від 22 квітня 2016 року, №104 від 25 квітня 2016 року, №105 від 26 квітня 2016 року, №106 від 27 квітня 2016 року, №107 від 28 квітня 2016 року, №108 від 28 квітня 2016 року, №109 від 29 квітня 2016 року, №110 від 30 квітня 2016 року, за підписом від імені ОСОБА_6 в рядку «Касир», є підробленими невстановленими особами, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вказані операції з повернення ОСОБА_5 фінансової допомоги на адресу ТОВ «СП «Зерно-Інвест» фактично проведені не були, використав у період до 06.02.2018 завідомо підроблені документи - вказані квитанції шляхом надання їх органу досудового розслідування.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 358 КК України, як використанні завідомо підроблених документів.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212, ч.4 ст. 358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 К України та закриття кримінального провадження № 0000122 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, проте вважав за можливе закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КК України, усвідомлюючи наслідки застосування щодо нього вказаної норми.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора ,просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Однією з підстав звільнення від кримінальної відповідальності - є закінчення строків давності, відповідно до ст. 49 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, а саме: як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підроблених документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції № 1183-VII від 08.04.2014), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК (в редакції № 1183-VII від 08.04.2014) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частиною другою ст. 12 КК України (в редакції № 4025-VI від 15.11.2011 року) встановлено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на час розгляду справи, санкція ч. 2 ст. 212 КПК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Санкція ч. 2 ст. 212 КК України (в редакції № 63-VIII від 25.12.2014, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України - 01.08.2017) передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції № 1666-VIII від 06.10.2016, що діяла на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - 06.02.2018) передбачала покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Частиною другою ст. 12 КК України (в редакції № 4025-VI від 15.11.2011 року) встановлено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що Закон про кримінальну відповідальність, якій діяв на час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій, пом`якшує кримінальну відповідальність та поліпшує становище особи необхідно застосовувати редакцію Закону, що діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_5 дій.

З положень ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно до ч. 1 ст. 369 КПК України, судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається в формі вироку. У відповідності до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У постанові від 26.03.2020 у справі № 730/67/16-к Верховний Суд зазначив, що визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Крім того, у постанові від 11.11.2020 у справі № 455/229/17 Верховний Суд зазначив, що дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, у випадку подання клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За наведених вище підстав, суд вважає необхідним вирішити клопотання прокурора відповідно до вимог ст. 286 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція вказаної правової норми не передбачає покарання в вигляді обмеження волі (тобто передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі), та, яке ОСОБА_7 скоїв 01.08.2017. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, санкція вказаної правової норми передбачає покарання в вигляді обмеження волі, та, яке ОСОБА_7 скоїв 06.02.2018.

Оскільки з того часу минуло більше 2 та 3 років, від слідства та суду обвинувачений не ухилявся, інших кримінальних правопорушень не вчинив, висловив згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності на підставах ст. 49 КК України (підстави звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки такого звільнення обвинуваченому роз`яснені та є зрозумілими), звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку є обов`язком суду, тому суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності. Перешкод, передбачених ч. ч. 2 - 6 ст. 49 КК України, щодо звільнення від кримінальної відповідальності, судом не встановлено.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Відтак, витрати, пов`язані із проведенням експертиз, необхідно віднести на рахунок держави.

У випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілої сторони можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставі, зазначеній у п.1 ч.2 ст.284 КПК, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Питання щодо речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 100, 122, 284 - 288, 314, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 22 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000122 від 22 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 4 ст. 358 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи № 10/88СЕ-19 від 23.05.2019 у розмірі 8 164,52 грн.; на проведення судової економічної експертизи № 8/278СЕ-19 від 24.12.2020 у розмірі 12 560,80 грн.; на проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/121-20/21406-ЕК від 18.12.2020 у розмірі 6 538 грн. - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова від 12.10.2020 (справа № 640/1989/17) на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль «Шкода Октавія А7 1798» р.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 .

Речові докази:

-копію договору про надання банківських послуг №34434/2373408 від 22.04.2015 на 2 арк.;

-копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 на 2 арк.;

-копію картки із зразками підписів ОСОБА_5 від 14.07.2015 на 1 арк.;

-копію картки із зразками підписів ОСОБА_5 від 15.10.2015 на 1 арк.;

-копію заяви про надання банківської послуги «відкриття» поточного рахунка від 15.10.2015 на 1 арк.;

-копію заяви про надання банківської послуги «відкриття» поточного рахунка від 14.07.2015 на 1 арк.;

-копію заяв на видачу готівки ОСОБА_5 на 55 арк.;

-виписку з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 на 6 арк.;

-копію статуту ТОВ «СП Зерно-Інвест» на 7 арк.;

-копію протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 03.06.2015 на 1арк.;

-копію наказу №1 ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 04.06.2015 на 1арк.;

-копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_8 на 2 арк.;

-копію картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «СП Зерно-Інвест» на 1арк.;

-копію виписки з ЄДРЮО та ФОП щодо ТОВ «СП Зерно-Інвест» на 1 арк.;

-копію договору №2437577-41/2015 від 06.07.2015 з додатками на 12 арк.;

-копію акту прийому-передачі на 1арк.;

-копію запиту на сертифікат на 1арк.;

-копію електронного повідомлення-відповіді від 06.07.2015 на 1арк.;

-копію заяви про відкриття поточного рахунку № 01 від 06.07.2015 на 1арк.;

-копію електронного повідомлення-відповіді від 02.03.2016 на 1арк.;

-копію заяви про закриття рахунку ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 29.02.2016 на 1арк.;

-копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 на 1 арк.;

-копію довіреності № б/н від 11.01.2016 на 1арк.;

-копію довіреності № б/н від 16.07.2015 на 1арк.;

-копію руху коштів по рахунку ТОВ «СП Зерно-Інвест» № НОМЕР_3 на 35 арк.;

-копію руху коштів по рахунку ТОВ «СП Зерно-Інвест» № НОМЕР_4 ;

-копію грошових чеків ТОВ «СП Зерно-Інвест» на 9 арк.;

-копію чеків про видачу готівки (касові документи) на 34 арк.;

-виписку по рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_5 на 14 арк;

-копію заяви про відкриття поточного рахунку ОСОБА_5 від 06.08.2015 на 2 арк;

-копію картки із зразками підписів ОСОБА_5 на 1 арк;

-копію опитувальника клієнта ОСОБА_5 на 2 арк;

-копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 на 3 арк;

-копію договору № 1 від 06.08.2015 на 1 арк;

-копію заяви ОСОБА_5 на 1 арк.;

-копію розпорядження клієнта № 3 ОСОБА_5 на 1 арк;

-копію договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1408-1Ф від 14.08.2015 на 1 арк.;

-копію розпорядження № 3-р від 05.01.2016 на 1 арк.;

-копію заяви ОСОБА_5 на оформлення послуги GSM - Banking на 1 арк;

-копію заяви ОСОБА_5 на 06.01.2016 на 1 арк;

-копію заяви держателя ПК на 1 арк;

-копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 на 1 арк.;

-копію меморіального ордеру № 82444 на 1 арк;

-копію квитанцій ТОВ «СП Зерно-Інвест» про прийняття грошових коштів від ОСОБА_5 , на 11 арк.;

-квитанцію №00054 на 1арк.та блокнот зеленого кольору з надписом «Алеу»;

-квитанції ТОВ «СП Зерно-Інвест» про прийняття грошових коштів від ОСОБА_5 згідно листа на 37 арк.;

-чек АТ «Мегабанк» №00054 від 06.01.2017 на 1арк.;

-обкладинку реєстраційної справи №1_480_06237_24 на 1 арк.;

-внутрішній опис документів реєстраційної справи № 1_480_06237_24 на 1арк.;

-опис документів реєстраційної справи ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 05.06.2015 на 1арк.;

-протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 03.06.2015 на 1арк.;

-реєстраційну картку (форма1) ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 05.06.2015 на 7 арк.;

-статут ТОВ «СП Зерно-Інвест» на 13 арк.;

-фотокопію довіреності № 679 від 03.06.2015 на 1арк.;

-опис документів реєстраційної справи ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 04.03.2016 на 1арк.;

-заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 04.03.2016 на 8 арк.;

-протокол № 02/03-16 загальних зборів учасників ТОВ«СП Зерно-Інвест» від 02.03.2016 на 1 арк;

-квитанцію №0 0 512241121 1 на 1арк.;

-заяву ОСОБА_8 № 340 від 02.03.2016 на 1арк.;

-опис документів реєстраційної справи ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 04.03.2016 на 1арк.;

-продовження реєстраційної дії форми 4 на 1арк.;

-засвідчувальний напис на 1арк.;

-статут ТОВ«СП Зерно-Інвест» на 15 арк.;

-договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «СП Зерно-Інвест» від 02.03.2016 на 1арк.;

-доручення від 03.03.2016 на 1арк.;

-лист №04-17/1867 від 12.03.2016 на 1арк.;

-акт прийому-передачі реєстраційної справи від 12.03.2016 на 1арк.;

-супровідний лист про передачу реєстраційної справи від 01.04.2016 на 1арк.;

-опис вкладення до реєстраційної справи, що передається на 1арк.;

-заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 31.03.2016 на 7арк.;

-статут TOB «Науково-виробниче підприємство Сілтех» (нова редакція) на 13арк.;

-доручення підписане директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство Сілтех» від 15.10.2015 року за №б/н на 1 арк.;

-протокол №3 Загальних зборів ТОВ «Науково-виробниче підприємство Сілтех» від 28.03.2016 на 1 арк.;

-договір купівлі-продажу корпоративних прав від 28.03.2016;

-копію заяви про вихід засновника ТОВ «Науково-виробниче підприємство Сілтех» від 28.03.2016 № 889 на 1 арк.;

-заяву про видачу паспорта ОСОБА_6 на 1 арк.;

-інформовану добровільну згоду пацієнта на проведення діагностики від 02.02.2017 на 1арк.,

-розписку ОСОБА_6 про ознайомлення з Правилами перебування у КЗОЗ «Харківська МКЛ №13» від 02.02.2017на 1 арк.,

-виписку з протоколу (карти) патологічне обстеження за підписом ОСОБА_6 у рядку «З режимом дня та забороною паління ознайомлений» від 02.02.2017на 1арк.;

-заяву про надання статусу безробітного від 17.06.2016 за підписом ОСОБА_6 на 1арк.;

-заяву ОСОБА_6 від 17.06.2016 на 1арк.;

-додаток №1 до персональної картки № НОМЕР_6 ОСОБА_6 про відвідування особою територіального органу та отримані послуги на 1 арк.;

-СD-диск із записом вх.№ 8988, вих № 7712/3/КТ;

-СD-диск із записом GD19-02-905/K від 08.04.2019;

-заяву про призначення пенсії від 18.11.1997 на 1арк.;

-заяву про призначення надбавки на двох утриманців від 28.01.1999 на 1арк.;

-заяву про не врахування до стажу часу роботи у МПП «Надія» від 18.11.1997 на 1арк.;

-заяву про перерахунок пенсії від 11.02.1999 на 1арк.;

-виписку по рахунках ОСОБА_5 № НОМЕР_7 на 3 арк.;

-виписку по особовому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_8 на 5 арк.;

-виписку по рахунках ОСОБА_5 № НОМЕР_9 на 5 арк.;

-виписку по особовому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_10 на 14 арк.;

-виписку по особовому рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_11 на 25 арк.;

-копію документів з юридичної справи ОСОБА_5 у АТ «Альфа-Банк» на 25 арк. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді застави, застосований відносно ОСОБА_5 -скасувати.

Заставу, яка була сплачена ОСОБА_5 15.10.2020 за квитанцією № ПН1732180 у розмірі 42 040,00 (сорок дві тисячі сорок) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, з призначенням платежу: «внесення застави зг. справи № 640/1989/17 н/п 1-кс/953/7877/20 від 13.10.2020», повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1