Справа № 442/3052/20
Провадження № 1-кс/442/936/2023
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.02.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000354 від 25.02.2020

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даної скаргоюна постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.02.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000354 від 25.02.2020.

В обґрунтування скарги покликається на те, що постановою старшої слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області, капітана поліції ОСОБА_4 від 18.02.2023 р. закрито кримінальне провадження №0000354 від 25.02.2020 р. у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення. Дана постанова ним отримана 28.07.2023 р. про що свідчить інформаційний лист Дрогобицького РВП ГУ НП № 19400/52/09 від 27.07.2023 році. Мені як представнику потерпілого у даній справі з невідомих причин дана постанова більше шість місяців не вручалась. Ознайомившись із вказаною постановою капітана поліції ОСОБА_4 , вважає рішення про закриття даного кримінального провадження є незаконним та не обґрунтованим. Зокрема оскаржена постанова, прийнята слідчим незаконно, в результаті неефективного досудового розслідування в ході якого не було проведено всебічного, повного та не упередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідча не дотримався вимог КПК, абсолютно не провела жодних слідчих дій , проігнорувала всі доводи заявлені ним в заяві про злочин і не надала їм належної оцінки, а лише оглянула матеріали, чим грубо порушив ст.ст. 93,94 КПК.

Скаржник подав суду заяву у якій просить розглянути скаргу у його відсутності, просив її задоволити.

Слідча Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась з невідомих для суду причин, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши дану скаргу, приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 25.02.2020 до ЄРДР за № 0000354.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.02.2023 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 25.02.2020 до ЄРДР - через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч. 1ст. 364 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначив скаржник ОСОБА_3 , постанову про закриття кримінального провадження від 18.02.2023 отримано ним 28.07.2023. Будь-яких даних, які б свідчили про отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження раніше слідчому судді надано не було, а тому скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь- які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчою при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, слідча та процесуальний прокурор у судове засідання не з`явилися та не довели обставин, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчою не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, висновки та процесуальні рішення слідчого не відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.02.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000354 від 25.02.2020 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0000354 від 25.02.2020 скерувати до СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1