справа № 361/3203/23
провадження № 1-кс/361/996/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.02.2023, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Броварського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого першим заступником міського голови Березаньської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Досудовим розслідування встановлено, що згідно рішення Березанської міської ради Київської області «Про затвердження першого заступника міського голови» від 04.02.2020 № 969-84-VII - затверджено першим заступником міського голови Березанської міської ради ОСОБА_4 .

Відповідно до Розпорядження міського голови Березанської міської ради ОСОБА_7 «Про надання права підпису» від 14.02.2020 №25, право першого підпису на розпорядження рахунками виконавчого комітету Березанської міської ради та підписання платіжних, розрахункових та інших розпорядчих документів надано першому заступнику міського голови ОСОБА_4 .

Відповідно до розподілу повноважень та функціональних обов`язків між міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету та секретарем ради, затвердженого розпорядженням міського голови Березанської міської ради ОСОБА_7 № 72 від 29.06.2022, ОСОБА_4 наділений організаційно розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, зокрема:

спрямовує, координує та контролює діяльність виконавчих органів міської ради, а також комунальних підприємств, установ, організацій щодо формування та виконання міського бюджету;

здійснює контроль, аналіз й оцінку стану економічного та соціального розвитку громади у відповідних сферах, її соціально-економічних наслідків;

згідно з чинним законодавством контролює у відповідних сферах здійснення виконавчими органами міської ради делегованих їм повноважень виконавчої влади;

координує в межах своєї компетенції діяльність структурних підрозділів виконавчих органів міської ради;

спирається у своїй діяльності на відповідні підрозділи виконавчого комітету міської ради відповідно до розподілу повноважень;

забезпечує проведення експертизи проектів рішень міської ради та її виконавчих органів, інших нормативно-правових актів.

відповідає (відповідно до розподілу обов?язків) за кваліфіковане та своєчасне виконання структурними підрозділами виконавчого комітету актів і доручень Президента України, Кабінету Міністрів України, рішень міської ради та її виконавчого комітету, розпоряджень та доручень міського голови, а також інших обов?язків, що передбачені відповідними положеннями про управління, відділи та інші виконавчі органи ради.

Окрім того, перший заступник Березанського міського голови ОСОБА_4 , відповідно до розподілу повноважень та функціональних обов`язків здійснює керівництво діяльністю, у тому числі, сектором з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення та відділом бухгалтерського обліку та господарського забезпечення.

Таким чином, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника Березанського міського голови виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції у виконавчому органі Березанської міської ради, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Відповідно до статей 27, 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», частини 1, 2 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» та наказу Міністерства економіки України «Про затвердження Примірного положення про уповноважену особу» від 08.06.2021 № 40, з метою забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі товарів, робіт та послуг було визначено уповноважену особу відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель - головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення апарату Березанської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_8 , згідно рішення Виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 № 226.

Згідно із пунктом 5 вказаного рішення, передбачено, що контроль за виконанням вказаного рішення покладено на першого заступника міського голови ОСОБА_4 .

Рішенням Березанської міської ради Броварського району Київської області від 26.07.2022 № 99 внесено зміни до рішення Березанської міської ради від 23.12.2021 № 369-31-VІІІ «Про бюджет Березанської міської територіальної громади на 2022 рік».

Згідно Розподілу витрат Березанської міської територіальної громади на реалізацію місцевих/регіональних програм у 2022 році (Додаток № 7 до Рішенням Березанської міської ради Броварського району Київської області від 26.07.2022 № 99) передбачено заходи та роботи з територіальної оборони в рамках виконання програми «Програма проведення заходів та робіт з територіальної оборони та мобілізаційної підготовки місцевого значення ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2022 рік» за КПКВ 0218240 «Заходи та роботи з територіальної оборони» на суму 6 449 000,00 гривень.

Довідкою про зміни до кошторису на 2022 рік від 26.07.2022, яка затверджена першим заступником міського голови ОСОБА_4 (на підставі Рішення Березанської міської ради Броварського району Київської області від 26.07.2022 № 99) Виконавчим комітетом Березанської міської ради по спеціальному фонду за КПКВ 0218240 «Заходи та роботи з територіальної оборони» по КЕКВ 3110 «Придбання обладнання предметів довгострокового користування» збільшено видатки на суму 1 100 000,00 гривень.

Протоколами щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 01.08.2022 № 12 та від 14.08.2022 № 14 затверджено зміни до річного плану закупівель Березанської міської ради на 2022 рік, в зв`язку з потребою, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель, передбачених законодавством у сфері публічних закупівель.

Так, змінами до Річного плану закупівель на 2022 рік заплановано придбання транспортного засобу, що був у використанні (вантажний автомобіль КамАЗ 5320, очікуваною вартістю закупівель 1 100 000,00 грн за спрощеною закупівлею.

Згідно з інформацією розміщеною в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2022-08-01-004208-а від 01.08.2022 Виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області () оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі на закупівлю вантажного автомобіля КамАЗ 5320 (що був в використанні) (код ДК 021:2015:34110000-1: Транспортні засоби, що були у використанні) з очікуваною вартістю 1 100 000,00 гривень. Однак, вищевказана закупівля не відбулась в зв`язку з відсутністю пропозицій.

В подальшому, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 (в редакції станом на 10.08.2022) Виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області (), в особі Першого заступника міської голови ОСОБА_4 здійснено закупівлю без застосування порядку проведення спрощених закупівель, шляхом укладення договіру з фізичною особою ОСОБА_9 від 18.08.2022 № 88 на суму 1 100 000,00 грн, який оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером ID : UA-2022-10-18-001776-а.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Постанови № 169 від 28.02.2022 (в редакції станом на 10.08.2022) відповідальною за організацію та проведення закупівель, визначених у підпункті 1 цього пункту, може бути уповноважена особа або інша особа, визначена замовником.

Замовники відповідно до пункту 3 Постанови № 169 від 28.02.2022 (в редакції станом на 10.08.2022) повинні дотримуватись такого принципу здійснення публічних закупівель, як максимальна економія, ефективність.

Разом з тим, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 не дотрималась принципів максимальної економії, ефективності використання коштів, які передбачені пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» від 28.02.2022 № 169 (в редакції станом на 10.08.2022).

В подальшому, порушуючи рішення Виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.12.2021 № 226 «Про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель, і затвердження Положення», згідно якого контроль за виконанням вказаного рішення покладено на першого заступника міського голови Березанської міської ради ОСОБА_4 , останній, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не перевірив та не проконтролював дотримання уповноваженою особою - ОСОБА_8 максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на стадіях підготовки та проведення закупівлі, здійснив підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88.

В подальшому, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88 укладеного між Виконавчим комітетом Березанської міської ради, в особі першого заступника міської голови ОСОБА_4 , та фізичною особою ОСОБА_9 (паспорт НЕ № НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), з іншої сторони, Виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області (), було придбано транспортний засіб марки КамАЗ 53202, 1986 року випуску, типу - вантажний самоскид, що був у використанні.

Згідно з накладною від 18.08.2022 № 1 та Акту приймання-передачі майна від 18.08.2022 № 1, відповідно до яких фізичною особою ОСОБА_9 передано Виконавчому комітету Березанської міської ради, в особі ОСОБА_4 вантажний автомобіль КамАЗ 53202, оранжевий, 1986 року, що був в використанні в кількості 1шт на загальну суму 1 100 000,00 гривень.

Відповідно до виписки Державної казначейської служби України за 19.08.2022 та платіжних доручень Виконавчим комітетом Березанської міської ради здійснено перерахування коштів з рахунку НОМЕР_3 ДКСУ м. Київ на загальну суму 1 100 000,00 грн, а саме:

- від 18.08.2022 № 2 перераховано ФОП ОСОБА_9 на рахунок НОМЕР_4 , відкритому в Філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» кошти в сумі 1 028 500,00 грн з призначенням платежу «матеріально-технічне забезпечення підрозд. ТРО (вантаж. а/м КАМАЗ 53202 самоскид) за договором від 18.08.2022 № 88 та накладної від 18.08.2022 № 1»;

- від 18.08.2022 № 3 перераховано ГУК у Київській області на рахунок UA0010754 в Казначейство України кошти в сумі 55 000,00 грн з призначенням платежу «податок з доходу фізичних осіб 5% за договором від 18.08.2022 № 88»;

- від 18.08.2022 № 4 перераховано ГУК у Київській області на рахунок UA0010001 в Казначейство України кошти в сумі 16 500,00 грн з призначенням платежу «військовий збір 1,5% за договором від 18.08.2022 № 88».

Відповідно до частини 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 992-VІІІ за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, відповідно до вимог цього Закону, та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівлеь, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

За результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.06.2023 № 3181 встановлено, що ринкова вартість автомобіля «КАМАЗ 53202» реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на 18.08.2022 становила 266 966,33 гривні.

З урахуванням висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/111-23/31742-ЕК від 27.06.2023 встановлено, що внаслідок придбання Виконавчим комітетом Березанської міської ради Броварського району Київської області (), транспортного засобу марки КАМАЗ 53202, 1986 року випуску, типу - вантажний самоскид, що був у використанні, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88, у фізичної особи ОСОБА_9 , Виконавчому комітету Березанської міської ради Київській області () завдано майнової шкоди на загальну суму 833 033,67 гривень.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділений організаційно розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив та не проконтролював дотримання, забезпечення максимальної ефективності використання та економії бюджетних коштів, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі транспортного засобу марки КамАЗ 53202, 1986 року випуску, типу - вантажний самоскид, що був у використанні, здійснив підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88, внаслідок чого, було здійснено його оплату, що призвело до спричинення Виконавчому комітету Березанської міської ради Київській області () майнової шкоди на загальну суму 833 033,67 гривень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березань, Броварського району, Київської області, громадянин України, не депутат, не інвалід, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

Оглядом документів від 09.03.2023, з додатками, під час проведення якого було оглянуто електронну систему публічних закупівель «Prozorro»;

Оглядом документів від 06.06.2023, з додатками, під час проведення якого було оглянуто електронну систему публічних закупівель «Prozorro»;

Протоколом проведення обшуку від 27.04.2023 під час проведення якого у Березанській міській раді Броварського району, що розташована за адресою: Київська обл., Броварський р-н., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 1 було виявлено та вилучено: тендерна документація по закупівлі транспортного засобу марки «Камаз 53202»; накази на призначення на посаду ОСОБА_4 , посадові/функціональні обов`язки останнього, мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.04.2023, який повідомив, що продав за прямим договором транспортний засіб марки «Камаз 53202» Виконавчому комітету Березанської міської ради;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2023, яка повідомила, що перебуває на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Виконавчого комітету Березанської міської ради та на останню покладені обов`язки уповноваженої особи із проведення закупівель та в липні 2022 року було подано оголошення про закупівлю транспортного засобу марки «Камаз» з оголошеною вартістю 1100000 гривень. Однак дана закупівля не відбулась, оскільки ніхто не взяв участь;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.06.2023, який повідомив що перебуває на посаді начальника КП «Березанський ККП» та в жовтні 2022 року отримав на баланс підприємства транспортний засіб марки «Камаз 53202», який він не оглядав та який перебував у справному стані, після чого транспортний засіб використовувався підприємством;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.06.2023, який повідомив, що працює на посаді водія КП «Березанський ККП» та приблизно в жовтні 2022 року був закріплений за транспортним засобом марки «Камаз 53202» та здійснював експлуатацію т/з;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2023, який повідомив, що перебуває на посаді начальника відділу з питань НС та ЦЗН Виконавчого комітету Березанської міської ради та 01.08.2022 подав доповідну записку на ім`я міського голови м. Березань, в якій було проінформовано міського голову про необхідність придбання вантажного автомобіля типу «Камаз» з вантажопідйомністю 10 тон;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.06.2023, який повідомив, що перебуває на посаді начальника КП «Березанькомунсервіс виконавчого комітету» та выдповыдно до рышення сесыъ № 145 выд 07.10.2022 Виконавчим комітетом Березанської міської ради передано на баланс комунального підприємства та 08.10.2022 вказаний т/з передано на підставі договору оренди КП «Березанський ККП» для подальшого користування;

Висновком судового експерта Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3181 від 08.06.2023, згідно якого ринкова вартість автомобіля «КАМАЗ 53202» д.н.з. НОМЕР_5 , станом на 18.08.2022 р., становила 266 966,33 грн.;

Довідкою Північного офісу Держаудитслужби від 20.06.2023, згідно якої Замовником при плануванні закупівлі недотримано принципу максимальної економії, ефективності, внаслідок чого понесено зайві витрати на загальну суму 833 033, 67 грн.;

Висновком судової економічної експертизи від 27.06.2023 № СЕ-19/111-23/31742-ЕК, згідно якого довідка аудиту Північного офісу Держаудитслужби від 20.06.2023 в частині завданого збитку у розмірі 833 033,67 грн. внаслідок придбання Виконавчим комітетом Березанської міської ради, транспортного засобу марки «Камаз» моделі 53202, 1986 року випуску, типу - вантажний самоскид, що був у використанні, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18.08.2022 № 88 у фізичної особи ОСОБА_9 з урахуванням висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 13.06.2023 № 3181 документально підтверджується;

Іншими матеріалами у їх сукупності.

Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість покарання (позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого), яке може бути призначено у разі доведення його вини; підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати як сам, так і через третіх осіб на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт неспроможні запобігти вказаним ризикам та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Так, адвокат ОСОБА_5 наголошував на відсутності підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу з посиланням на те, що заявлені прокурором ризики не доведені, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання. У разі, якщо суд прийде до висновку щодо наявності заявлених прокурором ризиків, просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки особами, які подали заяви про особисту поруку.

Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими сторони обґрунтовують свою позицію, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженніобмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначенихКПК України.

Положення КПК України, зокрема ст. 132, 176, покладають на слідчого та прокурора тягар доказування необхідності застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», під обґрунтованою підозрою слід розуміти існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу. Представлені докази на даному етапі не можуть стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Що стосується ступеня можливого настання наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, спотворення, переховування речей і документів, незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак, перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином і передбачає покарання у виді позбавлення волі позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

По даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, та відзначає, що можливе покарання не є самостійним обґрунтуванням ризику можливого переховування. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особу підозрюваної, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі«Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaojav. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).

Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_4 у негативному сенсі не можуть бути застосовані з огляду даних, які характеризують її особу. Так, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання. Такі дані про особу свідчать про позитивну репутацію підозрюваного.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя не у повній мірі може погодитися з існуванням ризиків, про які вказує слідчий та прокурор, виходячи за наступного.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» (№ 41088/05, рішення від 11.07.2006), одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. А у справі «Мамедова проти Росії» (№ 7064/05, рішення від 01.06.2006) Європейський суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Дані, що негативно характеризують особу підозрювану, стороною обвинувачення не надані.

На переконання суду, у даному випадку, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з огляду на дані, які характеризують його особу, не підвищують ризику того, що підозрюваний може ухилятись від правосуддя, оскільки наявні вагомі чинники, які утримують його від спроби втечі, ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, з огляду на документальний характер правовідносин, які вочевидь супроводжувались оформленням значної кількості документів - також ймовірний, однак суд дійшов висновку, що обидва ризики оцінюються як мінімальні.

В рамках даного кримінального провадження свідки були допитані, будучи попередженими про кримінальну відповідальність, в тому числі, за надання завідомо неправдивих показань. Водночас слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а до стадії судового розгляду допитані під час досудового розслідування вказані учасники кримінального провадження можуть під тиском чи під умовляннями підозрюваного, змінити свої показання, що може зашкодити встановленню істині по справі.

Тож слідчий суддя не виключає можливості незаконного впливу на свідків і експерта з боку підозрюваної з використанням свого авторитету з метою схилити їх до надання неправдивих показань у ході досудового розслідування або ж зміни показань у подальшому під час допиту в суді, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Під час розгляду клопотання слідчому судді від сторони захисту надійшли заяви про те, що заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Березанської міської ради ОСОБА_14 , начальник КП «Міськводоканал виконавчого комітету Березанської міської ради» депутата Березанської міської ради 8 скликання ОСОБА_15 , заступник начальника КП «Березанькомунсервіс виконавчого комітету Березанської міської ради» депутат Березанської міської ради 8 скликання ОСОБА_16 , начальник КП «Березанський комбінат Комунальних підприємств виконавчого комітету Березанської міської ради» депутат Березанської міської ради 8 скликання ОСОБА_10 , секретар Березанської міської ради депутат Березанської міської ради 8 скликання ОСОБА_17 , виявили бажання про особисту поруку відносно підозрюваного ОСОБА_4 та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистої поруки, при цьому заявники зазначили, що зі змістом ст. 180 КПК України ознайомлені, а зміст та вимоги даної статті їм зрозумілі, обов`язки поручителя та наслідки невиконання їм роз`яснено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

У зв`язку із чим, оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має тісні сімейні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, соціально адаптований, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, а також із врахуванням заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисту поруку, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 180, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визначити поручителями підозрюваного ОСОБА_4 громадян:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме :

не відлучатися із м. Березань Броварського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк виконання покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2023.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або без такого.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 ОСОБА_17 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити останнього в суд на першу про те вимогу; роз`яснити їх право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання ними взятих на себе обов`язків на них може бути накладено грошове стягнення від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1