Справа № 357/6829/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.05.2023 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1,2, 321 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1,2, 321 ч. 3 КК України, запобіжного заходу у виді домашній арешт, покладені обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002787, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 321 КК України.

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку, а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовий і прекурсорів у ветеринарній медицині(стаття 23 Закону).

ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 02.05.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 від невстановленої особи надійшла пропозиція з розповсюдження наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів шляхом їх залишення (так званих «закладок») в публічно доступних місцях м. Біла Церква Київської області з подальшим детальним описом місцезнаходження закладки, для передачі інформації особі, що переказала грошові кошти в якості оплати , для отримання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів. ОСОБА_4 переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання, обумовленої з невстановленою особою, кількістю наркотичного засобу, для власного вживання в якості оплати, погодився на пропозицію невстановленої особи, про спільну незаконну діяльність, яка полягала у здійсненні збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з використанням мобільного телефону, який дозволяє обмінюватись текстовими повідомленнями, та здійснювати телефонні дзвінки.

Дотримуючись попередньої домовленості в невстановлений час та місці ОСОБА_4 , у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подальшого збуту незаконно придбав (отримав) 10 згортків з фольги, в яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), які ОСОБА_4 почав зберігати при собі з метою подальшого збуту. При цьому, 10 згортків містили наркотичний засіб - метадон загальною масою 1,359 гр., та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,311 гр.

В подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 12 год. 48 хв. 07.06.2023 поблизу будинку № 135 по бульвару Олександрійському у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 в кишені шортів виявлено та вилучено 5 згортків з фольги, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) загальною масою 0,918 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,157 г., які ОСОБА_4 , незаконно, придбав та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Крім цього, в порушення вищевказаних вимог законодавства 07.06.2023 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись поблизу будинку № 125 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, всупереч положенням встановлених чинним Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог- замовлень», залишив в публічно доступному місці, а саме біля металевої ніжки лавки, яка розташована у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 два згортки з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,171 г. та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,029 г., чим здійснив збут.

Крім цього, в порушення вищевказаних вимог законодавства 07.06.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізовуючи спільний злочинний умисел з невстановленою особою, який спрямований на збут наркотичних засобів, знаходячись поблизу будинку № 127 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква Київської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, повторно, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а також на встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, всупереч положенням встановлених чинним Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказу МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог- замовлень», залишив в публічно доступному місці, а саме на металевій трубі, яка слугує опорою крищі при вході в під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_3 3 згортки з фольги з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,270 г. та сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,125 г., чим здійснив збут.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України

19.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 07.06.2023 в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого виявлено те вилучено 5 згортків з фольги, всередині яких знаходились порошкоподібна речовина білого кольору, та мобільний телефон, дві банківські картки.

- показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 07.06.2023 близько 12 год. перебуваючи на балконі квартири побачив у подвірї будинку АДРЕСА_4 , як невідома особи чоловічої статі вів себе підозріло та поклав щось на трубу козирка перед поїздом № 4 та сфотографував.

- Показами свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 07.06.2023 близько 11 год. 40 хв. проходяти повз будинку № 125 по бульвару Олександрійський в м. Біла Цеква побачив невідомого чоловіка, який щось положив біля лавочки поблизу вказаного будинку та сфотографував місце де щось поклав.

- Проведеним слідчим експериментом від 07.06.2023 за участі ОСОБА_8 , який підтвердив свої покази.

- Оглядом місцевості від 07.06.2023, а саме ділянки місцевості поблизу будинку № 127 по бульвару Олександрійський в м. Біла Церква, в ході якого на металевій трубі, яка слугує опорою крищі при вході в під`їзд № 4 будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено 3 згортки з фольги, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

- Проведеним слідчим експериментом від 07.06.2023 за участі свідка ОСОБА_9 який підтвердив свої покази та показав місце куди невідома особи щось поклала.

- Оглядом місцевості від 07.06.2023, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого біля металевої ніжки лавки, яка розташована у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено два згортки з вмістом порошкоподібної речовини булого кольору.

- Проведеним пред`явленнями особи для впізнання від 07.06.2023 в ході якого свідок ОСОБА_9 в невідомій особі впізнав ОСОБА_4 .

- Проведеним пред`явленнями особи для впізнання від 07.06.2023 в ході якого свідок ОСОБА_8 в невідомій особі впізнав ОСОБА_4 .

- Висновком експерта № СЕ-19/111-23/29695-НЗПРАП від 23.06.2023 відповідно до якого в наданих на дослідження кристалоподібних речовина виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,270 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,125 г..

- Висновком експерта № СЕ-19/111-23/29690-НЗПРАП від 20.06.2023 відповідно до якого в наданих на дослідження кристалоподібних речовина виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,171 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,029 г..

- Висновком експерта № СЕ-19/111-23/29695-НЗПРАП від 23.06.2023 відповідно до якого в наданих на дослідження кристалоподібних речовина виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон (фенадон) масою 0,918 г. та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,157 г..

- Показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були залучені в якості свідків до проведення слідчих дій, які підтвердили свою участь у їх проведенні та обставини, які було зафіксовано під час їх проведення.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

На наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини різної тяжкості, в тому числі тяжкі, а також підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, а також враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків, може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. У параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, які, у свою чергу, прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків), який обґрунтовується тим, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи дані свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється), який обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Останній неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини різної тяжкості, в тому числі тяжкі, був неодноразово затриманий за вчинення злочинів в сфері обігу наркотичних засобів за останній рік, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про відсутність будь - яких моральних принципів, характер та спосіб вчинення даного злочину, відсутність постійного доходу, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Так, зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, такий запобіжний захід у виді як особисте зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження та запобігти ризикам, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистої поруки неможливо застосувати з огляду на відсутність осіб, які могли б заслуговувати на довіру та змогли б взяти на себе зобов`язання про те, що підозрюваний виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладені обставини, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як цілодобовий домашній арешт, та з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, однак просять застосувати домашній арешт не цілодобово, а у певний період доби, дослідивши документи надані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 194, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного … у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя відзначає, що при розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1,2, 321 ч. 3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, на який вказує слідчий: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному повадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Водночас слідчий суддя визнає, що слідчим у клопотанні, долученими доказами, прокурором в ході судового засідання доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування до ОСОБА_16 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_16 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є письмові докази, надані слідчим разом із клопотанням, які досліджені слідчим суддею при розгляді клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами, наведеними у клопотанні слідчого, доведені прокурором в ході судового засідання, про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Вказаний ризик слідчий суддя оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_16 .

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для нього наслідками, а також суворістю передбаченого покарання, зокрема кримінальне правопорушення, у якому підозрюється останній передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Зазначена вище обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Так, співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_16 пояснив, що кримінальні правопорушення, у вчинені яких йому повідомлено про підозру він вчиняв. Не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить визначити домашній арешт не цілодобово, у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_16 має бути застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.1-3 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_17 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_16 у разі його визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1,2, 321 ч. 3КК України (зокрема позбавлення волі на строк від 6 до 10 років).

Обираючи стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя вважає необхідним покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися за межі Білоцерківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Водночас, слідчий суддя вважає, що заборона цілодобово залишати житло разом із встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_16 і сприятиме запобіганню ризикам передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_16 домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, оскільки вважає, що дія домашнього арешту у такому виді стосовно підозрюваного не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти існуючим ризикам.

Слідчий суддя зазначає, що строки досудового розслідування обчислюються відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_5 із покладенням обов`язку: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першим викликом у визначений час та місце; не відлучатися за межі Білоцерківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2023 р., який обчислювати з часу повідомлення про підозру, а саме 19 липня 2023 р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання, відмовити.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт передати через прокурора ОСОБА_3 для виконання Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали вручити ОСОБА_16 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_18