Справа № 643/4229/23
Провадження № 1-кс/643/632/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001779 від 22.05.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю електромонтажник, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого, в останнє 16.01.2023 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.05.2023, в період дії воєнного стану, який введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжено Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, приблизно о 03:19 ОСОБА_6 , за допомогою цегли розбив скло вітрини магазину «Посад», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ТОВ «РЕВАН».

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 рукою дістав з приміщення магазину належні ТОВ «РЕВАН» товари, а саме: 1 пляшку пива «Heineken», ємкістю 0,5 л, 1 пляшку пива «Чайка Чорноморська», ємкістю 0,45 л, 1 пляшку пива «Перша приватна Броварня «Тетерів», ємкістю 0,5 л, 1 пляшку пива «Юкі Хард Лимонад», ємкістю 0,45 л., 3 банки слабоалкогольного напою «Ром-кола», ємкістю 0,5 л кожна, 2 банки слабоалкогольного напою «Бронкс Чорний апельсин», ємкістю 0,5л кожна, 1 банку безалкогольного пива «Перша приватна Броварня «Спеціальне», ємкістю 0,5л, 1 пляшку пива «Лящ Копчений», ємкістю 1,5 л., 1 пляшку пива «Перша приватна Броварня «Закарпатське Оригінальне», ємкістю 2 л., 1 пляшку пива «Ячмінний колос світле», ємкістю 1,5л., 1 банку слабоалкогольного напою «Бренді-кола», ємкістю 0,5 л., загальна вартість яких складає 604,10 грн., які поклав до пакету, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «РЕВАН» на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

22.05.2023 о 15:30 ОСОБА_6 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 23.05.2023 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не працевлаштований, не володіє міцними соціальними зв`язками, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання.

Підозрюваний вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав. Посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти інші кримінальні правопорушення просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримав позицію підзахисного щодо виду запобіжного заходу, який слід застосувати до останнього, та додатково зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_6 ще має встановлюватись, так як зібрані докази свідчать, що підозрюваний не мав корисливого мотиву під час вчинення злочину та діяв імпульсивно через почуття ревнощів. Крім того, вірність застосування такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в період дії воєнного стану є спірною і це питання наразі перебуває на розгляді Великої палати Верховного суду. З погляду на це просив відмовити прокурору та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в разі застосування тримання під вартою встановити мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_6 на даному етапі розслідування цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами: особистими показаннями підозрюваного, даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, речовими доказами.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що зазначені ризики існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину та відсутністю міцних соціальних зв`язків у останнього, а саме сім`ї, постійного місця роботи. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання ОСОБА_6 усвідомлює невідворотність покарання, отже може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за злочини проти власності, наразі відносно нього у Московському районному суді розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваний офіційно не працевлаштований, отже не має постійного та стабільного джерела заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Не можна виключати й існування ризику незаконного впливу на свідків, які є знайомими підозрюваного, з метою зміни останніми своїх показань на користь підозрюваного.

Існування вказаних ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні тяжкого злочину вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Твердження захисника щодо не вірної кваліфікації дій ОСОБА_6 суд не вважає такими, що на даному етапі розслідування дають підстави для застосування до підозрюваного менш сурового запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Умисел на вчинення ОСОБА_6 саме крадіжки та його реалізація є очевидними, а привід для цих дій погіршення особистих відносин з близькою людиною не може впливати на кваліфікацію.

Викладені вище обставини, які доводять існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особистість підозрюваного та конкретні обставини вчинення злочину свідчать, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідною умовою для запобігання переліченим ризикам незалежно від того, будуть дії ОСОБА_6 кваліфіковані в майбутньому за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину в умовах воєнного стану чи ні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 107 360,00 грн (2 684 х 40 = 107 360), оскільки внесення застави саме в такому розмірі буде достатнім та зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15:30, 22.05.2023.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 20.07.2023 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2023 у справі № 643/4229/23 (провадження № 1-кс/643/632/23) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.