Справа № 308/7458/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України, про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, синього кольору, який належить ОСОБА_6 ; три флеш носії; 2 марки акцизного податку невстановленого взірця; 120 пляшок коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєними етикетками «Закарпатський» та наклеєними марками акцизного податку невстановленого взірця; 1 пляшку коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєнми етикетками «Закарпатський» без марки акцизного податку; 45 пляшок коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєнми етикетками «Ужгород» та наклеєними марками акцизного податку невстановленого взірця, які вилучені 17.05.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, а також забезпечення спеціальної конфіскації, проведення судових експертиз, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на дане майно.

У судове засідання детектив не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак його захисник подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Представник ОСОБА_5 , яка є власницею автомобіля марки «Renault» моделі «Trafic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , просив розглянути клопотання без їх участі. Водночас, у заяві просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт даного автомобіля в частині його користування та передати власнику автомобіля на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000268, відомості про яке 09.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 травня 2023 року.

З протоколу обшуку від 17.05.2023 вбачається, що детективом під час слідчої дії виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , та використовується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, синього кольору, який належить ОСОБА_6 ; три флеш носії; 2 марки акцизного податку невстановленого взірця; 120 пляшок коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєними етикетками «Закарпатський» та наклеєними марками акцизного податку невстановленого взірця; 1 пляшку коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєнми етикетками «Закарпатський» без марки акцизного податку; 45 пляшок коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєнми етикетками «Ужгород» та наклеєними марками акцизного податку невстановленого взірця.

Згідно з клопотанням детектива арешт накладається з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення спеціальної конфіскації.

Постановою детектива від 18 травня 2023 року, зазначене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вищевказане майно вилучене у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, автомобіль марки «Renault» моделі «Trafic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої.

Детективом у клопотанні доведено, що наявні достатні підстави вважати, що дане майно (окрім автомобіля) підлягатиме спеціальній конфіскації. Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Вилучене майно відповідає ознакам, визначеним в п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

На переконання слідчого судді, детективом доведено, що існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вищевказаного майна.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене майно має значення речових доказів, відповідає ознакам, визначеним ст. 96-2 КК України, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вищевказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, запобіганню встановленим ризикам, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Разом з цим, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не є підозрюваною чи обвинуваченою, а також те, що детективом не надано будь-яких фактичних даних, які свідчать про те, що вказана громадянка знала про незаконне використання транспортного засобу, слідчий суддя, беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до яких у разі задоволення клопотання слідчий суддя, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно тільки в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження автомобілем.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки iPhone 12 Pro, синього кольору, три флеш носії; 2 марки акцизного податку невстановленого взірця; 120 пляшок коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєними етикетками «Закарпатський» та наклеєними марками акцизного податку невстановленого взірця; 1 пляшку коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєнми етикетками «Закарпатський» без марки акцизного податку; 45 пляшок коняка, місткістю 0.5 літра з наклеєнми етикетками «Ужгород» та наклеєними марками акцизного податку невстановленого взірця, які вилучені 17.05.2023 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Накласти арешт із забороною права на відчуження та розпорядження на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Trafic», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Зобов`язати сторону обвинувачення повернути даний транспортний засіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або її уповноваженому представнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1