Справа №333/13/23
Провадження №1-кс/333/2750/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000091 від 26.12.2022,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного по кримінальному провадженню №0000091 від 26.12.2022 ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру, яка мотивована наступним. В провадженні СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває вказане кримінальне провадження за ч.2 ст.367 КК України. В рамках цього кримінального провадження 10.04.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.2 ст. 367 КК України службова недбалість. Вважають вказану підозру необґрунтованою, оскільки відсутні порушення ЗУ «Про публічні закупівлі», що підтверджується п.2 акту перевірки Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 10.11.2023 р. №040831-21/7, якою констатовано, що не виявлено порушень вимог законодавства у сфері закупівель. Купівлі томографа медичного відбулась без порушень чинного законодавства, ознак фіктивності вказаний правочин не має. Збитки укладанням вказаного правочину на суму 16000000 грн. не спричинені, оскільки вказаний томограф поставлений та знаходиться в КНП «ЗОКДЛ» ЗОР. Просить скасувати рішення слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо вручення/повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та зобов`язати слідчого виключити з ЄРДР відомості по кримінальну провадженню №0000091 від 26.12.2022 про підозру від 10.04.2023 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки слідчим прийняте законне та обґрунтоване рішення, провина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, в тому числі, документами на проведення закупівлі, актом прийняття-передачі товару по договору №95ПЛ/22 від 30.05.2022, протоколами огляду від 25.01.2023, 29.01.2023, 14.02.2023, 29.03.2023, інформацією наданою Волинською митницею від 07.02.2023 №7-3-28-08/1410/34, висновком експерта від 30.03.2023 №264-23, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 . Крім того, вважає, що слідчим дотримано процедуру повідомлення про підозру. Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, з точки зору їх допустимості. Повнота та всебічність проведеного розслідування не повинні оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення про підозру.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали, приходжу до таких висновків.

Встановлено, що 10.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №0000091 від 26.12.2022 за ч.2 ст. 367 КК України. За змістом підозри директор комунального некомерційного підприємства «Запорізька обласна дитяча клінічна лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_4 , здійснюючи свою діяльність, щодо поточного керівництва (оперативного управління) вказаною лікарнею, будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені КНП«ЗОКДЛ`ЗОР та п. 4.3.2. Контракту, п. 2.2.20 Додаткової угоди від № 3 від 18.01.2019 до Контракту, п. 2.2.22. Контракту, Додаткової угоди № 5 від 24.04.2020, через несумлінне ставлення до них, всупереч ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Статуту КНП«ЗОКДЛ`ЗОР, а також пунктів 2.2.9; 2.2.20 Контракту та додаткових угод до Контракту, уклав договір про закупівлю товару від 30.05.2022 №95 ПЛ/22 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Артек Медікал груп», за результатами переговорної процедури.

01.08.2022 року ОСОБА_4 , продовжуючи власну недбалість та неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, не ознайомившись належним чином із змістом акту приймання передачі до договору про закупівлю товару №95 ПЛ/22 від 30.05.2022, не впевнившись у обґрунтованості, правдивості та достовірності внесених до нього даних, усвідомлюючи юридичну значимість вказаного документу та правові наслідки, які настають за результатами його підписання, діючи всупереч інтересам служби, підписав вказаний акт прийманняпередачі Візуалізаційного обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини (томограф комп`ютерний SOMATOM go.Up, виробництва Siemens Healthcare GmbH (Німеччина), а також скріпив його печаткою КНП «ЗОКДЛ`ЗОР (ЄДРПОУ 05498737) ,чим надав йому видиму правомочність, підтвердивши виконання умов договору та наявність підстав для здійснення розрахунку за поставлений товар.

Крім того 02.08.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи власну недбалість та неналежно виконуючи свої посадові обов`язки завізував електронним цифровим ключем Директора 020308EDOF платіжне доручення №1 від 02.08.2022, проставивши електронну печатку чим підтвердив платіж на рахунок ТОВ «Артек Медікал Груп».

Внаслідок неналежного виконання службових обов`язків директором КНП «ЗОКДЛ`ЗОР ОСОБА_4 , на підставі накладної № 1 від 01.08.2022 Управлінням Державної казначейської служби України м. Київ, безпідставно здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 16 000 000 грн. з Державного казначейського рахунку НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Артек Медікал Груп» НОМЕР_2 , за товар, який фактично поставлений не був,та до цього часу фактично знаходиться у ТОВ «Артек Медікал Груп».

Таким чином, директор КНП «ЗОКДЛ» ЗОР ОСОБА_4 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків встановлених п.п.1.3.,1.6, 2.2.9., 2.2., 19,2.2.20., 2.2.25., 4.3.2., 4.4.2., пунктів 1.3-1.5., 3.1,5.2.,5.3.10,7.2., 7.5.15., 7.5.19. Контракту, вчинив службову недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів в сумі 16000000 грн. на рахунок ТОВ «Артек Медікал Груп», що на момент скоєння злочину у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочині, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службову недбалості, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Станом на день повідомлення про підозру, тобто на 10.04.2023, органом досудового розслідування зібрані докази, серед яких документи на проведення закупівлі, акт прийняття-передачі товару по договору №95ПЛ/22 від 30.05.2022, протоколи огляду від 25.01.2023, 29.01.2023, 14.02.2023, 29.03.2023, інформація надана Волинською митницею від 07.02.2023 №7-3-28-08/1410/34, висновок експерта від 30.03.2023 №264-23, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Повідомлення про підозру на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав (доказів)». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того, чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру.

Зібрані у кримінальному проваджені №0000091 на момент повідомлення про підозру від 10.04.2023 докази, на переконання слідчого судді відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК.

Слідчий суддя, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінює надані йому докази не в контексті їх достатності і допустимості для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення її винуватості, тобто не з метою отримання висновків, які є необхідними для ухвалення вироку, а лише з метою визначення вірогідності та достатності підстав для висновку про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За змістом ч. 1 ст. 276 КПК України у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, на орган досудового розслідування покладається обов`язок здійснити повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, оскільки неповідомлення про підозру може привести до порушення таких загальних засад кримінального провадження як забезпечення права на захист та змагальність сторін. Крім того, для повідомлення особі про підозру стандарт "достатніх доказів (підстав)" передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах "Джон Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року та "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, не впевнившись у обґрунтованості, правдивості та достовірності внесених даних, підписав акт прийняття-передачі до договору про закупівлю товару №95 ПЛ/22 від 30.05.2022.

З огляду на таке, на цій стадії досудового розслідування вирішення слідчим суддею питання про наявність або відсутність в його діях певних елементів складу злочину, зокрема, наявності матеріальних збитків на момент підписання підозри, не вбачається за можливе, оскільки це може бути тільки предметом судового розгляду і дослідження доказів, зокрема, показань свідків, подання інших доказів, які не існували на момент пред`явлення підозри, а тому не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки на цій стадії слідчий суддя не має процесуальної можливості дослідити усі надані сторонами кримінального провадження докази, а також і не може вдаватися до їх оцінки.

За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що повідомлення ОСОБА_4 про підозру було здійснено необґрунтовано.

У ст. 303 КПК законодавець встановив перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні, підозрюваним та його захисником, зокрема, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Зі змісту цієї норми, можна зробити висновок, що в ній передбачено право на оскарження як прийнятого слідчим чи прокурором рішення «повідомлення про підозру», так і дій чи бездіяльності, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру.

За наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, слідчий суддя може ухвалити рішення про: 1) скасування рішення слідчого, чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК).

Слідчий суддя має право постановити ухвалу, згідно з якою скасувати таке рішення, або відмовити у задоволенні скарги (п. 1-1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК).

У випадку, коли предметом судового контролю є процесуальні дії слідчого, прокурора чи їх бездіяльність, що мали місце під час здійснення повідомлення про підозру, слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або зобов`язати здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію чи бездіяльність, що вже відбулися, а також скасувати рішення «повідомлення про підозру», яке є окремим предметом оскарження.

За таких обставин заявлена у скарзі захисника вимога про скасування повідомлення про підозру не підлягає задоволенню. З цих же підстав не підлягає задоволенню і похідна вимога захисника щодо зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру по кримінальному провадженню №0000091 від 26.12.2022 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1