Дата документу 01.05.2023Справа № 554/398/23
Провадження № 1-кс/554/5021/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в якому адвокат просив скасувати арешт з автомобіля LINCOLN MKZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов?язати орган досудового розслідування - ВРЗСТ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області - повернути вилучений 12.01.2023 року автомобіль LINCOLN MKZ д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000144 від 13.01.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України. Так, 13.01.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави задоволено клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУ НП В Полтавській області та накладено арешт на автомобіль LINCOLN MKZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сінній в м. Полтаві в напрямку від вул. Соборності до вул. Пушкіна, де поблизу будинку 2/49, нібито допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до медичного закладу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , автомобіль LINCOLN MKZ д.н.з. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 . Підставою для накладення арешту на майно було те, що автомобіль LINCOLN MKZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 є причетним до даної ДТП, оскільки за версією органів досудового розслідування допустив зіткнення з велосипедистом. Однак, в рамках досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, учасниками яких була водій транспортного засобу ОСОБА_9 , в ході яких проводилися необхідні дослідження з безпосереднім оглядом транспортного засобу. За результатами проведених експертиз встановлено, що транспортний засіб LINCOLN MKZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 не контактував з велосипедистом. При цьому, під час огляду спеціалістом було виявлено свіжі пошкодження на велосипеді (ліва педаль та ліва рукоятка руля), що може свідчити про контактування велосипеда з іншим транспортним засобом, який здійснював обгін велесопедиста з лівої сторони. При цьому, зауважує, що транспортний засіб LINCOLN MKZ, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в момент ДТП знаходився із правої сторони велосипедиста ОСОБА_8 .

Відтак, залишення в дії застосованого до вказаного майна, заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності на нього та є невиправданим втручанням у право володіння, користування та розпорядження вказаним майном їх правомірним власником - ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, адвокат просить задовольнити клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що власниця транспортного засобу немає відношення до кримінального провадження, не була учасницею ДТП; експертиза по справі вже проведена.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що страсологічною експертизою було встановлено, що ці транспортні засоби не контактували між собою. Велосипед жодних слідів LINCOLN MKZ, д.н.з. НОМЕР_1 на собі не зберіг, саме Седан міг контактувати з велосипедом. Вважає, що відпала потреба в арешті майна, експертизи з автомобілем не проводяться.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання. Ззаначив, що арешт накладено обгрунтовано, ухвала слідчого судді не оскаржена. Потреба в арешті не відпала, ще проводяться ряд експертиз, тому неможливо стверджувати зберіг чи не зберіг транспортний засіб сліди ДТП.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечув з приводу задоволення клопотання. Зазначив, що майно є речовим доказом, арешт накладено з метою збереження речових доказів. Досудове розслідування продовжується, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000144 від 13.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 року накладено арешт на автомобіль LINCOLN MKZ, н.з. НОМЕР_1 , номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження, та користування.

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з автомобіля, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1