04.08.2023
Справа № 642/1785/23
Провадження № 1-кс/642/2216/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника власника майна потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000636 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 року на транспортний засіб - автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання транспортного засобу - автомобіля «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , суд визначив здійснювати на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

В обґрунтування вимог клопотання заявник посилається на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, здійснює слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Д. Шингарьов.

ОСОБА_3 , яка є власницею автомобіля «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , 22.12.2022 в даному кримінальному провадженні визнана потерпілою особою.

Наразі слідчим вже проведено низку слідчих дій, зокрема, було призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, в межах проведення яких були проведені слідчі експерименти та оглянутий за місцем зберігання вищевказаний транспортний засіб.

Досить тривалий час, вже понад 9 місяців, автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 . продовжує знаходитись на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів.

На даний час автомобіль вже досліджений експертами, вся слідові інформація зафіксована та технічний стан автомобіля перевірено. Враховуючи викладене заявник вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому перебуванні автомобіля на штраф-майданчику. Враховуючи вказані обставини захисники власник майна звертається до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту та просить передати автомобіль власгиці на відповідальне зберігання.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій просив розгляд вказаного клопотання провести у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте слідчий ОСОБА_5 надав слідчому судді заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику, оскільки всі необхідні дослідження вже проведено із вказаним автомобілем. Також просив передати на відповідальне зберігання потерпілій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 в рамках кримінального провадження №0000636 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб - автомобіль «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання транспортного засобу - автомобіля «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя визначив здійснювати на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про часткове скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з листа слідчого, на теперішній час за матеріалами кримінального провадження було призначено та проведено усі слідчі дії та експертизи із автомобілем марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий не заперечує проти часткового скасування арешту із автомобіля.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 року в рамках кримінального провадження №0000636 від 24.10.2022 на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 ., відпала, проте оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування та передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а транспортний засіб разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останньої про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2022 в рамках кримінального провадження №0000636 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Автомобіль марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1