Провадження № 1-кп/582/64/23
Справа № 582/417/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000134 від 20 лютого 2023 року за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Максимівщина, Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, разом з угодою при визнання винуватості, укладеною 21 квітня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до книги нарядів ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (далі - ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області та графіку несення служби особовим складом СРПП затвердженого 13.02.2023 начальником ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП, 19.02.2023 на добове чергування заступив поліцейський СРПП сержант поліції ОСОБА_8 разом із інспектором СРГІП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 та несли службу на автомобілі Skoda державний номер НОМЕР_3 . В ході добового чергування вказані працівники ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснювали реагування на заяви та повідомлення громадян, охорону публічного порядку та нагляд за дорожнім рухом.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

Якщо є необхідність здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення та ін.

Згідно із Законом України «Про Національну поліцію», а також ст.ст. 18. 364 КК України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Патрулюючи вул. Київську с. Коровинці, Роменського району Сумської області, поліцейські ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП помітили автомобіль ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який здійснював керування не впевнено, маневрував, то збільшував швидкість, то зменшував. Після чого поліцейськими було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, так як можливо водію потрібна була допомога.

Зупинивши автомобіль 19.02.2023 о 22 год. 12 хв. на узбіччі автодороги «Н-07» «Юнаківка- Суми-Київ» по вул. Київській в с. Коровинці, Роменського району, Сумської області, встановлено, що водієм даного автомобіля був ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 . При спілкуванні поліцейських з водієм, з ротової порожнини останнього відчувався запах алкоголю та водій поводив себе зухвало не реагував на законну вимогу поліцейського пред`явити документи, а саме водійське посвідчення та реєстраційні документи на авто, тому працівниками поліції було запропоновано йому пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу ;а допомогою приладу газо-аналізатору «Драгер», на що водій не давав чіткої відповіді, ні відмови, ні згоди, спочатку мовчав. Далі у нього виник умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи їм підкорюватись, маючи намір, спрямований на здійснення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків з охорони громадського порядку почав поводити себе агресивно, хотів покинути місце зупинки транспортного засобу, але його зупинив поліцейський СРПП ОСОБА_8 , у відповідь на дії якого ОСОБА_4 почав голосно кричати, ображати поліцейського, вживаючи нецензурну лайку. На законні вимоги поліцейських, припинити незаконні дії, агресивну поведінку, а також зупинитися не реагував. Коли поліцейський СРПП ОСОБА_8 наближався до ОСОБА_4 , щоб останній не втік, він штовхав поліцейського та хапав його за руки.

Через деякий час, ОСОБА_4 надав згоду поліцейським пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі. Поліцейські запропонували ОСОБА_4 закрити його автомобіль та проїхати до медичного закладу в м. Ромни Сумської області на службовому поліцейському автомобілі, на що останній погодився та присів до автомобіля. У зв`язку з технічною несправністю, поліцейський службовий автомобіль не завівся. ОСОБА_4 встав з автомобіля та почав рухатись у невідомому напрямку. ОСОБА_8 послідував за ОСОБА_4 , щоб він не покинув місце події. ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_4 , попрохав останнього зупинитися, припинити протиправні дії та виконати законні вимоги поліцейського, а саме почекати коли поліцейський усуне технічну несправність авто службового автомобіля та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія, на що останній, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, почав поводити себе агресивно, голосно кричав, почав сперечатися з працівником поліції, виражався нецензурною лайкою, ображав його честь та гідність. ОСОБА_4 неодноразово отримував усне зауваження від працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки, про те, щоб останній перебував на місці зупинки транспорту, якщо він відмовляється від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорту та в медичному закладі, то просили водія зачекати поки на нього будуть складені адміністративні матеріали та він буде з ними ознайомлений, але останній на зауваження та законні вимоги поліцейських не реагував, покинув місце зупинки транспортного засобу та продовжував рух у невідомому напрямку.

Далі ОСОБА_4 наблизився на дуже близьку відстань до поліцейського СРПП ОСОБА_8 та рукою потягся до табельної вогнепальної зброї, що була закріплена в кобурі на стегні поліцейського, говорячи при цьому, ніби то поліцейський погрожував застосуванням даної зброї, що не відповідало дійсності. ОСОБА_8 попередив ОСОБА_4 щоб він тримав визначену поліцейським дистанцію та не чіпав зброю. ОСОБА_4 неодноразово отримував усне зауваження від працівників поліції, які виконували свої службові обов`язки, щоб останній заспокоївся, припинив агресивну поведінку, але останній на законні вимоги поліцейського не реагував.

Також ОСОБА_4 було роз`яснено про можливість застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів у разі продовження вчинення ним протиправних дій, але не зважаючи ні на що, ОСОБА_4 19.02.2023 о 22:43 год. здійснив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме: простягнув руку до вогнепальної зброї ОСОБА_8 , поліцейський зупинив водія, простягнувши руку вперед, на що ОСОБА_4 наніс удар долонею своєї руки по руці поліцейського та удар нижньою частиною долоні правої руки в область середини грудної клітки, завдавши поліцейському фізичного болю.

Поліцейські, діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 342 КК України, як вчинення опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, та за ч. 2 ст. 345 КК України, як вчинення умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, 21.04.2023 між прокурором ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

На укладення угоди про визнання винуватості потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні надав свою згоду.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 , як підозрюваний, його захисник та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений:

1) за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

2) за ч. 2 ст. 345 КК України із приміненням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп., враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та добровільно відшкодував завдані збитки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальні правопорушення за викладених обставин, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений, у присутності захисника, та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при чому підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення підозрюваному покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згоден з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором, обвинуваченим та захисником) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угод є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладені між прокурором ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України з призначенням останному узгодженої сторонами міри покарання із приміненням ст. 69 КК України, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків).

Речові докази, процесуальні витрати відсутні, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-373, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 21 квітня 2023 року між прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000134 від 20 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

- за ч. 2 ст. 345 КК України із приміненням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1