Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/418/23

Номер провадження: 1-кс/511/822/23

05.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великокомарівка Роздільнянського (Великомихайлівського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Під час розгляду вказаного клопотання, адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заявили про відвід прокурору, оскільки є сумніви у його неупередженості.

Позиція учасників розгляду заяви.

Підозрюваний та його захисник просили заяву про відвід задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки відсутні підстави для його відводу.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід прокурора.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000020 від 09 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Диспозиція статті 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Окрім вказаного, частина 5 статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Одеського апеляційного суду від 31 травня 2023 року (справа № 494/669/18).

Надаючи оцінку обгрунтуванням, викладеним в заяві, а також поясненням підозрюваного та його захисника, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказаний відвід є невмотивованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великокомарівка Роздільнянського (Великомихайлівського) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1