Справа № 646/3311/23
Провадження № 1-кс/646/1225/2023
УХВАЛА

іменем України

20.07.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001777 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.07.2023 року до ЧЧ відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 24.02.2022 року по 26.10.2022 року невідомі особи, з території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку належного йому майна, чим завдали йому матеріального збитку.

За даним фактом 02.07.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0001777, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.07.2023 року встановлено, що з території належного йому домоволодіння було викрадене наступне майно, відсутність якого він виявив 26.10.2022 року а саме: 1) велосипед сірого кольору з маркуванням на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та з маркуванням на амортизаційній вилці «ZOOM», розміром колеса 26, розміром рами 14, який був придбаний новим в 2018 році, перебував в технічно справному, робочому стані; 2) холодильник сірого кольору марки «LG», моделі «GA-B456SLCM», який був придбаний новим 16.11.2020 року, перебував в технічно справному, робочому стані; 3) бензокосарку марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», яка була придбана новою в 2018 році, перебувала в технічно справному, робочому стані.

Окрім цього потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що після деокупації території Куп`янського району Харківської області, по приїзду в с. Нова Олександрівка, останній на території даного населеного пункту самостійно здійснював пошуки викраденого в нього майна. За вказаних обставин ОСОБА_5 приїхав до місця мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови із ОСОБА_6 , остання зізналась, що її син ОСОБА_7 викрав належну ОСОБА_5 бензокосарку та переніс до місця її мешкання за даною адресою, зазначену бензокосарку ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 .

В ході додаткового допиту потерпілий ОСОБА_5 видав зазначену бензокосарку для огляду.

Окрім того під час досудового розслідування, в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , яка являється рідною матір`ю ОСОБА_7 , яка пояснила, що в період тимчасової окупації військами РФ с. Нова Олександрівка, вона перебувала за місцем свого мешкання, разом з чоловіком ОСОБА_8 та рідним сином ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 проживав в АДРЕСА_1 в будинку, який належить ОСОБА_5 , місцевому жителю, який попрохав ОСОБА_7 доглядати за його домом на час його відсутності. Так на початку травня ОСОБА_7 приніс до неї додому бензокосарку оранжевого кольору, яка належить ОСОБА_5 . Приблизно в жовтні місяці, коли ОСОБА_5 повернувся додому, він приїхав до ОСОБА_6 та вона повернула йому зазначену бензокосарку, яку приніс ОСОБА_7 .

10.07.2023 року слідчим за участі потерпілого ОСОБА_5 було проведено огляд предмету, а саме огляд бензокосарки марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line» оранжевого кольору. В ході проведення огляду зазначену бензокосарку було впізнано потерпілим ОСОБА_5 , як ту, що було викрадено в нього невідомими особами з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення огляду дану бензокосарку марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line» було вилучено та поміщено до камери схову ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

10.07.2023 року під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що під час тимчасової окупації військами країни агресора РФ населеного пункту Нова Олександрівка, Куп`янського району, Харківської обл., вона перебувала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , навпроти будинку ОСОБА_5 , де на той час проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснював, що проживає в будинку ОСОБА_5 на підставі того, що вони передали йому ключі для догляду за будинком за час його відсутності. Після цього її донька ОСОБА_10 почала зустрічатися з ОСОБА_7 та він її покликав жити до себе в будинок ОСОБА_5 , на що вона погодилась. Після цього її донька ОСОБА_10 в серпні місяці поїхала в м. Харків в гості до сина ОСОБА_9 . Після того як донька поїхала до ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 приїхав ОСОБА_7 та повідомив, що буде жити тут поки не приїде ОСОБА_10 та облаштовувати будинок, щоб жити з нею там. Так 05.09.2022 року ОСОБА_7 приїхав до неї додому в АДРЕСА_4 та привіз холодильник сірого кольору, марки «LG». ОСОБА_7 повідомив, що зазначений холодильник його та що ОСОБА_5 передав йому будинок і все майно там його, бо він родич та він привіз зазначений холодильник для того, щоб облаштувати будинок для життя з її донькою. Вона повідомила, що їй холодильник не потрібен та щоб ОСОБА_7 навіть не заносив його у дім. Після цього її донька посварилась з ОСОБА_7 та він поїхав у невідомому напрямку, де він зараз не знає, при цьому холодильник залишився за місцем її мешкання.

В ході допиту свідок ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції зазначений холодильник марки «LG», сірого кольору, який перебував у неї за місцем мешкання.

10.07.2023 року слідчим в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 було проведено огляд речей, а саме огляд холодильника сірого кольору, марки «LG» моделі «GA-B459SLCM», який видала свідок ОСОБА_9 . В ході проведення огляду зазначений холодильник було впізнано потерпілим ОСОБА_5 , як той, що був викрадений в нього невідомими особами з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення огляду даний холодильник сірого кольору марки «LG» моделі «GA-B459SLCM», було вилучено та поміщено до камери схову ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Окрім цього, 10.07.2023 було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що під час тимчасової окупації військами РФ с. Нова Олександрівка він весь час перебував за місцем свого мешкання.

Йому особисто знайомий ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив йому під час окупації про те, що він проживає на території домоволодіння ОСОБА_5 , бо останній попрохав його стежити за будинком за час його відсутності.

ОСОБА_11 бачив, як ОСОБА_7 їздив на велосипеді, який належав ОСОБА_5 та який він взяв у останнього вдома, бо мав до нього доступ.

Приблизно в липні 2022 року ОСОБА_7 приїхав до ОСОБА_11 додому та привіз велосипед сірого кольору з рожевими візерунком та написами «Reebok» «Brooklyn», для того, щоб ОСОБА_11 його полагодив, бо ОСОБА_7 його зламав. Так як ОСОБА_11 в цьому розуміється, він погодився та після цього даний велосипед перебував на ремонті за місцем мешкання ОСОБА_11 . Те що ОСОБА_7 вкрав велосипед ОСОБА_11 не знав, бо він йому повідомляв, що він тепер володар дома ОСОБА_5 і всі речі його.

В ході допиту свідок ОСОБА_11 добровільно видав зазначений велосипед сірого кольору з рожевими візерунком та написами «Reebok» «Brooklyn» працівникам поліції.

10.07.2023 року слідчим в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 було проведено огляд предмету, а саме огляд велосипеду сірого кольору з рожевими малюнками, та написами на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та на амортизаційній вилці маркуванням «ZOOM», діаметром колес 26, розміром рами НОМЕР_1 , написом на покришці 26/3.5, який добровільно видав свідок ОСОБА_11 .

В ході проведення огляду зазначений велосипед було впізнано потерпілим ОСОБА_5 , як той, що був викрадений в нього невідомими особами з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення огляду даний велосипед сірого кольору з рожевими малюнками, та написами на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та на амортизаційній вилці із маркуванням «ZOOM», діаметром колеса 26, розміром рами НОМЕР_1 , написом на покришці 26/3.5, було вилучено та поміщено до камери схову ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

10.07.2023 постановою начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 вилучені в ході огляду речей від 10.07.2023 предмети, а саме: велосипед сірого кольору з рожевими малюнками, та написами на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та на амортизаційній вилці «ZOOM», діаметром колеса 26, розміром рами 14, холодильник сірого кольору марки «LG», моделі «GA-B456SLCM» та бензокосу марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001777 від 02.07.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів які є знаряддям кримінального правопорушення, які визнано на даний час речовими доказами та які мають суттєве значення для кримінального провадження, прокурор просила суд накласти арешт на вище зазначене майно.

Прокурор та ОСОБА_5 якому належить вилучене майно, у судове засідання не з`явились, прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. ОСОБА_5 будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання про поважність причин неявки не повідомив.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що Куп`янським районним відділом поліції ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 02.07.2023 року.

Згідно постанови начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 10.07.2023 року, майно вилучене в ході проведення огляду речей від 10.07.2023 предмети, а саме: велосипед сірого кольору з рожевими малюнками, та написами на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та на амортизаційній вилці «ZOOM», діаметром колеса 26, розміром рами 14, холодильник сірого кольору марки «LG», моделі «GA-B456SLCM» та бензокосу марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001777 від 02.07.2023 року, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

На виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, прокурор повинен звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

З матеріалів клопотання вбачається, 11.07.2023 року вищезазначене клопотання було направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку. Надійшло зазначене клопотання до суду 20.07.2023 року.

В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Більш того, в ст. 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Так, стороною обвинувачення доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до ст. ст. 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження даним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001777 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду речей від 10.07.2023 року, а саме: велосипед сірого кольору з рожевими малюнками, та написами на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та на амортизаційній вилці «ZOOM», діаметром колеса 26, розміром рами 14, холодильник сірого кольору марки «LG», моделі«GA-B456SLCM» та бензокосу марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя