Справа № 461/3140/23
Провадження № 1-кс/461/2963/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000732, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий просить проводити розгляд клопотання без участі слідчого та прокурора.

Підозрюваний подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000732, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 12 квітня 2023 року близько 11:40 год, керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «LOHR Eurolohr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі «Київ-Чоп» 478 км. +800 м, неподалік с. Янгелівка Золочівського району Львівської області в напрямку до м. Львова, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5, Розділу 2 п. 2.3 б), д), Розділу 10 п. 10.1 Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, безпідставно здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим створив перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, що призвело до подальшого зіткнення його транспортного засобу із зустрічним автопоїздом у складі сідлового тягача марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із напівпричепом марки «TRAILOR TX 34CW», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , після чого автопоїзд у складі сідлового тягача марки «MERCEDES-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом марки «LOHR Eurolohr», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовживши свій рух по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді перелому кісток основи черепа з крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку, перелому хребта з ушкодженням спинного мозку, множинних переломів кісток тулуба з численними ушкодженнями внутрішніх органів, відкритих переломів кісток лівої верхньої кінцівки, що призвело до його смерті.

Окрім цього, пасажир автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала закритий перелом правої променевої кістки зі зміщенням, поширену підшкірну гематому лівого передпліччя, рвану рану тильної поверхні 3-го пальця лівої кисті, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, допитом свідка ОСОБА_8 , проведеними слідчими експериментами, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

- переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі;

- незаконно впливати на представників потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті чого настали тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 та середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання просить покласти на підозрюваного лише два обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

При цьому, слідчим та прокурором не доведено, що ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства у кримінальному провадженні, у якому настали тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, відповідають найбільш м`якому запобіжному заходу у вигляді особистого зобов`язання та що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, при вирішенні даного клопотання не з`ясовано думку потерпілої сторони.

Відсутні докази відшкодування підозрюваним моральної та матеріальної шкоди; наявність цивільного позову, тощо.

Сам факт визнання вини підозрюваним (протокол допиту від 30.05.2023) не є безумовною підставою для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особисто зобов`язання за відсутності інших процесуальних підстав, передбачених нормами КПК.

Відтак, з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя не погоджується з обґрунтуванням слідчого щодо достатності застосування до підозрюваного самого м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду підозрюваному слід обирати більш суворий запобіжний захід, що буде достатнім для запобігання ризикам невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1