ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/647/23 Справа № 211/2950/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м.Кривий Ріг

15.05.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2022р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2

визнано винуватим за ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць

за участю прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим за ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць

Вирок оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого, який не оскаржуючи фактичних обставин справи, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості не погодився із суворістю призначеного покарання;

- зазначає, що обвинувачений багато разів пожалкував про вчинене, щиро розкаявся, та виявлені при ньому ножі носив для власного захисту в умовах збройної агресії росіян, оскільки не зрозуміло, де їх можна зустріти;

- наголошує, що обвинуваченого відібрано як кандидата для проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 на посаду водія інженерного відділення;

- наголошує, що відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання;

- прохає оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити, та призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України, не пов`язане із позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та прохала вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Про дату, час та місце судового розгляду обвинувачений та його захисник повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, їх відсутність не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у тому, що він 17.06.2022р. об 11:31год., знаходячись на зупинці громадського транспорту «Друга дитяча міська лікарня» біля буд. №86 по вул.. Соборності в Довгинцівському районі, м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, утримував при собі два ножі марки «GRAND WAY R 420 Steel» та один ніж марки «GRAND WAY R», усвідомлюючи заборону вільного обігу холодної зброї, без передбаченого законом дозволу на її носіння, діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння.

Після чого, цього ж дня, в період часу з 12:12 годин по 12:27год. слідчим ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході огляду вилучено у обвинуваченого, три ножі марки «GRAND WAY R 420 Steel» та «GRAND WAY R», один з яких марки «GRAND WAY R» згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/16688-ХЗ від 29.06.2022, є метальним ножем, який відноситься до простої метальної холодної зброї, який обвинувачений діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998р., носив при собі без передбаченого законодавством дозволу.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирок оскаржений захисником в частині призначення покарання, фактичні обставини справи, кваліфікація вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому вирок відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядається в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції із дотриманням вимог ст.ст. 50, 65 КК України належним чином врахував, фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, має інвалідність 3 групи, офіційно не працевлаштований, раніше чотири рази судимий, на обліку лікарі психіатра не перебуває, у лютому 2017р. звертався за медичною допомогою внаслідок вживання опіоїдів, тяжких наслідків не настало, та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, яке вважав необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, остаточне покарання призначив на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Також суд першої інстанції врахував висновки досудової доповіді наданої Металургійним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що обвинувачений має високий рівень до вчинення кримінального правопорушення та високий рівень небезпеки для суспільства. Виправлення можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду.

З урахуванням наведеного вище підстави для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, ст. 75 КК України судом не встановлені.

Суд апеляційної інстанції погоджується із рішенням суду щодо призначеного обвинуваченому покарання, вважає його законним та обґрунтованим, не вбачає підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання за таких підстав.

Так судом апеляційної інстанції, після дослідження матеріалів кримінального провадження та відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що обвинувачений судимий чотири рази, у тому числі у 2006р. за ч. 2 ст. 263 КК України, відбував реальне покарання у виді позбавленні волі, новий злочин вчинив у період іспитового строку після засудження вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2021р. за ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне поводження із вогнепальною зброєю, що має високий рівень небезпеки для суспільства, та у зв`язку з чим за висновком органу пробації, неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, встановлено що підстави для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України відсутні, оскільки не буде належним чином дотримано вимог ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинувачення та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що обвинувачений багато разів пожалкував про вчинене, щиро розкаявся, та виявлені при ньому ножі носив для власного захисту в умовах збройної агресії росіян, оскільки не зрозуміло де їх можна зустріти, на думку суду апеляційної інстанції, є неспроможними, та не можуть бути враховані як обґрунтовані підстави для застосування для обвинуваченого покарання з випробуванням.

Доводи апеляційної скарги, що обвинуваченого відібрано як кандидата для проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 на посаду водія інженерного відділення суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки рекомендаційний лист командира в/ч НОМЕР_2 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 по відбору кандидата ОСОБА_7 на проходження служби в у в/ч НОМЕР_2 складений 07.11.2022р. на час розгляду апеляційної скарги не виконаний, докази на спростування висновків апеляційного суду стороною захисту не надані, а отже відсутні підстави вважати, що обвинувачений буде зарахований до лав ЗСУ.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання, є необґрунтованими, оскільки судом апеляційної інстанції такі підстави не встановлені.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання, та призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України, не пов`язаного із позбавленням волі, є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону не встановлено, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2022р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2022р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст. 263 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді