Справа № 712/7811/23
Провадження № 1-кс/712/3640/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000191 від 26.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000191 від 26.04.2023 року, в якому адвокат просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений час доби.

Клопотання обґрунтовує наступним:

30 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено клопотання четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м Києві ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Заявник вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, що вказує на його міцні соціальні зв`язки, крім того, досудове розслідування вказаного вище кримінального провадження майже завершено, що дає слідчому судді підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України (враховані при обранні запобіжного заходу) хоча і продовжують надалі існувати, проте не дають підстав на даному етапі досудового розслідування для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, зокрема і цілодобового домашнього арешту. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні майже завершено, крім того допитаний заявник та свідки, під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу було частково відкрито письмові докази та процесуальні документи НСРД розсекречені. За час досудового розслідування підозрюваний не вчиняв жодних дій для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема добровільно з`являвся в судові засідання до Соснівського районного суду м. Черкаси та Черкаського апеляційного суду, також виключається його вплив на потерпілих, так як в даному кримінальному провадженні вони відсутні, та свідків, які вже допитані в даному кримінальному провадженні.

Також підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, зокрема він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується, також має непрацездатного батька ОСОБА_7 , який є інвалідом 3 групи та проживає в приватному будинку в с. Пекарі, Черкаського району, Черкаської області і він має господарство.

Крім того, на даний час підозрюваний ОСОБА_4 наказом №211о/с від 13.07.2023 року звільнено з поліції.

Тому, ризики, які бралися судом до уваги при обранні міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відпали, а залишення попередньої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту в подальшому буде тиском сторони обвинувачення на підозрюваного, оскільки підозрюваний не матиме змоги утримувати сім`ю та здійснювати право на захист, здійснювати обов`язок догляду за непрацездатним батьком.

До нових обставин, які не були предметом розгляду під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу слід віднести:виконання обов`язків визначених ст. 202 СК України;звільнення 13.07.2023 року з поліції;відсутність матеріального становища;міцні соціальні зв`язки;здача закордонного паспорту до органів ДМС України;відсутність можливості переховуватися від судових органів та слідства.

Тому просить клопотання задовольнити, змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_4 на міру запобіжного заходу домашній арешт у визначений час, зокрема в неробочий час з 22:00 години до 07:00 години.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22:00 години до 07:00 години.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вказавши на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки наведені раніше ризики існують і на даний час не зменшились.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000191 від 26.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

28 червня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2023 року по справі № 712/6546/23 клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволено строком до 28.08.2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Також, як передбачено статтею 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його заміни, а саме наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні чи зміні запобіжного заходу слідчий суддя, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При постановленні слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвали від 30.06.2023 року про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту були предметом дослідження наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому йому злочині, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Разом з цим, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання сторони захисту приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу.

Так, судовим розглядом встановлено, що ризики, які були встановлені на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а доводи на їх спростування були предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, а тому з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_4 у статусі підозрюваного, яка свідчить про актуальність заявлених ризиків відповідно до статті 177 КПК України, слідчий суддя доводи сторони захисту про їх відсутність не приймає до уваги.

Таким чином, під час судового розгляду слідчим суддею не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування запобіжного заходу та поряд із цим, захистом не надано слідчому судді даних та не наведено доводів щодо зміни обставин підозри, доказів в спростування підозри, а також щодо зменшення чи невілювання існуючих в провадженні ризиків.

За таких обставин вважаю, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захистом не спростовано обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявності в провадженні ризиків. Заявлені стороною захисту обставини не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Відтак, клопотання адвоката підозрюваного про зміну запобіжного заходу на даний час недостатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1