Дата документу 12.07.2023Справа № 554/5875/23
Провадження № 1-кс/554/8127/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши заяву про поновлення строку для звернення до суду за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

30.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді про зобов`язання уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 10.08.2022 року. Заявив про поновлення пропущеного строку з поважних причин для звернення зі скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк з поважних причин для звернення зі скаргою до слідчого судді, пояснивши, що 26.10.2022 року ОСОБА_3 отримав лист-повідомлення про відмову про розгляд заяви ОСОБА_3 від 10.08.2022 року. Після чого заявник звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання безплатної правової допомоги із заявою про призначення йому адвоката для надання правової допомоги. 22.06.2023 року йому було призначено адвоката, яким було складено повний пакет документів для подання скарги до Октябрського районного сулу м. Полтави.

Заслухавши представника заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як встановлено, 10.08.2022 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо можливих неправомірних дій окремих суддів Полтавського апеляційного суду та вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

26.10.2022 року ОСОБА_3 отримав лист ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в якому зазначено, що зі змісту його заяви від 10.08.2022 року не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

31.10.2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення адвоката для складання процесуальних документів, в якому вказує про складання 5 скарг на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, В.Паламарчука, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР за цими скаргами про вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінальної справи № 04580007 за його обвинуваченням; та 5 клопотань про поновлення строку на оскарження, 5 клопотань про участь в розгляді скарги, 5 клопотань про витребування доказів та інші заяви, необхідні для подання даних п`яти скарг.

Як вбачається з даної заяви ОСОБА_3 достеменно обізнаний з нормами Кримінального процесуального кодексу, про можливість поновлення пропущеного строку з поважних причин, а також судовою практикою щодо внесення відомостей до ЄРДР за його завами, які він систематично направляє заяви про вчинення кримінальних правопорушень та зобов`язує рішеннями слідчих суддів вносити відомості за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, ОСОБА_3 замість спрямування самостійно скарги до суду з заявою про поновлення строку досудового розслідування з моменту отримання ним відповіді від ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, направляє заяву про призначення його адвоката, який йому призначений майже через 4 місяці, а потім через ще 4 місяці один адвокат замінений на іншого адвоката.

Слідчий суддя при прийнятті рішення виходить з того, що вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_3 зі скаргою про слідчого судді, оскільки з часу подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень пройшло майже 10 місяців, а з моменту отримання відповіді майже 8 місяців.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що строк пропущений на подачу скарги без поважних причин, а тому не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст.115, 117, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити в поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1