Провадження № 1-кс/686/6720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002780,

встановив:

08.08.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08.08.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11», темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі бежевого кольору, який поміщений до сейф-пакету №PSP1240671.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002780, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2023 близько 20:00 год. невстановлена особа, перебуваючи на дитячому майданчику, який знаходиться у дворі будинку, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 34, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi RedmiNote 11», темно сірого кольору, у силіконовому чохлі бежевого кольору, чим заподіяла ОСОБА_5 майнової шкоди, сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального провадження може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.08.2023 гр. ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11», темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі бежевого кольору, який вона 07.08.2023 близько 20:30 год., перебуваючи на дитячому майданчику в дворі будинку АДРЕСА_1 , взяла поруч лавки, та присвоїла собі, який було вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP1240671.

08.07.2023слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11», темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0002780.

Опитана з даного приводу ОСОБА_4 пояснила, що 07.08.2023 близько 20:30 год. знайшла вказаний мобільний телефон у дворі будинку АДРЕСА_1 , після чого, взявши його до рук, попрямувала до зупинки громадського транспорту, в подальшому, перебуваючи біля речового ринку по вул.Львівське Шосе, у м.Хмельницький, до останньої підійшли працівники поліції, яким остання повідомила, що знайшла вказаний мобільний телефон, та бажає його видати.

Підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами, які могли зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, а також є предметом вказаного кримінального правопорушення.

Метою арешту майна, є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вони могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ, та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також проведення експертних досліджень, об`єктом яких є мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11», темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі бежевого кольору, який був вилучений та поміщено до сейф-пакету №PSP1240671.

Перелік і види майна, що належить арештувати належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11», темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі бежевого кольору.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном заява ОСОБА_4 від 07.08.2023 щодо добровільної видачі вказаного у клопотанні майна, протокол огляду місця події від 07.08.2023, пояснення ОСОБА_4 .

Розмір шкоди, яка отримана фізичною особою на даний час не встановлено.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення кримінального правопорушення у вигляді таємного викрадення чужого майна саме вищевказаною особою, а не іншою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказане майно арешту та, відповідно, його подальше повернення володільцю унеможливить подальше дослідження, що, окрім цього, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та відповідно, до визнання неналежними речовими доказами при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і яке являється речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та може бути використане, як доказ та має важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник та володілець майна в судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.08.2023 року, в ході проведення, в період часу з 23 год. 53 хв. 07.08.2023 р. по 00 год. 18 хв. 08.08.2023 р., огляду, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11», темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі бежевого кольору, який ОСОБА_4 добровільно видала. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона є предметом, що була об`єктом кримінально протиправних дій, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 08.08.2023 р., постановою слідчого, вказаний мобільний телефон був визнаний речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено товарознавчу експертизу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника майна, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, яке 07.08.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11», темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі бежевого кольору, який поміщений до сейф-пакету №PSP1240671.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження майна або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 07.08.2023 р., в ході проведення огляду, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 11», темно сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі бежевого кольору, який поміщений до сейф-пакету №PSP1240671.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя