печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000488.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000488 за фактами фінансування службовими особами Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади в особливо великому розмірі та передачі матеріальних ресурсів та провадження господарської діяльності з державою-агресором за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження на Державному підприємстві «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка () та Публічному акціонерному товаристві «Мотор Січ» () для ремонту та продовження терміну експлуатації знаходяться авіаційні двигуни в кількості чотири одиниці для повітряного судна Ан-124 100 «Руслан» номенклатурою Д-18Т серії 3 серійні номери № 008Р; № 007Р; №078Р; № 009Р, №039, №003.

Зазначені двигуни були поставлені німецькою компанією Аircraft Maintence Engineering Service GmbH, (Tower Strasse 1, D-04035 Scheuditz).

Встановлено, що компанія до 10.04.2015 мала назву Volga-Dnepr Technices GmbH, (Tower Strasse 1, D-04035 Scheuditz).

Управляючим директором Аircraft Maintence Engineering Service GmbH є Кристина Вервейн-Волльманн, яка також є управляючим директором RUSLAN SALIS GmbH, (Tower Strasse 1, D-04035 Scheuditz) та співпрацює з акціонером ТОВ «Авіакомпанія Волга-Днєпр» (російська федерація) ОСОБА_4 .

Усі перераховані вище компанії засновані групою компаній «Волга- Днєпр», яка знаходиться у м. Ульянівськ російської федерації.

Авіапарк ГК «Волга-Днєпр» складається з літаків Ан-124-100 «Руслан», двигуни до яких на даний час ремонтуються Державним підприємством «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка.

Указом Президента України введено в дію Рішення Ради національної безпеки і оборони України від «02» квітня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), яким застосовано обмежувальні заходи у вигляді припинення торгівельних операцій з ТОВ «Волга Днєпр», для уникнення санкцій, замовником виконання робіт виступила Аircraft Maintence Engineering Service GmbH, (Tower Strasse 1, D-04035 Scheuditz).

Під час досудового розслідування додатково отримано інформацію, що літаки АН-124-100 групи компаній «Волга-Днєпр» використовуються міністерством оборони та міністерством з питань надзвичайних ситуацій російської федерації для транспортування військової техніки та обладнання територією країни-агресора, а також, з метою доставки військових вантажів для проведення бойових дій на території України. Одночасно, доходи отримані групою компанії «Волга-Днєпр» можуть використовуватися для фінансування військових дій на території України.

Крім того встановлено, що на ПАТ «Мотор Січ» (Код ), знаходиться на ремонті авіаційний двигун подвійного призначення АІ-25ТЛ заводський номер № НОМЕР_1 , замовником ремонту якого виступило Міністерство оборони Республіки білорусь. Саме така модифікація авіаційного двигуна встановлюється на навчально-тренувальний та бойовий літак L-39.

Таким чином є підстави вважати, що зазначені авіаційні двигуни Д-18Т серії 3 № НОМЕР_2 ; №007Р; №078Р; № НОМЕР_3 , №039, №003 та авіаційний двигун АІ-25ТЛ заводський номер № НОМЕР_1 , є власністю підприємств росії та білорусії, та можуть використовуватися у військових цілях країною-агресором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що:

- авіаційні двигуни Д-18Т № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 перебувають на ремонті у ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 2;

- авіаційні двигуни Д-18Т № НОМЕР_5 та авіаційний двигун АІ-25ТЛ заводський номер № НОМЕР_1 перебувають на ремонті у ПАТ «Мотор Січ» () за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 15;

- авіаційний двигун Д-18Т № НОМЕР_6 після ремонту ПАТ «Мотор Січ» упакований у спецконтейнер та зберігається на території відокремленого підрозділу «Волочиський машинобудівний завод» ПАТ «Мотор Січ» за адресою: Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 1;

- авіаційний двигун Д-18Т № НОМЕР_7 після ремонту ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка» упакований у спецконтейнер та зберігається на території ДП «Красилівський агрегатний завод» за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива, 1.

27.07.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на авіаційний двигун Д-18Т № НОМЕР_6 .

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які в тому числі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 10.06.2022, авіаційні двигуни Д-18Т серії 3 № 008Р; №007Р; №078Р; №009Р, №039, №003 та авіаційний двигун АІ-25ТЛ заводський номер № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

1.1. авіаційні двигуни Д-18Т № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , які перебувають на ремонті у ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка» () за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 2;

1.2. авіаційні двигуни Д-18Т № НОМЕР_5 та авіаційний двигун АІ-25ТЛ заводський номер № НОМЕР_1 , які перебувають на ремонті у ПАТ «Мотор Січ» () за адресою: м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 15;

1.3. авіаційний двигун Д-18Т № НОМЕР_7 упакований у спецконтейнер, який зберігається на території ДП «Красилівський агрегатний завод» за адресою: Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Щаслива, 1.

Заборонити службовим особам ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» імені Академіка О.Г. Івченка» (), ПАТ «Мотор Січ» (), ДП «Красилівський агрегатний завод» () права відчуження, розпорядження, переміщення та/або користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1