Справа № 710/1005/20
Провадження № 1-кп/710/8/23
УХВАЛА

06.09.2023 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про затримання з метою приводу обвинуваченого у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 21.05.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345,ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Відповідно обвинувального акту :

ОСОБА_7 , 21.05.2020 близько 19 години 45 хвилин, помітивши поблизу будинку №38 по вул. Соборній в м. Шпола, Черкаської області ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції, демонструючи явну неповагу до авторитету державної влади, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів кулаками рук по обличчю, від чого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу мозку із забоєм м`яких тканин голови, які відповідно до висновку судово-медичного експерта від 04.07.2020 № 05-6-01/251 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та забій правої половини грудної клітки з болючістю в даній області, що відповідно до висновку судово-медичного експерта від 04.07.2020 №05-6-01/251 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані , як кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав запал до гранати Ф-1 з написом «УЗРГМ-2» із запобіжною чекою, який добровільно не видав органам влади, а залишив при собі на зберігання та у подальшому 11.06.2020 близько 23 години 06 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення працівниками поліції огляду у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зазначений запал до гранати Ф-1 з написом «УЗРГМ-2» із запобіжною чекою, який згідно з висновком судової вибухо-технічної експертизи від 12.06.2020 №5/70 є уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ -2, який є засобом підриву для ручних гранат типу ф-1, РГД-5, РГ-42 та відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Також, ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день та час, у невстановленому місці, за невстановлених обставин придбав психотропну речовину, яку він незаконно зберігав без мети збуту до 23 години 06 хвилин 11.06.2020, коли під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась пачка з-під жувальної гумки «Орбіт», в якій містилось 8 згортків фольги з сипучою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновків експерта від 24.06.2020 № 2/1185 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,088 г., від 23.06.2020 № 2/1184 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,104 г, від 24.06.2020 № 2/1186 містить своєму складі психотропну речовину ,обіг якої обмежено амфетамін масою 0,197 г, від 24.06.2020 № 2/1187 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0.197 г, від 24.06.2020 № 2/1188 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,102 г, від 24.06.2020 № 2/1189 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0904 г, від 24.06.2020 № 2/1183 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1097г, від 24.06.2020 № 2/1190 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,196 г .

Загальна маса психотропної речовини обіг якої обмежено амфетаміну ( в перерахунку на амфетанін-основу), яку незаконно придбав та зберігав при собі ОСОБА_7 становить 1,0841 г.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 чт. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

У судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Ухвала суду про привід не виконана. Відповідно рапорту по ст. о/у СКП Звенигородського РВП ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_7 із будинку не вийшов. Під час розмови із сусідом, останній повідомив, що бачив ОСОБА_7 06.09.2023 о 08.00 годині.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке також подано до суду. Клопотання обґрунтоване тим, що кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді понад 3 роки. Причиною тривалого розгляду справи є свідоме ухилення обвинуваченого від явки в судові засідання. У зв`язку із неявкою обвинуваченого судом неодноразово відкладались судові засідання, відносно останнього застосовувались привід та грошове стягнення. Вказані заходи впливу не забезпечили належної поведінки ОСОБА_7 , зокрема щодо обов`язку з`являтись в судові засідання. Обвинувачений в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Захисники зазначили, що також вживали заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду, зокрема повідомляли ОСОБА_7 через його матір про розгляд справи, оскільки зв`язку безпосередньо з ним немає, остання сказала, що він пішов до суду, та поклали вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

Відповідно матеріалів справи ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся у судове засідання, про час, дату та місце якого був повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні розписки. Про причини неявки суд не повідомляє. Ухвали суду про привід не виконуються з різних підстав, зокрема через те, що ОСОБА_7 із будинку по приїзду поліції не виходить, дружина повідомляє, що не знає його місцезнаходження. Разом із тим, як повідомляє сторона захисту, його мати вказує, що також передає ОСОБА_7 інформацію про дату судового засідання та зазначає, що він мав піти на судове засідання. Сусід обвинуваченого також вказує, що бачив ОСОБА_7 за місцем проживання. Крім того, необхідно зауважити, що за заявою ОСОБА_7 на вказаний ним номер телефону судом додатково надсилаються смс повідомлення, разом із тим, такі недоставлені з причин « Абонент тимчасово недоступний».

Отже, обвинувачений ОСОБА_7 не виконує обов`язки, передбачені ч.7 ст. 42 КПК України, а саме не прибуває за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь не повідомляє про це суд.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Статтею 191 КПК України визначено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження, тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.177, 189,191, 331,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.09.2023 о 08.45 год..

Суддя ОСОБА_1