справа № 535/2108/22
провадження № 1-кп/619/66/23
УХВАЛА

12 червня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дергачі кримінальне провадження №0001014 від 11.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, українця, громадянина України, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001014 від 11.11.2022.

15 лютого 2023 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначила, що у обвинувальному акті відсутнє посилання на потерпілого в обвинувальному акті, тоді як діями ОСОБА_4 збитки спричинені державі в особі Харківської митниці ДФС.

Також, наявна технічна помилка при заповненні графи завдана шкода, замість суми у 255085,73 грн зазначено 5908758,79 грн та наявна некоректність обвинувачення, що виразилося в протиріччях у зазначені об`єктивної сторони злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, наполягав на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання вважає, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи вважає в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

15.02.2023 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001014 від 11.11.2022.

15 лютого 2023 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Сторона захисту вважає підставою для повернення обвинувального акту прокурору не визнання потерпілою стороною держави в особі Харківської митниці ДФС. Відповідно до обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , збитки завдано державі, таким чином і потерпілим в даному кримінальному провадженні буде держава. Держава не може бути залучена до кримінального провадження у процесуальному статусі потерпілого, оскільки вона не є ані фізичною особою, ані юридичною особою. Відтак, у кримінальних провадженнях, які стосуються кримінальних правопорушень, якими державі завдано майнової шкоди, у тому числі у формі неотриманого прибутку чи інших економічних втрат, об`єктивно виникає необхідність у представленні «приватного» інтересу власника, володільця, розпорядника відповідного майна чи коштів, якими законодавство називає державу. Тобто в даному кримінальному провадженні потерпілим є держава, так як кошти не отримав державний бюджет України. Не визнання митниці в якості потерпілого, не є порушенням КПК, так як потерпілим у зазначеному випадку є держава, визнання якої потерпілим у розумінні ст. 55 КПК є не доречним, а графа обвинувального «потерпілий» передбачає зазначення потерпілого в розумінні ст. 55 КПК України

Також, підставою для повернення обвинувального акту прокурору сторона захисту зазначає технічну помилку при заповненні графи завдана шкода, де замість 255 085,73 грн зазначено 5 908 758, 79 грн. Дійсно, наявна помилка при заповненні графи завдана шкода, у частині вказаної суми, однак ці описки жодним чином не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду та розгляду кримінального провадження по суті. Щодо шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то на стадії підготовчого судового засідання у суду відсутні будь - які відомості у цій частині, окрім наявних в обвинувальному акті, визначення суми шкоди, спричиненої обвинуваченим, оцінюється судом на стадії судового розгляду суду і ніяк не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, сторона захисту зазначає, шо при формулюванні обвинувачення допущені протиріччя у зазначенні об`єктивної сторони злочину.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд вважає, що прокурор, затверджуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні, погодився із фактичними обставинами кримінального правопорушення та формулюванням обвинувачення, які він вважає такими, що встановлені під час досудового розслідування та підтверджені доказами.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Інші питання, на які вказує захисник, не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акту.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам чинного КПК України, порушень строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не вбачається, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України прокурору слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 314, 372, 392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1