СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6925/22
пр. № 1-кп/759/454/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0000739, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військововлужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 за невстановлених у ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 22 год 40 хв. 25.03.2022, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 Х-ІІ, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, придбав уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2, який відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, а також споряджений вибуховою речовиною корпус осколкової гранати РГД-5, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, після чого вказані предмети ОСОБА_3 , носив та зберігав при собі до свого затримання, в порядку ст. 208 КПК України, о 00 год. 20 хв. 25.03.2022, за адресою: АДРЕСА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що з початку повномасштабного вторгнення 24.02.2022 був мобілізований для проходження військової служби. З 04.03.2022 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , з 09.03.2022 - на посаді охоронця штабу сектора №1 оборони Києва. Службу проходив шляхом здійснення чергування 2 через 4, тобто дві години перебував на чергуванні і 4 години відпочинку. В такому режимі в приміщенні штабу він перебував з 09.03.2022 по 24.03.2022 коли йому вперше надали відпустку на 24 години. Після чого, він здзвонився зі своїм знайомим ОСОБА_7 та домовився з ним, що приїде до нього додому аби попрати речі, помитися та привести себе в порядок. Близько 17 год. 00 хв. він рухаючись на своєму автомобілі по окружній дорозі м. Києва зупинився біля лісосмуги аби справити природну потребу. Коли підійшов до лісосмуги то помітив «розтяжку» із гранатою РГД-5 споряджену запалам УЗРГМ-2. Будучи в минулому військовослужбовцем та маючи досвід зі знешкодження, а також облаштування подібних «розтяжок», розуміючи, що вказана граната є небезпечною для оточуючих він знешкодив вказану розтяжку та забрав гранату із собою та поїхав до свого знайомого. Зазначив, що розтяжку було встановлено не професійно, адже лише віджаті вуса чеки та до кільця прив`язано місінь, якби він робив подібну "розтяжку", то для дієвого ефекту замінив би чеку на звичайну булавку і це було б більш «дієво». В подальшому приїхавши до знайомого помившись та поправши речі, повечеряли, із ОСОБА_7 вжили алкоголь, а саме горілку та полягали спати. Після подій, що трапилися пізніше він добровільно видав працівникам поліції вказану гранату, нікому нею не погрожував, нічого не приховував, факту знаходження у нього гранати не заперечував.

Зазначив, що своєї вини не визнає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що станом на 24.03.2022 він перебував на посаді коменданта штабу сектору №1 оборони Києва. ОСОБА_3 був його безпосереднім підлеглим, дійсно з початку березня 2022 року проходив службу на посаді охоронця штабу сектора №1 оборони Києва. 24.03.2022 ОСОБА_3 було надано один чи два дні відпустки та останній залишив розташування штабу. Цього ж дня, у вечірній час, ОСОБА_3 зателефонував йому у стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що у штаб намагалися проникнути та він застосував зброю. Свідок зазначив, що не звернув уваги на слова обвинуваченого, а наступного дня дізнався про подію. Суду також пояснив, що безпосередньо сектор, боєприпаси, як то гранати, військовослужбовцям не видавав, оскільки був відсутній склад для їх зберігання чи КЗЗ, боєприпаси знаходилися в частинах де були склади. Під час чергування ОСОБА_3 на посту гранати у нього не бачив. Характеризує обвинуваченого з позитивної сторони.

Від допиту інших свідків прокурор відмовилася, заявивши відповідне клопотання у судовому засіданні 13.09.2023. Інші учасники справи не заявляли клопотання про допит свідків.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого надано наступні докази.

- Рапорт слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві, що у ОСОБА_3 було виявлено зброю АКСУ 74 № НОМЕР_2 та 29 набоїв /том 1 а.с. 140/;

-Протокол огляду від 30.03.2023, де об`єктом огляду являлися поліетиленові пакети експертної служби № KIV2129734, № KIV4113612, під час якого було виявлено запал УЗРГМ-2 «56-81», УЗРГМ-2 «583», корпус гранати РГД-5 /том 1 а.с. 174/;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/9234-ВТХ від 10.06.2022, згідно якого наданий на дослідження предмет є промислово виготовленим, уніфікованим запалом дистанційної дії УЗРГМ-2. Уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів. Уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2 придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини /том 1 а.с. 179-188/;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/9103-ВТХ від 06.04.2022, згідно якого наданий на дослідження предмет є спорядженим вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати РГД-5. Споряджений вибуховою речовиною корпусом ручної осколкової гранати РГД-5, до вибухових пристроїв і бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, яка при застосуванні відповідного засобу детонування придатна до вибуху /том 1 а.с. 193-200/;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2022, згідно якого затримано ОСОБА_3 , та під час здійснення обшуку у нього виявлено предмет схожий на гранату РДГ-5 з запалом УЗРГМ з маркуванням 56-81 583 /том 2 а.с. 1-4/;

-висновок експерта №СЕ-19/111-22/9228-БЛ від 07.04.2022, згідно якого наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї-є автоматом моделі «АКС-74У» № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39мм, придатний до стрільби та виготовлений промисловим способом; 29 наданих на дослідження патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, що спорядженні кулею «ПС» зі сталевим осердям. Надані на дослідження патрони призначенні для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, модельного ряду автоматів та кулеметів системи «Калашнікова» відповідного калібру (даний перелік не є вичерпним). Патрони придатні для стрільби. Надана на дослідження гільза калібру 5,45х39 мм стріляні з автомата «АКС-74У» № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39мм / том 1 а.с. 206-217/;

-лист військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2022 №641, згідно якої солдату ОСОБА_3 04.03.2022 було видано вогнепальну зброю, а саме : автомат АКС -74У 9№ НОМЕР_3 ) калібру 5,45 мм, а також боєприпаси до нього у кількості 120 шт. / том 2 а.с. 27-28/;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами проведення тесту, згідно яких ОСОБА_3 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,22% проміле /том 2 а.с. 4-5/;

Усі зазначені докази суд визнає належними та допустимими зібраними у порядку та спосіб передбачені КПК України, що підтверджується процесуальними документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-Витягом з ЄРДР №0001408 від 15.06.2022 / том 1 а.с. 133/;

-Постановою про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні 0001408 від 15.06.2022 /том 1 а.с. 135/;

-Постановою про обєднання матеріалів досудових розслідувань від 15.06.2022, згідно якої кримінальне провадження №0001408 від 15.06.2022 обєднано з кримінальним провадженням № 0000739 від 25.03.2022 /том 1 а.с. 136-137/;

-Постановою про призначення вибухо-технічної експертизи від 01.04.2022 /том 1 а.с. 175-176/;

-Постановою про призначення вибухо-технічної експертизи від 01.04.2022 /том 1 а.с. 189-190/;

-Постановою про призначення балістичної експертизи від 28.03.2022 /том 1 а.с. 201-203/;

-Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання від 24.03.2022 /тлм 2 а.с. 50-54/;

Крім того, судом було вивчені докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

-Військовий квиток серії НОМЕР_4 /том 1 а.с. 114-120/;

-Службову характеристику, з якої вбачається, що обвинувачений за місцем несення служби характеризується позитивно / том1 а.с.113/;

-Витяг з наказу (по стройовій частині) №32 від 03.03.2022, згідно якого солдата ОСОБА_3 знято з котлового забезпечення при в/ч НОМЕР_1 за нормою 1- загальновійськова з 04.03.2022 /том 2 а.с 31/;

- Заяву ОСОБА_3 про прийняття на військову службу для комплектування в/ч НОМЕР_1 Сил територіальної оборони /том 2 а.с.32/;

- Витяг з наказу (по стройовій частині) №33 від 04.03.2022, згідно якого солдата запасу ОСОБА_3 призначено на посаду за штатом воєнного часу, та зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 /том 2 а.с. 33/:

- Витяг з наказу (по стройовій частині) №3-РС від 21.03.2022, згідно якого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду водія автомобільного відділення Автомобільного взводу Автомобільної роти, ВОС НОМЕР_8 / том 2 а.с. 36/

- Витяг з наказу (по стройовій частині) №3-61 від 01.04.2022, згідно якого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду командира автомобільного відділення / том 2 а.с. 37/

-копію паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 / том 1 а.с. 246-248/;

-вимогу щодо судимості №1504/125/54/04-2022 від 20.04.2022, згідно якої ОСОБА_3 раніше не судимий / том 2 а.с. 17/;

-Довідку КНП «Лікарня Інтенсивного лікування Боярської міської ради» №449 від 26.04.2022, згідно якої обвинувачений на обліку лікаря-психіатра не перебуває /том 2 а.с. 19/;

-Довідку КНП «Лікарня Інтенсивного лікування Боярської міської ради» №448 від 26.04.2022, згідно якої обвинувачений на обліку лікаря-нарколога не перебуває /том 2 а.с. 21/;

-Особову справу ОСОБА_3 том 2 а.с. 38-45/;

-Копію посвідчення до почесного нагрудного знака Головнокомандувача ЗСУ, яким нагороджений ОСОБА_3 /том 1 а.с. 111/;

-Копію грамоти за сумлінну службу ОСОБА_3 /том 1 а.с. 112/;

- копію посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_6 /том 2 а.с. 81/

Мотиви суду

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 26.04.2002 Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами незаконним придбаннямвогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати умисні дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядку - в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.

Виходячи зі змісту пояснень обвинуваченого, наданих у судовому засіданні, не зважаючи, що він зазначив, що не визнає своєї вини, суд вбачає, що обвинувачений не спростовує самого факту віднайдення гранати та її незаконного зберігання, та не повідомлення вищестоящого командира про такий факт та сприймає його покази, не як намагання уникнути від кримінальної відповідальності, а виключно, як незгоду із пред`явленим обвинуваченням та трактуванням закону щодо зберігання бойових припасів в умовах воєнних дій та браку часу, саме як кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, бойових припасів та вибухової речовини, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході розгляду кримінального провадження обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, посилання прокурора на перебування обвинуваченого у стані сп`яніння ніяким чином не можна сприймати, як обтяжуючу обставину, адже алкоголь він вживав після придбання вибухового пристрою, а його зберігання та послідуюча видача працівникам поліції ніяким чином не пов`язана з перебуванням обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння та не перебувають у прямому причинному зв`язку із зберіганням бойового припасу, тобто із вчиненням злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України суд вважає за необхідне визнати обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне: зразкове проходження обвинуваченим військової служби, участь його у бойових діях з метою відбиття збройної агресії РФ проти України, нагородження його Головнокомандуючим ЗСУ ОСОБА_10 сталевим хрестом, позитивні характеристики за місцем несення служби.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що відсутні обставини, що обтяжують покарання, та наявні ряд обставин, що його пом`якшують суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи заявлений цивільний позов по кримінальному провадженню суд виходить із такого.

Ухвалою суду від 07.08.2023 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 25.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 України, закрито у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене цивільний позов необхідно залишити без розгляду

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладенні на нього обов`язки

На підставі ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до командира військової частини за місцем служби.

Згідно ч.4 ст.76 КК України командиру військової частини за місцем служби здійснювати нагляд за військовослужбовцем ОСОБА_3 протягом встановленого іспитового строку тривалістю один рік.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази:

-гільзу, предмет схожий на корпус до гранати РГД-5 з маркуванням НОМЕР_7 , предмет схожий на запал УЗРГМ з маркуванням НОМЕР_9, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві знищити.

Предмет схожий на автомат АКСУ № НОМЕР_3 , магазин, 29 предметів схожих на патрони, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - повернути військовослужбовцю ОСОБА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави Україна процесуальні витрати, за проведення експертизи №СЕ-19/111-22/9234-ВТХ від 10.06.2022 у розмірі 2265 грн. 36 коп., за проведення експертизи №СЕ-19/111-22/9103-ВТХ від 06.04.2022 у розмірі 2059 грн. 44 коп., за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/9228-БЛ від 07.04.2022 у розмірі 2745 грн. 92 коп., а всього 7070 грн. 72 коп.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, захирснику.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1