Справа № 744/12/23
Номер провадження 1-кп/736/34/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Корюківка

Колегія суддів Корюківського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду у м. Корюківка, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2022 за № 0000252 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого водієм 11- ої державної пожежно - рятувальної частини (м. Семенівка) 2-го державного пожежно - рятувального загону ГУ ДСНС України у Чернігівській області, маючого спеціальне звання «старшина служби цивільного захисту», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 , працюючи згідно наказу т.в.о. начальника Головного управління ДСНС України у Чернігівській області № 67 від 24.05.2021 водієм 11-ої Державної пожежно-рятувальної частини (м. Семенівка) 2-го Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Чернігівській області, у невстановлений слідством час, однак не пізніше 01.10.2022, маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення вимог п. 1 Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про Дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, придбав без передбаченого законом дозволу у невстановлений слідством спосіб у невстановленої слідством особи бойовий припас, а саме ручну осколкову наступальну гранату «РГД-5».

У подальшому, ОСОБА_5 упродовж невстановленого слідством часу по 01.10.2022, маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зберігав без передбаченого законом дозволу ручну осколкову наступальну гранату «РГД-5» у невстановленому місці та спосіб.

Після цього, ОСОБА_5 , 01.10.2022 близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне носіння бойових припасів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без передбаченого законом дозволу перевіз ручну осколкову наступальну гранату «РГД-5» на автомобілі марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_10 , та, тримаючи зазначену гранату при собі, заніс її до житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

У невстановлений слідством час та місці, але не пізніше 22.00 год. 01.10.2022, у ОСОБА_5 з мотивів ревнощів виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу щодо заподіяння смерті ОСОБА_10 , 01.10.2022 близько 22.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи при собі ручну осколкову наступальну гранату «РГД-5», прибув на автомобілі марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_10 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , маючи при собі заздалегідь придбане знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме ручну осколкову наступальну гранату «РГД-5», ОСОБА_5 зайшов до кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , з мотивів ревнощів, усвідомлюючи, що застосовує спосіб вбивства, небезпечний для життя не тільки ОСОБА_10 , а й інших осіб, які перебували на той час в будинку, а саме: ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з кишені кофти, в яку він був вдягнений, ручну осколкову наступальну гранату «РГД-5», від`єднав від неї кільце, привівши таким чином її у бойову готовність, та кинув вказану гранату на стіл в напрямку ОСОБА_10 , внаслідок чого відбувався вибух.

У результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_10 отримала вибухову травму, що включає в себе численні ушкодження м`яких тканин передніх поверхонь тіла, травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки на рівні середньої третини передпліччя, нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, 4-го пальця правої кисті по середньому суглобу, проникаючого поранення грудної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та гемотораксом, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечними для життя, від яких настала смерть ОСОБА_10 на місці події.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково, вказав на те, що заподіювати смерть ОСОБА_10 не бажав, бажав лише налякати її. Обвинувачений показав, що гранату, він знайшов гуляючи по лісу та вирішив, що вона не бойова, а муляж та забрав її із собою. Переніс гранату до гаражу в домоволодінні по АДРЕСА_2 , де і зберігав до 01.10.2022. Про гранату ніхто не знав, ще в гаражі зберігав грошові кошти, про які знав його неповнолітній син. 01.10.2022 він у стані алкогольного сп`яніння поїхав до будинку своєї дружини, з якою разом не проживав з серпня місяця 2022 року. Будинок належав ОСОБА_10 , але після того, як вони припинили жити разом, обвинувачений часто перебував в гаражі домоволодіння, та навіть ночував там. Жив обвинувачений з серпня місяця 2022 року у брата ОСОБА_13 . До моменту його приїзду він спілкувався із дружиною у месенджері «Viber» текст переписки, що наявний в матеріалах справи, обвинувачений підтвердив. Під час переписки з дружиною вони вступили у конфлікт і дізнавшись, що дружина забрала телефон у сина, він вирішив поїхати та з`ясувати причини чому вона ображає дитину. Приїхавши до помешкання та зайшовши у двір він сказав своєму сину ОСОБА_14 , щоб той посидів у кріслі, далі зайшов у гараж, увімкнув світло, взяв гранату, вимкнув світло та пішов всередину будинку. Зайшовши до будинку він пройшов на кухню, де перебували ОСОБА_10 та її племінник ОСОБА_11 , вони вечеряли. Обвинувачений вказав, що сів навпроти загиблої, а по ліву руку від нього через стіл сидів ОСОБА_11 . Із загиблою вони почали розмову, під час якої обвинувачений дістав гранату з якої дістав запобіжне кільце, а ОСОБА_11 в цей час вийшов з кухні. Навіщо дістав кільце ОСОБА_5 не знає. Обвинувачений показав, що оскільки думав, що то муляж, тому просто поклав її на стіл поруч із собою, після чого стався вибух. В момент вибуху, як стверджує обвинувачений він залишався сидіти на своєму місці. Обвинувачений вказав на те, що коли він оговтався після вибуху, то нічого не чув, з нього текла кров, крик ОСОБА_10 не чув, медичну допомогу їй не надавав. Після чого він вийшов із будинку та поїхав в напрямку болота, де його і знайшла поліція.

Обвинувачений позовні вимоги ОСОБА_15 визнав частково на суму 600 000,00 грн. Позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав в повному обсязі, зазначивши, за узгодженою із захисником позицією, що ОСОБА_7 не входить до кола осіб, які мають право на відшкодування моральної шкоди, визначених ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 з її сестрою мав погані стосунки. Він її бив, змушував жити з ним, погрожував, часто перебував в запоях. Про обставини події їй нічого не відомо, про смерть сестри дізналася з ранку наступного дня від рідних. Звідки взялась граната потерпілій також нічого не відомо. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Потерпіла зазначила, що малолітній племінник ОСОБА_12 переданий під її опіку та проживає разом із нею.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи у її відсутність, але за участі її представника.

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні, зазначив, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, його позиція щодо визнання своєї винуватості спрямована на зменшення строку покарання. Потерпілі бажали б застосування до обвинуваченого найвищої міри покарання, довічного позбавлення волі. Представник потерпілих наполягає на стягненні з обвинуваченого моральної шкоди на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в той день, 01.10.2022, приїхав до м. Семенівка по роботі десь близько дев`ятої вечора та наступного дня повинен був поїхати. Переночувати зупинився у тітки, ОСОБА_10 . ОСОБА_10 приготувала вечерю вони збиралися сідати за стіл, і в той час зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що: «зараз приїду буде боляче, не чіпай дитину». До цього ОСОБА_10 показувала свідку переписку із ОСОБА_5 у месенджері «Viber», яка мала конфліктний характер, обвинувачений надсилав повідомлення, а потім їх видаляв і свідок запам`ятав, що обвинувачений погрожував відібрати у своєї дружини будинок та гараж. Після дзвінка ОСОБА_5 . ОСОБА_10 пішла та закрила хвіртку у двір на замок. Через десять хвилин приїхав ОСОБА_5 . Їх син, ОСОБА_12 , відчинив батькові хвіртку на його прохання. ОСОБА_10 пішла його зустрічати біля входу в будинок, між ними стався діалог, про що саме свідок не чув, однак почув такий звук наче ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_10 та зайшов до будинку і пройшов відразу на кухню. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. Коли обвинувачений зайшов до кухні свідок помітив, що він тримає праву руку в кармані куртки. На кухні ОСОБА_5 сів за стіл. ОСОБА_11 зазначив, що він сидів за столом посередині, зліва від нього навпроти сиділа ОСОБА_10 , з правого боку через стіл сидів ОСОБА_5 . Коли обвинувачений сидів за столом з кишені кофти він дістав гранату, та намагався витягти запобіжне кільце, та в нього щось не виходило, свідок вказав, що не віднісся серйозно до гранати вирішив, що то муляж. Однак свідок увімкнув диктофон на телефоні. ОСОБА_10 спитала у обвинуваченого: «А як же ОСОБА_12 ». ОСОБА_11 показав, що він вирішив залишити їх наодинці та вийшов із кухні, коли він зачиняв за собою двері пролунав вибух, його відкинуло вибуховою хвилею та оглушило. Коли він прийшов до тями він нічого не бачив і пішов на світло, та вийшов у двір. Біля двору стояв автомобіль, з відчиненими водійськими дверцятами. Свідок зазначив, що почав телефонувати у поліцію, родичам та пішов в напряму центру м. Семенівка, де зустрівся із родичем ОСОБА_19 . Згодом він повернувся із ОСОБА_19 на місце події де вже була швидка та ОСОБА_10 на ній забрали. Після вибуху ОСОБА_5 він не бачив, де він дівся свідок не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що йому зателефонував племінник, який кричав та плакав в слухавку. Коли він приїхав до домоволодіння у АДРЕСА_2 , то там вже була сусідка, яка йому повідомила що в будинок не заходила. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_10 лежала на підлозі обличчям до низу. Де в цей час був ОСОБА_5 він не знає. Кухня була понівечена, на підлозі була кров та вода, обідній стіл перевернутий, в холодильнику битий посуд. З серпня місяця брат та його дружина проживали окремо, з цього часу брат проживав разом із ним. Вважає, що ОСОБА_5 не схильний до такого злочину, що могло спонукати таке вчинити не знає. Свідок вказав, що брат не був схильний до постійного вживання алкоголю міг 2-3 дні пити потім 3-4 місяці не пити зовсім, при цьому поведінка брата не мінялася в залежності від стану оп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що вона є сусідкою та подругою ОСОБА_10 . Свідок вказала, що знає про сварки між подружжям, з серпня вони не проживали разом, ОСОБА_5 писав повідомлення померлій з погрозами у «Viber», а потім видаляв ці повідомлення. ОСОБА_20 зазначила, що ОСОБА_5 часто перебував у стані алкогольного сп`яніння тривалими проміжками часу, це вона бачила на власні очі та їй казала ОСОБА_10 . Того вечора, 01.10.2022 вона почула вибух. Потім до них прийшов ОСОБА_12 , який плакав та кричав, вона його заспокоїла та пішла до помешкання ОСОБА_10 , хвіртка була відкрита біля будинку стояв автомобіль. Зайшовши у двір свідок побачила, що в гаражі горіло світло, вона туди заглянула, там нікого не було, після чого вона пішла до будинку. В дверях вона побачила, що з будинку йде дим сірого кольору, і в той же час до будинку під`їхала машина, це прихав ОСОБА_22 . Він зайшов у будинок, після чого в будинок зайшла і свідок, побачила розбите скло та ОСОБА_10 лежала на підлозі більше в будинку нікого не було. ОСОБА_13 сказав викликати швидку та йти її зустрічати. Коли під`їхала карета швидкої допомоги ОСОБА_10 забрали до лікарні. Після цього всього приїхали поліцейські та розпитували ОСОБА_12 про те, що сталося. ОСОБА_5 свідок не бачила, звідки в нього гаранта вказати не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що 01.10.2022 він був вдома, після 20:00 годин йому зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_5 підірвав гранату. Вони із ОСОБА_11 домовилися зустрітися біля місцевої школи, там він його забрав на машині. Разом вони повернулися до будинку ОСОБА_10 , до середини якого свідок не заходив. Після скоєного, ОСОБА_24 він не бачив.

Вина обвинуваченого, окрім показань самого обвинуваченого, потерпілої та свідків підтверджується також іншими доказами, зокрема:

заявою ОСОБА_11 про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зареєстрованої в Новгород - Сіверському РВП 01.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_11 повідомив, що 01.10.2022 ОСОБА_5 скоїв вбивство ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , шляхом підірвання гранати;

рапортом на ім`я начальника Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про отримання повідомлення та реєстрацію ЄО за № 4795 від 01.10.2022 як: Інші злочини проти громадськї безпеки (ст. 115) відповідно до якого 01.10.2022 о 22:15 надійшло повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 , внаслідок сімейного конфлікту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , кинув в будинку попередньо гранату РГД - 5, внаслідок вибуху отримала осколкові поранення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в автомобілі швидкої допомоги померла;

висновком експерта № 76 від 02.10.2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є вибухова травма, що включає: численні ушкодження м`яких тканин передніх поверхонь тіла, травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки нарівні середньої третини передпліччя, нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті, 4-го пальця правої кисті правої кисті по середньому суглобу, проникаючі поранення грудної порожнини з ушкодженням внутрішніх органів та гемотораксом, утворена за обставин, викладених у описовій частині даної постанови - вибухом ручної осколкової гранати, 01.10.2022 року, має ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, за ознакою небезпеки для життя; вибухова травма виявлена у ОСОБА_10 утворена вибухом ручної осколкової гранати 01.10.2022, що знаходилась, на момент вибуху, спереду від її тіла;

лікарським свідоцтвом про смерть №85 від 02.10.2022, яким засвідчено смерть ОСОБА_10 ;

довідкою про причини смерті ОСОБА_10 , відповідно до якої причиною смерті стала поєднана травма з ушкодженням кількох ділянок тіла;

протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 02.10.2022, згідно якого проведено його особистий обшук, у ході якого вилучено одяг з плямами речовини бурого кольору та мобільний телефон «Redmi» моделі М2101К7BNY;

протоколом огляду речей від 24.10.2022, згідно якого було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 «Redmi», модель М2101К7BNY сірого кольору із прозорим чехлом, на вказаному телефоні мається переписка у месенджері «Viber» із абонентом на ім`я « ОСОБА_10 », як встановлено ОСОБА_10 ;

даними протоколу огляду місця події від 02.10.2022 з доданою ілюстративною таблицею, який був проведений в домоволодінні АДРЕСА_2 під час якого, виявлено металеві уламки неправильної форми та важіль запалу типу РГМ уламки двох мобільних телефонів, пластикову коробку в якій знаходились грошова купюра номіналом 100 гривень, з м`якого стільця, що стояв на кухні зрізано верхній шар тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору;

протоколом огляду речей від 07.10.2022 року, згідно якого було оглянуто спец пакети ЕХР 0242246, в якому містились уламки мобільного телефону, який вилучено у ході огляду місця події від 02.10.2022 за адресою: м. Семенівка, вул. Лесі Українки, 26, при відкритті вказаного пакету маються уламки двох мобільних телефонів, які мають значні пошкодження;

протоколом огляду речей від 03.10.2022, згідно якого було оглянуто компакт диск «Videx CD-R 700 mb», на якому мається аудіозапис події, яка відбулася 01.10.2022 за адресою: м. Семенівка, вул. Лесі Українки, 26 за участі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Аудіофайл було прослухано під час судового засідання;

довідкою КНП «Семенівська ЦМЛ», яка складена за результатами, проведеного освідування ОСОБА_5 , відповідно до якої у обвинуваченого виявлені множинні січені рани лицьової частини черепа та виличної частини черепа - рани дрібні, в деяких з них є дрібні металеві уламки. Також в області обох гомілок, стопи, особливо зліва також дрібні січені рани;

даними протоколу огляду трупа від 02.10.2022, відповідно до якого в присутності понятих був проведений огляд трупа ОСОБА_10 . До протоколу додана ілюстративна таблиця;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.10.2022 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 . Під час судового розгляду було переглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту, на відеозаписі зафіксовано розповідь ОСОБА_12 про події вечора 01.10.2022. ОСОБА_12 повідомив, що ввечері 01.10.2022 о 22:09 йому зателефонував батько та попросив відчинити хвіртку до двору. В цей час його мати ОСОБА_10 разом із гостем перебувала на кухні та вони вечеряли. Коли батько зайшов на подвіря біля хвіртки він сказав ОСОБА_14 , що він його завжди любив, попрощався та сказав брати гроші і тікати. Також ОСОБА_12 помітив, що батько міцно тримає щось в лівій кишені куртки, що саме він не бачив. В цей час ОСОБА_10 вийшла на поріг будинку, ОСОБА_5 , заходячи до будинку відштовхнув її в правий бік. Батько відразу пройшов на кухню та сів на стілець біля входу, мати сиділа навпроти нього, свідок ОСОБА_11 зліва від батька. Риндіч ОСОБА_12 вказав, що сам він сів на диван в коридорі та чув, як мати сказала, що чого ти прийшов нас лякати гранатою. Гість в цей час вийшов із кухні. Потім ОСОБА_12 почув тихий хлопок і гучний вибух, коли розсіялась вибухова хвиля він вийшов та побачив, що батько сидить вже на дивані в кухні, і щось коричневе у нього на обличчі, а мати кричала. Малолітній свідок пояснив, що він побоявся зайти на кухню, подзвонив своєму дядьку ОСОБА_13 попросив його викликати швидку, поліцію, пожежних, взяв гроші та пішов до сусідів;

протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2022, відповідно до якого за участю свідка ОСОБА_11 відтворено події 01.10.2022 та його пояснення повністю збігаються із показами наданими під час судового розгляду. Під час судового розгляду судом було переглянуто відеозапис проведеного слідчого експерименту;

відомостями протоколу огляду речей від 07.10.2022, в ході якого оглянуто спец пакет EXP 0242246, в якому містилися уламки мобільного телефону, який вилучено у ході огляду місця події від 02.10.2022;

заявою ОСОБА_26 від 07.10.2022, в якій заявник просить долучити до матеріалів кримінального провадження скріншоти переписки між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про обставини події;

зображеннями скріншотів переписки між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в месенджері «Viber», яка має конфліктний характер на грунті ревнощів;

протоколом огляду мобільного телефону, який вилучено у ході затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого в телефоні виявлено в месенжері «Viber» переписку між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченим конфліктного характеру;

висновком судової компютено-технічної експертизи № СЕ-19/125-22/8026-КТ від 14.11.2022, згідно якого в пам`яті наданого на дослідження смартфону марки виробника «Xiaomi» s/n: PV9PUWDUORJZDIU8 (що було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_5 під час затримання) виявлено додаток для обміну повідомленнями з назвою «Viber» виявлено інформацію про профіль користувача « ОСОБА_5 » з номером « НОМЕР_2 » та обмін повідомленнями з абонентом « ОСОБА_10 » із номером « НОМЕР_3 ». Інформацію про обмін повідомленнями з абонентом « ОСОБА_10 » скопійовано у вигляді скріншотів з розширенням «*.png», які сформовано у файл звіту з назвою «ChatCapture ОСОБА_10.html» та записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. Надати видалені повідомлення з абонентом « ОСОБА_10 » не виявилось можливим, у зв`язку з тим, що не вдалося створити фізичний дамп даних (Android physical imfge) наданого на дослідження смартфону «Xiaomi». Диск, що доданий до висновку судової експертизи було оглянуто під час судового розгляду;

висновком експерта комплексної вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/125-22/7441 від 31.10.2022, згідно з яким надані на дослідження залишки, уламки запалу УЗРГМ-2 та корпусу ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, до вибуху являлись частинами ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, яка має військове призначення, є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і відноситься до категорії боєприпасів; На наданих уламках з пакету № 1 виявлені сліди бризантної вибухової речовини тротилу та неорганічні окисники і нітрити, які можна рівнозначно віднести як до компонентів вибухового перетворення нітроорганічних вибухових речовин, так і до сполук навколишнього середовища, таких як мінеральні добрива, тютюновий дим, вихлопні гази двигунів внутрішнього згоряння та ін. На наданих на дослідження уламках з пакету № 2 виявлені сліди бризантної вибухової речовини тротилу;

висновком судової-імунологічної експертизи від 27.10.2022 № 873, в якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_10 , 1976 року народження, відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (згідно з висновком експерта №896 від 20.10.2022 судово-медичної експертизи проведеної у судово-медичній лабораторії КЗ «Чернігівське бюро судово-медичної експертизи»). У слідах на фрагменті оббивочної тканини, вилученому в ході огляду місця події за адресою: м. Семенівка, вул. Лесі Українки, 26, Новгород - Сіверського району, Чернігівської області, знайдено кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлений антиген В, який міг походити від особи з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, і походження його від трупа ОСОБА_10 не виключається;

висновком судової-імунологічної експертизи від 27.10.2022 № 872 відповідно до якого у змивах, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдено кров людини групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВ0, і походження її від трупа ОСОБА_10 не виключається;

висновком судової-імунологічної експертизи від 28.10.2022 № 871 відповідно до якого у слідах на кофті (об`єкт № 3,4) ОСОБА_5 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої за системою АВ0 виявлено антиген В, який міг походити від особи (осіб) з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, і походження його від трупа ОСОБА_10 не виключається.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

Суд критично ставиться до посилань обвинуваченого про те, що він не мав за намір вбивати ОСОБА_10 , а лише хотів її налякати, оскільки це спростовується показами інших свідків та дослідженими під час удового розгляду доказами. Так переписка між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , скріншоти якої були оглянуті, свідчить про те, що у переддень кримінальної події, а так само і 01.10.2022 ОСОБА_5 висловлював свої думки щодо особистого життя ОСОБА_10 і висловлювання ці мали характер ревнощів, в деяких моментах обвинувачений погрожував, писав, що якщо він приїде потерпілій буде боляче. Про погрози з боку обвинуваченого на грунті ревнощів вказували потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_11 . Як зазначив неповнолітній ОСОБА_12 зайшовши у двір, батько попрощався з ним та міцно тримав щось у кишені. Перебуваючи на кухні будинку, обвинувачений не обмежився залякуванням потерпілої гранатою, а витягнув з гранати запобіжне кільце, привівши таким чином в бойовий стан. Після цього обвинувачений не залишив гранату тримати в своїх руках, щоб лише налякати ОСОБА_10 а кинув її в бойовому стані без запобіжного кільця на стіл перед потерпілою. З аудіозапису розмови, зафіксованої ОСОБА_11 на диктофон мобільного телефону безпосередньо перед вибухом гранати, зрозуміло, що ОСОБА_5 взагалі не намагався вести якусь розмову з ОСОБА_10 , в тому числі лякати гранатою. Так само, отримані обвинуваченим незначні тілесні ушкодження вказують на те, що він намагався уникнути пошкоджень, які спричинить вибух гранати. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 заздалегідь підготувавшись, достеменно знаючи про те, що в будинку окрім його колишньої дружини перебувають також його неповнолітній син та ОСОБА_11 , наражаючи їх на смертельну небезпеку, приніс у дім ручну осколкову гранату, яку придбав у незаконний спосіб, маючи намір здійснити акт розправи над жінкою на ґрунті ревнощів. Довів свій умисел до кінця, не намагаючись вчинити будь-які дії на запобігання негативним наслідкам у вигляді смерті людини, в той же час сам спробував уникнути смерті. Покази обвинуваченого, про відсутність наміру убивати, суд розцінює як спосіб уникнути найвищої міри покарання за скоєне.

Отже, на думку суду, стороною обвинувачення доведено умисел, мотив та мету, вчинених кримінальних правопорушень.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України і оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшла до висновку що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України та п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочином, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставини що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а саме визнання вини частково, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітнього сина, є працівником служби цивільного захисту, учасником бойових дій, за місцем служби характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не звертався, шкоду потерпілим добровільно не відшкодував, а також вимоги ст. 50 КК України, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 263 КК України, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі на певні строки, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Також у відповідності до вимог ст. 54 КК України колегія суддів, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання та позбавити ОСОБА_5 спеціального звання «старшина служби цивільного захисту».

Дане покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений цивільний позов, в якому вона, просить стягнути з обвинуваченого на її користь 800 000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди.

Також потерпілою ОСОБА_15 заявлений цивільний позов, в якому вона, просить стягнути з обвинуваченого на її користь 999 000 грн. 00 коп. моральної (немайнової) шкоди.

Моральну шкоду потерпілі обґрунтовують моральними стражданнями завданими скоєним злочином, які спричинили негативні зміни у їх житті, погіршення стану їх здоров`я, погіршення психологічного стану. Потерпілі вказують на те, що вони не можуть змиритися із втратою доньки та сестри.

Обвинувачений, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не визнав. Позовні вимоги ОСОБА_15 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнав частково в сумі 600000,00 грн.

Згідно із ч. 1, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

В той же час потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 1 ст. 55 КПК України).

Згідно із ч. 6 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Так, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до близьких родичів та членів сім`ї належать чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Пунктом 10 частини 1 статті 56 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 визнана потерпілою у кримінальному провадженні № 0000252, як близький родич ОСОБА_10 , вона у встановленому законом порядку має право на відшкодування моральної шкоди завданою смертю її сестри

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи обґрунтованість заявленого потерпілою ОСОБА_7 розміру моральної шкоди в сумі 800 000 грн., суд виходить з того, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України саме судом визначається розмір грошового відшкодування моральної шкоди. При цьому законодавець встановлює лише загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні цього питання: залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; з урахуванням вимог розумності і справедливості. Тобто визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди складає предмет оцінної діяльності суду.

Зазначені правові висновки щодо визначення розміру моральної шкоди констатовані в постановах Верховного Суду від 09.04.2020 (справа № 127/21014/17), від 06.02.2019 (справа № 718/447/16-ц), від 26.02.2020 (справа № 372/4399/15-ц).

Суд враховує, що моральна шкода потерпілій завдана внаслідок особливо тяжкого злочину, скоєного обвинуваченим, що призвело до втрати життя єдиної сестри позивача, враховує характер страждань потерпілої, яка з вини обвинуваченого знаходиться в такому емоційному стані, що вимушена постійно думати, що її сестру жахливим способом, зненацька позбавили життя, враховує те, що неповнолітній син сестри та обвинуваченого перебуває під опікою позивача та проживає разом із нею, враховує ступінь фізичних страждань, завданих злочином, а саме те, що думки про страждання сестри та її смерть призвели до погіршення здоров`я потерпілої.

На підставі аналізу наведених обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди в сумі 800 000 грн. є таким, що відповідає ступіню завданих їй моральних страждань. Такий розмір грошового відшкодування, на думку суду, є співрозмірним із понесеними моральними стражданнями потерпілої.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі.

Щодо позовних вимог ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 999 000,00 грн, то колегія суддів враховує, що моральна шкода потерпілій завдана внаслідок особливо тяжкого злочину, скоєного обвинуваченим, що призвело до втрати життя дитиною позивача, враховує характер страждань потерпілої, те що на схилі літ вона залишилась без дитини, які б мала доглянути її та була вбита близькою людиною, батьком її онука.

На підставі аналізу наведених обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що заявлений потерпілою розмір моральної шкоди в сумі 999 000,00 грн. є завищеним, та оцінює завдану потерпілій моральну шкоду в грошовому розмірі в сумі 700 000 грн. Такий розмір грошового відшкодування, на думку колегії суддів, є співрозмірним із понесеними моральними стражданнями потерпілої.

Суд не приймає до уваги посилась захисника обвинуваченого щодо наявності розбіжності в зазначені імені матері померлої, а саме в паспорті цивільного позивача « ОСОБА_15 » а в свідоцтві про народження ОСОБА_10 мати зазначено « ОСОБА_15 », оскільки обвинувачений не заперечує, що ОСОБА_31 є матір`ю його загиблої дружини.

З огляду на наведене цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 4908 грн. 28 коп. на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

До набрання вироком законної сили слід залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати його у Державній Установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.10.2022 необхідно скасувати.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

за п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття ОСОБА_5 покарання рахувати з часу його затримання - з 02 жовтня 2022 року.

Позбавити ОСОБА_5 спеціального звання «старшина служби цивільного захисту»

Залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в Державній Установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 800 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 700 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. В іншій частині позову у задоволенні відмовити за недоведеністю.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 04.10.2022 на чоловічі штани чорного кольору, кофту зелено-сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, кофту темно-синього кольору із плямами речовини бурого кольору, резинові капці темно-синього кольору, телефон «Redmi» M2101K7BNY сірого кольору із прозорим чохлом шляхом позбавлення власника цього майна ОСОБА_5 права на відчуження, користування та розпорядження - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

чоловічі штани чорного кольору, кофту зелено-сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, кофту темно-синього кольору із плямами речовини бурого кольору, резинові капці темно-синього кольору, телефон «Redmi» M2101K7BNY сірого кольору із прозорим чохлом після набрання вироком законної сили - повернути у володіння ОСОБА_5 ;

металеві уламки, зовні схожі на уламки ручної гранати; уламки двох мобільних телефонів, вирізи тканини із нашаруванням речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору та пластикову коробку після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. за проведення судової комплексної вибухово - технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3020 (три тисячі двадцять) грн. 48 коп. за проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3