Провадження №11-сс/801/458/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 10 травня 2022 року

Заявник ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11.06.2021 року та була відведена від участі у розгляді скарги ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.11.2021 року, оскільки за його заявою Офіс Генерального прокурора вніс відомості до ЄРДР щодо судді ОСОБА_2 ; суддям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що вказані судді приймали участь в складі колегії суддів при розгляді його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у квітні 2021 року, в задоволенні якого йому було відмовлено, у зв`язку з чим, за його заявою Офіс Генерального прокурора вніс відомості до ЄДР щодо даних суддів; крім того, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22.11.2021 року були відведені від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 02.08.2021 року, тому заявник сумнівається у неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Колегія суддів, заслухавши захисника ОСОБА_8 , який підтримав заяву про відвід, заперечення прокурора ОСОБА_7 , дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 , заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2023 року склад колегії суддів, до якого входять судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях ,що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Обставини відводу, на які посилається ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем.

Однак, враховуючи те, що раніше засуджений ОСОБА_6 заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , вказуючи викладені у заяві про відвід обставини, те, що відмова в задоволенні заявленого відводу складу колегії суддів з тих же підстав, в подальшому з великою вірогідністю слугуватиме повторним заявам про відвід суддів, що фактично може унеможливити розгляд скарг засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 та буде слугувати порушенню судом приписів ст.ст. 2, 28 КПК України, за наявності особистого переконання засудженого ОСОБА_6 , що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть бути упередженими при розгляді поданих апеляційних скарг, в зв"язку з тим, що за його заявою внесені відносно них відомості в ЄРДР, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву засудженого про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження за скаргою ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9