Справа №295/8294/23
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001307 від 27.04.2023клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження, посилаючись на те, що 27.04.2023 близько 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_5 в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно-справним автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині вулиці Слобідської зі сторони вулиці Івана Гонти в напрямку вулиці Промислової в м. Житомирі.

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом по проїзній частині вказаної вулиці, в умовах достатньої видимості, водій ОСОБА_5 у порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1., 11.1., 11.2, 12.4, 12.9.б) ПДР України проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перевищив максимальну швидкість руху транспортних засобів в населеному пункті, в даній дорожній обстановці не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху та габаритів керованого ним транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого неподалік будівлі №35 по вул. Слобідській в м. Житомирі передньою частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по лівому краю проїзної частини вулиці Слобідської в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми та лицевої травми: синців, саден та забійної рани на обличчі, закритих уламкових переломів кісток носу та нижньої стінки лівої орбіти, гематоми м`яких тканин склепіння черепа, струсу головного мозку; закритої травми хребта: уламкового перелому передньої дужки 1-го шийного хребця, обширного садна грудного відділу хребта та уламкового перелому тіла 7-го грудного хребця; закритої травми грудної клітки: перелому 3-го та 8-го ребер справа, 8-го ребра зліва, забою легенів та серця, гемопневматораксу та гемопневмомедіастінуму (наявність крові та повітря в плевральній порожнині та середостінні); відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки із наявною раною по передній поверхні гомілки, дном якої є уламки кісток гомілки; синців, саден та забійної рани на обох верхніх та нижніх кінцівках, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.1, 11.2 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, поставивши пішохода ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, водій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності, залишив без допомоги пішохода ОСОБА_7 , яка внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, та на керованому ним транспортному засобі марки ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця пригоди зник, залишивши потерпілу на проїзній частині вулиці Слобідської неподалік будівлі №35 в м. Житомирі без допомоги, при цьому маючи реальну можливість надати їй допомогу.

Таким чином, як слідує зі змісту клопотання, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

У свою чергу, своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебувала у небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілу в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України.

28.04.2023 в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: м. Житомир, вул. Промислова (Очисні споруди) було вилучено змив із зовнішньої передньої лівої ручки дверей автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив із внутрішньої ручки передніх лівих дверей автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з рульового колеса автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з важеля коробки перемикання передач автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чохол з нижньої частини сидіння водія та чохол з підголовника сидіння водія автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.04.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинених злочинах, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

За словами слідчого, у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків букального епітелію та крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного дослідження при проведенні судових експертиз.

26.06.2023 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для експертного дослідження зразків букального епітелію та крові. У той же день ОСОБА_5 ознайомлено з постановою прокурора про відібрання біологічних зразків, однак ОСОБА_5 відмовився від надання біологічних зразків, що було зазначено в постанові про відібрання біологічних зразків.

Як далі слідує зі змісту клопотання, для з`ясування питання про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, потрібно провести порівняльне дослідження зразків його крові та букального епітелію зі слідами, вилученими під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на примусове відібрання зразків крові та букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для порівняльного дослідження при проведенні судових експертиз.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що жодної норми в КПК України щодо обов`язку пред`явлення постанови про призначення експертизи під час розгляду клопотання про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків немає. До того ж у постанові про призначення експертизи необхідно послатись на зразки, що будуть направлятись на експертизу, а на даний час у сторони обвинувачення немає зразків крові і букального епітелію підозрюваного. Звертала увагу, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення збираються докази не тільки щодо причетності, а й не причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим з метою з`ясування істини у кримінальному провадженні і виникла необхідність у проведенні біологічної та одорологічної експертиз. При цьому, факт підтвердження певних обставин підозрюваним немає преюдиційного значення в кримінальному судочинстві, наразі ОСОБА_5 відмовляється надати біологічні зразки, а отримати їх в інший спосіб неможливо. Прокурор просила встановити обмежені строки у разі задоволення клопотання для отримання таких зразків та надати дозвіл на примусове відібрання зразків групі слідчих у кримінальному провадженні із залученням відповідного спеціаліста.

Слідчий підтримав позицію прокурора, просив встановити строк відібрання зразків до 30.06.2023.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях на клопотання від 29.06.2023. Звернула увагу слідчого судді на відсутність доказів призначення стороною обвинувачення експертизи або доказів неможливості призначення такої експертизи без відповідних зразків. Додала, що в момент затримання підзахисного вже були відібрані відбитки пальців та зразків крові.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001307 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тілесне ушкодження, а також за фактом завідомого залишення ОСОБА_5 без допомоги потерпілої, яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, за умови можливості надання такої допомоги водієм т/з. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

У відповідності до вимог статей 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

З метою всебічного, повного, об`єктивного й неупередженого встановлення усіх обставин, що в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, прийняття остаточного процесуального рішення у розумні строки, керуючись ст. 36 КПК України, прокурором 20.06.2023 року надані вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0001307 від 27.04.2023 року, зокрема, щодо призначення судової біологічної (молекулярно-генетичної) та судової одорологічної експертизи за вилученими з автомобіля біологічними зразками та запаховими слідами. З метою отримання зразків для порівняння в ході експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора отримати необхідні біологічні зразки (крові, букального епітелію). У разі відмови у добровільному наданні ОСОБА_5 біологічних зразків ініціювати перед слідчим суддею питання про примусове відібрання таких зразків.

26.06.2023 року прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанови про відібрання у ОСОБА_5 біологічних зразків крові та букального епітелію для експертного дослідження.

26.06.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 ознайомлено з постановами прокурора про відібрання біологічних зразків, однак він відмовився від надання таких зразків в присутності понятих.

Постановою в.о. керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 27.06.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 27.04.2023 року до 3-х місяців, тобто до 28 липня 2023 року включно.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами частини першої статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Аналізуючи вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у взаємозв`язку з ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне клопотання сторони кримінального провадження може бути задоволено у разі, якщо така сторона обґрунтує та доведе суттєве значення біологічних зразків особи для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що можуть бути отримані за допомогою біологічних зразків та неможливість іншими способами довести такі обставини.

Отже, слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний відмовився від добровільного надання біологічних зразків, і станом на момент розгляду даного клопотання не надано доказів того, що підозрюваний надав згоду на отримання біологічних зразків для проведення експертизи.

Суд бере до уваги, що за практикою Європейського суду з прав людини, фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «Х та Y проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

Європейський суд з прав людини допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар, котрий вправі відмовитися від виконання аналізу з огляду на виняткові причини медичного характеру. Згідно практики ЄСПЛ обов`язковою умовою отримання біологічних зразків є проведення його акредитованим лікарем, оскільки такі маніпуляції потребують спеціальних медичних знань.

Окрім того, відібрання біологічних зразків не свідчить про встановлення обставин, які виключно підтверджуються причетність особи до тієї чи іншої події, належність та допустимість таких доказів буде вирішуватись судом при розгляді справи по суті обвинувачення.

Беручи до уваги, що біологічні зразки мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та оскільки для виявлення слідів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України, необхідно провести судову біологічну (молекулярно-генетичну) та судову одорологічну експертизи, для чого потрібні відповідні біологічні зразки підозрюваного ОСОБА_5 , який від надання вказаних зразків у добровільному порядку відмовився, а іншим способом довести обставини, котрі передбачається встановити за допомогою цих зразків, неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

При відібранні біологічних зразків підозрюваного, особа, якій надано дозвіл на отримання таких зразків, зобов`язана забезпечити участь лікаря чи іншої уповноваженої на те особи, яка володіє спеціальним знаннями та навичками, необхідними для отримання таких біологічних зразків.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 245 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим, які входять до групи слідчих по розслідуванню кримінального провадження №0001307 від 27.04.2023, а саме: слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові та букального епітелію в кількості, необхідній для проведення судових біологічної (молекулярно-генетичної) та одорологічної експертиз, у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії ухвали до 10.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя