ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2783/23 Справа № 214/6253/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 р. відносно ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України.

На вказаний вирок 19 квітня 2023 року засуджена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок суду змінити та призначити їй покарання у вигляді 3 років і 1 місяця позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 повернути останній виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок або увалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом 30 днів з дня їх проголошення.

Як вбачається з апеляційної скарги та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 р. відносно ОСОБА_6 проголошено за її участю, в той же день вона отримала копію вироку суду, що підтверджує її розписка, наявна в матеріалах провадження (т. 6 а.с. 79).

В своїй апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_6 вказує, що не отримувала копії судового рішення, а тому не мала змоги його оскаржити у визначений КПК України строк, однак дані твердження спростовуються наявною розпискою ОСОБА_6 в матеріалах провадження про отримання копії оскаржуваного рішення суду в день його ухвалення.

Доводи про те, що засуджена перебувала на лікуванні і тому не мала можливості своєчасно оскаржити вирок суду першої інстанції не підтверджені жодним документом в матеріалах даного кримінального провадження, не додано таких підтверджуючих документів і до апеляційної скарги засудженої.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

З урахуванням наведеного, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає поверненню останній, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і колегією суддів не встановлено наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженій ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2022 р. відносно ОСОБА_6 .

Повернути засудженій ОСОБА_6 її апеляційну скаргу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: