Провадження № 1-кс/592/4815/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0002796 від 23.07.2023 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрований за адрестою: АДРЕСА_2 ) офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого

підозрюваного за ч. 2 ст. 262, ч. 4 ст. 186 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0002796 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 22.07.2023 близько 23:00, під час дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_7 за попередньою змовою, реалізуючи єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я особи, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи про протиправний характер вчинюваних ними діянь, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, побачивши ОСОБА_8 , який рухався по вул. Кустовська біля Сумського обласного художнього музею, розташованого площа Покровська, 1, в м. Суми, почали наносити хаотичні удари по лівій частині обличчя. У подальшому ОСОБА_8 він нанесених ударів впав на землю, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили умисно, протиправно наносити хаотичні удари по лівій частині тіла, та ОСОБА_7 , діючи за вказаним єдиним умислом зняв з ОСОБА_8 сумку чорного кольору з шевронами Янгола з написом «Волонтер» «За Європейське майбутнє» та прапора України, в якій знаходилось наступне майно та документи: ID паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківські картки «Монобанк», «Приват банку», ключі від офісу, посвідчення головного редактора ТОВ «Україна інфо», посвідчення волонтера фонду «За Європейське майбутнє» на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 3000 грн. номіналом по 500 грн., лопатка туристична маленька складна чорного кольору в зеленому чохлі, в чохлі знаходились грошові кошти в сумі 80000 грн. купюри номіналом по 500 грн. та по 1000 грн. та 500 доларів США.

У цей час, ОСОБА_8 розуміючи, що раніше незнайомі йому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагаються заволодіти належним йому майном спробував зупини правопорушників, тому схопив із сумки пістолет «Макарова» номер НОМЕР_1 , з набоями у кількості 8 шт. 9x18 мм, однак ОСОБА_5 вихопив пістолет та разом з ОСОБА_7 утримуючи при собі вказані речі зникли з місця вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Внаслідок вчинення умисних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК У країни, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), кваліфікуючими ознаками якого є вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 .

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належне дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та унеможливлення настання зазначених ризиків.

З метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб із визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вважають підозру необґрунтованою.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002796 від 23.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 23.07.2023 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 262, ч.4 ст.186 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витягу АРМ 102, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу огляду місця події, постанов про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні; протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколів огляду місцевості; протоколу допиту підозрюваного; протоколів проведення слідчого експеременту; повідомлення про підозру) та встановлених в судовому засіданні обставин, які не оспорювались учасниками кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, існує так як ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити тиск на останніх з метою зміни їх свідчень, що дають реальні підстави потерпілому та свідкам побоюватись підозрюваного.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення за які був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, підозрюваний ніде не працює та не має стабільного джерела доходу.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, враховує у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який має задовільний стан здоров`я; відсутність у підозрбваного міцних соціальних зв`язків у місці проживання; відсутність у підозрюваного, офіційного місця роботи; репутацію підозрюваного, який є особою неодноразово судимою з вчинення корисливих злочинів; майновий стан підозрюваного, який пояснив, про відсутність у нього майна та сталого джерела доходу; наявність ризику повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на таку довіру, щоб запобігти встановленим ризикам та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний може протягом 5 днів не вносити заставу, а перебування його на волі без внесення застави може суттєво підвищити реалізацію встановлених в судовому засіданні ризиків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки своєю відсутність джерела доходу може навпаки спонукати його до порушення запобіжного заходу та вчинення них корисливих злочинів.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема достатньою мірою запобігти ризику переховування від органу досудового розслідування або суду необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, а також зазначену в клопотанні вимогу про визначення застави, не вбачається підстав для застосування вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки питання про застосування запобіжного заходу розглядається в межах поданого клопотання, та слід визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків. Зважаючи на майновий стан підозрюваного необхідно визначити заставу в межах передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в запропонованому слідчим розмірі, тобто 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про покладення передбачених ст. 194 КПК України обов`язків на підозрюваного, у разі внесення ним застави, слід врахувати відсутність вимоги про покладення таких обов`язків у клопотання слідчого та визначену в ч. 5 ст. 194 КПК України імперативну вимогу покладення хоча б одного з визначених нею обов`язків. Тому на обвинуваченого необхідно покласти найменш обтяжливий, перебачений ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок у разі внесення застави.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 20.09.2023 включно.

Визначити заставу у розмірі 134200 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 20.09.2023 включно обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язку повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1