Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3338/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засдання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002307,-

У С Т А Н О В И В :

10 травня 2022 до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва звернувся представник АТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора від 07.02.2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002307 (вих.№КНО-14.6.3/33 від 28.01.2022 року).

Скаргу мотивує тим, що 28.01.2022 року на адресу прокурора - процесуального керівника досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0002307 засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» було спрямовано клопотання (вих. № КНО-14.6.3/33 від 28.01.2022 року) про проведення слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні. В цьому клопотанні перед прокурором було ініційовано проведення конкретних слідчих дій, а саме у відповідності до положень Глави 15 КПК України, звернутись до слідчого судді та отримати судовий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, яка містить в собі охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні AT «ПУМБ», а саме: ДКБО укладеного з ОСОБА_4 , з можливістю вилучення належним чином завіреної копії; інформації про рух коштів по рахунку ОСОБА_4 за 13 жовтня 2021 року; інформації про IP-адресу, з якої здійснювались ініціювання несанкціонованих переказів з рахунку та здійснити такий доступ, викликати та допитати в якості свідка у кримінальному провадженні громадянку ОСОБА_4 про обставини заволодіння невідомим грошовими коштами в сумі 9 999 грн. з її рахунку, з питань звернення до Банку з приводу зникнення грошей з рахунку та відшкодування збитків, отримати судовий дозвіл на тимчасовий доступ до юридичної справи про відкриття такого рахунку і виписки про рух коштів по цьому рахунку, які містять в собі банківську таємницю та перебувають у володінні AT «Ощадбанк», з можливість вилучення належним чином завірених копій, перевірити на причетність до злочину власника рахунку за БПК№ НОМЕР_1 , звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на картковий рахунок за БПК№ НОМЕР_1 , емітований в AT «Ощадбанк», та інших необхідних по провадженню слідчих дій. 26.04.2022 року на адресу AT «ПУМБ» засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» надійшла постанова прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.02.2022 року «про відмову у задоволенні клопотання представника AT «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002307», та зареєстровано за вхідним № 116/4024/14. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій прокурор ОСОБА_5 , в обґрунтування своїх доводів, поклав те, що: Відповідно до ч. 1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним провадженням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди або юридична особа. Якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Разом з тим, у ч.2 ст.55 КПК України зазначено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Враховуючи обставини справи AT «ПУМБ» в особі свого представника відповідно до вимог ст. 60 КПК України має процесуальний статус заявника, що в свою чергу, унеможливлює збирання доказів порядку, передбаченому для потерпілого.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання, поданого в інтересах AT «ПУМБ» представником ОСОБА_3 відсутні. Заявник вважає постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002307 (вих. № КНО-14.6.3/33 від 28.01.2022 року)» незаконною та необгрунтованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню. Виходячи зі змісту складеної прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.02.2022 року «про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002307». (вих. № КНО-14.6.3/33 від 28.01.2022 року)» взагалі не було розглянуто, постанова про відмову складено формально та невмотивовано, внаслідок чого Банк позбавлених своїх законних прав та обов`язків, визначених КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що прокурор своєю постановою від 07.02.2022 року відмовив у задоволенні клопотання представника AT «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002307. Про постанову прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.02.2022 року заявнику стало відомо 26.04.2022 року.

Однак як убачається з листа Подільського районного суду м. Києва №5/212/2022 від 10.05.2022 року про направлення на адресу представника заявника акту про відсутність у матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови прокурора від 07.02.2022 року, представник заявника не долучив до матеріалів скарги належним чином завірену копію оскаржуваної постанови прокурора та конверта з відміткою дати її отримання заявником.

Відтак, з матеріалів скарги убачається, що скаржник не надав необхідних доказів того, що постанова прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 07.02.2022 року «про відмову у задоволенні клопотання представника AT «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002307» на адресу AT «ПУМБ» засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» надійшла 26.04.2022 року. А значить, відповідно, у матеріалах скарги відсутні докази того, що оскаржувану постанову прокурора від 07.02.2022 року заявником отримано 26.04.2022 року.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Скарга надійшла на адресу суду 10.05.2022, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Клопотання про поновлення строку на подачу скарги на постанову прокурора, заявником не заявлено.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником не заявлено клопотання про поновлення строку на подачу скарги, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 171, 173, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002307 - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1