Справа № 932/6145/23
Провадження № 1-кс/932/2567/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована тим, що у провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000772 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

16 червня 2023 року потерпілою було подане клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , однак у задоволенні цього клопотання необґрунтовано відмовлено.

Зважаючи на це, потерпіла просить визнати незаконним рішення дізнавача щодо відмови у задоволенні клопотання, зобов`язати дізнавача з дотриманням розумних строків провести одночасний допит ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 з метою з`ясування розбіжності в їх показаннях.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутність слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000772 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3

16 червня 2023 року потерпілою було подане клопотання дізнавачу про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 з метою з`ясування розбіжності в їх показаннях.

Постановою від 20 червня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Проте зі змісту постанови, а саме її мотивувальної частини, не вбачається, з яких міркувань виходив дізнавач, відмовляючи у задоволенні такого клопотання.

Отже, визнаю таку постанову невмотивованою, оскільки вона складена формально, а відмова у проведенні слідчої дії не ґрунтується на вимогах КПК України та обставинах кримінального провадження.

За таких обставин постанову від 20 червня 2023 року слід скасувати.

В частині вимог скарги щодо визнання незаконним рішення дізнавача, слід відмовити, оскільки визнання дій, рішень чи бездіяльності дізнавача незаконними, не передбачено КПК України. В той же час слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність дізнавача та зобов`язати провести ту чи іншу слідчу дію, оскільки хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на дізнавача. Тому в частині зобов`язання дізнавача провести одночасний допит, слід відмовити.

Слідчий суддя вважає за необхідне лише зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.06.2023, про проведення слідчої дії - одночасний допит та прийняти відповідне процесуальне рішення, або належним чином мотивувати відмову.

Отже, скаргу належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про відмову в проведенні слідчих дій, задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20 червня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.06.2023, про проведення слідчої дії - одночасний допит.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6