У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 111 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 12.05.2023 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.07.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що 12.05.2023 підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відносно нього можливо буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, самостійно прибув до Центрального районного суду м. Миколаєва на судове засідання. При цьому зазначає, що зазначене свідчить про те, що він не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Апелянт стверджує, що зазначені слідчим в клопотанні ризики є надуманими та не доведеними у судовому засіданні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000499, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за ч.2 ст. 111, ч.7 ст.111-1 КК України.

04.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, є доведеною наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - державній зраді, тобто діянні умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту в умовах воєнного стану.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. В цій частині рішення не оскаржується.

Також є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Отже, враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перебуваючи на волі, підозрюваний матиме реальну можливість знищити документи, які підтверджують факт прийняття останнім будь-яких рішень в інтересах країни-агресора, а саме службове посвідчення працівника «Управління служби виконання покарань рф», рапорти, службові записки тощо.

Окрім того, оскільки матеріали провадження вказують на те, що ОСОБА_7 відомі дані щодо свідків у кримінальному провадженні, враховуючи те, що наразі досудове розслідування триває, існує ризик впливу підозрюваного на свідків, з метою примусити їх до відмови від надання показань, дачі завідомо неправдивих показань на користь підозрюваного.

Крім того, згідно підозрі, ОСОБА_7 визнає зайняття посади у незаконно створеному правоохоронному органі окупаційної влади та висловлював наміри залишитись працювати при окупаційній владі в незаконно створеному органі.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3