Справа № 346/2444/23
Провадження № 1-кс/346/456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні № 0000015 від 26.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, військовослужбовця, начальника фізичної підготовки і спорту управління військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні майор, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши надані матеріали, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в порушення ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», 30.06.2023 року близько 21:50 год., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , прибув до поштомату № НОМЕР_2 ТОВ «НОВА ПОШТА», який знаходиться в магазині «Щедрий маркет», що в м. Коломия, по вул. Моцарта, 84а, Івано-Франківської області, де за допомогою мобільного додатку «Нова пошта», встановленого на його мобільному телефоні марки та моделі «Самсунг» А 31, забрав замовлення, а саме посилку № НОМЕР_3 , яка прийшла на його ім`я від невстановленої на даний час особи.

В подальшому, працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , де під час особистого обшуку останнього у рюкзаку виявлено вказане поштове відправлення № 59 0009 8827 4757, в середині якого знаходився поліетиленовий пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентанол -1-он) в приблизній кількості 11,3 грама, що є великим розміром, яку ОСОБА_4 умисно, керуючись корисливим умислом, спрямованим на збут психотропних речовин, в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

30.06.2023 року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а 01.07.2023 року на підставі п. 3 ч. 1 ст.276 та ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим; незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`являтися на виклик, посилаючись на різні ніби то форс-мажорні чи поважні обставини, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зокрема, протиправну діяльність, пов`язану із збутом психотропних засобів та наркотичних речовин, а також вчинити військовий злочин, пов`язаний із ухиленням від військової служби.

Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є можливим, враховуючи наявність вищевказаних ризиків; поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру, а також, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків; у вигляді домашнього арешту - є недоцільним, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, розлучений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації. Альтернативним запобіжним заходом вважає визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених підстав та просить клопотання задовольнити. Прокурор також при обранні запобіжного заходу до підозрюваного просить врахувати, що підозрюваний, будучи офіцером ЗСУ, перебуваючи у високому званні «майор» під час воєнного стану на території України замість виконання службових обов`язків займався систематичним збутом особливо небезпечних психотропних речовин, підриваючи авторитет ЗСУ та дестабілізуючи суспільно-політичну ситуацію в державі. Проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби заперечив, враховуючи специфіку проходження ним військової служби, зокрема, добових нарядів. Крім того, досудове розслідування в даному провадженні лише розпочато, не всі слідчі дії розсекречені та проводяться експертизи.

Підозрюваний в судовому засіданні просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проходження його служби у військовій частині, зокрема, в робочому кабінеті, чи в квартирі, яка є службовою, за місцем його проживання в м. Коломия Івано-Франківської області. Розмір його місячного доходу складає близько 35 000- 36 000 грн.

Його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у військовій частині, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, у військовому званні «майор», має на утриманні малолітню дитину, був учасником бойових дій, однак, якщо суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, то просить визначити альтернативний запобіжний захід - заставу в мінімальному розмірі, а саме 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів обшуку, проведення НСРД, стенограмами проведення НСРД, висновку експерта, слідчий суддя вважає, що підозра в інкримінованому кримінальному правопорушенні є достатньо обгрунтованою.

Враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено також наявність вищевказаних ризиків.

Можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тяжкістю покарання за інкримінований злочин.

Враховуючи кількість вилученої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у підозрюваного ОСОБА_4 , наявні достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.

Вищенаведене у сукупності свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам без обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

При цьому, суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи, що він на раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, а також є військовослужбовцем, учасником бойових дій.

При визначенні розміру застави, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується заперечень захисника, то вважаю, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому доказів матеріального становища підозрюваного слідчому судді не надано.

Відповідно до даних протоколу затримання від 30.06.2023 року ОСОБА_4 затримано того дня о 21 год. 54 хв. Тому саме з цього часу слід рахувати 60-денний строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 107, 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 днів, тобто по 28.08.2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 30.06.2023 року з 21 год. 54 хв., тобто з часу затримання.

Підозрюваного ОСОБА_4 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на нього на строк до 28 серпня 2023 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) повернутися до розташування військової частини НОМЕР_1 та продовжити проходження військової служби;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця служби;

4) не покидати м. Коломию Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

5) утриматись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1