Провадження № 1-кс/243/563/2023
Справа № 243/1978/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу на посаді начальника лазні першої польової лазні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У клопотанні його ініціатор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 серпня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому та просив продовжити дію запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши при цьому, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою, є те, що у кримінальному провадженні існує необхідність виконати наступне: встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення, провести судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , отримати та долучити з військової частини результати проведення службового розслідування та документи на підозрюваного та потерпілого, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, а саме: судової експертизи зброї, судово-медичної експертизи, отримати матеріали проведення процесуальних дій на іншій території, у разі необхідності призначити додаткову судово-медичну експертизу, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом, без вказаних слідчих дій та експертиз завершити досудове розслідування неможливо, у зв`язку із чим, постановою прокурора від 18 липня 2023 року строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений. Наведені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою. Також зазначив, що ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на сьогодні не зменшилися, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що утримання ОСОБА_4 під вартою є таким же актуальним як і при обранні запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не продовжувати застосування до нього такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, пояснив, що у нього не було умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, постріл ним був здійснений з необережності, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що молодший сержант ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді начальника лазні першої польової лазні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , приблизно о 17 год. 15 хв. 24 травня 2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем тимчасового мешкання військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи обуреним зауваженнями майстер-сержанта ОСОБА_7 , з приводу того, що він ( ОСОБА_4 ) гучно слухав музику, зайшов до своєї кімнати, взяв належну собі пневматичну гвинтівку, споряджену одним металевим набоєм, та вирушив на ганок де знаходився майстер-сержант ОСОБА_7 та діючи з прямим умислом з відстані близько п`яти метрів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, здійснив один постріл у бік майстер-сержанта ОСОБА_7 . В результаті протиправних дій молодшого сержанта ОСОБА_4 майстер-сержанту ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення грудної клітини з правої сторони, з ушкодженням правої легені, правобічного гемопневматораксу, геморагічного шоку ІІ ступеня.

Умисні дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

25 травня 2023 року молодшого сержанта ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР, 24 травня 2023 року до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від т.в.о. командира частини з морально психологічного забезпечення ОСОБА_8 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, ОТУ "Соледар" ОСОБА_4 здійснив постріл в бік військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 бригада, ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", майстра сержанта ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, діагноз: вогнепальне кульове сліпе поранення грудної клітини з правої сторони, з ушкодженням правої легені, правобічний гемопневмоторакс, геморагічний шок II ступеня. (ЄО 6397 від 24 травня 2023).

За даним фактом, до ЄРДР внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 24 травня 2023 року, відповідно до якого в період часу з 23 год. 39 хв. по 23 год. 57 хв. було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: - з приміщення кухонної кімнати: предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку, чорного кольору марки «Beeman», на якій мається маркування: НОМЕР_3 , cal 4,5 мм(177), зі спускового гачка якого було зроблено змив на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту та опечатано. Предмет, ззовні схожий на пневматичну гвинтівку, чорного кольору марки «Beeman», на якій мається маркування: НОМЕР_3 , cal 4,5 мм(177), поміщено до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, опечатано ліпкою стрічкою та біркою з пояснювальним написом; - з приміщення спальної кімнати №4: чотирнадцять предметів, ззовні схожих на кулі, виготовлені з металу сірого кольору, до пневматичної гвинтівки, які були загорнуті до паперу та поміщені до сейф-пакету № 5334776;

протокол допиту підозрюваного від 25 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив, що здійснив постріл випадково;

протокол допиту потерпілого від 25 травня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_7 підтвердив встановлені досудовим розслідування обставини та надав пояснення щодо отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок протиправних дій підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема пояснив, що між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 виніс з будинку рушницю, почав у нього цілитися, після чого він побіг ховатися. У цей момент він відчув постріл;

протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25 травня 2023 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 25 травня 2023 року;

протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25 травня 2023 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25 травня 2023 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів про обставини події.

26 травня 2023 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 18 липня 2023 року, у зв`язку із необхідністю проведення та отримання висновків експертиз, а також проведення всіх необхідних слідчий дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, тощо, керівником Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 25 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про продовження існування заявлених передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, чи наявність нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за контрактом, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

При вирішені питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі).

Тому, слідчий суддя вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у розмірі від п`яти до восьми років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Також, слідчий суддя погоджується із ствердженням прокурора щодо можливості незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний разом з ними проходять військову службу в одній військовій частині.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховуються обставини за яких був продовжений строк досудового розслідування даного кримінального провадження, та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а саме у зв`язку із необхідністю отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз, а саме: судової експертизи зброї, судово-медичної експертизи, отримати матеріали проведення процесуальних дій на іншій території, у разі необхідності призначити додаткову судово-медичну експертизу, а також проведення всіх інших необхідних слідчий/процесуальних дій спрямованих на отримання доказів у кримінальному провадженні та надання їм відповідної оцінки, тощо.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без продовження застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, на сьогодні продовжує існувати достатньо високий ступінь ймовірності ризиків ухилення підозрюваного від явки до слідчого, слідчого судді, суду, впливу на свідків кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання доведеним ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять сім днів. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що підозру ОСОБА_4 пред`явлено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 24 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті, на строк 37 (тридцять сім днів), починаючи з 20 липня 2023 року по 25 серпня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 20 липня 2023 року, о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1