Справа № 203/1335/23
Провадження № 1-кс/0203/2208/2023
УХВАЛА

16 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без застави підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із середньою освітою за спеціальністю крановщик-електрик, який неодружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює керівником виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка 2»), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2023 року слідча, за погодженням прокурора, в порядку ст. 200 КПК України звернулася до слідчого судді з цим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину за ч. 3 ст. 368 КК України та до нього ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 207 800 грн., яка підозрюваним сплачена 24 лютого 2023 року, а отже останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. В той же час, 09 травня 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, з урахуванням чого наразі ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

У своєму клопотанні слідча зазначає, що орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 наразі підозрюється, в тому числі, в особливо тяжкому злочині, за який передбачене покарання до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, з урахуванням наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що наразі наявні підстави для зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначеного відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тривалий час, а саме покинути територію Дніпропетровської області та України. Окрім цього, перебуваючи на свободі підозрюваний може здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується підозра, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є недоцільним та не співмірним із тяжкістю інкримінованих злочинів і не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не убезпечить від ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому слідча просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що зі спливом значного строку досудового розслідування стороною обвинувачення не надано вагомих і якісних доказів , що визначали би вірогідність та достатність підстав причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та виправдовували даний ступінь втручання в його права і свободи, а отже, на думку строни захисту підозра є явно не обґрунтованою. Так само недоведеними є й ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки органом досудового розслідування не надано жодних доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Більше того, на теперішній час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному на тримання під вартою, оскільки за час перебування під заставою підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки у повній мірі та жодним чином їх не порушував. Отже, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного протягом досудового розслідування, відсутність жодних порушень з його боку, сторона захисту вважає, що на даний час виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків в повні мірі забезпечується застосованим запобіжним заходом у вигляді застави, а тому у задоволенні клопотання слідчого просили відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, що створена і керується ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , та під їх керуванням - за попередньою змовою з ОСОБА_9 у злочинній організації з ОСОБА_8 , в одержанні для себе за попередньою змовою з ОСОБА_9 у злочинній організації з ОСОБА_8 , використовуючи при цьому становища і наданих повноважень керівника виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка 2»), неправомірної вигоди 03 жовтня 2022 року у вигляді грошових коштів готівкою на суму 5 700 гривень за надання ОСОБА_10 ритуальної послуги захоронення урни з прахом померлого у землю на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210, що стороною обвинувачення кваліфіковано особливо тяжким злочином проти громадської безпеки, за який санкція ч.2 ст. 255 КК України передбачає у виді покарання позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією, та тяжким злочином у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає у виді покарання позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

10 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, виконуючи з 04 червня 2020 року згідно наказу директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 № 8-вк від 03 червня 2020 року обов`язки керівника виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка 2»), знаходячись на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210, з метою власного протиправного збагачення 03 жовтня 2022 року за захоронення урни з прахом у землю на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210, висунув ОСОБА_10 умову всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» оплати зверх 395 гривень вартості послуг з розрахунку на вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., також неправомірну вигоду, яку з корисливих мотивів за попередньою змовою із заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_8 згідно відведеній нею у розробленому плані злочинного промислу ролі того ж дня на робочому місці умисно одержав від ОСОБА_10 у складі суми готівки на 5 700 гривень, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 368 КК України.

09 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, виконуючи з 04 червня 2020 року згідно наказу директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_8 № 8-вк від 03 червня 2020 року обов`язки керівника виробничої дільниці (Діївський цвинтар по вул. Мукачівська «Діївка 2»), добровільно, з корисливих мотивів, увійшов до створеної в період з травня 2022 року по 10 жовтня 2022 року ОСОБА_8 злочинної організації, якою відповідно до ієрархії злочинної організації керував ОСОБА_9 відповідно до вказівок останньої, та виконуючи відведену йому згідно ієрархії у злочинній організації роль, знаходячись на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210, з метою власного та учасників злочинної організації протиправного збагачення 03 жовтня 2022 року за захоронення урни з прахом у землю на території кладовища «Діївка-2» Мукачівська-Богуна за адресою: м. Дніпро, вул. Мукачівська, 210, висунув ОСОБА_10 умову всупереч рішенню виконкому Дніпровської міської ради № 1039 від 13.10.2021 «Про встановлення вартості окремих видів ритуальних послуг, які надаються КП «Міська ритуальна служба» ДМР населенню на території м. Дніпра» оплати зверх 395 гривень вартості послуг з розрахунку на вартість оформлення договору замовлення на організацію та проведення поховання становить - 65,90 грн., оформлення свідоцтва про поховання 50,90 грн., поховання урни з прахом померлих у землю 278,20 грн., також неправомірну вигоду, яку з корисливих мотивів за попередньою змовою із заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_8 згідно відведеній нею у розробленому плані злочинного промислу ролі та ієрархічного підпорядкування того ж дня на робочому місці умисно одержав від ОСОБА_10 у складі суми готівки на 5 700 гривень, що органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 255 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 грудня 2022 року з визначенням застави у розмірі 2 481 000 грн. Під забезпеченням застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання згідно ст. 194 КПК України, на строк дії цієї ухвали, обов`язків: прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 0000042, внесеному до ЄРДР від 24 травня 2022 року за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду; здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до на 60 днів, тобто до 29 січня 2023 року зі зменшенням застави до розмірі 1 860 750 грн. Під забезпеченням застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено виконання згідно ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки, аналогічні тим, що зазначені в ухвалі слідчого судді 12 жовтня 2022 року на строк дії вже цієї ухвали, тобто до 29 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року за клопотанням захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін, розмір застави, визначений ухвалою від 01 грудня 2022 року зменшено до 295240,00 грн., однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року ухвала слідчого судді в частині визначеної застави скасована та розмір застави встановлений в розмірі 1 207 800 гривень.

27 січня 2023 року підозрюваним ОСОБА_4 внесена застава у розмірі 295240,00 грн., проте строк дії обов`язків, визначені ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2022 року згідно ст. 194 КПК України, за відповідним клопотанням прокурора не продовжувався.

24 лютого 2023 року за підозрюваного внесена в повному обсязі сума, що в сукупності склала визначений апеляційним судом розмір застави в 1 207 800 грн., а отже останній вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2023 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжувався до п`яти місяців, тобто до 10 березня 2023 року, а ухвалою того ж слідчого судді від 25 січня 2023 року - до шести місяців, тобто до 07 квітня 2023 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 09 березня 2023 року на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2023 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто додатково на чотири місяці, починаючи з 07 квітня 2023 року до 07 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 179, ст. 200 КПК України вбачається, що зміна запобіжного заходу на більш жорсткий запобіжний захід можлива за наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. При цьому, слідчий, прокурор зобов`язані надати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається із клопотання слідчого, підставою звернення із останнім є повідомлення 09 травня 2023 року ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру, в тому числі й у вчиненні іншого, окрім, ч.3 ст. 368 КК України, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, за яке передбачене покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, за фактичними обставинами повідомлення про підозру не доповнювалося новими епізодами, учасниками чи фактичними даними інкримінованого, що могло б свідчити про збільшення ризиків за ст. 177 КПК України чи виявлення нових ризиків з числа ч.1 ст. 177 КПК України, тоді як саме повідомлення про підозру кваліфіковано додатково за ч.2 ст. 255 КК України згідно встановленої ієрархії та відведеної ролі за фактичними обставинами виявленої протиправної корупційної схеми з чітким розподілом ролей її учасників, створеної з метою отримання неправомірної вигоди за здійснення поховання тіл померлих осіб, а також захоронення урни з прахом у землю, повідомлення про підозру у чому пред`явлена на початковому етапі досудового розслідування та процесуальні ризики за якою вже неодноразово оцінювались слідчими суддями місцевого та апеляційного суду.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що саме по собі приведення кваліфікації виявлених і задокументованих органом досудового розслідування діянь у відповідність з диспозиціями статей Кримінального кодексу України, без виявлення нових фактичних обставин інкримінованого діяння, нових діянь чи учасників, не свідчить про появу нових ризиків, з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, чи про їх істотне збільшення до того ступеню, який би давав беззаперечні підстави для зміни запобіжного заходу на безальтернативний у вигляді тримання під вартою без застави, тим паче за відсутності жодних даних, які б вказували на порушення процесуальних обов`язків чи умов запобіжного заходу застосованого до підозрюваного, який з 24 лютого 2023 року перебував під заставою без зафіксованих органом досудового розслідування порушень цього запобіжного заходу чи процесуальних обов`язків за ст. 194 КПК України.

Так само, належить відзначити, що відсутні обставини збільшення ризики впливу на свідків та підлеглих, продовження вчинення злочинів з використанням посади чи знищення, спотворення доказів за місцем служби, з огляду на те, що даних про будь-яке позапроцесуальне спілкування зі свідками чи заявником слідчому судді не надавалось, а останній до виконання обов`язків з часу затримання, як і з часу звільнення під заставу 24 лютого 2023 року не приступав, про що свідчать відповідні накази про надання відпусток, останній до 31 серпня 2023 року, та довідка з місця роботи від 15 травня 2023 року № 472.

Доводи прокурора про істотне збільшення ризику переховування, що не взмозі забезпечити застава в розмірі - 1 207 800 грн., спростовуються відсутністю зафіксованих слідчим чи прокурором порушень процесуальних обов`язків чи вчинення іншого виявленого кримінального правопорушення сукупно з обставинами міцних соціальних зв`язків за місцем постійного мешкання з родиною, матір`ю, сестрою, малолітньою дитиною, яка перебуває на його утриманні, що під загрозою звернення наведеної суми застави в дохід держави є достатнім стримуючим фактором від втечі підозрюваного чи його переховування.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє і доводи захисника про необґрунтованість нової підозри, з огляду на сукупність доданих до клопотання доказів, оцінку яким за критерієм належності надавалася слідчими суддями при обранні запобіжного заходу під час пред`явленої підозри за ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з чим приведення кваліфікації діянь у відповідність з чинним КК України не створює обставин явної необгрунованості такої підозри.

Таким чином, матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували обставини появи нових ризиків за ст. 177 КПК України, які б свідчили про неможливість їх забезпечення внесеною заставою у визначеному апеляційним судом розмірі, як і не мітить доказів порушення підозрюваним покладених на нього за ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для заміни раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного із застави на тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 193, 200, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без застави ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 24 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042 відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 09:30 год. 19 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1