ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2139/23 Справа № 202/5372/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисниці ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , подану на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петро-Михайлівка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, має базову середню освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого у ТОВ «ЛЕОН ТРЕЙД» на посаді водія, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

встановила:

Вироком суду встановлено, що 13.02.2023 приблизно о 20 год. 10 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, біля буд. № 4, на території ТОВ «Металургійний завод «ДНІПРОСТАЛЬ» біля головного входу, зустрів раніше невідомого йому гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наблизився до ОСОБА_8 за для з`ясування обставин при яких ОСОБА_7 здійснив зупинку транспортного засобу, на якому пересувався, на майданчику для паркування службових транспортних засобів.

Під час розмови, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В той же день, приблизно о 20 год. 12 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання можливих суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, стоячи до ОСОБА_7 обличчям, завдав останньому один прямий удар своєю правою рукою стиснутою у кулак в область обличчя, а саме у ліве око.

Далі, продовжуючи свій умисел, не зупиняючись на досягнутому, та побачивши, що після удару ОСОБА_7 починає ухилятись, ОСОБА_8 стоячи до останнього обличчям, долонею своєї правої руки завдав ще один удар в область обличчя ОСОБА_7 , а саме в праве око, в результаті чого подряпав нігтями область біля правого ока.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження у вигляді: - синця у лівій пара орбітальній області з частковим переходом на спинку носу, скроневу і виличну область; - численних внутрішньо-шкіряних крововиливів на верхній та нижній повіці лівого ока (на тлі синця); - двох внутрішньо-шкіряних крововиливів у зовнішнього кута правої надбрівної дуги.

За характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не оспорюючи кваліфікацію кримінального проступку і фактичні обставини справи, апелянт вважає, що призначене йому покарання є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.

Посилається на визнання вини в повному обсязі у вчиненому кримінальному проступку, має щиросердечне каяття та активно сприяв слідству у розкритті злочину, що є пом`якшуючою обставинами, які повинні бути враховані судом.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що він є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із дружиною, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, він офіційно працевлаштований у ТОВ АЛІОН ТРЕЙД.

Так, апелянт вважає, що покарання у вигляді штрафу було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання.

Під час апеляційного перегляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисниця ОСОБА_9 підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу у повному обсязі викладених доводів;

- прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що захисником у поданій апеляційній скарзі не оскаржуються обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального проступку, як вони викладені у вироку суду, правильність наданої правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, то апеляційний суд вирок у цій частині не переглядає.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається із змісту оскаржуваного вироку, суд під час призначення покарання, із посиланням на вимоги ст.50,65 КК України, зазначив та врахував у якості пом`якшуючих обставин, що ОСОБА_8 уперше вчинив кримінальний проступок і щиросердно розкаявся у скоєному, на обліку у лікарів не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнав щире каяття ОСОБА_8 ..

Крім того, суд не встановив обставин, що обтяжують покарання.

Санкцією ч.1 ст.125 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

З урахуванням цього суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання у межах, визначених санкцією ч.1 ст.125 КК України, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Колегія суддів вважає призначене ОСОБА_8 покарання таким, що відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, характеристиці особи та є у даному випадку необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, але, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4