Номер справи137/455/23

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом в КП "Комунсервіс" Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
Згідно наказу начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)» (далі Установа), № 18/ос від 09.02.2021 ОСОБА_4 прийнятий на роботу та призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки Установи.
Так, ОСОБА_4 , під час виконання своїх службових обов`язків познайомився із засудженим ОСОБА_6 , який з 2020 року відбуває покарання в даній Установі. На початку лютого 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , являючись працівником правоохоронного органу), усвідомлюючи наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи на території Установи, за адресою АДРЕСА_3 запропонував засудженому ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 5000,00 гривень, незаконно пронести на охороняєму територію Установи та передати йому в користування мобільний телефон, на що ОСОБА_7 погодився.
При цьому, згідно вимог ОСОБА_4 засуджений ОСОБА_7 за отриманий у користування мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s». повинен був перерахувати грошові кошти в сумі 5000 гривень, на номер банківської карти, яку йому повідомить ОСОБА_4 ..
Надалі, в лютому 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 22.02.2023, ОСОБА_4 являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище, незаконно, приховано проніс на охороняєму територію Установи, мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s», який у приміщенні Установи передав у користування засудженому ОСОБА_6 ..
Продовжуючи свої злочинні дії 29.03.2023 о 14:30 годині, при зустрічі у приміщені їдальні Установи ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, надав засудженому ОСОБА_7 аркуш паперу з записаним номером банківської карти ПАТ «КБ» «ПриватБанк» який належить його брату ОСОБА_8 , на яку ОСОБА_7 згідно домовленості між ними, повинен був перерахувати грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, за отриманий раніше в користування мобільний телефон марки «Apple iPhone 5s».
Відбуваючи покарання в даній Установі ОСОБА_7 був позбавлений можливості самостійно здійснювати банківські грошові перекази, у зв`язку з чим попросив виконати дану банківську операцію свою матір ОСОБА_9 .
Після цього 31.03.2023 о 12 год 52 хв ОСОБА_9 яка не була обізнана про домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи за проханням свого сина ОСОБА_6 та під контролем працівників правоохоронних органів, у відділені ПАТ «КБ «Приватбанк, яке розташоване за адресою: вул. Зарічанська, 5/3, м. Хмельницький, перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень на банківську картку ПАТ «КБ «Приватбанк» вказану ОСОБА_4 ..
Під час зустрічі, 01.04.2023 у приміщені їдальні Установи, ОСОБА_4 підтвердив ОСОБА_7 отримання грошових коштів в сумі 5000 гривень, які були надіслані на банківську картку ПАТ «КБ "Приватбанк" в якості неправомірної виголи, за переданий ним раніше в користування засудженого ОСОБА_6 мобільний телефон.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
02.05.2023 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 із угодою про визнання винуватості укладеної 25.04.2023 (а.с. 18-24).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 472, ч.2 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги, що суд встановлює чи угода відповідає вимогам ч. 2 ст. 469 та ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що угода про визнання винуватості відповідає нормам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, тому просив її затвердити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що угоду про визнання винуватості укладав добровільно, це не є наслідком застосування відносно нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вину у скоєному визнав та розкаявся у вчиненому. У разі затвердження угоди погодився відразу сплатити штраф.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно угода про визнання винуватості була укладена у його присутності та за його участі. Додаткового заявив клопотання, яким просив скасувати арешт на речові докази.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на речові докази.
Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 з іншої сторони, ОСОБА_4 , визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України (а.с. 18-24).
Обвинувачений ОСОБА_4 бере на себе обов`язки беззастережно визнати свою винуватість у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони в угоді про визнання винуватості дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Також сторонами угоди про визнання винуватості узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік
Із визначеною мірою покарання обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 погоджуються.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін, як для прокурора і обвинуваченого, обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред`явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 368 КК України, за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
З огляду на наведене, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2023 (а.с. 42-43) необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 368 КК України, ст. ст. 100, 314, 371, 373, 374, 469, 472 -475, 615 КПК України, суд,
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 квітня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.
Скасувати арешт накладений слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 17.04.2023 на мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ: НОМЕР_2 в якому використовується абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ; зошит, блокнот, 2 аркуші паперу та 2 конверти з рукописними записами ОСОБА_4 ..
Речові докази, у кримінальному провадженні які знаходиться у камері зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованому у місті Хмельницькому, а саме:
- сейф пакет ДБР № S1020192 до якого упаковано блокнот з рукописними записами ОСОБА_4 ;
- сейф пакет ДБР № S1022939 до якого упаковано мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 в якому використовується абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 ;
- сейф пакет ДБР № М1002259 до якого упаковано зошит, 2 аркуші паперу та 2 конверти з рукописними записами ОСОБА_4 ,
після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя: ОСОБА_1