Справа № 643/3210/23
Провадження № 1-кс/643/520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі Заявниця), представник СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» (далі ТОВАРИСТВО) звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 у вказаному кримінальному провадженні задоволено відповідне клопотання прокурора та накладений арешт, крім іншого, на корпоративні права, необоротні та оборотні активи ТОВАРИСТВА.

15.11.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду зазначену вище ухвалу суду першої інстанції скасовано, клопотання прокурора задоволено частково та накладений арешт, зокрема, на майно ТОВАРИСТВА.

Існуючий арешт Заявник вважає таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне: арешт майна було застосовано з погляду на протиправні реєстраційні дії щодо ТОВАРИСТВА, в наслідок чого здійснено похідні управлінські та реєстраційні дії стосовно корпоративних прав та активів ТОВАРИСТВА. Проте наказом Міністра юстиції України від 06.08.2021, виданим на підставі висновку Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.07.2021, реєстраційні дії щодо зміни складу учасників, збільшення розміру статутного капіталу, підписання актів приймання-передачі часток у статутному капіталі визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення шахрайських дій, направлених на заволодіння їх корпоративними правами у ТОВАРИСТВІ, в тому числі шляхом проведення загальних зборів ТОВАРИСТВА без їх належного повідомлення, проте під час ініціювання та скликання загальних зборів ТОВАРИСТВА було виконано всі вимоги закону щодо повідомлення його учасників. При цьому з січня 2021 року, коли і відбулись незаконні, на думку заявників, загальні збори, вони не оскаржили їх результати у єдиний законний спосіб - шляхом подання відповідного позову до суду. На теперішній час всі рішення загальних зборів не оскаржені та незаконними не визнані.

В ході розслідування кримінального провадження не здобуто жодних доказів протиправної діяльності ТОВАРИСТВА, а саме кримінальне провадження відкрито з порушенням правил територіальної підслідності, що вказує на єдину мету його відкриття - накладення арешту на корпоративні права ТОВАРИСТВА, його оборотні та необоротні активи, які, до того ж, не є речовими доказами та не відповідають вимогам ст. 98, ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України. Жодного процесуального документу, який би вказував на відповідність корпоративних права, оборотних та необоротних активів ТОВАРИСТВА ознакам речових доказів кримінальне провадження не містить, відповідне майно речовими доказами не визнано.

Арешт майна ТОВАРИСТВА фактично блокує його господарську діяльність, що завдає збитків та може призвести до повної зупинки здійснення законної господарської діяльності.

Посилаючись на вищевикладені обставини, враховуючи той факт, що досудове розслідування триває з червня 2022 року, а арешт майна більш ніж 8 місяців, проте процесуальні дії фактично не здійснюються, Заявниця просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на корпоративні права, необоротні та оборотні активи ТОВАРИСТВА.

До суду представник ТОВАРИСТВА подала заяву, в якій доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити та здійснювати судовий розгляд у свою відсутність.

Прокурор до суду не з`явився, про дату й час судового розгляду сповіщався належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання. Крім того, органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження у 10 томах, в підшитому, проте непронумеровану вигляді та без опису наявних в ньому матеріалів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, відкритого за фактом, як зазначено у витязі з ЄРДР, виявлення ознак шахрайських дій з боку групи невстановлених осіб, за наслідками яких ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як учасникам юридичних осіб приватного права, спричинену матеріальну шкоду у великих розмірах.

В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що є учасниками ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (далі ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА»), яке, в свою чергу є учасником інших товариств, зокрема ТОВ «ЛАН-СНАБ», СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» тощо.

В травні 2021 року вони дізнались, що станом на 22.01.2021 всупереч вимогам закону та волі учасників ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА», яка має частку у вказаних вище товариствах від 50 до 100 відсотків, відбулись зміни у складі учасників цих товариств, внаслідок яких ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА» або взагалі вибуло з числа учасників інших товариств, або її частка значно зменшилась, що, в свою чергу змінило у бік зменшення й частки заявників, як учасників ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА». Зазначені зміни відбулись на користь ОСОБА_7 , який також є учасником ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА, а також на користь інших товариств, учасником яких є останній.

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтвердили доводи, висловлені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та додатково показали, що є учасниками СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», протоколом позачергових загальних зборів якого від 20.01.2021 затверджено результати внесення додаткових вкладів до статутного капіталу ТОВАРИСТВА розміри часток учасників даного товариства з урахуванням внесених додаткових вкладів. Загальними зборами прийнято рішення про затвердження збільшення статутного капіталу ТОВАРИСТВА шляхом прийняття до його учасників ТОВ «АГРО-СЕМ 3» з вкладом у 75 300,00 грн. У зв`язку з цим затверджено перерозподіл часток між учасниками. Відповідно до протоколу загальних зборів з учасників були присутні ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності від імені ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА, яка володіє часткою у статутному капіталі ТОВАРИСТВА, що складає 74,5% та фізична особа ОСОБА_7 , частка якого складає 12,75%. Інші учасники ТОВАРИСТВА на загальні збори не були запрошені, участі в них не брали.

Крім того, заявники не приймали участі у зборах, якими прийнято рішення включити до складу учасників ТОВАРИСТВА ТОВ «АГРО-СЕМ 3». За наслідками вказаних дій, частки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були перерозподілені і зменшилися, а частка ОСОБА_7 , як власника ТОВ «АГРО-СЕМ 3», збільшилася. У подальшому ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА» подарувала свою частину статутного капіталу у розмірі 87 660 грн ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», що на момент дарування становило 45,43 % частки статутного капіталу ТОВАРИСТВА.

16.02.2021 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА вдруге затверджено результати внесення додаткових вкладів до його статутного капіталу, затверджено розміри часток його учасників з урахуванням внесених додаткових вкладів, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» у розмірі 578 880,00 грн. До того, згідно протоколу загальних зборів учасників № 18-01/2021 прийнято рішення включити до складу учасників ТОВАРИСТВА ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ».

На відчуження належних ТОВ «НОВОГУПАЛІВКА» корпоративних прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згоди не давали, рішення вказаного товариства про участь у інших юридичних особах приймається загальними зборами учасників, без якого розпорядження корпоративними правами, належними товариству, неможливе. Потерпілим не відомо про прийняття такого рішення і їм не повідомлялося про проведення будь-яких зборів з цього питання.

04.07.2022 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - корпоративних прав, необоротних (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотних (в тому числі активі, призначені для реалізації) активів наступних юридичних осіб: ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА»; ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК»; СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО»; ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ»; ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП»; ТОВ «ЛАН-СНАБ»; ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ»; ТОВ «АГРО-СЕМ 3»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ»; ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; ТОВ «ПРАВДА»; СТОВ «РАЙАГРОХІМ»; ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП»; ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ». Відповідне клопотання обґрунтоване обставинами, викладеними потерпілими під час їх допитів, необхідністю забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 клопотання прокурора задоволено у повному обсязі.

В результаті розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП» Полтавський апеляційний суд своєю ухвалою від 15.11.2022 скасував ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 та постановив нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнив частково, наклавши арешт на майно зазначених вище товариств, в тому числі на майно СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», відмовивши у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП». При цьому Полтавський апеляційний суд питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно ТОВАРИСТВА не розглядав та не вирішував через відсутність відповідної апеляційної скарги.

Під час розслідування кримінального провадження в якості свідків допитані керівники зазначених вище підприємств, на майно яких накладний арешт, в тому числі директор ТОВАРИСТВА ОСОБА_9 , яка категорично заперечувала будь-яку протиправну діяльність з боку ТОВАРИСТВА, посилаючись на правомірність реалізації корпоративних прав, встановлену уповноваженим органом при Міністерстві юстиції України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З погляду на визначення речових доказів, кваліфікацію кримінального правопорушення та визначену стороною обвинувачення його мету - заволодіння корпоративними правами, які, в свою чергу дозволяють розпоряджатись активами ТОВАРИСТВА, слідчий суддя вважає, що корпоративні права, оборотні та необоротні активи ТОВАРИСТВА можуть виступати предметом кримінальних дій, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, застосований у даному кримінальному провадженні арешт мав би виправдовувати його мету та слугувати завданням, закріпленим в ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, а саме запобігти відчуженню й використанню корпоративних прав та певного майна без належних правових підстав.

Разом з тим, арешт майна, як один з видів заходів забезпечення кримінального провадження, має обиратись у відповідності до загальних правил їх застосування, чого на момент накладення арешту, на думку слідчого судді, дотримано не було.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що, крім іншого, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час постановлення ухвали про накладення арешту стороною обвинувачення не надана слідчому судді та, відповідно, не могла бути врахована інформація, що факти й обставини, які є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні вже розслідувались у іншому кримінальному провадженні, в результаті розслідування якого винесено постанову про закриття кримінального провадження. Відповідні обставини не були і не могли бути досліджені апеляційним судом під час постановлення ухвали від 15.11.2022, так як в поданій апеляційній скарзі ці обставини не висвітлювались, а питання щодо необґрунтованості арешту ТОВАРИСТВА не розглядалось.

Разом з тим матеріали кримінального провадження містять постанову слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві від 21.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 06.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом протиправного заволодіння частками у статутному капіталі, крім іншого, СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК». Заявниками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні виступали ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 зрозуміло, що в ході досудового розслідування перевірялась ті ж самі доводи й обставини, які послужили підставою для відкриття даного кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП України в Харківській області.

В постанові про закриття кримінального провадження № 0000031 від 06.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України слідчий дійшов висновку, що доводи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є безпідставними, такими, що не ґрунтувалися на положеннях законодавства та встановив відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наслідком чого стало закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дані обставини стороною обвинувачення не проаналізовані та до відома слідчого судді, яким ухвалено рішення про накладення арешту на майно ТОВАРИСТВА, яке фактично залишено у силі ухвалою апеляційного суду, не доведені, в наслідок чого їм не була дана оцінка. Разом з тим п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 та 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять кілька наказів Міністерства юстиції України (далі Наказ, Накази) та висновків центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі Комісія), виданих і складених за результатами розгляду скарг потерпілий у даному кримінальному провадженні на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо, зокрема, СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК».

Зазначеними Наказами Міністерства юстиції України реєстраційні дії щодо вказаних товариств визнанні такими, що відповідають вимогам законодавства, зокрема Наказом № 2802/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК».

Єдиним рішенням щодо ТОВАРИСТВА, яке скасоване Міністром юстиції, було рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, які не стосуються рішення про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, на злочинному характері яких наполягають потерпілі. Разом з тим в клопотанні про арешт майна, що в наступному знайшло відображено і в ухвалі слідчого судді про арешт майна, однак не досліджувалось судом апеляційної інстанції, увагу приділено саме тій частині Наказу, в якій йдеться про скасування рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать що як на момент прийняття рішення про накладення арешту, так і на теперішній час стороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Стороною обвинувачення, крім того, в супереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, як застосування арешту майна.

З погляду на це слідчий суддя погоджується з твердженням Заявника, що ТОВАРИСТВО відноситься до реального сектору економіки, створює та забезпечує робочі місця, сплачує податки та збори, є виробником сільськогосподарського товару. Накладення арешту на корпоративні права, оборотні та необоротні активи підприємства не сприяє його належній господарській діяльності, завдає збитків його учасникам та може призвести до повного зупинення господарської діяльності.

Аналіз доказів кримінального провадження свідчить, що всі вони зібрані протягом 2022 року. Станом на день постановлення даної ухвали орган досудового розслідування володіє інформацією про всіх фігурантів, ймовірно причетних до шахрайських дій, разом з тим жодній особі про підозру до теперішнього часу не повідомлено. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на відсутність доказів, які б могли бути покладені в обґрунтування підозри будь-кого з ймовірних фігурантів у кримінальному провадженні, проте ці обставини не можуть обґрунтовувати подальше обмеження не оспорюваних (в тому числі у судовому порядку) прав ТОВАРИСТВА щодо арештованого майна, які на теперішній час обмежуються більш ніж 10 місяців.

На теперішній час застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не враховує наслідки арешту майна для третіх осіб, що має враховуватись при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелічені вище обставини свідчать, що арешт, перш за все, накладено необґрунтовано і, крім того, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, отже арешт має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активі, призначені для реалізації), належні Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «МАЯК» (; юридична адреса: Дніпропетровська область, село Покровка, вул. Центральна, буд. 28), накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 у справі № 554/5628/22, провадження № 11-сс/814/984/22 у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1