Справа № 698/634/22
Провадження № 1-кс/698/2/23
УХВАЛА

21 квітня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль, Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України разом з заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 року, після проведення автоматизованого розподілу судових справ в провадження судді Катеринопільского районного суду ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , який здійснює розгляд заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .. В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 зазначив, що раніше вказаний суддя заявив собі самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів приязних стосунків, що склалися між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .. На підставі викладеного захисник вважає, що вчинення будь яких процесуальних дій у тому числі розгляд заяви про відвід іншого судді, суддею, якого раніше було відведено від участі у розгляді справи по суті, призведе до порушення права обвинуваченого на справедливий суд, передбачене ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини основоположних свобод» від 04.11.1950 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не прибув, письмовою заявою просить суд про проведення судового розгляду за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у судовому розгляді іншого кримінального провадження.

Вирішуючи питання про можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, який здійснює розгляд кримінальної справи по суті, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід та аналізу змісту ст.ст.75,81 КПК України з яких випливає, що відвід може бути заявлений лише тому судді, який здійснює судове провадження одноособово. У випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Тобто, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді у судовому розгляді кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні під час розгляду справи по суті, КПК України не передбачає.

При цьому суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала суду від 28.12.2022 року з якої вбачається, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід із відведенням вказаного судді від розгляду справи.(а.с.45-47)

Таким чином, суд визнає, що наведені вище обставини можуть бути підставою для залишення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.

В той же час, суд визнає, що твердження захисника ОСОБА_3 щодо неможливості будь якої подальшої участі у кримінальному провадженні судді, якого раніше було відведено з, передбачених законом підстав, підлягає перевірці у порядку, визначеному ч. 1 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність направлення усної заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 для розгляду в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали усної заяви захисника ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 під вирішення питання про відвід судді Тальнівського районного суду Дяченка у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити до канцелярії Катеринопільського районного суду Черкаської області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1