Провадження №1-кс/127/7197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000190,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000190.

Скарга мотивована тим, що 23 лютого 2023 року водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М 21, сполученням «Виступовичі Житомир Могилів Подільський», в напрямку м. Житомир, неподалік смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не виділивши себе в темну пору доби, переходив проїзну частину дороги у невстановленому місці справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 року кримінальне провадження №0000190 від 23.02.2023 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 являються батьками загиблого ОСОБА_8 , проте у вказаному кримінальному провадженні вони не визнані потерпілими. Про хід досудового розслідування та винесення постанови про закриття кримінального провадження їм не було відомо. З метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000190 та отримання постанови про її закриття, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , звернулась з відповідним клопотанням до слідчого ОСОБА_5 . За результатами розгляду вищевказаного клопотання, 24.05.2023 за № 4853/24-2023, слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у наданні ОСОБА_4 матеріалів кримінального провадження № 0000190, оскільки вона не набула статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а постанову про закриття кримінального провадження отримала дружина загиблого - ОСОБА_9 .

Такими діями, слідчий фактично позбавив батьків загиблого отримати будь-яку компенсацію за смерть сина, так як Вінницьким міським судом Вінницької області, ухвалою від 02.06.2023 відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, на підставі відсутності постанови про закриття кримінального провадження.

Крім цього, позбавив батьків можливості переконатися, що усі необхідні слідчі дії для встановлення невинуватості ОСОБА_7 органами досудового розслідування проведені.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просила скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31 березня 2023 про закриття кримінального провадження №0000190 від 23.02.2023.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Скаржник ОСОБА_4 підтримала думку адвоката та просила скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 подав суду письмові заперечення на скаргу тав судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000190 від 23.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме допитано свідків події, здійснено запити про витребування інформації необхідної для проведення всебічного розслідування, здійснено заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту речових доказів, допитано свідків, призначено проведення ряду експертиз, а також проведені інші процесуальні дії.

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування установлено, що близько 19 години 10 хвилин 23.02.2023 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Peugeot 207», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Житомир, автодорогою М21 сполученням "Виступовичі Житомир Могилів-Подільський", неподалік смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебував на проїзній частині автодороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці події.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження в судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку СМЕ від 27.03.2023 № 165 у ОСОБА_8 виявлено сполучні травми тіла, що утворились від дії тупих твердих предметів, за обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.02.2023. Сполучна травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент спричинення і стоїть в причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно морфологічної характеристики наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 можна стверджувати, що первинний контакт відбувся з лівою половиною тіла, а саме з лівим стегном, при цьому можна стверджувати, що ОСОБА_8 знаходився у вертикальному або близькому до такого положенні. При судово-медичній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 2.9 о/оо в крові. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може свідчити про алкогольне сп`яніння тяжкого ступеня.

Під час допиту водій ОСОБА_7 повідомив, що безпосередньо перед наїздом на пішохода він рухався у лівій смузі руху в бік м. Житомир зі швидкістю біля 75-85 км/год., при цьому па дорозі розташовувався таким чином, що відстань від його правих коліс до переривчастої лінії дорожньої розмітки становила 1.3 м. Під час руху він раптово виявив пішохода, який знаходився на його смузі руху. Одразу після цього відбувся наїзд на даного пішохода.

В ході слідчого експерименту встановлено, що максимальна видимість пішохода з місця водія автомобіля становить 30.2 м, при цьому видимість елементів дороги складає понад 100 м.

Крім цього, в ході розслідування отримано відеозапис з камери зовнішнього спостереження автоцентру «Хавал», на якому зафіксовано обставини ДТП, зокрема видно рух пішохода ОСОБА_8 та автомобіля до місця наїзду. Даний відеозапис було надано експертам на дослідження.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 14.03.2023 № СЕ-19/102-23/4364-ІТ рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у працездатному стані.

Згідно з висновком фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 15.03.2023 № СЕ-19/102-22/4748 автомобіль «Peugeot 207», д.н.з. НОМЕР_1 , перед ДТП рухався зі швидкістю 103,68 - 112,32 км/год. Наїзд на пішохода відбувся в межах лівої смуги руху проїзної частини в напрямку м. Житомир. В заданій дорожній обстановці дії водія ОСОБА_10 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3, 12.6 (б) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля «Peugeot 207» до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 70 км/год. В діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам гі. 12.6 (б) ПДР, проте дана невідповідність, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 4.4, 4.7, 4.14 (а, г, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Порушення пішоходом ОСОБА_8 вищевказаних правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевказане, а також те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України пішоходом ОСОБА_11 , який не виділивши себе в темну пору доби та не переконався у відсутності небезпеки для себе, переходив проїзну частину автодороги у невстановленому місці, а водій ОСОБА_12 своїми односторонніми діями не міг при цьому завчасно виявити даного пішохода, не знав про місце перебування останнього та не мав технічної можливості уникнути наїзду на нього, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000190 від 23.02.2023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Проте, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим слідчим рішенням, мотивуючи незгоду тим, що батьки загиблого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не визнані потерпілими у вказаному кримінальному провадження, що позбавляє їх права на отримання будь-якої компенсації.

Слідчий суддя вважає, що вищевказані заперечення адвоката не є достатніми для скасування постанови слідчого від 31.03.2023, виходячи з наступного.

В матеріалах кримінального провадження №0000190 від 23.02.2023 міститься ордер адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2023 на право представлення інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у всіх інстанціях та на усіх стадіях розгляду. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування мала можливість звернення до сторони обвинувачення з клопотанням про визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потерпілими у вказаному провадженні, а також поданні інших клопотань, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України про проведення слідчих або процесуальних дій на протязі усього часу досудового розслідування, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ані адвокат ОСОБА_3 , ані скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не скористались даною можливістю, що свідчить про недостовірність відомостей, якими обґрунтовується скарга.

У запереченнях поданих суду та з пояснень слідчого ОСОБА_5 у судовому засіданні встановлено, що адвокату ОСОБА_3 було відомо про хід досудового розслідування та про прийняті у ньому рішення, зокрема їй було надано постанову про закриття кримінального провадження, одразу після прийняття такого рішення. За час досудового розслідування адвокат ОСОБА_3 та скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не звертались до органу досудового розслідування з будь-якими клопотаннями.

Зважаючи на те, що за час досудового розслідування, ані скаржники, ані адвокат ОСОБА_3 , яка діє в їх інтересах, не звертались до органу досудового розслідування з клопотанням про визнання останніх потерпілими, або з будь-яким іншим клопотанням, щодо ходу досудового розслідування, що підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні та безпосередньо матеріалами кримінального провадження №0000190, а також те, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, оскільки єдиною підставою, на думку адвоката, для скасування постанови від 31.03.2023 є відмова у прийнятті цивільного позову, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки подана особами, які не мають будь-якою статусу у вказаному кримінальному провадженні, отже, відповідно до норм КПК України не мають права такого оскарження.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в судовому засіданні обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а також те, що скарга подана особою, не наділеною таким правом у вказаному кримінальному провадженні, згідно норм КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000190 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя