Справа № 132/1802/23
Провадження №11-сс/801/345/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 9 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не обґрунтовано, в чому саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, також не враховано, що його підзахисна має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має постійне місце проживання та проблеми зі здоров`ям.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який не наполягаючи на виклику в судове засідання свої підзахисної, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , який відноситься до категорії тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрювана постійного місця роботи та соціально стримуючих факторів не має, не має на утриманні дітей, на дату обрання запобіжного заходу зловживала спиртними напоями.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, як про це просить захисник, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 9 червня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4