У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 13 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 31 травня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 13 січня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000072 від 13 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час громадянин України ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, які перебувають на території м. Києва та Київської області, вчиняють дії спрямовані на фінансування дій з метою зміни меж території або державного кордону України всупереч порядку, встановленого Конституцією України.

Згідно з рапортом щодо виявлення кримінального правопорушення вих. № 5/7/1/1-654 від 10.01.2023 року вбачається, що громадянин України ОСОБА_6 є фактичним власником суб`єкта господарювання, зареєстрованого на тимчасово окупованій території АР Крим відповідно до законодавства Російської Федерації ООО «Санаторно-курортный оздоровительный комплекс «Ай-Даниль» (ОГРН 998, далі - ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ»).

Так, ОСОБА_6 володіє паспортом громадянина Російської Федерації та закордонним паспортом громадянина Російської Федерації, а також зареєстрований за місцем проживання відповідно до законодавства РФ у АДРЕСА_2 .

Водночас, останній, з метою маскування свого вирішального впливу щодо вказаного суб`єкта господарювання, контролює британську компанію «Casamo Limited» (06654282, 5 th floor 86 Jermyn Street, London, SE1Y 6A W), якій належать 100% статутного капіталу ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ».

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.02.2011 року за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Велика Морська, буд. 21 зареєстровано ТОВ «СКОК «АЙ ДАНІЛЬ» (, статутний капітал 105 000 000 грн, основний вид діяльності - діяльність лікарняних закладів). Засновником товариства за даними державного реєстру є Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю Касамо Лімітед.

Так, ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ» за період з 01.09.2014 року до теперішнього часу уклало 19 контрактів із органами окупаційної влади країни-агресора на суму 38,6 млн. рублів із структурами: «ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Крым», АО «Авиакомпания «Россия», АО «Транснефть-Сибирь» та АО «Транснефть-Центральная Сибирь» (з 2014 року компанії «Транснефть» знаходяться під санкціями Європейського Союзу та Сполучених Штатів Америки).

Наявна інформація про те, що ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ» за 2021 рік сплатило до бюджету країни-агресора 28,1 млн рублів податків і зборів та після початку повномасштабного військового вторгнення РФ на територію України, сплата вищевказаним суб`єктом господарювання податків та зборів до бюджету країни-агресора продовжується.

Також, отримано відомості, що фактичний контролер ООО «СКОК «АЙ ДАНИЛЬ» ОСОБА_6 є власником низки суб`єктів господарювання, зареєстрованих на території України, які станом на теперішній час провадять господарську діяльність та активи яких, за даними державних реєстрів станом на 2020 рік сумарно сягають близько 126 млн грн. Зокрема, такими підприємствами є: ТОВ «НОВІУМ», ДП «АЙ СІ ЕН СТІЛ ЮКРЕЙН», ТОВ «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ», ТОВ «СТАЛЬКОМПЛЕКТІМПЕКС», ТОВ ФІРМА «ВІКТОРІЯ ОЛЕКС», ТОВ «КВІТЕНЬ МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ», ТОВ «ВОЛОДАРСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД».

Водночас, наявна інформація свідчить про те, що ОСОБА_6 за посередництва своєї дружини - ОСОБА_7 володіє підприємством ТОВ «КВІТЕНЬ» (), адреса: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92, статутний капітал 118 973 грн, директор ОСОБА_6 , засновник ОСОБА_7 (100%), бенефіціар ОСОБА_7 .

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після початку повномасштабного вторгнення збройних сил РФ на територію України та повної окупації м. Маріуполь Донецької області, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово-окупованій території АР Крим у вересні 2022 року розпочав перемовини із представниками російської компанії ООО «ДСК-КОНСОЛЬ» (огрн 158, м. Сімферополь, вул. Бородіна, буд. 16, каб. 84) з метою продажу об`єктів нерухомого майна, яке належить його компаніям у промислових зонах м. Маріуполь.

Встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником ООО «ДСК-КОНСОЛЬ» є ОСОБА_8 (діючий голова т.зв. «Государственного совета Республики Крым», який розшукується органами СБ України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 109 КК України, знаходиться під санкціями України та ЄС), а його компанія, за сприяння ОСОБА_6 планує будівництво багатоквартирних комплексів на земельних ділянках, які належать вищезгаданому ТОВ «МАЙСТЕР-БУД-ПІВДЕНЬ» для представників окупаційної адміністрації на тимчасово непідконтрольних Україні територіях.

Разом з цим, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ініціювали реєстрацію на тимчасово окупованій території м. Маріуполь суб`єктів господарювання за законодавством країни-агресора ООО «Новиум» (ОГРН ) адреса: м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 2, директор ОСОБА_9 та ООО «Квитень» (перебуває в процесі реєстрації), а також, використовуючи свої зв`язки на території т.зв. «Л/ДНР» серед працівників окупаційної адміністрації, взяли участь у федеральній програмі уряду РФ з відновлення м. Маріуполя у взаємодії із російською компанією ФАУ «РОСКАПСТРОЙ» (12932 г. Москва, Игарский проезд, д. 2).

Разом з цим, наявна інформація свідчить про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертались на адресу т.зв. «Главы ДНР» ОСОБА_10 як засновники ТОВ «НОВІУМ» () та ТОВ «КВІТЕНЬ» () з проханням надати сприяння у питанні реєстрації вказаних підприємств на тимчасово окупованій території т.зв «Л/ДНР» за законодавством РФ для ведення господарської діяльності.

Крім цього, встановлено, ОСОБА_6 для уникнення можливої конфіскації його активів підприємств, які розташовані на території України (в т.ч. ТОВ «МЕТАЛОПРОМ-ПІВДЕНЬ» (), розпочав активну діяльність щодо їх переоформлення на свою дочку ОСОБА_11 .

Разом з цим, отримано дані, які свідчать про те, що ОСОБА_6 підтримує зв`язок із ОСОБА_12 , який має громадянство РФ, здійснює контроль над суб`єктом господарювання, зареєстрованим на ТОТ АР Крим: ООО «КОНКРИТСТРОЙ» (ОГРН 711), а також компанією ООО «ДМИТРИЕВСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР-АСТОР» (ОГРН 121), яка зареєстрована на території т. зв. Л/ДНР та є зятем ОСОБА_6 оскільки одружений на дочці останнього ОСОБА_11 (актовий запис про шлюб від 22.07.2006 року № 1476).

Також, отримано відомості, що діяльність підприємств, які зареєстровані на території України та підконтрольні ОСОБА_6 координують особи, окремі з яких перебувають на території м. Києва та Київської області та сприяють останньому у його протиправній діяльності.

Зокрема, службові особи ТОВ «КВІТЕНЬ» (), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92 та підконтрольне ОСОБА_6 , використовують приміщення загальною площею 232,60 кв.м (за техн. паспортом прим. № 50, № 51) (в літ. А) на 1 поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та 92-90/1 (один і той же будинок).

31.05.2023 року в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2023 року проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «КВІТЕНЬ» за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92.

Під час проведення обшуку в одному з кабінеті в офісному приміщенні виявлено сейф, зі слів присутньої під час обшуку ОСОБА_5 вказаний сейф використовує вона.

Після відкриття сейфу у ньому виявлено грошові кошти у сумі 100 000 дол. США (сто тисяч доларів США) та 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень). Зі слів ОСОБА_5 вказані грошові кошти є її особистими заощадженнями, однак підтвердити походження грошових коштів ОСОБА_5 не змогла.

Крім того, на питання слідчого, яка сума грошових коштів знаходиться в сейфі, ОСОБА_5 повідомила, що там знаходиться 80 000 дол. США, однак після підрахунку встановлено, що там 100 000 дол. США.

Враховуючи, що вказані грошові кошти знаходилися та зберігалися в офісному приміщення ТОВ «КВІТЕНЬ», яке на праві власності належить ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 не знала кількість грошових коштів, які зберігалися в сейфі, а також що ОСОБА_5 не змогла підтвердити походження грошових коштів було прийнято рішення про їх вилучення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що грошові кошти, на які він просить накласти арешт визнані речовими доказами. Метою арешту є збереження речових доказів, що відповідає ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що вилучені грошові кошти їй не належать, тільки знаходились у неї на зберіганні, власником грошових коштів є ОСОБА_12 . На запитання слідчого судді чи обізнаний ОСОБА_12 про розгляд зазначеного клопотання ОСОБА_5 відповіла, що обізнаний, знаходиться на даний час за межами України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, подав письмові заперечення, вказав що грошові кошти вилучені незаконно та підлягають поверненню власнику.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_13 від 01.06.2023 року, вилучені речі під час проведення обшуку 01.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 13 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підставивважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: грошові кошти у сумі 100 000 дол. США (сто тисяч доларів США) та 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), які вилучені 31.05.2023 року в результаті проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Квітень», за адресою: м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 90/92.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1