Справа № 467/659/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000053 від 18.04.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українку, громадянку України, не заміжньої, не працюючої, з середньою спеціфльною освітою, пенсіонерки, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 24.02.2022 року по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022 за № 2102-IX від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим вєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та відповідно було продовжено дію воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Крім того, Законом України від 21.04.2022 року №2212- IX відповідно до п.31 ч.1 ст. 85 Конституції України, Закону України "Про правовий режим вєнного стану" затверджено Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 квітня 2022 року №259/2022 про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Так, відповідно до Закону України "Про правовий режим вєнного стану" затверджено Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 травня 2022 року № 341/2022 про продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України від 12.08.2022 за № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 вересня 2022 року строком на 90 діб.

Також, відповідно до Закону України "Про правовий режим вєнного стану" затверджено Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07 листопада 2022 року № 757/2022 дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 травня 2022 року строком на 90 діб.

Також, Указом Президента України від 06.02.2023 за № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" дію воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

06 квітня 2023 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з корисливих мотивів, діючи умисно, з єдиним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, зайшла в середину магазину ТОВ "Копілка", що розташований по провулку Торговому,18 в смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, звідки таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку трьох одиниць товару масло солодковершкове "Первомайськ Селянське" 200г 73%, вартістю 66 грн. 65 коп. кожне, загальною вартістю 199 грн.95 коп., двох одиниць товару шоколад "Корона" молочний 85 г, вартістю 37 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 74 грн.00 коп., однієї одиниці товару приправа "Чемпіон" гірчиця насіння 50 г, вартістю10 грн.00 коп., які заховала до пакету та винесла з приміщення магазину та розпорядилася на власний розсуд, завдавши магазину ТОВ "Копілка" матеріального збитку на суму 283 грн.95 коп.

Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, надала показання, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаялася у вчиненому та зазначила про готовність нести покарання зробивши для себе відповідні висновки. Суду пояснила, що в обідній час 06 квітня 2023 року вона зайшла в приміщення магазину ТОВ "Копілка", що по провулку Торговому,18 в смт. Арбузинка, звідки шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку трьох одиниць товару масло солодковершкове "Первомайськ Селянське" 200г 73%, вартістю 66 грн. 65 коп. кожне, загальною вартістю 199 грн.95 коп., двох одиниць товару шоколад "Корона" молочний 85 г, вартістю 37 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 74 грн.00 коп., однієї одиниці товару приправа "Чемпіон" гірчиця насіння 50 г, вартістю10 грн.00 коп., а всього на загальну суму 283 грн.95 коп. Викрадене заховала до свого пакету та винесла з приміщення магазину та в подальшоиу розпорядилася на власний розсуд. Розкаюється у вчиненому, готова нести покарання.

Представник потерпілої особи ТОВ "Копілка", ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом також досліджені докази, надані стороною обвинувачення:

- висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.05.2023 року № 2851/23, згідно якого ринкова вартість станом на 06.04.2023 року однієї пачки масла солодковершкового "Первомайськ Селянське" 200г 73%, вмогла становити 66 грн. 65 коп. загальна вартість трьох пачок - 199 грн.95 коп.; однієї плитки шоколаду "Корона" молочного 85 г могла становити 37 грн. 00 коп., двух одиниць товару - 74 грн.00 коп.; приправи "Чемпіон" гірчиця насіння 50 г -10 грн.00 коп.,

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 погодилася визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджуються з обставинами, що встановлені під час досудового розслідування справи так і узгодження показань, даних обвинуваченою між собою.

Покази обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позицій.

За таких обставин, суд переконавшись, що обвинувачена вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності її позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, як обвинуваченої, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченої та призначення покарання у відповідності до положень Кримінального кодексу України.

Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідуванняза ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України, при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином,особливості й обставини його вчинення у даному конкретному випадку, форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер дій і ступінь тяжкості наслідків, наявність кваліфікуючих ознак, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, не одружена, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, раніше не судима, шкоду, завдану потерпілому не відшкодовано.Суд враховує досудову доповідь органу пробації, за висновком якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, середній, та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_4 , їїсоціальне та матеріальне становище, стан її здоров`я, те, що вона не працює, пенсіонерка, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченої до вчиненого злочину.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись засадами законності, справедливості, обґрунтованості,суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України в межах санкціїч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням норм ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у світлі принципу індивідуалізації покарання, суд виходив із того, що саме покарання у виді позбавлення волі, з огляду на можливість для застосування статті 75 КК України щодо обвинуваченої, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи ("Бакланов проти Росії" від 09.06.2005р.; "Фрізен проти Росії" від 24.03.2005 р.; "Ісмайлова проти Росії" від 29.11.2007р.).

Визначена судом міра покарання ОСОБА_4 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного нею, її особи, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України, відсутні

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні стороню обвинувачення не ставилось, доказів щодо наявності речових доказів у кримінальному провадженні суду не надано.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 під час розгляду справи не обирався, підстав для його обрання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджена протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1