Справа № 308/9685/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано, що 31.05.2023 до ЧЧ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, надійшла повідомлення про те, що 31.05.2023 приблизно о 23:23 год., невідома особа викрала жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 ), яка була залишена нею на лавочці на пл. Петефі в м. Ужгород. 01.06.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а», гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк.: АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам поліції сумку жіночу чорного кольору, без бирки, з написом на металевій застібки «OKPTA/5/9426», всередині якої знаходились наступні речі:

- студентський квиток ДВНЗ «Ужгородський національний університет» серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ;

- банківська карта банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ;

- картка постійного покупця «Дастор» № НОМЕР_3 ;

- гаманець рожевого кольору з написом «Forever young»;

- зв`язка з двох ключів та брелка з написом «Iqos».

В клопотанні вказано, що враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 01 червня 2023 року, дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.

З метою збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вищевказані.

Прокурор подав до суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, а також надав заяву, в якій повідомив, що власник грошових коштів проінформований про час та місце розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З витягу з ЄРДР видно, що Ужгородським РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001085 від 01 червня 2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 01.06.2023, проведеного в службовому кабінеті Ужгородського РУп за участі ОСОБА_6 , який в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції сумку жіночу чорного кольору, без бирки, з написом на металевій застібки «OKPTA/5/9426», всередині якої знаходились наступні речі: студентський квиток ДВНЗ «Ужгородський національний університет» серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ; банківська карта банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; картка постійного покупця «Дастор» № НОМЕР_3 ; гаманець рожевого кольору з написом «Forever young»; зв`язка з двох ключів та брелка з написом «Iqos».

01.06.2023 за постановою слідчого вказані грошові кошти визнано речовими доказами.

Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на сумку жіночу чорного кольору, без бирки, з написом на металевій застібки «OKPTA/5/9426»; студентський квиток ДВНЗ «Ужгородський національний університет» серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 ; банківську карту банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ; картку постійного покупця «Дастор» № НОМЕР_3 ; гаманець рожевого кольору з написом «Forever young»; зв`язку з двох ключів та брелка з написом «Iqos», які були вилучені під час проведення огляду місця події від 01.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1