Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3971/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах директора ТОВ «Ековуд-К» ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.05.2023 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду від 26.04.2023, а саме: - пиломатеріали породи сосна об`ємом 30,354 м3, який складений в 9 пачок, завантажені у напівпричепі марки «KRONE SDP 27» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; -документи, а саме: копія ЦМР №151 від 19.04.2023 на 1 арк., копія Інвойсу №151 від 19.04.2023 на 1 акр., копія пакувального листа №151 на готову для відвантаження партію товару - пиломатеріали сосна упаковані в пакети №№1 - 9 на 1 акр., копія вантажно-митної декларації №23UA06U0 на 1 акр. В решті клопотання відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , поданого в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 про арешт майна. При цьому, зазначає, що вилучені речі, а саме: копія ЦМР №151 від 19.04.2023, копія Інвойсу №151 від 19.04.2023, копія пакувального листа №151 на готову для відвантаження партію товару - пиломатеріали сосна упаковані в пакети №1 - 9, вищевказані пиломатеріали, які завантажені в напівпричепі марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 , належать ТОВ «Ековуд-К» () директором якого являється ОСОБА_8 . Наголошує, що перелічене майно, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, ніяким чином не стосується вказаного кримінального провадження. Звертає увагу, що як у клопотанні про накладення арешту на майно, так і в самій ухвалі слідчого судді вказується загальний об`єм деревини як 30,354 м3, що не відповідає дійсності, оскільки по усіх документах, які наявні, загальний об`єм продукції, який був завантажений в вантажний автомобіль складав 32,354 м3. Зазначає, що вказана деревина, на яку накладено арешт, вже на момент її огляду працівниками поліції пройшла процедуру митного оформлення, про це свідчить сам запис в протоколі огляду від 26.04.2023. Крім того, вказану деревину було залишено на відповідальне зберігання митному посту «Ягодин», а не передано власнику на зберігання під відповідну розписку. Також, згідно листа який надійшов від експедиційної компанії ФОП ОСОБА_11 , вказаний товар було розвантажено лише 22.05.2023 у с.Тетерівка, Житомирської області, тобто, вбачається факт порушення зберігання вилученого майна, на яке накладено арешт. Також, звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 26.04.2023 року проведено невідкладний огляд транспортних засобів в якому було виявлено та вилучене зазначене майно, проте, прокурор у встановленому законом порядку та на підставі вимог ч.3 ст.233 КПК України не звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду транспортних засобів та іншого володіння особи, що ставить під сумнів і законність оскаржуваного рішення слідчого судді. Зазначає, що кримінальне провадження №0000242 зареєстроване ще 10 червня 2022 року, повідомлення про підозру будь-якій особі, а тим паче ОСОБА_8 не пред`явлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у зазначеному кримінальному провадженні власник майна в статусі підозрюваної, обвинуваченої особи не перебував, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на належне йому майно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення директора ТОВ «Ековуд-К» ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали перевірки УСБУ в Житомирській області, за фактом можливої протиправної діяльності посадових осіб TOB «Діко Україна» пов`язаних з реалізацією незаконно добутої деревини за кордон. З матеріалів перевірки вбачається, що представники TOB «Діко Україна» за посередництва, підконтрольних фізичних осіб - підприємців ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 протягом 2021-2022 років в Житомирському обласному управлінні лісового та мисливського господарства оформлено сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які використано для митного оформлення товару та здійснено експорт деревообробної продукції (пиломатеріал обрізний) породи сосна загальним об`ємом понад 479,649 куб. м. вартістю $113579,73, що становить близько 3 000 000,00 гривень, що спричинило тяжкі наслідки.

Однак, встановлено, що документальні матеріали TOB «Діко Україна», які стали підставою для видачі сертифікатів та відповідно замитнення товару, містять недостовірні відомості про походження лісоматеріалів.

Так, сертифікати було оформлено представниками TOB «Діко Україна» на підставі товарно-транспортних накладних лісокористувачів та накладних від суб`єктів підприємницької діяльності, які спростували факти постачання пиломатеріалів, а саме:

- TOB «Совпалл ЛТД ( , м. Чернігів, вул. Інструментальна,5);

- ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_3 , м. Ніжин Чернігівської обл.).

При цьому, частина накладних про купівлю-продаж пиломатеріалів між TOB «Діко Україна» та ФОП ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які стали підставою отримання сертифікатів про походження лісоматеріалів (№№91148, 915005, 914222, 914146, 914145, 914163), були складені та підписані директором TOB «Діко Україна» ОСОБА_16 , коли останній перебував за кордоном (виїхав 28.11.2021 - в`їхав 07.12.2021), доручення на представлення своїх інтересів та права підпису нотаріально не надавав, що може вказувати про фіктивність таких операцій.

Таким чином, представниками TOB «Діко Україна», з використанням недостовірних документальних матеріалів було легалізовано незаконно порубану в лісогосподарських підприємствах Житомирської області деревину та збуто її за кордон з приховуванням від митного контролю загальною вартістю понад 3 000 000,00 грн., шляхом оформлення 14 сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, які стали підставою митного очищення товару і експорту.

Крім цього, підтверджено причетність до організації діяльності по придбанню та збуту за кордон лісопродукції (пиломатеріалів та дров паливних) з можливим використанням фіктивних документів та з залученням підконтрольних підприємств суб`єктів господарської діяльності TOB «Діко Україна» () директор ОСОБА_17 та TOB «Ековуд-К» () директор ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , яка надає послуги ОСОБА_8 по веденню бухгалтерського обліку підконтрольних останньому TOB «Діко Україна» та TOB «Ековуд-К», директор та засновник TOB «Діко Україна» ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_20 - партнери ОСОБА_8 та зареєстровані фізичними особами-підприємцями і використовувалися для підготовки перехідних накладних щодо купівлі-продажу пиломатеріалів (їх легалізації походження), які експортувалися TOB «Діко-Україна» та TOB «Ековуд-К», ОСОБА_21 , який здійснює переробку лісосировини на підконтрольних пилорамах та ОСОБА_22 , який за грошову винагороду здійснює пошук та постачання для ОСОБА_8 за грошову винагороду документів на лісоматеріали для надання легального походження пиломатеріалам.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_18 протягом 2021-2023 років та по теперішній час надає послуги ОСОБА_8 по веденню бухгалтерського обліку підконтрольних останньому TOB «Діко Україна» () та TOB «Ековуд-К» (), причетна до оформлення фіктивних накладних купівлі-продажу пиломатеріалів, які в подальшому, реалізовувалися за кордон TOB «Діко-Україна», а також володіє інформацією та зберігає відповідну бухгалтерську та фінансову документацію.

В ході виконання доручення оперативними працівниками УСБУ в Житомирській області встановлено, що 19.04.2023 TOB «Ековуд-К» здійснило замитнення автомобіля марки «MAN TGX 18.440» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 з пунктом перетину «Ягодин - Дорогуськ».

26.04.2023 в період часу з 13:26 год. по 17:18 год. на території митного поста «Ягодин» Волинської митниці, за адресою: Волинська область, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, проведено невідкладний огляд транспортних засобів, а саме автомобіля марки «MAN TGX 18.440», ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

автомобіль марки «MAN TGX 18.440», ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 ,

напівпричіп марки «KRONE SDP 27» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ,

пиломатеріали породи сосна об`ємом 30,354 м3 який складений в 9 пачок, який завантажений у вказаному напівпричепі,

документи, а саме: копія ЦМР №151 від 19.04.2023 на 1 арк., копія Інвойсу №151 від 19.04.2023 на 1 акр., копія пакувального листа №151 на готову для відвантаження партію товару - пиломатеріали сосна упаковані в пакети №№1 - 9 на 1 акр., копія вантажно-митної декларації №23UA06U0 на 1 акр.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 , який являється водієм вилученого транспортного засобу автомобіля марки «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 , повідомив, що він працює на ОСОБА_24 та надає послуги з перевезення вантажів для TOB «Ековуд-К». Крім того, свідок ОСОБА_23 повідомив, що завантаження вилученого транспортного засобу відбулося 19.04.2023 в с. Дубовий Гай Овруцького району Житомирської області, що також підтверджується Вантажною митною декларацією де вказане місце замитнення - с. Дубовий Гай.

Крім того, документи, які були надані відправником (декларантом) TOB «Ековуд-К» щодо походження лісопродукції містять дані про їх придбання в Чернігівській та Донецькій областях.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 та СТР №277372 власником автомобіля марки «MAN TGX 18.440», ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_4 та напівпричепу марки «KRONE SDP 27» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_24 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно вилучених документів, а саме: копія ЦМР №151 від 19.04.2023, копія Інвойсу №151 від 19.04.2023, копія пакувального листа №151 на готову для відвантаження партію товару - пиломатеріали сосна упаковані в пакети №№1 - 9, вищевказані пиломатеріали, які завантажені в напівпричепі марки «KRONE SDP 27» д.н.з. НОМЕР_2 , належать TOB «Ековуд-К» (код СДРПОУ40282061) директором якого являється ОСОБА_8 .

27.04.2023 прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з відповідним клопотанням про арешт вище зазначеного майна, за результатами судового розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту, та що майно, на яке накладено арешт та зазначене в клопотанні, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

В свою чергу, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду від 26.04.2023, а саме: - пиломатеріали породи сосна об`ємом 30,354 м3, який складений в 9 пачок, завантажені у напівпричепі марки «KRONE SDP 27» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; -документи, а саме: копія ЦМР №151 від 19.04.2023 на 1 арк., копія Інвойсу №151 від 19.04.2023 на 1 акр., копія пакувального листа №151 на готову для відвантаження партію товару - пиломатеріали сосна упаковані в пакети №№1 - 9 на 1 акр., копія вантажно-митної декларації №23UA06U0 на 1 акр., оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт вищезазначеного майна, викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав третьої особи співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання органу досудового розслідування, судом першої інстанції проведено у порядок та спосіб визначеним КПК України, як і створені всі умови для реалізації права на захист та доступу до суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси третьої особи. Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що для проведення повного та неупередженого розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, накладення арешту на майно із заборонами є необхідним, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає збереженню.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах директора ТОВ «Ековуд-К» ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28.04.2023, якою накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду від 26.04.2023, а саме: - пиломатеріали породи сосна об`ємом 30,354 м3, який складений в 9 пачок, завантажені у напівпричепі марки «KRONE SDP 27» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ; - документи, а саме: копія ЦМР №151 від 19.04.2023 на 1 арк., копія Інвойсу №151 від 19.04.2023 на 1 акр., копія пакувального листа №151 на готову для відвантаження партію товару - пиломатеріали сосна упаковані в пакети №№1 - 9 на 1 акр., копія вантажно-митної декларації №23UA06U0 на 1 акр., - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :