Провадження №1-кс/127/8809/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.07.2023 інспектор роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , спільно з інспектором роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 та старшим інспекторам роти ТОР УПП у Вінницькій області ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 , які заступили на чергування у складі автопатруля із позивним « ОСОБА_9 », які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та підлягають захисту, відповідно до положень ч. 2 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», прибули близько16 год. 20 хв. на виклик по факту «адміністративного правопорушення» за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 14, територія біля магазину «Продукти».

Прибувши за місцем виклику, працівниками поліції було виявлено заявницю ОСОБА_10 , яка повідомила що двоє невідомих чоловіків поводили себе зухвало, розпивали алкогольні напої у громадському місці та висловлюватись у її бік нецензурною лайкою. В цей час, у ході спілкування було встановлено анкетні дані правопорушників, якими виявились ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий у АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий у АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 усвідомлюючи те, що перед ними стоять працівники поліції, одягнуті у формений одяг працівників Національної поліції України з розпізнавальними нашивками та вогнепальною зброєю, не реагуючи на зауваження про припинення протиправних дій, продовжили словесний конфлікт, який супроводжувався нецензурною лайкою на той час уже до працівників поліції.

В цей час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиставити себе проти інших та показати свою зверхність над поліцейськими, які виконували свої обов`язки щодо припинення адміністративного правопорушення, приблизно о 16 год. 28 хв., 24.07.2023, знаючи, що перед ним стоять працівники поліції, не бажаючи коритись законним вимогам працівників поліції, розуміючи, що старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , лейтенант поліції ОСОБА_7 та капітан поліції ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу, взяв до рук металевий стілець, який стояв поруч та наніс один удар стільцем в ділянку лівого передпліччя старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_7 діючи відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» та з метою відвернення шкоди, яка б могла бути заподіяна, відштовхнула ОСОБА_4 , внаслідок чого металевий стілець випав із рук останнього. В цей час, ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження, продовжував вести себе зухвало та не реагувати на зауваження під час цього лейтенантом поліції ОСОБА_7 до ОСОБА_4 згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» було застосовано сльозогінний газ «Терен 4м». Далі, ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції наніс один удар ногою в область лівого передпліччя старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаних неправомірних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 550/554 від 25.07.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи виявлені наступні тілесні ушкодження: синець та садно на зовнішній поверхні лівого плеча, забій лівого передпліччя та кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_6 , належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії (удару, тертя) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились в морфологічних властивостей тілесних ушкоджень, давністю утворення, відповідають терміну, вказаний в постанові про призначення експертизи 24.07.2023.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування: рапортом про повідомлення по спец лінії 102 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколами слідчих експериментів; протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені не тяжкого кримінального правопорушення, за яке за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном до п"яти років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 частково заперечив щодо вказаного клопотання, а саме в частині цілодобовості, зазначив, що знаходиться у незареєстрованому шлюбі, в якому є неповнолітня дитина, також не офіційно працює механіком, ремонтує автомобілі, тому для того, щоб заробити кошти для родини, просить суд частково задоволити клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби, сам вину свою визнає, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , зі слів проживає у не зареєстрованому шлюбі, має неповнолітню дитину.

Слідчий суддя враховує, особу ОСОБА_4 , який є раніше судимий, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, та існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 26 вересня 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: