Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8006/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000841, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, про продовження в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000841 відносно ОСОБА_4 про те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 19.04.2023 на протязі дня, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої.

В подальшому, 19.04.2023, у вечірній час доби, приблизно о 19 годині, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникла сварка на ґрунті побутових суперечок, в ході якої остання вийшла на балкон та покликала раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходив біля вказаного будинку.

Після цього, ОСОБА_4 піднявся до зазначеної квартири в якій знаходився ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де остання повідомила йому, що ОСОБА_6 її ображає. Почувши вказане, ОСОБА_4 почав висловлювати ОСОБА_6 невдоволення його негідною поведінки до жінки та на вказаному ґрунті між ними розпочалася сварка.

Під час вказаної сварки у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , реалізуючи який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи с прямим умислом, знаходячись в кімнаті вищезазначеної квартири, почав наносити ударами кулаками рук та ногами по тілу ОСОБА_6 . Після чого, розуміючі, що ОСОБА_6 не чинить йому опору самостійно припинив свої злочинні дії та покинив місце вчинення злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: множинні переломи ребр, грудини з ушкодженням легень та нирок, від яких останній помер.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 11.07.2023 направлено до Подільського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Однак, у обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується строк тримання під вартою 17.07.2023, а підготовче судове засідання не можливо провести до закінчення строку тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зав`язків та стримуючих факторів, ненадання будь-якої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4 , після нанесення тілесних ушкоджень, який б ймовірно міг врятувати йому життя, а навпаки, залишав квартиру, великий ризик впливу на свідка по провадженню, а також те, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинення тяжкого злочину під час дії воєнного стану в країни, що свідчить про його деформований стан правосвідомості все це є підставами для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин прокурор вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 20.04.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

21.04.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 червня 2023 року включно. Розмір застави, на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК не визначався.

14.06.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 17 липня 2023 року, без визначення застави.

11.07.2023 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було направлено до Подільського районного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами статті 199 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: повідомленням Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз з причиною смерті ОСОБА_6 ; протоколом обшуку від 20.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_6 , з ознаками насильницької смерті; протоколом обшуку від 20.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено знаряддя вчинення злочину та речі зі слідами вчинення злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який надав покази, що 19.04.2023 до нього зателефонувала його мама ОСОБА_7 , та сказала, що її знайомий ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння побив її співмешканця ОСОБА_6 , після чого останній помер на місці; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка надала покази, що 19.04.2023 приблизно о 20 год. 30 хв. між ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , виник конфлікт який переріс в бійку під час якої, ОСОБА_4 , почав наносити хаотичні удари останньому в область голови та тулуба руками та ногами; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку подій; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , який підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку подій.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі доведення його вини.

Так, санкція ч. 2 ст. 121 КК України допускає призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Аналізуючи ризик того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, у останнього відсутні міцні соціальні, сімейні зв`язки, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, тому в разі обрання відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, вони нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду та не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Перевіряючи ризик того, що обвинувачений може незаконно вчиняти вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що головним свідком по вказаному провадженню є ОСОБА_7 , яка співпрацює зі слідством, та яка надала покази, які повністю викривають ОСОБА_4 у вчиненому злочині. Останній знає її місце мешкання. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість вчиняти вплив на свідка, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідка шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань. Крім того, на теперішній час слідством не проведено повного комплексу всіх слідчих та розшукових дій, та не встановлені і не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення.

Перевіряючи ризик того, що обвинувачений вчинятиме інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості обвинуваченого, який користуючись фізичною перевагою, наносив удари потерпілому в область голови та тулуба ногами та руками, чим заподіяв тяжкі тілесні ушкодження останньому.

Крім цього, ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, а злочин вчинений саме на фоні вживання спиртного. Також ОСОБА_4 є особою раніше судимою за аналогічні злочини, отже останній схильний до вчинення злочинів і може вчинити кримінальні правопорушення перебуваючи на свободі. Так, 28.07.2005 Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, звільнено по відбуттю строку покарання. Окрім цього, 20.05.2014 Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 9 років, звільнено по відбуттю строку покарання.

Таким чином, прокурором доведено, що ризики можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2023 року, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000841, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, про продовження в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, вдівцю, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 11 вересня 2023 року, без визначення розміру застави.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 11 вересня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1