У Х В А Л А

28 серпня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої,

запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

28.08.2023 року слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту-Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і метадону, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених, передбачених статтями 19, 20 та 23 цього Закону.

Зокрема, Закон допускає наступні випадки законного обігу психотропних речовин включених до таблиці 2 Переліку, а саме:

-використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст.20 Закону);

-діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовий і прекурсорів у ветеринарній медицині(стаття 23 Закону).

ОСОБА_5 будучи раніше судимою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України за наступних обставин.

В невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 від невстановленої особи надійшла пропозиція з розповсюдження наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів шляхом їх залишення (так званих «закладок») в публічно доступних місцях м. Біла Церква Київської області з подальшим детальним описом місцезнаходження закладки, для передачі інформації особі, що переказала грошові кошти в якості оплати, для отримання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів. ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, з метою отримання, обумовленої з невстановленою особою, кількістю наркотичного засобу, для власного вживання в якості оплати, погодився на пропозицію невстановленої особи, про спільну незаконну діяльність, яка полягала у здійсненні збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з використанням мобільного телефону, який дозволяє обмінюватись текстовими повідомленнями, та здійснювати телефонні дзвінки.

Дотримуючись попередньої домовленості в невстановлений час та місці ОСОБА_5 , у невстановленої особи, з метою подальшого збуту незаконно придбала (отримала) пакунок в середині якого було не менше 45 згортків, в яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), які ОСОБА_5 почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 17 год. 08 хв. 24.08.2023 поблизу будинку № 7 по вулиці Вокзальна у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 41 згорток з фольги, всередині яких знаходились наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), які ОСОБА_5 , незаконно, придбала та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Крім цього, порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, встановлений чинними Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996; наказом МОЗ України «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів» від 17.08.2007 №490; наказом МОЗ України від 19.07.2005 №360 «Про затвердження Правил виписування рецептів та вимог - замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків та вимог-замовлень»

Впорушення вищевказаними вимог законодавства в невстановлений час та місці ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту незаконно придбала (отримала) не менше 45 згортків згортків з фольги, в яких знаходились наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), які ОСОБА_5 почала зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, під час здійснення так званих «закладок» о 17 год. 08 хв. 24.08.2023 поблизу будинку № 7 по вулиці Вокзальна у місті Біла Церква, Київської області ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в подальшому в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 41 згорток з фольги, всередині яких знаходились сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,157 г. та наркотичний засіб - метадон (фенадон), які ОСОБА_5 , незаконно, придбала та незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, а також, існуванням ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не працевлаштована, немає постійного джерела доходу, тобто відсутнє стале джерело доходів, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, на шлях виправлення не стала та продовжила свою злочинну діяльність, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків просила покласти на Білоцерківський РУП ГУНП в Київській області. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначила, що не заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак у певний час доби.

Захисник підозрюваної- адвокат ОСОБА_7 просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 вручене 28.08.2023 року.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 24.08.2023 року; проведеним слідчим експериментом від 24.08.2023 року за участі затриманої ОСОБА_5 , оглядом місцевості від 24.08.2023 року, а саме ділянки місцевості поблизу будинку № 25 по вулиці Леваневського в м. Біла Церква, оглядом місцевості від 24.08.2023, а саме ділянки місцевості поблизу будинку №11 по провулку Кар`єрному в м. Біла Церква; оглядом місцевості від 24.08.2023, а саме ділянки місцевості поблизу будинку №24А по провулку Кар`єрному в м. Біла Церква, оглядом місцевості від 24.08.2023, а саме ділянки місцевості поблизу будинку № 21 по вулиці Леваневського в м. Біла Церква, протоколом огляду речового доказу від 24.08.2023, а саме мобільного телефону марки «Редмі 9С», який належить ОСОБА_5 , висновком експерта № СЕ-19/111-23/45100-НЗПРАП від 25.08.2023 року, показами підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Обговорюючи питання наявності ризиків, передбачених п. 1, п. 3 п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, то ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, не одружена, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності. Підозрюваній відомі дані про свідків та остання може впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. Зазначене дає підстави вважати, що останнія схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків - переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та ризику вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі вік, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваної в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

За таких обставин клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати підозрювану прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в межах строку досудового розслідуваненя, тобто до 25.10.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8