490/3753/23 11.05.2023
н/п 1-кс/490/4080/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3753/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене 04.05.2023 р. в ході проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 ,у межах кримінального провадження №0000236 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В ході проведенння досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 на прохання невстановлених осіб, представників країни-агресора, здійснював відеофіксацію на камеру власного мобільного терміналу місця перебування підрозділів ЗСУ, у тому числі укомплектованих іноземними військовослужбовцями на території мікрорайону Соляні м. Миколаєва.

04.05.2023 р. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано співробітниками УСБУ в Миколаївській області. В ході затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «SamsungA30», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті об`ємом 16 Гб та сім-картою з логотипом оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- банківські карти: Приватбанк № НОМЕР_3 ; Монобанк № НОМЕР_4 ;

- штани ОСОБА_5 типу хакі марки «Brandit»;

- черевики ОСОБА_5 коричневого кольору марки «TopHole».

05.05.2023 р. вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, з метою забезпечення його збереження слідчий просить про накладення арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів клопотання слідчим відділом УСБУ в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 на прохання невстановлених осіб, представників країни-агресора, здійснював відеофіксацію на камеру власного мобільного терміналу місця перебування підрозділів ЗСУ, у тому числі укомплектованих іноземними військовослужбовцями на території мікрорайону Соляні м. Миколаєва.

04.05.2023 р. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України було затримано співробітниками УСБУ в Миколаївській області. В ході затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung A30», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті об`ємом 16 Гб та сім-картою з логотипом оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- банківські карти: Приватбанк № НОМЕР_3 ; Монобанк № НОМЕР_4 ;

- штани ОСОБА_5 типу хакі марки «Brandit»;

- черевики ОСОБА_5 коричневого кольору марки «TopHole».

05.05.2023 р. вказане майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна забезпечується з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у татті 98 цього Кодексу, зокрема є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч.2ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що вищевказане майно є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить у собі інформацію, яка має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та відповідає критеріям речового доказу з огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що на нього, має бути накладений арешт з метою забезпечення його збереження та використання його у подальшому як доказ винуватості відповідних осіб.

Виходячи із даних матеріалів кримінального провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.05.2023 р. в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung A30», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з картою пам`яті об`ємом 16 Гб та сім-картою з логотипом оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- банківські карти: Приватбанк № НОМЕР_3 ; Монобанк № НОМЕР_4 ;

- штани ОСОБА_5 типу хакі марки «Brandit»;

- черевики ОСОБА_5 коричневого кольору марки «TopHole».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1