Справа №709/380/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження №0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, а саме протоколу про результати контролю за вчиненням злочину за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 лютого 2021 року з додатками, протоколу огляду місця події від 28 січня 2021 року з додатком та речових доказів - грошових коштів у сумі 10000 гривень. В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що матеріали кримінального провадження свідчать, що аудіо-, відеоконтроль особи було проведено без попереднього дозволу суду і неуповноваженими особами, а також було порушено вимоги ст. 253 та ч. 3 ст. 252 КПК України. Щодо протоколу огляду місця події від 28 січня 2021 року з додатком та речових доказів - грошових коштів у сумі 10000 гривень, то обвинувачений зазначає, що при проведенні даної слідчої дії було порушено його право на захист.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Пояснив, що дані докази здобуті у відповідності до норм чинного законодавства, будь-яких порушень прав обвинуваченого не встановлено.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Разом з тим, заявлені в клопотанні докази, що просять визнати очевидно недопустимими, можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.

Очевидної недопустимості доказів, а саме протоколу про результати контролю за вчиненням злочину за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 03 лютого 2021 року з додатками, протоколу огляду місця події від 28 січня 2021 року з додатком та речових доказів - грошових коштів у сумі 10000 гривень, суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про його недопустимість.

За таких обставин у суду відсутні дані щодо очевидної недопустимості доказів у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання обвинуваченого про визнання доказів очевидно недопустимим - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1