УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року

м. Київ

справа № 211/997/20

провадження № 51- 4197ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Обставини справи

1. Оскаржуваною ухвалою апеляційного суду залишено без змін ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року, якою кримінальне провадження № 0000158 від 20 травня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 КК закрито на підставі пункту 10 частини 1 статті 284КПК.

Доводи касаційної скарги

2. Не погоджуючись з оскарженими судовими рішеннями прокурор, посилаючись у касаційній скарзі на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

3. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 січня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК, з яким прокурор в цей же день звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, шляхом його передачі до відділу діловодства Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону для реєстрації та направлення до вказаного суду.

4 На думку прокурора він звернувся з обвинувальним актом до суду, тобто передав його для відправлення за допомогою фельд`єгерської служби, в межах строків досудового розслідування.

5. Апеляційний суд, при залишенні апеляційної скарги прокурора без задоволення, не вмотивував належним чином своїх висновків й ухвалив рішення, яке не узгоджується з положеннями статей 370, 374, 419 КПК.

Оцінка Суду

6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї судові рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

7. Положеннями статті 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

8. Апеляційний суд встановив, що 20 травня 2019 року відкрито кримінальне провадження № 0000158; 24 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру; строк досудового розслідування було продовжено до 24 листопада 2019 року; 15 листопада 2019 року прокурором сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування; ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 та його захисникам обмежено строк ознайомлення з матеріалами до 14.01.2020 року, а захиснику ОСОБА_5 до 24.01.2020 року; 27 січня 2020 року складено обвинувальний акт; 06 лютого 2020 року обвинувальний акт з додатками переданий до військової частини № НОМЕР_1 для доставки кур`єрським спецзв`язком до суду.

9. Суд апеляційної інстанції зазначає, що строк досудового розслідування закінчився 27 січня 2020 року.

10. Хоча 27 січня 2020 року складено обвинувальний акт, однак відповідно до копії реєстру №7 від 06 лютого 2020 року він направлений до суду лише 06.02.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

11. Переглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги прокурора, проаналізувавши її доводи, суд апеляційної інстанції надав їм належну оцінку, дійшовши висновків про правомірність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК та відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам КПК, з якими погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

12. Така позиція узгоджується з правовими висновками, що містяться у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (№ 711/3111/19) та 25 листопада 2021 року (№ 146/140/20).

13. Оскаржене судове рішення апеляційного суду є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, адже в повній мірі відповідає вимогам статтей 370, 419 КПК.

14. Таким чином, касаційна скарга не містить доводів, які б давали підстави вважати, що судом апеляційної інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

15. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3