ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/234/23 Справа № 694/1049/23 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000592 від 02.08.2022,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 17.01.2023 про закриття кримінального провадження №0000592 від 02.08.2022.

Скарга мотивована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 визнано протиправними дії Лисянської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в адміністративних межах Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Лисянську селищну раду повторно розглянути питання про надання ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в адміністративних межах Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення адміністративного суду тривалий час не виконувалося у зв`язку з чим було порушено кримінальну справу. СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 382 КК України.

18.04.2023 скаржником отримано поштовим зв`язком постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 17.01.2022. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесену з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.08.2022, а постанова про закриття кримінального провадження датована 02.02.2022, тобто раніше порушення кримінального провадження.

Скаржник просив скасувати як незаконну постанову слідчого ОСОБА_7 від 17.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0000592, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України (щодо невиконання рішення суду).

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.05.2023 у задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_6 відмовлено з посиланням на те, що рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і вмотивованим, тому відсутні підстави для його скасування.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на незаконність рішення слідчого судді, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати старшого слідчого відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592, відомості щодо якого внесені 02.08.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що в процесі досудового розслідування не з`ясовано наступні питання: чому Лисянською селищною радою йому було виділено земельну ділянку 0, 6 га всупереч рішення Черкаського окружного адміністративного суду про надання дозволу на розробку технічної документації щодо земельної ділянки на 2 га; чому маючи можливість наділити земельну ділянку площею 2 га в процесі виконання рішення суду виділено лише 0,6 га та яка причина слугувала виділенню меншої площі земельної ділянки? Ці ж питання залишилися поза увагою слідчого судді. Зазначає, що на його думку та відділу ДВС рішення селищної ради не є прийнятним виконанням рішення суду у вказаний спосіб. Про вказане свідчить лист Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області від 08.08.2022 за №4556, з якого слідує, що станом на 08.08.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду не виконано. Вважає ухвалу слідчого судді не вмотивованою і не обґрунтованою виходячи з перевірених під час розгляду фактичних обставин справи, а за умови відновлення досудового слідства належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі з вирішенням зазначених вище ним в апеляційній скарзі питань без з`ясування яких, на думку скаржника, не можливо прийняти остаточне рішення.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст ухвали слідчого судді від 03.05.2023 отримав 08.05.2023.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апеляційний суд виходить з наступного.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Водночас, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Як слідує з матеріалів справи, 03.05.2023 слідчим суддею проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, скаржник отримав повний текст судового рішення 08.05.2023, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

При розгляді справи встановлено, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою від 17.01.2023 року старшим слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 кримінальне провадження за №0000592 від 02.08.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2022 за №4258 державним виконавцем Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 до сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання Лисянської селищної ради повторно розглянути питання про надання ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населеного пункту в адміністративних межах Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням оцінки, наданої судом у своїх рішеннях.

02.08.2022 року посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 було встановлено наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №580/2466/21 визнано протиправними дії Лисянської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в адміністративних межах Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Лисянську селищну раду повторно розглянути питання про надання ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в адміністративних межах Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 видано виконавчий лист 24.01.2022.

ОСОБА_9 звернувся до Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа .

02.02.2022 державним виконавцем Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного виконавчого документа та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Державним виконавцем згідно постанови надано Лисянській селищній раді 10 днів для виконання рішення суд, проте у встановлений строк рішення добровільно виконано не було.

16.06.2022 державним виконавцем встановлено, що рішення суду Лисянською селищною радою не виконано, про що складено відповідний акт. У зв`язку із не виконанням судового рішення на Лисянську селищну раду накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

21.07.2022 державним виконавцем встановлено, що рішення суду Лисянською селищною радою вкотре не виконано, про що складень відповідний акт, накладено штраф у подвійному розмірі 10 200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Не зважаючи на прийняті державним виконавцем вжиті дії та прийняті рішення, судове рішення продовжувалося залишатися невиконаним.

В ході проведення досудового розслідування копія судового рішення, виконавчого листа, заяви про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору, акти державного виконавця були долучені та містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також встановлено, що 21.12.2021 року на сесії Лисянської селищної ради прийнято рішення №23-18/VIII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чи користування», яким ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га. для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Шестеринці Звенигородського району для передачі в приватну власність із земель комунальної власності Лисянської селищної ради.

Вказане рішення долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відтак, посилання заявника на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано судові рішення, виходячи із змісту рішення не відповідають дійсності, оскільки рішенням №23-18/VIII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чи користування» по суті дане рішення розглянуто та рішення суду виконано.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , в якості свідка ОСОБА_10 , в якості свідка ОСОБА_11 , витребувано інформацію та документи із Лисянської селищної ради, Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також слідчим встановлено, що 26.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 24.01.2022, виданого Черкаським окружним адміністративним судом закінчено.

На підставі вищевказаних доказів слідчим, було прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки не встановлено об`єктивних відомостей про умисне невиконання рішення суду, отже рішення Черкаського окружного адміністративного суду було виконано в повному обсязі.

Зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у із відсутністю складу кримінального правопорушення має таке правове регулювання.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника, що слідчий суддя формально прийняв рішення, не врахував, що досудове розслідування проведено поверхнево не були досліджені усі обставини справи, адже судовий розгляд скарги ОСОБА_6 проводився за участі скаржника з дослідженням матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000592. Відповідно, слідчий суддя надав належну оцінку всім доводам скаржника у справі.

Так, слідчий суддя зазначив, що зміст постанови дізнавача від 17.01.2023 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить всі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, а матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як обґрунтовано вказано слідчим суддею, матеріалами кримінального провадження не встановлено даних, які б вказували на те, що посадовими особами Лисянської селищної ради умисно, маючи бажання настання негативних наслідків, не виконано або вчинено перешкоди виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №580/2466/21Ю, яким було зобов`язано Лисянську селищну раду повторно розглянути питання про надання ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що останньою і було зроблено шляхом прийняття 21.12.2021 року на сесії Лисянської селищної ради рішення №23-18/VIII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чи користування», яким ОСОБА_6 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га.

Відтак рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №580/2466/21 фактично виконане, оскільки відповідна заява скаржника розглянута і за результатами такого розгляду прийнято рішення, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Фактично незгода скаржника зводиться до незгоди зі змістом прийнятого селищною радою рішення в частині площі земельної ділянки, дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення якої надано заявнику, і, цілком слушно зауважено слідчим суддею, що така незгода не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

З такими висновками слідчого судді повністю погоджується апеляційний суд.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що земельна ділянка виділена скаржнику селищною радою у меншому розмірі ніж він просив не свідчить про невиконання рішення адміністративного суду, оскільки рада має право надавати земельні ділянки для особистого селянського господарства будь-якого розміру у межах до 0,2 га і це максимальний розмір земельних ділянок, що можуть бути відведені, а не їх обов`язків розмір.

Посилання апеляційної скарги, що лист Лисянського ВДВС у Звенигородському районі Черкаської області від 08.08.2022 за №4556 свідчить про невиконання рішення адміністративного суду спростовується даними, що 26.08.2022 виконавче провадження у даній справі було закінчено.

Апеляційний суд погоджується з цими висновками слідчого судді та приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів в підтвердження його доводів про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже висновки слідчого судді належним чином ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 03.05.2023 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.05.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 17.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000592 від 02.08.2022 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді