ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/203/23 Справа № 705/917/23Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідачОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: за участю прокурора: підозрюваного: захисника підозрюваного: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року про продовження строку застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

18.04.2023 старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 09.01.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, по якому 26.01.2023 під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_7 збув кристалічну речовину білого кольору.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 23.02.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно, по якому 23.02.2023 під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки ОСОБА_7 збув кристалічну речовину білого кольору.

23.02.2023 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023 та № 0000326 від 23.02.2023 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

Окрім цього, в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 від 24.02.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, про те, що 23.02.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено 2 поліетиленових пакетики з кристалічною речовиною білого кольору, 2 відрізки паперу з нашаруванням невідомої речовини, пластинку з написом «Метадон», в якій знаходиться 5 (п`ять) пігулок, які ОСОБА_7 повторно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

24.02.2023 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023, № 0000329 від 24.02.2023 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

23.02.2023 ОСОБА_7 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24.02.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.

Причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

25.02.2023 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23.04.2023 включно. Одночасно з цим, ОСОБА_7 визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134200,00 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

18.04.2023 керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 24.05.2023.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 24.04.2023. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які є тривалими за часом виконання, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали проведеної негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які знаходяться на виконанні у Черкаському НДЕКЦ МВС України; з урахуванням виконаних експертиз повідомити ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, та вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи наведене, проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для остаточної кваліфікації вказаного кримінально-караного діяння, судового розгляду в процесі доказування та ухвалення відповідних процесуальних рішень.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з тим, що в Черкаському НДЕКЦ МВС України на виконанні в експертів перебувають судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування. Окрім цього, необхідно виконати вимоги параграфу 3 глави 24 КПК України та ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, а також скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування для подальшого направлення до суду.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснення незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 просив суд продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3 (трьох) місяців у межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134200,00 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року клопотання задоволено.

Продовжено строк застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Залишено ОСОБА_7 розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати. Також стороною обвинувачення обґрунтована неможливість завершення досудового розслідування у термін до 23 квітня 2023 року, оскільки не проведені необхідні слідчі дії у зв`язку з відсутністю висновку призначених у кримінальному провадженні експертиз.

При цьому судом не взято до уваги посилання захисника, що попередні судимості підозрюваного свідчать про належне виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Тому слідчий суддя вважав, що вказані обставини, в своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити.

Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі суду від 25 лютого 2023 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , суд не вбачав.

Відповідно, слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу, яке було заявлене ними у судовому засіданні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що слідчим в клопотанні зазначено лише про те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2023 року продовжують існувати, а досудове розслідування неможливо завершити. При цьому слідчим на доведення неможливості завершення досудового розслідування, окрім супровідних листів про направлення постанов про призначення експертизи, нічого подано не було. З вказаного неможливо встановити строк виконання експертиз та чому їх не було проведено протягом двох місяців. Зі сторони захисту було подано ряд судових документів, які підтверджують те, що ОСОБА_7 завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не нехтував ними.

Вважає, що всі доводи прокурора зводяться до тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному.

Також слідчим суддею залишено поза увагою непомірно велику для підозрюваного суму застави, яка не може бути сплачена ним, враховуючи його майновий стан.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді відповідають зазначеним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, що 09.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ОСОБА_12 про те, що житель м. Умані Черкаської області, чоловік на ім`я « ОСОБА_13 , займається виготовленням та розповсюдженням наркотичного засобу «метадон» на території вказаного населеного пункту.

23.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 23.02.2023 близько 17 год. 05 хв. в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому до ЄРДР за № 000048 від 09.01.2023, було проведено контрольовану закупку, в ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продав, тобто повторно незаконно збув особі, яка надала добровільну згоду на проведення контрольованої закупки, за грошові кошти, поліетиленовий пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, схожою на наркотичний засіб метадон.

Постановою прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 23.02.2023 кримінальні провадження № 0000048 від 09.01.2023 та № 0000326 від 23.02.2023 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

24.02.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України ст. слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 посилається на: рапорти начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 09.01.2023 та від 10.01.2023; протоколи допитів свідка ОСОБА_15 від 10.01.2023, свідка ОСОБА_16 від 10.01.2023, свідка ОСОБА_17 від 27.01.2023; постанову про проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки від 19.01.2023; протокол видачі предметів від 26.01.2023; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2023; даними протоколу огляду предметів від 27.01.2023; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-23/1335-НЗПРАП від 06.02.2023; протокол видачі предметів від 23.02.2023; протокол обшуку від 23.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_7 ; протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 23.02.2023; протокол освідування ОСОБА_7 від 23.02.2023; протоколи допитів свідка ОСОБА_17 від 24.02.2023, свідка ОСОБА_18 від 24.02.2023, свідка ОСОБА_19 від 24.02.2023; протоколи огляду предметів від 24.02.2023; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

25.02.2023 слідчим суддею відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.04.2023. Також слідчий суддя 25.02.2023 дійшов висновку про доведеність наявності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків.

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 від 18.04.2023 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 000048 від 09.01.2023 до трьох місяців, тобто до 24.05.2023.

На даний час термін тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується, і орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, максимальне покарання передбачено у виді десяти років позбавлення волі. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_7 від початку досудового розслідування не змінилась.

Зокрема, слідчий суддя, дослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, і дають підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, для запобігання зазначеним ризикам.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного у їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків можливого впливу підозрюваного на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Наведене нівелює доводи сторони захисту про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, зокрема, те, що підозрюваний завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не нехтував ними при відбуванні попередніх кримінальних покарань, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки слідчий і прокурор у повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права останнього на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 , під вартою, матеріали судового провадження не містять.

З огляду на викладене підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Також слід зауважити, що розмір застави визначений слідчим суддею відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України та крім того, такий запобіжний захід спрямований на сприяння належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому не повинен визначатися в розмірі, який не сприятиме основній його меті застосування та не буде стримуючим фактором для підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження сторони захисту, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2023 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Судді: