У Х В А Л А

про дозвіл на проведення обшуку

18.04.2023 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні за №0000083 від 16.04.2023 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку іншого володіння, а саме приміщення торгового залу магазину продуктів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , яким на праві договору оренди користується та володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який являється фізичною особою підприємцем, для легалізації проведеного 16.04.2023 огляду місця події.

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 18 години 15.04.2023 року по 11 годину 16.04.2023 невідома особа, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому двох навісних замків до приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проникла у нього, де з шухляди №2 касового столу, здійснила крадіжку грошових коштів на суму 28300 грн., чим завдала ФОП ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вказану суму.

Під час досудового розслідування встановлено те, що до даного кримінального правопорушення безпосередньо може бути причетний раніше неодноразово судимий, а саме громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Речичани Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який вийшов із місць позбавлення волі 06 квітня 2023 року.

16.04.2023 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Ст.слідчий ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд даного клопотання через службову зайнятість на роботі, проводити у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

За положеннями ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

16.04.2023 слідчим відділом відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, внесено до ЄРДР за №0000083 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із протоколу огляду місця події від 16.04.2023 видно, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області у присутності понятих, за наявності письмової згоди потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведено огляд приміщення торгового залу магазину продуктів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено:

- два навісних замки марок «ABASN» та «ЄUSAM», які поміщено у спец пакет WAP 1046192, 10 слідів рук, які поміщено на додаток до протоколу ОМП (таблицю №1), фрагмент металевої арматури довжиною 60 см., який виявлено по заду магазину продуктів.

Відповідно до змісту ст. 98 КПК України доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

За положенням ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що у ст.слідчого були підстави для проведення огляду торгового залу магазину продуктів «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, такий огляд був проведений у невідкладному випадку, за письмової згоди користувача, а тому, є підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події об`єкти є речовими доказами та мають важливе значення в подальшому розслідуванні кримінального правопорушення, слідча невідкладно після здійснення таких дій звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, тому приходжу до висновку про підставність клопотання та задоволюю таке.

Керуючись ст.ст. 13, 233, 234, 235, 237, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000083 від 16.04.2023 - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку іншого володіння, а саме приміщення торгового залу магазину продуктів «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 , яким на праві договору оренди користується та володіє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який являється фізичною особою підприємцем, для легалізації проведеного 16.04.2023 огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1