Справа №: 398/2559/23
провадження №: 1-кс/398/664/23
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 20.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, інваліда 2-ї групи загального захворювання, громадянина України, з середньою спеціально освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ; раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення покарання.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання на підставі наявних доказів.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце реєстрації, де проживає разом з батьком. Свою причетність вказаного кримінального злочину ОСОБА_5 заперечує.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, допитавши свідка, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000876 від 20.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2023, ОСОБА_8 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Приблизно о 18.30 год. 19.05.2023 до ОСОБА_8 прийшли знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою вживання алкогольних напоїв. Після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_9 ліг спати в іншій кімнаті вищевказаного будинку, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишилися на кухні вживати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_9 прокинувся від шуму на кухні та криків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Знаходячись на кухні зазначеного будинку ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці емальовану каструлю, замахнувся нею та вдарив ОСОБА_8 по голові в область лобу, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок конфлікту, який переріс у бійку, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи фізичну силу свого тіла, почав цілеспрямовано наносити удари ногою по життєво важливим органам потерпілого ОСОБА_8 . В момент нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 в кухню зайшов ОСОБА_9 , який відтягнув ОСОБА_5 у зв`язку з чим незаконні дії ОСОБА_5 було припинено.

У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки, струс головного мозку тяжкого ступеня, закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, двобічний пневмоторакс, забій черевної стінки, гематома селезінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

21.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним п.п.1,3 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: протокол огляду місця події від 20.05.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; довідка КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради, згідно якої ОСОБА_8 перебуває на лікуванні з 20.05.2023 року, встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, перелом лобної кістки, струс головного мозку тяжкого ступеня, закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер зліва, двобічний пневмоторакс, забій черевної стінки, гематома селезінки; довідка ст. судового медичного експерта Олександрійського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 21.05.2023 року, щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.05.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 21.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.05.2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 21.05.2023 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.05.2023 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.05.2023 року, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Окрім того, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він 19.05.2023 року зустрівся з ОСОБА_14 , після чого вони разом пішли до магазину, де купили горілки. Після чого пішли додому до ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно в приміщенні кухні розпивали алкогольні напої. Приблизно через годину він з ОСОБА_16 знову пішли в той самий магазин та купили ще пляшку горілки і повернулись додому до ОСОБА_17 . Пізніше він пішов до іншої кімнати дивитись телевізор, і мабуть заснув, а ОСОБА_16 та ОСОБА_18 залишились сидіти на кухні. Потім він прокинувся від шуму на кухні. Зайшовши до кухні він побачив, що ОСОБА_19 лежить на підлозі, а ОСОБА_5 наносить йому удари ногою в область грудної клітини приблизно чотири рази. Наносячи удари ОСОБА_20 . ОСОБА_21 говорив, що він не дурак. Крім того, він помітив, що у ОСОБА_5 з голови капала кров, але що трапилось, йому невідомо. Тоді він відтягнув ОСОБА_5 від ОСОБА_22 , намочив ганчірку та дав ОСОБА_23 щоб той витер кров з голови, а сам почав поливати водою ОСОБА_22 , який був без свідомості. Коли ОСОБА_19 прийшов до тями, він запитав у нього чи все добре, той відповів, що так, все гаразд. Він допоміг ОСОБА_24 встати з підлоги та лягти на ліжко. Згодом він, свідок, так і заснув біля ліжка, де лежав ОСОБА_25 . ОСОБА_21 також ліг спати. Коли він, прокинувся, то почув, що ОСОБА_19 хрипить та важко дихає. На питання чи все добре, ОСОБА_19 махнув рукою, але нічого не відповів, тоді він побіг до знайомого, що живе неподалік та попросив його викликати швидку допомогу. ОСОБА_22 забрали до лікарні, а вони з ОСОБА_14 розійшлись по своїм справам.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні з метою зміни ним показів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відносно зазначених ризиків, з урахуванням обставин провадження, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, при цьому, ніде не працює, тобто у нього відсутнє законне джерело одержання доходу, власної родини не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу шизофренії параноїчної, має зареєстроване місце проживання за межами Олександрійського району, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про наявність достатніх даних про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, існування вказаного ризику додатково підвищується військовою агресією російської федерації проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується також показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які судом безпосередньо не допитані, крім того, органом досудового розслідування, ще не допитаний потерпілий ОСОБА_8 , допит якого наразі неможливий за станом здоров`я останнього, а тому існує ймовірність, що у разі не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілого, з метою зміни наданих показів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту, а тому в задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до протоколу затримання від 21.05.2023 року ОСОБА_5 фактично затримано 20.05.2023 року о 22 год 30 хв за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у межах кримінального провадження № 0000876 від 20.05.2023 року.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 21.05.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876 від 20.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20 травня 2023 року.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 травня 2023 року о 8:30 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1