Справа № 296/4110/23
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.05.2023 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (далі заявник) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на мобільний телефон марки «Iphone», модель 11, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Iphone», модель 8, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; комп`ютерного моноблоку марки «Apple» сірого кольору; зовнішній жорсткий диск марки Seagate модель SDR 00F1, серійний номер NA 763Х1D; зовнішній жорсткий диск марки Transcend модель 80 Gb, серійний номер ; записник чорного кольору із надписом «2022»; 9 товарних чеків у кількості 11 штук; SIM картки «Київстар» з корпусом-карткою № НОМЕР_3 ; грошові кошти в іноземній валюті долари США у сумі 1 тис. доларів США, які були виявлені та вилучені 28.02.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. Клопотання представника ОСОБА_3 обґрунтовувалось тим, що ухвала про арешт майна є незаконною, необгрунтованою, оскільки слідчим не доведено, що власник майна має відношення до неправомірної діяльності взагалі та діяльності осіб, яким повідомили про підозру, а також те, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадженні, а також не доведено, що вилучені предмети є речовими доказами, а інші підстави для вилучення майна та подальше накладення на нього арешту, на думку представника власника майна, відсутні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції подане клопотання підтримав та просив його скасувати.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні посилаючись на направлення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 255 КК України, а також те, що арештоване майно має значення речових доказів у провадженні та необхідність його збереження, просив відмовити у скасуванні арешту майна.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] підозрюваного, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч.2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07.03.2023 у справі №296/1951/23 накладено арешт на майно, яке вилучено 28.02.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на: мобільний телефон марки «Iphone», модель 11; мобільний телефон марки «Iphone», модель 8; комп`ютер моноблок марки Apple; зовнішній жорсткий диск марки Seagate модель SDR 00F1; зовнішній жорсткий диск марки Transcend модель 80Gb; записник чорного кольору із надписом «2022»; товарні чеки у кількості 11 шт; SIM картка «Київстар» з корпусом-карткою; грошові кошти в іноземній валюті долари США у сумі 1 тис. доларів США.

4.3. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07.03.2023 у справі №296/1951/23 про арешт майна, яке було вилучене 28.02.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України ).

4.5. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника володільця майна - ОСОБА_4 про те, що арешт на майно накладено необгрунтовано, оскільки речі та документи вилучені 28.02.2023 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв"язку з тим, що телефон, ноутбук, записник, товарні чеки, сім-картка можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучені кошти можуть бути здобуті незаконним шляхом, тобто вказані речі та документи відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0000028.

4.6. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про необхідність скасування арешту через те, що ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадження, оскільки відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, а не лише підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.7. Крім того, відповідно до наданої прокурором у судовому засіданні копії письмового повідомлення про підозру від 15.05.2023 вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 8 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, що спростовує доводи представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відсутність у його довірителя будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_6 від 19.04.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу стосовно техніки вилученої за місцем проживання ОСОБА_3 для з"ясування обставин, що мають значення для розслідування.

4.9. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на майно ОСОБА_3 не відпала та на теперішній час продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення арешту на таке майно.

4.10. За вказаних обставин, арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді від 07.03.2023 у справі №296/1951/23 на даній стадії кримінального провадження є пропорційним обмеженням права власника на користування та розпорядження майном та співмірним із завданням кримінального провадження №0000028, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА