печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника-адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну застосованих до підозрюваного заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну застосованих до підозрюваного заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 03.03.3023 року відповідно до ст.ст. 2, 3, 7, 19, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 110 КПК України винесено постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.03.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва №757/7949/23-к було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 . В рамках цієї ж справи, з`ясовувалось питання про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 . Згідно вказаної ухвали «… в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для організації застосування заходів безпеки, не отримано об`єктивних підтверджених даних щодо будь-яких протиправних посягань на життя, здоров`я, майно ОСОБА_5 ….».

Викладене, на думку адвоката ОСОБА_3 , свідчить про те, що фактично постанова про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 винесена всупереч рішенню Печерського районного суду м. Києва, котрим встановлено відсутність підстав для застосування заходів безпеки. Тому така постанова є незаконною та підлягає негайному скасуванню.

Застосування заходів безпеки пов`язане з потенційною небезпекою для ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор», проте ані особі, відносно якої їх застосовано ані адвокату не відомо в чому полягає ця небезпека.

Окрім того, місце де утримується ОСОБА_5 є місцем де правоохоронні органи здійснюють тотальний вплив на особу, її контроль, своєрідний психологічний тиск, тощо - існує нагальна необхідність в зміні місця тримання ОСОБА_5 обраного в силу застосування заходів безпеки.

Посилаючись на вищевказане адвокат ОСОБА_3 просить постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 скасувати та винести постанову про застосування заходів безпеки відносно, якою зобов`язати уповноважених осіб перевести ОСОБА_6 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань».

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені в судовому засіданні матеріали, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.

27.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

02.03.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київский слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

03.03.2023 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 застосовано заходи безпеки та постановлено утримувати його в Ізоляторі тимчасово тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві до 27.04.2023 року.

Вказана постанова мотивована тим, що на даний час органом досудового розслідування отримано відомості про те, що в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 загрожує небезпека.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Поняття забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві визначено ст. 1 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», де зазначено, що забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, в тому числі у судовому розгляді кримінальних проваджень, - це здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя.

Зокрема п. «в» ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»передбачено, що за наявності відповідних підстав право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, має, серед інших, підозрюваний у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» визначено, що Рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, дізнавачем, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню кримінальних правопорушень.

Рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 року та відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», як особа, що була взята під захист, наділений правом подавати клопотання про скасування заходів безпеки.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходи щодо безпеки осіб, взятих під захист, застосовуються тільки за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Закону. Порядок здійснення заходів безпеки визначається цим Законом, іншими актами законодавства України.

Орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.

За наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.

Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича;

б) звернення керівника відповідного державного органу;

в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб;

г) отримання прохання Міжнародного кримінального суду про вжиття заходів забезпечення безпеки.

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону.

Так, п.6 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні саме рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить постанову про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 скасувати та винести постанову про застосування заходів безпеки, якою зобов`язати уповноважених осіб перевести ОСОБА_6 до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань».

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Так, за змістом постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 03.03.2023 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано заходи безпеки встановлено, що підставою для вжиття вказаних заходів стали дані про загрозу життю та здоров`ю підозрюваного ОСОБА_5 за умови утримання його в х ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Тобто до підозрюваного ОСОБА_5 вже застосовані і на сьогоднішній день продовжують діяти заходи безпеки у вигляді спеціального режиму тримання в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві.

У своїй заяві від 03.04.2023 року підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти застосування заходів безпеки щодо нього та відмовився від утримання в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Водночас, ані клопотання адвоката ОСОБА_3 , ані заявка ОСОБА_5 не містить конкретного обґрунтування підстав неможливості подальшого утримання останнього в Ізоляторі тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві. Більше того з аналізу прохальної частини клопотання вбачається, що сторона захисту не заперечує проти необхідності застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 , проте наполягає на зміні місця його утримання та переведення із Ізолятора тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань».

Відтак слідчий суддя критично ставить до твердження сторони захисту про те, що ані особі, відносно якої застосовано заходи безпеки, ані адвокату не відомо в чому полягає небезпека, що стала підставою для застосування таких заходів.

Аргументи ж сторони захисту про те, що постанова про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_5 винесена всупереч рішенню Печерського районного суду м. Києва, котрим встановлено відсутність підстав для застосування заходів безпеки, не можуть бути підставою для зміни застосованих заходів безпеки.

На підставі змісту відповідей Ізолятора тимчасово тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві наданих на адвокатські запити щодо переліку осіб, які відвідували ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень та стану здоров`я ОСОБА_5 , його вибування за межі Ізолятора тимчасового тримання, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2023 року та неможливо дійти висновку про необґрунтованість постанови про застосування заходів безпеки від 03.03.2023 року.

Стороною захисту не надано обґрунтування тверджень про невідповідність постанови про застосування заходів безпеки від 03.03.2023 року вимогам закону та необхідність визначення місця тримання під вартою ОСОБА_5 у Державній установі «Житомирська установа виконання покарань».

За наведених обставин за наслідками розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено неможливості подальшого утримання ОСОБА_5 в Ізолятора тимчасово тримання Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В свою чергу постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 03.03.2023 року винесена з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання та перевіривши надані в його обґрунтування докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, а в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги клопотання базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про застосування заходів безпеки та постановлення нової, якою зобов`язано змінити підозрюваному місце утримання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну застосованих до підозрюваного заходів безпеки у кримінальному провадженні №0000035 від 11.01.2022 року - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 7, 20, 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну застосованих до підозрюваного заходів безпеки у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 од. 00 хв. 19.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1