У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2023 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_5 ,

представник заявника ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою захистити його права та законні інтереси.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала постановлена незаконним складом суду, у зв`язку із заявленим судді відводу та за відсутності представника ОСОБА_7 , який уповноважений представляти його інтереси у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002740.

Наголошує на тому, слідчим Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві не забезпечене, належного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740, а його скарги залишені без задоволення, що порушує його законі права та інтереси.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

25.05.2022 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740.

На обґрунтування скарги зазначив, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням вимог закону, процесуального та матеріального права. Вважає, що слідчими під час досудового розслідування не проведено обов`язкових процесуальних дій, зокрема допиту підозрюваних, свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, не виконані вказівки прокурорів.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постановою прокурора від 22.07.2022 р. постанова слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 27.02.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002740, яку оскаржує заявник скасована, томі відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя зазначив, що постановою прокурора від 15.09.2022 р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0002714, № 0002740 об`єднані в провадження за № 0002714, а постановою прокурора від 03.10.2022 р. матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0002599, № 0002714 об`єднані в провадження за № 0002599.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

В ч. 1 ст. 24 КПК України вказано, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно матеріалам провадження заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740.

Разом з тим, відповідно матеріалам провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740, постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 22.07.2022 р. скасована.

Отже, порушене заявником ОСОБА_5 питання, в рамках оскаржуваного ним рішення слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002740 прокурором, в порядку ч. 6 ст. 36 КПК України, вирішено, тому, на час розгляду, як слідчим суддею, так і апеляційним судом скарги заявника ОСОБА_5 , предмет оскарження ухвала слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740 відсутній.

До аналогічних висновків дійшов й слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва про що зазначив в ухвалі від 17.01.2023 р., з якими апеляційний суд погоджується.

Доводи заявника ОСОБА_5 про те, що розгляд його скарги відбувся незаконним складом суду у зв`язку з тим, що він заявив відвід слідчому судді, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки під час судового засідання у суді першої інстанції заявник ОСОБА_5 дійсно заявив відвід, проте сформулювати свій відвід слідчому судді ОСОБА_8 не зміг, на запитання слідчого судді, чи заявляє він відвід, чи розглядаємо скаргу, ОСОБА_5 підтримав подану ним скаргу.

Отже, у зв`язку з відсутністю на даний час предмету судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2023 р. є законною та обґрунтовано, ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Слід зазначити, що, на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшов лист Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 03.02.2023 р., за змістом якого, на підставі ухвал слідчих суддів до ЄРДР за № № 0002599, 0002600, 0002714, 0002740, вносились відомості із заяв ОСОБА_5 про вчинення певних кримінальних правопорушень.

Вказані кримінальні правопорушення постановами прокурора об`єднані в одне провадження за № 0002599.

13.10.2022 р. за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002599 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова не скасована, ані прокурором, як процесуальним керівником на досудовому розслідуванні, ані слідчим суддею, а тому є чинною.

В даному випадку, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002599, оскільки заявником оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740, і, слідчим суддею приймалось рішення в рамках вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002740 залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3