В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05 липня 2021 року за № 0002217, яке об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР 11 січня 2022 року за № 0000172, яке об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР 15 лютого 2022 року за № 0000481, яке об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР 26 травня 2022 року за № 0001223 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.06.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 02 липня 2021 року, приблизно о 18 год. 41 хв., перебував у приміщенні магазину «Дніпро-М», який розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 2-А, в цей час, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для персоналу магазину «Дніпро-М», та відвідувачів, обрав об`єктом злочинного посягання дриль пневматичний Dnipro-M PD-70, закупівельною вартістю 834 гривень 75 копійок, яку в подальшому заховав до куртки, яку тримав в руці.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, вийшов з приміщення магазину «Дніпро-М», при цьому не оплативши за вище вказаний товар. В подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку на суму 834 гривень 75 копійок.

Крім того, 06 січня 2022 року, приблизно о 21 год. 19 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Коло», що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Миру, 13, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчиненого повторно, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для персоналу магазину «Коло», що належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», обрав об`єктом злочинного посягання продукти харчування, закупівельною вартістю 362 гривні 44 копійок, які в подальшому поклав у кишені куртки, та вийшов з приміщення магазину, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ТОВ «АРІТЕЙЛ» на суму 362 гривні 44 копійок.

Крім того, 10 січня 2022 року, приблизно о 17 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Київ, бульвар Русанівський, 3, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, обрав об`єктом злочинного посягання засоби особистої гігієни, закупівельною вартістю 304 гривні 73 копійки, які в подальшому поклав під куртку, та вийшов з приміщення магазину, при цьому не сплативши за вище вказаний товар. Викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд спричинивши матеріального збитку на суму 304 гривні 73 копійки.

Крім того, 30 січня 2022 року, приблизно о 21 год. 55 хв., ОСОБА_6 прийшов до магазину «FoodPood», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 62-А, в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці одну пляшку алкогольного напою «Віскі Jack Daniel's» 0.7 л. (арт. 4/374122), закупівельною вартістю 595 гривень 42 копійок, яку тримав у руках, після чого, направився до виходу із торгівельної зали вказаного магазину.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна, та не маючи наміру розраховуватися за товар, ОСОБА_6 , вийшов з торгового залу вказаного магазину, при цьому пройшовши лінію касової зони, не здійснив розрахунок за товар.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Фасоль» на загальну закупівельну суму 595 гривень 42 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Крім того, 25 травня 2022 року, приблизно о 03 год. 44 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік житлового будинку № 30-А по проспекту Соборності в м. Києві, помітив припаркований поблизу вхідних дверей під`їзду № 1 мопед, марки «Yamaha Jog Sa 36J», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, червоного кольору, вартістю 27000 гривень, що належить ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення незаконного заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до мопеду, марки «Yamaha Jog Sa 36J», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, червоного кольору, після чого обрав спосіб протиправного вилучення даного транспортного засобу всупереч волі власника.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, зняв з паркувальної підніжки мопед, марки «Yamaha Jog Sa 36J», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, червоного кольору, після чого застосовуючи власну фізичну силу, тримаючись за кермові ручки, покотив даний мопед з місця стоянки та зник з місця події.

В подальшому, незаконно заволодівши даним транспортним засобом, ОСОБА_6 розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 27000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, та показав, що всі обставини, викладені в обвинувальних актах, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінальних правопорушень, відповідають дійсності, у скоєному щиро каявся, прохав його суворо не карати.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідженням письмових документів, а також документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким та нетяжким злочинами, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає, згідно зі ст. 66 КК України, щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочину.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, обставин злочину, його наслідків, даних про його особу, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі, вважаючи що саме такий вид покарання необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

керуючись ч. 3 ст. 349, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень, за який він засуджується цим вироком та кримінального правопорушення, за який його засуджено вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 в порядку виконання вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме відео носій CD-R, 700 GB, марки «Videx», помаранчевого кольору, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження з приміщення торгівельної зали магазину « FoodPood », від 30.01.2022 року, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 62-А, диск DVD+R Verbatim 16х 4,7 gb 120 min, диск DVD+R Verbatim 16х 4,7 gb 120 min, диск CD-R, з відео з камер відеоспостереження від 06.01.2022 року, DVD диск з відео камер відеоспостереження від 10.01.2022 року- залишити при матеріалах кримінального провадження, мопед марки «Yamaha Jog Sa 36J», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, червоного кольору, що переданий під зберігальну розписку ОСОБА_12 - залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя