Справа № 579/404/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представників

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим , що обвинувачений не пам`ятає обставини ДТП, сторона захисту вважає, що висновок експерта від 8.11.2021 року не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим в частині того що в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1. ПДР, та в частині того, що визначити технічну можливість водія ОСОБА_8 в діях якого з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР уникнути зіткнення не надається можливим по причині вказаній в дослідній частині питання № 5. Маються протиріччя в показаннях свідка ОСОБА_9 даних нею під час проведення з її участю 23 грудня 2022 року слідчого експерименту та показаннях під час судового розгляду 3 березня 2023 року . Під час досудового слідства слідчий безпідставно вказав у вихідних даних при призначення експертизи один варіант швидкості транспортних засобів 70-80 км за годину швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 та 50 км. за годину швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 . Безпідставно не приймалася до уваги швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 перед ДТП а саме 50-60 км. за годину. На вирішення експертизи поставити питання чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху , до місця зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 якщо б він не змінював напрямок руху в бік виїзду на зустрічну смугу руху та чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху , до місця зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 якщо б він не змінював напрямок руху в бік виїзду на зустрічну смугу руху з урахуванням нових вихідних даних, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався змінюючи напрямок руху вліво-вправо зі швидкістю 50-60 км. за годину, а автомобіль під керуванням ОСОБА_8 зі швидкістю 50 км. годину.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання .

Прокурор та представники потерпілих проти клопотання заперечили .

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286-1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом зазначеної норми закону обов`язкове проведення експертизи щодо1) встановлення причин смерті;2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» п. 1.2.14. Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються серед інших первинні експертизи.

В ході досудового розслідування призначено та проведено автотехнічну експертизу від 24.01.2023 року № СЕ-19/119-23/158-ІТ, яку надано суду .

За змістом ч. 1 ч. 2 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обвинувачений в ході судового розгляду не допитувався.

Свідок ОСОБА_10 допитана повторно зазначила, що показання, які вона давала під час слідчого експерименту більш точні.

Висновок автотехнічної експертизи від 24.01.2023 року № СЕ-19/119-23/158-ІТ, суд здатен оцінити в порядку ст. 94 КПК України , слідчим у постанові про призначення експертизи було серед іншого поставлено питання як відповідно до правил дорожного руху повинен був діяти водій автомобіля «Богдан 211040» р.н. НОМЕР_1 , що склалася на час ДТП з технічної точки зору , чи мав водій автомобіля «Богдан 211040» р.н. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути ДТП, чи є в діях водія автомобіля «Богдан 211040 р.н. НОМЕР_1 » невідповідність вимогам ПДР .

Відповідь на зазначені питання експертом надана.

Суду не надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Під час судового розгляду не виникло підстав, передбачених частиною другою статті 509 КПК України.

Доказів достатніх підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності стороною захисту не надано.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Висновок експерта сектору автотехнічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС від 8 листопада 2021 року в матеріалах справи відсутній.

Доказів безпідставно не прийняття до уваги швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 перед ДТП а саме 50-60 км. за годину та доказів такої швидкості суду не надано.

За змістом ст. 332 КПК України це право, а не обов`язок суду доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 332 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1