Справа № 496/4247/23
Провадження № 1-кс/496/1320/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача-начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000167 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник-дізнавач ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виключення з військовій обліку та довідку ВЛК, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непридатності до військової служби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що 11.06.2023 року до чергової частини Одеського РУП № 2 ГУНН в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 1 1.06.2023 року о 14 год 16 хв на КПП «Маяки-Удобне-Паланка» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив працівнику ДПС України тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку ВЛК, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо непридатності до військової служби на своє ім`я з явними ознаками підробки. ( ЄО 8691)ю Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУН №2 Одеської області № 8691 від 12.06.2023 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В період з 15 години 25 хвилини по 15 годину 40 хвилину 1 1.06.2023 року був проведений огляд місця події: території КПП «Маяки-Удобне», розташованого на території Маяківської ОТГ, в ході якого були виявленню та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка ВЛК, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непридатності до військової служби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками підробки.

Постановою дізнавача - начальника СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 від 12.06.2023 року тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виключення з військовій обліку та довідка ВЛК, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непридатності до військової служби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом, є предметом правопорушення, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Для запобігання можливості пошкодження, втрати, знищення вилученого, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження речових доказів, для ідентифікації особи, що скоїла злочин або може бути причетна до його скоєння злочину, у зв`язку з чим дізнавач-начальник звернулась з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дізнавач-начальник СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, відповідно до другого пункту прохальної частини клопотання просила розглянути у її відсутність та у відсутність прокурора.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000167 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході огляду місця події, проведеного в період з 15 години 25 хвилини по 15 годину 40 хвилину 11.06.2023 року був проведений огляд місця події: території КПП «Маяки-Удобне», розташованого на території Маяківської ОТГ, в ході якого були виявленню та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідка ВЛК, видані ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непридатності до військової служби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками підробки.

Відповідно до постанови дізнавача-начальника СД Одеського РУП№ 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.06.2023 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем-начальником ОСОБА_3 , яка у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно та, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача-начальника СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000167 від 12.06.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виключення з військовій обліку та довідку ВЛК, видану ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непридатності до військової служби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1