ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

захисниці ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисниці ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000665 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановила:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочиніву сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2023 року включно з визначенням застави в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативного запобіжного заходу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому тяжкому злочині, який спричинив смерть людини, вчиненому за обставин, викладених у клопотанні слідчого, що підтверджується доказами, долученими до клопотання.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини, що підозрюваний має задовільний стан здоров`я, стійкі соціальні зв`язки та постійне місце мешкання в м. Дніпро, офіційно працевлаштований, а також з огляду на ту обставину, що підозрюваний залив місце ДТП, дійшов висновку, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням норм КПК України та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею проігноровано положення ч. 4 ст. 183 КПК України та визначено заставу, як альтернативний запобіжний захід, в той час, як злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 спричинив смерть людини, підозрюваний залишив місце скоєння злочину, що залишилось без належної уваги слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Мотивуючи свої апеляційні вимоги захисник посилається на те, що не отримали належної оцінки слідчим суддею відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце реєстрації, не перебуває на обліках у лікарів нарколога або психіатра, сприяє розкриттю злочину під час досудового розслідування, позитивно характеризується та має місце роботи, що у своїй сукупності свідчить про те, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. При цьому заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а також заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора та захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційних скаргах щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, а також про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і не оскаржуються сторонами в апеляційних скаргах, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх неприйнятними, оскільки слідчим суддею, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ст. 183 КПК, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з наведенням в оскарженій ухвалі відповідних мотивів, а саме з урахуванням необережності вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного. Обґрунтованих доводів на спростування вказаних мотивів слідчого судді прокурор в своїй апеляційній скарзі не зазначив.

Аналогічно вищевказаному, безпідставними є твердження захисника в апеляційній скарзі щодо неврахування слідчим суддею відомостей щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки саме ці обставини стали підставою для застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а тому твердження захисника є безпідставними.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційні скарги прокурора та захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_9 та захисниці ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4