Провадження № 1-кп/522/2422/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000726 від 23.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштована, не одружена, зареєстрована та фактично проживає з адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:

прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачена: ОСОБА_3 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 22 травня 2023 року приблизноо 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_6 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб, тобто діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» по вул. Привозній, буд, 3, що у Приморському районі м. Одеси, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрала з полиці магазину жіночу туалетну воду «Armannd Basi In Red , об`ємом 30 мл., вартістю 1519, 02 грн. та тональний крем «Eveline Cosmetic Wonder Match, 15 Natural», об`ємом 30 мл., вартістю 282, 40 грн. З місця злочину зникла, розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 1801, 06 грн.

2. Крім цього, 22 травня 2023 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, діючи повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» по вул. Пантелеймонівській, буд. 21, що у Приморському районі м. Одеси, під час воєнного стану, умисно, із корисливих мотивів, таємно викрала з полиці магазину жіночу туалетну воду «Versace Bright Crystal, об`ємом 30 мл., вартістю 2159, 20 грн. З місця злочину зникла, розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2159, 20 грн.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_3 .

3. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона таємно викрала жіночі парфуми та тональний крем. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, так як має на утриманні важкохвору доньку та матір.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

4. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченої та інших учасників судового розгляду. З урахуванням загальних засад кримінального провадження та принципу диспозитивності, на підставі заяв представників потерпілих та думки прокурора, обвинуваченої, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена

ОСОБА_3 .

5. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

6. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчинені злочину за ч. 4 ст. 185 КК України повністю доведена та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій

ОСОБА_3 .

7. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, та усунення заподіяної шкоди.

8. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

9. Суд, при визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

10. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченої, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

11. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому, викрадене майно повернула потерпілим, чим усунула заподіяну майнову шкоду, що суд розцінює як пом`якшуючі обставини. Обтяжуючих обставин не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не перебуває на психологічному чи наркологічному обліку і вказані обставини враховуються судом, як дані, що характеризують особу обвинуваченої. Також у обвинуваченої на утриманні знаходиться важкохвора донька та матір. Як обставину, що характеризує особистість обвинуваченої, суд враховує також відсутність судимостей. З урахуванням вище наведеного, тяжкості вчиненого, суд дійшов до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої буде призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

12. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

13. Судові витрати - відсутні.

На підставі ст. ст. 75-76 КК України, керуючись ст. ст. 100, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4. Речові докази: - два оптичних DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ