Справа № 489/159/23
Провадження № 1-кс/489/1072/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

04 серпня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 358 ч. 4 КК України, про скасування арешту майна,

з участю представника заявника, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

До слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у вказаному кримінальному провадженні про скасування арешту нежитлових приміщень та інших споруд, що на праві власності належали ТОВ «Чьорний мєдвєдь», що позначені в технічному паспорті під літерами: Е-2, е1-1, е-1, Є-3, І-1, О-1, Р-1, Ь-1, Ю-1, Я-1, № II, VI, VIII, 20, 21, 23, 24, 26, 28, розташовані за адресою: вул. Вінграновського, 49, м. Миколаїв Миколаївської області, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2023.

В судовому засіданні представник заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаючи накладений арешт незаконним та безпідставним.

Прокурор до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність та необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, а також враховуючи скорочені строки розгляду справ вказаної категорії, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі прокурора.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом крадіжки невідомими особами майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка мала місце в період часу з травня 2022 року до 05.01.2023 по АДРЕСА_1 з підприємств ПП «Онікс-опт» та ТОВ «Черный медведь», а також за фактом використання підробленого протоколу зборів засновників ТОВ «Чьорний мєдвєдь».

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на нежитлові приміщеня та інші споруди, що на праві власності належали ТОВ «Чьорний мєдвєдь», розташовані за адресою: вул. Вінграновського, 49, м. Миколаїв Миколаївської області, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження ним.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на вказані нежитлові приміщення та інші споруди було їхнє збереження в якості речових доказів для розслідування вказаного кримінального провадження, а також, що існує ймовірність, що зазначене у клопотанні нерухоме майно, що належало ТОВ «Чьорний мєдвєдь», в результаті можливого підроблення документів може бути вилучене із власності останнього та відчужене ТОВ «АВ Інвест Груп» іншим особам.

При цьому, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та органом досудового розслідування не прийнято остаточне рішення у ньому. У кримінальному провадженні призначені ряд експертиз, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказане свідчить про те, що на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для накладення арешту на вказане майно, а саме: необхідність його збереження в якості речового доказу.

За такого, у випадку продовження існування обставин, які стали підставою для арешту майна для його збереження як речового доказу, у слідчого судді відсутні встановлені законом підстави для зняття арешту з такого майна, оскільки у випадку зняття з нього арешту, зокрема в частині позбавлення права на його відчуження, не будуть забезпечені визначені ч. 1 ст. 131 КПК України завдання заходів забезпечення кримінального провадження, які полягають в досягненні дієвості таких заходів.

При цьому, не можуть бути підставою для задоволення клопотання твердження представник заявника про те, що арешт майна порушує його право власності, оскільки зазначене майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження в частині його арешту у виді позбавлення права на його відчуження та розпорядження, є заходом, пропорційним втручанню держави у право власника на мирне володіння своїм майном.

Також не може бути підставою для скасування арешту твердження представника заявника про те, що у даному провадженні підозра нікому не вручена та вказане в ухвалі майно належить третій особі, оскільки, по-перше, на даний час кримінальне провадження триває і по ньому проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на встановлення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та вручення їй підозри. По-друге, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Таким чином, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчене та слідчим не прийняте відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, вказані нежитлові приміщення та інші споруди по теперішній час мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, тому необхідно забезпечити їхнє збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

Вказане є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженню № 0000024 від 06.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч. 4 та 358 ч. 4 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1