Справа № 304/1566/23 Провадження № 1-кс/304/344/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 11 серпня 2023 року в ході проведення огляду місця події на митному пості «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці, а саме: транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 50 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Strawberry Watermelon» без марок акцизного податку України; 60 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Berry» без марок акцизного податку України; 90 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Passion fruit guava» без марок акцизного податку України; 100 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Apple Peach» без марок акцизного податку України; 140 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Cola» без марок акцизного податку України; 110 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Pineapple Mango Orange» без марок акцизного податку України. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000009 від 11 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10 серпня 2023 року о 23.56 год в зону митного контролю на ділянку «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318» з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував із Чеської Республіки в Україну. У ході митного огляду багажного відділення вищевказаного автомобіля було виявлено електронні сигарети торгової марки «Elf Bar» з маркуванням «Lux 2000», в асортименті, без марок акцизного податку України, у загальній кількості 550 штук. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України та на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 серпня 2023 року проведено огляд місця події на митному пості «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці, за результатами якого було вилучено: транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 50 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Strawberry Watermelon» без марок акцизного податку України; 60 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Berry» без марок акцизного податку України; 90 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Passion fruit guava» без марок акцизного податку України; 100 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Apple Peach» без марок акцизного податку України; 140 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Cola» без марок акцизного податку України; 110 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Pineapple Mango Orange» без марок акцизного податку України. Транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , 11 серпня 2023 року було передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .В ході надання показів водій ОСОБА_4 повідомив, що вказані виявлені в його транспортному засобі електронні сигарети з маркуванням «Elf Bar Lux 2000» в асортименті, йому передав в якості посилки в місті Прага Чеської Республіки невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_5 , яку він за оплату в розмірі 200 євро повинен був доставити іншому невідомому йому чоловіку в місто Ужгород. Вказані електронні сигарети з маркуванням «Elf Bar Lux 2000» в асортименті, без марок акцизного податку України, в загальній кількості 550 штук, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, являються предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази. Транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , також може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, являється можливим засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. Разом з тим, вилучені електронні сигарети з маркуванням «Elf Bar Lux 2000» в асортименті, без марок акцизного податку України, в загальній кількості 550 штук, необхідні для проведення комплексної судової біологічної, трасологічної та товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні. Оскільки на підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000009 від 11 серпня 2023 року без його участі у зв`язку із службовою необхідністю, дане клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити із зазначених у ньому підстав.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, відділом детективів із захисту економіки у сферах обігу підакцизних товарів, віртуальних активів та забезпечення розшуку активів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 11 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 серпня 2023 року.

З протоколу огляду місця події від 11 серпня 2023 року вбачається, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України та на підставі добровільної згоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цього ж дня проведено огляд місця події на митному пості «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці, за результатами якого було вилучено: транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 50 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Strawberry Watermelon» без марок акцизного податку України; 60 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Berry» без марок акцизного податку України; 90 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Passion fruit guava» без марок акцизного податку України;100 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Apple Peach» без марок акцизного податку України; 140 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Cola» без марок акцизного податку України; 110 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Pineapple Mango Orange» без марок акцизного податку України.

Транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 11 серпня 2023 було передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 11 серпня 2023 року транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; 50 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Strawberry Watermelon» без марок акцизного податку України; 60 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Berry» без марок акцизного податку України; 90 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Passion fruit guava» без марок акцизного податку України; 100 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Apple Peach» без марок акцизного податку України; 140 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Cola» без марок акцизного податку України; 110 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Pineapple Mango Orange» без марок акцизного податку України, визнано речовими доказами у матеріалах досудового розслідування за № 0000009 від 11 серпня 2023 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручан¬ня в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими слова¬ми, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11 серпня 2023 року в ході проведення огляду місця події на митному пості «Ужгород автомобільний» Закарпатської митниці, а саме:

- транспортний засіб «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter 318» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- 50 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Strawberry Watermelon» без марок акцизного податку України;

- 60 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Berry» без марок акцизного податку України;

- 90 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Kiwi Passion fruit guava» без марок акцизного податку України;

- 100 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Apple Peach» без марок акцизного податку України;

- 140 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Cola» без марок акцизного податку України;

- 110 штук електронних сигарет з маркуванням «Elf Bar Lux 2000 Pineapple Mango Orange» без марок акцизного податку України, із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1