Справа №212/3903/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження №0000668 від 08.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, інвалідності не маючої, позбавленої батьківських прав, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 01.12.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи засудженою 01.12.2022 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на 2 роки та звільнена з іспитовим строк на 2 роки, за події, які мали місце у 2019 році, належних висновків для себе не зробила та вчинила повторно корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_3 , 27.08.2021 року, приблизно о 17:20 годин, знаходячись по АДРЕСА_3 , де познайомилась та спілкувалась з потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же час та місці, ОСОБА_3 попрохала у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12» та у останньої раптово виник прямий умисел, направлений на заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.

Так, 27.08.2021 року, приблизно о 17:20 годин, знаходячись по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросила у потерпілого ОСОБА_5 під приводом дзвінка, передати їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12» з об`ємом пам`яті 4 GB RAM 64 GB ROM чорного кольору (SM-M127FZKVSEK) (IMEI-1: НОМЕР_1 ; IMEI-2: НОМЕР_2 ), на що потерпілий ОСОБА_5 виходячи з довіри до останньої, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності її дій, погодився на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № №CE-19/104-22/9654-ТВ від 28.04.2022 становить 4000,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень .

Далі, у цей же день, ОСОБА_3 , заволодівши мобільним телефон потерпілого ОСОБА_5 , направилась до себе до дому. Перебуваючи вдома, за місцем свого мешкання, а саме, АДРЕСА_4 , побачила, що на незаконно здобутому нею раніше мобільному телефоні, є мобільний додаток «АБанк24», та у останньої повторно раптово виник кримінально-протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів потерпілого гр. ОСОБА_5 через вказаний додаток.

Так, 27.08.2021, в період з 17:30 по 17:52 годин, ОСОБА_3 продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, охоплені єдиним раніше виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з рахунку потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , користуючись раніше незаконно здобутим нею мобільним телефоном потерпілого марки «Samsung Galaxy M12», достовірно знаючи, що на банківській картці потерпілого ОСОБА_5 , маються грошові кошти, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, таємно, шляхом вільного доступу здійснила вхід до мобільного додатку «АБанк24» та перевела з банківської картки потерпілого АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 грошові кошти на суму 5050,00 гривень та банківську картку АТ «Райффазен Банк» № НОМЕР_5 грошові кошти на суму 3500,00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 шляхом переводу з банківської картки потерпілого АТ «А-Банк» № НОМЕР_3 викрала грошові кошти, які належали потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 8550,00 гривень, чим завдала матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані кримінальні правопорушення передбачають кримінальну відповідальність визначену ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та повідомила, що вона дійсно, 27.08.2021 року, приблизно о 17:20 годин, познайомилась та спілкувалась з потерпілим ОСОБА_5 , у якого, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попрохала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12» під приводом здійснення дзвінка, та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Та у цей же день, знаходячись у себе вдома, за допомогою мобільного телефона, належного потерпілому та встановленого на ньому мобільного додатку «АБанк24» перевела з банківського рахунку потерпілого грошові кошти на суму 5050,00 гривень та 3500,00 гривень.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи позицію обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190 КК України, позицію потерпілого ОСОБА_5 , прокурора, суд обмежується допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не ким з учасників судового розгляду не оспорюються.

За таких підстав суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, позбавлена батьківських прав, працездатна, але офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, відбуває покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2022 року за ч. ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала, щиро розкаялась, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі та у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України із врахуванням невідбутого покарання, за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2022 року у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2023 року, у виді особистого зобов`язання (а.к.п. 147), суд не вбачає, тому залишає його без змін до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів по справі (а.к.п.67) належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України витрати на залучення експерта (а.к.п.78) підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 373 376, 394, 395, 532 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді у виді обмеження волі на строк 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.12.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2023 року, у виді особистого зобов`язання (а.к.п. 147) - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ, CD-R-диск марки «HP» з інформацією з АТ КБ «ПриватБанк» (а.к.п.67) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №CE-19/104-22/9654-ТВ від 28.04.2022 року, у розмірі 686,48 грн. ( а.к.п.78).

Вирок може бути оскаржений у відповідності до ст. 349 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1