Справа №295/1360/23
Провадження № 1-кс/293/15/2023
УХВАЛА

16 травня 2023 рокусмт Черняхів

Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) керівника Житомирської окружної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні рішення Житомирського районного суду від 01.02.2022, яким зобов`язано прокурора Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що: «рішенням Житомирського районного суду від 01.02.2022 суд зобов`язав прокурора Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних злочинів: обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , начальником відділу ОСОБА_5 , начальником відділу ОСОБА_6 , начальником відділу ОСОБА_7 , прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурором ОСОБА_9 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суддями Корольовського районного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , начальником відділу прокуратури області ОСОБА_18 , начальником першого відділу СУ ТУ ГБР м. Хмельницький ОСОБА_19 , начальником відділу Другого слідчого ОСОБА_20 , першого заступника слідчого управління ОСОБА_21 , начальником другого відділу ДБР ОСОБА_22 , передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України України. На 03.02.2023 він від керівника прокурора-злочинця жодного процесуального рішення не отримував. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2016 суд зобов`язав прокуратуру почати досудове розслідування за фактом невиконання слідчим рішення суду».

У зв`язку з викладеним просить суд: зобов`язати керівника цієї прокуратури виконати рішення Житомирського районного суду від 01.02.2022 по справі № 295/5094/21 та внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних злочинів організованим злочинним угрупуванням у складі: керівника обласного управління, прокурора ОСОБА_4 , начальника відділу ОСОБА_5 , начальника відділу ОСОБА_6 , начальника відділу ОСОБА_7 , прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 , суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суддів Корольовського районного суду ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , начальником відділу прокуратури області ОСОБА_18 , начальника першого відділу СУ ТУ ГБР м. Хмельницький ОСОБА_19 , начальника відділу Другого слідчого ОСОБА_20 , першого заступника слідчого управління ОСОБА_21 , начальником другого відділу ДБР ОСОБА_22 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 375, 382, 396, 256 КК України. Засідання просить проводити без його присутності.

Після задоволення заяв про самовідвід слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.04.2023 матеріали справи № 295/1360/23 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передано на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.120).

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2023 слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_23 (а.с.120а)

09.05.2023 ОСОБА_23 заявив собі самовідвід (а.с.121-122).

12.05.2023 ухвалою слідчого судді заяву про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_23 у вказаній справі задоволено. Справу №295/1360/23 передано до канцелярії Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, для її розгляду (а.с. 126-128).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 15.05.2023 слідчим суддею для розгляду вказаної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 (а.с.129).

Слідча суддя, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та перевіряючи її на відповідність діючих норм кримінального законодавства, дійшла наступних висновків.

Вимогами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема, зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, …, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати розслідування.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В свою чергу, бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невиконанні вищевказаної законодавчої норми, може бути оскаржена на досудовому провадженні слідчому судді місцевого суду - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що є проявом гарантій захисту прав учасників кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку слідчий суддя повинен постановити ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Так, у поданій скарзі від 03.02.2023 (а.с.1) ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Житомирського районного суду від 01.02.2022 суд зобов`язав прокурора Житомирської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних злочинів вище зазначеними особами. В той же час заявник вказує, що станом на 03.02.2023 він від керівника прокуратури жодного процесуального рішення не отримував. Отже, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора, яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, тобто виконати рішення суду.

Відповідно до змісту скарги від 03.02.2023 (а.с.1) Житомирський районний суд ухвалив рішення 01.02.2022, яким зобов`язав прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень групою осіб.

Судом шляхом вільного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі № 295/5094/21 слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області виніс ухвалу 01.02.2022, якою постановив зобов`язати прокурора, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР Житомирської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві від 16 квітня 2021 про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень керівником Житомирської обласної прокуратури, передбачених ст.ст. 364, 366, 382, 396, 256 КК України. Вказане рішення набрало законної сили 01.02.2022, надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.02.2022, оприлюднено 03.02.2023.

Слід зазначити, що КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Виходячи з вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може бути подана протягом 10 днів з моменту її вчинення.

Також, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПКУкраїни, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений заклопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, скаржником не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора подана заявником до суду 03.02.2023, тобто із суттєвим порушенням встановлених законом строків. При цьому, ОСОБА_2 не просить суд поновити йому процесуальний строк на подачу скарги. Крім того, на думку слідчого судді, особа, яка подала скаргу, повинна цікавитися долею поданих нею процесуальних документів та заяв, що виступає в повне протиріччя з тим, що ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора майже через два роки з моменту подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень та через рік з часу прийняття рішення судом, яким зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР.

При цьому слідчий суддя не вбачає поважності причин поновлення строку звернення до суду, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, з вказаною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8.01.2008 р. щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року.

Право на доступ до суду, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Водночас, суд вважає за можливе зазначити, що на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 слідчий суддя не надає оцінку запереченням, викладеним в заяві прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_24 , яка надійшла на електронну адресу суду за вх. ЕП-821 від 16.05.2023.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої та третьої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що заявником скаргу на бездіяльність прокурора окружної прокуратури подано після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не наводить причин поважності поновлення цього строку, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.214, 304, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури повернути ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. У разі постановлення ухвали без виклику особи, яка може її оскаржити, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1