Провадження №1-кс/523/2116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17, заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №000589 за його обвинуваченням.

В обґрунтування даної заяви адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №000589 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Кримінальне правопорушення відповідно обвинувального акту сталося 29.11.2018р. - потерпілим є гр. ОСОБА_7 . Дане кримінальне провадження №0000589 було внесено в ЄРДР 15.02.2019р. на підставі рапорту старшого слідчого Суворовського ВП м Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка проводила досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005402 (справа № 523/2945/19) - вирок по цьому кримінальному провадженню був ухвалений суддею ОСОБА_6 - 15.04.2019р. Всі докази сторони обвинувачення в кримінальному провадженні № 0005402 стали основою і доказами кримінального провадження № 0000589 відносно ОСОБА_4 . Таким чином, суддя ОСОБА_6 ще не розпочавши судове слідство вже обізнаний доказами сторони обвинувачення, та вже приймав рішення про винуватість інших осіб у цьому кримінальному правопорушенні, яке сталося 29.11.2018р. - потерпілий ОСОБА_7 . Нормативно заява про відвід обґрунтована із посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 . Захисник надала пояснення аналогічні викладеним у заяві, додатково зауважила на тому, що доказова база по кримінальним провадженням № 0005402 та № 0000589 ідентична.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу, посилаючись на те що ст.ст. 75 76 КК України визначено вичерпні підстави для відводу. Обставини наведені адвокатом не підпадають під перелік підстав для відводу, визначений ст.ст. 75 76 КК України. Доказова база по кримінальним провадженням різна.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за №0005402(справа № 523/2945/19),за результатами розгляду якого суддею ОСОБА_6 був ухвалений вирок від 05.04.2019 року. Потерпілою особою як у кримінальному провадженні № 0005402, так і у кримінальному провадженні №0000589, є гр. ОСОБА_7 , епізоди кримінальних правопорушень ідентичні, різними лише є суб`єкти їх вчинення.

На думку суду, вищевказані обставини прямо перешкоджають та унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки суддя ОСОБА_6 вже надавав раніше оцінку обставинам події, які викладені в обвинувальному акті з долученими до нього документами по кримінальному провадженню №000589, ухвалюючи вирок по справі №523/2945/19.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України в ст.75 та 81 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та порядок вирішення питання про відвід судді.

Частина 1 ст. 75 КПК України передбачає підстави для відводу, самовідводу судді, за умови, що він приймає участь у розгляді саме кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні здійснюється безстороннім судом, Частина 1 ст. 2 цього Закону передбачає, що суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

З огляду на викладене, з метою виключення виникнення ймовірних припущень щодо неупередженості судді у результатах розгляду вказаного кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,за ч.2 ст. 186КК України - задовольнити.

Відвести суддю Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, передати в канцелярію суду на авторозподіл, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1