Справа № 140/335/18
Провадження № 1-кс/930/506/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України, відповідно до якого просила, скасувати арешт з грошових коштів у розмірі 38 720 грн, які були вилучені у ОСОБА_4 23.01.2018 та автомобіль «RENAULT KANGO» днз НОМЕР_1 , який накладений ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018.

Звернути грошові кошти у розмірі 38 720 грн, які були вилучені у ОСОБА_4 23.01.2018 та які перебувають на рахунку АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця по акту приймання-передачі речових доказів від 24.05.2023 в рахунок виконання виконавчих проваджень ВП №65956313 з виконання виконавчого листа № 140/335/18 виданого 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 55 894 грн. Також у вказаному виконавчому провадження постановою від 05.07.2021 нарахований розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 300 грн, розмір виконавчого збору 5589.40 грн, ВП № 65955928 з виконання виконавчого листа № 140/335/18 виданого 25.05.2021 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50 807.50 грн. Також у вказаному виконавчому провадженні постановою від 05.07.2021 нарахований розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 300грн, розмір виконавчого збору 5080.75 грн, які перебувають на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) шляхом надання дозволу Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) списати вказані кошти з рахунку АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця на користь стягувачів.

Зобов`язати АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця перерахувати грошові кошти у розмірі 38 720 грн, які були розміщені на рахунку у банку на підставі акту прийому передачі речових доказів від 24.05.2023 Київському відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) .

Мотивуючи клопотання тим, що вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 70 КПК України призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі п.п.г,є, ст..1 ЗУ «Про амністію 1 у 2016 році» ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання.

Цим вироком задоволені цивільні позови потерпілих, а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 20 894 грн, моральну шкоду 20 000 грн, оплата за послуги адвоката 15 000 грн. ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 5 366.56 грн. ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 48 807.50 грн, витрати за послуги адвоката 2 000 грн.

Відповідно до ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 21.08.2018, в цілях забезпечення цивільного позову накладено арешт на вилучені у ОСОБА_4 23.01.2018 грошові кошти в сумі 38 720 грн, автомобіль марки «RENAULT KANGO» на польській реєстрації , а також два мобільні телефони.

Вироком від 22.01.2021 вирішене питання про повернення ОСОБА_4 два мобільні телефони, а доля арештованих коштів у розмірі 38 720 грн та автомобіля марки «RENAULT KANGO» на польській реєстрації судом вирішена не була. На виконання вироку суду цивільним позивачам видані виконавчі листи.

Наразі в Київському відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) перебувають на виконанні виконавчі провадження.

У ході виконання виконавчих проваджень старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) ОСОБА_9 здійснював передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо можливості звернути арештовані кошти та майно в рахунок виконання виконавчих проваджень.

Однак Немирівський ВП №5 Вінницького РУП ГУПП у Вінницькій області, на зберіганні у якого незаконно перебували арештовані грошові кошти, відмовив у перерахуванні коштів на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Суми) посилаючись на наявність арешту на ці кошти.

Немирівська окружна прокуратура Вінницької області повідомила, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 38 720 грн відділом поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області передані лише 24.05.2023 для зберігання до АБ «Укргазбанк» відділення № 220/01 м. Вінниця по акту приймання-передачі речових доказів.

Також повідомлено, що арештований автомобіль «RENAULT KANGO» перебуває на зберіганні на території арешт майданчика ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою вул. Гімназійна, 32 м. Немирів Вінницької області.

Учасники справи до зали судового засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча вчасно та належним чином були повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, від заявника адвоката ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Отже, вказаний арешт був заходом забезпечення кримінального провадження, який, в свою чергу, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження ( п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом роз`яснення п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" N 11 від 21.12.90 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Проте, як вбачається матеріалів справи, вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 22.01.2021 було задоволено ряд цивільних позовів потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_4 , вказаний арешт, накладався судом з метою забезпечення цивільних позовів, однак будь-якої інформації про закінчення виконавчих проваджень суду надано не було. Органи виконавчої служби, які здійснюють виконавче провадження, не зверталися до суду з клопотаннями про скасування арешту з майна чи звернення стягнення на заарештоване майно по вказаній справі. Таким чином, з огляду на вищевикладене, на думку суду, клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна в порядку ст. 174 КПК України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: ОСОБА_1