ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27815/21

Провадження № 11-сс/4820/368/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, спільну апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишено без розгляду.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що неявка скаржників у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді їхньої скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих їм процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за їх відсутності, що прямо заборонено законом, тому подана скарга має бути залишена без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали спільну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просять поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин. Оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Стверджують, що повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді отримали на поштову адресу лише 25.08.2023 року, тому не мали змоги звернутись з апеляційною скаргою у встановлений на оскарження строк.

Вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді протиправною, оскільки на їх думку, порушено їх права, існує переслідування та вимагання коштів за наданий притулок, докази таких обставин знаходяться у провадженні №686/27815/21.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається із матеріалів справи, повний текст ухвали оголошено у відсутність заявників та копію ухвали суду направлено на поштову адресу Блонських. Із копії поштового повідомлення слідує, що 25.08.2023 року даний лист надійшов адресату.

За таких обставин, доводи Блонських про те, що ними пропущено строк на апеляційне оскарження, зазначеної ухвали суду, з поважних та незалежних від них причин, оскільки вони не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, є обґрунтованими.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадян.

Зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянтам, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 404КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вказані вимоги закону були дотриманні слідчим суддею в повному обсязі.

Як установлено апеляційним судом, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 22.11.2021 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.11.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження у справі за вказано скаргою та призначений судовий розгляд на 10.12.2021 року, в режимі відео конференції, з Дарницьким районним судом м. Києва.

У судові засідання, призначені на 07.02.2022, 16.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 скаржники не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд скарги відкладався, при цьому скаржники про дату та час судових засідань повідомлялися засобами електронного зв`язку та поштовим відправленням.

Так, згідно із зворотнім повідомленням, рекомендоване поштове відправлення про виклик скаржників до суду (а.с.72) повернуте оператором поштового зв`язку, у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою, яка була зазначена у заяві скаржників.

У зв`язку із введенням у нашій країні воєнного стану за наслідком поданого скаржниками клопотання, розгляд справи призначений на 12 год. 31.03.2022 в режимі відеконференції з Дарницьким районним судом м.Києва (02105, м.Київ, вул..Кошиця,5-А) не відбувся, оскільки у приміщенні суду за адресою 02105, м.Київ, вул.Кошиця, 5-А, неможливо забезпечити проведення відеконференції, у зв`язку із бойовими діями та війною росії проти України, про те є можливість забезпечити відеоконференцзв`язок за адресою: 02105, м.Київ, вул.Севастопольська, 7/13, тому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2022 доручено голові Дарницького районного суду м.Києва забезпечити відеоконференцзв`язок у приміщенні суду за цією адресою(а.с.96).

Указану ухвалу було надіслано на електронну адресу скаржників Блонських, яка зазначена у скарзі (довідка від 28.03.2022, а.с.97, копія звіту про доставку електронного відправлення, а.с.98).

До дати проведення зазначеного судового засідання, 30.03.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№3315ЕП) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 була подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , у задоволенні якого ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.04.2022 року було відмовлено, а 18.04.2022, після повернення справи, у зв`язку із відмовою у задоволенні слідчому судді відводу, розгляд скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відкладено до 10 год. 02.05.2022.

Після розгляду чергової заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді, у задоволенні якою було відмовлено, скаржники 02.05.2022 надіслали до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді, призначеної на 02.05.2022, що свідчить про те, що скаржникам було відомо про дату та час судового засідання.

Водночас зворотні повідомлення рекомендованих поштових відправлень свідчать про те, що судові повістки повернулись у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.162, 163).

20.05.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№4988ЕП) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була подана втретє заява про відвід слідчого судді, у задоволенні якого ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2022 року було відмовлено та розгляд справи після повернення її 21.07.2022, у зв`язку із відмовлю у задоволенні слідчому судді відводу, відкладений до 11 год. 01.08.2022, в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м.Києва, про що скаржників у зв`язку із відсутністю у Хмельницького міськрайонного суду фінансування надсилання поштових відправлень, завчасно було повідомлено засобами електронного зв`язку 26.07.2022 та про що свідчить копія звіту про доставку електронного відправлення на електронні поштові скриньки, які зазначені у скарзі останніх із датою звіту 26.07.2022 о 10 год. 15 хв.

Разом із цим, ухвалою Хмельницького міськрайоного суду від 21.07.2022 відкладено розгляд справи на указану вище дату та час, про що інформовано скаржників на електронні поштові скриньки, зазначені ними у скарзі.

У визначений день розгляду справи, 01.08.2022, засобами електронного зв`язку (вх.№6974ЕП) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. ОСОБА_7 знову була подана заява про відкладення розгляду справи, тому відкладена до 11 год. 23.08.2022.

Про розгляд скарги у зв`язку із відсутністю у Хмельницького міськрайонного суду фінансування надсилання поштових відправлень, скаржників завчасно повідомлено засобами електронного зв`язку 03.08.2022 та про що свідчить копія звітів про доставку електронного відправлення на електронні поштові скриньки, зазначені ними у скарзі із датою звітів від 03.08.2022 о 14 год. 08 хв. та 14 год. 09 хв., які було відкладено відповідно до ухвали від 01.08.2022, копію якої було направлено на зазначені електронні адреси скаржників, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 01.08.2022.

22.08.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№7571ЕП) ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знову була подана заява про відкладення розгляду справи.

23.08.2022 розгляд скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відкладено до 07.09.2022.

Про розгляд скарги у зв`язку із відсутністю у Хмельницького міськрайонного суду фінансування надсилання поштових відправлень, скаржників завчасно повідомлено засобами електронного зв`язку 30.08.2022 та про що свідчить копія звітів про доставку електронного відправлення на електронні поштові скриньки, зазначені ними у скарзі, із датою звітів від 30.08.2022 о 09 год. 27 хв.

Разом із цим, для інформування скаржників про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м.Києва (02105, м.Київ, вул..Кошиця,5-А) на електронну поштову скриньку, зазначену ними у скарзі також була надіслана копія ухвали від 23.08.2022 про відкладення розгляду справи на указані вище дату та час,що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 29.08.2022.

05.09.2022 засобами електронного зв`язку (вх.№7902ЕП) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 була подана заява про відвід слідчого судді.

07.09.2022 скаржники повторно не з`явилися у судове засідання призначене в режимі відеоконференції з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, зал №6) з Дарницьким районним судом м.Києва (02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А.), про час та місце розгляду справи, повідомлялился у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку шляхом направлення на електронну пошту, однак жодних доказів поважності своєї неявки не надали.

Згідно із довідкою Дарницького районного суду м.Києва від 07.09.2022 №1/176/22 за підписом в.о. керівника апарату, 07.09.2022 у призначене відкрите дистанційне судове засідання, в режимі відео конференції, з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі 686/27815/21 до зали №213 на 11 год. 30 хв. скаржники не з`явились.

З огляду на те, що заява про відвід слідчому судді надійшла вчетверте, що свідчить про зловживання скаржниками правом на відвід з метою затягування розгляду справи, слідчий суддя залишив указану заяву з фіксацією у журналі судового засідання без розгляду.

У зв`язку із наведеними обставинами, скарга була залишена слідчим суддею без розгляду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду скарги визначено тривалістю у 72 години.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про розгляд скарги, в судові засідання не з`являлися, причини неявки не повідомляли, або розгляд відкладали без поважних на те причин, при цьому неодноразово заявляли відвід слідчим суддям.

Факт належного повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про дату та час розгляду скарги підтверджується матеріалами провадження.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржники.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судові засідання не з`являлися, слідчий суддя обґрунтовано залишив подану скаргу без розгляду, що не позбавило скаржників можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Таке рішення слідчого судді, на переконання колегії суддів, не суперечить вимогам законодавства.

Посилання скаржників на те, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, оскільки їм блокується вхідна електронна пошта невідомими особами, апеляційний суд до уваги не приймає, так як вони не підтверджуються відповідними доказами.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2022 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - залишити без зміни, а їх спільну апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2