ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1746/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/142/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року,

Даним вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернополя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.09.2021 року за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.03.2017 року у виді 1 року позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте основне покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року та, врахувавши зарахований ОСОБА_8 у строк відбутого покарання згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року термін перебування його під вартою у кримінальному провадженні №0002663 від 02.08.2016 року за період з 11 серпня 2016 року по 21 березня 2017 року, що становить 7 місяців 10 днів, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, тобто 1 рік 2 місяці 20 днів згідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2023 року №607/1352/20.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 26 грудня 2019 року у ОСОБА_8 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, 26 грудня 2019 року ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята і не поганше, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків та що його дії є непомітними для сторонніх осіб, проник на огороджену територію даного домоволодіння.

Після чого, шляхом віджиму вікна проник в підсобне приміщення вищевказаного домоволодіння, звідки таємно з корисливих мотивів викрав мотокосу торгової марки «Stihl» модель «FS 55» вартістю 4663,76 грн.; бензопилу ланцюгову торговельної марки «Oleo-Мас» моделі «GSH 40» вартістю 3441,87 грн.; набір інструментів торговельної марки «Yato» 216 предметів вартістю 2319,38 грн.

В подальшому, цього ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 шляхом підбору ключа вхідних дверей проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав пляшку коньяку ординарного «п`ять зірок» торговельної марки «Bolgrad» ємкістю 0,5 літра вартістю 174,28 грн.; пляшку віскі шотландського «Double Black» торговельної марки «Johnnie Walken ємкістю 1 літр вартістю 110,83 грн.; пляшку коньяку марочного «V.S.O.P.» торговельної марки «Hennesy» ємкістю 1 літр вартістю 2807,79 грн.; пляшку горілки торговельної марки «Grey Goose» ємкістю 0,7 літра вартістю 792,17 грн.; пляшку текіли «Reserve 1800 Reposado ємкістю 0,75 літра вартістю 730 грн.; станок для гоління торговельної марки «Gillett Mach 3»; п`ять змінних картриджів (касет) для гоління; туалетну воду торговельної марки «Jaguar»; бальзам після бриття для чутливої шкіри торговельної марки «Nivea», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Із викраденим майно ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16030,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року і застосувати ст.75 КК України та замінити йому невідбуту частину покарання із шести років позбавлення волі на більш м`якшу, непов`язану із позбавленням волі.

Вважає, що призначена міра покарання у виді шести років є занадто жорстокою та суворою під час введення воєнного стану по всій території України. Зазначає, що вже тривалий час відбуває покарання, більше 4 років, що впливає на його молодий вік та психологічний стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_8 , в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, в судових дебатах прокурора, який заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за який його засуджено та кваліфікація його дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, є обґрунтованими, в апеляції не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував, що воно має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд вірно взяв до уваги, що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, врахував пом`якшуючі обставини визнання вини та щире каяття, врахував думку потерпілого, який вказав, що шкода йому не відшкодована, щодо призначення покарання поклався на думку суду та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, правильно призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі та застосував правила сукупності злочинів.

Враховуючи те, що злочин за даним вироком обвинувачений ОСОБА_8 вчинив до постановлення попереднього вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року, суд правомірно, при призначенні покарання, застосував правила ч.4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим за попереднім вироком та остаточно визначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, частково зарахувавши відбуте основне покарання за попереднім вироком та, врахувавши зарахований йому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.02.2023 року строк відбутого покарання за попереднім вироком, термін перебування під вартою з 11.08.2016 року по 21.03.2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, тобто один рік два місяці 20 днів.

З урахуванням усіх обставин справи, даних про особу винного, а також пом`якшуючих обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання, буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів, тому підстав для пом`якшення покарання, в тому числі застосування ст. 75 КК України, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги і матеріали кримінального провадження не містять вказівок на порушення вимог кримінального закону, які були би підставами для зміни чи скасування вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді