Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/551/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у м.Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про відмову у задоволенні пунктів 1 г та 1 д клопотання вих. №1800 від 09.11.2022 року.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що скарга у частині пунктів 1 г та 1 д клопотання задоволенню не підлягає, оскільки постанова слідчого винесена з дотриманням норм процесуального законодавства, а клопотання є необґрунтованим.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог скарги.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 303 КПК України передбачено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, перелік яких, визначений у вказаній статті, є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк для звернення з цією скаргою та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.11.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання вих. №1800 від 09.11.2022, поданого захисником ОСОБА_6 у межах вказаного кримінального провадження, у якому такий просив слідчого винести постанову про закриття кримінального провадження, визнати ОСОБА_8 такою, що не набула статусу підозрюваної, скасувати повідомлення про підозру, допитати у якості потерпілої ОСОБА_8 , допитати у якості свідка ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 поновити адвокату ОСОБА_6 строк звернення із вказаною скаргою. У задоволенні скарги з оскарження рішень слідчого щодо відмови у задоволенні пунктів 1 г та 1 д клопотання вих. №1800 від 09.11.2022 відмовлено. Відмовлено у відкритті провадження за скаргою про відмову в задоволенні пунктів 1 а, 1 б та 1 в клопотання вих. №1800 від 09.11.2022.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30.03.2023 поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою про відмову в задоволенні клопотання вих. №1800 від 09.11.2022 року - скасовано.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 від 24.11.2022 у кримінальному провадженні №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено для розгляду в суд першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскарження рішення слідчого про відмову у проведенні допиту у статусі потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 слідчою аргументовано щодо прийняття нею рішення, наведеного у постанові, що оскаржується, а саме щодо відмови у допиті ОСОБА_8 в статусі потерпілої , яка є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні та допиті свідка ОСОБА_9 .

Тому, враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що скарга у частині пунктів 1 г та 1 д клопотання задоволенню не підлягає, оскільки постанова слідчого винесена з дотриманням норм процесуального законодавства, а клопотання є необґрунтованим.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст .ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 травня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4