Провадження 1-кс/389/643/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляд її клопотання від 12.12.2022 (№1-кс/397/16/23, ЄУН 389/174/23), -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляд її клопотання від 12.12.2022 (№1-кс/397/16/23, ЄУН 389/174/23).

Самовідвід суддя мотивував тим, що 07.03.2023 протоколом автоматизованого визначення слідчого судді вищезазначена скарга ОСОБА_4 була розподілена слідчому судді Олександрівського районного суду ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду ОСОБА_5 від 07.03.2023 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено судове засідання.

У зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , 25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді зазначена скарга ОСОБА_4 розподілена слідчому судді ОСОБА_3 .

Крім того, під час розгляду суддею ОСОБА_3 інших справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях постійно, не зважаючи на попередження та зауваження, висловлювала та проявляла неповагу до суду, судді ОСОБА_3 , висловлювала та проявляла неповагу до суду, судді, висловлювала обвинувачення у корупційних, неслужбових зв`язках з працівниками поліції, слідчими, прокурорами, звинувачуючи у причетності до приховування вчиненого, на її думку, злочину стосовно її батька, а також у затягуванні розслідування смерті останнього. При цьому, ОСОБА_4 робила заяви про недовіру суддям Олександрівського районного суду Кіровоградської області, посилаючись на те, що вона недовіряє суддям щодо їх безсторонності, об`єктивності та неупередженості під час розгляду справ з її участю, звертаючись до судді на вулиці та в інших місцях.

За період 2022 року ОСОБА_4 понад 100 разів викликала поліцію, у тому числі, зі скаргами та заявами про злочин на суддів, секретарів, помічників, інших працівників Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Зокрема, 13.01.2023, 16.01.2023, 24.02.2023 з телефону «гарячої лінії» Кіровоградської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_4 щодо можливої фальсифікації матеріалів цивільної справи №397/497/19 та внесення відомостей до ЄРДР, внаслідок чого проводились перевірки та розслідування, слідчі дії слідчими ДБР України відносно суддів Олександрівського районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також інших працівників суду.

Таким чином, у ОСОБА_4 склалося стійке переконання про протиправну, спрямовану проти неї діяльність голови суду, суддів, помічників суддів, секретарів судових засідань, інших працівників суду.

Вважає, що дана обставина, є перешкодою для розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 , оскільки може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду даної скарги.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_3 та матеріали справи ЄУН 389/174/23, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «Інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» - є оціночним, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно якої, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Згідно ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Враховуючи вищезазначене та обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали скарги №1-кс/397/16/23, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 12.01.2021, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме не розгляд її клопотання від 12.12.2022 (№1-кс/397/16/23, ЄУН 389/174/23), задовольнити.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1