Провадження по справі № 1-кп/522/2700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001909 від 10.03.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Погар Брянської області Російської Федерації, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, працюючого програмістом в банку «Банк Південний», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 10.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.1.1. (Дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами, та інші), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення додаткової експертизи, оскільки реалізувати вказану ухвалу суду неможливо, так як у справі є протокол огляду в інтернет-клубі, який розташований в м.Теплодар, а сайт ex.ua ліквідований на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.1.1. (Дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами, та інші), для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установи, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідальності до ч. ч. 6, 7, 8, ст.244 КПК України, суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Частини 1 ст.243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що в рамках кримінального провадження було проведено комп`ютерну експертизу.

Згідно висновку експерта судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів від 31.05.2016 за № 2258/29 встановлено:

1. Надані накопичувачі на жорстких магнітних дисках та системний блок персонального комп`ютеру (в Висновку НЖМД1, НЖМД5 ,НЖМД6, НЖМД9-НЖМД11, СБПК1) знаходились в придатному для проведення дослідження стані. Надані накопичувачі на жорстких магнітних дисках (в Висновку НЖМД2-НЖМД4, НЖМД7, НЖМД8) знаходились в не придатному для проведення дослідження стані. Показники системного реєстру СБПК1 відповідні поточній астрономічній даті та часу.

2. Експертом на виявлено на НЖМД1, НЖМД5 ,НЖМД6, НЖМД9-НЖМД11 файлів, що містять аудіовізуальні твори.

3. На наданих НЖМД10, НЖМД11 експертом були виявлені файли, що свідчать про WEB- ресурс «smtv.co.ua». Експертом не виявлено на НЖМДІ, НЖМД5, НЖМД6, НЖМД9-ЖМД11 історії використання програмного забезпечення обміну миттєвими зверненнями. НаЖМД10, НЖМД11 експертом були виявлені файли, що містять свідчення про використання доменного імені «smtv.co.ua»

4. Експертом не виявлено на наданих НЖМД1, НЖМД5 ,НЖМД6, НЖМД9-НЖМД11 паролів та логінів користувачів, що призначені для авторизації на сторінках WEB-ресурсів.

5. На НЖМД10-НЖМД11 експертом були виявлені файли, що містять слово "smtv" в складі доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Рядки записів файлів, що містять слово "smtv" в складі доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_2 », скопійовані експертом на оптичний носій в файл з назвою " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

6. На НЖМД10-НЖМД|11 експертом були виявлені свідчення про отримання користувачами потоку даних від оригінального сайту-розповсюджувача аудіовізуальних творів (наприклад «ех.uа»), посилання на які містяться на сайті з доменним ім`ям " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та перегляд яких здійснюється за допомогою WEB-ресурсу НОМЕР_1 /gtv/.

7. На НЖМД10-НЖМД11 експертом були виявлені свідчення про запити до файлів, ім`я яких відповідають наступним назв аудіовізуальних творів: «Мумія», «Лоракс», «Сусіди», «Голос Вулиць», «Сестри», «Візит», «Дівчина із Данії». Данні про ці назви та розміщення пов`язаних з ними файлів в глобальній мережі містяться в базі даних MySQL, яка використовується для функціонування сайту з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з цим за клопотання сторони захисту судом винесено ухвалу щодо надання письмових роз`яснень експертом по вище зазначеній експертизі та у подальшому експертом надані письмові пояснення у яких зазначено наступне:

На 9 запитання: «Яку роль виконував сайт «smtv.co.ua» при отриманні користувачами потоку сайту, який розповсюджував аудіовізуальні твори?», експерт надав відповідь, що експерту не було задано у Постанові про призначення експертизи цього питання. Однак за результатами проведеного дослідження можливо зробити висновок, що сайт SMTV.CO.UA було розроблено для передання користувачам Smart телевізорів LG прямого посилання до розміщеного у глобальній мережі аудіовізуального твору, результатом чого є можливість перегляду за допомогою Smart телевізорів LG в режимі онлайн потокового відео-контента (в тому числі аудіовізуальних творів з сайту «ех.uа»). Ці телевізори (LG) мають недоліки: відсутність можливості перегляду в режимі онлайн потокового відео-контента за допомогою вбудованого браузеру - інтернет оглядача (в тому числі при перегляді відео-контенту з сайту «ех.ua»). Ці недоліки є: відсутність апаратних ресурсів телевізорів, недостатньо оптимізовані сторінки, flash-плеєр (використається для перегляду потокового відео).

Вирішенням цієї проблеми є технологія перегляду розміщених у Інтернеті відео-файлів за використанням прямого посилання на цей файл у глобальній мережі через сторонні програмні додатки або WEB-сайти. Однак більшість користувачів не має навичок, як дістати це пряме посилання до WEB-сторінки з відео-контентом. Вирішенням цього недоліку є - використання користувачами Smart телевізорів LG додатку «Vtelek», яке було визначено переможцем LG Smart TV Apps Contest 2012, або додатку «SS IPTV Cloud Bridge», або WEB- сервісу «SMTV.CO.UA»;

На 11 запитання: «Чим підтверджувалась трансляція відеопотоку та де саме експертному висновку це відображено?», експерт надав відповідь, що Експерту не було задано у Постанові про призначення експертизи це питання, тому у Висновку експерта не наведено інформацію про трансляцію. В Висновку експерта наведено, цитую: «В файлі «video.php» meku « ІНФОРМАЦІЯ_5 » експертом виявлено данні сценарію виконання коду при трансляції відео потоку". В відповіді на поставлене запитання №9 наведено технологію передання за допомогою сайту «SMTV.CO.UA» користувачам Smart телевізорів LG прямого посилання до розміщеного у глобальній мережі аудіовізуального твору, результатом чого є можливість перегляду за допомогою Smart телевізорів LG в режимі онлайн потокового відео-контента (в тому числі аудіовізуальних творів з сайту «ех.ua»). Однак, це не було питанням проведення комп`ютерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001909.

На запитання 14 «Чи є наявність інформації про запит до файлів підтвердженням успішного відтворення (розповсюдження) аудіовізуальних творів, вказаних у матеріалах кримінального провадження «Мумія», «Лоракс», «Сусіди», «Голос Вулиць», «Сестри», «Візит», «Дівчина із Данії»? Чи можливо по виявленим запитам встановити конкретного користувача, який нібито отримав потік інформації, що містив аудіовізуальний твір?», експерт надав відповідь, що з метою вірного трактування цього запитанням експертом були отримані в відкритому доступі відомості про терміни у запитанні:

Термін відтворення наведено у статті 1 закону України про «Про авторське право і суміжні права», статті 2 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних» цитую: «відтворення - виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер";

Термін розповсюдження наведено у статті 1 закону України про "Про авторське право і суміжні права", статті 2 Закону України "Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних" цитую: «розповсюдження об`єктів авторського права і (або) суміжних прав це будь-яка дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором»;

На підставі наведеного експертом, можливо зробити висновок, що адвокатом не вірно було розтлумачено (об`єднано) ці два терміни "відтворення (розповсюдження)", бо це є різні дії.

Технологія перегляду розміщених у Інтернеті відео-файлів на Smart телевізорах LG за використанням можливостей WEB-сервісу «SMTV.CO.UA» не передбачає відтворення аудіовізуальних творів.

Експертом у Висновках не наведено дію за назвою "розповсюдження". Однак, на думку експерта, передання за допомогою сайту «SMTV.CO.UA» користувачам Smart телевізорів LG прямого посилання до розміщеного у глобальній мережі аудіовізуального твору, результатом чого є можливість перегляду за допомогою Smart телевізорів LG в режимі онлайн потокового відео-контента (в тому числі аудіовізуальних творів з сайту ех.uа) є дія, за допомогою якої об`єкти авторського права і (або) суміжних прав безпосередньо чи опосередковано пропонуються публіці, в тому числі доведення цих об`єктів до відома публіки таким чином, що ї представники можуть здійснити доступ до цих об`єктів з будь-якого місця і в будь-який час за власним вибором.

Експертом були виявлені на НЖМД10, НЖМД11 файли історії роботи сайту «SMTV.CO.UA», де присутні записи ІР-адрес звернень користувачів до цього сайту. Однак, зазвичай, ці ІP-адреси є ІР-адресами провайдерів, в внутрішній мережі яких знаходяться користувачі сайту "SMTV.CO.UA». Для встановлення "конкретного користувача, який отримав потік інформації, що містив аудіовізуальний твір" експерту потребується надати на дослідження відомості від провайдерів по IР-адресам за певний період, які наведені на оптичному носі та білінгові відомості відносно активності користувачів провайдера у глобальній мережі Інтернет за певний період. Це є питанням та об`єктами первинного або додаткового дослідження.

Для надання відповіді експерт був вимушений ініціатором витребування інформації (адвокат ОСОБА_5 ) надати роз`яснення положень законодавства;

На теперішній час з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин вказаного злочину, встановлення чи мало місце використання творів «Dr. Seuss' The Lorax» (Лоракс), «Straight Outta Compton» (Голос вулиць), «Neighbors» (Сусіди), «Mummy, The» (Мумія), «Sisters» (Сестри), «Danish Girl, The» (Дівчина із Данії), «Visit, The» (Візит), права на які належать компанії «Universal City Studios LLLP», виникла необхідність проведення додаткової судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.1.1. (Дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами, та інші).

З метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, шляхом використання спеціальних знань, є необхідність проведення вищевказаної експертизи.

З метою повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, шляхом використання спеціальних знань, є необхідність проведення вищевказаної експертизи, яку просить призначити прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Вказану експертизу може провести Дніпропетровський науково-дослідний експертно- криміналістичний центр МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1, а тому суд вважає, що слід доручити виконання експертизи саме цьому закладу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242-244, 322, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 від 10.03.2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, додаткову судову експертизу у сфері інтелектуальної власності за експертною спеціальністю 13.1.1. (Дослідження, пов`язані з літературними, художніми творами, та інші), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, який розташований за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи мало місце використання творів «Dr. Seuss' The Lorax» (Лоракс), «Straight Outta Compton» (Голос Вулиць), «Neighbors» (Сусіди), «Mummy, The» (Мумія), «Sisters» (Сестри), «Danish Girl, The» (Дівчина із Данії), «Visit, The» (Візит), права на які належать компанії «Universal City Studios LLLP», у діяльності веб сайту, що був розміщений у мережі інтернет за посиланням «http://smtv.co.ua», згідно з наданими матеріалами?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Для дослідження експертам направити необхідні матеріали кримінального провадження за вимогою.

Зобов`язати експерта після проведення експертизи направити висновок, повернути наданий об`єкт дослідження (в разі його наявності), інші матеріали кримінального провадження

Висновок експерта, залученого судом, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Зобов`язати прокурора надати необхідні експерту матеріали кримінального провадження, які залишились в розпорядженні прокурора, за вимогою експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_6

08.08.2023