Справа№621/1113/23
Провадження №1-кс/621/216/23
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу начальника Чугуївського районного управління Департаменту Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Харківській області Всеукраїнського громадського об`єднання "Спілка громадських організацій України "Народна Рада" ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

06.04.2023 начальник Чугуївського районного управління Департаменту Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю в Харківській області Всеукраїнського громадського об`єднання "Спілка громадських організацій України "Народна Рада" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зазначив, що 03.04.2023 звернувся до Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, попередня правова кваліфікації - частина 5 статті 191 та частина 2 статті 364 Кримінального кодексу України № 7-23/31.

Так, після неодноразових звернень громадян с. Шелудьківка, с. Лиман, сел. Слобожанського та публікацій в мережі Інтернет щодо неналежних робіт з капітального ремонту систем опалень навчальних закладів Шелудьківського, Лиманського та Слобожанського ліцею №2, управлінням, під час вивчення матеріалів з відкритих джерел встановлено, що закупівлі робіт Слобожанським відділом освіти Слобожанської селищної ради були проведені без використання електронної системи закупівель, без виготовлення документації з техніко-економічного обґрунтування та робочих проектів на капітальні ремонти.

На даний час системи опалення в ліцеях не працюють, проведені роботи не дали поліпшення температури в Шелудьківському ліцеї, що вказує на ознаки кримінально-протиправних дій посадових осіб Слобожанського відділу освіти Слобожанської селищної ради, керівника ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 витрати та привласнення бюджетних коштів у розмірі 8949546 грн. 00 к.

На даний час посадовими особами Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області не виконані положення статті 214 КПК України, відомості заяви від 03.04.2023 до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення з цією скаргою.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2023 скаргу, можливість оскарження якої передбачена пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.04.2023.

10.04.2023 судовий розгляд відкладено за клопотанням прокурора ОСОБА_7 , з посиланням на необхідність подання додаткових матеріалів на 18.04.2023.

18.04.2023 розгляд скарги відкладено у зв`язку з неявкою заявника ОСОБА_3 на 20.04.2023.

20.04.2023 в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 на задоволенні скарги наполягав, з підстав зазначених у ній, вказав на бездіяльність посадових осіб органів прокуратури та просив вирішити питання про внесення до ЄРДР відомостей його заяви від 03.04.2023.

Прокурор ОСОБА_8 до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд скарги за її відсутності, просила долучити до матеріалів скарги витяг з ЄРДР 0000057 від 11.04.2023 про внесення за заявою ВГО «СГОУ «Народна рада» відомостей за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України за фактом привласнення бюджетних коштів за наслідками укладення договорів між Слобожанським відділом освіти та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 у 2022-2023 роках. (а.с.20-21)

З урахуванням викладеного, враховуючи приписи, визначені статтею 306 Кримінального процесуального кодексу України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального кодексу України щодо розумних строків розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду скарги та можливість розгляду відповідної скарги за відсутності прокурора.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості заяви ОСОБА_3 від 03.04.2023 №7-23/31 до ЄРДР внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 03.04.2023.

Як зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Так, прокурором надано витяг з ЄРДР 0000057 від 11.04.2023 про внесення за заявою ВГО «СГОУ «Народна рада» відомостей за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України за фактом привласнення бюджетних коштів за наслідками укладення договорів між Слобожанським відділом освіти та ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 у 2022-2023 роках, що не свідчить, на розсуд слідчого судді, про дотримання процедури, визначеної частиною 1 статті 214 КПК України.

Заява ОСОБА_3 від 03.04.2023 №7-23/31 містила відомості про вчинення кримінальних правопорушень з попередньою правовою кваліфікацією частина 5 статті 191, частина 2 статті 364 Кримінального кодексу України, до ЄРДР, вже після спливу встановленого статтею 214 КПК України строку, а саме 11.04.2023 внесено дані щодо вчинення кримінального правопорушення за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Слідчий управнений винести постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Перекваліфікація здійснюється в межах одного і того самого кримінального правопорушення.

Касаційний кримінальний суд в своїх постановах неодноразово звертав увагу, що відповідно до частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а тому не зрозумілим є те, чому саме на стадії прийняття рішення про внесення заяви ОСОБА_3 від 03.04.2023 №7-23/31 до ЄРДР 11.04.2023 за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України та з яких правових підстав, прокурором було фактично прийнято рішення про перекваліфікацію кримінальних правопорушень.

Оскільки на виконання ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться, в тому числі, попередні відомості про вчинення кримінального правопорушення, то в подальшому при уточненні попередніх відомостей орган розслідування може змінювати кримінально-правову кваліфікацію діяння особи, слідчий суддя вважає, що бездіяльність посадових осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей заяви ОСОБА_3 від 03.04.2023 саме за попередньої правовою кваліфікацією - частина 5 статті 191, частина 2 статті 364 Кримінального кодексу України, є неправомірною.

Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного вище, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом визнання бездіяльності саме посадових осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, оскільки ОСОБА_3 , звертався із заявою саме до вказаного органу, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за №7-23/31 від 03.04.2023 року та зобов`язати посадових осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_3 , від 03.04.2023 за №7-23/31 про вчинення кримінальних правопорушень, з попередньою правовою кваліфікацією - частина 5 статті 191, частина 2 статті 364 Кримінального кодексу України; надати заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 03.04.2023.

Підстав для визнання протиправності дії посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, відповідно до вимог скарги, у слідчого судді немає, оскільки як зауважено вище, заява про вчинення кримінальних правопорушень подана саме до Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури, а оцінка дій посадових осіб Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області, має наслідки порушення підсудності, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Скаргу задовольнити.

2. Визнати бездіяльність посадових осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за №7-23/31 від 03.04.2023 року.

3. Зобов`язати посадових осіб Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості заяви ОСОБА_3 , від 03.04.2023 за №7-23/31 про вчинення кримінальних правопорушень, з попередньою правовою кваліфікацією - частина 5 статті 191, частина 2 статті 364 Кримінального кодексу України; надати заявнику ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 03.04.2023.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: