Справа № 676/5977/23
Номер провадження 1-кп/676/377/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001112, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Самбір Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Зокрема, 15 липня 2023 року близько 18 год. 35 хв. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , під`їжджаючи у крайній лівій смузі до регульованого перехрестя проспекту Грушевського та вулиці Івана Мазепи зі сторони вулиці Героїв Небесної сотні в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, маючи належну оглядовість та видимість проїжджої частини вулиці, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїжджу частину поза межами пішохідного переходу просп. Грушевського справа наліво відносно напрямку руху автомобіля ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, продовжуючи рух прямо зі швидкістю 61,68 (64,63) км/год, тобто з перевищенням дозволеної швидкості у населеному пункті, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки пішоходу ОСОБА_4 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 передньою правою частиною автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим потерпіла впала на асфальтобетонне покриття, отримавши тілесні ушкодження.

Внаслідок наїзду та подальшого падіння пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому задньої стінки лівої верхньощелепної пазухи, забою та емфіземи м`яких тканин скроневої ділянки та щоки зліва, які спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня і за ступенем тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; забою лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3, 12.4 Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вказані порушення ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні діяння, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого, а також просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, за приписами п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності обвинуваченого у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, примирився із потерпілою, що підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.44, 46 КК України.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не пред`являвся. Питання про долю речових доказів і документів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.126 КПК України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2023 року за №0001112, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2023 року арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2, а.м.к.п.30-31).

Стягнути із ОСОБА_5 4063 (чотири тисячі шістдесят три) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.37,61,98).

Речові докази:

Транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання ухвалою законної сили залишити ОСОБА_5 (т.2, а.м.к.п.26, 74-75).

Зазначені у постановах слідчого від 10 серпня 2023 року та 18 серпня 2023 року речові докази (т.2, а.м.к.п.87,106) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .