Справа № 216/4029/23
Провадження № 1-кс/216/1710/23
УХВАЛА

іменем України

19.06.2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 17.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що має статус речового доказу - банківський рахунок НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується юридичною особою ТОВ «Платформа ТЕХ» (Код ) у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (Код ), поштова адреса: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30; заборонити здійснювати будь-які дії щодо розпорядження грошовими коштами (проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів) з банківського рахунку НОМЕР_1 , що відкритий та обслуговується юридичною особою ТОВ «Платформа ТЕХ» (Код ) у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (Код ), поштова адреса: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не вручено.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором.

Окрім того, відповідно до ст. 20-6 перехідних положень КПК України у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Однак, вказане клопотання не було подане в електронному вигляді.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 17.06.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1