УХВАЛА

11 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/20755/21

провадження № 13-52зво23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянула клопотання захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2023 року і

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з наявних у Верховному Суді матеріалів, згаданою ухвалою суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 353, частин 2, 4 ст. 296 Кримінального кодексу України. Розгляд апеляційної скарги сторони захисту на вказане рішення місцевого суду призначений у Київському апеляційному суді на 11 липня 2023 року.

Наразі кримінальне провадження щодо ОСОБА_17 перебуває на розгляді у Святошинському районному суді м. Києва (наступне судове засідання призначено на 3 серпня 2023 року).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд, міжнародна судова установа) в остаточному рішенні від 22 червня 2023 року у справі «Комар та інші проти України» (заява № 68786/14 та 6 інших, у тому числі ОСОБА_17 ) констатував порушення щодо останнього пунктів 3, 5 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) через надмірну тривалість попереднього ув`язнення. У зв`язку із цим ЄСПЛ присудив справедливу сатисфакцію - 2 100 євро, які держава-відповідач має сплатити ОСОБА_17 .

Посилаючись на вказане рішення міжнародної судової установи, захисник ОСОБА_16 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із клопотанням про перегляд на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2023 року, яку просить скасувати й ухвалити нове рішення, змінивши ОСОБА_17 запобіжний захід на більш м`який. На думку автора звернення, саме перегляд оспорюваної ухвали Верховним Судом може забезпечити відновлення порушених конвенційних прав обвинуваченого. Також захисник зазначає, що ухвалу від 8 червня 2023 року було постановлено з порушенням норм КПК.

Велика Палата, перевіривши подане клопотання, дійшла висновку, що у відкритті провадження за ним належить відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за виключними обставинами, однією з яких є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов?язань при вирішенні справи судом.

Наявність підстав для здійснення екстраординарної процедури Велика Палата має перевірити з огляду на характер установлених порушень Конвенції та на механізм їх усунення.

За змістом рішення ЄСПЛ у справі «Комар та інші проти України», констатовані порушення конвенційних зобов?язань щодо ОСОБА_17 стосуються надмірної тривалості тримання під вартою на стадії досудового розслідування (п. 3 ст. 5 Конвенції) та відсутності або неналежної компенсації за незаконне тримання під вартою (п. 5 ст. 5 Конвенції). За завдану вказаними порушеннями шкоду міжнародна судова установа визначила для заявника справедливу сатисфакцію - 2 100 євро. Про необхідність вжиття інших, ніж виплата коштів, заходів індивідуального характеру в цьому рішенні Суду не йдеться; також не міститься висновку про те, що в основі констатованих порушень Конвенції були такі недоліки, які би ставили під сумнів майбутній результат кримінального провадження.

У подібних ситуаціях з урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 Комітету міністрів Ради Європи від 19 січня 2000 року засобами компенсації можуть бути: сплата присудженого відшкодування шкоди, аналіз причин порушення Конвенції та пошук шляхів їх усунення, вжиття інших заходів загального характеру, виконання яких покладається на компетентні органи державної влади.

Крім того, рішення національного суду, яке захисник просить переглянути, є процедурним та не стосується суті обвинувачення. При цьому ухвала від 8 червня 2023 року не була предметом дослідження ЄСПЛ. Більш того, наразі її ще не перевірено з точки зору законності судом апеляційної інстанції, котрий у силу ч. 5 ст. 9 КПК має врахувати позицію ЄСПЛ у конкретній справі. Водночас у ході розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції сторона захисту не позбавлена процесуальної можливості ініціювати в порядку ст. 331 КПК питання про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Отже, звертаючись до Великої Палати, захисник повною мірою не зважив на врегульовані законодавством підстави для здійснення кримінального провадження за екстраординарною процедурою й висунув вимоги, які перебувають поза зв`язком із позицією міжнародної судової установи в рішенні на користь ОСОБА_17 .

З огляду на викладене немає правових підстав для відкриття провадження за зверненням захисника ОСОБА_16 про перегляд оспорюваної ухвали за виключними обставинами.

Тому клопотання з усіма доданими до нього матеріалами слід повернути його авторові.

Наведений висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду (наприклад, ухвали Великої Палати від 22 квітня, 6 червня, 2 листопада, 14 грудня 2022 року, провадження № 13-16зво22, 13-25зво22, 13-44зво22, 13-66зво22 відповідно).

Керуючись статтями 459, 462, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2023 року.

Клопотання та всі додані до нього матеріали повернути особі, яка їх подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9

ОСОБА_18

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_6 ОСОБА_13

ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8 ОСОБА_15