Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1127/23

Номер провадження: 1-кс/511/927/23

21.06.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Молдова, громадянина Російської Федерації, непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що через небажання бути призваними в якості військовослужбовців Збройних сил України та ухилення від військового призову у громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник умисел на незаконний перетин Державного кордону України.

З цією метою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (кожен окремо) за допомогою мобільного месенжеру «Telegram» домовились з невстановленими слідством особами про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України в районі населеного пункту смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

У подальшому, надавши свою згоду на незаконне переправлення через лінію державного кордону України, поза пунктами пропуску ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали вказівки прибути 25 квітня 2023 року до визначеного місця, розташованого в смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де їх зустрів невстановлений слідством чоловік, який з метою організації незаконного перетину Державного кордону України до Республіки Молдова (ПМР) біля 23:30 доставив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до місцевого пляжу, розташованого біля смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де на березі їх очікував ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) на резиновому човні, який попередньо від невстановленої слідством особи отримав інформацію про необхідність їх незаконного перевезення через державний кордон України та незаконно його перетнувши з Республіки Молдова (ПМР) прибув до території України.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачивши ОСОБА_5 (ILIN KIRIL) на березі пляжу та резиновий човен, підійшли до останнього та за його вказівками сіли до човна, після чого ОСОБА_5 почав рухатись по воді в напрямку Республіки Молдова (ПМР).

В подальшому, ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) з метою виконання домовленості з невстановленою слідством особою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, намагався скритно від сторонніх осіб забезпечити перевезення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до Республіка Молдова (ПМР), однак перетнути лінію державного кордону України ОСОБА_5 разом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зміг через їх виявлення та затримання працівниками Держаної прикордонної служби України.

В подальшому, 27 квітня 2023 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; оглядом телефону ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження розташованих в смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Наразі підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави, строк дії ухвали - 26 червня 2023 року (включно), проте завершити до вказаного строку досудове розслідування не представляється можливим.

Так, 19 червня 2023 року керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 27 липня 2023 року.

При цьому, слідчий зауважив, що встановлені ризики не відпали, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити сліди кримінального правопорушення.

За встановлених обставин, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 липня 2023 року (включно).

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили розглянути клопотання на розсуд суду і зменшити розмір раніше визначеної застави.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000278 від 22 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Частина перша статті 197 КПК України визначає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначеним розміром застави спливає 26 червня 2023 року (включно).

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, наразі неможливо завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 26 червня 2023 року.

Так, 19 червня 2023 року керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_14 продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 27 липня 2023 року.

Відповідно до статті 12 КК України, злочин, передбачений частиною 2 статті 332 КК України за класифікацією відноситься до тяжкого.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що встановлені ризики не зменшились (підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити сліди кримінального правопорушення), та завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим з об`єктивних причин.

Слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

При розгляді можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, врахувавши особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, позицію сторони захисту, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, однак приходить до висновку про можливість зменшити раніше визначений розмір застави до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави зможе забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 37 днів, тобто до 27 липня 2023 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2023 року) в сумі 53 680,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; заборонити спілкуватися зі свідками, іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1