Справа № 712/6194/23
Провадження 1-кс/712/2913/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000072, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000072.

В обґрунтування скарги посилається на те, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за №0000072 від 16.09.2022 за початковою правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.366 КК України.

Суть кримінального провадження має підґрунтя, щодо можливого виготовлення супровідного листа слідчим з метою отримання неправомірної вигоди за відповідними обставинами справи та з інших питань за ознаками зловживання.

12 червня 2023 через канцелярію Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №712/5374/23 та зняття фотокопій.

16 червня 2023 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси здійснено ознайомлення з матеріалами справи №712/5374/23 та знято відповідні фотокопії на власний пристрій, зокрема отримано копію постанови слідчого 4СВ ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) 01 червня 2023 про закриття кримінального провадження №0000072 від 16.09.2022 за ч. 1 ст. 366 КК України.

Таким чином, відповідно до ст. 304 КПК строк оскарження постанови обчислюється з моменту отримання її копії, а відтак розпочинаючи з 16 по (17,18,19,20) по 21 число включно, оскарження у 10-ти денний строк відповідно до вимог закону не пропущений та підстав для повернення відповідної скарги відсутні.

Слідчий зазначає, що на виклик 18.05.2023 ОСОБА_3 , з`явилась, проте заявила, що надавати показання по суті даного кримінального провадження в якості свідка вона відмовляється, оскільки вважає себе потерпілою.

Проте, доводи слідчого, що вона відмовилась надавати покази є не обґрунтованими, адже надання письмових пояснень передбачено ч.7 ст.224 КПК України та не може розцінюватися як відмова від надання показів.

Відповідно до ч.7 ст.224 КПК України за бажанням допитуваної особи вона має право викласти свої показання власноручно. За письмовими показаннями особи їй можуть бути поставлені додаткові запитання.

Як випливає з отриманих показів свідка ОСОБА_4 , слідчий скопіював інформацію з постанови цього ж слідчого СВ ЧРУП ГУНП ОСОБА_4 , від 13.10.2022 та аналогічну від 08.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000634 від 13.04.2022, які були обидві скасовані в судовому порядку.

Зокрема надані покази свідка нічим не підтверджені, та достовірність показів свідка слідчий не довів.

Слідчий зазначає, що свідок ОСОБА_4 , надала слідчому копію постанови від 08.12.2022 про закриття її кримінального провадження суперечить ст.66 КПК України, в якій не передбачено свідкові надавати слідчому будь-які документи, зокрема надані свідком документи не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Як вбачається з висновків слідчого, відеозапису проведення допиту свідка не здійснювалось, а відтак отримані покази не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Свідок зазначає, що постанови про закриття кримінальних провадження завжди надсилались потерпілій на її поштову адресу, яку вона вказувала у своїх неодноразових заявах та клопотаннях, а саме а/с 63, що підтверджується зареєстрованими супровідними листами.

Проте, супровідний лист це не доказ направлення, зокрема його можна виготовити заднім числом будь-коли, а адреса а/с 63, м. Черкаси, 18001 раніше поданого клопотання 03 травня 2022 через канцелярію до ЧРУП ГУНП не була відома слідчій, попередні заяви були з вказаною адресою АДРЕСА_1 та повідомлення про початок досудового розслідування з роздрукованим витягом з ЄРДР від 26.04.2022 надходили на абонементну скриньку а/с НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Інші покази свідка щодо закриття кримінального провадження, його скасування та інші обставини процесуальних дій та рішень, не мають відношення для даного кримінального провадження, оскільки обставини описані в заяві про правопорушення описують події у період весни 2022 року.

Доводи слідчого, що на його думку очевидно вбачається відсутність складу кримінального правопорушення з посиланням на малозначність факту, інше особисте цитування інформації із заяви - є необґрунтованим.

Проте, які саме докази віднайшов слідчий, що дають підстави для закриття провадження не зазначив.

Інший опис хронології подій, рішень та бездіяльності попереднього слідчого ОСОБА_5 , не має відношення до постанови про закриття кримінального провадження.

Аналогічна інформація не була прийнята до уваги судом, під час скасування його постанови від 31.03.2023 про відмову у визнанні її потерпілим у даному провадженні.

Слідчий додатково зазначає, що заявниця ОСОБА_3 , знала про обов`язок з`явитись для участі у допиті у якості свідка, але умисно відмовилася від надання показань по обставинам даного кримінального провадження.

Слідчий також зазначає, що аналізом зібраних під час досудового розслідування будь-яких ознак службового підроблення зі сторони слідчої ОСОБА_4 за вказаних обставин не встановлено. Тому на цей час органом досудового розслідування виконано всі достатні та необхідні слідчі (розшукові) дії для перевірки обставин кримінального провадження, з`ясування об`єктивної сторони та прийняття процесуального рішення. Таким чином, під час досудового розслідування встановлені фактичні дані, що впливають на кваліфікацію вчиненого, вказані дані підтверджені доказами, визначені відповідні суспільні відносини та норми, що їх регулюють, внаслідок чого орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях службової особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно абз.10 стр.3 та абз.1, 2, 3 стр.4 заяви від 06.09.2022 до Черкаської обласної прокуратури зазначено, що відповідно до рапорту ДОП ОСОБА_6 , та довідки про результати розгляду матеріалів перевірки звернення ОСОБА_3 , (ЄО №12155 від 29.29.03.2022) у вказаних документах від дільничого записана адреса місця проживання заявниці АДРЕСА_3 . Слід зауважити, що довідка містить ознаки службового підроблення, адже пояснення дільничий відібрав 03 квітня а не 29 березня.

Слід звернути увагу, що в рапорті дільничого вказана інформація щодо вказівки голови ОТГ на зняття таблички загоном територіальної оборони, але не вказана звідки така інформація.

А також, згідно довідки (ЄО №12155 від 29.03.2022) вказана інформація щодо розпорядження сільського голови ОТГ на зняття таблички, але вказівка та розпорядження різні речі і також не вказана звідки ця інформація та більш того в документах дільничого не фігурує прізвище сусіда ОСОБА_7 , який надавав вказівки на вчинення злочину.

Зокрема слідчим не надано оцінки матеріалам, а саме: рапорту ДОП ОСОБА_6 про результат перевірки звернення ОСОБА_3 , від 28.03.2022 до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області; довідки від 07.04.2022 про результати розгляду матеріалів перевірки звернення гр. ОСОБА_3 , (ЄО №12155 від 29.03.2022) ДОП ОСОБА_6 ,; пояснення гр. ОСОБА_3 , від 03.04.2022 відібрані ДОП ОСОБА_6 , під час огляду місця події за заявою від 28.03.2022 до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області.

Вищезазначені документи та доводи заявника слідчий не обґрунтував.

Згідно абз.1 стр.3 ухвали слідчого судді від 16.01.2023 Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , у справі №712/274/23 зазначено, що слідчим належним чином не було перевірено факту спричинення скаржнику шкоди. При цьому, у постанові не вказано, які саме дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подано особою, якій не завдано шкоди зазначеної в ч. 1 ст.55 КПК України.

Проте, слідчий в супереч судового рішення, приймаючи постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження, не перевірив факту спричинення шкоди, не вказав, які саме дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, а також відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку, що особі не завдано шкоди.

Відповідно до абз.15 стр.2 ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , у справі №712/3879/23 зазначено, що при новому вирішенні заяви про визнання заявниці потерпілою слідчому в залежності від встановлення обставин про наявність чи відсутність завдання шкоди заявниці належить прийняти обґрунтоване рішення щодо задоволення чи відмови у визнанні заявниці потерпілою.

Проте, слідчий в супереч судового рішення, приймаючи постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження, виніс аналогічну постанову, яку було скасовано за аналогічними його доводами та не встановив обставин про наявність чи відсутність завдання шкоди заявниці.

Те, що слідчий нібито допитав та/або доручив допитати зацікавлену особу ОСОБА_4 , в якості свідка з неповним з`ясуванням обставин описаних в заяві про правопорушення, не може бути підставою для закриття кримінального провадження та брати її покази як доказ всіх обставин справи.

Проте, про які саме факти слідчому стало відомо, що свідку ОСОБА_4 , 26.04.2022 стала відома адреса скриньки а/с 63 та які саме відомі факти про направлення супровідного листа 26.04.2022 на адресу а/с 63 слідчий не зазначив.

У зв`язку з чим, свідок ОСОБА_4 , 26.04.2022 направляє витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування на адресу а/с 875, м. Черкаси, 18005, зокрема в цей же день направляє постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2022 на адресу а/с 63, АДРЕСА_2 .

Вищевказані обставини описані в заяві про правопорушення, проте слідчий дані обставини не прийняв до уваги та не обґрунтував у постанові про закриття кримінального провадження.

Направлення процесуальних документів, які свідчать про відкриття провадження та в цей же день відразу приймається рішення про його закриття, може свідчити виключно про зловживання.

Зокрема, не перевірив доводи описаних її письмових поясненнях в порядку ч.7 ст.224 КПК України, які були йому надані під час проведення можливої слідчої дії 18.05.2023.

Проте, якими саме доказами підтверджено показання свідка ОСОБА_4 , слідчим не зазначено, зокрема не надано оцінку іншим матеріалам в додатках до заяви про правопорушення.

Отже, за оцінкою висновків слідчого, з`ясовано, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, він орієнтувався на нібито допитаного свідка ОСОБА_4 , в супереч вимогам ч.11 ст.615 КПК України та обґрунтував відсутність складу кримінального правопорушення виключно на своїх суб`єктивних доводах, які нічим не підтверджені та без дослідження і оцінки матеріалів заяви про правопорушення, що не може слугувати безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

24 травня 2023 засобами електронної пошти до ТУ ДБР у м. Києві направлено матеріали у вигляді заяви від 24.05.2022 в порядку ст.55 КПК України про залучення до провадження у якості потерпілого та клопотання від 24.05.2023 в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022.

01 червня 2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга на бездіяльність слідчого 4СВ ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022 яка полягає у нерозглянутій заяві від 24.05.2022 в порядку ст.55 КПК України про залучення до провадження у якості потерпілого та клопотання від 24.05.2023 в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчої дії.

Ухвалою від 05.06.2023 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5374/23 відмовлено в задоволенні скарги у зв`язку з тим, що слідчим 4СВ ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) ОСОБА_9 , 01 червня 2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000072 від 16.09.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з об`єктивною неможливістю було оскаржити заяву від 24.05.2022 в порядку ст.55 КПК України про залучення до провадження у якості потерпілого та клопотання від 24.05.2023 в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчої дії в порядку ст.303 КПК України з підстав закриття кримінального провадження в момент розгляду скарги щодо їхнього оскарження, вважає у випадку можливого скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, додатково ухвалити судове рішення в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України з питань розгляду поданих слідчому матеріалів у вигляді заяви про залучення у якості потерпілого та клопотання про проведення слідчої дії від 24.05.2023 відповідно до вимог законодавства.

Просить постанову слідчого 4СВ ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) ОСОБА_9 , від 01 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000072 від 16.09.2022 скасувати.

Матеріали кримінального провадження 4СВ ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси)№0000072 від 16.09.2022 направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Строк на оскарження заяви від 24.05.2023 про залучення до провадження в якості потерпілого та клопотання від 24.05.2023 про проведення слідчої дії поновити.

Ухвалити додаткове рішення, яким зобов`язати слідчого 4СВ ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) розглянути заяву ОСОБА_3 , від 24.05.2023 про залучення до провадження в якості потерпілого та клопотання ОСОБА_3 , від 24.05.2023 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022 за ч.1 ст.366 КК України відповідно до вимог ст.220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надала суду заяву в якій просила слухати скаргу без її участі.

Прокурор до судового засідання надала заяву в якій просила суд, слухати скаргу без її участі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст. 84 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з д дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000072 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

01 червня 2023 року слідчим Четвертого слідчого відділу (з д дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діянні слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.ст. 283, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 01.06.2023 року не вмотивована належним чином, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не надано оцінки матеріалам, а саме: рапорту ДОП ОСОБА_6 про результат перевірки звернення ОСОБА_3 , від 28.03.2022 до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області; довідки від 07.04.2022 про результати розгляду матеріалів перевірки звернення гр. ОСОБА_3 , (ЄО №12155 від 29.03.2022) ДОП ОСОБА_6 ,; пояснення гр. ОСОБА_3 , від 03.04.2022 відібрані ДОП ОСОБА_6 , під час огляду місця події за заявою від 28.03.2022 до Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області.

Слідчим допитано ОСОБА_4 , в якості свідка, з неповним з`ясуванням обставин описаних в заяві про правопорушення, що не може бути підставою для закриття кримінального провадження та брати покази як доказ всіх обставин справи.

В постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не обґрунтовано той факт, що 26.04.2022 слідчому ОСОБА_4 , стала відома адреса скриньки а/с 63 та які саме відомі факти про направлення супровідного листа 26.04.2022 на адресу а/с 63 слідчий в постанові про закриття не зазначив.

Також слідчим не з`ясовано у зв`язку з чим, свідок ОСОБА_4 , 26.04.2022 направляє витяг з ЄРДР та повідомлення про початок досудового розслідування на адресу а/с 875, м. Черкаси, 18005, та в цей же день направляє постанову про закриття кримінального провадження від 26.04.2022 на адресу а/с 63, АДРЕСА_2 .

Вищевказані обставини описані в заяві ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, проте слідчий дані обставини не прийняв до уваги та не обґрунтував у постанові про закриття кримінального провадження.

До судового засіданні слідчим було надано кримінальне провадження . Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим, крім допиту свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 не були проведенні слідчі - розшукові дії.

В матеріалах справи є численні ухвали судів. про скасування постанов про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Разом з тим слідчий при повторних розглядах заяв також відмовляє.

У описово-мотивувальній частині постанови, жодного висновку за результатами проведення досудового розслідування не зазначено, відсутні посилання на зібрані під час досудового розслідування докази та відповідно, відсутня їх належна оцінка.

Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві належним чином не було проведено досудове розслідування, не проведено жодної слідчої дії для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення в повному обсязі.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність обставин, що виключають кримінальне провадження і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, що з копією постанови про закриття кримінального провадження скаржник ознайомлена 16.06.2023 року.

З огляду на викладені заявником у скарзі обставини, слідчий суддя вважає що заявником не порушено строк звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 05.05.2023 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас слідчий суддя не погоджується з даною постановою слідчого, оскільки слідчим належним чином не було перевірено факту спричинення скаржнику шкоди. При цьому, у постанові не вказано, які саме дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Пункти 1, 11, 13, 14, частини 1 ст. 56 КПК України передбачають, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

24 травня 2023 засобами електронної пошти до ТУ ДБР у м. Києві направлено матеріали у вигляді заяви від 24.05.2023 в порядку ст. 55 КПК України про залучення до провадження у якості потерпілого та клопотання від 24.05.2023 в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022.

01 червня 2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого 4СВ ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022 яка полягає у нерозглянутій заяві від 24.05.2023 в порядку ст.55 КПК України про залучення до провадження у якості потерпілого та клопотання від 24.05.2023 в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчої дії.

Ухвалою від 05.06.2023 Соснівського районного суду м. Черкаси №712/5374/23 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що слідчим 4СВ ТУ ДБР у м. Києві (з дислокацією у м. Черкаси) ОСОБА_9 , 01 червня 2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000072 від 16.09.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 не порушено строк звернення до суду з даною скаргою.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000072, задовольнити.

Скасувати постанову слідчим Четвертого слідчого відділу (з д дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , від 01 червня 2023 про закриття кримінального провадження № 0000072 від 16.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та відновити досудове розслідування.

Скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 від 05.05.2023 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000072 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління ДБР розташованого у місті Києві ОСОБА_9 , повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , від 24.05.2023 про залучення до провадження в якості потерпілого та клопотання ОСОБА_3 , від 24.05.2023 про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №0000072 від 16.09.2022 за ч.1 ст.366 КК України відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1