Номер провадження: 11-кп/813/1206/23
Справа № 505/4122/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001021 за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бочманівка, Котовського району, Одеської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено питання про речові докази.

Судом першої інстанції у вироку зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому , що 22.12.2020 року біля 18 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, перебуваючи в складському приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , на столі в одній із кімнат, помітила мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue» синього кольору, власником якого являється ОСОБА_9 , після чого у неї виник злочинний умисел на викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , в той же день та час, під час дії на території України воєнного стану, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрала мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9A Sky Blue» синього кольору, вартість якого становить 2950 гривень 00 копійок.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 2950 гривень 00 копійок.

Суд вказав, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 просить скасувати вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року та призначити новий розгляд кримінального провадження №0001021 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Вказує, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню , оскільки ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального .

Зазначає, що за результатами судового розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про наявність в її діях інкримінованого складу кримінального правопорушення та визнав її винуватою за вказаною нормою кримінального закону.

Проте, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку, суд не сформулював обвинувачення, яке було визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, а лише зазначив про підозру ОСОБА_10 органом досудового розслідування за тими обставинами, які викладені в обвинувальному акті, що фактично унеможливлює розуміння того, які обставини були встановлені саме судом за результатами розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю в мотивувальній частині вироку чіткого формулювання обвинувачення, вирок суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Допущені судом порушення з урахуванням положень ст. 2, 7,9, 409, 412, 415 КПК є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції., оскільки судом першої інстанції при розгляді були порушені загальні засади кримінального провадження , а саме законність.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про дату , час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

В апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення її становища.

Неприбуття обвинуваченої та потерпілого , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як видно з апеляційної скарги прокурор оскаржує вирок суду першої інстанції, вказуючи на істотне порушення судом судом вимог КПК , зокрема порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК щодо чіткості та конкретності викладення у вироку фактичних обставин скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Доводів щодо незаконності та необґрунтованості вироку в іншій частині прокурор не наводить.

Аналізуючи такі доводи апеляційної скарги , колегія суддів враховує, що відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У мотивувальній частині обвинувального вироку, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Наведених вимог судом першої інстанцій при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 не дотримано.

Як убачається з матеріалів справи за наслідками судового розгляду в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, суд першої інстанції ухвалив стосовно неї обвинувальний вирок, визнавши винною ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте на порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК у мотивувальній частині вироку суд не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного ним доведеним, навівши замість цього формулювання пред`явленої ОСОБА_8 підозри.

Крім того слід відзначити наявність суперечностей у викладених у вироку обставин за якими підозрюється ОСОБА_8 , в яких зазначено, що воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 року , а інкримінований злочин вчинений 22.12.2020 року в умовах воєнного стану.

Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення, які відповідно до вимог ст. 91 КПК підлягають доказуванню , має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Виправити зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, які допущені судом, апеляційний суд процесуальної можливості не має, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не міститься прохання щодо дослідження під час апеляційного розгляду обставин кримінального провадження та доказів , встановлення фактичних обставин кримінального провадження. Натомість прокурор заявляє вимогу про скасування вироку і призначення нового судового розгляду.

За власною ініціативою апеляційний суд не має процесуальних підстав повторно досліджувати обставини , встановлені під час кримінального провадження .

Зважаючи на допущені судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону , яке полягає у тому , що вирок взагалі не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_8 визнаного судом доведеним , вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав , передбачених ч.1 ст. 412, п. 3 ч.1 ст. 409 КПК та враховуючи приписи ст. 2, 7,8, ч.6 ст. 9 КПК України .

Такий висновок колегії суддів цілком узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.03.2018 року у справі № 521/11693/16-к , від 30.09.2021 року у справі № 619/1139/19 .

Новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції необхідно провести з суворим дотриманням норм кримінального процесуального закону, за результатами якого ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам ст. 370, 374 КПК з урахуванням положень ст. 416 КПК.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4