ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5210/23
провадження № 1-кс/753/1169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Дарницького УПГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624 від 14.02.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 01.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання про допит підозрюваного в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити запитання в рамках кримінального провадження №0000624 від 14.02.2023 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 01.03.2023 було частково відмовлено в задоволенні клопотання в частині проведення допиту підозрюваного в присутності адвоката.

На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що вона порушує завдання кримінального провадження щодо швидкого та неупередженого розслідування, не відповідає обов`язку слідства збирати докази, як вини, так і невинуватості, не містить мотивів прийняття з посиланням на норми КПК України. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей про розгляд по суті доводів поданого клопотання, як і не містить мотивів, якими керувався слідчий, спростовуючи доводи скаржника.

У судове засідання адвокат не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення в засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України, Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Як вбачається з постанови слідчого Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 01.03.2023, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 від 28.02.2022 про проведення допиту підозрюваного ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

У свою чергу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання не містить жодних обґрунтувань та мотивів щодо часткової відмови в задоволенні клопотання, в постанові слідчий посилається лише на норми КПК України, проте не містить підстав щодо яких останній відмовляє в частині клопотання.

Зазначене свідчить про необґрунтованість оскаржуваної постанови і її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 224, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого Дарницького УПГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000624 від 14.02.2023 за ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 01.03.2023 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 22.02.2023 в частині відмови у задоволенні клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_8 в присутності особи, що заявила клопотання з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_8 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 провести допит підозрюваного ОСОБА_8 в присутності адвоката ОСОБА_4 , як особи, що заявила клопотання, з можливістю ставити запитання підозрюваному ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст. 223, 224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: