УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора, в межах кримінального провадження № 0000773 від 31.07.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого в АТ «Мотор Січ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000773 від 31.07.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 31.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді президента АТ «Мотор Січ», Генерального конструктора по створенню та модернізації вертолітної техніки, діючи за попередньою змовою з директором зовнішньоторговельного департаменту АТ «Мотор Січ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про збройну агресію російської федерації щодо України та фактично підтримуючи її, діючи з єдиним злочинним умислом, маючи умисел на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, організував продаж та подальше постачання запасних частин для капітального ремонту авіадвигунів ТВ3-117ВМ, АИ-9В та АИ?25ТЛК (встановлюються на гвинтокрилах Мі-8/17 и Мі24) для військово-промислового комплексу російської федерації.

Окрім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, який не пізніше травня 2022 року (точної дати органом досудового розслідування на даний час не встановлено) виник у президента АТ «Мотор Січ», генерального конструктора по створенню і модернізації вертолітної техніки, що здійснював загальне керівництво та організацію поточної виробничо-господарської діяльності підприємства, організовував і координував роботу і взаємодію його структурних підрозділів з метою задоволення потреб замовників і споживачів відповідних видів продукції ОСОБА_3 і директора зовнішньоторговельного департаменту підприємства ОСОБА_7 та полягав у наданні допомоги державі-агресору (пособництві) з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, діючи за попередньою змовою, надали доручення підпорядкованим працівникам підготувати документи для відвантаження на виконання контракту з компанією MIR TRADING Ltd. 7 (семи) одиниць авіаційних двигунів ТВ3?117ВМ серії 02 виробництва АТ «Мотор Січ» із заводськими номерами: Н78МТ743146, 055, 052, Н78МТ323012, Н78МТ623310, 016, 015, які знаходились на зберіганні на території відокремленого підрозділу - Волочиський машинобудівний завод АТ «Мотор Січ» (код за ) за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вулиця Незалежності, 1.

22.10.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

24.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали - до 20.12.2022 включно.

12.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 22.07.2023.

14.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено по 11.02.2023 включно.

31.01.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 22.10.2022 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України та повідомлено про підозру в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором тав організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

08.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 06.04.2023, в межах строку досудового розслідування.

24.03.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої 31.03.2023 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та повідомлено про підозру в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором тав організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, організації за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

29.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 27.05.2023 включно.

11.05.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 24.03.2023 підозри в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, організації за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та повідомив про підозру в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, організації за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 17.07.2023 включно.

11.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 22.10.2023.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 09.09.2023 включно.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив про достатність даних, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 міг вчинити інкриміновані йому дії, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, та вказав, що метою продовження строку застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання відносно підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме:Отримати висновок призначеної 14.11.2022 комплексної судової мистецтвознавчої експертизи, судової гемологічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи, виконання якої доречено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; отримати висновоки призначеної 16.01.2023 судової транспортно-товарознавчої експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; отримати висновок призначеної 13.02.2023 комплексної судової мистецтвознавчої експертизи, судової гемологічної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та судової товарознавчої експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; отримати висновок призначеної 27.04.2023 судової лінгвістичної експертизи усного мовлення, виконання якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; отримати висновок призначеної 17.05.2023 судової товарознавчої експертизи, виконання якої доручено Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; долучити до матеріалів досудового розслідування розсекречені матеріальні носії секретної інформації, а саме клопотання про проведення заходів із тимчасового обмеження прав і свобод людини, передбачених ст. ст. 246, 247, 248, 260, 263, 269 КПК України, та отримані матеріали, отримати відповіді на запити, направлені в порядку ст. 93 КПК України до державних органів, органів місцевого самоврядування, а також підприємств, виконати слідчі (розшукові) дії, розголошення про необхідність проведення яких, на даній стадії провадження, може негативно вплинути на хід та результати його розслідування, а також провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході подальшого здійснення досудового розслідування у провадженні.

Між тим, у клопотанні слідчого наведені посилання на перелік доказів, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій та обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, а саме відповіддю на доручення №2/4/3-15718нт від 09.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15717нт від 09.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15716 від 09.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-15715 від 09.08.2022; відповіддю на доручення №2/4/3-14589нт від 01.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14592 від 01.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14591 від 01.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-14590 від 30.07.2022; висновком експерта №63/4 від 12.08.2022; висновком експерта №65/4 від 16.08.2022; висновком експерта №412/1 від 23.09.2022; висновком експерта №409/1 від 05.09.2022; висновком експерта № 79/4 від 18.11.2022; висновком експерта № 91/4 від 22.11.2022; висновком експерта № 535/1 від 06.01.2023; висновком експерта № 15/4 від 10.01.2023; висновком експерта № 536/1 від 02.05.2023; висновком експерта № 536/1 від 02.05.2023; висновком експерта № 51/4 від 09.05.2023; висновком експерта № 351/1 від 19.06.2023; протоколом огляду від 08.08.2022; протоколом огляду від 09.08.2022; протоколом огляду від 28.10.2022; відповіддю на доручення №2/4/3-18488нт від 06.09.2022 з додатками; відповіддю на доручення №2/4/3-18096нт від 31.08.2022 з додатками; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/4/4-16455т від 17.08.2022; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 2/4/4-17248т від 17.08.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-24036т від 11.10.2022; протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) № 2/4/3-24035т від 12.10.2022; відповіддю на доручення №2/4/3-794нт від 19.01.2023 з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 31.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 31.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 01.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.02.2023; протоколом огляду від 04.01.2023; протоколом огляду № 2/4/3-447нт від 06.01.2023; протоколом огляду від 18.01.2023; протоколом огляду від 19.01.2023; протоколом огляду від 20.01.2023; протоколом огляду від 30.01.2023, іншими матеріалами у сукупності.

Так, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності подальшого тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним злочинів, два з яких віднесені до категорії особливо тяжкого злочину, а один до категорії тяжкого злочину. При цьому ОСОБА_3 зважаючи на імовірну тяжкість покарання у майбутньому, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив задовольнити його у повному обсязі, зазначивши про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, тому ОСОБА_23 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначив, що обвинувачення ґрунтується на припущеннях. Крім того, ризики переліченні слідчим у клопотанні нічим не підтвердженні, будь яких дій спрямованих на переховування від досудового розслідування підозрюваний не вчиняв та не вчинятиме.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку захисника та заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши позиції прокурора, підозрюваного, його захисника дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, зокрема, статтями 176-178, 184-198 КПК України.

Так, згідно ч. 1-2 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000773 від 31.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

22.10.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України.

24.10.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали - до 20.12.2022 включно.

12.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 (дев`яти) місяців, тобто до 22.07.2023.

14.12.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено по 11.02.2023 включно.

31.01.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 22.10.2022 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України та повідомлено про підозру в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором тав організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

08.02.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 06.04.2023, в межах строку досудового розслідування.

24.03.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої 31.03.2023 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та повідомлено про підозру в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором тав організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, організації за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

29.03.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 27.05.2023 включно.

11.05.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 24.03.2023 підозри в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, організації за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та повідомив про підозру в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, організації за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

19.05.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 17.07.2023 включно.

11.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 22.10.2023.

12.07.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_13 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено до 09.09.2023 включно.

31.07.2023 постановою прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 виділено з матеріалів кримінального провадження №0000272 від 06.07.2017 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України в окреме провадження під № 0000773.

02.08.2023 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, організації за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111?2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_3 вважає доведеним зв`язок підозрюваного з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочинів і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінуються, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 (п`ятнадцяти) років, з конфіскацію майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слід зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, а також дані про особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан, можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на його вік, наявність у підозрюваного громадянства Російської Федерації, існування можливості переховування на тимчасово окупованих територіях України, в їх сукупності, слідчий суддя, приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні ризику можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, можливість знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду теж залишаються існувати та вірогідність їх настання є досить високою, у зв`язку з тим, що на даний час вторгнення Російської Федерації на територію України триває.

При цьому, ОСОБА_3 підозрюється в організації за попередньою змовою групою осіб провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором та в організації за попередньою змовою групою осіб здійснення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільної підготовки передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, організації за попередньою змовою групою осіб надання організаційного та іншого сприяння діяльності терористичної організації, організації за попередньою змовою групою осіб перешкоджання законній діяльності інших військових формувань в особливий період.

Крім того, під час надання оцінки наявності вказаних ризиків, слідчим суддею також враховується, що згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» із урахуванням продовження строку дії правового режиму, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, а також відведену йому роль у вчиненні інкримінованих правопорушеннях, з урахуванням чого слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в даному випадку загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу.

Слід зазначити, що слідчим суддею не встановлено обставин, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_3 , наявність постійного місця проживання, наявність державних нагород, визнання його інвалідом І групи, не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Також слідчий суддя вважає, що слідчим доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зауважити, що у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 111-2, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування до 22.10.2023 включно.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 22 жовтня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1