ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/3006/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/663/23
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002310 від 10 07 2022 року за ч.4 ст. 111-1, ч.1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки вказаної апеляційної скарги суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, колегією суддів судової палати з розгляд кримінальних справ у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду від 17 03 2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002310, захисниками ОСОБА_2 заявлявся відвід, який 18 04 2023 року колегією суддів був задоволений.

Крім того, за аналогічних підстав було задоволено заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заяви про відвід захисник посилався на те, що колегією суддів раніше у даному кримінальному провадженні були розглянуті апеляційні скарги захисників щодо обрання та продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 та всі апеляційні скарги були залишені без задоволення незважаючи на численні доводи сторони захисту, яким адекватної правової оцінки апеляційним судом у жодному випадку не надано.

Крім того, зазначає, що колегією суддів також розглядались апеляційні скарги щодо арешту майна, що належить ОСОБА_2 , а також юридичним особам, де останній є засновником або власником. При цьому сторона захисту не оскаржувала рішення, якими накладено арешт на майно ОСОБА_2 , як фізичної особи на законних підставах, однак були задоволені апеляційні скарги сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, що належить юридичним особам.

Тобто, на переконання захисника, судові рішення які приймались колегією суддів у даному кримінальному провадженні, створюють у сторони захисту внутрішнє переконання про можливе упередження колегії суддів щодо особи самого підозрюваного та щодо майна юридичних осіб, в яких він є засновником та власником, а так само й щодо правильності дій органу досудового розслідування, з огляду на те, що жодна апеляційна скарга сторони захисту не була задоволена при наявності на те законних підстав.

Крім того, в своїй заяві про відвід, висловлюючи свої сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду під час постановлення рішень у кримінальному провадженні № 0002310 від 10 07 2022 року, захисник посилається, також і на рішення, прийняті колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі, крім інших судді ОСОБА_1 , а саме на ухвали Харківського апеляційного суду від 14 02 2023 року, 04 04 2023 року та 11 04 2023 року.

Тобто, суддя ОСОБА_1 приймав участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002310 від 10 07 2022 року разом з суддями, щодо яких за заявою ОСОБА_3 вже були задоволені відводи від розгляду апеляційної скарги, яка наразі є предметом розгляду.

Так, Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, підстави, які зазначені в ст.75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 07 2006 вказує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню,оскільки вищевказані факти виключають можливість його участі у даному кримінальному провадженні, що визначено у ч.4 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.

Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1