ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2430/23 Справа № 190/290/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені рішенням суду та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року повернуто.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що заяву засудженим про перегляд вироку за нововиявленими обставинами подано з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 461 КПК України.

Крім того, суд зазначив, що у заяві засудженого відсутні обставини, які слід вважати нововиявленими, оскільки ним ставиться питання про незаконність його засудження до довічного позбавлення волі, що було предметом перевірки касаційного суду, який ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишив без змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та призначити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що суд першої інстанції, в порушення загальних засад кримінального провадження, не призначив розгляд його заяви у судовому засіданні, не забезпечив його особисту участь під час такого розгляду та не забезпечив його захисником та прийняв передчасне рішення про повернення його заяви.

Крім того, зазначає, що суд, на стадії відкриття провадження, вдався до оцінки доводів його заяви по суті, не залишив його заяву без руху, надавши йому можливість усунути недоліки та безпідставно повернув його заяву, що на його думку, у своїй сукупності свідчить про допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог КПК України, що є підставою для скасування судового рішення.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду першої інстанції вважав законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого щодо неправильного порядку вирішення його заяви судом першої інстанції, апеляційний суд вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що спростовуються матеріалами справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В той же час, ч. 3 ст. 459 КПК України передбачено, що Виключними обставинами визнаються: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п. 4, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення заяви ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що цю заяву подано після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, оскільки засуджений ОСОБА_7 у своїй заяві посилається на незаконність призначення йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі, яке, на його думку, не було передбачено законом України про кримінальну відповідальність на момент вчинення злочину та вказує, що про наявність даної обставини він дізнався на початку 2023 року, що об`єктивно не підтверджується жодним доказом, оскільки засуджений ОСОБА_7 тривалий час перебуває в місцях попереднього ув`язнення та позбавлення волі, у своїй численних заявах до судів першої, апеляційної та касаційної інстанції неодноразово цитував рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року у справі №1-33/99, що вказує на його обізнаність на зміни в законодавстві в період між визнанням неконституційним покарання у виді смертної кари до внесень змін в Кримінальний кодекс України, якими доповнено новий вид покарання у виді довічного позбавлення волі. Вказане підтверджується зокрема і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.09.2021 (справа №204/2543/21, провадження №11-кп/803/1708/21).

Відтак, як слушно зазначив суд першої інстанції, вказана заява об`єктивно подана з пропуском строку, встановленого ст. 461 КПК України та без відповідного та обґрунтованого клопотання про його поновлення, що є підставою для її повернення, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 щодо порушення принципу доступу до правосуддя та забезпечення його безпосередньої участі у судовому засіданні, апеляційний суд зазначає, що питання про відповідність заяви вимогам ст. 462 КПК України вирішується судом до відкриття провадження у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, судовий розгляд заяви по суті не здійснюється, а тому доводи апеляційної скарги засудженого в цій частині ґрунтуються на власному, хибному тлумаченні положень КПК України.

Апеляційний суд погоджується з доводами засудженого ОСОБА_7 щодо тієї обставини, що суд першої інстанції, повертаючи його заяву вдався до оцінки її доводів по суті та вказав на відсутність будь-яких нововиявлених обставин, оскільки таке питання вирішується після відкриття провадження у справі та дослідження усіх обставин кримінального провадження.

В той же час, зазначена обставина не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки суд першої інстанції прийняв правильне рішення по суті, повернувши заяву ОСОБА_7 , а тому скасування оскарженої ухвали та повернення справи на новий судовий розгляд не призведе до інших процесуальних наслідків.

Колегія суддів зазначає, що повернення скарги в порядку ст. 429 КПК України не скасовує права засудженого на повторне звернення з аналогічною заявою до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про поновлення строку на її подання.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскарженої ухвали, які б слугували підставами для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4