Справа № 585/1928/23
Номер провадження 1-кп/585/345/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 07.02.2023 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні сина віком 13 років, працюючого не офіційно за наймом по виконанню будівельних робіт, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу п.2-1 ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Президентом України видано указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Дія якого надалі продовжувалась.

Так, 12.01.2023, близько 13 год. 00 хв. в м.Ромни, неподалік території колишнього колгоспбуду по вул. Сумській, 5, ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_5 . У ході розмови останній запропонував йому пройти до своєї квартири з метою вживання алкогольних напоїв, на що ОСОБА_3 погодився. Вони зайшли до квартири ОСОБА_5 та пройшовши на кухню, почали вживати алкогольні напої. Невдовзі випивка і закуска закінчилися. Тоді ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 сходити в магазин і купити ще випивки та закуски, а коли той погодився, надав йому свою банківську кредитну карту, відкриту у ПрАТ «ПриватБанк» і повідомив код доступу до коштів на картковому рахунку. ОСОБА_5 не було відомо, що 14.12.2022 його кредитний ліміт збільшено з 5000 грн. до 10000 грн. і, так як він витратив до цього близько 4000 грн., вважав, що на картці коштів приблизно 1000,00 грн., про що і повідомив ОСОБА_3 . Близько 14 год. 30 хв. останній, отримавши банківську карту, вийшов з квартири ОСОБА_5 .

Прибувши до банкомату по вул. Полтавській, 117, ОСОБА_3 зняв грошові кошти в сумі 1000 грн. з банківської картки ОСОБА_5 . При цьому, знаючи пін-код доступу до карткового рахунку та маючи в результаті цього доступ до інформації про суму коштів на даному рахунку, ОСОБА_3 встановив, що на банківській картці ОСОБА_5 знаходяться грошові кошти в сумі близько 7000 грн. Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не володіє інформацією про суму грошових коштів на картковому рахунку, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами. Проте йому не було відомо, при знятті якої суми на телефон ОСОБА_5 приходить повідомлення.

В подальшому ОСОБА_3 придбав в магазині неподалік алкогольні напої та продукти харчування і повернувся до місця мешкання ОСОБА_5 , де вони продовжили вживання алкогольних напоїв. В ході спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 впевнився, що ОСОБА_5 не змінював налаштування банківської картки і був впевнений, що на його телефон приходить повідомлення при знятті грошових коштів в сумі більше 1000,00 грн.

Близько 16 год. 30 хв. у них закінчилася випивка і закуска, після чого ОСОБА_5 знову запропонував ОСОБА_3 сходити в магазин. Після того, як останній погодився, він знову надав йому свою банківську картку і нагадав пін-код доступу до рахунку. Отримавши банківську картку ОСОБА_5 та пін-код доступу до рахунку, ОСОБА_3 покинув квартиру та направився до магазину. Будучи обізнаним про суму грошових коштів, яка перебуває на банківській картці ОСОБА_5 , володіючи даною банківською карткою та маючи можливість доступу до карткового рахунку, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 відправився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 .

Знявши грошові кошти в сумі 400.00 грн. з банківської картки ОСОБА_5 , які він вирішив витратити на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування для спільного вживання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання негативних наслідків для ОСОБА_5 і бажаючи їх настання, приховуючи свої дії від ОСОБА_5 , в банкоматі, розташованому біля магазину з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 18 год. 24 хв. до 18 год. 29 хв., скориставшись наданою ОСОБА_5 банківською карткою та пін-кодом доступу до рахунку по даній картці, провів п`ять транзакцій, знявши готівку по 1000,00 грн. за кожну транзакцію, всього в сумі 5000,00 грн.

Забравши зазначені кошти собі, ОСОБА_3 витратив 400,00 грн. на придбання алкогольних напоїв та продуктів харчування для спільного вживання з ОСОБА_5 та з придбаним товаром повернувся за місцем мешкання останнього. Прибувши до місця проживання ОСОБА_5 він повернув йому банківську карту, після чого вони разом вживали алкогольні напої та продукти, придбані ОСОБА_3 . Про зняття грошових коштів з банківської картки ОСОБА_5 в сумі 5000 грн. ОСОБА_3 його не повідомляв. Після того, як алкогольні напої та продукти закінчилися, ОСОБА_3 пішов додому. Викрадені грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 він залишив у себе та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами шляхом їх зняття з банківської картки, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 5000 грн.

Обвинувачений у судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, що викладені у обвинувальному акті, вибачився перед потерпілим та пояснив, що заподіяну матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю. Від давання показань у судовому засіданні відмовився та така відмова прийнята судом.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду показання про те, що він із обвинуваченим є сусідами. 12 січня 2023 року вони зустрілись біля місця проживання та він запросив ОСОБА_6 до себе щоб випити. Під час святкування їжа та алкогольні напої скінчились, а тому він дав ОСОБА_6 свою кредитну карту. Щоб він сходив за закусками та напоями, вважав, що на кредитці знаходиться гривень 500 і не переживав. ОСОБА_6 пішов до магазину та його не було тривалий час, повернувся віг вже після 18:00 години і вони продовжили святкування, ОСОБА_6 також віддав йому кредитну картку. Через декілька днів він пішов до банкомата дізнатись суму, яку йому необхідно сплатити за кредиткою та виявилось, що він має борг більше 9 тис. грн., тому він звернувся до відділення банку, де з`ясувалось, що у день, коли він давав ОСОБА_6 карту, знято було 5 тис. грн.. по 1 тисячі за зняття, з цього приводу він звернувся із заявою до поліції. Додатково доповнив свої пояснення, що насьогодні матеріальний збиток ОСОБА_6 йому відшкодовано у повному обсязі, а тому він не наполягає на призначенні обвинуваченому покарання, що пов`язане із реальним позбавленням волі.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України наступні речові докази та документи. Які безпосередньо підтверджують винуватість ОСОБА_3 а саме :

- витяг з ЄРДР від 07.02.2023 року, згідно якого було внесено відомості за № 0000097, за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_3 злочину та попередньо кваліфіковано такі дії за ч.4 ст. 185 КК України ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2023 р.;

- заява ОСОБА_5 від 08.02.2023 р. про залучення до провадження як потерпілого;

- довідка/виписка по картці/рахунку АТ КБ «ПриватБанк» виданої ОСОБА_5 , з кредитним лімітом 10 000,00 грн., за якою встановлено, що 12.01.2023 з банкомату було здійснено 5 (п`ять) транзакцій зняття готівки по 1 000,00 грн. на загальну суму 5 000,00 грн.;

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2023, яким вилучено інформацію по банківській картці відкритої на ім`я ОСОБА_5 в АТ КБ «ПриватБанк»;

-протокол огляду, з фото таблицею до нього, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» надано відомості щодо руху коштів по банківській картці, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , а також фото з банкомату розташованого по вул. Соборна, 21, м. Ромни, у приміщенні магазину « ОСОБА_7 » за 12.01.2023 під час 5 (п`яти) транзакцій з банківської картки потерпілого на загальну суму 5 000,00 грн., за даними зйомки банкомату зняття грошових коштів візуально здійснено обвинуваченим.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та потерпілого приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У зв`язку із зазначеним, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого злочину та дані про особу обвинуваченого, який розлучений, має сина 13 років, офіційно не працює, однак займається підробітками за наймом, як робітник на будівництві, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, за яким відбув покарання у виді арешту повністю та був звільнений по відбуттю покарання 29.05.2023, а тому рахується несудимим згідно ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, яка пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодуванню матеріального збитку .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нового злочину, покарання у виді позбавлення волі.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, зокрема, характеру його діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочину, і характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думки потерпілої сторони щодо можливості призначення покарання без реального позбавлення волі, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченого, виходячи із правових позиції, висловлених Європейським Судом з прав людини в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року ОСОБА_8 та Ізмайлов проти росії, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати та запобіжні заходи відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 2 (два) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- лазерний диск, на якому збережені відомості, вилучені в АТ КБ «ПриватБанк», який міститься у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1