Справа № 588/1463/23
Провадження № 1-кп/588/127/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 02.05.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соколівка Васильківського району Київської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, яка не працює, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.04.2023 о 20 год. 00 хв. перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_7 в господарстві розташованому по АДРЕСА_3 , діючи таємно, умисно, за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрали з приміщення сараю два велосипеда моделей «Десна» та «Україна». Таким чином чим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4034 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану та за попередньою змовою групою осіб.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів та судових витрат.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватою себе визнала повністю та погодилась з його правовою кваліфікацією, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснила, що вона разом із ОСОБА_4 допомагали по господарству ОСОБА_7 . Потім вони взяли без дозволу ОСОБА_7 два велосипеди та поїхали в центр села Боромля, щоб придбати продукти. Коли вони їхали, то почався дощ та вони завели велосипеди у своє господарство. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що він разом із ОСОБА_3 допомагали по господарству ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_3 запропонувала поїхали в центр села Боромля, на що він погодився. Вони взяли без дозволу ОСОБА_7 із сараю господарства два велосипеди та поїхали. Коли вони їхали, то почався дощ та вони вирішили залишитися у на АДРЕСА_2 , а вже зранку повернути велосипеди. У вчиненому щиро розкаюється.

Показання обвинувачених щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч, є взаємодоповнюючими і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченої, яка не працює, не судима, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченої, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченій покарання за вчинене нею діяння застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, в порядку статті 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 334 від 12.06.2023, на момент вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легка дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене ним діяння застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6111-ТВ від 11.05.2023 у розмірі 956 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинувачених у дольовому порядку, стягнувши з кожного по 478 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: велосипед марки «Україна» чорного кольору та велосипед марки «Десна», чорного кольору, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - необхідно вважати повернутими власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Визнати ОСОБА_4 а винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а у дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн, стягнувши з кожного по 478 (чотириста сімдесят вісім) грн.

Речові докази: велосипед марки «Україна» та велосипед марки «Десна», які зберігаються на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - важати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1