Справа № 588/699/23
Провадження № 1-кп/588/81/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 02.02.2023 по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ницаха Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , 26.03.2022 опівдні рухався на автомобілі марки «ГАЗ-24» державний номер НОМЕР_1 у напрямку від центра міста Тростянець Охтирського району до закладу загальної середньої освіти № 1, що розташований по вул. Вознесенська у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, та побачив ОСОБА_6 , якого він знає візуально, як місцевого мешканця, коли той спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_7 біля двору останнього.

Під`їхавши на вказаному транспортному засобі впритул до господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , та притиснувши ОСОБА_6 переднім бампером автомобіля до гаража, ОСОБА_3 вийшов з транспортного засобу та грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки та моралі, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці в присутності сторонніх осіб, на підставі малозначного та необґрунтованого приводу щодо можливої причетності ОСОБА_6 до колабораційної діяльності, почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою. Одразу після цього ОСОБА_3 дістав із салону транспортного засобу предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, спецзасіб палку гумову типу ПГ-73М та умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_6 вказаною палкою 5-6 ударів по передній частині тулубу та верхнім кінцівкам.

Продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на пошкодження чужого майна, ОСОБА_3 наніс по поверхні, належного ОСОБА_6 велосипеда спортивного типу, марки «Azimut Stinger» синьо-сріблястого кольору, ще 3-5 ударів зазначеною вище гумовою палкою, внаслідок чого пошкодив дві спиці заднього колеса, дві спиці переднього колеса, а також зламав передній та задній захисні щитки, після чого сів до салону свого транспортного засобу та залишив місце події.

Внаслідок вчинення хуліганських дій ОСОБА_3 завдав фізичного болю та страждань потерпілому ОСОБА_6 , а також спричинив останньому матеріальних збитків, які відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-23/3998-ТВ від 29.03.2023 дорівнюють вартості ремонтно-відновлювальних робіт велосипеда та станом на 26.03.2022 складали 92 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 296 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що в перший день після деокупації міста Тростянець, у березні 2022 року, він допомагав військовим 93 бригади ремонтувати автомобілі у районному відділенні поліції. На той час у відділенні поліції були тільки військові, поліцейських ще не було. Військові говорили, що розшукують ОСОБА_6 , якого вони підозрювали у зраді. Через деякий час він їхав на власному автомобілі в м. Тростянець по вул. Вознесенська та побачив ОСОБА_6 . Перебуваючи на емоціях, він під`їхав впритул до велосипеда ОСОБА_6 , який розмовляв із ОСОБА_7 , та вдарив бампером автомобіля по велосипеду. В подальшому він вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_6 та став емоційно висловлюватися в адресу останнього, звинувачуючи у колаборанстві. Він хотів затримати ОСОБА_6 , щоб доставити його до райвідділу поліції, але зрозумів, що це буде йому не під силу. Потім він взяв в автомобілі резинову палку та вдарив нею кілька разів по рукам та ногам ОСОБА_6 , а також вдарив кілька разів по велосипеду. Після цього він сів у автомобіль і поїхав додому. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого, завдану шкоду відшкодував.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 26.03.2022 близько 12 години дня він зустрівся з ОСОБА_7 на вул. Вознесенська в м. Тростянець та став з ним розмовляти. До них під`їхав автомобіль «Волга», за кермом якого був ОСОБА_3 , та притиснув його до гаража капотом автомобіля. В подальшому ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, став звинувачувати його в колаборантстві, висловлюючись нецензурною лайкою, кричав, та побив резиновою палкою «дубинкою», такою як у поліцейських. Удари ОСОБА_3 наносив по тулубу та руках, завдавши близько 5-6 ударів. Також ОСОБА_3 ударив палкою по колесах велосипеда, відбив щитки. ОСОБА_7 був поряд та запитував за що той б`є, але ОСОБА_3 не зупинився. У той час люди в місті були, ходили по вулиці. Після цього ОСОБА_3 сів у автомобіль та поїхав. В подальшому він ще зустрічався з ОСОБА_3 влітку 2022 року поблизу заправної станції на виїзді з м. Тростянець і останній звинувачував його у зрадництві. З того приводу він писав заяву до поліції, але до суду його не викликали. За колаборантство або державну зраду його не притягували до відповідальності. Він допитувався співробітниками СБУ з приводу перебування у полоні. Обвинуваченого він знає в лице та особистих конфліктів між ними не було. Дана ситуація на нього дуже вплинула, оскільки, крім перебування в полоні, додатково додався стрес від ситуації з обвинуваченим. З приводу побиття його обвинуваченим він звертався до поліцейських, які стояли біля відділення поліції. На той час ще не працювала поліція та лікарня. Поліцейський сфотографував його паспорт та він пішов далі. Коли він допитувався прокурором з питань кримінального провадження про перебування в полоні, то він повідомив прокурору про факт побиття. На даний час ОСОБА_3 відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду. Просить суворо не карати ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що у квітні 2022 року, після деокупації м. Тростянець, він вийшов з двора на вулицю Вознесенська в м. Тростянець та стояв біля двору. Мимо нього по вулиці проїжджав ОСОБА_6 на велосипеді та під`їхав до гаража. В цей час по дорозі проїжджав автомобіль ГАЗ 24 «Волга», який зупинився, повернувся назад та притиснув ОСОБА_6 бампером до гаража. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 та став звинувачувати ОСОБА_6 у тому, що той поздавав наших військових. Після цього ОСОБА_3 взяв «дубинку» з автомобіля та вдарив нею ОСОБА_6 кілька разів по тулубу, але куди саме бив, він не бачив. Це була резинова «дубинка» чорного кольору, така як у поліцейських. Також ОСОБА_3 вдарив «дубинкою» кілька разів по велосипеду ОСОБА_6 . З велосипеда відпали крила. На цьому все закінчилося. Уся подія тривала близько 1-1,5 хвилин. ОСОБА_6 сказав, що поїде в поліцію подавати заяву. Коли останній раз він бачив ОСОБА_6 , то той говорив, що претензій до ОСОБА_3 не має, але є претензії з приводу відшкодування пошкодження велосипеда.

Показання обвинуваченого, потерпілого та свідка щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 18.02.2023 з фототаблицею до нього,відповідно до яких було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована по АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що ліворуч від воріт даного господарства розташоване одноповерхове гаражне приміщення з металевими воротами (а.с. 76-78);

- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 16.02.2023 з фототаблицею до нього,відповідно до яких було проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована по АДРЕСА_3 . В ході огляду потерпілий ОСОБА_6 видав працівникам поліції велосипед марки «Azimut Stinger» синьо-сріблястого кольору, який 26.02.2022 був пошкоджений внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 . В ході огляду велосипеда, крім іншого виявлено відсутність передніх та задніх захисних щитків, а також відсутність двох спиць на передньому та задньому колесах (а.с. 79-82);

- фактичними даними, які містяться у протоколі обшуку від 15.02.2023 з доданою до нього флеш-картою,відповідно до яких було проведено обшук господарства розташованого по АДРЕСА_1 та на території двору, в салоні автомобіля ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 , між переднім місцем пасажира та місцем водія було виявлено предмет зовні схожий на резинову палку (ПР-73) чорного кольору з довжиною руків`я 16 см, довжиною іншої частини 41 см, діаметром 3,5 см (а.с. 88-90);

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.02.2023 з фототаблицею до нього,відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини вчинення відносно нього хуліганських дій ОСОБА_3 поблизу господарства АДРЕСА_2 . Також потерпілий показав, як саме обвинувачений наносив йому удари гумовим кийком по тулубу, верхніх кінцівках та велосипеду (а.с. 102-107);

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.02.2023 з фототаблицею до нього,відповідно до яких ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 поблизу господарства АДРЕСА_2 . Також обвинувачений показав, як саме він наносив потерпілому удари гумовим кийком по тулубу та велосипеду (а.с. 108-112);

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту із свідком із застосуванням технічних засобів фіксування від 16.02.2023 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії,відповідно до яких свідок ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_6 поблизу господарства АДРЕСА_2 . Також свідок показав, як саме ОСОБА_3 наносив потерпілому удари гумовим кийком по тулубу, верхніх кінцівках та велосипеду (а.с. 113-117);

- висновком експерта від 28.02.2023 № СЕ-19/119-23/2603-ХЗ, відповідно до якого: палка гумова типу ПГ-73М, вилучена під час проведення обшуку на території двору по АДРЕСА_1 , не є холодною зброєю; наданий об`єкт призначений для активної самооборони співробітників правоохоронних органів під час масових порушень громадського порядку, який не призначений для нанесення тяжких тілесних та смертельних ушкоджень; палка гумова виготовлена промисловим способом (а.с. 126-128);

- висновком експерта від 29.03.2023 № СЕ-19/119-23/3998-ТВ, відповідно до якого: розмір шкоди (збитків) заподіяних потерпілому ОСОБА_6 станом на 26.03.2022, в результаті пошкодження велосипеда марки «Azimut Stinger» синьо-сріблястого кольору, шляхом пошкодження: переднього і заднього захисних щитків, двох спиць на передньому колесі та двох спиць на задньому колесі, дорівнює вартості ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідні для відновлення стану велосипеда (а.с. 131-136);

- фактичними даними, які містяться у довідці складеній фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 від 05.04.2023,відповідно до яких загальна середня вартість 4 спиць та пари захисних щитків (крил) до велосипеда спортивного типу марки «Azimut Stinger», станом на 26.03.2022 становила 92 грн (а.с. 139).

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, одружений, має на утримані неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю один рік. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 17.02.2023 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

1) палку гумову типу ПГ-73М, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно конфіскувати в дохід держави;

2) велосипед марки «Azimut Stinger» синьо-сріблястого кольору, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи зброї від 28.02.2023 № СЕ-19/119-23/2603-ХЗ у розмірі 943 грн 90 коп., а також судової товарознавчої експертизи від 29.03.2023 № СЕ-19/119-23/3998-ТВ у розмірі 566 грн 34 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 17.02.2023 на велосипед марки «Azimut Stinger» синьо-сріблястого кольору, що вилучений у потерпілого ОСОБА_6 16.02.2023 в ході огляду по АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_9 від 17.02.2023 на предмет зовні схожий на гумовий кийок (ПР-73) чорного кольору, що вилучений 15.02.2023 в ході обшуку господарства по АДРЕСА_1 .

Речові докази:

1) палку гумову типу ПГ-73М, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області конфіскувати в дохід держави;

2) велосипед марки «Azimut Stinger» синьо-сріблястого кольору, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи зброї та судової товарознавчої експертизи в сумі 1510 грн (одну тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1