Справа № 294/1048/23 Провадження № 1-кс/0274/632/23
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000140 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження майном, а саме на:

-мотоцикл марки SHINERAY XY200GY-9A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ;

-електровелосипед марки «Yadea», що належить та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання вказує, що близько 09 год. 30 хв. 22.05.2023 електровелосипед марки «Yadea» потужністю 0,75 кВт під керуванням ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Сергія Лялевича в смт Романів Житомирського району Житомирської області зі сторони с. Велика Козара у напрямку вул. Небесної Сотні на перехресті вулиці Філатова не надавши перевагу у русі транспортному засобу мотоциклу SHINERAY XY200GY-9A, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у зустрічному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів внаслідок чого водія електровелосипеда ОСОБА_7 було госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги КНП «Романівська лікарня» з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забою кінцівок та тулуба, водія мотоциклу госпіталізовано каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Романівська лікарня» діагнозом перелом правої ключиці та перелому ребер зправа.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 22.05.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.286 КК України.

Під час проведення 22.05.2023 огляду місця події, на місті ДТП вилучено транспортний засіб (учасник дорожньо-транспортної пригоди) мотоцикла марки SHINERAY XY200GY-9A та електровелосипед марки «Yadea» потужністю 0,75.

Оскільки обидва транспортні засоби внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали механічних пошкоджень, механізм яких необхідно додатково дослідити шляхом проведення судових експертиз технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної експертизи, тощо, за результатами огляду місця події вищевказані транспортні засоби вилучено та доставлено на територію ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Допитаний свідок ОСОБА_7 вказав, що придбав вказаний велосипед декілька років тому, але документів не має. Допитаний свідок ОСОБА_6 вказав, що придбав вказаний мотоцикл бувшим у користуванні але право власності не перереєстрував.

Вищевказані транспорті засоби є тимчасово вилученим майном. Тому з метою запобігання можливості втрати, знищення перетворення, передачі, відчуження та з метою збереження як речового доказу, проведення ряду експертиз виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власники майна повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки бажає користуватись транспортним засобом, про що складена телефонограма.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 22.05.2023за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 23.05.2023, копію протоколу огляді місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2023, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 23.05.2023, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 23.05.2023, копію постанови про визнання речовими доказами від 22.05.2023.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження майном, яке було тимчасово вилучене 22.05.2023 під час проведення огляду місця події, а саме:

-мотоцикл марки SHINERAY XY200GY-9A, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 ;

-електровелосипед марки «Yadea», що належить та перебуває у користуванні у ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА