Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника-адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 від 06.02.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, раніше не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2022 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, і призначено покарання - штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3432,40 грн. та вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Як визнав доведеним суд, в січні 2022 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою власного споживання в мережі Інтернет через додаток «Telegram», встановлений на мобільному телефоні ОСОБА_7 з абенентським номером НОМЕР_1 , замовив у особи «Ящер» психотропну речовину амфетамін, вказавши отримувачем посилки ОСОБА_8 під власним абонентським номером НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_7 через термінал «Іbох», розміщений в будівлі супермаркету «Сам - маркет» ТзОВ «Північ - центр», що по вул. Шевченка 9 в смт. Рокитне Сарненського району Рівненської області, оплативши вартість вказаної психотропної речовини в сумі 1000 грн, і отримавши 06 лютого 2022 року (точної години не встановлено) на свій абонентський номер НОМЕР_1 смс-повідомлення в мобільному додатку «Нова Пошта» про доставку посилки номер « НОМЕР_2 » до відділення Нової Пошти №1, що в смт.Рокитне по вул. Міцкевича 1, близько 11 год. 30 хв. спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВМW» з іноземною реєстрацією НОМЕР_3 зеленого кольору прибули до вищевказаного приміщення відділення Нової Пошти, де ОСОБА_8 отримав посилку та розрахувався за її доставку.

Таким чином, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - амфетамін масою 3,4508 г, обіг якої обмежено та незаконно перевозив автомобілем марки «ВМW» НОМЕР_3 , будучи затриманим 06.02.2022 року о 11.44 на вул. Незалежності смт. Рокитне Рівненської області працівниками СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про зміну оскаржуваного вироку і доводить, що суд першої інстанції в порушення вимог закону у фабулі обвинувачення, визнаного судом доведеним, безпідставно покликався на скоєння даного злочину спільно з ОСОБА_8 , який учасником даного провадження не був і статусу обвинуваченого у ньому не має. Матеріали стосовно ОСОБА_8 виділено в окреме провадження і передчасне визнання його вини даним вироком порушує презумпцію невинуватості особи.

Просить вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення злочину ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , вказавши про вчинення злочину з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник інтересів ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність вироку щодо ОСОБА_7 , зазначає, що суддя ОСОБА_9 розглянула кримінальне провадження в порушення вимог ч.1 ст. 76 КПК України та прийнято рішення, яким незаконно визнано винним у вчиненні даного злочину і його підзахисного ОСОБА_8 , котрий у цьому кримінальному провадженні статусу обвинуваченого не мав і щодо якого кримінальне провадження не розглядалося, оскільки матеріали виділено в окреме провадження.

Просить скасувати вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України з направленням справи в суд першої інстанції для нового судового розгляду.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням, долученим до справи, в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву, згідно якої визнає вимоги про виключення з вироку прізвища ОСОБА_8 , як особи, спільно з якою вчинено злочин. Свою вину визнає повністю, з призначеним покаранням у виді штрафу, який вже сплачено, згідний.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги сторони обвинувачення, доводи захисника інтересів ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої ним апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, які за згодою учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 349 КПК України, не досліджувалися, і яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом та відповідати вимогам ст. 374 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 03 березня 2016 року (справа №5-347к15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб?єктів оскарження, передбаченому статті 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено частиною 2 статті 24 КПК.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення поведеності вини, яка відповідно до ст.2 КК України, ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

До того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею, як з невинуватою особою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Аллене де Рібемон проти Франції»).

Презумпція невинуватості буде порушена, якщо посадова особа висловлює думку про винність особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, коли цього не було доведено відповідно до закону. Чи порушує твердження посадової особи про винність обвинуваченого принцип презумпції невинуватості, має бути з?ясовано в контексті тих фактичних обставин, у яких цей висновок було зроблено (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Грабчук проти України»).

Як вбачається з оскаржуваного вироку, у фабулі обвинувачення, визнаного Рокитнівським районним судом Рівненської області доведеним, стверджується, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, спільно з ОСОБА_8 , чим, фактично наперед визнано вину ОСОБА_8 у даному злочині.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що у цьому провадженні ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, статусу обвинуваченого не має, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 предметом розгляду місцевим судом не був, а, отже, суд не вправі був стверджувати про те, що він спільно із ОСОБА_7 вчинив даний злочин, про що правомірно наголошують прокурор та захисник інтересів ОСОБА_8 .

Викладені у вироку Рокитнівського районного суду фактичні обставини кримінального правопорушення беззаперечно зачіпають права та законні інтереси ОСОБА_8 та одночасно порушують закріплені в Конституції України та КПК України загальні засади кримінального провадження: презумпцію невинуватості, забезпечення доведеності вини і забезпечення права на захист.

Правова позиція щодо порушення принципу презумпції невинуватості викладена у постановах Верховного суду від 05.08.2020р. у справі № 567/206/15к, від 17.12.2019р. у справі №643/14288/18-к, від 28.05.2019р. у справі № 414/265/18 від 10.05.2018 у справі № 461/3797/17, від 10.07.2018 у справі № 461/3792/17.

Згідно висновків суду касаційної інстанції у наведених постановах, пряма вказівка на певну особу у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, з урахуванням відсутності вироку суду, яким цю особу визнано винною, порушує принципи презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачені ст. 7 КПК України.

Враховуючи наведене, вирок суду в цій частині, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, підлягає зміні, що не погіршує становища обвинуваченого ОСОБА_7 , процесуальні права якого при розгляді даного кримінального провадження не порушено.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з вироку твердження про факт скоєння злочину ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_8 .

Вважати вчинення ОСОБА_7 злочину з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3