Провадження № 1-кп/686/1075/23
26 травня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка, Снігурівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 09.12.2022 року, не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення водія, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним, засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (в редакції від 20.05.2009 № 511) «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», а саме п. 5-1, згідно якого централізоване оформлення, видача, повернення та обмін посвідчень водія здійснюється територіальними сервісними центрами МВС у визначений законодавством строки вирішив вчинити підроблення посвідчення водія з метою подальшого його використання.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою проживання АДРЕСА_2 , скориставшись принтером марки «EPSON» моделі «L800», за допомогою спеціалізованого лотка та програми «Card Maker» роздрукував на пластиковій карті завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 від 09.12.2022 року, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого використання, та таким чином вчинив підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи.
Крім того, 14.05.2023 року, близько 12 год. 37 хв., ОСОБА_5 під час керування транспортним засобом марки засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, рухаючись на ділянці дороги, що по вул. Лесі Українки, 20, с. Королівка Хмельницького району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
Виконуючи законну вимогу працівників поліції, щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, достовірно знаючи, що його посвідчення водія є підробленим, використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09.12.2022 року ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за:
- ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою його використання;
- ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
19 травня 2023 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
- щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання;
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;
- беззастережне визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Сторони погодили призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 грн.; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 грн.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 грн .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 ..
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, що пом`якшує йому покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, та те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо на обліках у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, суд дійшов висновку, що укладену між сторонами угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 956 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену угоду від 19 травня 2023 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у кримінальному провадженні - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 грн.;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів, що становить 1700 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09.12.2022 року ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Речові докази по справі:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09.12.2022 року ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке відповідно до квитанції від 14.05.2023 року, передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: