Справа № 592/9228/23
Провадження № 1-кс/592/4106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні, клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окрежної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002290 від 20.06.2023 за ч.2 ст.296 КК України,

з участю учасника кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання про проведення обшуку обґрунтовує тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002290 від 20.06.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно даних досудового розслідування 19.06.2023 приблизно о 21:00 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали в ресторані «Сан Ремо» за адресою: площа Покровська, 2, м. Суми. Під час відпочинку в ресторані, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої та поводили себе голосно, заважаючи іншим відвідувачам, в тому числі і раніше не відомим їм ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Надалі, ОСОБА_6 підійшов до столу, де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та останній попрохав ОСОБА_6 відійти від столу та не заважати.

ОСОБА_6 , розуміючи, що перебуває у громадському місці, а саме в ресторані «Сан Ремо», безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, відтак демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_9 , наніс удар кулаком правої руки в обличчя.

Після чого не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_6 спільно в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кулаками обох рук множинні удари по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль. Надалі відвідувачі закладу припинили бійку.

Проте, ОСОБА_8 , не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи хуліганські дії, спільно в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці перед рестораном нанесли множинні удари кулаками рук ОСОБА_9 по різним частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження та заподіяли фізичний біль.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_9 повідомив про те, що під час вчинення відносно нього кримінального правопорушення, у нього зник наручний годинник «Rado».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 21.06.2023 оголошено про підозру. Також встановлено, що на місці скоєння кримінального правопорушення знаходилися товариші останнього, яким підозрюваний мав змогу передати особисті речі потерпілого. Після обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній міг забрати речі потерпілого та зберігати за місцем свого мешкання, якому відповідно до ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обрано за адресою АДРЕСА_1 .

19.06.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України. Під час затримання ОСОБА_7 відмовився від видачі речей, мобільного телефону, предметів одягу з плямами речовини бурого кольору, а подальшому поміщений до ІТТ №1 ГУНП в Сумській області, де в ОСОБА_7 виявлено заборонені для зберігання речі: наручний годинник чорного кольору, барсетка чорного кольору, мобільний телефон Айфон 12 із серійним номером НОМЕР_1 у вимкненому стані, сім картку водафон НОМЕР_2 , грошові кошти.

20.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 296 КК України. 22.06.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 18.08.2023.

З огляду на вищевикладене, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою місця мешкання ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення речей, які матимуть значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме наручний годинник «Rado», який належить потерпілому, мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 та одяг, в якому був вдягнений підозрюваний ОСОБА_7 , інші речі, які мають значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального № 0002290 від 20.06.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки наявність таких підстав вбачається з доданих до клопотання слідчого доказів, зокрема, заяв про вчинення злочину та протоколів допиту потерпілих, витягів з АРМ 102.

Відшукуванні речі є об`єктами кримінально-протиправних дій та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що одяг, в якому був вдягнутий ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення та мобільний телефон, яким він користується містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки зазначені речі зберегли на собі сліди злочину, можуть бути використані для ідентифікації осіб на наявних відеозаписах, а мобільний телефон може містити відомості, зокрема попередню змову учасників події.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на цей будинок належить ОСОБА_12 , а з ухвали слідчого судді від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_7 перебуває під цілодобовим домашнім арештом за вказаною адресою.

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя, оскільки застосування менш обтяжливих заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення розшукуваних предметів з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

В той же час досудове розслідування щодо незаконного заволодіння годинником не проводиться, а слідчий не зазначив яке доказове значення має розшукуваний годинник у кримінальному провадженні за фактом вчинення хуліганських дій.

Тому відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що невизначене формулювання обсягу обшуку дає можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення речей, які не стосуються справи.

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , яке належить ОСОБА_12 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону Айфон 12 із серійним номером НОМЕР_1 , та сірого кольору светру, темного кольору джинсів, чорного кольору кросівок, в які був вдягнений ОСОБА_7 під час вчинення кримінального правопорушення

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали - до 10 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1