Справа № 489/3268/23
Номер провадження 1-кп/489/828/23
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив

На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 .

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або більш м`який запобіжний захід. Захисник зазначив, що прокурором не надано доказів переховування чи проживання обвинуваченого не за постійним місцем проживання, або докази того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 . Крім того, захисник вказав на те, що обвинувачений має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Згідно з ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ч. 3 ст. 199 КПК України зазначено, що при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.05.2023 включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18.04.2023 залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2023. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.05.2023 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 30.06.2023 включно.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідальність за який встановлена у виді від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з тим, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, якому більше 60 років, що з урахуванням введеного в країні Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, воєнного стану (який неодноразово продовжувався та існує на даний час), не позбавляє ОСОБА_6 можливості виїхати за межі України, а також ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому суд, проаналізувавши обставини в сукупності, дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_6 може негативно впливати на свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою зміни показів, а саме шляхом залякування та погроз або будь-яким іншим чином здійснювати вплив. Крім того, свідок ОСОБА_8 у даній справі є знайомим обвинуваченого, що не виключатиме ризик впливу на цього свідка, а потім може негативно вплинути на об`єктивність подальших показань свідка ОСОБА_8 .

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Даних про те, що ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.

Суд приходить до висновку, що прокурором доведено ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків переховування від суду, незаконного впливу свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначав розмір застави у зв`язку з тим, що злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України, суд

постановив

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.08.2023 включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3