Справа №544/1360/23
Пров. №1-кс/544/205/2023
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2023 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше судимого :

24.10.2006 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

21.09.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

27.10.2008 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.04.2012 умовно-достроково;

23.07.2012 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.06.2015 умовно- достроково;

04.12.2012 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

02.07.2015 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.08.2016 по відбуттю терміну покарання;

03.06.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 02.08.2016 року по відбуттю терміну покарання;

31.01.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Згідно ухвали Гребінківського районного суду від 05.12.2018 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно вироку Гребінківського районного суду від 31.01.2018.

18.06.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області та остаточно засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 20.01.2023 по відбуттю терміну покарання.

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 04.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 , вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4

ст. 185 КК України.

03.04.2023, зранку о котрій саме точно годині під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, правомірно перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, з приміщення квартири таємно викрав наступні речі: DVD-програвач марки «ОRIОN» модель «DVD-881», вартістю 196,67 грн., цифровий телевізійний приймач Т2 марки «TRIMAX» модель «TR-2012 HD», вартістю 306,67 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 3 л., вартістю 150 грн., алюмінієву каструлю об`ємом 1,5 л., вартістю 145 грн., алюмінієву сковороду, вартістю 165 грн. та алюмінієвий ополоник, вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 1 043,34 грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 04.04.2023, близько 01 год. 00 хв., але о котрій саме точно годині під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, правомірно перебуваючи в першому під`їзді багатоквартирного п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, таємно викрав металевий каркас від дитячого візочка чорного кольору марки «Адамекс» модель Neonex, вартістю 2 816,67 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, в кінці березня 2023, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 01:00 год. ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини та маючи не зняті і не погашені в законному порядку судимості, в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 , належній ОСОБА_8 ніхто не проживає, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, через вікно проник до приміщення квартири, де таємно викрав велосипед із рамою чоловічого типу, темно-зеленого кольору, належний ОСОБА_9 , вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій збитки на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, 14.05.2023, близько 20 год. 00 хв., але о котрій саме точно годині під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 в період дії воєнного стану в Україні, перебуваючи на подвір`ї будинку потерпілого ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків в виді заподіяння майнового збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, таємно викрав велосипед без маркувальних написів з рамою чоловічого типу, вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Слідчий зазначив, що перше повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено під підпис 24.04.2023 року, у вищевказаному першому кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому 26.05.2023 року ОСОБА_5 вручено під підпис повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлення про нову підозру за вчинення чотирьох вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано докази, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий в клопотанні посилався на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів. Вказує, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, оскільки вчинив кримінальні правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може ухиляється від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний може продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою здобуття засобів для існування, а також засобів для переховування від органів досудового розслідування, оскільки будучи звільненим з місць позбавлення волі 20.01.2023 року вчинив вже ряд кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

У зв`язку з чим клопотав про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24.06.2023.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Зазначив, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що може негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт. Зазначив про необхідність піклуватися про матір похилого віку. Зобов`язувався з`являтися за викликами слідчого та більше не вчиняти крадіжок чужого майна.

Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора, який підтримав доводи клопотання слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями ст.183 КПК України. Cуд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

26.05.2023 року ОСОБА_5 вручено під підпис повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри та повідомлення про нову підозру за вчинення чотирьох вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та можуть вказувати на причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Враховуючи викладене та дані про особу підозрюваного, який соціальними зв`язками не обтяжений, постійного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення також підтверджується тими обставинами, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, інкриміновані йому злочини вчинені протягом нетривалого часу після звільнення підозрюваного з місць позбавлення волі.

Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, особу підозрюваного, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного в умовах воєнного часу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

При цьому доводи, на які посилається підозрюваний, не дають суду підстав для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Суду не надано доказів про наявність на його утриманні матері похилого віку та про отримання ним постійного доходу. Крім того, з пояснень підозрюваного вбачається відсутність критичної оцінки власних дій та усвідомлення їх протиправності.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , уродженця та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн у національній грошовій одиниці

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 червня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1