Справа № 450/2252/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/497/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гніздець, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

засуджено за ч.2 ст. 121 КК України до семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу постановлено не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 та ТзОВ «Озеленення Галичини» задоволено частково.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 7355 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти цивільного позову відмовлено.

Також, постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 витрати на правову допомогу в розмірі 11 000 грн.

Вирішено питання із процесуальними витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 19 квітня 2020 року, у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у металевому контейнері охорони, який розміщений на території ТзОВ «Озеленення Галичини», що у с. Сокільники по вул. Авіаційній, 6, Пустомитівського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виникло конфлікту, діючи протиправно, маючи умисел на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, умисно наніс йому близько чотирьох ударів долонею та кулаками рук в область голови, та близько чотирьох ударів кулаками рук в область грудної клітки, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді травматичного субдурального крововиливу, на чолі справа, правій виличній ділянці, верхній губі, правому коліні шість саден, на повіках очей, лівій щоці, правій вушній раковині з переходом на завушну ділянку, підборідді, передній поверхні шиї, передній поверхні грудної клітки, передній поверхні правого плечового суглоба, передній поверхні стегна 18 синців, підшкірний крововилив на чолі, масивний підшкірний крововилив, що охоплює ліву скроневу, ліву тім`яну і ліву потиличну ділянки, крововилив під тверду мозкову оболонку, який охоплює ліву скроневу і обидві тім`яні ділянки, розсіяні крововиливи в м`які мозкові оболонки, підшкірний крововилив на передній поверхні грудної клітки зліва по передньо-пахвовій лінії, переломи 4,5,6 ребер зліва по передньо-пахвовій лінії, крововилив в тканину мозку в лівій скроневій ділянці і зі сторони основи. Дані тілесні ушкодження могли утворитися за 3-6 годин до настання смерті від дії тупих предметів, якими могли бути удари такими предметами, в цілому не могли утворитися при падінні з висоти власного росту, були небезпечними для життя в момент заподіяння, перебували у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що суд у засіданні 19 жовтня 2021 року безпідставно, усно і невмотивовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду у зв`язку із необхідністю викликати в суд чотирьох свідків, які були зазначені прокурором на початку встановлення порядку слухання справи.

Також зазначає, що на стадії дебатів суд позбавив права виступу захисника і перейшов до стадії надання останнього слова обвинуваченому, щоб вийти в нарадчу кімнату і постановити вирок по справі.

Вважає, що викладення об`єктивної сторони складу інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення не містить жодних описових фактів, які давали б можливість вважати вирок аргументованим, достатнім та конкретним.

Стверджує про упередженість суду, оскільки головуючою суддею було відхилено клопотання захисту про з`ясування об`єктивних обставин по справі.

Просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняти нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просить призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції,пояснення потерпілого ОСОБА_9 про її заперечення і залишення вироку суду без зміни, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, однак просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції,перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Законодавець встановив регламентований порядок діяльності суду та межі судового розгляду.

Так, судові дебати обов`язкова частина стадії судового розгляду, в якій виступають його учасники з аналізом доказів, що були досліджені в судовому розгляді, та пропозиціями щодо вирішення кримінального провадження.

Під час судових дебатів найбільшою мірою проявляється така загальна засада кримінального провадження, як змагальність сторін у доведенні перед судом переконливості їхніх правових позицій, що у свою чергу сприяє всебічному, повному та неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального провадження та постановленню законного й обґрунтованого рішення суду.

За результатами перевірки матеріалів справи, зокрема, аудіозапису та журналів судових засідань (т.2 а.с. 120, 132, 175, 176), колегією суддів встановлено, що головуюча суддя суду першої інстанції, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, перейшла до судових дебатів, надавши слово прокурору ОСОБА_11 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_12 і потерпілому ОСОБА_9 та останнє слово обвинуваченому ОСОБА_6 і в подальшому, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, не надавши можливості виступити у судових дебатах захиснику - адвокату ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_6 , тим самим, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їх процесуальних прав.

Відтак, вказані обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливості судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38), що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

На думку колегії суддів, вищезазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним і ставить під сумнів законність та обґрунтованість вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а отже, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно усунути зазначене порушення кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4