Провадження по справі № 1-кс/522/4455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

14 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України без визначеного місця реєстрації, раніше судимого:

-25.04.2022 Любашівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 рік, постановлений на облік 01.06.2022 в Подільський РС № 4 ФГУ «Центр пробації» в Одеській області,

стосовно якого 30.06.2023 до Приморського районного суду м. Одеса направлено кримінальне провадження №0000705 від 19.05.2023 за ч. 1 ст.122 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000962 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється по кримінальному провадженню № 0000962 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 21.00 в стані алкогольного сп`яніння перебував поряд з кафе «Роза вітрів» яке розташоване за адресою: м. Одеса, просп. Олександрівський 36 де у нього виникла бійка за невстановлених слідством причин з невстановленою особою. З метою помсти зазначеній особі за спричиненні побої під час зазначеного конфлікту, ОСОБА_4 повернуся до пункту прийому вторинної сировини за адресою АДРЕСА_1 де він працює та проживає де взяв молоток з масивною металевою ударною частиною. Не заставши свого кривдника біля зазначеного кафе, ОСОБА_4 поклав зазначений молоток біля стіни неподалік від входу до закладу та розшукував свого кривдника. В цей час приблизно о 21.20 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який перебував поряд з зазначеним закладом, виникла словесна суперечка яка переросла у взаємні образи та штовханину. З метою покарання за виказані на його адресу висловлювання, ОСОБА_4 вирішив покарати ОСОБА_7 шляхом завдання йому тілесних ушкоджень. Діючи з вказаною метою ОСОБА_4 підійшов до стіни закладу «Роза вітрів» та взяв раніше ним залишений молоток та тримаючи його в правій руці кинувся на ОСОБА_7 який в цей момент намагався уникнути продовження з`ясовування стосунків з ОСОБА_4 та відходив від нього. Підбігши до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи навмисно наніс йому 2 удари молотком по голові від яких потерпілий впав на землю, не маючи можливості чинити опір після чого ОСОБА_4 навмисно наніс йому ще три удари молотком по голові.

Зазначеними навмисними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелом кісток черепу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх причинення внаслідок чого він був негайно доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де госпіталізований.

За даним фактом слідчим відділом слідчим відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № №0000962 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.07.2023 року уповноваженим особами ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області було затримано гр. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказів, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121; оглядом місця події від 13.07.2023; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 ; долученим до матеріалів провадженні відеозаписом з камер спостереження на яких зафіксовані вищеописані події та дії ОСОБА_4 з нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки одна лише тяжкість не може впливати на запобіжний захід, підозрюваний кається і хоче компенсувати потерпілому всі витрати, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, цивільну дружину, тобто має міцні соціальні зв`язки. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного та заслухавши його захисника, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Висновки органу досудового розслідування щодо причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого і карається позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, підозрювана раніше судимий, офіційно не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, є підстави вважати що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчиняти нові злочини.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121; оглядом місця події від 13.07.2023; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 ; долученим до матеріалів провадженні відеозаписом з камер спостереження на яких зафіксовані вищеописані події та дії ОСОБА_4 з нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненнітяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що, згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 ;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 .

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 121 КК України, саме 14.07.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 11.09.2023 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Зважаючи на положення ч. 3 ст.183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого, яке могло призвести до смерті останнього, вважаю за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням фізичного насильства до потерпілого.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.09.2023 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 13.07.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 17.07.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_12

14.07.2023