УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про накладання арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.04.20234р. за №0000437 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується, підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою).

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи підробили офіційні документи для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю кафе, літ.А, загальною площею 73.3м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.07.2023р. СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про арешт вказаного об`єкту нерухомості, посилаючись на те, що він є предметом протиправного діяння, постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Метою накладання арешту є збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження та розпорядження нерухомим майном, тобто його втрати.

В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує і просить задовольнити.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення теперішнього власника майна ОСОБА_5 , оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Арешт майна відповідно до ст.131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в т.ч., на рухоме чи нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на будівлю кафе, літ.А, загальною площею 73.3м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку на даний момент зареєстровано за ОСОБА_5 .

В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Зазначене приміщення є об`єктом кримінального правопорушення, право власності на неї було зареєстровано на підставі підроблених офіційних документів. Вказане приміщення визнано речовим доказом і має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування в даному випадку арешту майна може призвести до його подальшої втрати, передачі (відчуження) іншим особам.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вищевказану будівлю кафе в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним. Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на будівлю кафе, літ.А, загальною площею 73.3м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.07.2023