КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/4262/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

перевіривши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004525, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 і інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначено, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

По справі вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Одночасно захисник ОСОБА_7 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що засуджений ОСОБА_8 отримав копію оскаржуваного вироку лише 23.03.2023 року. На час отримання копії вироку у ОСОБА_8 не було захисника, а тому він не міг вчасно подати апеляційну скаргу. Лише 10.05.2023 року адвокатом ОСОБА_7 було укладеного договір про надання правової допомоги засудженому. За наведених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків визначено, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року, у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

Дійсно, як зазначає в поданому клопотання захисник ОСОБА_7 та відповідає матеріалам провадження, копію оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_8 отримав лише 23.03.2023 року (т.1 а.с.237). Крім цього, в матеріалах провадження міститься заява захисника ОСОБА_7 , з якої вбачається, що він ознайомився з матеріалами кримінального провадження 30.05.2023 року (т.1 а.с.239) та 23.06.2023 року подав апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду міста Києва.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів враховує сталу практику ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Колегія суддів враховує, що оскаржуваний вирок було проголошено в судовому засіданні за участі обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , з роз`ясненням учасникам провадження порядку та строків його оскарження.

Тобто на стадії судового розгляду обвинувачений був забезпечений захисником, якому було відомо про суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження, проте ні обвинувачений, ні його захисник таким правом не скористались.

Як вбачається із матеріалів провадження, копію вироку, який було вручено обвинуваченому ОСОБА_8 23.03.2023 року, було отримано на запит установи, де він утримується, для належного оформлення матеріалів особової справи.

Навіть з урахуванням того, що копію оскаржуваного вироку ОСОБА_8 отримав лише 23.03.2023 року, він також в установлені законом строки апеляційну скаргу не подав. Лише захисником ОСОБА_7 , який уклав угоду з родичами обвинуваченого, 23.06.2023 року було подано апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду міста Києва.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_7 не наведено об`єктивних причин неможливості обвинуваченого ОСОБА_8 в установлені законом строки звернутися з апеляційною скаргою на вирок суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведених вище підстав у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, ухваленого відносно ОСОБА_8 , необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.376, 398, 401, 418, 419 КПК України, колегія судів -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_8 , відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4