УХВАЛА

15 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 1-5/2005

Провадження № 13-44зк23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

перевірила заяву засудженого ОСОБА_16 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами і

ВСТАНОВИЛА:

За вироком Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2005 року

ОСОБА_16 було засуджено за ст. 257, ч. 1 ст. 263, частинами 1 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, пунктами 4, 6, 12 та 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року (далі - КК), ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 215-3, ст. 17 і п. «а» ст. 93, ст. 17 і пунктами «е», «і» ст. 93, пунктами «г», «ж» ст. 93 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року та призначено остаточне покарання на підставі ст. 70 КК у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 04 вересня 2007 року вирок апеляційного суду змінено в частині вирішення цивільного позову.

ОСОБА_16 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою, в якій просить переглянути вирок апеляційного суду щодо нього за нововиявленими обставинами та призначити новий розгляд. Як на підставу перегляду заявник посилається на ухвалене Комітетом з прав людини Організації Об`єднаних Націй (далі - Комітет ООН) 12 березня 2020 року рішення, в якому констатовано порушення його прав. Крім того, заявник клопоче про поновлення строку подання заяви, пропущення якого мотивує тим, що за висновком Комітету ООН від 12 березня 2020 року він отримав лише через три роки - 21 квітня 2023 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи та додані до неї матеріали, Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Між тим із заяви ОСОБА_16 не вбачається, що таким судом є Велика Палата. Також за нормами КПК Велика Палата не має компетенції (не є судом, встановленим законом) для перегляду за заявами (зверненнями, скаргами) учасників кримінального провадження за нововиявленими обставинами судових рішень апеляційних судів.

З урахуванням наведеного відсутні правові підстави для відкриття Великою Палатою провадження за заявою ОСОБА_16 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду щодо нього.

Клопотання заявника про поновлення йому строку на подання зазначеної заяви слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_16 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2005 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_16 з усіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_9

ОСОБА_3 ОСОБА_10

ОСОБА_4 ОСОБА_11

ОСОБА_5 ОСОБА_12

ОСОБА_6 ОСОБА_13

ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8 ОСОБА_15