Справа № 274/3626/23
Провадження № 1-кс/0274/819/23
У Х В А Л А

Іменем України

"20" липня 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні №0000041 від 03.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні, з метою відшукання та вилучення оригіналу технічного паспорту по об`єкту незавершеного будівництва (торгово офісна будівля) за адресою: АДРЕСА_2 , а також інших документів, які мають відношення до будівництва об`єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем на користь третіх осіб, достовірно знаючи про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 має намір побудувати офісний центр, посприяли останньому в укладанні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодили та видали ОСОБА_5 містобудівні умови та обмеження чим посприяли в безперешкодному отриманні дозволу на початок будівних робіт торгово-офісної будівлі за АДРЕСА_2 .

Діючи з метою набуття права власності на земельну ділянку вказаною адресою, в обхід аукціону, ОСОБА_5 залучив за сертифікованого інженера ОСОБА_8 ..

В свою чергу ОСОБА_8 , в невстановлений слідством, місці та час, але не пізніше 26.08.2021, маючи кваліфікований сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна АЕ005900 та перебуваючи, відповідно до наказу начальника Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_9 за № 47 від 18 червня 2008 року, на посаді техніка з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації, ігноруючи вимоги чинного законодавства України, вимоги посадових інструкцій інженера, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, вніс до технічної документації по об'єкту незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 - р недостовірні відомості, а саме те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, яка розташована за вищевказаною адресою, наявний об`єкт незавершеного будівництва, а саме фундамент з бутобетону 100 % готовності, якого в натурі побудовано не було. При цьому вищевказану технічну інвентаризацію з використанням електронного ключа останній вніс до Реєстру будівельної діяльності що розміщений на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, за наступними реквізитами : Тип документу Технічна - інвентаризація, Реєстраційний номер в ЄДЕССБ- Т101:9587-0921-9931-0483.

В подальшому вказану технічну документацію надав на затвердження начальнику Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_10 , останній, будучи необізнаним в незаконних діях ОСОБА_8 , підписав та видав технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . з недостовірними відомостями зазначеними в ньому, як у паперовому так і у електронному виді, надавши йому статус офіційного документа.

18.07.2023 прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_11 на адресу директора ТОВ «СУПЕРЕКОЛАЙФ» скеровано запит в порядку ст.. 93 КПК України, з вимогою надати оригінал технічного паспорту по об`єкту незавершеного будівництва (торгово-офісна будівля) за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_5 у наданні оригіналу вказаного документа категорично відмовився, надавши його копію, що унеможливлює подальше призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Під час проведення тимчасового доступу в Бердичівському МБТІ було отримано інвентарну справу, на підставі якої видавався технічний паспорт по об`єкту незавершеного будівництва (торгово-офісна будівля) за адресою: АДРЕСА_2 якої виступав ОСОБА_5 , однак оригінал технічного паспорту у вказаній установі відсутній.

Єдиний оригінал вказаного документу було видано ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вищевказаний документ являється підробленим, відомості що містяться у ньому не відповідають дійсності, необхідним являється вилучення оригіналу вказаного почеркознавчої експертизи. документу, проведення відповідної та

Розуміючи, що вказаний документ являється речовим доказом, а саме предметом злочину, та його знищення значно ускладнить процес доведення винуватості окремих осіб, особа, у володінні якої знаходиться вказаний документ ( ОСОБА_5 ) може його знищити.

Приймаючи до уваги вище вказане є достатньо підстав вважати, що в приміщенні житлової квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зберігаються документи, які містять доказову інформацію про причетність вищезазначеної особи, а також можливу причетність інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, до іншої злочинної діяльності, а також речі, необхідні для встановлення інших співучасників, їх ролі, часу, способу та місця вчинення злочину, виявлення знарядь вчинення злочину, речей, предметів, документів, які б містили інформацію про злочин або сліди вчиненого злочину, а саме: оригінал технічного паспорту по об`єкту незавершеного будівництва (торгово офісна будівля) за адресою: АДРЕСА_2 , а також інші документи, які мають значення для подальшого досудового розслідування і стосуються об`єкту незавершеного будівництва АДРЕСА_2 .

З метою вилучення предметів та документів, які значення речових доказів та встановлення обставин вчинення мають кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність на проведенні обшуку в приміщенні житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформаційної довідки 3 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 335001119 від 08.06.2023 вказане приміщення на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В інший спосіб не можливо отримати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу, яка їх вчинила, так як проведення інших слідчих дій призведе до знищення важливих предметів та унеможливить документування кримінального правопорушення.

Вилучення вказаних документів в порядку тимчасового доступу до речей і документів не забезпечить виконання належним чином завдань необхідних для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, оскільки оригінали вказаних документів, в разі зволікання з їх терміновим вилученням, можуть бути пошкодженими та непридатними для проведення судових експертиз або ж взагалі знищеними.

Процедура, позиції учасників провадження

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 повідомив, що технічний паспорт добровільно не надасть, а лише на ухвалу сулу. Доказів отримання ОСОБА_5 листа від прокурора він не має. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за підробку технічного паспорта, який планується відшукати при обшуку. Копія повідомлення про підозру, як і показання свідків, що її обґрунтовують до клопотання не долучалася.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Статею 7 КПК України гарантовано, що загальними засадами кримінального провадження є недоторканість права власності, недоторканність житла чи іншого володіння особи, невтручання у приватне життя.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.

До клопотання не долучено доказів, що у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру.

У підтвердження обставин, викладених в клопотанні, слідчим долучені до клопотання копії документів з матеріалів кримінального провадження: витяг є ЄРДР, сформований станом на 20.07.2023, копія рапорту старшого о/у ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 від 03.06.2023, протокол огляду місця події від 20.005.2023 - земельної ділянки кадастровий номер 101:021:0406, площею 0,4 га із фото таблицями, повідомлення управління СБУ від 08.06.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.07.2023, інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.06.2023 за №335001119, копія технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , копія запиту прокурора ОСОБА_13 до керівника ТОВ «СУПЕРЕКОЛАЙФ» щодо надання оригіналу технічного паспорта.

Слідча суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого, вважаючи його необґрунтованим, з наступних підстав.

Будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання в права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

У клопотанні відсутнє обґрунтування чому обшук є необхідний саме за місцем проживання ОСОБА_5 . Крім того, до клопотання не долучено доказів отримання ОСОБА_5 запиту від прокурора із проханням надати оригінал технічного паспорта.

До клопотання також не долучено ні копії підозри за ч.1 ст. 358 КК України, ні доказів на підтвердження обґрунтованості такої підозри.

Тобто, належні та допустимі докази, які б підтверджували факт наявності у органу досудового розслідування будь-яких перешкод у отриманні указаних у клопотанні документів слідчому судді не надано.

За такого, оскільки слідчим не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, у задоволенні клопотанні слідчого належить відмовити.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз`яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000041 від 03.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1