Справа № 461/4489/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/692/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 04 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покликаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та ухваленою без належного дослідження всіх обставин справи та особи підозрюваного. Вважають, що тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою. Звертають увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 являється особою похилого віку, а також, з його слів, у нього значні проблеми із здоров`я, переніс оперативне втручання через онкологічне захворювання, є одруженим, має дітей та постійне місце проживання, що в свою чергу свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, за місцем свого проживання характеризується позитивно. Стверджують, що стороною обвинувачення не було доведено і вагомість достатніх доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, крім цього, за результатами проведення у ОСОБА_6 обшуків не було виявлено нічого, щоб вказувало на його причетність до вчинення злочинів. Зазначають, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не наведено обгрунтування чому в даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Акцентують увагу на те, що покликання слідчого судді, що ОСОБА_6 перебував у розшуку не може братися до уваги, оскільки стороною обвинувачення не було доведено про такий факт, так як останній не був обізнаний, що йому повідомлено про підозру. Апелянти стверджують, що стороною обвинувачення не доведено ризиків, зазначених у клопотанні.

Просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Вважає, що загальне посилання слідчого судді на ст. 177 КПК України не підтверджується жодним конкретним фактом чи елементом, а тяжкість відповідного покарання не могла виправдати взяття під варту підозрюваного. Звертає увагу на те, що захист не заперечує проти застосування до підозрюваного застави. Зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу підозрюваному не врахував його особу, а саме те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, є забезпеченою людиною, має у власності нерухоме та рухоме майно.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Якщо апеляційний суд прийде до переконання неможливості застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного, то просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави розміром 800000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційних скарг, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного; ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилення до зміни даних ними показань чи до дачі неправдивих показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім цього, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доводи адвоката ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - безпідставними.

Що стосується доводів апелянтів про обрання підозрюваному ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді застави, то такі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» строком на 60 діб - до 04 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4