Справа № 676/3722/20
Номер провадження 1-кс/676/873/23
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

25 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, оскільки у захисника виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді зазначеного кримінального провадження, а саме, суддя не розглянув його клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявлений відвід судді підтримав. Вважав, що суддя ОСОБА_5 є упередженим, адже під час дослідження доказів сторони захисту, зокрема, після дослідження постанов про визначення групи прокурорів, не вирішив заявлене стороною захисту клопотання про призначення експертизи. Крім того, незважаючи на те, що ухвалою суду від 16 квітня 2021 року було визначено обов`язкову участь законного представника малолітньої потерпілої у розгляді кримінального провадження, суддя ОСОБА_5 в порушення вказаної ухвали продовжував розгляд кримінального провадження у відсутності законного представника.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, прокурора, потерпілої та її законного представника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 проявляє чи проявляв упередженість у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

На переконання суду факт постановлення ухвали 22 травня 2023 року про вирішення клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи після дослідження письмових матеріалів справи жодним чином не свідчить про упередженість судді, адже суддя ОСОБА_5 діяв в межах своїх повноважень, визначених ст.321 КПК України.

Крім того, суддею встановлено, що суддя ОСОБА_5 після постановлення ухвали 16 квітня 2021 року про визначення обов`язкової участі законного представника, у наступних судових засіданнях у випадку неявки останньої вирішував питання про можливість продовження судового розгляду у її відсутності, постановляючи відповідні ухвали, що також підтвердив в судовому засіданні і захисник ОСОБА_4 .

В тому числі, як убачається із журналу судового засідання від 22 травня 2023 року, суддя ОСОБА_5 о 14 год. 24 хв. 37 сек. після оголошення заяви малолітньої потерпілої та її законного представника, у якій вони просили продовжувати та завершувати судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутності, постановив ухвалу продовжувати судове засідання у їх відсутності.

Рішення про продовження судового розгляду у відсутності малолітньої потерпілої та її законного представника приймалися суддею в межах його повноважень та жодним чином не свідчить про упередженість судді щодо сторони захисту.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , в задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Копію ухвали надіслати судді, сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .