Справа № 495/3492/23
№ провадження 1-кс/495/908/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000358 від 01.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.04.2023 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000358 від 01.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим - востаннє 23.05.2022 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, як встановлено органом досудового розслідування, під час іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Під час дії воєнного стану на території України, 13 лютого 2023 року, близько о 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про оголошення воєнного стану на території України, діючи з прямим злочинним умислом з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, прослідував до будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де підійшовши до огорожі вказаного домоволодіння та достовірно знаючи, що на той час в будинку нікого немає та його дії не будуть ніким помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, проник через паркан на територію вказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «Shimano» чорного кольору вартістю 4850 грн., бензиновий тример марки «Амур» БТ 4200 зеленого кольору вартістю 2396 грн., 4 курки-несушки віком 2 роки вагою 1,8 кг вартістю 104 грн. 40 коп. кожна на загальну суму 417 грн. 60 коп., 1 півня віком 2 роки, середньою вагою 2,5 кг вартістю 187 грн. 50 коп., чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду, згідно висновку експерта на загальну суму 7 851 грн. 10 коп., після чого з місця події зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: у невстановлений слідством час попередньо вступив у злочинну змову з іншою невстановленою особою (матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження), з метою викрадення чужого майна з автомобілю марки ВАЗ 21063 з номером кузова НОМЕР_1 , з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який розташований на території загального подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, під час дії воєнного стану на території України, 21 березня 2023 року, приблизно о 07 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи та достовірно знаючи про оголошення воєнного стану на території України, за попередньою змовою з іншою невстановленою особою, діючи з прямим злочинним умислом з метою таємного викрадення чужого майна та особистого збагачення, прибули до загального подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, шляхом механічного пошкодження замків дверей вказаного автомобілю відчинив його, та умисно, таємно, повторно викрали з салону та багажнику автомобілю належне ОСОБА_7 майно, а саме: бензопилу марки «Baikal BCS-4300» потужністю 4300 Вт, чорного кольору, вартістю 2023 грн.; стартер запасний від автомобілю марки ВАЗ 21063, вартістю 700 грн.; телефон марки «Realmi Nazro 50 4/128 GB» чорного кольору, у коробці, вартістю 7124 грн. 05 коп.; акумуляторний LED ліхтарик W5138, вартістю 417 грн. 05 коп.; передню решітку радіатора автомобілю марки ВАЗ 21063, вартістю 450 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку експерта на загальну суму 10714 грн. 10 коп., після чого з місця події зникли, а викраденим в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам

Оцінюючи в сукупності вищезгадані ризики, слідство вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є виправданим та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ймовірним спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймачі до уваги той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам на підставі чого слідчий просив застосувати, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, із забороною йому залишати місце свого проживання з 23:00 по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_2 .

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження; утримуватись від спілкування зі свідками в рамках кримінального провадження; повідомляти службову особу (слідчого, прокурора) або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, поклався на розсуд суду.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

26.04.2023 в рамках кримінального провадження №0000358 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.04.2023 року, протоколом огляду за участі свідка ОСОБА_8 06.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.04.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_8 від 06.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом ОСОБА_10 від 07.04.2023 року протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.03.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 27.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 29.03.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2023 року та іншими доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, а саме ризик:

- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки, будучи судимим за вчинення майнових злочинів ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та вчинив умисний тяжкий кримінальні правопорушення, а також з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про зневажливе ставлення останнього до охоронюваних законом прав і свобод людини, громадянина

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на теперішній досудове розслідування не завершено, а тому, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість ухилення від слідства з метою перешкоджання встановленню органом досудового розслідування всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий суддя з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені заявлені ризики переховування та незаконного впливу на свідків, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного прокурором доведена доцільність застосування домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у певний період доби.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження №0000358 від 01.04.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 по 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.06.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1