Справа № 946/3685/23
Провадження № 1-кс/946/1146/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 31.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.03.2023 у вечірню годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання у будинку АДРЕСА_1 , виявив знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на його ліжку у спальній кімнаті. На підставі чого між останніми почався конфлікт та на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наніс декілька ударів дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив тілесне ушкодження у вигляді: синець повіки лівого ока, набряк вилиці та лівої щоки з переходом на ліву вушну раковину, суцільний синець блідо-синього кольору, в лівій половині потиличної області голови, в горизонтальному напрямку на рівні верхнього краю лівої вушної раковини лінійна рана довжиною 4 см., дно рани доходить до кістки.

Умисні дії ОСОБА_5 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_8

31.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто у вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

31.03.2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 29.05.2023 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 25.05.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2023 року.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що з метою отримання доказів винуватості в кримінальному провадженні призначено судово імунологічні та судово цитологічні експертизи, дослідження яких на теперішній час триває. З метою встановлення осудності підозрюваного ОСОБА_5 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеської філії СПЕ ДУ «ІПСПЕМН МОЗ України». Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Так, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести наступні процесуальні дії: отримати висновок судово-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-психіатричної експертизи встановлює осудність підозрюваного; виконати вимоги ст. 290 КПК України; обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Так, відділенням №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000421 від 31.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

31.03.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто у вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

31.03.2023 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 29.05.2023 року.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 25.05.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2023 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке являється особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, відповідно до якого 31.03.2023, проводився огляд за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дерев`яну палицю зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров, ділянки землі зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров та мобільний телефон ОСОБА_8 схований під камінням; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, згідно якого було затримано громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучено його речі зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров; постановою про визнання речовими доказами від 31.03.2023, які вилучено під час затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка свідчить про те, що 30.03.2023 близько о 20:40 год почула, як ОСОБА_5 кличе її на розмову, підійшовши до останнього, який знаходився у свому дворі за адресою: АДРЕСА_1 , побачила труп громадянина ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 попрохав викликати швидку допомогу та поліцію, що ОСОБА_9 і зробила та іншими доказами у сукупності.

Наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилисята підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у двомісячний строк у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених експертиз, для проведення яких необхідний строк не менше одного місяця, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, після виконання всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та враховуючи, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 36 (тридцять шість) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 30 червня 2023 року.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 36 (тридцять шість) днів і обчислюється з 26.05.2023 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 30 червня 2023 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 30 хвилин 29.05.2023 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1