Єдиний унікальний номер 205/596/23
1-кп/205/449/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, строк яких збігає 17.08.2023 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 і домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 . В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що для даного кримінального провадження існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на переконання прокурора, в разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, останні матимуть потенційну можливість ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані їм кримінальні правопорушення, вчиняти нові кримінальні правопорушення або перешкоджати досудовому розслідування іншим чином. Також прокурор зазначив, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків і постійного місця роботи, отже у них відсутні офіційні джерела заробітку, що у своїй сукупності лише підтверджує актуальність і реальність ризиків для даного кримінального провадження. Крім того, прокурор звернув увагу суду на те, що раніше відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, втім, через порушення передбачених ст.194 КПК України обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, відносно ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід саме на тримання під вартою, що також свідчить про необхідність продовження відносно нього строку зазначеного запобіжного заходу. При цьому прокурор вважав за можливе обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що цілком забезпечить належну процесуальну поведінку вказаного обвинуваченого в разі внесення застави і покладення на нього обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , проти клопотання прокурора заперечувала, так як вважала його необґрунтованим і безпідставним в частині заявлених прокурором ризиків. При цьому захисник заявила клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на наявність у її підзахисного постійного місця проживання у м. Дніпрі, що свідчить про стійкість його соціальних зв`язків і відсутність у нього намірів продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, а тому останній не має намірів ухилятися від суду та продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим просив суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , думки обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , її захисника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження. Зокрема, суд обґрунтовано вважає, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`які обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 матимуть реальну можливість перешкодити судовому розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, побоюючись тяжкості покарання за інкриміновані тяжкі злочини, яке загрожує їм в разі визнання винними.

Поряд з цим, залишається актуальним і потенційний ризик продовження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, який підтверджується відомостями з клопотань прокурора і приєднаних до них матеріалів.

При цьому, суд також враховує характер та тяжкість покарання, яке може бути застосоване відносно обвинувачених, що кореспондується з характером суспільного інтересу.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в умовах слідчого ізолятора, а так само і продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , що відповідає вимогам закону і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються обвинуваченим. Більш м`який запобіжний захід для обвинувачених, на глибоке переконання суду, не забезпечить належної його процесуальної поведінки, а тому таке рішення суду є найбільш прийнятним за наявних умов.

При цьому суд, беручи до уваги положення ст.182 та ч.3 ст.183 КПК України, вважає за можливе визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що за даних умов є достатнім і таким, що відповідає обставинам справи, а тому саме така її сума може бути внесена в якості забезпечення виконанням обвинуваченими покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_23.09.2023 року включно.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 23.09.2023 року включно, поклавши на неї передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1). не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 годин до 06:00 годин;

2). прибувати за кожною вимогою до суду;

3). не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

4). повідомляти суд про зміну фактичного місця проживання;

5). утриматися від спілкування у будь-який спосіб зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом семі діб з моменту її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -