Справа № 307/1473/23
Провадження №1-кс/307/438/23
УХВАЛА

21 липня 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що 01 травня 2023 року слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по справі №307/1473/23 клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - про арешт тимчасово вилученого майна, постановив ухвалу, якою вирішив клопотання задовольнити частково і накласти арешт шляхом заборони відчужувати на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Із змісту поданого до суду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не вбачається, що є будь-які підозри щодо причетності до кримінального правопорушення власника майна, тобто її, ОСОБА_3 лише зазначено у клопотанні, що вжитими заходами встановлено, що в с. Нересниця по Грушевського б/н на території місцевого приватного підприємства проводиться незаконний забір піщано-гравійної суміші, за допомогою вказаних транспортних засобів. Цей факт він заперечує, так як вказаний транспортний засіб перебував на території ФГ «Лавришин» на парковці, а не у користуванні, про що він дав покази органу досудового розслідування.

За таких обставин вбачається, що на даний час відпала потреба у подальшому перебуванні під арештом вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який знаходився на парковці на території ФГ «Лавришин», с. Нересниця по Грушевського б/н, власником якого відповідно до Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є я, ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Тому просить суд постановити ухвалу суду, якою у кримінальному провадженні, що внесено в ЄРДР за № 0000251 від 19.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України скасувати повністю арешт у частині, що стосується вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який знаходився на парковці на території ФГ «Лавришин», с. Нересниця по Грушевського б/н, власником якого відповідно до Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є він, ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та повернути вказаний транспортний засіб, власникові, тобто, йому, ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 19 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.05.2023 накладено арешт шляхом заборони відчужувати на тимчасово вилучене майно, а саме: на вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.

У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вище наведене та те, що органом досудового розслідування фактично проведено всі необхідні слідчі дії по вищевказаному кримінальному провадженню та не встановлено причетності до вищевказаного кримінального правопорушення власника майна ОСОБА_3 та самого майна - вантажний автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності останньому, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 307/147323 пр. № 1кс/307/268/23 від 01.05.2023 р. у рамках кримінального провадження розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, відомості про яке 19.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 на майно, вилучене в ході проведення слідчим огляду місця події, а саме в частині, що стосується вантажного автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,власником якого відповідно до Свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 є, ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 та повернути вказаний транспортний засіб, власникові, тобто, ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1