Справа № 175/1518/22
Провадження № 1-кп/175/66/22
Вирок

Іменем України

01 серпня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Спаське Дніпропетровського області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаживваючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 21.03.2022 року, приблизно о 15:00 год. (більш точний час не встановлено) перебуваючи в лісосмузі розташованій за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район поблизу с. Спаське, за координатами згідно даних «Google Maps» широта 48.645051, довгота 34.987447, (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), за допомогою металошукача «Garrett 250» та лопати, знайшов у землі полімерний мішок. Оглянувши вміст зазначеного мішка він виявив у ньому вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, а саме: обріз мисливської гладкоствольної рушниці, корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН, уніфікований запал ручної гранати дистанційної дії типу УЗРГМ-2, уніфікований запал ручних гранат дистанційної та ударної дії типу УДЗ, реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22. В цей час та у зазначеному місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Після чого ОСОБА_4 впевнившись, що знайдені ним предмети за конструктивними ознаками є вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями, маючи умисел на зберігання без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом привласнення знайденого, при цьому нехтуючи вищевказаними нормативно правовими актами, переніс та помістив все вище перелічене у багажник свого автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто придбав, а у подальшому став незаконно перевозити зберігаючи у місцях свого перебування.

22.03.2022 року в період з 15 год. 45 хв. до 16 год. 20 хв. працівниками поліції відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1, у багажнику автомобілі «ЗАЗ», моделі «Славута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено вказану вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, які він незаконно придбав, зберігав та перевозив у місцях свого перебування.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/9526-ВТХ від 04.05.2022 надані на дослідження предмети, являються:

- Об`єкт №1 - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- Об`єкт №2 - конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;

- Об`єкт №3 - уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, та відноситься до категорії вибухових пристроїв.

- Об`єкт №4 - уніфікованим запалом ручних гранат дистанційної та ударної дії типу УДЗ, промислового виготовлення, та відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Надані на дослідження споряджені корпуси гранат Ф-1, РГН та запали УЗРГМ-2, УДЗ придатні до вибуху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/9525-ВТХ від 04.05.2022 наданий на дослідження предмет, являється реактивним протитанковим гранатометом РПГ-22, промислового виготовлення, відноситься до категорії боєприпасів. Наданий на дослідження реактивний протитанковий гранатомет РПГ-22 придатний до вибуху.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/6809-БЛ від 29.03.2022 наданий на дослідження предмет є нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської гладкоствольної рушниці, що зібраний з частин гладкоствольних мисливських рушниць 16-го калібру моделей «ТОЗ-Б» та «ТОЗ-БМ» з НОМЕР_4-1957р. (на укороченому саморобним способом блоку стволів), № НОМЕР_2 (на колодці з ударно-спусковим механізмом, запірним механізмом та рукояткою) та № НОМЕР_3 (на цівці).

Вище вказаний обріз мисливської гладкоствольної рушниці з НОМЕР_4-1957 р. (на укороченому саморобним способом блоку стволів), № НОМЕР_2 (на колодці з ударно-спусковим механізмом, запірним механізмом та рукояткою) та № НОМЕР_3 (на цівці), придатний до проведення пострілів мисливськими патронами 16-го калібру.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 21.03.2022 року, приблизно о 15:00 год. перебуваючи в лісосмузі розташованій поблизу с. Спаське, за допомогою металошукача та лопати, знайшов у землі полімерний мішок. Оглянувши вміст зазначеного мішка він виявив у ньому вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої, далі переніс та помістив все вище перелічене у багажник свого автомобіля марки «ЗАЗ».

22.03.2022 року в період з 15 год. 45 хв. до 16 год. 20 хв. працівниками поліції в ході проведення огляду місця події, у багажнику автомобілі «ЗАЗ», було виявлено та вилучено зброю, бойові припаси, вибухові речовини та вибухові пристрої. Просив суд врахувати його щире каяття і суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, які виразились у придбанні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є визнання вини, щире каяття.

У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким умисним, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику за місцем мешкання, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді позбавлення волі за правилами ст.75 КК України на чому в судових дебатах наполягав прокурор.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25 березня 2023 року, а саме:

- предмет схожий на РПГ-22 в кількості 1 шт., який упаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано пломбою ХТ9503331;

- предмет схожий на РГН в кількості 1 шт., та Ф-1 в кількості 1 шт., які упаковано в спец пакет АВ2020399;

- предмет схожий на запал УДЗ в кількості 1 шт., та предмет схожий на запал УЗРГМ в кількості 1 шт., які упаковано в спец пакет АВ1010336;

- предмет схожий на обріз рушниці в кількості 1 шт., який упаковано в спец пакет SUD2075323 - ті які не знищено після набрання вироком законної сили передати у розпорядження дозвільної системи ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі відмови від отримання - знищити.

У рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за: судово вибухово-технічну експертизу №СЕ-19/104-22/6764-ВТХ від 29.03.2022 року, витрати на проведення якої складають 686 гривень 48 копійок та судово вибухово-технічну експертизу №СЕ-19/104-22/6763-ВТХ від 29.03.2022, витрати на проведення якої складають 686 гривень 48 копійок та судових експертиз №СЕ-19/104-22/6809-БЛ від 29.03.2022, витрати на проведення якої складають 1372 гривень 96 копійок; №СЕ-19/104-22/9526-ВТХ від 04.05.2022, витрати на проведення якої складають 1372 гривень 96 копійок; №СЕ-19/104-22/9525-ВТХ від 04.05.2022, витрати на проведення якої складають 1372 гривень 96 копійок.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1