ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/418/23 Справа № 712/9484/21 Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 слідчого експерименту, -

в с т а н о в и л а :

У Черкаському апеляційному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.03.2023.

Під час апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 безпосередньо на місці події: АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України.

Клопотання мотивував тим, що слідчий експеримент щодо відтворення обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 був проведений за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , без участі обвинуваченого ОСОБА_7 і в приміщенні поліції, місце проведення слідчого експерименту не відповідає тій обстановці, де відбувались події. Зазначає, що ширина сходинкового майданчика, де за показаннями свідка та потерпілого відбувались події, не дозволяє вчиняти таких рухів, які зазначав потерпілий та свідок (при цьому, що вони зазначали різні події), а сліди схожі на кров свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_10 взаємодіяв із стіною. Вказує, що ОСОБА_11 , надав суперечливі показання, але вони начебто підтверджуються слідчим експериментом, і при цьому ОСОБА_11 всі події бачив у екран домофону, перебуваючи в кінці коридору квартири - при цьому жодних доказів, що цей домофон працює або ж надає об`єктивну можливість бачити через нього та як довго, ніхто не встановлював, за таких обставин, на думку апелянта, слід провести слідчий експеримент з участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення клопотання та зазначила, що при проведенні слідчого експерименту слідчим дотримано всіх вимог чинного законодавства, думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 , який заперечив проти заявленого клопотання сторони захисту та просив відмовити у його задоволенні, проаналізувавши клопотання апелянта та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України - якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчих експериментів, покази потерпілого, свідка не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_7 можуть бути отриманні дані , які мають істотне значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав свою вину та надав пояснення щодо обставин події від 30.01.2021, яка сталася близько 01 години ночі на 14-му поверсі будинку АДРЕСА_2 за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 , і в ході якої ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Колегія суддів враховуючи покази обвинуваченого, приходить до висновку, що з проведенням слідчої дії у вигляді слідчого експерименту з відтворення обстановки за участі обвинуваченого ОСОБА_7 не буде отримано більше відомостей щодо вищевказаної події, аніж було встановлено, як органом досудового розслідування, так і судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії - слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 333, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 24 березня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: