Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7607/21
Провадження № 1-кп/490/666/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, раніше засуджувався:

-22 березня 1991 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 140 Кримінального Кодексу України 1960 року до 3 років позбавлення волі; на підставі статті 46-1 того ж Кодексу ухвалювалось про відстрочку виконання вироку на 2 роки;

-01 квітня 1994 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 3 статті 81, статтею 17 частиною 3 статті 81, частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 140, статтею 17 частиною 2 статті 141, частиною 1 статті 229-1, частиною 2 статті 229-6 Кримінального Кодексу України 1960 року до 08 років позбавлення волі, призначене примусове лікування від наркоманії; на підставі статті 43 Кримінального Кодексу України до цього покарання приєднане покарання за вироком від 22 березня 1991 року; ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 1998 року невідбута частина покарання скорочена на половину на підставі Закону України "Про амністію" від 13 серпня 1998 року; був звільнений 06 січня 2000 року по відбуттю строку покарання;

-22 червня 2000 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 196-1 Кримінального Кодексу України 1960 року до 1 року позбавлення волі; ухвалено на підставі статті 45 цього Кодексу це покарання вважати умовним, з іспитовим строком 1 рік та штрафом у сумі 170 грн.;

-07 листопада 2001 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України 2001 року за сукупністю цього вироку та вироку від 22 червня 2000 року остаточно до 04 років 06 місяців;

-07 листопада 2005 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України 2001 року остаточно до 03 років 01 місяця позбавлення волі, постановою Миколаївського районного суду міста Миколаєва від 02 листопада 2007 року невідбута частина покарання була заміненою на більш м`яке виправні роботи з утриманням в прибуток держави 15% заробітку строком на 10 місяців 15 днів; був звільнений з місць позбавлення волі 12 листопада 2007 року;

-24 квітня 2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України 2001 року за сукупності цього та попереднього вироку остаточно до 04 років 01 місяця позбавлення волі; був звільненим 03 березня 2011 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 11 місяців 02 дні;

-25 вересня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України 2001 року остаточно за сукупністю цього та попередніх вироків до 04 років 07 місяців позбавлення волі;

-13 листопада 2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України 2001 року за сукупністю цього злочину та злочинів, за які був засуджений 25 вересня 2012 року остаточно до 05 років позбавлення волі;

-14 березня 2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України 2001 року за сукупністю цього злочину та злочинів, за які був засудженим попередніми вироками остаточно до 07 років позбавлення волі;

-12 квітня 2013 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України 2001 року за сукупністю цього та попередніх вироків остаточно до 09 років позбавлення волі з конфіскацією майна; був звільненим 23 липня 2019 року умовно-достроково, з невідбутим строком покарання 08 місяців 22 дні

-24 вересня 2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України 2001 року до 3 років позбавлення волі; на підставі статті 75 цього Кодексу судом ухвалено про його звільнення від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю в два роки;

а також

-21 жовтня 2021 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України 2001 року до 04 років позбавлення волі, а за сукупністю цього вироку та вироку від 24 вересня 2020 року остаточно до 04 років 01 місяця позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та маючи не зняті та непогашені судимості за їх вчинення, вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

1. В ніч з 27 на 28 червня 2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля ВАЗ-2107 /державний номер НОМЕР_1 /, звідки вилучив належну ОСОБА_7 автомобільну магнітолу марки Pioneer моделі MVH-09UB вартістю 874,75 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 874 грн. 75 коп.

2. У період часу з 20:00 години 08 липня по 07:30 годину 09 липня 2021 року він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження та в подальшому зняття замків з водійських та передніх пасажирських дверей, проник до салону автомобіля ВАЗ-2107 /державний номер НОМЕР_2 /, звідки вилучив належні ОСОБА_8

-акумулятор марки Forse original 65 вартістю 1.109 грн.;

-GPS-трекер марки Bitrek моделі BI520L_Q TREK вартістю 1.149,67 грн.;

-зарядний пристрій марки Remax Rocket 2xUSB вартістю 96,67 грн.;

-акустичну систему марки Pioneer моделі TS-A6990F вартістю 456,25 грн.;

-домкрат марки VITOL моделі DB-10105B вартістю 200,00 грн.;

-пускові дроти (для запуску двигуна марки CARFACE 500F вартістю 187,25 грн.;

-протиугінну систему - фіксатор на кермо та руль (механічний блокатор) марки RS ML684 вартістю 250,00 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 3.448 грн. 84 коп.

3. 13 липня 2021 року близько 02:00 години він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму зачіпки маленького віконця передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля ВАЗ-21013 /державний номер НОМЕР_3 /, звідки вилучив належні ОСОБА_9 :

-автомобільну магнітолу марки Cyclone моделі MP 1083R BT вартістю 250,00 грн.

-акустичну систему марки Megavox моделі MJW-SP683 вартістю 820,00 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.070 грн. 00 коп.

4. 01 серпня 2021 року близько 02:00 години він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку передньої лівої двері проник до салону автомобіля ВАЗ-21063 /державний номер НОМЕР_4 /, звідки вилучив належні ОСОБА_10 :

-магнітолу марки Cyclon моделі MP-1102G BT вартістю 383,33 грн.;

-механічний насос марки SKS моделі Twin Air вартістю 393,34 грн.;

-2 музичні колонки марки Calcell, моделі CP-653 вартістю 415,00 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду у загальному розмірі 1.191 грн. 67 коп.

5. В ніч з 01 серпня на 02 серпня 2021 року він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до салону автомобіля ВАЗ-2107 /державний номер НОМЕР_5 /, звідки вилучив належні ОСОБА_11 :

-рибацьке приладдя, серед якого котушка марки Crocodile, моделі JA200, вартістю 33,75 грн.

-мобільний телефон марки Samsung моделі С 3322і вартістю 270 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду у загальному розмірі 303 грн. 75 коп.

6 В період часу з 20:00 години 1 серпня 2021 року по 06:00 годину 02 серпня 2021 року він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна передніх дверей проник до салону автомобіля марки Mercedec-Benz Sprinter 311 CDI /державний номер НОМЕР_6 /, звідки вилучив належний ОСОБА_12 . Пульт управління мультитемпературною холодильною установкою виробництва Carrier Transicold моделі XARIOS 350 MT вартістю 4.750,00 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальну шкоду у загальному розмірі 4.750 грн. 00 коп.

7. В період часу з 20:00 години 1 серпня 2021 року по 06:00 годину 02 серпня 2021 року він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_7 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку передніх пасажирських дверей проник до салону автомобіля ВАЗ-2103 /державний номер НОМЕР_7 /, звідки вилучив належні ОСОБА_13 :

-насос радянського виробництва вартістю 300,00 грн.;

-кутову шліфувальну машинку марки "Дніпро-М", моделі МШК-1600Р вартістю 660,00 грн.;

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду у загальному розмірі 960 грн. 00 коп.

8. 11 серпня 2021 року близько 01:00 години він же, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , вирішив таємно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна дверей, проник до салону автомобіля ЗАЗ 110307 /державний номер НОМЕР_8 /, звідки вилучив належні ОСОБА_5 :

-акустичну систему (2 колонки) марки Mystery моделі VC-542 вартістю 550,00 грн.;

-набір голівок вітчизняного виробника м. Чернігів (СНГ ЧН7) вартістю 306,67 грн.;

-стартові дроти марки SAPFIRE моделі SH-074 вартістю 225,00 грн.;

-гідравлічний одноштоковий домкрат марки Sigma вартістю 283,33 грн.;

-набір ріжково-накидних ключів (18 шт. Розміром 8-32) марки "Стандарт" вартістю 861,07 грн.

Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 2.226 грн. 07 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Позиції сторін.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною, його дії - кваліфікованими вірно.

З огляду на таке, просив призначити обвинуваченому покарання за злочин, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження - в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, а остаточне покарання - за цього злочину та злочинів, за якими ОСОБА_4 . Є засудженим вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року за сукупністю злочинів - за правилами статті 70 цього Кодексу, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

2. Потерпілий ОСОБА_5 . Вважав вину обвинуваченого у викраденні належного йому / ОСОБА_5 / майна доведеною, його дії кваліфікованими вірно.

З огляду на таке просив призначити обвинуваченому передбачене законом покарання.

3. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів за вказаних вище обставин визнав повністю та зазначив, що у содіяному кається.

4. Потерпілі ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 . У судові засідання не з`являлись, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки у судове засідання суд не повідомляли.

Враховуючи, що в цьому випадку за відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд на підставі статті 325 Кримінального Процесуального Кодексу України розглянув справу за їх відсутності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

І……З відомостей, що містяться у залучених до матеріалів кримінального провадження довідці ІЦ № 38-09032023/48001 від 10 березня 2023 року та копії вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

-22 березня 1991 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 140 Кримінального Кодексу України 1960 року;

-01 квітня 1994 року Заводським районним судом міста Миколаєва зокрема, за частиною 3 статті 81, статтею 17 частиною 3 статті 81, частиною 2 статті 140, частиною 3 статті 140, статтею 17 частиною 2 статті 141 Кримінального Кодексу України 1960 року;

-07 листопада 2001 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 186 Кримінального Кодексу України 2001 року;

-07 листопада 2005 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України 2001 року;

-24 квітня 2008 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України 2001 року;

-25 вересня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України 2001 року;

-13 листопада 2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України 2001 року;

-14 березня 2013 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України 2001 року;

-12 квітня 2013 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва зокрема, за частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 Кримінального Кодексу України 2001 року;

ІІ......Про вчинення ОСОБА_4 викрадення майна ОСОБА_5 свідчать такі досліджені судом докази.

1. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження підтвердив, що дійсно викрав з машини ОСОБА_5 . Вказане в обвинувальному акті майно.

Потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження в свою чергу підтвердив, що дійсно 11 серпня 2021 року обвинувачений викрав з його автомобіля ЗАЗ 110307 /державний номер НОМЕР_8 /, що стояв біля будинку АДРЕСА_8

-акустичну систему (2 колонки) марки Mystery моделі VC-542 вартістю 550,00 грн.;

-набір голівок вітчизняного виробника м. Чернігів (СНГ ЧН7) вартістю 306,67 грн.;

-стартові дроти марки SAPFIRE моделі SH-074 вартістю 225,00 грн.;

-гідравлічний одноштоковий домкрат марки Sigma вартістю 283,33 грн.;

-набір ріжково-накидних ключів (18 шт. Розміром 8-32) марки "Стандарт" вартістю 861,07 грн.

чим заподіяв шкоду у загальному розмірі 2.226 грн. 07 коп.

Враховуючи, що наведені покази обвинуваченого та потерпілого повністю узгоджуються поміж собою та з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин викрадення ОСОБА_4 майна ОСОБА_5 .

2. З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11360-ТВ від 25 серпня 2021 року вбачається, що вартість акустичної системи марки Mystery моделі VC-542 становить 550 грн.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11352-ТВ від 25 серпня 2021 року вбачається, що вартість набору голівок вітчизняного виробника м. Чернігів (СНГ ЧН7) становить 306 грн. 67 копійок.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11356-ТВ від 27 серпня 2021 року вбачається, що вартість стартових дротів марки SAPFIRE моделі SH-074 становить 225 грн.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11354-ТВ від 28 серпня 2021 року вбачається, що вартість гідравлічного одноштокового домкрату марки Sigma становить 283 грн. 33 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11358-ТВ від 25 серпня 2021 року вбачається, що вартість набору ріжково-накидних ключів (18 шт. Розміром 8-32) марки "Стандарт" становить 861 грн. 07 коп.

З урахуванням наведеного обставини викрадення майна в ОСОБА_5 та вартість викраденого майна суд вважає доведеними.

ІІІ......Про вчинення ОСОБА_4 викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 свідчать такі досліджені судом докази.

1. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження підтвердив, що дійсно в період з 27 червня по 02 серпня 2021 року вчинив 7 крадіжок майна з автомобілів.

Обвинувачений також підтвердив, що обставини скоєння ним крадіжок в обвинувальному акті вказані вірно.

Враховуючи, що покази обвинуваченого повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого та керуючись частиною 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин викрадення ОСОБА_4 майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

3. Щодо вартості викраденого майна суду надані такі докази.

3.1. З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12318-ТВ від 14 вересня 2021 року вбачається, що вартість автомобільної магнітоли марки Pioneer моделі MVH-09UB становить 874 грн. 75 коп.

3.2. З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12115-ТВ від 08 вересня 2021 року вбачається, що вартість GPS-трекеру моделі BI520L_Q TREK становить 1.149 грн. 67 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12114-ТВ від 13 вересня 2021 року вбачається, що вартість зарядного пристрою марки Remax Rocket 2xUSB становить 96 грн. 67 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12110-ТВ від 09 вересня 2021 року вбачається, що вартість домкрату марки VITOL моделі DB-10105B становить 200 грн.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12112-ТВ від 08 вересня 2021 року вбачається, що вартість акустичної систему марки Pioneer моделі TS-A6990F становить 456 грн. 25 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12119-ТВ від 09 вересня 2021 року вбачається, що вартість пускових дротів (для запуску двигуна марки CARFACE 500F становить 187 грн. 25 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12121-ТВ від 08 вересня 2021 року вбачається, що вартість протиугінної системи-фіксатора на кермо та руль (механічного блокатору) марки RS ML684 становить 250 грн.

3.3. З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11515-ТВ від 27 серпня 2021 року вбачається, що вартість автомобільної магнітоли марки Cyclone моделі MP 1083R BT становить 250 грн. 00 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11514-ТВ від 30 серпня 2021 року вбачається, що вартість акустичну систему марки Megavox моделі MJW-SP683 становить 820 грн. 00 коп.

3.4. З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11386-ТВ від 26 серпня 2021 року вбачається, що вартість магнітолу марки Cyclon моделі MP-1102G BT становить 383 грн. 33 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11384-ТВ від 25 серпня 2021 року вбачається, що вартість механічного насосу марки SKS моделі Twin Air становить 393 грн. 34 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11390-ТВ від 31 серпня 2021 року вбачається, що вартість 2 музичних колонок марки Calcell, моделі CP-653становить 415 грн. 00 коп.

3.5. З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12648-ТВ від 22 вересня 2021 року вбачається, що вартість котушки марки Crocodile, моделі JA200 становить 33 грн. 75 коп.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/12643-ТВ від 24 вересня 2021 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки Samsung моделі С 3322і становить 270 грн.

3. 6 З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11389-ТВ від 27 серпня 2021 року вбачається, що вартість пульту управління мультитемпературною холодильною установкою виробництва Carrier Transicold моделі XARIOS 350 MT становить 4.750 грн.

3.7. З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11388-ТВ від 26 серпня 2021 року вбачається, що вартість насосу радянського виробництва становить 300 грн.

З висновку експерта № CЕ-19/115-21/11387-ТВ від 26 серпня 2021 року вбачається, що вартість кутової шліфувальної машинки марки "Дніпро-М", моделі МШК-1600Р становить 660 грн.

Вартість викраденого майна сторонами кримінального провадження також не оспорюється.

3.8. Вартість викраденого в ОСОБА_8 акумулятора марки Forse original 65 сторони не заперечують.

З урахуванням наведеного обставини викрадення майна в ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та вартість викраденого в кожного з них майна суд вважає доведеними.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин суд вважає доведеною.

Обставини, які пом`якшують покарання

1. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального Кодексу України враховує активне сприйняття з боку обвинуваченого у розкритті злочину.

2. Сторони пропонують визнати за обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його щире каяття у вчиненому злочині.

Але з наявністю такої обставини погодитись неможливо.

2.1. Так, Верховний Суд у своїй послідовній практиці сформулював правову позицію, відповідно до якої

щире каяття "передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження"

/див, окрім іншого, постанову від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19/

2.2. В цьому ж випадку обвинувачений жодних дій щодо виправлення наслідків вчиненої крадіжки не вживав.

2.3. Більше того, крадіжки з автомобілів він вчиняв систематично; з вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року вбачається, що після вчинення останньої з них 12 серпня 2021 року він був затриманим.

Отже, самостійно свою злочинну діяльність обвинувачений не припинив, припинив її лише в зв`язку із затриманням, що з каяттям у вчиненні злочину не сумісне.

Отже, щире каяття в діях ОСОБА_4 є відсутнім, його ставлення до скоєного повною мірою охоплюється активним сприянням у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання.

З відомостей, що містяться у залучених до матеріалів кримінального провадження довідці ІЦ № 38-09032023/48001 від 10 березня 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався також:

-22 червня 2000 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 196-1 Кримінального Кодексу України 1960 року /порушення правил адміністративного нагляду/ (умисний злочин);

-12 квітня 2013 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва зокрема, за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України 2001 року (умисний злочину)

-24 вересня 2020 року Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України 2001 року (умисний злочин)

судимість за вчинення яких не була ані знятою, ані погашеною у встановленому законом порядку.

За такого відповідно до статті 34 Кримінального Кодексу України в його діях наявний рецидив злочинів.

Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 67 Кримінального Кодексу України ця обставина може бути врахованою судом, як така, що обтяжує покарання обвинуваченого.

При вирішенні питання про те, чи має ця обставина бути врахованою у цьому випадку, як така, що обтяжує покарання, суд враховує таке.

1. Факти вчинення кожного з цих злочинів в минулому, будучи оціненими окремо від інших, не свідчать про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 .

Так:

-за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 196-1 Кримінального Кодексу України 1960 року ОСОБА_4 був засуджений більше 20 років потому;

-з моменту вчиненні злочину, за який він був засудженим Ленінським районним судом міста Миколаєва 12 квітня 2013 року, також сплинуло більше 10 років; до того ж, об`єкт та предмет цього злочину геть різниться від тих, що становлять сутність протиправної діяльності обвинуваченого (злочини проти власності);

-злочин, за який він був засудженим Заводським районним судом міста Миколаєва 21 жовтня 2021 року, також стосується об`єкта та предмету цього злочину геть різняться від тих, що становлять сутність протиправної діяльності обвинуваченого (злочини проти власності); до того ж під час розгляду кримінального провадження щодо цього злочину суд виходив з того, що його /злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України/ суспільна небезпека є вкрай незначною, що й дозволило, не зважаючи на особу винного, прийти до переконання про можливість його виправлення без позбавлення волі

2. В той же час кількість судимостей ОСОБА_4 за вчинення умисних злочинів, що не зняті та не погашені; та обставина, що незважаючи на давність вчинення більшості з них їх погашення не настало через злочинну поведінку обвинуваченого у сукупності доводять, що обвинувачений на тлі постійного вчинення злочинів проти власності періодично вчиняє й інші умисні злочини.

Та таке, поза розумним сумнівом, підвищує суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Наведене у сукупності не дозволяє прийти до висновку про те, що в цьому випадку рецидив злочинів не тягне на собою підвищення суспільної небезпеки особи ОСОБА_4 .

За такого в цьому випадку суд має врахувати рецидив злочину, як обставину, що обтяжує його покарання.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_15 , суд, керуючись приписами статті 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також особу винного.

При цьому суд враховує таке.

Щодо ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

1. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України є тяжким.

2. Далі суд враховує, що склад вчиненого обвинуваченим злочину утворюють вісім епізодів злочинної діяльності та внаслідок його дій вісьмом особам була завдана матеріальна шкода, яка для кожного з потерпілих є значно.

Таке підвищує суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 злочину порівняно з іншими злочинами цієї категорії.

Щодо особи обвинуваченого.

1. Обвинувачений на теперішній час на обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

2. Як неодноразово зазначалось вище, раніше він неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

При цьому показовим є факт, що в усіх випадках послаблення призначеного йому покарання (звільнення від покарання з випробуванням, умовно-дострокове звільнення або заміна покарання більш м`яким) обвинувачений проходив випробування невдало та під час строку випробування вчиняв нові злочини.

Показовим є й той факт, що обвинувачений перебував на волі протягом нетривалих проміжків часу, невдовзі після звільнення вчиняв нові злочини.

Показовим є й те, що обвинувачений не змінював своєї протиправної поведінки не зважаючи на тривалі періоди перебування у місцях позбавлення волі.

3. Враховує суд також те, що, як зазначене у наданій йому за місцем проживання характеристиці, підтримує відносини з особами, які схильні до вчинення правопорушень.

Наведене у сукупності доводить, що вчинення ним злочину, що є предметом розгляду цього кримінального провадження, є природним наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він, не зважаючи на застосовувані до нього заходи, змінювати не бажає.

Таке істотно підвищує суспільну небезпеку його особи.

Призначення покарання за вчинення злочину, що є предметом розгляду в межах цього кримінального провадження.

1. Санкція частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 03 до 06 років.

2. Як доведено вище, в цьому випадку:

-з одного боку наявна одна обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого;

-з іншого ж одна обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого

3. Далі, як доведено вище, в цьому випадку як суспільна небезпека особи обвинуваченого, так й суспільна небезпека вчиненого ним діяння є підвищеними.

4. Суд також нагадує, що каяття у вчиненому злочині обвинувачений не виявив.

Наведене доводить необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років.

Призначення остаточного покарання

ОСОБА_16 ……Після вчинення злочину, за який обвинувачений засуджується цим вироком, він був засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року за вчинення такого злочину

12.08.2021 року в період часу з 23 годині 00 хвилин по 23 годину 40 хвилин, більш точного часу в ході судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував біля будинку №59 по вул. Московська в м. Миколаїв та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаному місці у зазначений час, ОСОБА_4 побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «ВАЗ 2109» білого кольору державний номер НОМЕР_9 . Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна із автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_17 та відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, шляхом розбиття скла водійської двері проник до вищевказаного автомобіля, звідки викрав з салону автомобіля колонки марки «Pioneer TS-А6995» вартістю 369 гривень 33 копійки та авто-магнітолу марки «Pioneer DVH-330UB» вартістю 300 гривень, та в подальшому, утримуючи викрадене майно при собі намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, при цьому направився у бік вул. Чкалова в м. Миколаєві.

Свідок ОСОБА_18 , помітивши протиправні дії ОСОБА_4 , який на момент вчинення вказаною злочину знаходився біля будинку №59 по вул. Московська в м. Миколаєві, побіг слідом за останнім, при цьому гучно кричав ОСОБА_4 в слід та вимагав зупинитись.

ОСОБА_4 , почувши крики, усвідомлюючи, що його дії стали явними для оточуючих продовжив бігти у напрямку вул. Чкалова в м. Миколаєві, де в подальшому зник, однак розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі.

ІІ……Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за такого йому слід призначити остаточне покарання із застосуванням принципів поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного або часткового складання призначених покарань.

ІІІ……При вирішенні питання про те, який з цих принципів необхідно застосувати при призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до приписів пункту 21 Постанови № 7 Пленуму від 24 жовтня 2003 року Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує данні про його особу, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

В зв`язку із цим суд враховує наступне.

1. Злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 був засуджений вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року, та злочини, за які обвинувачений засуджується цим вироком, є подібними як за способом їх вчинення, так й за предметом злочинного посягання.

До того ж, усі ці злочини були вчиненими протягом одного періоду та за порівняно короткий проміжок часу.

Отже, ці злочини за своєю суттю є проявами одного явища.

2. Та таким явищем, поза розумним сумнівом, є свідомо обраний ОСОБА_4 спосіб життя.

3. Також слід відзначити, що за кожен з злочинів обвинувачений отримує покарання, що є необхідним та достатнім для його виправлення.

Отже, найбільше з призначених йому покарань є таким, що достатньо купірує прояви відповідного явища.

Таке доводить, що в цьому випадку до ОСОБА_4 має бути застосований принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

IV......Обвинувачений просив призначити йому остаточне покарання у розмірі визначеному вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року.

Проте, в цьому випадку таке не є можливим.

Так, таке є можливим лише у разі, якщо покарання за злочини, що є предметом цього кримінального провадження, буде йому призначене у розмірі, меншому за п`ять років позбавлення волі.

Проте, тяжкість цього злочину та рівень суспільної небезпеки особи обвинуваченого таке зробити не дозволяють.

Отже, за сукупністю злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 років.

Вирішення питання про речові докази

1. Визнаний постановою слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_19 . Від 14 серпня 2021 року речовим доказом відеозапис під назвою video_2021-08-31_09-31-23, який зберігається на цифровому носії диску Verbatim CD-R, як документ на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід залишити в матеріалах кримінального провадження на весь строк їх зберігання.

2. Речові докази у справі - два циліндричні механізми, що зберігаються у спеціальному пакеті № 5396342, як майно, яке не має ніякої цінності та не може бути використаним на підставі пункту 4 частини 1 статті 99 Кримінального Процесуального Кодексу України, слід знищити.

3. Речовий доказ у справі - додаток до протоколу огляду місця події із слідами папілярних узорів, що знаходиться у спеціальному пакеті № 5393823, як документ на підставі пункту 7 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід залишити в матеріалах кримінального провадження на весь строк їх зберігання.

4. Речові докази у справі - магнітолу марки Cyclon моделі MP-1102G BT та 2 музичні колонки марки Calcell, моделі CP-653 - як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику ОСОБА_10 .

5. Речові докази у справі - котушку марки Crocodile, моделі JA200 та мобільний телефон марки Samsung моделі С 3322і, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику ОСОБА_20

6 Речовий доказ у справі - пульт управління мультитемпературною холодильною установкою виробництва Carrier Transicold моделі XARIOS 350 MT, як предмет кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику ОСОБА_12 .

7. Речові докази у справі кутову шліфувальну машинку марки "Дніпро-М", моделі МШК-1600Р, ножний насос радянського виробництва, як предмети кримінального правопорушення на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути їх власнику ОСОБА_13 .

8. Речові докази у справі ящик з інструментами чорного кольору із червоними застібками та мобільний телефон марки Simens C-65, як предмети, що не мають відношення до кримінального правопорушення та не містять на собі його слідів на підставі частини 6 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику ОСОБА_13 .

Вирішення питання про розподіл судових витрат

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено загалом 32.607 грн. 80 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов в межах цього кримінального провадження не заявлявся.

Запобіжний захід в межах цього кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання за вчинення цього злочину у вигляді позбавлення волі строком на 05 років.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цього злочину та злочину, за вчинення якого обвинувачений був засудженим вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 21 жовтня 2021 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_21 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Визнаний постановою слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_19 . Від 14 серпня 2021 року речовим доказом відеозапис під назвою video_2021-08-31_09-31-23, який зберігається на цифровому носії диску Verbatim CD-R, як документ залишити в матеріалах кримінального провадження на весь строк їх зберігання.

Речові докази у справі - два циліндричні механізми, що зберігаються у спеціальному пакеті № 5396342 - знищити.

Речовий доказ у справі - додаток до протоколу огляду місця події із слідами папілярних узорів, що знаходиться у спеціальному пакеті № 5393823 залишити в матеріалах кримінального провадження на весь строк їх зберігання.

Речові докази у справі - магнітолу марки Cyclon моделі MP-1102G BT та 2 музичні колонки марки Calcell, моделі CP-653 - повернути ОСОБА_10 .

Речові докази у справі - котушку марки Crocodile, моделі JA200 та мобільний телефон марки Samsung моделі С 3322і повернути ОСОБА_20 .

Речовий доказ у справі - пульт управління мультитемпературною холодильною установкою виробництва Carrier Transicold моделі XARIOS 350 MT повернути ОСОБА_12 .

Речові докази у справі кутову шліфувальну машинку марки "Дніпро-М", моделі МШК-1600Р, ножний насос радянського виробництва, ящик з інструментами чорного кольору із червоними застібками та мобільний телефон марки Simens C-65 повернути ОСОБА_13 .

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави 32.607 грн. 80 коп. /тридцять дві тисячі шістсот сім грн. вісімдесят коп./ витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскарженим до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_22 =

08.05.2023