Справа № 212/6950/22
У Х В А Л А

17 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , судимої:

1) 19.02.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки, звільненого за ст. 75,76 КК України від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;

2) 11.03.2021 року Королевським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

3) 14.05.2021 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, звільненої за ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, внаслідок перегляду вироку ухвалою від 13 липня 2021 року Дзержинського районого суду міста Кривого Рогу за ст. 70 ч. 4 КК України покарання за вироком від 14.05.2021 року Тернопільського міськрайонного суду було поглинуто покаранням від 19.02.2021 року Шевченківського районного суду м. Чернівці т а визначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі із іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 - ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000371 від 25.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. 14.03.2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

23.04.2022 р. приблизно об 10 год. 15 хв. ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де на той час був розташований тимчасово обладнаний майданчик з продажу м`ясної продукції, побачила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент розглядала продукцію у вказаному вище майданчику, і в якої, в кармані її куртки, знаходився мобільний телефон, яким ОСОБА_4 вирішила таємно заволодіти і обернути на власну користь. З метою реалізації раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи на досягнення бажаного результату, скориставшись відсутністю уваги до неї з боку потерпілої, впевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців і в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала з карману куртки гр. ОСОБА_6 належний останній мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J6», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість якого, зі слів потерпілої складає 5100 грн., після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагалася зникнути, але не змогла довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена сторонньою особою при вчиненні крадіжки і затримана неподалік від місця вчинення злочину, тим самим своїми злочинними діями ОСОБА_4 намагалась завдати потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5100 грн.

Таким чином 25.04.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: переховування від органів досудового розслідування або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілу.

Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчинені інкримінованого злочину в період іспитового строку, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу саме в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, раніше судима та переховувалась від органів правосуддя.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній наполягав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що ОСОБА_4 можна обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що переховувалась від слідства через необхідність догляду за онукою, яку зараз вже забрала її мати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000371 від 25.04.2022 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 -ч. 4 ст. 185 КК України.

25 квітня 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

16 серпня 2023 року об 16-00 год. ОСОБА_4 була затримана на виконання ухвали слідчого судді від 12 червня 2023 року про затримання з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 4 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: допитом потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 ; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання від 25 квітня 2022 року потерпілій та свідку; протоколом огляду предмету; речовими доказами та показами підозрюваної.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав прокурор, такі як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчинені інкримінованого їй тяжкого злочину, а також зважаючи на переховування ОСОБА_4 до цього протягом більше року від слідства.

Крім того за п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрювана має низку незнятих та не погашених у встановленому законом порядку судимостей за аналогічні умисні корисливі злочини, вчинивши новий злочин в період випробувального терміну.

При цьому слідчий суддя бере до уваги той факт, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язків, а інкримінований їй злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК, за скоєння якого передбачене покаранні у виді позбавлення волі на строк до 8 років, нею було вчинено у період іспитового строку, визначеного судом.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання, слідчий суддя дійшов до переконання про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачає, тому відкидає посилання сторони захисту про можливість обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107360 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною, наступають наслідки передбачені КПК.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1