ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1055/23 Номер провадження 11-сс/814/534/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000005 від 27.01.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_8 та наклав арешт з позбавленням права володіння, розпорядження, користування на майно, виявлене та вилучене 06.03.2023 в ході проведення обшуку за адресою: Львівська область, м.Львів, м.Винники, вул.Шевченка, буд.1 , а саме: копія наказу ДПС №581 від 31 серпня 2022 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 8 арк.;копія наказу ДПС №159 від 22 лютого 2022 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 2 арк.;копія наказу ДПС №1023 від 10 грудня 2022 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 2 арк.;копія наказу ДПС №154 від 28.09.2019 року «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 3 арк.;копія наказу ДПС №572 від 05.09.2018 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.; копія наказу ДПС №730 від 03.11.2017 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;копія наказу ДПС №790 від 28.11.2017 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк. додаток до наказу на 1 арк.;копія наказу ДПС №919 від 08.11.2016 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 2 арк.;копія листа ДПС від 30.09.2016 № 21291/6/99-99-12-01-15 на 1 арк.; копія наказу ДПС № 838 від 29.06.2016 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк,. додаток до наказу на 1 арк.; копія наказу ДПС № 919 від 08.11.2016 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 2 арк.;копія наказу ДПС №28 від 14.01.2016 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;копія наказу ДПС №442 від 19.06.2015 «Про внесення змін до Єдиного реєстру» на 1 арк., додаток до наказу на 1 арк.;витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Ферментаційний Завод «Тобако»; ТзОВ «ФЗ «Тобако» на 1 арк.;витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Стем - 1», на 1 арк.;копія розпорядження №ІН 1/03-1 на 1 арк.;копія контракту №27/06/18 від 27.06.2018, яка завірена ОСОБА_9 на 7 арк.;копія інвентаризаційного опису №2 від 01.03.2023 на 1 арк.;копія інвентаризаційного опису №3 від 01.03.2023 на 1 арк.;лист №06/03/01 від 06.03.2022 на 1 арк.;копія інвентаризаційного опису № 1 від 01.03.2023 на 1 арк.;копія договору оренди приміщень № 22/С-ФЗТ/Ш1Д від 01.07.2022 з додатками на 4 арк.;копія договору оренди приміщень № 22/С-ВТФ/Ш1Д від 01.07.2022 з додатками на 4 арк.;виписки про рух коштів «Ферментаційний завод «ТОБАКО»» валютні виписки 2022 на 135 арк.;виписки про рух коштів «Ферментаційний завод «ТОБАКО» банк (01-06)/2022 на 169 арк.;виписки про рух коштів «Ферментаційний завод «ТОБАКО» банк 2021 на 36 арк.;виписки про рух коштів «Ферментаційний завод «ТОБАКО» банк (07-09) на 120 арк.;зошит №1 має на обгортці рукописний напис виконаний латинськими літерами «Molins», барвником чорного кольору; зошит №2 на обгортці має рукописний напис виконаний латинськими літерами «KDF», барвником синього кольору; аркуш №1 Cerdia number 366882 date 07.12.2022 на 2 арк.;аркуш №2 Cerdia number 358412 date 21.06.2022 на 2 арк.; аркуш №3 Cerdia number 358199 date 15.06.2022 на 2 арк.;аркуш №4 Cerdia number 367027 date 08.12.2022 на 2 арк.; зразки сигарет для проведення експертного дослідження: сиг. "Compliment Blue Demi Slims" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Compliment Blue Super Slims" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Compliment Blue" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Compliment Menthol Demi Slims" DF, в кількості 5 блоків; сиг. Demi 6 TURBO DF", в кількості 5 блоків; сиг. "Jin Ling" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Lifa Menthol Super Slims" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Lifa Menthol Super Slims" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Lifa Original Super Slims" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Lifa Strawberry Super Slims" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Blue Selected DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Blue" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Blue" DF. в кількості 5 блоків;сиг. "Marvel Compact Blue Demi" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Compact Party Mix" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Compact Silver Demi" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Compact Sweet Mix" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Compact Tropical Mix" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Demi Blue Selected" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Demi Silver Selected" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Purple Energy" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Silver Selected" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Marvel Silver" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Strong Blue" DF, в кількості 5 блоків; сиг. "Strong Menthol" DF, в кількості 5 блоків; сиг. Marvel Compact Blue DF, в кількості 5 блоків; сигарили "Marvel Demi Black Red" DF, в кількості 5 блоків; сигарили "Marvel Demi Black Yellow" DF, в кількості 5 блоків, сигарили "Marvel Orange Fusion" DF, в кількості 5 блоків; сигарили "Marvel Sweet Cherry Demi" DF, в кількості 5 блоків; сигарили "Marvel Sweet Cherry DF, в кількості 5 блоків; сигарили "Marvel Sweet Chocolate' DF, в кількості 5 блоків; сигарили "Marvel Sweet Vanilla Demi" DF, в кількості 5 блоків; сигарили "Marvel Sweet Vanilla" DF, в кількості 5 блоків; сигарили «Marvel X Compact Demi" DF, в кількості 5 блоків; сигарили "Marvel Z Compact Demi DF, в кількості 5 блоків.

Місцем зберігання вказаних речових доказів визначено Бюро економічної безпеки України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вказане майно відповідає вимогам ст.98 КПК України до речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом протиправних дій або зберегло на собі сліди вчиненого злочину та має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

З даною ухвалою не погодився представник власника майна ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000005 від 27.01.2023 про накладення арешту на майно ТОВ «ВТФ», вилучене в ході обшуку, проведеного 06.03.2023.

Зазначає, що основним видом діяльності ТОВ «ВТФ» є виробництво тютюнових виробів та при цьому підприємство має для цього всі необхідні дозволи та ліцензії, а все обладнання ТОВ «ВТФ», яке відноситься до товарної підкатегорії 8478 10 00 00 згідно з УКТ ЗЕД міститься у Єдиному державного реєстрі обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок.

Вказує, що продукція, яка була виявлена та вилучена під час обшуку, була виготовлена та зберігалась на території підприємства на виконання зовнішньо-економічного договору укладеного між ТОВ «ВТФ» (продавець) та LLC JOVIA COMPANY FOR GENERAL TRADE FOR IMPORT AND EXPORT LTD (покупець) (контракт №JOVIA24032022), а також зовнішньо-економічного договору укладеного між ТОВ «ВТФ» (продавець) та LLC ADEM A.KANER VE KARDESI (DUTY FREE SHOPS) LTD (покупець) (контракт №TR27112019), які були надані органу досудового розслідування під час обшуку.

Стверджує, що систематичність здійснення ТОВ «ВТФ» поставок тютюнових виробів в рамках зазначених зовнішньо-економічних договорів підтверджується формами МД-2,МД-3,МД-6, інвойсами, сертифікатами якості, сертифікатами походження, замовленнями та актами завантаження автомобілів за лютий 2023 року, а залишок на складах ТОВ «ВТФ» виготовленої продукції в рамках цих договорів повністю підтверджується інвентаризаційним описом та звітом про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів (форма 3-рс).

Стверджує, що все вилучене в ході обшуку майно не відповідає критеріям, висунутим законодавцем до речових доказів у ст.98 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, представника власника майна ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000005 від 27.01.2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2023 року водій автомобіля Мерседес р/н НОМЕР_1 (спеціальний напівпричіп цистерна (під газ) р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_10 здійснив незаконне транспортування з метою збуту підакцизних товарів в кількості 107 500 пачок тютюнових виробів, без марок акцизного податку, приховано від митного контролю, на виїзд з України у митному пункті пропуску «Дякове».

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 та підконтрольні йому особи здійснюють незаконні дії щодо транспортування та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, завантаження для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів ОСОБА_10 здійснює за адресами розташування цехів та обладнання для незаконного виготовлення тютюнової продукції, складів зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів, місцями збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, а саме: АДРЕСА_1 .

06 березня 2023 року під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . в ході якого виявлено та вилучено документи, завірені копії документів та зразки продукції для проведення експертного дослідження.

Вилучені речі, предмети та документи належать на праві власності ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» та ТОВ «Ферментаційний завод «ТОБАКО»,

Постановою від 07.03.2023 вказане майно визнано речовими доказами.

07.03.2023 старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000005 від 27.01.2023, мотивуючи вказане клопотання необхідністю встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні та збереження речових доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого вказав, що вилучені речі можуть містити інформацію про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди та можуть слугувати доказом обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту вказаного майна: збереження слідової інформації і загалом речових доказів, встановлення обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування, а також для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речей.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси вланика майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів враховує пояснення прокурора ОСОБА_6 , надані в ході розгляду апеляційної скарги, що в ході проведення обшуку 06.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено лише зразки продукції для проведення експертних досліджень, а не всю продукцію власника майна.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких представник власника майна просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не підтверджуються матеріалами справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для інших осіб колегією суддів не встановлено, а всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Разом з цим , вважаємо за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407 та ст.422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика»-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2023 року без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4