Номер провадження:1-кс/521/2854/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туркменістан, туркмена, громадянина Туркменістану, офіційно не працевлаштованого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що у невстановлений час та місці, однак не пізніше березня 2023 року, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, придбав у невстановленої особи невстановленим способом особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, після чого, почав його зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 26.07.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 27 упаковок з пустими полімерними зіп-пакетами, 6 електронних вагів, спресовані бруски в полімерних зіп-пакетах та вакуумних пакетах з речовиною рослинного походження, в кількості 31 пакету, загальною вагою 3,05 кг., 7 полімерних зіп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження, загальною вагою 720 грамів, 9 пакетів з зеленою речовиною рослинного походження та 2 зіп-пакета з аналогічною речовиною загальною вагою 1,03 кг., 3 поліетиленових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку зсипано до одного паперового згортку, 79 полімерних зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, загальною вагою 130 грамів, речовина білого кольору в 2 полімерних пакетах, 7 полімерних зіп-пакетів з кристалічною речовиною рожевого кольору, полімерний зіп-пакет з 4 пігулками жовтого кольору, 1 сірого та частиною біло-рожевого кольору, зіп пакет з 2-ма пігулками жовтого кольору та 1 пігулкою сірого кольору.

Відповідно до проведеного експрес-тесту Duquenois-Levine Reagent System, у вмісті виявленої в ході обшуку речовини рослинного походження виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який ОСОБА_9 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2023, про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Таким чином, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

27.07.2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 26.07.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання слідчого, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується:

- протоколом проведення нсрд від 01.07.2023

- протоколом проведення нсрд від 05.07.2023

- протоколом обшуку від 26.07.2023

- протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 26.07.2023 та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу містить посилання про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, свідчить наступне:

1. Вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

2. Тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме покарання у вигляді караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

3. ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, а саме: Туркменістану, та хоча і має посвідку на проживання в Україні, останній має безперешкодну можливість в будь-який час виїхати за межі території України.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків, свідчить наступне:

Ризик впливу на свідків підтверджується тим, що ОСОБА_9 матиме можливість незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, зокрема на осіб, що безпосередньо приймали участь в проведення слідчих дій, понятих. При цьому підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками, йому відомо про їх зовнішність, місце проживання, що підтверджує існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить наступне:

1. Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

2. Наявність корисливого умислу на вчинення злочину в якому підозрюється ОСОБА_9 .

3. Майновий стан ОСОБА_8 , що полягає у відсутності постійного джерела доходу, постійної роботи.

Жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_8 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу, слідчому судді надано не було. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не здатність забезпечити належне виконання підозрюваним обов`язків.

Матеріали справи не містять відомостей про обставини, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вищезазначені в сукупності обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.07.2023 року та діє до 23.09.2023 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2023 року складає суму 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1