СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна, -

в кримінальному провадженні №0000277 від 17.11.2022,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 30.06.2023 в ході проведення обшуку у приміщенні КП «Міський магазин», що за адресою: місто Київ, вулиця Пушкінська, 32-А: мобільний телефон марки Iphone 11 pro max, IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору у прозорому чохлі, з вмістом сім-картки оператора «Лайфсел», поміщено до спеціального пакету № WAR 0034683; флеш-накопичувач «EXCELERAM» А 16 GB, сірого кольору, поміщено до спеціального пакету WAR1230919; системний блок марки «НР», чорного кольору серійний номер 8CN745020G поміщено до спеціального пакету № EXP033860; системний блок Intel i5-75001, УТП002131, ТВ 4 GB DDR-RV/Win 10 pro, 03.09.2019, чорного кольору, поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору; системний блок Core i3-6098P, УТП000220, 03.09.2019, чорного кольору, поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилається на те, що Солом`янською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000277 від 17.11.2022 за фактом організації службовими особами Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА за попередньою змовою зі службовими особами КП «Міський магазин», а також посередниками, протиправного корупційного механізму по вимаганню та одержанню неправомірної вигоді з підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на основі пересувних засобів дрібнороздрібної торгівлі, на забезпечення перемоги в конкурсних торгах для отримання дозволу на розміщення пересувних об`єктів торгівлі, а також за фактом отримання вищевказаними службовими особами неправомірної вигоди, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, що полягало у наданні переваги в укладенні договорів всупереч встановленій законодавством процедурі на право розміщення пересувних об`єктів торгівлі на території Солом`янського району міста Києва, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст. 364 КК України.

Так, 16.11.2022 до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшли матеріали з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо систематичного вимагання службовими особами Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА за попередньою змовою зі службовими особами КП «Міський магазин» та одержання неправомірної вигоди з підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на основі пересувних засобів дрібнороздрібної торгівлі, на забезпечення перемоги в конкурсних торгах для отримання дозволу на розміщення пересувних об`єктів торгівлі та атракціонів на території Солом`янського району міста Києва.

Службові особи Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА за попередньою змовою зі службовими особами КП «Міський магазин», а також посередниками, організували протиправний корупційний механізм по вимаганню та одержанню неправомірної вигоді з підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність на основі пересувних засобів дрібнороздрібної торгівлі, на забезпечення перемоги в конкурсних торгах для отримання дозволу на розміщення пересувних об`єктів торгівлі та атракціонів на території Солом`янського району міста Києва.

Так, службовими особами Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА за попередньою змовою зі службовими особами КП «Міський магазин» систематично вимагається неправомірна вигода з фізичних осіб-підприємців, які здійснюють свою діяльність на основі пересувних об`єктів торгівлі, на забезпечення перемоги в конкурсних торгах для отримання дозволу на розміщення пересувних об`єктів торгівлі та атракціонів на території Солом`янського району міста Києва.

Під час проведення досудового розслідування допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що він, починаючи з 2019 року, є директором ТОВ «Алонзо Компані» та надає послуги у сфері громадського харчування (мобільні кав`ярні) та ялинкових ярмарок на території Солом`янського району м. Києва.

Протягом усього часу роботи його неодноразово перевіряли працівники різних комунальних служб та схиляли до надання матеріальної допомоги. Він завжди знаходив порозуміння з перевіряючими органами і неодноразово брав участь у різного роду волонтерських акціях та сплачував всі податки і обов`язкові платежі.

Вже після початку воєнного стану на території України, в умовах воєнного часу, коли в м. Києві не працювали кав`ярні та інші заклади громадського харчування, працівники ОСОБА_7 та продавці продовжували свою роботу на благо тим людям, які залишились в м. Києві, а також на безкоштовних основах надавали гарячі напої військовослужбовцям та представникам територіальної оборони. ОСОБА_7 брав участь у волонтерських перевезеннях до деокупованих територій Київської області.

Починаючи з вересня 2022 року, майже кожного тижня до ОСОБА_7 почали приходити перевіряючі з погрозами про демонтаж та складення відповідних документів. Кожного разу ОСОБА_7 змушений надавати всі необхідні дозвільні та реєстраційні документи.

Працівники комунального підприємства «Міський магазин», повідомили, що всю пересувну торгівлю у м. Києві контролює комунальне підприємство «Міський магазин». Без усного дозволу керівництва цього підприємства в м. Києві ніхто не працює. І навіть якщо у ОСОБА_7 буде укладений договір на розміщення об`єкту торгівлі, існують механізми на демонтаж його місця по надуманим причинам, а тому після перемоги в лотах та укладання договору на розміщення об`єкту торгівлі, йому потрібно надавати від 10 до 50 тис. грн. кожного місяця керівництву КП «Міського магазину», або в іншому випадку напишуть листа до органів благоустрою та демонтують.

Вказані працівники повідомили ОСОБА_7 , що існують довірені особи, які за певні кошти організують перемогу в лотах на встановлення об`єктів торгівлі та запропонували організувати зустріч з останніми. В ході розмови вони надали мобільний номер НОМЕР_2 особи, яку звати ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_7 , зустрівшись у середині грудня 2022 року, як стало відомо, з ОСОБА_9 , останній повідомив, щоб отримати місця для торгівлі, це необхідно погодити із директором КП «Міський Магазин» ОСОБА_10 , а встановити пересувні об`єкти торгівлі можливо лише після отримання усного дозволу довіреної особи радника мера міста ОСОБА_11 .

У подальшому, в ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій встановлено членів злочинної групи, якими розроблено неправомірну схему з забезпечення перемоги в конкурсних торгах на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та атракціонів на території міста Києва підконтрольним учасникам торгів та, як наслідок, підписання з останніми відповідного договору і отримання раніше обумовленої неправомірної вигоди.

Злочинною групою з числа депутатського корпусу Київської міської ради, а також осіб, які маючи вплив на керівний склад структурних підрозділів Київської міської державної адміністрації, а також підпорядкованих комунальних підприємств, зловживаючи своїм впливом та службовим становищем, розроблено злочинну схему суть якої полягає в отриманні грошових коштів від суб`єктів господарювання, наданих за вирішення питання щодо отримання дозвільних документів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі та атракціонів на території м. Києва, встановлення об`єкту торгівлі на потрібній локації (адресі) та з потрібним асортиментом та як наслідок розподілу вказаних коштів між всіма учасниками злочинної групи.

Крім того, з метою забезпечення реалізації обумовленого плану отримання грошових коштів, до не згодних суб`єктів господарювання приймається рішення щодо їхнього демонтажу в порядку, визначеному правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, що створює нерівні умови для інших суб`єктів господарювання з якими укладені відповідні договори.

З метою забезпечення функціонування злочинної схеми та відповідного впливу на виконавців і пособників злочинної групи, одним із співорганізаторів є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутат Київської міської ради, (депутатська фракція політичної партії «УДАР» (Український Демократичний Альянс за Реформи) ОСОБА_13 ), член постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку.

Згідно раніше обумовленого плану та розподілу ролей, до обов`язків ОСОБА_12 належить вплив на депутатський корпус Київської міської ради щодо запровадження відповідного нормативно-правового регулювання, що забезпечить потрібне функціонування запровадженої злочинної схеми, а також контроль за діяльністю КП «Міський магазин», що полягає у веденні реєстру адрес і підприємців, які сплачують необхідні «грошові внески» та вжиття заходів реагування до осіб не згодних до такого роду співпраці.

З метою реалізації злочинних вказівок організатора злочинної групи відповідно до раніше обумовленого плану, а також здійснення комунікації з суб`єктами господарювання, ОСОБА_12 до злочинної групи залучено довірених осіб, а саме виконавців злочинної групи, з числа службових осіб Департаменту промисловості та розвитку підприємництва та підпорядкованого КП «Міський магазин».

Так, в.о. директора Департаменту промисловості та розвитку підприємництва КМДА ОСОБА_14 , згідно розподілу ролей, займається затвердження схеми розміщення об`єктів торгівлі під конкретних учасників конкурсних торгів, яким необхідно забезпечити перемогу у вказаних торгах.

В.о. керівника КП «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» ОСОБА_10 , є довіреною особою ОСОБА_12 . До обов`язків останнього входить здійснення комунікації з службовими особами Департаменту промисловості та розвитку підприємництва щодо забезпечення потрібного нормативно-правового регулювання впровадженої неправомірної схеми з розміщення об`єктів торгівлі. Безпосередньо надає вказівки підпорядкованим службовим особам щодо здійснення відповідних дій для забезпечення перемоги в конкурсних торгах потрібним підприємцям, укладає договори на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі.

Заступника керівника КП «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» ОСОБА_15 , шляхом зловживання службовим становищем, надаючи незаконні вказівки підпорядкованому відділу моніторингу об`єктів торгівлі, здійснює заходи, спрямовані на створення уяви вжиття заходів з виявлення та документування фактів самовільного розміщення об`єктів торгівлі на території м. Києва, а також прийняття рішення щодо їхнього демонтажу в порядку, визначеному правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

Начальник відділу моніторингу об`єктів торгівлі КП «МІСЬКИЙ МАГАЗИН» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , вчиняє дії спрямовані на створення уяви вжиття заходів з виявлення та документування фактів самовільного розміщення об`єктів торгівлі на території м. Києва. Безпосередньо вживає заходи до незгодних суб`єктів господарювання з демонтажу об`єктів торгівлі в порядку, визначеному правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.

З метою реалізації злочинних вказівок організаторів злочинної групи відповідно до раніше обумовленого плану, а також здійснення комунікації з суб`єктами господарювання, до злочинної групи залучено довірених осіб з числа суб`єктів господарювання, згодних на виконання функцій відповідно до розподілу ролей в якості пособників.

До них належить ОСОБА_9 , який є довіреною особою ОСОБА_10 . До обов`язків останнього входить координація діяльності між собою суб`єктів господарювання, отримання та передача неправомірної вигоди службовим особам комунального підприємства.

Крім того, пособником також є ОСОБА_11 , який є довіреною особою ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . До обов`язків останнього входить пошук та погодження з іншими суб`єктами підприємницької діяльності відповідних адрес (локацій) з потрібним асортиментом під конкретних учасників конкурсних торгів на право розміщення об`єктів торгівлі.

Службові особи Департаменту промисловості та розвитку підприємництва та підпорядкованого КП «Міський магазин» незаконно впливають на прийняття рішення щодо продовження та/або оформлення договорів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, термін дії яких закінчився окремими суб`єктам господарювання, що свідчить про зловживання службовими особами своїх службових повноважень на користь третіх осіб.

До таких підприємців належить ОСОБА_16 , який діючи за попередньою змовою з рідним братом ОСОБА_11 , безпосередньо укладає договори на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до раніше обумовленого плану, який полягає у забезпеченні останньому оформлення указаних договорів.

Крім того, до вказаних підприємців належать ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , безпосередньо укладає договори на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі відповідно до раніше обумовленого плану, який полягає у забезпеченні останньому оформлення указаних договорів.

30.06.2023 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 , було проведено обшук за у приміщенні КП «Міський магазин» що за адресою: місто Київ, вулиця Пушкінська, 32-А, під час якого було виявлено та вилучено вищезазначені речі.

30.06.2023 постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 вилучені речі визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, відтак сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2023, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 10.07.2023, знято з розгляду у зв`язку з клопотанням прокурора.

11.07.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника КП Міський магазин - адвоката ОСОБА_4 на клопотання про арешт. Зазначає, що безпосередньо обшук було проведено в приміщеннях з №1 по №9 (групи приміщень АДРЕСА_1 , орендарем яких є КП «Міський магазин» на підставі договору № 120-10/09/21 оренди нежитлового приміщення від 10.09.2021, укладеного з орендодавцем ФОП ОСОБА_21 , що знаходиться на другому поверсі будівлі без належного повідомлення та присутності власника даного приміщення. Не зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді було чітко визначено перелік документів, дозвіл на обшук яких надано судом, слідчим було перевищено службові обов`язки, а саме: в порушення норм чинного законодавства, без належних на те підстав вилучено під час обшуку з кабінету сектору торгово-договірної діяльності КП «Міський магазин» системний блок з маркуванням УТІ000220 Core i3-6098P, системний блок марки «НР» чорного кольору с/н 8CN745020G, системний блок марки «Intel i5-75001 УТП 002131, TB 4 GB DDR-RV/Win 10 Рго чорного кольору. Так само безпідставно було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 11Pro» зеленого кольору в прозорому чохлі IMEI НОМЕР_1 з сім картою оператора «Lifecell», що належить на праві приватної власності начальнику відділу моніторингу об`єктів торгівлі КП Міський магазин ОСОБА_5 та флеш-накопичувач сірого кольору з найменуванням EXCELERAM 16 GB з кабінету головного бухгалтера КП Міський магазин.

Окремо звертає увагу, що після ознайомлення з матеріалами справи представником КП Міський магазин виявлено, що клопотання прокурора про арешт не містить номеру вхідної документації суду, що ставить під сумнів дотримання прокурором строків для подання клопотання.

14.07.2023 до суду надійшли письмові доповнення представника КП Міський магазин - адвоката ОСОБА_4 до заперечень на клопотання про арешт. Зазначає, що 12.07.2023 на електронну адресу представника КП Міський магазин надійшла відповідь Солом?янського районного суду м. Києва на адвокатський запит. Згідно зі змістом вищевказаного листа, клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000277 від 17.11.2022 надійшло 04.07.2023. Отже докази, наявні в матеріалах справи, однозначно свідчать про недотримання прокурором строку для подання клопотання про арешт майна КП Міський магазин, адже з урахуванням того, що обшук закінчився 30.06.2023 о 19 год. 27 хв., тимчасово вилучене під час обшуку 30.06.2023 майно, на яке просить накласти арешт прокурор в своєму клопотанні, мало бути негайно повернуто його володільцю.

У судовому засіданні адвокат заперечував проти задоволення клопотання. Зауважив, що прокурор пропустив строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, відповідно до відповіді голови Солом`янського районного суду міста Києва на адвокатський запит, клопотання суд отримав 04.07.2023, однак обшук проводився 30.06.2023. Крім того, обшук проводився за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, а не за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А. Також в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено у вилученні телефонів та флеш-накопичувачів.

Володілець майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію свого представника.

Прокурор у судовому засіданні просив не розглядати клопотання в частині накладення арешту на флеш-накопичувач та системні блоки Intel i5-75001, Core i3-6098P.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення з доповненнями та вислухавши учасників, приходить до наступного.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ст. 64-2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Так, представник володільця майна долучає копію відповіді голови Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2023 вих. № 01-09/284/2023 на адвокатський запит ОСОБА_22 , відповідно до якої 04.07.2023 до суду надійшло клопотання про арешт майна КП Міський магазин в рамках кримінального провадження № 0000277.

Однак у матеріалах клопотання про арешт майна міститься конверт поштового відправлення та опис вкладень, відповідно до якого клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про арешт к/п № 0000277 від 17.11.2022 здано до АТ Укрпошта 01.07.2023, про що відповідальною особою пошти проставлено відбиток календарного штемпелю та власноручний підпис.

Враховуючи, що обшук проведено 30.06.2023, під час якого вилучено вищезазначене майно, а клопотання про арешт майна здано на пошту 01.07.2023, відтак клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 17.11.2022 подано у строки, встановлені КПК України.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Щодо зазначення адвоката про те, що обшук проводився за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32, а не за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А, необхідно зазначити, у матеріалах клопотання про арешт майна міститься копія протоколу обшуку від 30.06.2023, у якому зазначено адресу проведення обшуку: місто Київ, вулиця Пушкінська, 32-А, КП Міський магазин.

Крім того, як зазначено у протоколі обшуку, слідчий перед початком обшуку пред`явив захиснику директора КП Міський магазин ОСОБА_23 копію ухвали слідчого судді, від ОСОБА_23 зауваження та скарги, які заносяться до протоколу обшуку, не надходили.

До протоколу долучено письмові зауваження начальника відділу моніторингу ОСОБА_5 , відповідно до яких співробітниками поліції був відібраний його особистий мобільний телефон, що унеможливило зв`язатися з адвокатом та отримати юридичну допомогу.

Враховуючи, що протоколом встановлена адреса, де проводився обшук, а саме: АДРЕСА_2 , КП Міський магазин, зауваження в протоколі обшуку щодо неправильного зазначення номеру будинку відсутні, відтак твердження адвоката у цій частині не знайшли свого підтвердження й спростовані наявними у матеріалах клопотання доказами.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна, але в частині.

Так, стороною обвинувачення доведено на даному етапі, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме на: мобільний телефон марки Iphone 11 pro max, IMEI: НОМЕР_1 , зеленого кольору у прозорому чохлі, з вмістом сім-картки оператора «Лайфсел» та системний блок марки «НР», чорного кольору серійний номер 8CN745020G, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити частково.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене майно 30.06.2023 в приміщенні КП "Міський магазин" за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А, а саме на: мобільний телефон марки Iphone 11 pro max imei НОМЕР_1 зеленого кольору у прозорому чохлі, з вмістом сім-картки оператора "Лайфсел", та системний блок марки НР чорного кольору серійний номер 8CN745020G.

В іншій частині, - відмовити.

Майно, вилучене під час обшуку 30.06.2023 в приміщенні КП "Міський магазин" за адресою м. Київ, вул. Пушкінська, 32-А, на яке не накладений арешт, - повернути власнику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1