КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 травня 2023 року апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмолено у задоволені клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна, а саме накласти арешт на грошові кошти, з метою можливої конфіскації майна, як виду покарання, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема:

- грошові кошти у кількості 3 046 купюр номіналом по 100 доларів США у сумі 304600, 2 купюри номіналом по50 доларів США у сумі 100 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США у сумі 120 доларів США, купюри по 5 доларів США у сумі 10 доларів США-в загальній сумі 304 830 доларів США; 459 купюр номіналом 50 євро у сумі 22 950 євро, 38 купюр номіналом 100 євро у сумі 3 800 євро, 22 купюри номіналом 200 євро у сумі 4 400 євро, 6 купюр номіналом 500 євро у сумі 3 000 євро-в загальній сумі 34 150; 442 купюри номіналом 500 гривень у сумі 221 000 гривень, 56 купюр номіналом 200 гривень у сумі 11 200 гривень-в загальній сумі 232 200 гривень;

- грошові кошти у кількості 540 купюр номіналом по 500 гривень у сумі 270 тисяч гривень, 666 купюр номіналом 200 гривень у сумі 133 200 гривень, 219 купюр номіналом 1000 гривень у сумі 219 тисяч гривень - у загальній сумі 622 200 грн.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, у тому числі конфіскація майна.

Враховуючи те, що грошові кошти, які вилучені в ході обшуку належать ОСОБА_8 і на них поширюється правовий режим можливої подальшої конфіскації у разі визнання ОСОБА_8 винним за вироком суду, сторона обвинувачення вважає, що на вказані грошові кошти необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник заінтересованої особи ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

В судове засідання власник майна ОСОБА_8 , не з`явився, на електронну пошту суду його представник-адвокат ОСОБА_10 надіслав клопотання про відкладення судового засідання, через зайнятість у іншому судовому засіданні, однак підтверджуючих документів поважності причин не явки суду не надав. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_10 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 29 вересня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000110, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за попередньою змовою групою невстановлених на даний час осіб, налагодив протиправну схему реалізації товарів гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану, з метою отримання прибутку.

07 грудня 2022 року ОСОБА_8 складено та вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України (а.с. 77-80 т. 1).

06 та 07 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук нежитлових приміщень № 221, 223, 226, 238, 240 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти, документи, мобільні телефони, тепловізійні приціли.

Ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2023 року клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000110 від 29.09.2022 року задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти у кількості 200 купюр номіналом по сто доларів США у сумі 20000 доларів США; грошові кошти у кількості 3046 купюр номіналом по сто доларів США у сумі 304600 доларів США, 2 купюри номіналом по 50 доларів США у сумі 100 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США у сумі 120 доларів США, 2 купюри по 5 доларів США у сумі 10 доларів США - в загальній сумі 304830 доларів США, 459 купюр номіналом 50 євро у сумі 22950 євро, 38 купюр номіналом 50 євро у сумі 3800 євро, 22 купюри номіналом 200 євро у сумі 4400 євро, 6 купюр номіналом 500 євро у сумі 3000 євро - в загальній сумі 34150 євро, 442 купюри номіналом 500 гривень у сумі 221000 гривень, 56 купюр номіналом 200 гривень у сумі 11200 гривень - в загальній сумі 232200 гривень; грошові кошти у кількості 540 купюр номіналом по 500 гривень у сумі 270000 гривень, 666 купюр номіналом 200 гривень в загальній сумі 133200 гривень, 219 купюр номіналом 1000 гривень у сумі 219000 гривень - в загальній сумі 622200 гривень; Тепловізійні приціли зброї марки «SECUTOR», «ATN MARS 4» в кількості 15 штук та коробка з деталями до указаних прицілів; Блокнот в чорній твердій палітурці з чорновими записами; Мобільні телефони та сім-карти: марки Iphone 11 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з номером абонента НОМЕР_3 ; Iphone 13 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з номером абонента НОМЕР_6 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно задоволено частково та накладено арешт на: грошові кошти у кількості 200 купюр номіналом по 100 доларів США у сумі 20000 доларів США; тепловізійні приціли зброї марки «SECUTOR», «ATN MARS 4» в кількості 15 штук та коробка з деталями до указаних прицілів; блокнот в чорній твердій палітурці з чорновими написами. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року клопотання прокурора про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків з наданням для цього строку у сімдесят дві години. У своїй ухвалі слідчий суддя посилається на пропуск процесуальних строків прокурором для звернення з таким клопотанням до слідчого судді.

30 березня 2023 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, з метою конфіскації.

30 березня 2023 року прокурор Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , яка була задоволена слідчим суддею ОСОБА_12 з постановленням ухвали від 03 квітня 2023 року. У подальшому справу передано до канцелярії Дарницького районного суду міста Києва для автоматизованого розподілу між суддями згідно з ст. 35 КПК України .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, з тих підстав, що клопотання прокурора подано з пропуском строку.

Колегія суддів не погоджуються з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК Україниі бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором пропущено строк на звернення із клопотанням про арешт майна, однак колегія суддів вважає такий висновок незаконним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодекс, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Такий правовий механізм щодо строку звернення до суду був реалізований шляхом скерування до суду клопотання про арешт майна в межах строків, визначених, ч. 5 ст. 171 КПК України, після проведення обшуку за адресою м. Київ, вул. Болсуновська, 2.

Так, у даному випадку підставою накладення арешту на майно, як зазначив прокурор в клопотанні є мета можливої подальшої конфіскації майна як виду покарання. При цьому, чинним КПК України не передбачено строк звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, що свідчить про відсутність правових підстав стверджувати про порушення строку на подачу клопотання про арешт майна.

Положення, ст. 172 КПК України не містять жодних виключень чи обмежень щодо повторного звернення із клопотанням про арешт того ж майна, яке було арештоване раніше.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, з причин пропуску на звернення до суду, слідчим суддею відповідні доводи та надані на їх обґрунтування докази, залишено поза увагою.

Окрім того, слідчим суддею не взято до уваги мету накладення арешту.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 07 грудня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України (копію долучено до матеріалів клопотання а.с. 77-80 т. 1).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів судового провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_8 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, санкція якої передбачає у тому числі конфіскацію майна

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_8 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не дотримано вимоги статей 132,170,172,173 КПК України, не перевірено при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус, як накладення арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_8 та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, доводи прокурора є слушними щодо того, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволені клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 29.03.2023 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити та накласти арешт на:

- грошові кошти у кількості 3 046 купюр номіналом по 100 доларів США у сумі 304600, 2 купюри номіналом по50 доларів США у сумі 100 доларів США, 6 купюр номіналом 20 доларів США у сумі 120 доларів США, купюри по 5 доларів США у сумі 10 доларів США-в загальній сумі 304 830 доларів США; 459 купюр номіналом 50 євро у сумі 22 950 євро, 38 купюр номіналом 100 євро у сумі 3 800 євро, 22 купюри номіналом 200 євро у сумі 4 400 євро, 6 купюр номіналом 500 євро у сумі 3 000 євро-в загальній сумі 34 150; 442 купюри номіналом 500 гривень у сумі 221 000 гривень, 56 купюр номіналом 200 гривень у сумі 11 200 гривень-в загальній сумі 232 200 гривень;

- грошові кошти у кількості 540 купюр номіналом по 500 гривень у сумі 270 тисяч гривень, 666 купюр номіналом 200 гривень у сумі 133 200 гривень, 219 купюр номіналом 1000 гривень у сумі 219 тисяч гривень - у загальній сумі 622 200 грн.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15

Єдиний унікальний №753/13658/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_16

Провадження № 11сс/824/2789/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України