Справа № 138/1590/23
Провадження №:1-кс/138/421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 4 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

5 червня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 7 червня 2023 року клопотання було повернуто прокурору ОСОБА_4 на підставі ч.3 ст.172 КПК України для усунення недоліків з встановленням строку для цього в 72 години.

12 червня 2023 року клопотання поштовим зв`язком надійшло до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області після усунення недоліків, яке здано на пошту 9 червня 2023 року.

Дізнавач за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки Honda Clariti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Молдова № НОМЕР_2 з позбавленням права користування та відчуження з можливістю повернення автомобіля лише на зберігання власнику після проведення необхідних експертиз.

Дізнавач СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності, заперечував проти накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є забезпечення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення :

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стогується з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення збереження речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3 червня 2023 року до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від Державної прикордонної служби України про те, що 3 червня 2023 року близько 12 години 35 хвилин в пункт пропуску "Могилів-Подільський - Отач" заїхав автомобіль марки Honda Clariti, реєстрації Республіки Молдова, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 , 1985р.н., жителя м. Бельци Республіки Молдова, рухається на в`їзд в Україну. Під час повної ідентифікації та огляду автомобіля було виявлено, що номер кузова не відповідає записам в реєстраційних документах.

За даним фактом 4 червня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000222 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході огляду місця події 3 червня 2023 року автомобіль марки Honda Clariti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , разом із іноземним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Республіки Молдова № НОМЕР_2 було вилучено, автомобіль поміщено на арешт майданчик Могилів-Подільського РВП по вулиці Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу поміщено до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження з метою проведення подальшої перевірки та дослідження.

Відповідно до повідомлення начальника впс «Могилів-Подільський» (тип Б) ОСОБА_6 про виявлення кримінального правопорушення від 03.06.2023 № 100/4820-23 Вих на напрямку «в`їзд в Україну» п/н ОТЗ під час повної перевірки та огляду легкового автомобіля марки «Хонда» (рік випуску 2022), реєстрації Республіки Молдова, д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова не відповідає записам в реєстраційних документах.

Постановою дізнавача від 4 червня 2023 року автомобіль марки Honda Clariti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Молдова № НОМЕР_2 було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль поміщено на штрафмайданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, свідоцтво про реєстраційю транспортного засобу приєднано до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_5 пояснив, що придбав автомобіль марки Honda Clariti 6 жовтня 2022 року, після чого в сервісному центрі м. Кишинів поставив його на облік, де отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . На той факт, що в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу опечатка, не звернув уваги, будь-якого умислу на підробку свідоцтва не мав.

Необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно дізнавач обґрунтовує тим, що автомобіль марки Honda Clariti, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , іноземне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Республіки Молдова № НОМЕР_2 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно звіту головного інспектора Митниці Леушень ОСОБА_8 на ім`я начальника Митного Бюро ОСОБА_9 за реєстраційним номером 565/2023 25 травня 2022 під час виготовлення довідки TV-25 за № 0740718 він помилково вказав у електронному варіанті в рубриці «№ кузова/VIN код» - НОМЕР_3 , правильно - НОМЕР_4 згідно з актами митного оформлення. Просив дозволити виправити митну довідку TV-25 за № 0740718.

Згідно наданого власником майна іноземного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Молдова № НОМЕР_5 власником автомобіля марки Honda Clariti, реєстрації Республіки Молдова, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 є ОСОБА_5 .

Вимоги ч.1 ст.173 КПК України зобов`язують слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким, чином вважаю, що стороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

На підставі наведеного у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 4 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1