233 № 233/711/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 травня 2023 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000065 від 10 лютого 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Соледар, м. Артемівська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30.06.2016 Костянтинівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 11.04.2017 Апеляційним судом Донецької області вирок від 30.06.2016 в частині призначеного покарання скасований. Призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст .15, ч.2 ст. 185, 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3роки;

22.06.2017 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнився 20.02.1019 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 9 днів.

27.12.2019 Дзержинським міським судом за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3400грн., судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, на обліку у психіатричному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває, не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність непогашених судимостей, вчинення злочину повторно, що свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують вручені підозрюваному ОСОБА_4 24 квітня 2023 року о 18 год. 40 хв.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики на які посилається прокурор є припущенням, оскільки підозрюваний співпрацює з органами досудового розслідування та навіть в день свого народження прибув до суду для розгляду вказаного клопотання. Підозрюваний ОСОБА_8 є також його клієнтом, позиції обох підозрюваних однакові, тому ОСОБА_4 не має наміру впливати на ОСОБА_8 з метою зміни ним показань. Крім того, ОСОБА_4 потребує оперативного лікування з видалення осколків які залишились в його тілі та подальшої післяопераційної реабілітації, тому є необхідність виїжджати до м. Дніпро та м. Київ, тому просив виключити п.2 та п.4 з клопотання прокурора. Додав, що особисто знає ОСОБА_4 протягом останніх 10 років, тому інформація яка міститься в характеристиці щодо зловживання алкогольними напоями не відповідає дійсності.

Заслухавши прокурора, підозрюван ого, захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 10 лютого 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065.

14 травня 2023 року об 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 вручена письмова підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин: що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та в подальшому продовжувався строком на 30 та 90 діб, в останній раз Указом Президента України №757/2022 від 07 листопада 2022 - з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб (до 19 лютого 2023 року).

Так, 08 лютого 2023 року ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який запропонував йому здійснити крадіжку телефонного кабелю, який належить АТ «Укртелеком», на що ОСОБА_4 погодився, таким чином вступили між собою у попередню злочинну змову. 09 лютого 2023 року приблизно о 21.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 , після чого на автомобілі «Toyota Camry», д/н НОМЕР_1 2004 року виробництва, в багажник якого заздалегідь поклали пилку по металу та трос, та яким керував ОСОБА_4 , приїхали на перехрестя вул. Незалежності та вул. Пугачова м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області, де почали оглядати комунікаційні колодязі з метою викрадення телефонного кабелю.

10 лютого 2023 року приблизно о 01.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля комунікаційного колодязю № 5-1146, розташованого по вул. Незалежності м. Костянтинівка, Донецької області, за допомогою заздалегідь приготовленої пилки по металу ОСОБА_8 демонтував телефонний кабель ТПП 250х4х0,4 довжиною 51 метр, загальною вартістю 41091 гривень 72 копійки, та за допомогою тросу, який прикріпили до автомобіля, ОСОБА_4 витяг демонтований кабель з комунікаційного колодязю №5-1146, після чого ОСОБА_8 розпилив частину викраденого кабелю, який поклали у багажник автомобілю та вивезли на територію зруйнованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого з місця скоєння правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальну шкоду ДМД № 344/3 ДФ ПАТ «Укртелеком» на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоєного в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 10 лютого 2023 року, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд ділянки місцевості яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 10 лютого 2023 року під час якого ОСОБА_8 вказав на місце де він разом з ОСОБА_4 залишили викрадені телефоні кабелі;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10 лютого 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що під час чергування бачив двох чоловіків біля буд. АДРЕСА_4 . Під ранок ОСОБА_10 повідомив, що затримав двох чоловіків які намагались вкрасти телефонний кабель;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10 лютого 2023 року відповідно до якого остання пояснила, що 10 лютого 2023 року пішла до цивільного чоловіка який був на чергуванні та понесла йому їжу. Коли він змінився, залишилась з ним. Вночі вони помітили підозрілий автомобіль, прослідкували за ним, та ОСОБА_12 затримав двох чоловіків, які намагались викрасти телефонний кабель;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 лютого 2023 року відповідно до якого останній пояснив, що вночі 10 лютого 2023 року під час чергування разом зі своєї цивільною дружиною помітили підозрілий автомобіль, прослідкували за ним та затримали двох чоловіків, які намагались викрасти телефонний кабель;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 відповідно до якого остання впізнала чоловіка, якого затримали 10.02.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 відповідно до якого останній впізнав одного з чоловіків якого затримали вночі 10.02.2023;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом слідчого експериментам за участю свідка ОСОБА_13 відповідно до якого останній показав та розказав про події які відбулись вночі 10.02.2023;

-протоколом слідчого експериментам за участю свідка ОСОБА_11 відповідно до якого останній показав та розказав про події які відбулись вночі 10.02.2023;

-протоколом слідчого експериментам за участю свідка ОСОБА_15 відповідно до якого останній показав та розказав про події які відбулись вночі 10.02.2023;;

-постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження від 10.02.2023;

-висновками судової трасологічної експертизи №СЕ№19/105-23/920ТР від 20.04.2023;

-висновками судової трасологічної експертизи №СЕ№19/105-23/917ТР від 18.04.2023;

-постановою про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження від 22.04.2023;

-висновками судової товарознавчої експертизи №1852 від 21.04.2023 відповідно до якого встановлено вартість викраденого майна.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину покарання за який передбачено до 8 років позбавлення волі. Раніше судимий. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. З метою нівелювання ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При дослідженні ризику незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 безпосередньо знайомий з ним та перебуває у дружніх відносинах, і в цьому випадку можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може домовитись з ним змінити свідчення на свою користь. За таких обставин ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень та дослідження їх судом.

При наданні оцінки ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, приймається до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у скоєнні кримінальне правопорушення проти власності.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч. 1, 4 ст. 177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом та забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків негайного надання медичної допомоги, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, та подальшого невідкладного повернення до житла; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, не спілкуватись з ОСОБА_8 , оскільки виконання саме цих обов`язків забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000065 від 10 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 14 липня 2023 року та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та навчання;

- не відлучатися із м. Покровськ, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків негайного надання медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла.

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосуванню запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1