Справа № 591/2572/23
Провадження № 1-кс/591/1799/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника цивільного позивача ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника потерпілої/ цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000101,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілої/цивільного позивача ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_6 . Мотивував клопотання тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2023 близько 14.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Duster» р.н. НОМЕР_1 по вул. Герасима Кондратьєва в місті Суми, неподалік буд. 79, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1939 р.н., яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. 18.05.2023 ним, як представником потерпілої, було подано цивільний позов, зокрема, і до ОСОБА_6 . Згідно цивільного позову, ОСОБА_5 заявляє вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 суму збитків, а саме матеріальну шкоду в сумі 16 730,00 грн, а також моральну шкоду в сумі 1 000 000,00 грн. Вважає, що є підстави для накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_6 , оскільки невжиття заходів щодо накладення арешту на майно призведе до його відчуження та переховування з метою в подальшому уникнути обов`язку виконати рішення суду та сплатити кошти.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий зазначав, що цивільний позов поданий у кримінальному провадженні і на даний час органами досудового розслідування з`ясовується обсяг належного підозрюваному майна, щоб в подальшому вживати заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту з метою забезпечення поданого цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власника майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000101 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, до клопотання додані документи, які підтверджують, що ОСОБА_6 дійсно є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та що представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав у кримінальному провадженні позовну заяву, зокрема, і до ОСОБА_6 про стягнення збитків, а саме матеріальної шкоди в сумі 16 730,00 грн, а також моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн.

При цьому, у клопотанні представник цивільного позивача просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п.4 ч.2, ч.6 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накладається на майно підозрюваного та за наявності у кримінальному провадженні цивільного позову.

При цьому, згідно вимог ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Крім того, п.5 ч.2 ст.173 КПК України зобов`язано слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Окрім того, п.1 ч.5 ст. 173 КПК України, передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

В даному випадку, згідно долучених до клопотання документів, сумою стягнення, яка заявлена до підозрюваного, є 1 016 730,00 грн.

Водночас, до клопотання представником цивільного позивача не долучено документів, які б підтверджували, яке конкретно майно перебуває у власності ОСОБА_6 та на яке саме майно, він просить накласти арешт.

Слідчий суддя не має права самостійно визначати наявність або вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна, на які представник цивільного позивача просить накласти арешт. Крім того, в даному випадку, слідчий суддя за відсутності відомостей про наявність та вартість майна, належного на праві власності ОСОБА_6 , не може визначити: чи на усе майно, про яке йдеться у клопотанні, чи тільки на його частину потрібно накладати арешт з метою забезпечення позову на суму 1 016 730,00 грн.

Враховуючи такі обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілої/ цивільного позивача адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000101- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1