ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2478/23

Провадження № 1-кп/210/439/23

"22" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 05.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кричунове Любашивського району Одеської області, громадянин України, який має повну середню освіту, працює на посаді водія навантажувача ПАТ «АрселорМітталл», одружений, немає на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині жовтня 2020 року знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_3 зателефонував раніше йому невідомий чоловік, який представився ОСОБА_4 та повідомив, що в разі необхідності може виготовити для нього посвідчення тракториста машиніста.

Надалі, маючи намір отримати посвідчення тракториста - машиніста, при цьому усвідомлюючи, що він не має передбачених діючим законодавством підстав на його отримання та подальшого використання, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні посвідчення, з метою його подальшого власного використання.

Так, наприкінці жовтня 2020 року, але не пізніше 31 жовтня 2020 року, приблизно з 09.00 год. до 11.00 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення, з метою його подальшого використання, зустрівся з вищезазначеним чоловіком на ім`я ОСОБА_4 в приміщенні кафе, яке знаходиться на території біля торгівельного центру «Терра» за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 11К, де ОСОБА_3 передав йому копії паспорта громадянина України, картки платника податків та одну фотокартку з власним зображенням для подальшого її поміщення на посвідчення тракториста машиніста, тобто надав підроблювачу засоби для вчинення кримінального правопорушення, чим сприяв його вчиненню.

Після чого, невстановлена особа у невстановленому місці та у невстановлений час, проте не пізніше 13 січня 2021 року, підробила посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , шляхом створення бланка посвідчення вказаної серії та номеру, заповненого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та заповнення персональних даних у його графах способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера, копіра тощо. Зазначений бланк посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста - машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Після підроблення зазначеного посвідчення тракториста - машиніста, не пізніше 10 січня 2021 року, невстановлений чоловік, який представлявся ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про завершення підробки посвідчення, можливість його передачі останньому, суми винагороди.

Під час особистої зустрічі, але не пізніше 13 січня 2021 року, в приміщенні кафе, яке знаходиться на території біля торгівельного центру «Терра» за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 11К, ОСОБА_3 отримав від невстановленого чоловіка, який представлявся ОСОБА_4 , завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для його подальшого власного використання, передавши при цьому невстановленому чоловіку, який представлявся ОСОБА_4 , грошову винагороду у розмірі 5500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфікуються за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками пособництва у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Крім того, 05 квітня 2023 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись за кермом екскаватора навантажувача Shantui SL50WN, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , по вул. Цимлянській в Металургійному районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». В ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_3 , діючи умисно, достеменно знаючи, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, з метою приховування достовірних відомостей щодо відсутності у нього справжнього посвідчення водія, пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бланк якого не відповідає за способами друку аналогічним бланкам посвідчень тракториста - машиніста, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2023 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження №0000080 від 05.04.2023 року вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками «пособництва у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробного документа».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України вона просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом..

ОСОБА_3 в поданій заяві фактичні обставини вчинення проступку не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, відповідно останнього слід визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків:

- за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками «використання завідомо підробленого документа»,

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками «пособництва у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою».

Згідно з частини 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має постійне місце проживання, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей або інших осіб не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, характеризується задовільно.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України - відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у виді штрафу.

Згідно з частиною 2 статті 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до частини 1, 2 статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання.

Остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами статті 70 КК України за принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.

У кримінальному провадженні Дніпропетровським науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведено судову технічну експертизу документів висновок № СЕ-19/104-23/13218-ДД від 19.04.2023, витрати на проведення якої становлять 1 673,00 грн..

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_3 - до набрання вироку законної сили - не обирати.

Речові докази по справі:

- 1 (один) DVD диск із відео записами знятими 05.04.2023р. які зберігається в матеріалах кримінального провадження за №0000080 від 05.04.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження за №0000080 від 05.04.2023.

Речовий доказ посвідчення тракториста машиніста НОМЕР_1 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження за №0000080 від 05.04.2023 залишити в матеріалах кримінального провадження за №0000080 від 05.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - 1 673,00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні) - за проведену судову технічну експертизу документів № СЕ-19/104-23/13218-ДД від 19.04.2023 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000080 від 05.04.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2478/23, провадження №1-кп/210/439/23.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1