В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000904 від 18.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з вищою освітою, не працюючий, за реєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 від 18.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

17.06.2023 року, приблизно о 19 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час перебувала ОСОБА_3 .

На фоні раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочався словесний конфлікт, в ході якого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , тримаючи в правій руці канцелярський ніж, підійшов до ОСОБА_3 наніс один цілеспрямований удар канцелярським ножем в область передпліччя лівої руки ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_2 припинив свої протиправні дії відносно ОСОБА_3 , та зник з місця події.

Згідно Висновку експерта № 042-1127-2023 від 26.07.2023, при проведенні судово -медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження:

- рана (описана клінічними лікарями як різана, наслідком загоєння якої є рубець, описаний під час проведення цієї експертизи) на межі середньо-нижньої третини тильно-зовнішньої поверхні лівого передпліччя.

Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальновизначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. «Правил».

Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від однократної ударної дії твердого предмету, якому притаманні ріжучі властивості (на кшталт ножа) у строк, вказаний у описовій частині цієї постанови .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників кримінального провадження.

До обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та погоджується на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. Обмеження, передбачені ч. 3 ст. 56 КК України, в матеріалах справи відсутні.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Речові докази у справі, які містяться у матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 5339 гривні 00 коп. за проведення судової експертизи № 042-1127-2023 від 26.07.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1