Справа № 202/6980/23
Провадження № 1-кс/202/3101/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 12.12.2022 року до ЄРДР за № 0000457 за ч. 3 ст. 369-2 КК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв?язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером абонента: НОМЕР_1 .

Згідно клопотання в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення про підозру, 05.01.2023 керуючий справами виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , використовуючи розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 , для придбання музичного обладнання, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, отримав віл ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 160 000 грн. в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 при прийняття рішення щодо укладання договорів сервітуту на тимчасові споруди комерційного призначення у м. Верхівцеве Дніпропетровської області.

09.03.2023 року керуючий справами виконкому Верхівцевської міської ради Кам?янського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, перебуваючи біля адміністративної будівлі Верхівцевської міської ради, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США (імітаційні засоби), за вилив на посадових осіб Верхівцевської міської ради при прийняття рішення щодо укладання договорів сервітуту на тимчасові споруди комерційного призначения у м. Верхівцеве, Дніпропетровської області.

Згідно заяви про вчинення злочину, протоколів допитів ОСОБА_8 , номер її мобільного телефону НОМЕР_1 , який відноситься до оператора мобільного зв?язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Захисник вважає, що для всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування цього кримінального провадження, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів про вхідні і вихідні дзвінки (із зазначенням дати, часу та тривалості з?єднань), у тому числі нульових з`єднань, інформації про вхідні і вихідні СМС-повідомлення (3 роздрукуванням змісту повідомлень), за номером абонента НОМЕР_1 (номер телефону ОСОБА_7 ) за період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2022 року до 24 год. 00 хв. 30.03.2023 року включно, із вказівкою IMEI - мобільних терміналів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, яким вони в цей час обслуговувались.

Вважає, що відомості, які містяться в зазначених вище документах мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази з метою перевірки показань ОСОБА_7 в частині наявності або відсутності попереднього наміру спровокувати ОСОБА_4 на надання неправомірної вимоги та, оскільки відповідна інформація є конфіденційною, її неможливо отримати іншим шляхом.

В судовому засіданні другий захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації за номером абонента НОМЕР_1 , оскільки іншим чином отримати дану інформацію неможливо.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має відповідати вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Всупереч вимог п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, захисником не обґрунтовано значення інформації за номером абонента НОМЕР_1 для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів отриманих відомостей.

У клопотанні також не зазначена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оскільки подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які можуть містити охоронювану законом таємницю, передбачену ч.1 ст.162 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що захисником не доведено наявність підстав вважати що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зауважує, що саме лише припущення сторони захисту щодо можливого попереднього наміру спровокувати ОСОБА_4 на надання неправомірної вимоги, не може бути достатньою підставою для втручання у особисте листування особи та мобільний зв`язок абонента, отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Керуючись ст. ст. 159-166, 372 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв?язку ПрАт « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за номером абонента: НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1