Справа № 522/9307/22
Провадження № 1-кс/522/5363/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.04.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000506 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а справу направити прокурору для подальшого проведення досудового розслідування.

Заявник в судове засідання з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, у якій вказала, що скаргу підтримує та просить її розглянути за відсутності заявника.

З матеріалів скарги вбачається, що 14.04.2023 старшим дізнавачем СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000506 від 24.07.2022 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В постанові вказано, що 24.07.2022 р. до ЧЧ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вжиття заходів до колишнього співмешканця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.07.2022 р. близько 22 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив хуліганські дії, а саме штовхав заявницю, виражався нецензурними словами, пошкодив двері до гардеробної, здійснивши 3 постріли з пістолету, пошкодивши гардеробну (ЄО № 10174 від 24.07.2022 р.). Відомості по вище зазначеному факту внесені до ЄРДР за № 0000506 від 25.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_3 , є потерпілою.

25.07.2022 р. до СВ ВП № 5 ОРУП № 1 в Одеській області надійшла постанова з Приморської окружної прокуратури м. Одеси про відмову в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 24.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 125 КК України та передано до сектору дізнання ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для подальшого розслідування.

В ході досудового розслідування до СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_3 до ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов по даному факту подавати не буде.

Також в постанові вказано, що в ході досудового розслідування вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки добуті докази недостатні для вручення повідомлення про підозру, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів не встановлено. Враховуючи те, що кримінальне провадження здійснювалось у формі приватного обвинувачення та було розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 , також те, що в матеріалах кримінального провадження присутня заява про відсутність претензій будь-якого характеру до ОСОБА_5 , керуючись ст. 110, ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавач закрив кримінальне провадження.

З вказаною постановою про закриття кримінального провадження заявник не погоджується з наступних підстав.

Кримінальне провадження було розпочате за заявою від 24.07.2022 р., в якій ОСОБА_3 , повідомляла про застосування до неї насильства з боку ОСОБА_5 , що виражалося в тому, що він її штовхав, пошкодив меблі в квартирі, погрожував пістолетом, з якого здійснив три постріли в її бік. Але, для проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності у тілесних ушкоджень та встановлення їх ступеню тяжкості її ніхто не направляв. Досудове розслідування проводилося поверхнево, всі докази органом досудового розслідування не були зібрані. Не були допитані всі свідки вказаної події. Крім того, кваліфікація кримінального правопорушення у даному випадку не може бути за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, не надавши вірної кваліфікації діям ОСОБА_5 , орган досудового розслідування не міг повно, всебічно та об`єктивно провести досудове розслідування, так як предметом доказування було не нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, а відтак і не міг закрити кримінальне провадження.

Підставою для закриття кримінального провадження в постанові дізнавача вказано п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, який встановлює, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Заява не містить відмови від обвинувачення, а тільки вказує на те, що вона не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 і була подана до перекваліфікації його дій з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дізнавач в судове засідання не з`явивсь, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000506, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим/дізнавачем, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000506, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 24.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.04.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000506 від 24.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000506 направити до керівнику Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.09.2023