Справа № 714/369/23
У Х В А Л А

"22" серпня 2023 р. м.Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Герца клопотання відділення №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області слідчого слідчого ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №000634 від 21.02.2023 р., про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з інвалідністю 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

встановив:

22.08.2023 р. слідчий СВ №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №34 від 21.02.2023 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 07 вересня 2023 р. Також слідчий суддя поклав на підозрюванго ряд обов`язків, у тому числі, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватися з потерпілою, іншими підозрюваними та свідками до даному кримінальному провадженні.

Під час дії вказаної ухвали встановлено, що підозрюваний 27 липня 2023 р. залишив своє місце проживання, поїхав у м.Хмельницький, де перебував станом на 20.25 год. Природно, що до 22.00 год. повернутися до м.Києва нереально, а тому підозрюваний порушив заборону залишати житло у нічний час доби, покладену на нього судом, а також залишив своє місце проживання не отримавши на це відповідного дозволу слідчого, прокурора чи суду Також підозрюваний порушив обов`язок щодо заборони спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні. Зокрема, знаючи що ОСОБА_7 є свідком у даному провадженні та надала слідству викривальні показання стосовно його діяльності, 27 липня 2023 р. приїхав у м.Хмельницький, де зустрівся з матір`ю свідка та з вказаним свідком особисто, намагався переконати свідка змінити показання на виправдовувальні, а після відмови погрожував розголошенням інформації про стан її здоров`я та викладанням в мережу інтернет фото і відео порнографічного змісту зі свідком, що в подальшому і зробив. Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000087 від 03.08.2023 р. Крім цього, 19 серпня 2023 р. підозрюваний знову приїхав у м.Хмельницький, де вчинив напад на свідка ОСОБА_8 , з метою примусити її змінити свої показання на його користь, у ході чого заподіяв останній тілесні ушкодження. Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0000371 від 20.08.2023 р.

Вважає, що перераховані порушення та поведінка ОСОБА_6 в сукупності є свідченням про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, тому просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав наведених у ньому, яке просять задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючиь на те, що обов`язків покладених на нього слідчим суддею не порушував, до визначеного ним часу (22.00 год.) мав намір повернутися з м.Хмельницький до свого місця проживання в м.Києві, дозволу про виїзд з м.Києва у слідчого не запитував, тому що вважав, що має право залишати місто у денний час, зі свідком ОСОБА_8 спілкувався за її ініціативою, при цьому останній не погрожував і не спичиняв тілесних ушкоджень.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, так як доказів вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України до клопотання не долучено. Просив врахувати обставини на які послався підозрюваний, а також молодий вік підозрюваного, його проблеми зі здоров`ям (інвалідність 3 групи), наявність у нього хворої матері, відсутність судимостей. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання, що підозрюваний ОСОБА_6 27 липня 2023 р. близько 20.30 год. приїздив до неї в м.Хмельницький і вимагав щоб вона дала слідству показання згідно яких би взяла на себе вину за його шахрайські дії. При цьому погрожував, що якщо вона не буде діяти так як він скаже, то зіпсує собі життя - погрожував викласти в мережу інтернет її інтимні фото, що в подальшому зробив (з цього приводу вона звернулася в поліцію). Він також виклав в інтернет інфрмацію щодо наявності у неї венеричних захворювань. До цієї зустрічі підозрюваний намагався вплинути на неї за допомогою телефонних дзвінків, СМС повідомлень. Ще одна зустріч її та підозрюваного мала місце 19 серпня 2023 р., також в м.Хмельницький. ОСОБА_6 підійшов до неї біля її будинку, знову з погрозами, цього разу навіть вдарив її кулаком в обличчя (з цього приводу вона також звернулася в поліцію).

Свідок ОСОБА_9 дала суду показання, що є матір`ю ОСОБА_8 . Підозрюваний деякий час діймав її телефонними дзвінками та СМС повідомленнями з вимогою зустрітися. Вона погодилась на зустріч 27 липня 2023 р. близько 20.00 год., при цьому він попросив взяти з собою доньку. При зустрічі спочатку спікувався з нею, потім з її донькою, при цьому рознервувався що донька була з адвокатом. Вимагав щоб її дочка на слідстві давала такі показання які йому необхідно.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, показання свідків, дослідивши клопотання і додані до такого матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що СВ №2 (м.Герца) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000634 від 21.02.2023 р.

07 липня 2023 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за обставин того, що він у грудні місяці 2022 р. вступив у попередню змову із ОСОБА_10 та іншою невстановленою особою з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом. Далі, обумовивши план вчинення злочинів, останні стали підшукувати потерпілих та створили в соціальній мережі «Фейсбук» сторінку під nickname « ОСОБА_11 », в якої розмістили оголошення «потрібна людина для прийняття коштів на картку! Оплата зразу!! Детальніше в месенджер!» В разі, якщо потерпілі сприймали вказану інформацію за достовірну та погоджувались на дану співпрацю ОСОБА_6 просив зайти в соціальну мережу «Телеграм», де під nickname "dashadashyl" продовжував переписку. Під час переписки, ОСОБА_6 вказував умови заробітку, а саме: отримання доступу до інтернет-банкінгу потерпілих, після чого отримували грошову винагороду в сумі 500 грн. за користування карткою. В подальшому ОСОБА_6 , з метою входу до банківських карт потерпілих, надавав їм вказівку здійснювати переадресацію вхідних дзвінків на його мобільний номер телефону тим самим, ОСОБА_6 отримував персональні дані потерпілих та копії їх документів : паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, які передавав ОСОБА_10 та іншій невстановленій особі, які і свою чергу заповнювали анкети для отримання кредитів в банківських установах. В подальшому, ОСОБА_6 просив потерпілих переадресовувати дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_10 . Отримавши кредитні кошти, ОСОБА_6 перераховував кошти на електронний гаманець PAYONLINE, з якого в подальшому, замовляв побутову техніку та золоті вироби, які у магазинах отримувала ОСОБА_10 . За вказаних обставин, в середині грудня 2022 р. ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання, с.Коровія Чернівецького району Чернівецької області, натрапила у соціальній мережі «Фейсбук» на вищевказану сторінку під nickname « ОСОБА_11 ». В подальшому стала переписуватися у фейсбуці із ОСОБА_6 та за його вказівкою перейшла для спілкування в соціальну мережу телеграм, де під нікнеймом «dashadashyl» продовжила переписку. Під час переписки ОСОБА_6 представився ОСОБА_13 та визначив умови заробітку згідно з якими потрібно було надати доступ до інтернет-банкінгу своєї власної карти на що ОСОБА_12 погодилась та 16 грудня 2022 р. надала доступ ОСОБА_6 до свого онлайн-банкінгу, до карткових рахунків : № НОМЕР_1 , що емітований АТ «Акцент-банк» та № НОМЕР_2 , емітований AT КБ «Приватбанк». За користування картками, які надала потерпіла, нею було отримано кошти в розмірі 1500 грн. трьома переказами по 500 грн. відповідно : 16.12.2022 р. о 00:33 год., 16.12.2022 р. о 19:12 год. та 18.12.2022 р. о 00:59 год. Згодом, на мобільний телефон НОМЕР_3 належній потерпілій зателефонувала ОСОБА_10 з мобільного номеру НОМЕР_4 , та впевнилась в тому, що потерпіла бажає з нею далі працювати, отримала від останньої копії паспорта громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків, які ОСОБА_10 передала ОСОБА_6 . В свою чергу ОСОБА_6 21 грудня 2022 р. через інтернет-сайт за допомогою електронно-обчислювальної техніки, відкрив кредит в кредитній спілці «Швидко гроші» на ім`я ОСОБА_12 на загальну суму 7000 (сім тисяч) грн. та перерахував кошти на електронний гаманець PAYONLINE. За для оформлення вказаного кредиту, ОСОБА_6 також попросив потерпілу здійснити переадресацію вхідних дзвінків з свого мобільного телефону НОМЕР_3 на мобільний номер телефону НОМЕР_4 належний ОСОБА_10 , яка в свою чергу отримавши дзвінок з кредитної спілки «Швидко гроші» підтвердила анкетні дані ОСОБА_12 з метою отримання кредиту. Після отримання кредиту на ім`я потерпілої, спільно з ОСОБА_10 реалізували гроші в різних магазинах, тим самим потерпілій було завдано матеріальної шкоди на суму 7 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності питань, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст.178 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 07 вересня 2023 р.

Відповідно до змісту ухвали, на ОСОБА_6 було покладено обов`язки, серед яких - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не спілкуватися з потерпілою, іншими підозрюваними та свідками до даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, встановлено, що 27 липня та 19 серпня 2023 р. ОСОБА_6 без відповідного дозволу покинув своє місце проживання та перебував у м.Хмельницький. Там спілкувався зі свідком по даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , при цьому 27 липня 2023 р. намагався її переконати змінити показання стосовно його діяльності, а отримавши відмову погрожував розголошенням особистої інформації та викладенням відео порнографічного характеру зі свідком, а 19 серпня 2023 р. - окрім того, заподіяв свідку тілесні ушкодення.

Перераховані порушення та поведінка ОСОБА_6 в сукупності є свідченням про обставини, передбачені ч.2 ст.200 КПК України, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, дають підстави для висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За наведених обставин, беручи до уваги, що підозрюваний грубо порушив обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на переконання слідчого судді клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою забезпечить дієвість кримінального провадження та процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, до 20 жовтня 2023 р. включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов?язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, згідно з ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК України.

Таким чином, альтернативне не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а таке рішення приймається із врахуванням наявних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та сукупності всіх обставини, визначених ст.178 КПК України.

Клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не містить жодних доводів щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Слідчий суддя звертає увагу, що тривале та безальтернативне тримання особи під вартою, протиправність дій якої не підтверджена вироком суду, може вважатись виправданим лише за виняткових умов.

Враховуючи наведене, за не доведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід визначити альтернативну заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161 040 грн.

На переконання слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов?язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоджати слідству, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному у кримінальному провадженні №000634 від 21.02.2023 р. ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.07.2023 р., на тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою - по 20.10.2023 р. включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на депозитний рахунок для внесення застави (одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , банк: Держказначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача: 820172, рахунок: UA0008745).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4)не спілкуватися з потерпілою, іншими підозрюваними та свідками по даному кримінальному провадженню.

Якщо підозрюваний ОСОБА_6 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 серпня 2023 р.

Слідчий суддя