Справа № 388/714/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка дистанційно в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.05.2019 року за № 0000335 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 14.05.2019р., близько 22:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного господарського приміщення, обвинувачений впевнившись, що його ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук, ривком відчинив навісний замок та відчинив двері, після чого проник у приміщення. Звідки таємно викрав один полімерний мішок, в якому знаходилося насіння соняшника вагою 29,25 кг. на загальну вартість 304,20 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2095/2112-2114/19-27 від 29.05.2019р, вартість одного кілограму становить 10,40 кг. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, чим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 304,20 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 16.05.2019р., близько 22 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного господарського приміщення, обвинувачений впевнившись, що його ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук відчинив навісний замок та відчинив двері, після чого проник у приміщення, звідки повторно, таємно викрав один полімерний мішок, в якому знаходилося насіння соняшника вагою 28,15 кг на загальну вартість 292,76 грн, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2095/2112-2114/19-27 від 29.05.2019р. вартість одного кілограму становить 10,40 кг. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 292,76 грн.

Крім того, 18.05.2019р., близько 22 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного господарського приміщення, обвинувачений впевнившись, що його ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук відчинив навісний замок та відчинив двері, після чого проник у приміщення, звідки повторно, таємно викрав один полімерний мішок, в якому знаходилося насіння соняшника вагою 27,20 кг на загальну вартість 282,88 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2095/2112-2114/19-27 від 29.05.2019р. вартість одного кілограму становить 10,40 кг. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 282,88 грн.

Крім того, 20.05.2019р., близько 23:00 години, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарського приміщення, що розташоване в АДРЕСА_2 . Підійшовши до вказаного господарського приміщення, обвинувачений впевнившись, що його ніхто не помічає, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів за допомогою фізичної сили рук відчинив навісний замок та відчинив двері, після чого проник у приміщення, звідки повторно, таємно викрав один полімерний мішок, в якому знаходилося насіння соняшника вагою 28,65 кг на загальну вартість 297,96 грн, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2095/2112-2114/19-27 від 29.05.2019р. вартість одного кілограму становить 10,40 кг. Викраденим майном обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 297,96 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище та таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України.

07.08.2023 року у кримінальному провадженні була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000335 від 23.05.2019 року та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Також, сторони домовились про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Також пояснив, що він повністю розуміє суть звинувачення, права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та відповідальність у разі невиконання вимог угоди. У вчиненому розкаявся. Також пояснив, що він уклав зазначену угоду добровільно, ніякого тиску на нього не здійснювалося, при укладанні угоди були дотримані всі процесуальні його права, угоду було складено та підписано з участю його захисника. Наполягав на затвердженні угоди. З узгодженою мірою покарання згоден.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого. Вважає, що угода відповідає вимогам закону, укладена на захист прав його підзахисного, він особисто брав участь при складанні та підписанні зазначеної угоди, а тому є всі підстави для її затвердження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, є добровільною та такою, що підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду звернулася з заявою в якій повідомила, що прибути в судове засідання не має змоги, у зв`язку з поганим самопочуттям. Судовий розгляд просить проводити без її участі. Не заперечувала щодо затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч.4 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище та таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище, за ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжкими злочинами.

В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Крім того згідно досудової доповіді складеної інспектором Долинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області 03.10.2019 року, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі зі звільненням останнього від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Крім цього, по кримінальному провадженню витрати на залучення експерта становлять 628 гривень (висновок експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.05.2019 року № 2095/2112-2114/19-27), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: чотири мішка з вмістом насіння соняшника загальною вагою 113,40 кг, а саме перший мішок насіння соняшника вагою 29.25 кг, другий мішок насіння соняшника вагою 28,15 кг, третій мішок насіння соняшника вагою 27,20 кг, четвертий мішок насіння соняшника вагою -28,65 кг, які зберігаються за розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи щодо обвинуваченого, не застосовувалися, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 473-475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 07 серпня 2023 року про визнання винуватості укладену між прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , по якій ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню чотири мішка з вмістом насіння соняшника загальною вагою 113,40 кг, а саме перший мішок насіння соняшника вагою 29.25 кг, другий мішок насіння соняшника вагою 28,15 кг, третій мішок насіння соняшника вагою 27,20 кг, четвертий мішок насіння соняшника вагою -28,65 кг, які зберігаються за розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , повернути їх власнику ОСОБА_7 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені у ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ