Справа № 991/7736/23
Провадження № 1-кс/991/7776/23
УХВАЛА

07 вересня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

детектива - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002238,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) знаходиться кримінальне провадження № 0002238, зареєстроване 22 жовтня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі - ЄРДР) на підставі матеріалів, виділених 21 жовтня 2019 року з кримінального провадження № 0000368 від 08 травня 2014 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких 09 жовтня 2017 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.09 травня 2023 року детективом ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - прокурор, САП) ОСОБА_4 щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у кримінальному провадження № 0002238 від 22 жовтня 2019 року.

4.З огляду на порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та її необґрунтованість, захисник просила скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК та зобов?язати детектива НАБУ та прокурора САП вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09 квітня, 14 травня 2014 року та 15 серпня 2017 року. Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК доповнено пунктом 10 згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон № 2147-VIII). Ці зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

6.З огляду на це, прокурор просив повернути подану скаргу.

7.Детектив ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

8.Захисник ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання прокурора, з огляду на його безпідставність.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя, установлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9.Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначає таке.

10.Відповідно до підпункту 23 пункту 7 параграфу 1 Розділу 4 Закону № 2147-VIII ч. 1 ст. 303 КПК було доповнено п. 10, який передбачає можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

11.Згідно з пунктом 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII пунктами 11-27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4, якими внесені зміни до КПК, вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

12.Пунктом 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону № 2147-VIII передбачено, що зміни до КПК вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, про які відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

13.Ураховуючи, що Закон № 2147-VIII набув чинності 15 грудня 2017 року, ці зміни підлягають застосуванню лише до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року включно.

14.За таких обставин, у кримінальних провадженнях, відомості про кримінальне правопорушення у яких внесені до ЄРДР до цього дня, оскарження повідомлення про підозру не передбачене кримінальним процесуальним законом.

15.Такого ж висновку дійшов Касаційний кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - ККС ВС) в ухвалі від 11 квітня 2019 року у справі № 647/1297/17 та постанові від 19 травня 2022 року у справі № 722/151/20.

16.Аналогічної позиції притримується Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ухвала від 07 квітня 2023 року у справі № 991/2288/23).

17.Однак, доводи адвоката про те, що відомості про кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 внесено до ЄРДР після набрання чинності Законом № 2147-VIII слідчий суддя визнає неспроможними, з огляду на таке.

18.Із витягу із ЄРДР вбачається що відомості про кримінальні правопорушення вносились до ЄРДР 25 березня, 13 травня 2014 року та 15 серпня 2017 року, тобто, до набрання чинності Законом № 2147-VIII.

19.Слід зауважити, що об`єднання та виділення кримінальних проваджень є важливим правовим інститутом, який забезпечує можливість всебічного та повного досудового розслідування багатоепізодних чи багатосуб`єктних кримінальних правопорушень, з одного боку, та додержання розумних строків досудового розслідування та судового розгляду, з іншого.

20.Використання цього інституту стороною обвинувачення не може змінювати правовий режим кримінального провадження в частині можливості оскарження повідомлення про підозру, адже виконання вимог ст. 214 КПК в частині реєстрації відомостей про виявлені кримінальні правопорушення в ЄРДР з наступним їх об`єднанням чи виділенням не змінює ані дати початку досудового розслідування, ані інших його ознак (постанова ККС ВС від 11 квітня 2023 року у справі № 201/3571/20).

21.Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

22.Оскільки факт того, що подано скаргу на рішення, яке не підлягає оскарженню встановлено під час розгляду скарги, КПК не регламентує порядок дій, які повинні бути вчинені слідчим суддею у такому разі. У зв?язку з цим, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/18.

23.За таких обставин слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та детектива щодо того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню. Водночас, у такому випадку належить закрити провадження за скаргою, а не повернути її.

Ураховуючи все вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити частково.

Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0002238 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_8