Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/404/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не маючого інвалідностей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 06-30 год. в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002020 яке внесене 18.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_8 28.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Також має місце ризик поза процесуальної поведінки підозрюваного, передбачений п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, слідчий суддя врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжних заходів, прийшов до висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 06-30 год. ранку, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що відмовляючи в задоволенні поданого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя вимог закону не дотримався виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_8 вчинено умисне кримінальне правопорушення, наслідком якого є спричинення тяжкого тілесного ушкодження.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу поданого слідчим зазначено виключно ризики, які реально мають місце, зокрема передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже на думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до кримінально-правової кваліфікації відносять до тяжких та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням за вчинення цього злочину КК України не передбачено за виконання умов належного обґрунтування та аналізу всіх обставин справи. Про вказане додатковими мотивами свідчить зникнення з місця події. Зазначене само по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , відсутність у власності нерухомого майна вказує на ймовірність виникнення даного ризику.

До того ж, що є більш важливим, в Україні введений воєнний стан. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у ОСОБА_8 збільшуються можливості для ухилення від слідства та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, надані із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали доводять наявність правових підстав для обрання підозрюваному зазначеного запобіжного заходу.

Водночас, обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не може гарантувати ризик переховування від слідства для уникнення від можливого покарання, так як при ньому особа не знаходиться під постійним контролем з боку відповідних державних органів.

Незрозумілими є мотиви суду при визначенні обов`язків, які покладено на ОСОБА_8 , оскільки в Україні введено воєнний стан та є непідконтрольні території через які вільно можливо покинути встановлені кордони з урахуванням знання регіону та місцевості.

Ризик переховування від правосуддя слід також оцінювати у світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 (сімейного стану, роботи, місця проживання, місця реєстрації засобів до існування, наявності відсутності захворювань) і прийти до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість обвинуваченого, обставини вчиненого умисного кримінального правопорушення, а також початкову стадію досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявний в силу того, що підозрюваному відоме місце проживання свідків, потерпілого, які надали показання, що мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні та вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на вказану категорію осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показів.

Також окремо звертає увагу на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень що підтверджується вчиненням злочину потерпілого з використанням малозначного приводу, що підтверджує сталу агресивну позицію підозрюваного проти усталених правил співжиття та неможливість вирішувати конфлікти мирним шляхом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Дані обставини в разі застосування іншого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою свідчитимуть про безкарність у вчиненому та значний суспільний осуд.

Слідчим суддею також не враховано вимоги стосовно вагомості доказів, факту відсутності протипоказань для утримання підозрюваного в умовах позбавлення волі, відсутність соціальних зв`язків, сім`ї, утриманців.

В силу вищезазначеного, прокурор вважає за неможливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 інші більш м`які запобіжні заходи, так як не зможуть запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили щодо задоволення апеляційних вимог прокурора та зазначили про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може обґрунтовуватися виключно тяжкістю висунутого обвинувачення чи підозри.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002020 яке внесене 18.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею районного суду було частково задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Задовольняючи частково клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні органу досудового розслідування не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив слідчий суддя, не можуть служити виключними підставами для утримання під вартою підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого,.

Крім того, для забезпечення підозрюваним належної процесуальної поведінки, слідчий суддя поклав на ОСОБА_8 обов`язки визначені ст.194 КПК України та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам ( може переховуватись від органів розслідування та/або суду, чи здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого), оскільки підозрюваний ОСОБА_8 з`являвся до органу досудового розслідування на слідчі дії та до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апеляційної скарги прокурора, врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, перевіркою матеріалів клопотання встановила, що доводи прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4