Справа № 953/5886/23
н/п 1-кс/953/6172/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 10.07.2023 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2013 та 2009 року народження, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

11 серпня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02 липня 2023 року близько 17 години 30 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжі Журавлівського водосховища біля будинку № 38, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Ак. Барабашова, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з корисливою метою в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, із жіночої сумки, яка належить ОСОБА_7 , таємно викрав речі, що належать ОСОБА_8 , а саме: гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 5000 гривень та мобільний телефон «Samsung A 51» з внутрішньою пам`яттю 64 Гб у силіконовому чохлі з двома стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 та «Водафон» НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 21090 від 13.07.2023 становить 1991,70 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6991 грн 70 коп.

18 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 12.07.2023;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 та свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання;

- висновком експерта № 21090 від 13.07.2023.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією щодо місця їх проживання та може впливати на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів. Також підозрюваний офіційно не працює, стабільного доходу не має, тому з метою отримання заробітку шляхом зайняття злочинною (протиправною) діяльністю може вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001589 від 10.07.2023, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

18 липня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2023 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12 липня 2023 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 12 липня 2022 року та свідка ОСОБА_10 від 02 серпня 2023 року, даними протоколу огляду місця події від 12 липня 2022 року; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2023 року; даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 12 липня 2023 року; даними висновку експерта № 21090 від 13 липня 2023 року; даними протоколу допиту підозрюваного від 18 липня та 02 серпня 2023 року.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому слідчий суддя вважає не доведеним стороною обвинувачення існування ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи що ОСОБА_4 свою вину в обсязі пред`явленої йому підозри визнав повністю.

Одночасно з цим слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із чим, оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання вказаному вище ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у визначений період доби та про необхідність задоволення клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику, однак, з огляду на встановлені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що домашній арешт у певний період доби за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у житловому приміщенні, що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , який надав до суду письмову заяву та зазначив, що не заперечує з приводу того, щоб ОСОБА_4 проживав за вищевказаною адресою.

На переконання слідчого судді вказаний запобіжний захід зможе ефективно забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а також уберегти від ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на два місяці у межах строку досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2023 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 10.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 18 вересня 2023 року включно, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.

Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишити житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Встановити строк дії ухвали до 18 вересня 2023 року включно.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1