СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-о/759/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року залишено без змін.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що докази, які покладені судом в основу вироку, а саме: роздруківки з`єднань абоненту стільникового зв`язку є сфальсифікованими і не можуть підтверджувати перебування особи в певному місці, а показання свідка працівника ПрАТ «Київстар» ОСОБА_5 не повинні були братися до уваги, оскільки він не є спеціалістом (експертом) радіопокриття та планування радіомережі. Також, засуджений вважає, що роздруківки з`єднань були отримані слідством з порушеннями КПК, в даному кримінальному провадженні слід здобути і дослідити інші докази про телефонні дзвінки з терміналів, якими він користувався та зазначає, що в розпорядженні його захисників є «Висновки технічного спеціаліста з питань безпеки телекомунікацій» від 16.02.2023 року, що підтверджують підроблення доказів сторони обвинувачення.

Дослідивши матеріали заяви, додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, п. 1) 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

За висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 09.11.2020 року в справі № 2-80/2001 роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, у тому числі шляхом давання відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 не є нововиявленими, оскільки фактично аргументи заяви зводяться лише до незгоди з доказами, які були предметом судового розгляду в першій та апеляційній інстанціях, а здобувати нові докази в кримінальному провадженні за нововиявленими обставинами суд не уповноважений. Крім того, захисники обвинуваченого, засудженого відповідно до ст. 460 КПК України мають самостійне право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, належним чином дану заяву обгунтувавши та долучивши до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі під час ухвалення судового рішення

Стосовно фальсифікації доказів слід зазначити, що відповідно до висновку Верховного Суду, (постанова від 21.01.2020 року в справі № 315/793/16-к) належним засобом доказування наявності нововиявлених обставин, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України, ураховуючи наявність кримінальної відповідальності за штучне створення або підроблення доказів, давання завідомо неправдивих показань свідка, на яких ґрунтується вирок, слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Так як в заяві відсутні посилання на рішення, ухвалені за наслідками фактів підроблення доказів, давання завідомо неправдивих показів свідком, колегія суддів не може вважати і ці обставинами нововиявленими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 460, 462-464 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3