Справа № 125/610/21
Провадження №11-кп/801/492/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000367 від 25.07.2019, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2023 ухвалою Барського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України в частині кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.07.2019 за №0000367, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, складений, вручений обвинуваченому та скерований прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування, а тому кримінальне провадження належить закрити у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України після повідомлення особі про підозру, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого.

Своє рішення суд мотивував тим, що саме по собі наявність повідомлення про завершення досудового розслідування яке виготовлене слідчим 27.08.2020 не засвідчує його вручення саме цього дня та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у строк досудового розслідування, який закінчився до 01.09.2020 року.

Разом з тим, єдиним документом яким засвідчено факт надання доступу до матеріалів кримінального провадження є протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 10.09.2020, де наявний підпис і дата підозрюваного про виконання з ним вимог ст. 290 КПК України, саме 10.09.2020 у період часу з 16.00 17.30 годин, тобто вже поза межами процесуального строку, самого повідомлення про завершення досудового розслідування від 27.08.2020, без надання стороні реальної (фактичної) можливості ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про невиконання слідчим процесуального обов`язку, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме в строк до 01.09.2020.

Таким чином, сторона обвинувачення в порушення вимог КПК України здійснила повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування у спосіб, який унеможливлював отримання такої інформації стороною захисту в строк до 01.09.2020.

Також встановлено, що стороною обвинувачення 27 серпня 2020 року не було надано фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування та не було повідомлено всіх учасників процесу з виниклим правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки повідомлення про завершення досудового розслідування потерпілого ОСОБА_10 датоване 06.09.2020 та даний документ виконаний на офіційному бланку за підписом слідчого ОСОБА_11 . Це в свою чергу свідчить про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не зупинився 27 серпня 2020 року.

Також прокурором не було спростовано позиції сторони захисту та не надано матеріалів з кримінального провадження про те, що у строк з 27.08.2020 по 10.09.2020 вживались заходи щодо виклику, або вручення підозрюваному та захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування у цей період.

Таким чином суд прийшов до висновку, що до 01.09.2020, тобто до закінчення строку досудового розслідування, виконання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування взагалі не відбулося, а надання доступу до матеріалів провадження було здійснено після закінчення строку досудового розслідування 10.09.2020, як відповідно і складання обвинувального акту від 10.09.2020.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_7 , через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від 24.11.2022 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного 219 КПК України після повідомлення про підозру.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом вже було відмовлено ухвалою від 05.07.2022 в задоволені такого клопотання сторони захисту та вирішено, що обвинувальний акт складено, підписано, затверджено та направлено до суду в межах строку досудового розслідування, однак після об`єднання двох кримінальних проваджень №0000666 та №0000367 в одне суд повторно розглянув клопотання захисту та безпідставно задовільнив його.

Крім того, суд зробив помилковий висновок, що повідомлення підозрюваного та захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів, яке датоване 27.08.2020, не може рахуватися офіційним документом.

Також суд безпідставно взяв до уваги довідку, видна ФОП ОСОБА_12 від 25.06.2022, про те, що з 24.08.2020 по 30.08.2020 ОСОБА_7 у м. Вінниці не перебував, оскільки дана довідка була прихована та не відкривалась для сторони обвинувачення, що викликає сумнів у її достовірності, а тому вона не може бути доказом.

Разом з тим, проміжок часу з 27.08.2020 по 10.09.2020 не включається у строк досудового розслідування, а тому обвинувальний акт надісланий до суду в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить про скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду та пояснив, що повідомлення про завершення досудового розслідування було доведене до відома в день його складання, що підтверджено повідомленням захисника ОСОБА_13 , що його та ОСОБА_7 було повідомлено 27.08.2020, а ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було відкладено у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці до 10.09.2020, окрім того судом вже розглядалось аналогічне клопотання і було відмовлено у його задоволенні, а тому суд не мав підстав для задоволення такого клопотання сторони захисту, також вважає підпис ОСОБА_7 на повідомленні про завершення досудового розслідування належним повідомленням про дану процесуальну дію, після чого у сторони захисту виникло право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було реалізовано 10.09.2020 і даний період не включається до строку досудового розслідування, а також просив визнати недопустимим доказом довідку видану ФОП ОСОБА_14 про перебування ОСОБА_7 з 24.08.2020 по 30.08.2020 у відрядженні, ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги та пояснили, що немає заборони щодо звернення з клопотанням про закриття кримінального провадження повторно, оскільки були наведені інші мотиви, виготовлене повідомлення про завершення досудового розслідування від 27.08.2020 не було доведено до відома ОСОБА_7 , зокрема 27.08.2022, оскільки ОСОБА_7 перебував у відрядженні про що довідка надана була раніше і долучена до матеріалів кримінального провадження, також відсутні дані про час коли мали б ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а тому надання матеріалів для ознайомлення 10.09.2020, поза межами досудового розслідування є необґрунтованим продовженням строку досудового розслідування, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, дослідивши повторно зазначені прокурором документи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції дотримався зазначених вимог та належно обґрунтував судове рішення щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те, що клопотання про закриття кримінального провадження вже було предметом розгляду за результатами якого у його задоволенні було відмовлено ухвалою Барського районного суду від 05.07.2022, а тому з цього приводу існують два протилежні за змістом судові рішення не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою суду від 09.09.2022 були об`єднані в одне провадження кримінальні провадження щодо ОСОБА_7 , зокрема і кримінальне провадження за № 0000367 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході підготовчого засідання було подане клопотання захисником ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Дане клопотання за своїм змістом відрізняється від того, що було предметом розгляду попереднім складом суду.

Крім того, Закон не забороняє звертатися повторно з клопотанням, якщо існують нові обставини, які не були враховані при розгляді попереднього клопотання, тому не можна вважати, що це два протилежних за змістом судові рішення щодо клопотання про закриття кримінального провадження.

Щодо порушення строків і складання обвинувального акту і направлення його до суду поза межами строків, визначених в КПК, то суд першої інстанції проаналізував доводи сторони захисту і сторони обвинувачення та, на думку апеляційного суду, прийшов до вірного висновку щодо безпідставного порушення зазначених строків.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції було досліджено повідомлення про завершення досудового розслідування з тексту якого вбачається, що воно виготовлене 27.08.2020, складене на адресу підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_13 і роз`яснено, що досудове розслідування завершено і мають право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

На бланку повідомлення є підписи, як встановлено, захисника ОСОБА_13 і підозрюваного ОСОБА_7 .

Щодо отримання повідомлення, то ОСОБА_7 пояснював, що про це повідомлення йому стало відомо лише 10.09.2020 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження і він, не придаючи значення, поставив на бланку повідомлення свій підпис, саме 10.09.2020.

Про те, що він не міг 27.08.2020 бути присутнім у слідчого і розписуватися в тексті свідчить довідка про його відрядження, яка була надана суду при розгляді клопотання.

Щодо листа захисника ОСОБА_13 на запит прокурора, що його та ОСОБА_7 було повідомлено 27.08.2020, то апеляційний суд оцінює критично дану інформацію, бо є письмовий доказ того, що ОСОБА_7 не міг бути 27.08.2020 у слідчого, оскільки перебував у відрядженні і ця обставина не спростована.

Посилання на відкладення ознайомлення до 10.09.2020 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_13 у відпустці також не підтверджене, оскільки у кримінальному провадженні жодних заяв чи документів з цього приводу немає, не надано і до апеляційного суду довідка про час перебування ОСОБА_13 у відпустці.

Зважаючи на те, що строк досудового розслідування закінчувався до 01.09.2020 і не отримано пояснень від сторони обвинувачення чому не були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення ще 27.08.2020, чому саме до 10.09.2020 зволікали з наданням доступу до матеріалів, апеляційний суд не вважає причини надання матеріалів для ознайомлення поза межами строку поважними.

Апеляційний суд не погоджується з доводами прокурора, що після 27.08.2020 строки досудового розслідування не діяли, доки сторона захисту не ознайомилась з матеріалами, тому що це формальний підхід до вимог про завершення досудового розслідування в визначені строки і своєчасне звернення з обвинувальним актом, не озвучено жодних поважних причин щодо неможливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження раніше чим 10.09.2020.

Згідно викладеної позиції у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 24.10.2022, за загальним правилом сторона кримінального провадження зобов`язана письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням таких матеріалів (ч. 2 ст. 290 КПК України).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, який підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ.

В даному кримінальному провадженні має місце лише виготовлення повідомлення про завершення досудового розслідування, але немає жодних підтверджень того, що стороною захисту раніше ніж 10.09.2020 надався доступ на ознайомлення з матеріалами провадження, тобто вчинений поза межами строку досудового розслідування із порушенням строку звернення до суду з обвинувальним актом.

З наведених підстав, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13.03.2023 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4