Справа № 591/3191/23
Провадження № 1-кп/591/115/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 прокурор подав клопотання про продовження обраних запобіжних заходів: у виді тримання під вартою ОСОБА_9 та домашнього арешту ОСОБА_8 , які мотивовані тим, що судовий розгляд не завершено та ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували щодо клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні, оскільки заявлені ризики не доведені доказами. Просили застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з огляду на те, що інші обвинувачені за вказаних обставин та з аналогічними ризиками знаходяться у даній справі під іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до його підзахисного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з огляду на необхідність здійснення останнім догляду за своєю бабусею, а також через необґрунтованість заявлених у клопотанні ризиків. Зазначав, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 може вдатись до переховування від суду чи впливу на свідків та потерпілих суду не надано. Натомість його підзахисний працює та навчається, тому особисте зобов`язання є заходом, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали позиції інших захисників та обвинувачених.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України.

Під час підготовчого засідання до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що на даний час саме вказаний запобіжний захід є дієвим і завдяки йому забезпечено належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 і стороною захисту не наведено переконливих даних про те, що встановлені ризики зменшились або відпали.

За таких обставин, для запобігання вказаним ризикам та з метою досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_8 доцільно продовжити застосування саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22-00 год. до 06-00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, зазначені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , що він працює і навчається були враховані судом під час обрання саме вказаного запобіжного заходу, але вони не зменшують на даний час існування ризиків. Крім того, суд вважає, що необхідність відвідувати бабусю, яка мешкає за іншою адресою, у нічний час доби обвинувачений позбавлений можливості в силу введеного комендантського часу. Водночас, не позбавлений можливості вирішити це питання іншим шляхом і застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту не перешкоджає йому в цьому.

Крім того, під час підготовчого засідання було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , так як було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що на даний час не з`явилось даних про зменшення таких ризиків.

А, враховуючи такі обставини, як: характер, ступінь суспільної небезпеки, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , дані про обвинуваченого, зокрема про те, що відносно ОСОБА_9 вже здійснюється судових розгляд справ, де він є обвинуваченим в аналогічних злочинах, тобто вважаються таким, що притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.187 КК України з огляду на положення п.14 ч.1 ст. 3 КПК України, - суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, тому доцільно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави продовжити. При цьому, відомості про наявність місця реєстрації не зменшує існування встановлених ризиків.

Керуючись ст.331 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 14.08.2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 14.08.2023 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, поклавши на нього такі обов`язки:

1) прибувати до суду за викликом;

2) не відлучатися з м.Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Ухвала оскаржується протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1