УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/1005/23

Провадження №1-кс/505/673/2023

12.05.2023 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 одноособово при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.03.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2023 року в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 було передано для розгляду клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.03.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

До початку розгляду справи по суті з`ясовано, 17.03.2023 р. ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.03.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, на підстави ч. 5 ст. 182 КПК України з визначенням розміру застави 700 (сімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 878 800 грн., в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Обрано підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова, громадянину України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

10.05.2023 року ухвалою Одеського апеляційного суду - апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено частково. Скасовано ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2023 року якою відмовлено у застосовані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000229 від 06.03.2023 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України задоволено частково. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» строком до 16.05.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).

ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, і беручи до уваги зазначені вимоги закону, загальні засади кримінального провадження, з метою забезпечення розгляду справи незалежним, безстороннім судом, оперативності і ефективності даного провадження, та для економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей процедур), щоб уникнути сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 , оскільки при винесенні вищевказаної ухвали від 17.03.2023 р. слідча суддя ОСОБА_1 виразила свою думку про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а не тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75-79, 80 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» суддя -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід за клопотанням старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.03.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 06.03.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України - передати на розгляд іншому судді Котовського міськрайсуду, Одеської області шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу суддів згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1