Справа № 758/9770/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подану заяву підтримала та просила задовольнити у зв`язку із тим, що на її думку, існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді. Зазначає, що під час розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження суддею ОСОБА_8 всупереч поданим клопотанням сторони захисту призначено судове засідання на дату, що не влаштовувала сторону захисту, а подальшому відкладено судове засідання лише на один день, не зважаючи на повідомлену адвокатом ОСОБА_6 інформацію щодо хвороби підозрюваного ОСОБА_3 . Крім того, вказує, що суддею ОСОБА_8 при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, подане стороною захисту, в судове засідання викликано прокурора, що на думку сторони захисту є проявом прихильності до сторони обвинувачення.

Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву адвоката ОСОБА_4 та просили задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю.

Розглянувши подану заяву, заслухавши доводи учасників, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Наведені захисником ОСОБА_4 процесуальні моменти, які, на її думку, стали підставою для відводу, є реалізацією суддею наданих повноважень щодо ведення судового засідання, прийняття рішень в межах розгляду клопотання, спрямовування судового розгляду на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду клопотання.

На підставі наведеного, керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання про встановлення строку на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1