Провадження №1-кс/522/2233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000035 від 29.06.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року у кримінальному провадженні №0000035 від 29.06.2022 року, справа №522/10361/22, провадження по справі № 1кс/522/2233/23, 1-кс/522/2234/23.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно номер справи № 522/10361/22, провадження по справі № 1-кс/522/2233/23.

Стислий виклад вимог клопотань.

Відповідно до клопотання встановлено, що хвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 98000 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень) купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 196 шт., а саме: АЕ9012378, ЦА0696216, ЕИ5601203, АА8917235, АВ5840692, ЄШ0170432, ЕД3050183, ЮА0332689, СЗ4944078, ВХ9889667, СД4060982, МВ9795161, УД3000566, ЛД2262378, ЛД8642678, ЗД0888682, ЛВ0710420, ФЖ5320004, ЗД9530728, АИ2202160, ФД4383756, ЛБ8386776, ВИ9025126, ЕГ3429368, АВ1836558, АЖ3188464, АВ6891550, ХЄ5109286, АИ6565475, ЛГ3780008, СД2672323, МВ6385619, МА0964901, УЖ7495763, УЗ4148985, ВИ3108422, ФБ4756591, ХЧ6761998, АВ3598710, АШ3473321, УГ7559623, СД2626940, УШ0767677, УБ1230850, ЕЗ0158638, ЄВ0984276, АШ4159191, БА0759750, ЕГ5709213, ЛЧ1159085, НБ1109451, ВЕ2787261, ВЕ4233599, ЛБ4585056, ВХ4003898, ВА3893309, СГ8091315, ЕА7105299, ГА7050449, ЕГ9667932, АЄ1101262, ЗБ4699911, ВЄ4091732, ФГ6838371, ВВ4834196, ЗД6271405, СЖ6630082, ФЗ0506257, УД9792165, БР3775177, ЗФ0469116, СБ6835415, УБ8631602, СГ6503785, ЕБ3416146, БВ6224978, ЗБ41010165, ЕЖ3198625, АА8140996, ЕБ0541866, МВ5042080, СЖ8745557, ЛЗ8004024, СД8046073, ВА4723534, УГ5900045, ФЗ3092395, ВВ9279986, ВЖ8378660, СГ070721308, ФГ8960222, ФД3593599, ВЕ8211270, АА5359442, ЄВ7394656, ВИ1105957, ВД1712790, ХА9037825, ЄЄ4549944, ФГ8625115, АД6836622, ХА7573209, УБ3969096, ЕЖ8010930, ЕБ241839, АВ3782400, СЖ1693106, ВИ5351207, НА0756341, УЗ7380237, БЄ4585291, ВЗ8439631, ХД9592358, ХВ6926323, ЛД0660164, ЛД0119935, ФЖ8285014, ЄВ6664119, ЕГ8248799, АЖ3688045, ЕЕ5050612, ВД976822, АБ3115447, СЄ6244979, ГВ0923940, БВ6069565, УЗ9219070, ЕА5858309, ХЕ4726260, АИ4008997, ЄВ4710123, АЕ4723862, СЗ4884763, ФД1193241, ЗБ3638567, ЄЖ9658422, ВШ6121650, АА1060642, УА5215869, ХА1631904, ЄЖ8607557, ХД8237098, ВД9603829, ЄГ0744201, ВД1777110, АИ9443538, ЕЄ3235476, ЕЖ5196101, ЕЖ9400560, АЕ5368611, ЕЕ0804596, АЄ6237283, ЗГ8779470, ЕГ2400979, УБ9275256, ЄЗ0654711, ВИ7782392, ЄЗ4598382, ЕБ6494938, АВ5537545, ХД3686954, ВЗ9335675, ЄЖ2498082, ЄД0928614, БВ2875686, ЕЗ5563775, ЕВ755875, ВХ1154087, УБ4373822, ХИ2711657, АБ1146719, ЗЗ6224342, ЕД9490959, ЕЖ8971487, БА8106508, ЄГ6224729, МВ4340213, ВГ1014122, ЕА3520135, ВА8198055, ЄГ2294022, АЄ7762010, ЗБ3590137, АВ9398286, ЄЧ1375732, БВ9479641, ВД6621534, ХВ4576243, МВ9717371, ХД5741665, ФШ4624651, ФЗ548325, АА2708229, ФБ2230435, СД4804770, ПВ8624055 та 100 доларів США FG02851198A.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Станом на день подачі клопотання до суду ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобілю Mercedes-Benz CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_5 , а саме на грошові кошти у розмірі 4500 доларів США (чотири тисячі п`ятсот доларів США) номіналом 100 доларів у кількості 45 шт., а саме: KK17153357B, MC02928137A, AB16014324L, KL97543941D, LB28235759D, LG92519317B, LL86641617C, LL89374667E, LE86699097A, LF45482122H, LL39014740D, LB72541932N, LL61794075C, LF90838686K, FL89374686E, LF91587730D, PE32930259B, LF32553167A, LE83690985D, PB07432268K, PB08913566D, MD12999425A, MB08327959N, NB38159693D, KE11652007C, LB87718486D, LL22255595D, LG20541678B, MB62315456N, LB31413899V, PL77717495C, MG12999426A, LB62132726Q, PF77993318C, LV47177090L, LB36342078A, LE48331736A, MB78718939B, MG12999433A, MG12999424A, LG54262371C, LD87025574D, LG25835983D, LL89374687E, LL89374688E.

В обґрунтування клопотання, зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Станом на день подачі клопотання до суду ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інетерсах ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд клопотань за її відсутності та за відсутності заявників.

Слідчий, прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, від прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_9 надійшла заява, згідно якої останній просить розглядати клопотання за його відсутності та про відсутність заперечень щодо скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання адвоката та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 29.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобілю Mercedes-Benz CLS 500, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_5 .

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на грошові кошти було накладено з метою збереження речових доказів.

Проте, накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення "Іатрідіс проти Греції"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення "Спорронг та Льонрот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу N 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.82) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.86).

Водночас, у п. 38 рішення по справі "Ісмайлов проти Росії" від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Аналогічна правова позиція відображена ЄСПЛ, як у справі "Бакланов проти Росії", так і в справі "Фрізен проти Росії", в яких суд зазначив що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар" для особи.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 зазначено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З досліджених матеріалів клопотань встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в рамках зазначеного кримінального провадження, обшук було проведено ще незважаючи на те, що органом досудового розслідування не встановлена причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29.06.2022 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 276-278, 303, 309, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, застосований у кримінальному провадженні №0000035 від 29.06.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року (справа №522/10361/22), на грошові кошти в розмірі 98000 грн. (дев`яносто вісім тисяч гривень) купюрами номіналом по 500 гривень у кількості 196 шт., а саме: АЕ9012378, ЦА0696216, ЕИ5601203, АА8917235, АВ5840692, ЄШ0170432, ЕД3050183, ЮА0332689, СЗ4944078, ВХ9889667, СД4060982, МВ9795161, УД3000566, ЛД2262378, ЛД8642678, ЗД0888682, ЛВ0710420, ФЖ5320004, ЗД9530728, АИ2202160, ФД4383756, ЛБ8386776, ВИ9025126, ЕГ3429368, АВ1836558, АЖ3188464, АВ6891550, ХЄ5109286, АИ6565475, ЛГ3780008, СД2672323, МВ6385619, МА0964901, УЖ7495763, УЗ4148985, ВИ3108422, ФБ4756591, ХЧ6761998, АВ3598710, АШ3473321, УГ7559623, СД2626940, УШ0767677, УБ1230850, ЕЗ0158638, ЄВ0984276, АШ4159191, БА0759750, ЕГ5709213, ЛЧ1159085, НБ1109451, ВЕ2787261, ВЕ4233599, ЛБ4585056, ВХ4003898, ВА3893309, СГ8091315, ЕА7105299, ГА7050449, ЕГ9667932, АЄ1101262, ЗБ4699911, ВЄ4091732, ФГ6838371, ВВ4834196, ЗД6271405, СЖ6630082, ФЗ0506257, УД9792165, БР3775177, ЗФ0469116, СБ6835415, УБ8631602, СГ6503785, ЕБ3416146, БВ6224978, ЗБ41010165, ЕЖ3198625, АА8140996, ЕБ0541866, МВ5042080, СЖ8745557, ЛЗ8004024, СД8046073, ВА4723534, УГ5900045, ФЗ3092395, ВВ9279986, ВЖ8378660, СГ070721308, ФГ8960222, ФД3593599, ВЕ8211270, АА5359442, ЄВ7394656, ВИ1105957, ВД1712790, ХА9037825, ЄЄ4549944, ФГ8625115, АД6836622, ХА7573209, УБ3969096, ЕЖ8010930, ЕБ241839, АВ3782400, СЖ1693106, ВИ5351207, НА0756341, УЗ7380237, БЄ4585291, ВЗ8439631, ХД9592358, ХВ6926323, ЛД0660164, ЛД0119935, ФЖ8285014, ЄВ6664119, ЕГ8248799, АЖ3688045, ЕЕ5050612, ВД976822, АБ3115447, СЄ6244979, ГВ0923940, БВ6069565, УЗ9219070, ЕА5858309, ХЕ4726260, АИ4008997, ЄВ4710123, АЕ4723862, СЗ4884763, ФД1193241, ЗБ3638567, ЄЖ9658422, ВШ6121650, АА1060642, УА5215869, ХА1631904, ЄЖ8607557, ХД8237098, ВД9603829, ЄГ0744201, ВД1777110, АИ9443538, ЕЄ3235476, ЕЖ5196101, ЕЖ9400560, АЕ5368611, ЕЕ0804596, АЄ6237283, ЗГ8779470, ЕГ2400979, УБ9275256, ЄЗ0654711, ВИ7782392, ЄЗ4598382, ЕБ6494938, АВ5537545, ХД3686954, ВЗ9335675, ЄЖ2498082, ЄД0928614, БВ2875686, ЕЗ5563775, ЕВ755875, ВХ1154087, УБ4373822, ХИ2711657, АБ1146719, ЗЗ6224342, ЕД9490959, ЕЖ8971487, БА8106508, ЄГ6224729, МВ4340213, ВГ1014122, ЕА3520135, ВА8198055, ЄГ2294022, АЄ7762010, ЗБ3590137, АВ9398286, ЄЧ1375732, БВ9479641, ВД6621534, ХВ4576243, МВ9717371, ХД5741665, ФШ4624651, ФЗ548325, АА2708229, ФБ2230435, СД4804770, ПВ8624055 та 100 доларів США FG02851198A.

Скасувати арешт, застосований у кримінальному провадженні №0000035 від 29.06.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року (справа №522/10361/22), на грошові кошти в розмірі 4500 доларів США (чотири тисячі п`ятсот доларів США) номіналом 100 доларів у кількості 45 шт., а саме: KK17153357B, MC02928137A, AB16014324L, KL97543941D, LB28235759D, LG92519317B, LL86641617C, LL89374667E, LE86699097A, LF45482122H, LL39014740D, LB72541932N, LL61794075C, LF90838686K, FL89374686E, LF91587730D, PE32930259B, LF32553167A, LE83690985D, PB07432268K, PB08913566D, MD12999425A, MB08327959N, NB38159693D, KE11652007C, LB87718486D, LL22255595D, LG20541678B, MB62315456N, LB31413899V, PL77717495C, MG12999426A, LB62132726Q, PF77993318C, LV47177090L, LB36342078A, LE48331736A, MB78718939B, MG12999433A, MG12999424A, LG54262371C, LD87025574D, LG25835983D, LL89374687E, LL89374688E.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , або іншого слідчого з групи у вказаному кримінальному провадженні, повернути володільцям зазначене майно за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10

17.05.2023