Провадження № 1-кс/161/3788/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 липня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 13.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В

19.07.2023 представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 13.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Мерседес-Бенц 250d», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , із тимчасовою забороною, до скасування у встановленому КПК України порядку, користування, відчуження і розпорядження майном. Всі необхідні слідчі дії щодо вилученого майна органом досудового розслідування проведено, зокрема виконані експертизи, а тому просить скасувати арешт в частині заборони користування на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 250d», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що повністю підтримує подане клопотання, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, водночас, подав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, зазначивши про відсутність підстав для скасування арешту.

Дізнавач у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду клопотання.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

Згідно з п.5 вказаної Постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому вказано, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Слідчим суддею встановлено, що СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 13.06.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2023 накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Мерседес-Бенц 250d», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/103-23/6584-КДТЗ від 28.06.2022 встановлено, що маркувальне позначення номера кузова « НОМЕР_3 », наданого на експертизу автомобіля «Мерседес-Бенц 250d», д.н.з. НОМЕР_1 , піддавалися змінам, шляхом (перебиття).

Разом з тим, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 зазначено власника: ОСОБА_5 , шасі №: НОМЕР_3 та особливі відмітки: рішення Київського суду 2-3202 від 05.12.1997.

Вказаним рішенням зобов?язано УДАІ УМВС України в Одеській області не перешкоджати ОСОБА_5 у володінні, користуванні та розпорядженні автомобілем марки Мерседес-250Д, 1988 року випуску, номер двигуна: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 , а також не затримувати автомобіль і не вилучати на нього документи у зв?язку із виявленим перебиттям заводського номеру кузова.

Також зобов?язано МРЕО УДАІ УМВС України в Одеській області зареєструвати автомобіль на ОСОБА_5 , із видачею постійного техпаспорту та постановкою на облік, а також перереєструвати автомобіль в разі зміни власника з видючою постійного техпаспорту.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що представником володільця майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час в рамках кримінального провадження із вилученим майном проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а також те, що відпала необхідність у подальшому арешті майна в частині заборони користування, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне володільцю майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користування, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.06.2023, на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Мерседес-Бенц 250d», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя