Справа № 204/610/23
Провадження №1-кп/204/582/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001212 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обвинувальний акт дуже спотворено не відображає об?єктивну та суб?єктивну сторону інкримінованого злочину. Досудовим розслідуванням не встановлено та не визначено розміру шкоди, яка була завдана інкримінованим кримінальним правопорушенням, в тому числі витрати на лікування потерпілих. Обвинувальний акт містить твердження про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим (є порушення презумпції невинуватості). Обвинувальний акт прямо стверджує, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 306, ч. 1 ст. 121 КК України. Однозначне твердження прокурора спостерігається в обвинувальному акті і з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення: «Досудовим розслідуванням встановлено що... ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з метою нанесення тілесних ушкоджень начальникові у зв?язку з виконанням ним обов?язків з військової служби, в умовах воєнного стану, задля демонстрації своє переваги над начальником та підвищенням власного авторитету серед особового складу підрозділу, з метою досягнення злочинного результату - покарати сержанта ОСОБА_7 за зроблене зауваження з приводу порушення». Отже, у кримінальному провадженні обвинувальний ат містить формулювання, які не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та не кореспондуються з позицією ЄСПЛ з цього питання у зв?язку із порушенням презумпції невинуватості. А тому обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не відповідає положенням Кримінального процесуального кодексу України. Навіть, надаючи матеріали кримінального провадження на ознайомлення, обвинувачений ОСОБА_3 не був в повній мірі ознайомлений із усіма матеріалами, які містяться у справі (загалом 247 аркушів). За такий короткий час (1 год. 10 хв.), який був відведений для ознайомлення, у нього не було фізичної можливості їх перевірити, оскільки він перебуває під вартою і в його розпорядженні відсутні відповідні пристрої, з використанням яких він мав би можливість зробити собі копії матеріалів кримінального провадження для детального вивчення та аналізу. Копії матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 не надавалися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки на даний час по справі стадія судового розгляду, а тому питання, які віднесені до розгляду на стадії підготовчого судового засідання не допускаються під час судового розгляду справи.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як було встановлено, 23 лютого 2023 року під час підготовчого судового засідання головуючим на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. Під час вирішення вказаного питання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23 лютого 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001212 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року було призначено до судового розгляду. 23 лютого 2023 року в судовому засіданні прокурором було оголошено обвинувальний акт, а також відповідно до встановленого порядку дослідження доказів по справі були допитані потерпілі.

Враховуючи те, що обвинувальний акт вже було призначено до судового розгляду, а повернення обвинувального акту на стадії судового розгляду не передбачено чинним законодавством, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001212 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 121 КК України, прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1