Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1581/23
номер провадження 1-кс/695/487/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000590 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.05.2023 близько 23.05 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «MAN» TGS 26.440 спеціалізований вантажний контейнеровоз-с номерні знаки НОМЕР_1 з навантаженим причіпом «KRONE AZ» номерні знаки НОМЕР_2 насінням соняшниковим у кількості 39960 кг., рухаючись по автодорозі Н-16 в напрямку м. Черкаси, неподалік ст. Панське Золотоніського району Черкаської області, допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом ГАЗель номерні знаки НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, внаслідок чого було заподіяно тілесні ушкодження водію ГАЗелі ОСОБА_6 , який перебував перед автомобілем.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ГАЗелі ОСОБА_6 був доставлений до третьої міської лікарні з переломом декількох ребер. За даним фактом 03.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MAN» TGS 26.440 спеціалізований вантажний контейнеровоз-с номерні знаки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_3 , з навантаженим причіпом «KRONE AZ» номерні знаки НОМЕР_2 насінням соняшниковим у кількості 39960 кг.; автомобіль ГАЗель номерні знаки НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , та яким користується ОСОБА_6 , на яких є пошкодження.

Оскільки вказані вище транспортні засоби містять на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних експертиз, прокурор просить накласти арешт на вказане майно та надати розпорядження про можливість їх вилучення на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області по вул. Січова 3 в м. Золотоноша Черкаської області.

Прокурор у судове засідання не з`явилися, але в резолютивній частині клопотання просив розгляд справи провести без його участі.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу накладення арешту на вантаж, оскільки прокурором клопотання в даній частині не обґрунтовано. В задоволенні іншої частини клопотання не заперечував.

Володілець майна ОСОБА_3 просив повернути вантаж, а саме насіння соняшникове у кількості 24680 кг.

Слідчий суддя, заслухавши володільця майна та його представника, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього приходить до наступних висновків.

Встановлено, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000590 від 03.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2023 виявлено та вилучено: автомобіль «MAN» TGS 26.440 спеціалізований вантажний контейнеровоз-с номерні знаки НОМЕР_1 з навантаженим причіпом «KRONE AZ» номерні знаки НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗель номерні знаки НОМЕР_3 .

Постановою старшого слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 03.05.2023 автомобіль MAN» TGS 26.440 спеціалізований вантажний контейнеровоз-с номерні знаки НОМЕР_1 з навантаженим причіпом «KRONE AZ» номерні знаки НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗель номерні знаки НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000590.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо підстав вважати, що спеціалізований вантажний контейнеровоз-с марки «MAN» номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом «KRONE AZ» номерні знаки НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» номерні знаки НОМЕР_3 є доказами у даному кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна вказують, що зазначене вище майно може зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження як накладення арешту на спеціалізований вантажний контейнеровоз-с марки «MAN» номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом «KRONE AZ» номерні знаки НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» номерні знаки НОМЕР_3 із забороною відчуження, розпорядження та користування є розумним та виправданим, оскільки є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказане вище майно із забороною користування, розпорядження та відчуження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, нормами КПК України не передбачено повноважень слідчого судді визначати місце зберігання речових доказів, на які накладено арешт. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104, не передбачено, що під час досудового розслідування місце зберігання речового доказу визначається рішенням слідчого судді, більше того, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, а тому, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

У клопотанні прокурор також просить накласти арешт на вантаж «соняшник» у кількості 24680 кг., однак, слідчим суддею встановлено, що вказане майно не містить ознак речового доказу, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: спеціалізований вантажний контейнеровоз-с марки «MAN» номерні знаки НОМЕР_1 з причіпом «KRONE AZ» номерні знаки НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки «ГАЗ 3302» номерні знаки НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернути володільцю майна ОСОБА_3 вантаж «соняшник» у кількості 24680 кг..

Ухвала підлягає до негайного виконання прокурором.

Копію ухвали направити володільцям майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 08.00 год. 09.05.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1