Справа № 577/3100/23
Провадження № 1-кп/577/343/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 20.05.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2023 близько 10:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах у веранді будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на столі смарт-годинник марки «Smart Watch V8 silver». Скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) та продовженого згідно Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 на 90 діб до 18.08.2023, впевнившись у тому, що його дії є таємними, шляхом вільного доступу, зі столу, викрав вищевказаний годинник та залишив будинок. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 523 грн.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6868-ТВ від 26.05.2023, на момент вчинення кримінального правопорушення, ринкова вартість викраденого смарт годинник марки «Smart Watch V8 silver» становить 523 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду пояснив, що 20.05.2023 близько 10:00 год. перебував вдома у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. На столі побачив смарт годинник марки «Smart Watch V8 silver». Коли ОСОБА_5 , після вживання спиртного, заснув, він викрав годинник та залишив приміщення. У скоєному щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого, збитки відшкодував. Просить суворо не карати і призначити покарання у виді громадських робіт.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду письмову заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності; повідомив, що збитки йому відшкодовано у повному обсязі, просить застосувати до обвинуваченого більш м`яке покарання, яке передбачене законом.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Крім того, суд бере до уваги положення абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) з якого вбачається, що, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Отже, підставами призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.

ОСОБА_4 засуджується за злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків потерпілому.

З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної Конотопським міськрайонним відділом Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній, можливе виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_5 просить до обвинуваченого застосувати більш м`яке покарання.

Враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога з приводу хронічного алкоголізму, враховуючи незначну вартість викраденого майна, має задовільний стан здоров`я, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень буде покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто призначення іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.

При цьому, суд враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний не був.

Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/6868-ТВ від 26.05.2023 в розмірі 717 грн, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді 200 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 717 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.05.2023 на смарт годинник марки «Smart Watch V8 silver» та сім-карту «Київстар».

Речові докази у справі: смарт годинник марки «Smart Watch V8 silver» та сім-карту «Київстар», що зберігаються під збережною розпискою в потерпілого ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1