Справа № 2-80/2001
Номер провадження:1-о/521/6/23
У Х В А Л А

19 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 , засудженого 05.07.2001 року вироком судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду за ст.ст. 93 п.п. «б», «з», ст. 17 ст. 93 п.п. «б», «ж», «з», ст. 140 ч. 3, ст. 143 ч. 2, ст. 141 ч. 3 КК України, на підставі ст. 42 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року про відмову у задоволенні його скарги на неправильність визначення строку тримання під вартою за вказаним вироком.

Вказана заява подана ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Під час виконання вимог ст. 464 КПК України та перевірки відповідності заяви засудженого ОСОБА_4 вимогам закону судом встановлені обставини, що унеможливлюють відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Так, було встановлено, що заява засудженого ОСОБА_4 аналогічного змісту вже була предметом судового розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 508/353/16-к (провадження № 1-о/522/2/2021), постановленою 24.06.2021 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.3010 року за нововиявленими обставинами.

Зазначене судове рішення не набрало законної сили, Одеським апеляційним судом здійснюється провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року (справа № 508/353/16-к, провадження № 11-кп/813/435/23).

Таким чином, заява ОСОБА_4 , що перебуває на розгляді суду у даному складі, фактично є повторною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому існує судове рішення, яким вказана заява вирішена по суті і яке наразі оскаржується у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України (в редакції, яка діяла на час подачі заяви ОСОБА_4 , і в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII) учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тобто, в різних редакціях Закону йдеться про можливість подачі учасником провадження саме заяви про перегляд судового рішення, а не про подачу кількох заяв про перегляд судового рішення з одних і тих самих підстав.

Відповідно до п. 1, 14 ч. 1 ст. 7, ст.ст. 8, 21 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та обов`язковість судових рішень.

Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»), і жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Також, ч. 2 ст. 21 КПК України передбачено: вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Суд вважає, що повторне звернення з ОСОБА_4 заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами слід розглядати як замасковане оскарження. Така заява не може бути підставою для відкриття нового розгляду справи, що вже була розглянута судом.

Таким чином, відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за поданою повторно заявою неможливе. Однак, виконання вимог ч. 3 ст. 464 КПК України в даному випадку також неможливе, оскільки вказаний недолік заяви (її повторне подання) засуджений ОСОБА_4 усунути не зможе.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання відмови у відкритті провадження по заяві про перегляд ухвали судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку її поданням повторно, тому суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

При цьому, на думку суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 462, 464 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд, який її постановив, протягом 7 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3