Справа № 583/4085/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000183 від 14.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, що має середню освіту, студента Охтирського коледжу СНАУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, покласти на підозрюваного такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 годину 00 хвилин; протягом строку дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках; не відлучатися з території Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого та прокурора; утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілими або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000183 від 14.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

20.08.2023 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у середині липня 2023 року у нього виник злочинний намір, спрямований на викрадення грошових коштів в сумі 50000 гривень із домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення крадіжки грошових коштів в сумі 50000 гривень, поєднаної із проникненням на територію домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, 19.08.2023 року о 23:00 год. ОСОБА_5 через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . В той час, як ОСОБА_5 перебував на території зазначеного домоволодіння, його дії були помічені власником ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_5 , тому свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане із проникнення до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникнення до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.08.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом затримання громадянина ОСОБА_5 від 20.08.2023 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2023 р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.08.2023 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2023 року та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.08.2023 р.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому суд зазначає, що на даному етапі кримінального провадження при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як проживає разом з ними в одному населеному пункті, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міасцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю), так як для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000183 від 14.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

1)не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою

3)не відлучатися з території Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого та прокурора;

4)утримуватись від позапроцесуального спілкування з особами, що визнані потерпілими або допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 22 жовтня 2023 року.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1