Провадження № 1-кс/592/5568/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , без фіксації технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002788 від 22.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002788 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2023 о 15 год. 48 хв. у ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Суми, проспект Т. Шевченка, 2, виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. В цей же день, о 15 год. 48 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв, тобто викрав, з полиці магазину товар, - 1 упаковку смажених зерен кави «Mason cafe Espresso Intense» вагою 1 кг, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/10346-ТВ від 28.07.2023 - 349 грн. Тримаючи упаковку кави в руках, ОСОБА_4 оминув касову зону та, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов з ним з приміщення магазину. Із викраденим чужим майном ОСОБА_4 із місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши таким чином ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на суму 349 гривень. На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка», вартістю 349 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена в умовах воєнного стану». Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може перешкоджати належному розслідуванню кримінального правопорушення, не з`являючись до слідчого за викликом, прокурора та суду, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати провадженню іншим шляхом та вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Тому просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги підтримує, просить задовільнити.

Захисник -адвокат ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та підозрюваного, проти задоволення клопотання не заперечують.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с.31-32)

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин, санкція якого передбачає покарання окрім альтернативних покарань, покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, оскільки останньому стало відомо особисті даних осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення відповідальність, можливість вчинити інше кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваним вчинено крадіжку в магазині на території міста Суми.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного саме такі зобов`язання, які доведені прокурором:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .- запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає - з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1