Справа № 521/8049/23
Номер провадження:1-кс/521/1164/23
У Х В А Л А

20 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 01.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До провадження слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 70000095 від 01.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 24 лютого 2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було розглянуто справу № 521/4665/23 провадження 1-кс/521/840/23 за клопотанням слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ч.4 ст. 185 КК України від 1.02.2023 року, відносно автомобіля марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору номер рами НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_4 .

Під час обшуку також було вилучено зв`язку ключів від автомобіля марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт на вищевказане авто та на все вилучене майно накладено арешт.

З огляду на обмеження встановлені ч. 3-6 ст. 170 КПК України, враховуючи, що особа у якого було вилучено автомобіль не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000095 за ч.4 ст. 185 КК України від 1.02.2023 року, може бути накладено арешт лише на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів. Проте автомобіль не визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження. Усі необхідні слідчі дій вже проведені.

ОСОБА_4 було не відомо про звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, а ухвала про його арешт та визначення місця зберігання виносилась без його участі. Згідно із ч.ч. 1 і 2 ст. 174 КПК особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту останнього повністю або частково. Відповідна заява під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив клопотання розглядати без його участі, своє клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду надав заяву в якій просила клопотання розглядати без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання про скасування арешту майна, заяви слідчого і заявника, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України також встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення (серед іншого): 1)збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen LT- 35» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору номер рами НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_4 .

З наданих матеріалів встановлено, що з моменту вилучення у ОСОБА_4 майна, тобто 22.02.2023 по день звернення з клопотанням про скасування арешту майна, тобто станом на час розгляду клопотання ОСОБА_4 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, жодних слідчих дій з ним не проводилось, про підозру не повідомлялось. Вказані твердження представника власника майна не спростовано стороною обвинувачення, тобто слідчим/та або прокурором, письмові заперечення в матеріалах справи відсутні.

Окрім цього, слідчим суддею наголошується, що саме на слідчого/та або прокурора покладається обов`язок доведення необхідності подальшого утримання майна під арештом, проте вони в судове засідання не з`явились, а від слідчої надійшла заява, у якій він просить розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не надано доказів необхідності подальшого утримання тимчасового вилучено майна, а саме - автомобіль марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору номер рами НОМЕР_2 , як доказу у кримінальному провадженні, тривалість досудового розслідування, можливі негативні наслідки подальшого утримання транспортного засобу подальшого утримання тимчасового вилучено майна, а саме - автомобіль марки «Volkswagen LT- 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номерами НОМЕР_2 , власника автомобіля є ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 24.02.2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ч.4 ст. 185 КК України від 1.02.2023 року на автомобіль марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору номер рами НОМЕР_2 власником автомобіля є ОСОБА_4 , зв`язку ключів від автомобіля марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_3 та технічний паспорт,

Повернути автомобіль марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору номер рами НОМЕР_2 зв`язку ключів від автомобіля марки «Volkswagen LT-35» реєстраційний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт, власнику майна ОСОБА_4 .

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому та адвокату.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1