Справа № 571/803/23
Провадження № 1-кс/571/232/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 16.05.2023 майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 від 16.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.05.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин, БП №42, було зупинено вантажний автомобіль марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOЕGEL» д.н.з. НОМЕР_2 , який перевозить деревину породи сосна кругляк з документами, які викликають сумніви, під керуванням ОСОБА_6

15 травня 2023 року дане повідомлення зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під № 1816 та 16.05.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000168 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України;розпочато досудове розслідування.

16.05.2023 проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF», н.з. НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп-платформа, тентований «KOЕGEL», н.з. НОМЕР_2 , та завантажену у ньому лісодеревину породи сосна загальною кубомасою близько 35 м?.

16.05.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, які залишено на місці події у зв`язку із відмовою водія транспортувати даний транспортний засіб.

Слідчий зазначає, що в ході огляду встановлено, що маркувальні позначення на вказаній лісодеревині наявні, але мають пошкодження та схожі на ті, що використовуються не вперше і не відповідають діаметру, який є в наявності та зазначений у ТТН. Лісодеревина, яка знаходиться у причепі має довжину 6 метрів (зазначено у протоколі огляду місця події), а у ТТН-ліс та ТТН авторанспортній зазначено 4 метри, що суперечить вимогам на перевезення та може свідчити про незаконну порубку. Зі слів учасника огляду старшого майстра лісу Кисорицького лісництва ОСОБА_7 бирки, які знаходяться на лісодеревині, не відповідають тим, що зазначені у ТТН-ліс, а саме діаметру деревини та мають пошкодження, що підтверджується оглядом місця події від 16.05.2023 та допитом останнього. Також ТТН-ліс, надана водієм, датована 08.05.2023, а транспортував лісодеревину водій 15.05.2023, що суперечить вимогам на перевезення.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування, виникла необхідність арешту.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що розбіжності щодо діаметру деревини, що в наявності та зазначена під час біркування має розбіжності до 10 см. Разом з тим, заміри проводились рулеткою з торцевої сторони відрізка деревини. Однак, різниця у діаметрі не повинна була істотно відрізнятися. Крім того, розбіжності встановлені і при вимірі довжини відрізків: згідно документів 4 м, а фактично - 6 м. Огляд проводився за участю спеціаліста ОСОБА_8 . Майже кожна бірка була пошкоджена. Всього перевозилось 35 м3 лісу.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_4 пояснив суду, що він є власником лісодеревини, яку придбав у «Новгород-Сіверському лісовому господарстві». Лісодеревину-сосну кругляк придбав тиждень тому, діаметром від 25 до 40 см., довжиною 6 м. завіз в Овруч, де лишив на базі. Коли з`явився клієнт, він взяв у Федірка машину і відправив ліс сюди, де його було вилучено. Прізвище та інші дані клієнта він не знає, так як спілкувався з ним по телефону. Стверджує суду, що водій з невідомих йому причин взяв в собою не ту ТТН (ліс) і помилково самостійно вніс неправильні відомості до ТТН на автоперевезення. Пояснити, чому в ТТН на автоперевезення зазначено довжину відрізка деревини 4 м, в той час, як фактично було 6 м.- не зміг. Розбіжності у маркуванні відрізків лісодеревини та фактичній наявності пояснює тим, що йому невідомо, хто міг прикріпити бірки до колод, оскільки всі бірки наявні в нього. Через наявність неспростованих ОСОБА_4 розбіжностей, а також те, що останній повідомив про те, що йому не відомо, хто такі ТОВ «Вента Компані», суд критично оцінює його покази. Суд одночасно звертає увагу на те, що надана в судовому засіданні ТТН (ліс) від 10.05.2023 серії ЮСГ №660188 також не відповідає документу на перевезення лісодревини в частині обсягу фактично наявної лісодеревини та товарно-транспортний накладеній на автоперевезення від15.05.2023, в якій довжину відрізків зазначено 4 м, а вТТН (ліс)-6м.

Крім того, останній стверджує, що транспортні засоби взяті ним в оренду, однак, жодних доказів у підтвердження вказаної обставини та на підтвердження законності походження лісодеревини не надав. Просив суд накласти арешт на лісодеревину, а транспортний засіб повернути власнику.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим зазначено, що на даний час проводяться необхідні слідчі дії з вилученим майном, а тому слідчий суддя, враховуючи, що в ході огляду було встановлено, що маркувальні позначення на вказаній лісодеревині наявні, однак не відповідають дійсності (довжині), виявлені інші невідповідності та розбіжності не усунуті та їх наявність не спростовано, дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу та всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, для проведення необхідних слідчих дій необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, суд враховує доводи ОСОБА_4 про те, що транспортні засоби йому не належать, що підтверджується доказами про реєстрацію транспортних засобів, суд вважає за можливе накласти арешт лише в частині заборони розпорядження вказаним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій з ним.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач «DAF», н.з. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп-платформа, тентований «KOЕGEL», н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_1 , а володільцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши розпоряджатися даним майном до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.

- лісодеревину породи сосна загальною кубомасою близько 35 м? , власником якої є ОСОБА_4 , а володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 16: 00 19.05.2023.

Слідчий суддя: