Справа № 576/1034/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.23 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000062 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В один із днів на початку січня 2021 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, підсудний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи умисно, всупереч цього порядку, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою інтернет ресурсу відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у якої замовив за 7000 грн. виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «В1», «В» з метою подальшого його використання, відіславши, при цьому, вказаній особі через мобільний додаток «Вайбер» свою фотокартку, копію паспорта та інші анкетні дні, тобто надав засоби та сприяв підробленню офіційного документа. В подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.02.2021, категорії «В1» та «В» на ім`я підсудного ОСОБА_4 та надіслала його на адресу відділення «Нова Пошта» по вул. Вокзальній, 6 в м. Середино-Буда, яке останній там отримав для подальшого використання.

Після отримання підробленого посвідчення водія, підсудний ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи, що порушує вимоги «Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами», використовував завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 13.02.2021, категорії «В1» та «В» на своє ім`я для керування автотранспортним засобом до 14.03.2023.

Крім того, 14 березня 2023 року о 09 год. 29 хв. підсудний ОСОБА_4 прибув до ТСЦ 5941 МВС України в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Індустріальна, 19А де, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами, надав для продовження строку дії посвідчення водія завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , нібито видане 13.02.2021 ТСЦ № 8043, таким чином використав його.

Відповідно до висновку експерта встановлено, що бланк посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТСЦ НОМЕР_2 , дата видачі 13.02.2021, не відповідає аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виборника-Україна. Посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Цетром 8034, дата видачі - 13.02.2021, виконане знакодрукуючим пристроєм зі струменевим способом друку.

Таким чином, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві при підробленні посвідчення водія, що видається уповноваженою установою і надає права, з метою подальшого його використання іншою особою та у використанні завідомо підробленого документа.

Однак, 04 квітня 2023 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даних правопорушень та щодо покарання, яке повинен понести останній за вчинені кримінальні правопорушення. Так, згідно умов даної угоди, з врахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, відсутності тяжких наслідків, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання, його щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. А також враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей та відсутні обставини, що обтяжують покарання, сторони дійшли згоди на призначення ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, а згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні серед іншого суд має право затвердити таку угоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України. Ці кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана лише державним та суспільним інтересам. При цьому сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст та умови цієї угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального Кодексу України.

Також судом встановлено, що підсудний цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що прокурор розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність попередніх судимостей, та те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 1510 грн. 24 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.

Речові докази по справі необхідно знищити.

Обирати запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу підстав не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373 374, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 04 квітня 2023 року між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000062 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 1510 грн. 24 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1