Справа № 452/2101/23
Провадження № 1-кс/452/653/2023
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 травня 2023 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбора Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, не працюючу, раніше судиму 12.11.2019 року Самбірським міськрайонний судом Львівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 15.07.2022 року звільнена по відбуттю покарання -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Самбірського РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.03.2023 року за №0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.03.2023 близько 10 год. 45 хв., перебуваючи на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок-Сервіс», що розташоване за адресою: м. Самбір по вул. Валова, 28, Львівської області, діючи із прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшла у кіоск АДРЕСА_2 , де працює ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрала планшетний ПК торгівельної марки «HUAWEI» моделі «KOB-LO9» серії «MediaPad T3», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1400 грн. 00 коп., із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який не становить матеріальної цінності для потерпілої, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 400 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Факт причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.03.2023;

- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 02.03.2023;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2023;

- висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/4250-ТВ від 08.03.2023;

- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 06.03.2023;

- протоколом огляду речових доказів від 06.03.2023;

- протоколом огляду місця події від 30.03.2023.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання ризикам передбачених ст. 177 КК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, котрі підтверджуються тим, що у разі визнання її винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і це може спонукати підозрювану до втечі так як підозрювана офіційно не працевлаштована, немає постійного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, крім цього ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, відтак необхідно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Необхідність обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється наявністю вище зазначених ризиків, передбачених пунктами: 1, 4, ст. 177 КПК України. Запобігти настанню вказаних ризиків можливо шляхом застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник не заперечили проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2023 року ОСОБА_5 була повідомлена про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2023; постановою про визнання та прилучення речових доказів від 02.03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2023; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/4250-ТВ від 08.03.2023; постановою про визнання та прилучення речових доказів від 06.03.2023; протоколом огляду речових доказів від 06.03.2023; протоколом огляду місця події від 30.03.2023.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше судима за злочини проти власності. Крім того, ОСОБА_5 дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність її соціальних зв`язків, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваній у разі визнання винною, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу не виявлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176-205, 207, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожним викликом до прокурора, слідчого та/або суду та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 20.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя