Справа № 953/458/23
н/п 1-кс/953/5524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 12.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погонівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 29.11.2011 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 900 грн;

2) 09.03.2016 Яворовським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3) 22.02.2017 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 05.02.2021 звільнений умовно-достроково на не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з визначенням ОСОБА_4 застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 12 липня 2022 року близько 18 години 00 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 обіймаючи на підставі наказу № 7 командира військової частини НОМЕР_1 від 15 грудня 2022 року посаду стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , їхав як пасажир на передньому правому сидінні автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, пров. Конюшенний, при цьому мав при собі ввірену йому вогнепальну зброю типу АК 74 номер НОМЕР_3 , яка закріплена за ним на підставі додатку № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3 від 18 березня 2022 року як за військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

12 липня 2022 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому правому сидінні автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у м. Харкові перед світлофором біля перехрестя пров. Конюшенний з пр-т Героїв Харкова, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з особливою зухвалістю з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи спокій громадян, використовуючи ввірений йому автомат, при цьому не реагуючи на зауваження інших пасажирів та водія, здійснив чотири постріли у повітря з вікна салону авто, тим самим грубо порушив громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правили поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого залишив місце вчинення злочину.

Крім того, 12 липня 2022 року близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому правому сидінні автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився навпроти Велозаводського скверу, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Польова, де в той час перебувало багато людей, та маючи при собі ввірену йому вогнепальну зброю типу АК 74 номер НОМЕР_3 , діючи з особливою зухвалістю, повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи спокій громадян, використовуючи ввірений йому автомат, при цьому не реагуючи на зауваження інших пасажирів та водія, здійснив чотири постріли у повітря із вікна салону авто, тим самим грубо порушив громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правили поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого залишив місце вчинення злочину.

Після чого того ж дня близько 19 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому правому сидінні автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на проїжджій частині за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 65/67, де розташовані житлові будинки, маючи при собі ввірену йому вогнепальну зброю типу АК 74 номер НОМЕР_3 , діючи з особливою зухвалістю, повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи спокій громадян, використовуючи ввірений йому автомат, при цьому не реагуючи на зауваження інших пасажирів та водія, здійснив біля десяти пострілів у повітря із вікна салону авто, тим самим грубо порушив громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правили поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого залишив місце вчинення злочину.

Того ж дня близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території пляжу «Акважур», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 2-А, маючи при собі ввірену йому вогнепальну зброю типу АК 74 номер НОМЕР_3 , діючи з особливою зухвалістю, повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи спокій громадян, використовуючи ввірений йому автомат, при цьому не реагуючи на зауваження інших пасажирів та водія, здійснив біля шестидесяти пострілів у повітря із вікна салону авто, тим самим грубо порушив громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правили поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого залишив місце вчинення злочину.

12 липня 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

13 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 серпня 2022 року обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України направлено до Київського районного суду м. Харкова.

08 вересня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором.

28 грудня 2022 року ухвалою Харківського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року.

28 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0001536 від 12.07.2022 надійшло до СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 12.07.2022;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.07.2022;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 13.0.07.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення умисного тяжкого злочину, за який у разі визнання останнього винним, передбачене покарання від трьох до семи років позбавлення волі, беручи до уваги той факт, що в ході проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження підозрюваного виявилося неможливим, у зв`язку з чим досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено, а ОСОБА_4 оголошений у розшук, тому, на переконання органу досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та розуміючи зміст інкриміновано йому кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх схилення до зміни показів, та вчинити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлено тим, що ОСОБА_4 у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою має реальну можливість вчинити дії, спрямовані на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 407, 408 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених саме п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України. Зазначив, що тривалий час орган досудового розслідування вживав заходів щодо встановлення місця знаходження підозрюваного, зокрема здійснювалися виїздити співробітників поліції за місцем мешкання підозрюваного, але за адресою його місця мешкання від був відсутній, після чого він був оголошений у розшук. На переконання прокурора, такі дії підозрюваного спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт, посилаючись на те, що жодних дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування та суду не вчиняв. Зазначав, що він постійноперебував разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_14 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням періоду часу, в який він перебував на роботі. При цьому зауважив на тому, що за вищевказаною адресою до нього жодного разу не приїздив слідчий та прокурор.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених слідчими та прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив суд застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт. Зауважив, що підозрюваний не переховувався, а постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєюспівмешканкою ОСОБА_14 , яка може підтвердити цей факт, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається сторона обвинувачення відсутній. Посилання сторони обвинувачення на існування ризику впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є необґрунтованими та надуманими, оскільки такі твердження не ґрунтуються на конкретних підставах, а заявлений слідчим та прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі безпідставним та жодним чином не вмотивованим.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, показання свідка ОСОБА_14 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0001536 від 12.07.2022, у рамках якого було подано клопотання, дійшов такого висновку.

12 липня 2022 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

13 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 серпня 2022 року обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України направлено до Київського районного суду м. Харкова.

08 вересня 2022 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором.

03 жовтня 2022 року ухвалою Харківського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2022 року.

Відповідно до рапорту прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сферах об`єднаних сил ОСОБА_15 від 27 грудня 2022 року, 26 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0001536 від 12.07.2022 надійшло до Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил

28 грудня 2022 року постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, зупинено, підозрюваний оголошений у розшук.

19 січня 2023 року постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.

19 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 січня 2023 року постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, зупинено.

19 липня 2023 року постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій.

19 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 липня 2023 року постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, зупинено.

16 серпня 2023 року постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001536 від 12.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, відновлено.

16 серпня 2023 року підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 липня 2023 року про дозвіл на затримання з метою приводу особи до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для звернення з даним клопотання стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України; даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 липня 2022 року; даними протоколів огляду місця події від 12. 07.2022; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 від 13 липня 2022 року, ОСОБА_16 від 19 липня 2022 року, ОСОБА_12 від 19 липня 2022 року, ОСОБА_17 від 13 липня 2022 року, ОСОБА_18 , від 13 липня 2022 року, ОСОБА_19 від 19 липня 2022 року, ОСОБА_20 від 19 липня 2023 року, ОСОБА_21 від 19 липня 2022 року; даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2022; даними витягів з наказів № 7 від 15.03.2022 та № 3 від 18.03.2022.

У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, не одружений, будь-яких осіб на своєму утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього відсутні соціально-стримуючи фактори, які б давали підстави вважати, що він не вчинить нового злочину, враховуючи ту обставину, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного. Крім того, у судовому засіданні підтверджений факт переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, оскільки він дійсно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому був відсутній за адресою, яку він повідомив органу досудового розслідування як місце свого проживання: АДРЕСА_2 , яка була зазначена в обвинувальному акті, про отримання якого ним міститься розписка у матеріалах кримінального провадження. У ході проведення досудового розслідування неможливо було встановити місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку з чим постановами слідчого від 28 грудня 2022 року, 19 січня та 19 липня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001536 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваний ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

Крім того, у судовому засіданні слідчим та прокурором підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.

Одночасно з цим, суд зауважує, що стороною обвинувачення у ході судового розгляду клопотання не доведений ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, слідчий суддя відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який неодружений, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу та будь-яких зв`язків з державою не має, раніше неодноразово судимий, однак належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від трьох до семи років.

З огляду на викладене, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені слідчим та прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також відомості про особу підозрюваного у їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вивчав можливість застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у разі визнання його винним у виді позбавленні волі строком від трьох до семи років, що свідчить про високу суспільну небезпечність таких дій, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту щодо доцільності обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не усувають зазначених вище ризиків, та як наслідок, можливості ухилення від кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника.

Положеннями частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Нормами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначений розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, як вони сформульовані стороною обвинувачення, враховуючи особу підозрюваного та беручи до уваги положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 12.07.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 02 вересня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яку можливо внести на відповідний депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Харківській області.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії відповідного запобіжного заходу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися від місця постійного мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокуратуру і слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, щодо якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали встановити до 02 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 18 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1