490/5232/23 13.06.2023
н/п 1-кс/490/5098/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5232/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимого, в останнє: вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01.08.2019 р. за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

Так, 05.06.2023 близько 23:00, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на вулиці поряд з магазином «АТБ» по пр. Центральному, 154 у м. Миколаєві, де вживали спиртні напої та спілкувалися між собою. Під час перебування у вказаному місця між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з однієї сторони та невстановленими досудовим розслідуванням особами, які перебували неподалік виник словесний конфлікт, який припинився, оскільки на місце за викликом ОСОБА_8 прибули працівники поліції.

Після завершення вказаного конфлікту, близько 23:30, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направились до місця свого спільного проживання по АДРЕСА_2 . Під час перебування за місцем проживання, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вирішили повернутися до місця, де в них мав місце конфлікт з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою знайти останніх та продовжити з`ясування відносин.

Далі, близько 00:15 06.06.2023, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули в райони перехрестя пр. Центрального та вул. 3-тя Слобідська, де на зупинці громадського транспорту «вул. 3-тя Слобідська» у напрямку вул. Садова, помітили бетонну конструкцію укриття. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийняли рішення перевірити приміщення укриття на предмет наявності у ньому осіб, з якими у них незадовго мав місце конфлікт. Залишивши на вулиці ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 увійшли до приміщення укриття, виявили там раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , який спав лежачи на лавці та помилково сприйняли особу останнього за одну з осіб , з якими в у них мав місце незадовго до цього конфлікт. У зв`язку з цим у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні по відношенню до ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисле, направлений на спричинення останньому тяжких тілесних тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи спій спільний злочинний намір, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та свідомо бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_9 , який знаходився на лавці, далі ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно наніс кулаками лівої та правої рук на менше 5 ударів в область голови та обличчя ОСОБА_9 . Після серії нанесених ОСОБА_7 ударів, ОСОБА_5 , діючи з єдиним із ОСОБА_7 умислом, направленим на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 не менше 19-ти ударів кулаком правої руки в область голови та обличчя ОСОБА_9 .

Після нанесених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ударів, ОСОБА_9 впав з лави на підлогу та втратив свідомість.

Внаслідок вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 протиправних дій ОСОБА_9 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку лівої лобної та скроневої часток, епідуральної гематоми лівої лобно-тімяної скроневої ділянки, субарахноїдального крововиливу зі зміщенням серединних структур праворуч, переломів правої тім`яної та скроневих кісток, численних саден верхніх та нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №464 від 07.06.2023 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб.

06.06.2023 р. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.121 КК України та 07.06.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити спортивні бинти, які були намотані у нього на руках, на яких містяться сліди вчинення ним вказаного злочину, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , оскільки йому відоме місце мешкання останнього, оскільки вони проживали разом, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на неможливість контролю за поведінкою підозрюваного у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується даними: протоколів оглядів місця подій від 06.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.06.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 06.06.2023; протоколу огляду предмета (цифрового носія інформації) від 06.06.2023; висновку експерта №464 від 07.06.2023.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 , який неодружений, утриманців не має, не працевлаштований, раніше судимий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, постійного місця проживання та статусу внутрішньо-переміщеної особи на території м. Миколаєва та Миколаївської області не має, був затриманий у іншому населеному пункті, покинувши м. Миколаїв та місце свого тимчасового проживання, добре знайомий зі свідком ОСОБА_8 та обізнаний про місце його мешкання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення інших злочинів.

Прооте недоведеним є ризик знищення речей, що мають значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що спортивні бинти, про існування ризику знищення яких вилучені органом досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Згідно з положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи наведене розмір застави у кримінальномсу провадженні слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали по 04 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1