Справа № 296/8632/23
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000345 від 06.07.2023. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2023 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 захист вважає, що підозра є не обґрунтованою , а затримання незаконним, підозра ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування. Також зазначила, що підозрюваний є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , а його дружина не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, яка має вади здоров`я, тому обраний запобіжний захід позбавляє можливості проходити військову службу, позбавляє сім`ю будь-яких засобів для існування.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що не має інших джерел доходу, із обставинами вчинення правопорушення, які зазначені органом досудового розслідування не погоджується.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання немає.

Заслухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000345 06 липня 2023 року.

01.08.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 02.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням процесуальних обов`язків. Визначено строк дії обов`язків з моменту оголошення ухвали до 01.10.2023 включно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.08.2023 ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2023 залишено без змін.

Мотивуючи подане клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , відсутність ризиків та можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного застосуванням іншого запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного врахував, що у даному випадку доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1,3,4 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на відсутність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні адвоката не зазначені нові обставини в розумінні приписів ч.5 ст.201 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1