Справа № 761/5534/23 Головуючий в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2554/2023 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001637 від 06 листопада 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 06 листопада 2019 року, відповідні процесуальні рішення про його продовження, уповноваженою на те особою, не прийнято.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів поданої скарги, відтворивши частково зміст поданої до слідчого судді скарги, вказав на те, що слідчий суддя не зазначив наявність повноважень ОСОБА_7 на проведення досудового розслідування та документи на підтвердження процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Крім цього, слідчим суддею не виконано завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, які містять вимогу про те, що до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду. Просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Будь-яких повідомлень щодо причин неявки із обґрунтуванням їх поважності до суду не направив. У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст. 9, ст. 370 КПК України як судовий розгляд, так і розгляд скарг чи клопотань слідчим суддею, повинен бути проведений всебічно, повно та неупереджено, що надає суду чи слідчому судді за результатами такого розгляду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Положення ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин справи поширюються і на стадію досудового розслідування, вимагають дотримання цих засад слідчим та прокурором, за результатами чого ними повинно ухвалюватися законні та обґрунтовані рішення, до яких відносяться і постанови про закриття кримінального провадження.

Цих вимог закону слідчим суддею у ході розгляду скарги ОСОБА_6 у повній мірі дотримано не було. Так, слідчим суддею зроблений висновок про вмотивованість та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження внаслідок закінчення строку досудового розслідування. Між тим, матеріали справи не містять жодних даних про те, у який спосіб слідчим суддею був перевірений факт закінчення строків досудового слідства. Матеріали судової справи не містять жодних даних про дослідження слідчим суддею матеріалів кримінального провадження, що дійсно дало би змогу слідчому судді прийти до зазначених вище висновків. Із матеріалів справи не вбачається того факту, що слідчим суддею взагалі досліджувалась оскаржувана постанова. Матеріали справи не містять також належним чином завіреної копії постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001637 що могло би підтвердити дійсну наявність зазначених висновків слідчого.

Поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч.1 ст. 294 КПК України передбачена можливість неодноразового продовження строків досудового розслідування. Аналіз цієї норми у поєднанні із положеннями ст. 2 і ст. 9 КПК України дає підстав стверджувати про те, що у випадку не повідомлення жодній особі про підозру звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового слідства в порядку ч.1 ст. 294 КПК України є обов`язком слідчого чи прокурора. Не подання такого клопотання указує на неповноту проведеного досудового розслідування, що є перешкодою для закриття кримінального провадження.

Наявність зазначених вище порушень КПК України, які колегія суддів вважає істотними призвело до ухвалення слідчим суддею поспішного та необґрунтованого рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києва від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001637 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції відповідно до вимог його апеляційної скарги, які ним не були ні змінені, ні уточнені.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2023 року про відмову у задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 14 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001637 скасувати.

Призначити новий розгляд даної скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4