Справа № 174/467/23
н/п 1-кп/174/38/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000011, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, працюючого на ТОВ "Вільногірське скло" оператором СВ, такого, що перебуває на військовому обліку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 , відповідно до судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/10027/21 від 13.12.2021 зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.12.2021 і до повноліття дитини.

У той же час, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на злісне ухилення від сплати аліментів, достовірно знаючи про факт стягнення з нього аліментних зобов`язань, будучи працездатним, не маючи протипоказань за станом здоров`я до працевлаштування та інших поважних причин для несплати встановлених рішенням суду аліментів, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх подальшого настання, в період з грудня 2021 року по квітень 2023 року включно, призначені йому аліменти згідно вищевказаного судового наказу не виплачував, іншої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надавав, на попередження державного виконавця Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про необхідність погашення заборгованості та відповідальності за ухилення від сплати аліментів не реагував. Разом з тим, упродовж вказаного періоду часу ОСОБА_4 отримував дохід за місцем свого офіційного працевлаштування, про який державного виконавця не повідомляв, а саме: листопад 2021 року (заробітна плата) від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у сумі 11 927,56 грн., яка перерахована останньому 06.12.2021 року; грудень 2021 року (заробітна плата) від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у сумі 14 172,97 грн.; грудень 2021 року (додаткове благо) від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у сумі 59,76 грн.; грудень 2021 року (майно, надане роботодавцем) від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у сумі 201,77 грн.; грудень 2021 року (дарунки, якщо їх вартість не перевищує встановленого розміру мінімальної заробітної плати) від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у сумі 449,01 грн.; січень 2022 року (заробітна плата) від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у сумі 17 078,89 грн.; січень 2022 року (доходи, які не включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу) від ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» у сумі 49,00 грн., тим самим злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини.

У результаті вищевказаного тривалого ухилення від виконання покладених судом обов`язків щодо сплати коштів на утримання дитини з боку ОСОБА_4 , згідно довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, наданої Вільногірським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по сплаті аліментів на користь ОСОБА_6 на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 утворилась заборгованість станом на 01.05.2023 року в сумі 57 821,50 грн., що в свою чергу сукупно перевищує суму виплат відповідних платежів за три місяці.

23.05.2023 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення-проступку, особу підозрюваного, наявність обставини, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання за ч. 1 ст. 164 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України щиро каявся, підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення-проступку, за обставин викладених у обвинувальному акті.Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді, він реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. На теперішній час він працевлаштувався та має намір сплачувати аліменти в повному обсязі, з листопада 2021 року по січень 2022 року працював у м. Камянське Дніпропетровської області на постійній основі, отримував заробітну плату, орієнтовно 15000 грн., аліменти не сплачував.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти затвердження угоди від неї заперечень не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 164 КК України.

При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обовязки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричиненопотерпілій ОСОБА_7 в сумі 57 821,50 грн. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 не обиралися.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, судові експертизи не проводились, а отже судові витрати відсутні, арешти слідчим суддею не накладались.

Керуючись ст.ст. 124, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 травня 2023 року по кримінальному провадженню № 0000011 від 02 березня 2023 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1