Справа № 712/3916/22
Провадження №1-кп/712/297/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого /адвоката/ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про призначення авто технічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що у питаннях 3, 4 експертизи СТ/026Е-22 від 27.05.2022, наявного в матеріалах справи, експерт встановив наявність технічної можливості у потерпілого уникнути зіткнення з автомобілем шляхом застосування екстреного гальмування та, як наслідок, у діях потерпілого вбачає невідповідність п. 12.3 ПДР України. При цьому, експерт виходив з вихідних даних, зазначених йому слідчим, що момент виникнення небезпеки для руху потерпілого настав з моменту початку руху автомобіля Volkswagen СС з заїзду до будинку АДРЕСА_1 . Отже у вказаному висновку не міститься аналізу моменту виникнення небезпеки для руху та обґрунтування чому саме момент виникнення небезпеки настав з моменту початку руху автомобіля Volkswagen СС з заїзду до будинку АДРЕСА_1 . Критерії, які б однозначно свідчили про наявність (чи відсутність) загрози безпеці дорожнього руху, у ПДР не сформульовано. В дорожній обстановці що мала місце при ДТП 07.05.2022, водій ТЗ Volkswagen СС р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись по прилеглій території будинку № 82, що по вул. Смілянській у м. Черкаси при виїзді на проїзну частину вул. Смілянської, яка має дві смуги руху в кожному напрямку мав декілька альтернатив дій: зокрема, але не виключно, поворот праворуч в праву крайню смугу руху, що відповідало б ПДР та не створювало б перешкод руху мотоциклу Geon GN250 р.н. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі руху, тому, виникає необхідність визначення моменту виникнення небезпеки для руху.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що в ході досудового розслідування, даного кримінального провадження проводились уже автотехнічна експертиза, крім того питання, які зазначені у клопотанні захисника вже були поставлені та на них було отримано відповідь. Отже, висновок експерта відповідає об`єктивності матеріалів кримінального провадження, тому вважає, що дане клопотання направлено на затягування часу.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи заявлене клопотання затягуванням часу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вивчивши клопотання, судом встановлено, що захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення експертизи питання ідентичні тим питанням, які були вирішені раніше. Всі вихідні дані для проведення експертизи бралися з матеріалів кримінального провадження, зауважень до яких у сторони захисту та потерпілого не було.

Також суд зазначає, що всі матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам відповідно до вимог КПК України, та питання про призначення додаткової або повторної експертизи стороною захисту не ставились.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася авто технічна експертиза, заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, крім того в судовому засіданні був допитаний експерт, який вказав, що експертиза була виконана відповідно до процесуальних норм та чинного законодавства, з урахуванням всіх наданих матеріалів кримінального провадження.

Таким чином у даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта, у зв`язку з їх необґрунтованістю, або недоведеністю.

В силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що повторне призначення автотехнічної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 24, 94, 242-243, 318, 332, 350, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 про призначення авто технічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.09.2023 о 10:45 год

Головуючий ОСОБА_1