печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуальних керівників у кримінальному провадженні - прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 року, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000268 від 27 березня 2023 року ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 , за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення дії попередньої ухвали Київського апеляційного суду, тобто до 07.05.2023, оскільки для цього необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дії з метою повного та всебічного дослідження обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчиненого злочину. При цьому, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак виникла необхідність у продовженні тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що ризики не доведені, підозра необгрунтована, а саме клопотання подано з порушеннями КПК України. З огляду на позитивну характеристику підозрюваного, та що останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одружений, має батька похилого віку, раніше не судимий, наразі є волонтером та допомагає ЗСУ, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді поруки та в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі. Також наголосила на тому, що у Святошинському районному суді міста Києва до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно, в судовому засіданні подано письмове зобов`язання ТОВ «МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ» про взяття підозрюваного ОСОБА_3 на поруки трудового колективу товариства.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006); ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

Вказане кримінальне провадження 27.03.2023 виділено із кримінального провадження № 0001029 від 25.11.2013.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

03.05.2023 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000268 повідомлено про зміну повідомлених 20.03.2023 та 02.05.2023 підозр та повідомлено: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Яворів Львівської області, громадянину України, раніше не судимому, одруженому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011 ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (в редакції від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (в редакції від 21.09.2006), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 262, ч.1 ст. 365 КК України.

24.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/10976/23-к до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, до 07.05.2023 включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду 24.04.2023 у справі № 757/10976/23-к ухвалу слідчого судді від 24.03.2023 скасовано та стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із строком до 07.05.2023.

Першим заступником Генерального прокурора України 02.05.2023 у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.06.2022.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- висновок від 24.04.2014 про результати службового розслідування, проведеного МВС України за фактами перевищення службових повноважень, зловживання службовим становищем окремими керівниками ГУМВС, УМВС та ДТМ, згідно якого в діях працівників спецпідрозділів «Беркут» МВС України виявлені порушення чинного законодавства України при організації комплексного використання в забезпеченні охорони громадського порядку всіх сил і засобів органів внутрішніх справ, зокрема при спробі силового звільнення Майдану Незалежності та прилеглої території «район урядового кварталу» 18.02.2014 спецпідрозділам «Беркут» МВС України та внутрішніх військ;

- наказ ГУ МВС України в Львівській області № 221 від 13.02.2014 «Про службове відрядження», на виконання службових телеграм МВС України від 20.11.2013 №20436/РТ та від 11.12.2013 21514/ЗР для надання практичної допомоги ГУ МВС України в м. Києві у забезпеченні громадського порядку наказано відрядити з 13.02.2014 до особливого розпорядження у м. Київ особовий склад БМОП «Беркут» ГУМВС України у Львівській області у кількості 122 осіб, у тому числі командира ОСОБА_3

- положення про підрозділ міліції особливого призначення, затвердженим наказом МВС України від 18.05.2004 № 529, відповідно до якого командир підрозділу забезпечує дотримання законності та дисципліни особовим складом, вживає заходів до порушників, а також їх керівників та аналізує правомірність застосування фізичної сили та спеціальних засобів;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотокартками за участі колишнього старшого інспектора управління громадської безпеки ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_10 від 18.01.2023, який впізнав ОСОБА_3 як командира БМОП «Беркут» в Львівській області, який 18.02.2014 разом з особовим складом цього підрозділу залучався до охорони громадського порядку на вул. Шовковичній, Інститутській та пров. Кріпосному;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі колишнього старшого інспектора управління громадської безпеки ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_10 від 08.02.2023, який на місці показав про події, які відбувались 17-18.02.2014 у центральній частині м. Києва, повідомив про обставини видачі 17.02.2014 набоїв 12 калібру та світлошумових гранат працівникам БМОП «Беркут» в Харківській та Львівській областях та надалі 18.02.2014 залучення цих підрозділів до протидії мітингувальникам;

- протоколами огляду відеозаписів за участі свідка ОСОБА_10 від 18.02.2023 та від 17.02.2023, який впізнав на відеозаписах, які оглядались, ОСОБА_11 як працівника управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, що керував діями особового складу БМОП «Беркут», ОСОБА_12 як командира БМОП «Беркут» в Львівській області, який 18.02.2014 разом з особовим складом цього підрозділу залучався до охорони громадського порядку на вул. Шовковичній, Інститутській та пров. Кріпосному. Зокрема18.02.2014 він бачив ОСОБА_11 , який перебував з підрозділами «Беркут» із Харківської та Львівської областей, переміщав зазначені підрозділи та ставив їм завдання. При цьому 18.02.2014 представники управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, які закріплялись за регіональними спецпідрозділами «Беркут» виконували функцію комунікації цих підрозділів; у всіх підрозділів МОП «Беркут» були наявні помпові рушниці; напередодні 17.02.2014 в його присутності відбулась видача патронів до зазначених рушниць, світло-шумових та газових ручних гранат підрозділам МОП «Беркут» по вул. Грушевського, про необхідність отримання зазначених спецзасобів він повідомив по телефону, у тому числі, командира підрозділу «Беркут» у Львівській області ОСОБА_3 і за вказівкою останнього працівники цього підрозділу отримали визначену кількість спецзасобів, які були застосовані 18.02.2014 щодо учасників акції протесту;

- показання ОСОБА_3 - допитаного за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України в судовому засіданні 17.10.2016 у справі № 757/40621/16-к, з яких слідує, що за цим підрозділом був закріплений з боку ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 18.02.2014 їх підроділ разом з працівниками БМОП «Беркут» ГУМВС України у Харківській області за вказівкою ОСОБА_11 направився з вул. Шовковичної по вул. Інститутської до пров. Кріпосного та Кловського узвозу, де спільно брали участь у заходах з охорони громадського порядку;

- показання свідків - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших - колишніх міліціонерів БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області, які зокрема показали, що за цим підрозділом був закріплений з боку ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 18.02.2014 їх підрозділ разом з працівниками БМОП «Беркут» ГУМВС України у Харківській області за вказівкою ОСОБА_11 направився з вул. Шовковичної по вул. Інститутської до пров. Кріпосного та Кловського узвозу, де спільно брали участь у силових заходах з відтиснення мітингувальників під керівництвом ОСОБА_3

- акт прийняття-передачі інших необоротних активів та запасів від 28.01.2014, відповідно до якого до ГУМВС України в Львівській області було додатково предано 10 помпових рушниць з УМВС України в Хмельницькій області, що були використані особовим складом БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області 18.02.2014 у центральній частині м. Києва відносно мітингувальників;

- накладна № 4 від 28.01.2014 про отримання на озброєння 10 рушниць Форт 500 ОСОБА_13 на підставі довіреності від 28.01.2014 виданої йому ОСОБА_3 ; наказ заступника Міністра МВС № 47 від 21.01.2014 щодо передачі 10 помпових рушниць ФОРТ 500, які перебували на балансі ГУМВС України в Хмельницькій області та були передані до ГУМВС України в Львівській області.

- показання свідка ОСОБА_22 - колишнього старшого інспектора управління громадської безпеки ГУМВС України у м. Києві, який зокрема показав, що 18.02.2014 у районі урядового кварталу, а саме: вул. Інститутської та вул. Грушевського стояв зведений загін, який складався із спеціальних підрозділів «Беркут» з Харківської та Львівської областей (вул. Інститутська), які координував ОСОБА_11 ;

- показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших, які підтвердили, що працівник БМОП «Беркут» ГУМВС України в Львівській області під керівництвом ОСОБА_3 безпідставно застосовували спецзасоби та надмірну фізичну силу до учасників акції протесту;

- показання свідка ОСОБА_25 , який показав, що ОСОБА_26 безпосередньо на місці керував діями підлеглих працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області, зокрема під час силової зачистки вищевказаних вулиць працівниками правоохоронних органів від громадян - учасників акцій протесту, їх підрозділ діяв сумісно з працівниками «Беркут» у Львівській області, які мали при собі спецзасоби «ФОРТ-500»;

- показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 - колишніх співробітників управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, які зокрема підтвердили обставини отримання ОСОБА_11 вказівок від ОСОБА_30 . При цьому, ОСОБА_11 виконував команди керівництва міліції з приводу переміщень підрозділів Харківського та Львівського «Беркуту». При цьому, у лютому 2014 року представники Управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві, закріплялись за підрозділами «Беркут» з метою донесення до особового складу цих підрозділів вказівок керівництва ІНФОРМАЦІЯ_3 та пересування по місту при надходженні команди керівництва на передислокацію; Командиром Харківського підрозділу був ОСОБА_26 , який був особисто знайомий із ОСОБА_11 . Також свідки показали, що під головуванням ОСОБА_31 ранком 18.02.2014 біля будівлі ВРУ на площі Конституції була проведена нарада з керівниками правоохоронних органів та командарима підрозділів «Беркут», зокрема і командиром «Беркут» у Львівські області ОСОБА_3 , на які ОСОБА_32 була поставлена задача не допустити 18.02.2014 мітингуючих до будівлі Верховної Ради України, що надалі було реалізовано у період з 10 до 16 год.

- показання свідка ОСОБА_26 , допитаного за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України в судовому засіданні 19.11.2015 у справі № 757/40621/15-к, з яких слідує, що під час перебування його підрозділу 18.02.2014 в м. Києві від УГБ ГУМВС України в м. Києві був куратор ОСОБА_11 , який здійснював керівництво діями особового складу БМОП «Беркут» в Харківській області. Також, ОСОБА_26 підтверджує факт наявності 18.02.2014 у своїх підлеглих помпових рушниць «Форт-500» під час виконання ними завдань з охорони громадського порядку в центральній частині міста Києва, а також факт застосування помпових рушниць. Крім того, ОСОБА_26 повідомив, що отримав наказ висуватись на вул. Інститутську 18.02.2014 приблизно у період з 12 год. 30 хв. - до 13 год. 00 хв. від ОСОБА_11 , а трохи пізніше, коли вийшли на вул. Інститутську, останній дав вказівку рухатися наліво в сторону Кріпосного провулку. Крім цього, будучи допитаним як свідок у ході досудового розслідування ОСОБА_26 зокрема показав, що на пред`явлених йому слідчим фото № 1 та № 3 від 18.02.2014 попереду працівників БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області знаходиться працівник управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 , а на фото № 6 він ( ОСОБА_26 ), ОСОБА_33 та ОСОБА_11 ;

- протокол проведення слідчого експерименту за участі колишнього командиру роти БМОП «Беркут» в Харківській області ОСОБА_25 , який повідомив про обставини проведення силової зачистки працівниками БМОП «Беркут» в Харківській та Львівській області 18.02.2014 центральної частини м. Києва, зокрема, вулиць Михайла Грушевського, Шовковичної, Інститутської, провулку Кріпосного та прилеглих вулиць із застосуванням помпових рушниць «Форт», у яких використовувались різні набої, в тому числі гумові та свинцеві. Видача гумової та свинцевої картечі здійснювалась цілеспрямовано працівниками МВС України для її використання відносно мітингувальників. Діями БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області керував командир ОСОБА_26 , який надавав вказівки, накази підлеглим працівникам щодо здійснення силової зачистки вищевказаних вулиць м. Києва від громадян із застосуванням сили, спеціальних засобів, зокрема, помпових рушниць із набоями із свинцевої картечі;

- показання потерпілих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та інших, які показали, що отримали поранення 18.02.2014 на вулицях Інститутській, Хрещатик, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві внаслідок застосування спеціальних засобів, зокрема помпових рушниць та фізичної сили збоку працівників правоохоронних органів, зокрема при спробі силового розгону працівниками міліції громадян, які знаходились на Майдані Незалежності в м. Києві;

- протоколи оглядів відеозаписів, наданих засобами масової інформації (зокрема ТРК «Україна», «1+1») та журналістами; свідками; знятих з камер спостереження на яких зафіксовано факти використання зброї та спеціальних засобів працівниками БМОП «Беркут» 18.02.2014 на вулиці Інститутській та Кріпосному провулку у місті Києві відносно цивільних осіб учасників акцій протесту;

- протоколи тимчасового доступу до речей та документів, згідно яких вилучено у СБПМ ГУМВС України в Харківській області помпові рушниці «Форт-500», які станом на 18.02.2014 знаходилися на озброєнні у БМОП «Беркут» ГУМВС України в Харківській області;

- аналітична довідка про результати проведення аналізу інформації від 12.04.2021 та додатками до неї, які підтверджують факт знаходження мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_3 , станом на 18.02.2014, на вул. Інститутській та прилеглих вулицях в центральній частині м. Києва, а також його контакти. Відповідно до якої ОСОБА_3 перебуваючи в районі пров. Музейного, 10 (у напрямку до вул. Садової), о 06 год. 58 хв. 35 сек. спілкується з працівником управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , о 08 год. 24 хв. 38 сек. з працівником управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_46 ; перебуваючи в районі стадіону «Динамо» в напрямку Верховної Ради України о 12 год. 09 хв. 20 сек. з командиром ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_47 ; перебуваючи в районі Майдану Незалежності в напрямку вул. Інститутської о 17 год. 22 хв. 06 сек. з начальником відділу Департаменту громадської безпеки МВС України ОСОБА_48 , о 17 год. 31 хв. 37 сек. з заступником начальника Департаменту громадської безпеки МВС України ОСОБА_49 , а також з іншими працівниками МВС України.

- аналітична довідка про результати проведення аналізу інформації від 18.11.2021 та додатками до неї, які підтверджують факт знаходження мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_11 , станом на 18.02.2014, на вул. Інститутській та прилеглих вулицях в центральній частині міста Києва, а також його контакти. Відповідно до зазначеної аналітичної довідки ОСОБА_11 , зокрема, перебуваючи в районі вул. Грушевського о 08 год. 7 хв. 37 сек. спілкується з працівником УГБ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_27 , о 10 год. 06 хв. із заступником начальника ДГБ МВС України ОСОБА_49 ; перебуваючи в районі вул. Липської в період з 14 год 25 хв. по 15 год. 54 хв. неодноразово спілкується з працівником УГБ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_46 ; перебуваючи в районі вул. Тарасової о 19 год. 49 хв. спілкується з командиром батальйону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_26 , а також з іншими працівниками МВС України.

- показання свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 та інших осіб допитаних як свідків зі змісту яких вбачається, що працівники спецпідрозділів «Беркут» МВС України 18.02.2014 застосовували неправомірно спеціальні засоби та фізичну силу по відношенню до громадян знаходячись на вулиці Інститутській, Грушевського та Кріпосному провулку в м. Києві внаслідок чого спричинено вбивства громадян та тілесні ушкодження значній кількості осіб;

- висновки комплексних комісійних судово-балістичних експертиз, судових експертиз металів та сплавів та судових експертиз по дослідженню вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 25.12.2014, відповідно до яких на внутрішній поверхні каналів стволів, наданих на дослідження рушниць «Форт», по всій довжині виявлені залишки свинцю, що свідчить про те, що з наданих на дослідження рушниць здійснювались постріли снарядами (шрот, картеч або кулі), виготовленими зі сплаву на основі свинцю;

- висновки судово-медичних, медико-криміналістичних, балістичних та інших експертиз;

- протоколи слідчих експериментів за участю свідків та потерпілих, які відтворили обставини спричинення вогнепальних та інших поранень на вул. Інститутській в м. Києві.

- показаннями свідка ОСОБА_54 який повідомив, що протягом січня-лютого 2014 року на території оздоровчого табору «Лідер» проживав підрозділ «Беркут» в Львівській області. Приблизно 18-20.02.2014 вказаний підрозділ покинув територію табору. При цьому, на території табору покинули авто техніку, а саме 3 автобуси. Останнім з території їхав командир підрозділу ОСОБА_3 , який залишив йому ключі від автобусів. Потім вказану техніку вивезли на територію пожежної частини, яка знаходилась неподалік табору. Також, свідок вказав, що він оглядав автобуси перед тим як відганяти їх і там не було ніякої зброї та спеціальних засобів.

- показаннями свідка ОСОБА_55 , свідок серед іншого повідомив, що в лютому 2014 року він обіймав посаду начальника ДПРЧ ГУ ДСНС України в м. Києві і йому було відомо, що на території оздоровчого табору «Лідер» проживав підрозділ «Беркут» в Львівській області. Коли підрозділ «Беркут» виїхав з території табору, то їх автотранспорт (автобуси) перемістили на території пожежної частини. Відразу після переміщення автобусів він та працівники частини огляну їх з середини на наявність спеціальних засобів, однак ні зброї, ні будь-яких спецзасобів в автобусах не було.

- висновок службового розслідування від 12.11.2014 проведеного на підставі наказу ГУМВС України в Львівській області від 11.11.2014 № 2658 за фактом пожежі 20.02.2014 в приміщенні кімнати зберігання зброї БМОП «Беркут», а також акту про пожежу від 21.02.2014 серед іншого було втрачено службову документацію, а саме: журнали обліку та закріплення озброєння БМОП «Беркут»; журнал обліку видачі та прийняття озброєння та спеціальних засобів БМОП «Беркут». В ході службового розслідування за вказаним фактом було встановлено, що шафи № 16 в якій зберігались помпові рушниці «Форт 500» на момент інвентаризації були відчинені, майно відсутнє, замок на дверях пошкоджений.

- показаннями свідка ОСОБА_56 серед іншого вказав, що 18.02.2014 заступник командира БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_57 дав вказівку зносити в приміщення зберігання зброї документи з відділу кадрів та з бухгалтерії. 20.02.2014 під час перебування в приміщенні бази БМОП «Беркут» в Львівській області співробітник підрозділу ОСОБА_58 показав, що заступник командира ОСОБА_57 о 20 год. буде палити казарму. Через деякий час біля чергової частини вийшов заступник командира підрозділу ОСОБА_57 та сказав, що «після вибуху усі втікаємо» та через хвилин 10-15 він вийшов з приміщення та побачив як з кімнати зберігання зброї пішов сірий густий дим та через приблизно 1 хвилину пролунав потужний вибух та було чути постріли. Пізніше він дізнався, що внаслідок пожежі загинуло двоє співробітників підрозділу.

- повідомленням про підозру заступнику командира БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_59 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, а саме: умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, вибуху, що спричинило загибель двох людей, та перевищенні влади і службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що спричинили тяжкі наслідки (добавлена вартість спричинених збитків на суму 930 367, 53 грн.) та у подальшому кримінальне провадження №0000002 від 21.02.2014 за ч. 3 ст. 365 КК України у порядку ст. 297-1 КПК України скеровано до суду. На даний час обвинувальний акт розглядається судом в порядку спеціального судового провадження;

- повідомленням про підозру ОСОБА_59 у кримінальному провадженні №0000179 від 21.07.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. На даний час вказане кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого.

- аналізом телефонних з`єднань ОСОБА_3 встановлено, що між ОСОБА_3 та його заступником ОСОБА_60 в період з 19.02.2014 по 20.02.2014 відбулось 19 телефонних з`єднань, зокрема за 15 хвилин до пожежі в приміщенні БМОП «Беркут», а саме вихідне з`єднання ОСОБА_3 з ОСОБА_60 о 18 год. 15 хв. (тривалість 160 с.) та після пожежі о 18 год. 48 хв. (тривалість 67 с.), 18 год. 50 хв. (тривалість 59 с.), 18 год. 51 хв. (тривалість 40 с.), що свідчить про обізнаність ОСОБА_3 про наміри та дії ОСОБА_61 щодо знищення зброї, документації про її видачу та приховання слідів вчинення злочинів щодо учасників акцій протесту 18.02.2014.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 02.05.2023 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.06.2022.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_3 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець місті Яворів Львівської області, громадянин України, раніше не судимий, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

Також, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що даний запобіжний захід може забезпечити запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлені слідчим суддею та апеляційним судом ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою, строком до 20 червня 2023 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1