Провадження №1-кс/523/951/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зняття арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 17.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся дізнавач СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про зняття арешту з автомобіля марки в рамках кримінального провадження №0000133.

Досудовим слідством встановлено, що 17.10.2022 року о 10:35 год., за адресою: м. Одеса, вул. Лиманна, біля буд. 139-А, працівниками поліції було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «Lexus RX 350», та під час перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки..

В ході проведення досудового слідства, працівниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 17.10.2022 року було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Lexus RX 350» , 2007 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та ключі від вищевказаного автомобіля. Під час перевірки через ІПНП «Цунамі», було встановлено, що реєстраційний номер який зазначено на оглянутому автомобілю належить автомобілю «Mersedes-Benz» модель GLE 350, в кузові білого кольору та свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , від 19.06.2021 року. При перевірці номера кузова НОМЕР_2 встановлено, що він дійсно належить автомобілю «Lexus RX 350» однак з номерним знаком НОМЕР_5 згідно реєстрації 14.07.2021 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2022 року, після проведеної перевірки, на підставі наявної інформації, було вилучено автомобіль марки «Lexus RX 350» , 2007 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який опечатано та направлено на майданчик біля відділу поліції №3 ОРУП ГУМВС №1 в Одеській області, виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який упаковано до сей пакету НПУ SUD 1009753 та ключі від вищевказаного автомобіля які упаковані до полімерного файлу.

21.10.2022 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт на автомобіль марки «Lexus» модель «RX 350» , 2007 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , опечатаний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що запаковано до сейф-пакету НПУ SUD 1009753, ключі від вищевказаного автомобіля, які вилучені та поміщені до полімерного файлу з підписами учасників огляду місця події

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що на даний час потреба в арешті на вказані речі відпала, експертні дослідження проведенні. Згідно висновку експерту від 09.01.2023 року №СЕ-19/116/22/18223-КДТЗ, номер кузова НОМЕР_2 піддавався змінам в не заводських умовах, шляхом видалення первиних маркувань та наступним виготовленням та закріпленням, не в заводських умовах вторинних маркувань номера кузова НОМЕР_2 . Первинний номер кузова встановити не є можливим. Просив зняти арешт накладений 21.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000740 від 17.10.2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що встановити хто є власником не вдалось, експертизою встановлено, що номер кузова підроблений, вважав за можливе скасувати арешт накладений на транспортний засіб Lexus» модель «RX 350» , 2007 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , опечатаний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що запаковано до сейф-пакету НПУ SUD 1009753, ключі від вищевказаного автомобіля, які вилучені та поміщені до полімерного файлу з підписами учасників огляду місця події.

Дослідивши подане до суду клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши подане до суду клопотання, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого суду або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку суду, прокурором доведено, що арешт вказаного майна необхідний з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення до кримінального провадження так як вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про зняття арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000740 від 17.10.2022 року.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання дізнавача СД відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля марки «Lexus» модель RX 350, 2007 року випуску, з встановленими номерними знаками ДНЗ НОМЕР_1 в кузові чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1