Справа № 404/5102/23
Номер провадження 1-кс/404/1924/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження №0000127, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження №0000127, пов`язану з невиконанням вимог ст. 220 КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане нею клопотання, цим самим порушено її права.

Скаржник в судовому засіданні вказала, що напередодні розгляду скарги по суті їй стало відомо, що кримінальне провадження №0000127 закрито. На момент звернення, як до слідчого з відповідним клопотанням, так і до слідчого судді зі скаргою, такої інформації не мала. Одночасно звертала увагу на те, що слідчим було надіслано на її адресу постанову про закриття у неналежному вигляді - не підшита, не пронумерована, не скріплена відповідною біркою.

Крім того, вказала, що слідчим в порушення чинних вимог КПК України, не направлено на її адресу постанову про закриття вказаного кримінального провадження та не повідомлено про закриття будь-яким іншим шляхом. Відтак, все ж таки слідчим було допущено бездіяльність описану нею по тексту клопотання, так як вона зверталась 31.08.2022 року до слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про надання інформації про рух кримінального провадження, однак відповіді не отримала, не зважаючи, що провадження на той момент вже було закрито.

Слідчий проти задоволення вимог скарги заперечив, зазначив, що 23.12.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000127.

Щодо озвучених скаржницею претензій до строків направлення їй постанови про закриття кримінального провадження, вказав, що 23.12.2021 року слідчим ОСОБА_5 було направлено на адресу ОСОБА_3 копію постанови, на підтвердження чого надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000127.

Крім того, вказав, що 31.08.2022 року ОСОБА_3 зверталась до слідчого відділу з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000127 та 07.09.2022 року на її адресу було направлено відповідь разом з копією постанови про закриття кримінального провадження.

Що стосується суті скарги, то по її тексту зазначено, що 13.06.2023 року вхідний 16497-23 скаржниця звернулася до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проте вказане не відповідає дійсності, оскільки це вхідний номер Кіровоградської обласної прокуратури, в матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури від 14.06.2023 року про направлення клопотання ОСОБА_3 за належністю. Безпосередньо присутній в залі судового засідання слідчий отримав вказане клопотання одночасно з повісткою до суду про виклик на розгляд скарги та надав в судове засідання супровідний лист ОСОБА_3 від 03.07.2023 року про розгляд її звернення від 13.06.2023 року.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000127 приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 , внесене до ЄРДР 23.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою старшого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 від 23.12.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000127.

Статтею 303 КПК України визначено право на оскарження рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, виключно, під час досудового розслідування.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді, є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, проведення будь-яких процесуальних чи слідчих дій, або вирішення заяв та клопотань після закінчення досудового розслідування є недопустимими, а слідчий суддя здійснює свої повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні лише під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження №0000127 задоволенню не підлягає. В будь-якому випадку доводи ОСОБА_3 щодо ігнорування розгляду її клопотання не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Щодо озвучених ОСОБА_3 під час розгляду скарги претензій з приводу неналежного вигляду отриманої нею постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що по-перше вирішення означеного питання не входить до компетенції слідчого судді, по-друге чинним КПК України не передбачено виготовлення слідчим рішення у формі постанови у означеному скаржником вигляді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в рамках кримінального провадження №0000127 - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1