Справа №574/1402/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/80/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 574/1402/17-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10.11.2020 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами вироку суду,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

засуджених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, оскільки суд в порушення вимог ст. 365 КПК обмежив його у останньому слові, на яке він має права на підставі ч. 3 ст. 43 КПК та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, показання яких мають суттєве значення для розгляду поданих ним заяв, а наведені у них обставини такими, що є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК.

До Білопільського районного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК надійшли заяви ОСОБА_8 від 09.10.2017 та 07.12.2017 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 за нововиявленими обставинами, які засуджений обгрунтував тим, що судом в основу вироку покладені докази, здобуті незаконним шляхом і є недопустимими, кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 187 КК є невірною, під час судового розгляду справи не було відомо про зловживання слідчого під час досудового слідства, відсутність захисника при проведенні його допиту як підозрюваного і відтворення обстановки та обставин події від 30.09.2003, підпис якого є в протоколі, що вказує на штучне підроблення доказів, приховування фактів причетності осіб, які дійсно вчинили злочин, тиск на нього з боку слідчих органів, а також не проведення ряду експертиз.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 10.11.2020 вказані заяви засудженого залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_8 у своїх заявах як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами не є нововиявленими, оскільки досліджувалися в суді під час розгляду кримінального провадження по суті та мають характер фактично повторного дослідження доказів у кримінальній справі і зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засуджених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, які підтримали апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 , доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК, нововиявленими обставинами визнаються, крім іншого: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому згідно з ч. 4 цієї статті обставини, передбачені п. 3 ч. 3 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Із змісту зазначеної норми слідує, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Що стосується перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, то це не допускається.

Верховний Суд у ряді справ № 754/4860/14-к, № 423/1623/15-к, № 583/2535/17 висловив своє бачення щодо нововиявлених обставин, а саме - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Тобто необхідна наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою - це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ (зокрема, у справі «Желтяков проти України»), який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановления нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності, чого в даному випадку встановлено не було.

Враховуючи, що усім фактичним обставинам, які були зазначені засудженим ОСОБА_8 у заявах про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, була надана належна правова оцінка з відповідними обгрунтуваннями та мотивами, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необгрунтованим та невмотивованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчого ОСОБА_15 та прокурора ОСОБА_16 , показання яких мають суттєве значення для розгляду поданих ОСОБА_8 заяв, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи що підстав для задоволення такого клопотання засудженого у суду не було, ураховуючи, що зазначені у заявах засудженим ОСОБА_8 обставини нововиявленими не є.

Що стосується доводів ОСОБА_8 про те, що суд не надав йому виступити з останнім словом, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно ч. 1 ст. 365 КПК, останнє слово надається обвинуваченому судом після оголошення судових дебатів закінченими. При цьому останнє слово обвинуваченого є його правом на захист, яке дає йому можливість звернутися останній раз до суду з тим чи іншим проханням, висловити свою думку щодо пред`явленого обвинувачення, досліджених під час судового розгляду доказів. Від репліки, останнього слова обвинувачений може відмовитись, позбавити ж цього права його не можна. Ненадання можливості обмінятися репліками та ненадання останнього слова обвинуваченому судом є порушенням його права на захист.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув заяви засудженого, а не обвинуваченого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004, який набрав законної сили і звернутий до виконання, за нововиявленими обставинами. Тобто ОСОБА_8 під час розгляду судом його заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перебував у статусі засудженого, а не обвинуваченого, внаслідок чого після завершення судових дебатів, в яких прийняли участь усі сторони, суд цілком правильно видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява засудженого ОСОБА_8 не містить обставин, які б можна було визнати нововиявленими, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є належним чином умотивованими, відповідають обставинам кримінального провадження та узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 10.11.2020 про залишення без задоволення заяв засудженого ОСОБА_6 від 09.10.2017 та 07.12.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4