Справа № 953/6421/23
Провадження № 1-кс/953/5995/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого 1-го відділення СВ Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 28 червня 2023 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий 1-го відділення СВ Управління СБУ в Харківській області капітан юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 28 червня 2023 року, про арешт майна, в якому просить накласти арешт шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме на: ноутбук "Lenovo ideapad 100-15IBD" з зарядним пристроєм до нього.

Місцем зберігання арештованого майна слідчий просить визначити СВ УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000844 від 28.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , який перебував на території м. Харків, не пізніше 06.06.2023 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами. Вказану інформацію він передавав ОСОБА_6 , співробітнику першої служби ДКР ФСБ який замається підбором та вербуванням громадянин України для проведення підривної діяльності, використовуючи месенджер Телеграма з акаунтом " ОСОБА_7 " з нік неймом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, у період червня - липня 2023 року за невстановлених обставин здійснює на території м. Циркуни Чугуївського району Харківської області збір інформації щодо розміщення фортифікаційних споруд (бліндажів, окопів, блокпостів), та розміщення особового складу Збройних Сил України, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Окрім того, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати свій протиправний умисел, протягом липня 2023 року, перебуваючи у м. Харків, здійснює збір та передачу інформації представнику іноземної держави (російській федерації), з використанням месенджеру Telegram надав останньому відомості щодо розміщення фортифікаційних споруд (бліндажів, окопів, блокпостів), та розміщення особового складу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут, дані яких не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Також в той же час, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_8 , який перебував на території м. Харків, не пізніше 06.06.2023 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на поширення в умовах воєнного стану інформації про переміщення, рух, розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Так, ОСОБА_8 , реалізуючи вказаний кримінальний протиправний умисел, у період червня - липня 2023 року за невстановлених обставин здійснює на території м. Циркуни Чугуївського району Харківської області збір інформації щодо розміщення фортифікаційних споруд (бліндажів, окопів, блокпостів), та розміщення особового складу Збройних Сил України, із можливістю їх ідентифікації на місцевості, та яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Окрім того, ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати свій протиправний умисел, протягом липня 2023 року, перебуваючи у м. Харків, здійснює збір відомостей щодо розміщення фортифікаційних споруд (бліндажів, окопів, блокпостів), та особового складу Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут, дані яких не розміщувалися у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами

Однак, 01.08.2023 протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була викрита та припинена співробітниками правоохоронного органу України.

01.08.2023 в період часу з

14 год. 33 хв. по 16 год. 03 хв. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ноутбук марки "Lenovo ideapad 100-15IBD" з зарядним пристроєм до нього, який на праві приватної власності належить брату ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

01.08.2023 постановою слідчого ноутбук "Lenovo ideapad 100-15IBD" з зарядним пристроєм до нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вилучений технічний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ноутбук марки "Lenovo ideapad 100-15IBD" з зарядним пристроєм до нього являє собою матеріальний об`єкт, який зберіг на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вказаних осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановлено, що ноутбук марки "Lenovo ideapad 100-15IBD" з зарядним пристроєм до нього, на праві приватної власності належить брату ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, яке він направив засобами поштового зв`язку 02 серпня 2023 року, про арешт майна подане у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку про повернення клопотання прокурору.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, в порушення ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні про арешт майна не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном особою, яка зазначена в клопотанні як власник майна. Крім того, відсутні необхідні дані для здійснення судом виклику власника майна в судове засідання у визначені КПК України строки, що унеможливлює здійснення розгляду клопотання у порядку, передбаченому ст.172 КПК України.

Із зазначеним клопотанням звернувся до суду слідчий слідчого 1-го відділення СВ Управління СБУ в Харківській області, що не відповідає положенням ст.ст.64-2 КПК України, оскільки клопотання містить вимоги про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, якій не пред`явлено підозру у даному кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого 1-го відділення СВ Управління СБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 28 червня 2023 року, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1