Справа № 559/2248/23
Провадження № 1-кп/559/212/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Дубно, Рівненської області, жителька АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, сестра медична КНП «Дубенська міська лікарня» Дубенської міської ради, не одружена, раніше не судима,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 16.06.2023, близько 16:05, в період дії Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи у магазині «Eva» ТзОВ «РУШ» за адресою: м.Дубно, вул. Сурмичі, 101, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, в умовах воєнного стану викрала декоративну косметику, а саме дві туші для вій марки «MAYBELLINE», моделі «Lash Sensational Sky High», вартістю 860 гривень. Перевівши викрадену декоративну косметику у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 , пройшовши повз каси, через вхідні двері залишила приміщення магазину «Eva» ТзОВ «РУШ», що за адресою: м. Дубно вул. Сурмичі, 101, Рівненської області та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 860 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні була заявлена угода про визнання винуватості, яку підтримали учасники провадження, а представник потерпілої особи подав письмову згоду на її укладення.

Судом встановлено, що 14.07.2023 в м. Дубно, Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, яка згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Під час розгляду судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо яких вона беззастережно визнає себе винуватою; вид та міру покарання, яке буде призначене їй в разі затвердження угоди судом, і на яке вона погодилася.

Суд переконався в засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч. 1 ст. ст.67 КК України відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на проведення експертизи в сумі 478 гривень стягнути з обвинуваченої в дохід держави. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373- 374, 468-469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.07.2023 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом камер спостереження магазину - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірір 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень за проведену експертизу.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1