Номер провадження: 11-сс/813/1065/23
Справа № 505/2746/22 1-кс/505/542/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000236 від 02.08.2022 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 17.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000236 від 02.08.2022 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування проведено з достатньою повнотою, доказів вчинення злочину не встановлено, а тому прийняте рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчим не було здійснено всіх процесуальних дій, в розумінні ст.40 КПК України, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим суддею не вивчено документів, які підтверджують факт належності викраденого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 паркану саме заявнику.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 посилається на те, що вона була присутньою в судовому засіданні місцевого суду, однак отримала копію оскарженої ухвали 02.06.2023 року та, будучи юридично неосвіченою людиною, яка потребує кваліфікованої допомоги юриста, не змогла звернутися у передбачені ст.395 КПК строки до суду апеляційної інстанції. 08.06.2023 року остання звернулась до Подільського місцевого центру з надання БВПД про призначення їй адвоката, який лише 09.06.2023 року підготував для неї апеляційну скаргу, яку вона 13.06.2023 року подала до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що участь сторін під час апеляційного розгляду зазначеної скарги не є обов`язковою, скаржниця у своїй апеляційній скарзі зазначила про розгляд її скарги за її відсутності, а від прокурора надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив розглянути справу за його відсутності, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового розгляду.

Виходячи з наведеного, а також з огляду на введений 24.02.2022 року воєнний стан на всій території України у зв`язку з російською агресією, який Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, який неодноразово продовжений до теперішнього часу, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів приходить до висновку про таке.

Що стосується строку звернення скаржниці ОСОБА_5 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику скаржника, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно матеріалів судового провадження оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена за участі скаржниці ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали остання отримала 02.06.2023 року (а.п. 36). Колегія суддів враховує доводи апелянта стосовно її юридичної необізнаності, факт її звернення до Подільського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується копія Доручення центру від 08.06.2023 року.

За таких обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК, з метою забезпечення апелянту права доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, колегією суддів встановлено наступне.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Оскаржуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000236 від 02.08.2022 року, ОСОБА_5 посилалась на те, що вона винесена без об`єктивної, повної та неупередженої перевірки обставин справи.

Згідно матеріалів судової справи, 02.08.2022 року, до чергової частини РУП надійшла ухвала слідчого судді Котовського міськрайсуду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 мешканки АДРЕСА_1 , про те, що її сусід ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, відкрито здійснив демонтаж належного їй металевого паркану (СО № 6284 від 02.08.2022 року). 02.08.2022 року зазначені відомості внесені до ЄРДР за №0000236.

В подальшому, 17.12.2022 року, за результатами досудового розслідування, слідчим слідчого відділу Подільського РУП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 т. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційний суд вважає, що постанова слідчого відповідає вимогам зазначеної норми процесуального закону, є вмотивованою та обґрунтованою.

Так, матеріали судової справи свідчать про те, що слідчим суддею, під час розгляду скарги, були безпосередньо досліджені матеріали кримінального провадження №0000236 від 02.08.2022 року, які оцінені слідчим суддею з достатньою повнотою, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині оскарженої ухвали.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що органом досудового розслідування повно та всебічно проведено досудове розслідування, зокрема допитані низка свідків, в тому числі і ОСОБА_7 .

Крім того, під час досудового розслідування проведено огляд місця події, досліджені, надані ОСОБА_5 копія Технічного паспорту на садибний індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , з якого встановити, кому належить на праві власності демонтований паркан не можливо.

З метою дотримання принципу повноти досудового розслідування, слідчим отримано відповідь від КП «Інвентаризатор» від 09.12.2022 року, яке виготовляло технічний паспорт на садибний індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1 , та встановити власника саме огорожі між домоволодіннями будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не є можливим, оскільки такі дані відсутні.

При цьому, згідно вказаної відповіді та копії схеми розташування будівель та споруд по АДРЕСА_1 , огорожа під №1-3 розташована від проїзної частини, а не між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Інші данні, отримані в ході проведення досудового розслідування та документи, долучені ОСОБА_5 , не дали органу досудового розслідування можливості встановити власника огорожі, яка знаходилась між вказаними будинками.

Тобто, із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження та наданих до апеляційного суду матеріалів, а також долучених скаржницею до апеляційної скарги документів встановлено, що огорожа, на яку вона вказує як на свою власність (що ніким не оспорюється) знаходиться до проїжджої частини, а не між домоволодіннями будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим на законних пилоставах прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000236 від 02.08.2022 року, а слідчим суддею перевірено на надано оцінку всім обставинам, які слугували підставою для прийняття рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

За наведених обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000236 від 02.08.2022 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4