ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2029/23 Номер провадження 11-сс/814/619/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арештОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2023 року за №0000014, задоволено клопотання детектива Відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на вилучене 13 квітня 2023 року в ході обшуку по АДРЕСА_1 майно:

блокноти з чорновими записами та надписами: «Atraveley», «Notebook», «GENTELEMEN», «UKRAINE», «2019», «TEBOIL», «PAISLEY», «MICRO»,«VNIVERSITY»,«Viva Mexico»,

блокнот із малюнком черепа без надписів з чорновими записами;

зошит виховної роботи першої навчальної роти;

папку рожево-фіолетового кольору з чорновими записами;

предмети, схожі на гранати з надписом «Піро-5 ТУ У 20.5-1:2019 учбово-тренувальна М» (2 шт.);

одяг і речі, схожі на військову амуніцію з бірками (лейбами) та надписами «4.5.0.», «Made in Ukraine», зображенням герба України:

барсетки (74 шт.);

ремені (10 шт.);

тактичні штани (45 шт.);

підсумки для кулемету (325 шт.);

кофти фліс (25 шт.);

кофти фліс з орнаментом (33 шт.);

сумки-аптечки (96 шт.);

підсумки для автомату (461 шт.);

сумки для гранат (9 шт.);

сумки для магазинів (124 шт.);

напашники (117 шт.);

чорний пакет з пакетами білого кольору з логотипом «4.5.0.»;

коробку з шевронами з різним зображенням малюнків;

мотки ниток (718 шт.);

коробки з мотками ниток (44 шт.);

кофти «BALENCIAGA» чорного кольору (2 шт.);

кофти «Adidas» чорного кольору (2 шт.);

худі «4.5.0.» (15 шт.);

кофти «Angels» (2 шт.);

кофти «Nike» чорного кольору (61 шт.);

кофти «Nike» білого кольору (16 шт.);

кофту «Dior»;

футболки «4.5.0.» (26 шт.);

костюми «Jordan» (2 шт.);

костюми «Puma» (10 шт.);

костюми «Adidas» (20 шт.);

ленти оверлочні (28 рул.);

пакети зі шнурками (2 шт.);

обладнання для виробництва картузів (4 шт.);

пакет з обрізками тканини чорного кольору;

пластиковий ящик з фурнітурою (заклепки);

кофти «Saint Laurent» (7 шт.);

мотки тканини (26 шт.);

пакети чорного кольору з відрізками тканини (шкірозамінник) з логотипами «Lada», «Tavria» та без логотипу (по 1 шт.);

рулони тканини (9 шт.);

мотки тканини (38 шт.);

рулони тканини (7 шт.);

рулон сентапону;

пакети з бірками: «GUCCI», «PALM-ANGELS», «KARLLAGERFELD»;

монітор (моноблок) «EIZOS/N:31792034FXA»;

системні блоки чорного кольору: «APRIORI» без номеру та маркування, «Think Centre S/N: 1S2697BF6PB8N2EB»;

станки для професійної вишивки білого кольору: «Fortever» без маркування, «Ricoma Model:RCM-1201 PT Serial NO: 8011800», «Ricoma Model: MT-2002-85 Serial NO: », «Fortever Model: FT-1501 (350*500) Serial NO: 213090, Ricoma Model: RCM-1501 TC-7S Serial NO: ;

станок «HEAT PRESS MACHINE Model: HP380A Ser. NO: 10020»;

швейні машинки: «BAOYU 0», «BAOYU 8», «BAOYU 7», «BAOYU 6», «BAOYU 9», «GEMSY DC*27#1», «BRUCE R8558G», «Anysew AS777HD», «SPARTAK 7», «SPARTAK 8», «SPARTAK 6», «SPARTAK 2», «SPARTAK 9», «SPARTAK 8», «BAOYU 3», «BAOYUGT-700D-4», «BAOYU 1», BAOYU 3», «BAOYU 1», «BAOYU 3», «VELLES 1850», «BAOYU 2», «SPARTAK 307201017», «SPARTAK 3», «SPARTAK 8», до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання зазначених вище матеріальних об`єктів визначено ТУ БЕБ у Полтавській області по вул. Маршала Бірюзова, 47 у м. Полтава.

Після проведення слідчих дій монітор (моноблок) «EIZOS/N:31792034FXA», системні блоки чорного кольору: «APRIORI» без номеру та маркування, «Think Centre S/N: 1S2697BF6PB8N2EB», постановлено передати на відповідальне зберігання власнику з позбавленням права на відчуження й розпорядження, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження майна, на яке накладено арешт.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, про яке йдеться в клопотанні детектива, назване вище майно має значення речових доказів, а тому з метою його збереження та запобігання відчуженню, знищенню, пошкодженню, втраті або настанню інших негативних наслідків на нього необхідно накласти арешт. Водночас слідчий суддя, врахувавши положення ч.4 ст.173 КПК України, дійшов висновку про доцільність повернення комп`ютерних носіїв інформації їх власнику з позбавленням права на їх відчуження та розпорядження після проведення з ними слідчих дій.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2023 року й повернути наведене вище тимчасово вилучене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував: те, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для застосування ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження, яке здійснювалось без відповідної заяви власника торгової марки чи знаку, у зв`язку з чим зібрані під час досудового розслідування є недопустимими, та існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України; можливість використання вилученого майна як доказу; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна. Водночас апелянт посилається на те, що слідчим суддею постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням семидятисяти двох годинного строку з дня подання клопотання слідчим.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз.1 п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

За змістом приписів ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У силу ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98 КПК України.

У ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За ч.3 ст.229 КК України передбачено відповідальність за незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого зазначення походження товару, або інше умисне порушення права на ці об`єкти, якщо це завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Відділом детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2023 року за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, а саме за фактом того, що невстановленими особами на території м. Полтава та інших регіонів України здійснюється незаконне використання знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та інш. на речах, які не є оригінальною продукцією, що завдало матеріальної шкоди в особливо великих розмірах (а.п.9).

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_11 повідомив, що в приміщенні, яке ним надається в оренду по АДРЕСА_1 , здійснюється незаконне виготовлення та підробка речей різних брендів (а.п.13, 16-18).

13 квітня 2023 року детективом ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 13 квітня 2023 року проведено обшук будівлі по АДРЕСА_1 майно, в ході якого виявлено й вилучено: блокноти з чорновими записами та надписами: «Atraveley», «Notebook», «GENTELEMEN», «UKRAINE», «2019», «TEBOIL», «PAISLEY», «MICRO»,«VNIVERSITY»,«Viva Mexico», блокнот із малюнком черепа без надписів з чорновими записами; зошит виховної роботи першої навчальної роти; папку рожево-фіолетового кольору з чорновими записами; предмети, схожі на гранати з надписом «Піро-5 ТУ У 20.5-1:2019 учбово-тренувальна М» (2 шт.); одяг і речі, схожі на військову амуніцію з бірками (лейбами) та надписами «4.5.0.», «Made in Ukraine», зображенням герба України: барсетки (74 шт.); ремені (10 шт.); тактичні штани (45 шт.); підсумки для кулемету (325 шт.); кофти фліс (25 шт.); кофти фліс з орнаментом (33 шт.); сумки-аптечки (96 шт.); підсумки для автомату (461 шт.); сумки для гранат (9 шт.); сумки для магазинів (124 шт.); напашники (117 шт.); чорний пакет з пакетами білого кольору з логотипом «4.5.0.»; коробку з шевронами з різним зображенням малюнків; мотки ниток (718 шт.); коробки з мотками ниток (44 шт.); кофти «BALENCIAGA» чорного кольору (2 шт.); кофти «Adidas» чорного кольору (2 шт.); худі «4.5.0.» (15 шт.); кофти «Angels» (2 шт.); кофти «Nike» чорного кольору (61 шт.); кофти «Nike» білого кольору (16 шт.); кофту «Dior»; футболки «4.5.0.» (26 шт.); костюми «Jordan» (2 шт.); костюми «Puma» (10 шт.); костюми «Adidas» (20 шт.); ленти оверлочні (28 рул.); пакети зі шнурками (2 шт.); обладнання для виробництва картузів (4 шт.); пакет з обрізками тканини чорного кольору; пластиковий ящик з фурнітурою (заклепки); кофти «Saint Laurent» (7 шт.); мотки тканини (26 шт.); пакети чорного кольору з відрізками тканини (шкірозамінник) з логотипами «Lada», «Tavria» та без логотипу (по 1 шт.); рулони тканини (9 шт.); мотки тканини (38 шт.); рулони тканини (7 шт.); рулон сентапону; пакети з бірками: «GUCCI», «PALM-ANGELS», «KARLLAGERFELD»; монітор (моноблок) «EIZOS/N:31792034FXA»; системні блоки чорного кольору: «APRIORI» без номеру та маркування, «Think Centre S/N: 1S2697BF6PB8N2EB»; станки для професійної вишивки білого кольору: «Fortever» без маркування, «Ricoma Model:RCM-1201 PT Serial NO: 8011800», «Ricoma Model: MT-2002-85 Serial NO: », «Fortever Model: FT-1501 (350*500) Serial NO: 213090, Ricoma Model: RCM-1501 TC-7S Serial NO: ; станок «HEAT PRESS MACHINE Model: HP380A Ser. NO: 10020»; швейні машинки: «BAOYU 0», «BAOYU 8», «BAOYU 7», «BAOYU 6», «BAOYU 9», «GEMSY DC*27#1», «BRUCE R8558G», «Anysew AS777HD», «SPARTAK 7», «SPARTAK 8», «SPARTAK 6», «SPARTAK 2», «SPARTAK 9», «SPARTAK 8», «BAOYU 3», «BAOYUGT-700D-4», «BAOYU 1», BAOYU 3», «BAOYU 1», «BAOYU 3», «VELLES 1850», «BAOYU 2», «SPARTAK 307201017», «SPARTAK 3», «SPARTAK 8», що підтверджується протоколом обшуку 13 квітня 2023 року (а.п.26-34).

14 квітня 2023 року детективом ОСОБА_10 зазначені вище вилучені матеріальні об`єкти визнано речовими доказами, про що прийнято постанову (а.п.37-40).

З даних повідомлення директора ТОВ «Пума Україна» від 02 травня 2023 року вбачається те, що компанія «PUMA SE» не здійснює виробництво будь-якої текстильної продукції в Україні. Продукція в Україну постачається лише через офіційного імпортера та дистриб`ютора ТОВ «Пума Україна». Інші юридичні особи можуть ввозити продукцію для власних потреб на підставі окремих угод. В Україні продукція реалізується ТОВ «Пума Україна» через роздрібну мережу фірмових магазинів, Інтернет-магазинів і контрагентів на підставі укладених угод. Компанія «PUMA SE» не надавала підприємцям ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дозволу на будь-яке використання належних їй торговельних марок. Компанія «PUMA SE» та ТОВ «Пума Україна» не постачали цим особам будь-яку продукцію.

Водночас ТОВ «Пума Україна» підтверджено те, що вилучена в ході названого вище обшуку продукція з написом «Пума» не є оригінальною та має ознаки фальсифікації (відсутність поліетиленового пакету встановленого зразка й оригінального навісного ярлика, невідповідність оригінальному тканевого пришивного ярлика).

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, встановив, що воно містить відповідне обґрунтування підстав і мети накладення арешту на вказане вище майно, виходив з того, що застосування цього засобу забезпечення кримінального провадження необхідне з метою збереження речових доказів.

Аналізуючи встановлені вище обставини, колегія суддів уважає, що слідчий суддя правильно встановив наявність достатніх підстав уважати, що вилучені блокноти з чорновими записами та надписами: «Atraveley», «Notebook», «GENTELEMEN», «UKRAINE», «2019», «TEBOIL», «PAISLEY», «MICRO»,«VNIVERSITY»,«Viva Mexico», блокнот із малюнком черепа без надписів з чорновими записами; зошит виховної роботи першої навчальної роти; папку рожево-фіолетового кольору з чорновими записами; предмети, схожі на гранати з надписом «Піро-5 ТУ У 20.5-1:2019 учбово-тренувальна М» (2 шт.); одяг і речі, схожі на військову амуніцію з бірками (лейбами) та надписами «4.5.0.», «Made in Ukraine», зображенням герба України: барсетки (74 шт.); ремені (10 шт.); тактичні штани (45 шт.); підсумки для кулемету (325 шт.); кофти фліс (25 шт.); кофти фліс з орнаментом (33 шт.); сумки-аптечки (96 шт.); підсумки для автомату (461 шт.); сумки для гранат (9 шт.); сумки для магазинів (124 шт.); напашники (117 шт.); чорний пакет з пакетами білого кольору з логотипом «4.5.0.»; коробку з шевронами з різним зображенням малюнків; мотки ниток (718 шт.); коробки з мотками ниток (44 шт.); кофти «BALENCIAGA» чорного кольору (2 шт.); кофти «Adidas» чорного кольору (2 шт.); худі «4.5.0.» (15 шт.); кофти «Angels» (2 шт.); кофти «Nike» чорного кольору (61 шт.); кофти «Nike» білого кольору (16 шт.); кофту «Dior»; футболки «4.5.0.» (26 шт.); костюми «Jordan» (2 шт.); костюми «Puma» (10 шт.); костюми «Adidas» (20 шт.); ленти оверлочні (28 рул.); пакети зі шнурками (2 шт.); обладнання для виробництва картузів (4 шт.); пакет з обрізками тканини чорного кольору; пластиковий ящик з фурнітурою (заклепки); кофти «Saint Laurent» (7 шт.); мотки тканини (26 шт.); пакети чорного кольору з відрізками тканини (шкірозамінник) з логотипами «Lada», «Tavria» та без логотипу (по 1 шт.); рулони тканини (9 шт.); мотки тканини (38 шт.); рулони тканини (7 шт.); рулон сентапону; пакети з бірками: «GUCCI», «PALM-ANGELS», «KARLLAGERFELD»; монітор (моноблок) «EIZOS/N:31792034FXA»; системні блоки чорного кольору: «APRIORI» без номеру та маркування, «Think Centre S/N: 1S2697BF6PB8N2EB»; станки для професійної вишивки білого кольору: «Fortever» без маркування, «Ricoma Model:RCM-1201 PT Serial NO: 8011800», «Ricoma Model: MT-2002-85 Serial NO: », «Fortever Model: FT-1501 (350*500) Serial NO: 213090, Ricoma Model: RCM-1501 TC-7S Serial NO: ; станок «HEAT PRESS MACHINE Model: HP380A Ser. NO: 10020»; швейні машинки: «BAOYU 0», «BAOYU 8», «BAOYU 7», «BAOYU 6», «BAOYU 9», «GEMSY DC*27#1», «BRUCE R8558G», «Anysew AS777HD», «SPARTAK 7», «SPARTAK 8», «SPARTAK 6», «SPARTAK 2», «SPARTAK 9», «SPARTAK 8», «BAOYU 3», «BAOYUGT-700D-4», «BAOYU 1», BAOYU 3», «BAOYU 1», «BAOYU 3», «VELLES 1850», «BAOYU 2», «SPARTAK 307201017», «SPARTAK 3», «SPARTAK 8», відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнані речовими доказами з огляду на наявність достатніх підстав і розумних підозр уважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даній стадії розслідування слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, та не має права вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду по суті, а саме питання, пов`язані з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводи апелянта в цій частині позбавлені підстав.

Арешт майна з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна, й на відміну від останніх підстав не вимагає обов`язкового оголошення підозри в кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Водночас у даному провадженні наявна заява представника компанії «PUMA SE», як потерпілої особи, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 КК України, яка висловила свою позицію про притягнення винного до кримінальної відповідальності, відповідна позиція, зафіксована у процесуальному документі, дає підставу для кримінального переслідування особи за кримінальне правопорушення приватного обвинувачення.

Значення має також те, що речові докази є незамінними, оскільки створюються самою подією й обстановкою вчиненого кримінального правопорушення, а тому їх втрата або суттєве пошкодження призводить до неможливості відтворення речових доказів, адже неможливим є повернення в минуле, коли вони формувались.

Зважаючи на викладене вище, вид речових доказів у зв`язку із обставинами розслідуваного провадження, колегія суддів уважає наявними ризики знищення, відчуження, втрати пошкодження вилученого майна шляхом зміни його первинного змісту. Незастосування арешту майна перешкодить кримінальному провадженню в частині необхідності проведення з ним ряду слідчих і процесуальних дій, експертних досліджень для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених у ст.2 КПК України.

Апеляційний суд ураховує наслідки арешту наведеного вище майна для осіб, у інтересах яких подано апеляційну скаргу, між тим, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні детектива, а застосований слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним, який не позбавляє права на власність/володіння майном, а має характер тимчасових обмежень.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку про повернення власнику на відповідальне зберігання частини вилученого майна - монітора та системних блоків, після проведення з ними необхідних слідчих дій.

Що стосується посилань апелянта, які зводяться до недотримання слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт майна (на декілька годин), то вони не є передбаченою КПК України обставиною для відмови в задоволенні названого клопотання та, як наслідок, для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують наявність підстав і необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає встановленим у ст.98 КПК України критеріям.

Водночас з матеріалів провадження вбачається, що до початку розгляду клопотання про арешт майна вирішувалась заява про відвід слідчого судді, яка була заявлена представником та розглянута іншим суддею Київського районного суду м. Полтава в порядку ч.1 ст.81 КПК України 19 квітня 2023 року (на наступний день після надходження клопотання до суду).

Отже, зазначені адвокатом доводи, з яких ставиться питання про скасування арешту майна, не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Водночас слід зазначити, що судове рішення слідчого судді про арешт майна не перешкоджає його власнику або володільцю звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням за правилами ст.174 КПК України, згідно з якою арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 21 квітня 2023 року про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4