печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0007491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 звернулась із клопотанням, в якому просила повернути обвинувальний акт прокурору. Обґрунтовуючи клопотання, вказала на порушення процесуального порядку повідомлення про підозру під час досудового розслідування даного провадження, що свідчить про відсутність правових підстав для складання зазначеного обвинувального акта та здійснення подальшого судового розгляду на його підставі.

Також в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що екземпляр обвинувального акту, наданий стороні захисту, не скріплений печаткою, а отже не має статусу офіційного документа і не свідчить про належний нагляд за досудовим розслідуванням. Також зазначив, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, оскільки містить формулювання «у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час», що є підставою для повернення обвинувального акта, оскільки відсутність зазначення у формулюванні обвинувачення місця вчинення злочину позбавляє суд можливості вирішення питання про підсудність. Крім того, адвокат зауважує, що обвинувачення не зазначає в який саме спосіб ОСОБА_6 організувала вчинення кримінального правопорушення, у ньому відсутні формулювання про те, яким саме чином, де, коли та за яких обставин ОСОБА_6 організувала разом з ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обвинувальний акт не містить повної і правильної правової кваліфікації вчиненого, оскільки ОСОБА_7 повинен бути обвинувачений як виконавець, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України. Крім того, захисник вказав на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Прокурор у підготовчому судовому проти задоволення клопотання заперечила. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ньому викладено всі фактичні обставини, які були встановленими, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Представник потерпілої проти задоволення клопотань сторони захисту заперечив та просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що висловлені стороною захисту заперечення щодо викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення є необґрунтованими, в той час, як вказані обставини підлягають дослідженню в судовому розгляді.

Потерпіла підтримала позицію свого представника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання сторони захисту, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості кожного обвинуваченого, дані щодо слідчих та прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та наведено формулювання обвинувачення щодо обох обвинувачених, а також вказано інші необхідні реквізити, встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Аргументи захисника ОСОБА_4 з приводу порушення процесуального порядку повідомлення про підозру під час досудового розслідування даного провадження не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки дослідження порядку вручення повідомлення про підозру не відноситься кримінальним процесуальним законом до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та в КПК України відсутня така підстава для повернення обвинувального акту прокурору як порушення процесуального порядку повідомлення про підозру на стадії досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Суд не погоджується із посиланнями захисника ОСОБА_5 на неконкретність обвинувачення через зазначення в обвинувальному акті формулювань «у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час», та відсутність вказівки на спосіб, час та місце організації ОСОБА_6 вчинення кримінального правопорушення, як на підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, які вважає встановленими прокурор, тоді як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Оцінюючи аргументи захисника ОСОБА_5 з приводу того, що обвинувальний акт не містить повної і правильної правової кваліфікації, оскільки ОСОБА_7 повинен бути обвинувачений як виконавець, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, суд враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 у справі № 273/1053/17, згідно якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо.

Твердження захисника ОСОБА_5 про те, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення унеможливлює вирішення судом питання щодо підсудності кримінального провадження є необґрунтованим з огляду на наступне.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 28.08.2019 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, протиправно, з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не мав права на розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_7 розпорядився нею, як власною, підписавши договір купівлі-продажу квартири від 28.08.2019, зареєстрований у реєстрі за № 226, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майнової шкоди на загальну суму 504 778 (п`ятсот чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Таким чином, місце вчинення кримінального правопорушення, зазначене в обвинувальному акті, є чітко визначеним - АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Печерського районного суду м. Києва.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.11.2022 у справі № 753/12333/22 підсудність даного кримінального провадження визначена за Печерським районним судом м. Києва.

Також суд зазначає, що частина 3 ст. 314 КПК України передбачає повноваження суду повернути обвинувальний акт прокурору на тій підставі, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із відсутністю печатки на його копії процесуальним законом не передбачено.

Разом з тим, на поданому до суду обвинувальному акті підпис прокурора, яким затверджено обвинувальний акт, скріплений печаткою. Також до обвинувального акту долучено розписки обвинувачених та захисників про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, адресовані прокурору /а. м. 32-35/.

Посилання адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування підстав для повернення обвинувального акту прокурору на наявність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування суд вважає недоречним оскільки, з огляду на положення ст. ст. 109, 291, 314 КПК України такі обставини, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Суду в підготовчому судовому засіданні пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України надано право повернути обвинувальний акт саме у зв`язку із недоліками обвинувального акту, а не реєстру матералів досудового розслідування.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1