Провадження №1-кп/389/81/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 05 жовтня 2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз: 11.06.2020 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненй по відбуттю покарання 12.07.2022,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

На початку жовтня 2022 року, приблизно о 22.00 год., (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна, яке знаходилося в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи даний умисел ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 23.00 год. прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, руками відчинивши зачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 руками відчинив незачинені на запірний механізм ворота та проник до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_6 мотокосу «Crosser CR-T2» вартістю 2328, 95 грн., алюмінієвий бідон обємом 40л вагою 5кг вартістю 161, 65 грн. та дриль-шуруповерт «Ижмаш DS-1150 DS-1170» вартістю 616,00 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3106, 00 грн.

Крім того, 26 листопада 2022 року близько 20.00 год. ОСОБА_4 знаходився поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 руками відігнув та підняв ролету на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , після чого, розбивши вікно на вхідних дверях, проник до магазину, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 135000 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 135000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких він дійсно у жовтні 2022 року, у вечірній час прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де руками відчинивши зачинену на запірний механізм вхідну хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, руками відчинив незачинені на запірний механізм ворота та проник до приміщення гаражу, звідки викрав мотокосу, алюмінієвий бідон та дриль-шуруповерт. В подальшому алюмінієвий бідон здав на металобрухт, а мотокосу та дриль-шуруповерт пізніше в нього вилучили працівники поліції. Крім того, у листопаді 2022 року у вечірній час він знаходився поруч із приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території ринку «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_3 , де руками відігнув та підняв ролету на вхідних дверях вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розбивши вікно на вхідних дверях, проник до магазину, звідки викрав грошові кошти у сумі 135000 грн. Ці кошти витратив на придбання автомобілів, які у подальшому також були вилучені працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнав.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 140000 грн. просить задовольнити, не заперечує щодо розгляду провадження за ч.3 ст.349 КПК України. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, надав письмову заяву, в якій просить провести розгляд кримінального провадження за своєї відсутності, цивільний позов подавати не бажає. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу: те, що він раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, не одружений, утриманці відсутні, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у вийнятковому випадку.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшуюють та обтяжують його покарання, з урахуванням думки потерпілих, які залишили призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При цьому, підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення неодноразово корисливих кримінальних правопорушень, відсутність у провадженні сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання - з 16.05.2023 та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Суд приходить до висновку, що оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому до набрання вироком законної сили та враховуючи вид покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди у розмірі 140000 грн. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, дослідивши позовну вимогу потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 140000 гривень, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, про те, що позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково - в сумі зазначеній в обвинувальному акті та підтвердженій матеріалами кримінального провадження, а саме у сумі 135000,00 грн., оскільки остання сума матерільної шкоди, заявлена у позові не доведена належними доказами.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 230 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 349, 367, 368, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 16.05.2023.

В строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 16 травня 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 135000 (сто тридцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3177 від 21.11.2022 у розмірі 230 (двісті тридцять) грн.

Речові докази:

- алюмінієвий бідон з кришкою обємом 40л вагою 5 кг, дриль-шуруповерт «Ижмаш DS-1150 DS-1170», бензинову мотокосу «Crosser CR-T2», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належні;

- легковий автомобіль «ВАЗ 2103» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та легковий автомобіль «ВАЗ 2101» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі слідами пошкодження, які знаходяться на території відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області - конфіскувати в дохід держави;

- зошит в клітинку на 24 аркуші, на аркуші якого наявний рукописний текст: «Я, ОСОБА_8 получила 32000 тыс. гр. на машину 2106 НОМЕР_1 , «підпис», 29.11.22 г., 0958-27159»; свідоцтво про реєстрацію транспротного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_9 , мобільний телефон «ТЕСNO POP 5 LTE (BD4і)» синього кольору, передані за зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- рукописну записку, де мається текст, а саме: «Довідка. Станом на 26.11.22 р. сума виручених коштів складає 135000 грн. 26.11.22 р. ОСОБА_10 виконавчий підпис» та цифровий носій з відеозаписом з камер відеоспостереження у вигляді DVD диску, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- куртку спортивну темно-синього кольору, фірми «ТАРОО LDOWN», передану на зберігання ОСОБА_4 - повернути останньому як йому належну;

- картонну коробку з надписами «Techo POP5 LTE», передану на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1