ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/924/23 Справа № 202/5521/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено. Змінено ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків. Зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за першою вимогою до суду на строк до 28 травня 2023 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що у провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувало кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Слідчим суддею враховано, що з лютого 2022 року судові засідання по справі не відбувались, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжувався шість разів. Вказує, що перебування обвинуваченого під вартою без належної процедури судового контролю є порушенням права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року скасувати та направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінально процесуального закону України.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що судом не надано належної оцінки тому, що згідно із ст. 199 КПК України клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду може розглянути виключно суд, у провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Вказує, що судовий розгляд у вказаному провадженні в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська не розпочався, через що слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання про зміну запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, в порядку ст. 201 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не надав належної оцінки тяжкості скоєного злочину, який за правилами ст. 12 КК України є особливо тяжким і за нього передбачено покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого до здійснення спроб переховування.

Також залишено поза увагою суду дані про особу обвинуваченого, який офіційно зареєстрований та проживає в м. Краматорську, тобто на території, наближеній до місць ведення активних бойових дій, через що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливо лише шляхом застосування виняткового запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав; обвинуваченого та захисника, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувало кримінальне провадження № 0000030 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно із Розпорядженням Голови Верховного Суду від 15.03.2022 № 8/0/9-22, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Краматорським міським судом Донецької області, змінено територіальну підсудність судових справ та визначено її за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

З наданих матеріалів вбачається, що стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, закінчена шляхом направлення обвинувального акту до Краматорського міського суду Донецької області, яким у подальшому здійснювався судовий розгляд, що станом на час зміни територіальної підсудності судових справ перебував на етапі дослідження доказів.

24 березня 2023 року захисник ОСОБА_7 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи свої вимоги тим, що обвинувачений довготривалий час утримується під вартою, а заявлені ризики є недоведеними.

28 березня 2023 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задовольнив клопотання захисника та змінив ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, керуючись вимогами ст. ст. 199, 201 КПК України, вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_6 продовжувався шість разів без належної процедури судового контролю, що належить вважати порушенням права на захист.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що розгляд клопотання захисника було здійснено саме слідчим суддею суду першої інстанції, із правильністю чого не можна погодитись.

Так, за загальним правилом судовий контроль здійснюється слідчим суддею виключно на етапі досудового розслідування, а після звернення сторони обвинувачення з обвинувальним актом до суду може мати місце лише з підстав та у формах, що прямо передбачені процесуальним законом, зокрема у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 199 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 перебуває на стадії судового розгляду, питання зміни застосованого щодо цього обвинуваченого запобіжного заходу підлягає вирішенню виключно в порядку ст. 331 КПК України, а саме судом, що розглядає справу. У цьому контексті посилання слідчого судді на положення ст. 201 КПК України належить вважати безпідставними, оскільки за правилами частини першої вказаної статті відповідне клопотання подається до суду, у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, що виключає можливість її застосування після закінчення досудового розслідування зверненням до суду з обвинувальним актом.

Також відсутні підстави вважати, що слідчий суддя міг розглянути клопотання захисника на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України з огляду на те, що у зазначеному порядку слідчим суддею розглядаються виключно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, і лише у випадку, якщо строк його дії закінчується після звернення до суду з обвинувальним актом, але до проведення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею було постановлено рішення з питання, не віднесеного до його компетенції, що підлягає вирішенню в іншому процесуальному порядку, а отже дане рішення належить вважати таким, що не передбачене процесуальним законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що належним судом клопотання захисника не вирішувалося, колегія суддів позбавлена можливості постановлення остаточного рішення по суті по суті порушеного питання, у зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з поверненням клопотання захисника до суду першої інстанції для розгляду у належному процесуальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 182, 194, 405, 407, 413, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, - скасувати, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - повернути до суду першої інстанції для розгляду у належному процесуальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4