Номер провадження: 11-кп/813/1851/23
Справа № 521/8884/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 28.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2023, яким ОСОБА_8 була визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною ухвалою суду 1-ої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2023, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_8 та прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України із призначенням покарання у виді 3 місяців арешту із позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та в органах місцевого самоврядування а також займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною із освітнім процесом строком на 10 років.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною з таких підстав:

- ОСОБА_8 вчинила нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є людиною похилого віку, характеризується позитивно, має місце проживання, міцні соціальні зв`язки, а саме має непрацездатну матір із тяжким станом здоров`я, у зв`язку із травмою хребта;

- внаслідок підриву Каховської ГЕС м. Херсон частково було затоплене, деякі мешканці міста до теперішнього часу потребуються допомоги, у зв`язку з чим залишення матері без допомоги матиме виключно тяжкі наслідки;

- у м. Херсоні не працюють служби соціального захисту, будинки для догляду за хворими, МСЕК, що унеможливлює здійснення догляду за матір`ю засудженої;

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції від 28.06.2023 та відстрочити ОСОБА_8 виконання вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2023 до закінчення воєнного стану на території України, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення від прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 , в якій він просить залишити оскаржену ухвалу без змін та зазначає, що приписами ст. 536 КПК України визначені підстави для відстрочки виконання вироку, на які не посилається захисник у своїй апеляційній скарзі. Захисником до клопотання не надано доказів наявності підстав для застосування до ОСОБА_8 відстрочки виконання вироку, а саме не доведено, що настання стихійного лиха, а саме підрив Каховської ГЕС потягло за собою настання тяжких наслідків для ОСОБА_8 , а також того, що її матір перебуває на утриманні саме ОСОБА_8 і що вона є її єдиним утримувачем. Окрім того, доводи захисника про те, що в м. Херсон не працюють соціальні служби через евакуацію не відповідають дійсності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, водночас захисник та засуджена ОСОБА_8 не з`явилися, із жодними клопотаннями до суду не звертався, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства з огляду на такі обставини.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Згідно із ч. 1 ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Так, колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2023, щодо ОСОБА_8 повно, всебічно та об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочку виконання вироку.

Що стосується доводів захисника відносно того, у м. Херсоні не працюють служби соціального захисту, будинки для догляду за хворими, апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки вони не підтвердженні будь-якими доказами.

Надаючи оцінку посиланням захисника відносно того, що засуджена ОСОБА_8 має матір із тяжким станом здоров`я, апеляційний суд приймає такі доводи до уваги, разом з тим, зауважує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 є єдиною особою, яка здатна здійснити догляд за матір`ю.

Також стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що будинок чи майно засудженої та її матері зазнали будь-яких пошкоджень.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що у мотивувальній частині вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2023, яким було затверджено угоду про визнання винуватості між ОСОБА_8 та прокурором зазначено про те, що обвинувачена має матір похилого віку, яка страждає хронічними захворюваннями та потребує сторонньої допомоги, тому необхідно вирішити питання по догляду матері обвинуваченої, а тому не брати обвинувачену під варту у залі суду.

Відповідно до абз. 3 п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.1990 зі змінами, внесеними згідно Постанов Пленуму Верховного Суду України від 03.12.1997 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» обставини, які є підставами для надання відстрочки виконання вироку, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Вирішуючи це питання, суд, окрім обставин-підстав застосування відстрочки виконання вироку, враховує також тяжкість вчиненого злочину, особу засудженого, з`ясовує, чи допускає закон таке рішення щодо цього виду покарання та чи є для цього передбачені законом підстави.

Твердження апелянта відносно того, що суд 1-ої інстанції не дав належної оцінки доводам, викладеним у його клопотанні про відстрочку виконання вироку не відповідають матеріалам справи, оскільки, як вбачається із оскаржуваної узвали судом була надана оцінка доводам клопотання.

Істотних порушень вимог КПК, які б слугували підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532, 536-539 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 28.06.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відстрочку виконання вироку Малиновського райсуду м. Одеси від 17.05.2023, яким було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_8 та прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_8 була визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3