У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , на незаконні дії, рішення і бездіяльність СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення постанови про закриття кримінального провадження №0001498,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на незаконні дії, рішення і бездіяльність СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення постанови про закриття кримінального провадження №0001498.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, що 17.11.2021 року AT КБ «ПриватБанк» на адресу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області направлено заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, вчинене фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 . Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 23539 від 17.11.2021 року.

18.07.2023 року представник за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із запитом про надання копій постанов про закриття на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000177 від 03.03.2021 року внесеному до ЄДРСР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та копії постанови про закриття кримінального провадження №0001498 від 03.12.2021 року внесеному до ЄДРСР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

В скарзі представник зазначає, що копія постанови про закриття кримінального №0001498 від 03.12.2021 року надійшла на адресу суду за ВХ №1428-ВБ тільки 08.08.2023 року

До матеріалів справи додано копію даної постанови від 24.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0001498 від 03.12.2021 року внесеному до ЄДРСР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, на якій чорною ручкою написано ВХ №1428-ВБ від 08.08.2023 року, що не є належним підтвердженням отримання саме цьою датою, однак в матеріалах справи не міститься ні конверта про отримання з трекінгом відправлення, ні будь якого іншого належного підтвердження отримання копії постанови від 24 вересня 2022 року, саме 08.08.2023 року.

Відтак, постанова про закриття кримінального провадження від 24.09.2022 року, а скарга надійшла на адресу суду 17.08.2023 року, тобто із пропуском строків оскарження такої.

При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку із посилання на поважність причин такого пропущення, що унеможливлює вирішення цього питання слідчим суддею.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Таким чином, скаржником порушено встановлений законом десятиденний строк подачі скарги і слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , на незаконні дії, рішення і бездіяльність СД Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення постанови про закриття кримінального провадження №0001498 повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1