Справа №705/2456/23
1-кс/705/572/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 14.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсохуватка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, заступника голови Фермерського господарства «Ім. В.П.Чкалова», який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2023 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000774 від 14.05.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 14 травня 2023 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власним автомобілем «LAND ROVER FREELANDER» р. н. НОМЕР_1 , приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до житлового будинку вищевказаного домоволодіння та під час конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті іншій людині здійснив один постріл із власного мисливського карабіну «МКМ-072 кал. 7,62х39», який він приніс із собою, у ділянку нижньої щелепи ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови та шиї, розтрощення нижньої щелепи, шийного відділу хребта, ушкодження спинного мозку, від яких настала смерть потерпілого.

Окрім того, 15.05.2023 за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000774 за фактом спричинення їй 14.03.2023 ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому 4-го ребра справа, перелому 3-го пальця лівої кисті, забоїв та саден голови.

14.05.2023 о 13 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про що о 18 годині 10 хвилин складено відповідний протокол.

15 травня 2023 року з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав покази.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від вогнепального поранення голови та шиї, спричиненого від пострілу із мисливського карабіну, що належить підозрюваному, який приніс його до домоволодіння ОСОБА_9 , заздалегідь спорядивши його набоями та привівши у бойову готовність.

Допитаний в статусі підозрюваного ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують про неприязні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наявність між ними ворожнечі та систематичного вчинення підозрюваним відносно потерпілої психічного та фізичного насильства.

Враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік, стан здоров`я, відсутність перешкод виїзду за кордон, його майновий стан, наявність високих ризиків продовження ним протиправної поведінки, впливу на потерпілу та свідків, вчинення злочину в умовах воєнного стану, вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки інкримінований ОСОБА_4 злочин вбивство відноситься до насильницьких злочинів, наявні достатні підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, адже альтернативний запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У клопотанні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

Прокурор Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, наведених прокурором. У разі, якщо суд визнає необхідним застосування запобіжного заходу, просив обрати підозрюваному домашній арешт, врахувавши вік, стан здоров`я, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині не визнав. Вказав, що смертельний вистріл у потерпілого здійснила ОСОБА_7 . У нього не було умислу на вбивство ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , він приїхав лише, щоб захиститися від магічного впливу колишньої співмешканки, вважав, що зброя йому в цьому допоможе. Наміру ухилятися від слідства і суду у нього немає, як і немає наміру впливати на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, наведених прокурором. У разі, якщо суд визнає необхідним застосування запобіжного заходу, просив обрати підозрюваному домашній арешт, врахувавши вік, стан здоров`я, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, дійшов такого висновку.

14.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, що 14 травня 2023 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власним автомобілем «LAND ROVER FREELANDER» р. н. НОМЕР_1 , приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до житлового будинку вищевказаного домоволодіння та під час конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння смерті іншій людині здійснив один постріл із власного мисливського карабіну «МКМ-072 кал. 7,62х39», який він приніс із собою, у ділянку нижньої щелепи ОСОБА_8 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови та шиї, розтрощення нижньої щелепи, шийного відділу хребта, ушкодження спинного мозку, від яких настала смерть потерпілого.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: рапорт помічника чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 14.05.2023 про те, що 14.05.2023 в АДРЕСА_2 , колишній чоловік погрожує розправою; рапорт помічника чергового Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 від 14.05.2023 про те, що 14.05.2023 в АДРЕСА_2 , колишній зять ОСОБА_13 вбив ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 14.05.2023, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . На місці події виявлено труп ОСОБА_8 із вогнепальним пораненням в ділянці обличчя під нижньою губою справа. Під час огляду місця події вилучено мисливський карабін «МКМ-072 кал. 7,62х39» зі слідами речовини бурого кольору, магазин до зброї, 6 гільз, 3 набої, 3 деформованих металевих предмети, куртку чорного кольору, змиви із речовини бурого кольору та фрагменти тканин і речі зі слідами бурого кольору; протокол затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 14.05.2023, під час особистого обшуку якого вилучено одяг підозрюваного зі слідами речовини бурого кольору та дозвіл на право зберігання та носіння двох одиниць зброї: 1) ОП СКС кал. 7,62 мм ЕА № НОМЕР_2 та 2) МКМ 0,72 кал. 7,62 * 39; протоколи огляду вилучених предметів від 15.05.2023; лікарське свідоцтво про смерть № 168 від 15.05.2023, згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального поранення голови та шиї, розтрощення нижньої щелепи, шийного відділу хребта, ушкодження спинного мозку; протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 15.05.2023, згідно з яким на тілі трупа в області нижньої щелепи виявлено вогнепальне поранення, та вилучено одяг трупа; відеозапис із камер спостереження, що установлені в домоволодінні АДРЕСА_2 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.05.2023; протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 14.05.2023. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Відносно питання обґрунтованості підозри має застосовуватися стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, пенсіонер, осіб на утриманні не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. З огляду на зазначене та з урахуванням конкретних обставин справи, а також зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявними існування стосовно ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 являється особою пенсійного віку, обмежень щодо перетину кордону на період запровадженого в країні воєнного стану не має, що свідчить про можливість його безперешкодного виїзду за межі України з метою уникнення відповідальності за скоєне, враховуючи його майновий стан. Також, зважаючи на тривалі неприязні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , наявність у нього дозволу на зберігання та носіння зброї, у тому числі яка не вилучена під час огляду місця події, існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність та вчинятиме інші кримінальні правопорушення, у тому числі по відношенню до ОСОБА_7 .

Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, показання яких різняться з показаннями підозрюваного та зміни яких на свою користь може прагнути підозрюваний. Зазначене також підтверджується його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, поданим 15.05.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя при розгляді клопотання відхиляє посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваного та неможливість тримання під вартою останнього, оскільки консультативні висновки, медична документація та результати аналізів, долучені до справи, не містять даних про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою та не можуть слугувати самостійною підставою для відмови в обранні вказаного запобіжного заходу.

Крім того, на думку слідчого судді, з урахуванням конкретних обставин справи, позитивні характеристики підозрюваного, долучені захисником до справи, не спростовують та не зменшують наявність зазначених вище ризиків, тому також не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо недоведеності прокурором чи слідчим неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими, оскільки вказане посилання фактично вказує на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, хоча стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності існуючих ризиків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.

Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте обставини, характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозра стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 14 травня 2023 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 12 липня 2023 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1