Справа № 445/958/23
Провадження № 1-кс/445/389/23
УХВАЛА

про арешт майна

05 травня 2023 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000019 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, до слідчого судді, про арешт майна та просить накласти арешт на АКВАДИСТИЛЯТОР «Дэ-4-2» с/н 36862 який 03.05.2023 протоколом добровільної видачі добровільно видав ОСОБА_4 та який являється речовим доказом в кримінальному провадженні №20000019 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також заборонити відчужувати вищевказані предмети, використовувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку. Дане клопотання погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що начальник паливного сховища в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 спільно із своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовують через мережу ОЛХ ймовірно незаконно привласнене військове майно в/ч НОМЕР_1 .

18.04.2023 року відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

03.05.2023 ОСОБА_4 добровільно видав АКВАДИСТИЛЯТОР «Дэ-4-2» с/н 36862, який може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди вчинення такого.

03.05.2023 вищевказаний предмет, постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подавши заяви, якими клопотання підтримують в повному обсязі та просять розглядати таке у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на АКВАДИСТИЛЯТОР «Дэ-4-2» с/н 36862.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони відчужувати вищевказані предмети, використовувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам вчиняти дії щодо вказаного мопеду.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 20000019 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт на АКВАДИСТИЛЯТОР «Дэ-4-2» с/н 36862 який 03.05.2023 протоколом добровільної видачі добровільно видав ОСОБА_4 та який являється речовим доказом в кримінальному провадженні №20000019 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1