Справа № 577/781/23
Провадження № 1-кс/577/982/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 12.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення копій документів, що містять копію роздруківки про рух грошових коштів із зазначенням банківських операцій, які здійснювались по банківському рахунку, сум коштів, знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час цих транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти з банківського рахунку № НОМЕР_1 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким користується ОСОБА_5 , у період часу з 01.01.2022 до тепер.

Клопотання обґрунтовує тим, що 31.01.2022 директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі наміри, користуючись службовим становищем та маючи повноваження відповідно до посади розпоряджатись ввіреними йому матеріальними ресурсами підприємства, уклав Договір № 28 від 31.01.2022 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на поставку твердопаливного котлу потужністю 1500кВт, завідомо завищивши вартість указаного устаткування. У подальшому цей котел був установлений на території котельні за адресою АДРЕСА_2 , а бюджетні кошти, виділені на його придбання на загальну суму 2 780 000 грн перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким фактично володіє його син ОСОБА_7 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи вартість цього котла складає 1 470 000 грн. Тобто, службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбали вказане устаткування за завищеною на 1 310 000 грн вартістю, сплативши їх на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тим самим розтратили бюджетні кошти на зазначену суму. Також, за аналогічних обставин 28.04.2022 та 22.07.2022 директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , діючи кожного разу повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі наміри, користуючись службовим становищем та маючи повноваження відповідно до посади розпоряджатись ввіреними йому матеріальними ресурсами підприємства, уклав Договори № 61 від 28.04.2022, № 63 від 28.04.2022 та № 146 від 22.07.2022 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на поставку твердопаливних котлів потужністю відповідно 1,5 МВт, 1 МВт та теплогенератора модульного транспортабельного ТМ-Т-1200, завідомо завищивши їх вартість. У подальшому вказані котли та теплогенератор були встановлені на котельнях КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а грошові кошти, ввірені йому як директору КП, перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким фактично володіє його син ОСОБА_7 . Тобто, службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбали вказане устаткування за завищеною вартістю, сплативши їх на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », тим самим розтратили бюджетні кошти відповідно у сумі 1 320 000 грн, 702 000 грн та 400 300грн. Окрім цього, за аналогічних обставин 29.06.2022 та 07.09.2022 директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , діючи кожного разу повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі наміри, користуючись службовим становищем та маючи повноваження відповідно до посади розпоряджатись ввіреними йому матеріальними ресурсами підприємства, уклав Договори № 118 від 29.06.2022, № 119 від 29.06.2022 та № 194від 07.09.2022 на поставку за завищеними цінами твердопаливного устаткування (твердопаливних котлів потужністю відповідно 33кВт, 75кВт та 75кВт), із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », директором якого є ОСОБА_8 , що одночасно є бухгалтером у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким фактично володіє його син ОСОБА_7 . У подальшому вказані котли були встановлені за різними адресами у м. Конотоп (відповідно АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_6 ), а грошові кошти КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у сумі відповідно 102 400 грн, 153 900грн. та 198 000,0 грн. перераховані на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Тим самим службові особи Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розтратили бюджетні кошти відповідно у сумі 56 155грн., 50 005грн., 70 600,0 грн.

Викладені обставини щодо придбання КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за бюджетні кошти та за кошти самого підприємства вказаного устаткування за завищеними цінами підтверджені висновками товарознавчих експертиз, актами ІНФОРМАЦІЯ_7 № 201805-20/03 та № 201805-20/04 перевірок закупівель у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », документами, наданими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », з яких вбачаються реальні ціни, за якими відпускались котли товариству « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Проведеним аналізом руху коштів по КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало грошові кошти за теплотехнічне обладнання на рахунок № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (бухгалтером якого є ОСОБА_8 ) та рахунок № НОМЕР_3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (керівником якого є ОСОБА_8 ). Також установлені факти неодноразового перерахування в якості надання фінансової допомоги коштів, що попередньо були одержані від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на рахунки приватних осіб, зокрема тієї ж ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (№ НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та інших фізичних осіб. Установлені факти неодноразового перерахування коштів, що одержані від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », між суб`єктами господарювання з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (бенефіціарним власником і директором яких є ОСОБА_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що свідчить про наявність ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_7 , та має банківський рахунок № НОМЕР_5 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Власником та директором якого є ОСОБА_5 , банківський рахунок № НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Враховуючи вище викладене у слідства є підстави вважати, що придбання зазначеного обладнання відповідно до укладених договорів було здійснено з порушенням вимог законодавства, а тому для встановлення винних осіб виникла необхідність у отриманні належної АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації яка зазначена у клопотанні.

У судове засідання заступник начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення

Пунктом 5 частини 1 ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

З доданої до клопотання Виписки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по особовому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » не можливо зробити висновок про перерахування на рахунок ОСОБА_5 (№ НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») коштів, що попередньо були одержані від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допустимим доказом на підтвердження ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом може бути відповідне аналітичне дослідження фахівців ІНФОРМАЦІЯ_13 ,.

Слідчий суддя враховує, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів може вважатися обґрунтованим лише у разі наявності в ньому відомостей про обставини, які підлягають встановленню в кримінальному провадженні (виходячи зі складу злочину, за яким ведеться досудове розслідування), а також обґрунтування того, що конкретний документ чи річ, тимчасовий доступ до яких планується отримати, з великим ступенем імовірності можуть містити фактичні дані на підтвердження певного елементу предмета доказування у відповідному провадженні.

Відповідно до прецедентного права ЄСПЛ поняття «необхідність» означає, що втручання відповідає нагальній суспільній потребі, тобто що воно є пропорційним переслідуваній законній меті.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000066 здійснюється за ч.4 ст. 191 КК України щодо привласнення і розтрати бюджетних коштів у великих розмірах, внаслідок протиправних дій посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В той час як правова кваліфікація «Легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом» визначена ст. 209 КК України». З доданого Витягу з ЄРДР не вбачається кваліфікації за ст. 209 КК України.

Таким чином, слідчим всупереч вимог п.2 ч.3 ст. 132, п.5 ч.2 ст. 160, п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що витребовувані документи мають значення саме для розслідування цього кримінального провадження.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 12.09.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1