Справа №950/2278/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/33/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, якою вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_5 змінений в частині визначення судом початку відбування покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, якою вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року, відносно ОСОБА_5 змінений в частині визначення судом початку відбування покарання.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання по цьому закону у виді 1 року позбавлення волі.

Застосовано ч. 1 ст. 71 КК України і за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного попереднім вироком Лебединського районного суду від 01.10.2020 року у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк покарання засудженого ОСОБА_5 визначено рахувати з моменту його затримання - 5 листопада 2020 року.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-2682е від 10.11.2020 року в сумі 490 грн. 35 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В червні 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 квітня 2021 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 квітня 2021року відносно ОСОБА_5 , змінено в частині визначення судом початку відбування покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 визначено обраховувати з моменту ухвалення вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27 квітня 2021року, тобто з 27 квітня 2021 року.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

На вказане рішення засуджений ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив роз`яснити йому ухвалу Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року. При цьому, у поданій заяві засудженим не наведено жодних мотивів та обґрунтувань, в чому саме останньому є незрозумілим судове рішення.

Так, розгляд даного кримінального провадження було призначено на 15-45 годину 15 червня 2023 року, про яке засуджений ОСОБА_5 був повідомлений належним чином. При цьому, ст.380 КПК України не передбачає обов`язкової участі учасників провадження при розгляді зави про роз`яснення судового рішення.

Крім того засуджений ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі не ставив питання про розгляд справи з його участю, а прокурор направив відповідне клопотання про розгляд даного апеляційного провадження без його участі.

При вирішення питання щодо можливості розгляду даного провадження без участі апелянта засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів враховує, те що в заяві засудженого питання про погіршення становища не ставиться.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути дане апеляційне провадження без участі всіх учасників апеляційного розгляду, та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені показання допитаних в суді першої інстанції обвинувачених, потерпілої, свідків, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин, чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання, строк апеляційного оскарження. Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо кваліфікації та призначення покарання були підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції. Даним правом засуджений ОСОБА_5 скористався.

Як слідує зі змісту заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення рішення, в ній зовсім не зазначається, що ж саме, в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

Таким чином, аналізуючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а заява засудженого без задоволення.

Керуючись ст.380, 404,405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3