Справа № 629/3696/23
Провадження № 1-кс/629/869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000662 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 17.07.2023 звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 14.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Берест», «Дуб», «Ясень» приблизним об`ємом 2 куб.м, з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.07.2023 року до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від майстра лісу філії «ЗМІЇВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ОСОБА_6 про те, що в лісовому захисному насадженні за межами смт.Орілька Лозівського району Харківської області було виявлено факт незаконної порубки дерев.

Відомості за даним фактом 11.07.2023були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 за ч.1 ст.246 КК України.

14.07.2023 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння в господарчій споруді, було виявлено фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Дуб», «Ясень», «Берест» загальним об`ємом 2м.куб, довжиною 0,5-1 м, різного діаметру.

Виявлені фрагменти свіжоспиляної деревини, постановою слідчого від 14.07.2023, було оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та наполягала на його задоволені.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, вилучене 14.07.2023 в ході обшуку, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000662 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 14.07.2023 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Берест», «Дуб», «Ясень» приблизним об`ємом 2 куб.м, заборонити відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7