Провадження №1-кс/522/2702/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження №0008921 від 24.11.2016, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження №0008921 від 24.11.2016.

В скарзі зазначено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого злочину.

26.04.2023 ОСОБА_6 було отримано оскаржувану постанову, згідно якої кримінальне провадження №0008921 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, вищезазначене кримінальне провадження раніше було закрито, а в подальшому слідчим суддею постанова про закриття була скасована з наступних підстав: органом досудового розслідування не надано оцінки тому, що інформація надана в поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не узгоджується з відомостями про деталізацію з`єднань їх засобів зв`язку, отриманими за результатами тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій. Інформація операторів телекомунікацій не опрацьована аналітично та не вивчена достатньо детально, матеріальні носії інформації, отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів не оглянуті, відомості, які в них містяться у встановленому законом процесуальному порядку не опрацьовані та не долучені до матеріалів досудового розслідування; під час досудового розслідування поза увагою слідчого залишилося питання реальної наявності у ОСОБА_7 доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю і пов`язані з потерпілим, а також відомості щодо наявності ділових стосунків як менеджера банку з ОСОБА_8 ; не підтверджено жодними зібраними у належній процесуальній формі доказами правовий зв`язок ОСОБА_7 з ПАТ «ОТП Банк» як його співробітника, не отримано жодних відомостей про наявність клієнтських стосунків із вказаною банківською установою у потерпілого та у ОСОБА_8 зокрема в період роботи в ній ОСОБА_7 ; не перевірено мотивів кримінального правопорушення, на які посилався потерпілий під час допиту, зокрема, не перевірено відомості щодо наявності у потерпілого реального спору, який розглядається у Голосіївському районному суді м. Києва, а також щодо реальної наявності матеріалів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 викликалася в якості свідка по даній справі; не досліджено питання можливості впізнання потерпілим чи свідком особи, яка висувала погрози за голосом, отримання з цією метою відповідних зразків голосу та проведення інших процесуальних дій.

26.04.2023 ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановив відсутність жодних доказів на підтвердження проведення слідчих дій, зазначених в вищезазначеній ухвалі суду.

На думку ОСОБА_4 , дізнавач не виконала жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази проведення слідчим слідчих дій.

На думку ОСОБА_4 , дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшла до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор та представник відділу поліції в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши адвоката, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 26.04.2023 ОСОБА_6 було отримано оскаржувану постанову, згідно якої кримінальне провадження №0008921 від 24.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, вищезазначене кримінальне провадження раніше було закрито, а в подальшому слідчим суддею постанова про закриття була скасована з наступних підстав: органом досудового розслідування не надано оцінки тому, що інформація надана в поясненнях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не узгоджується з відомостями про деталізацію з`єднань їх засобів зв`язку, отриманими за результатами тимчасового доступу до інформації операторів телекомунікацій. Інформація операторів телекомунікацій не опрацьована аналітично та не вивчена достатньо детально, матеріальні носії інформації, отримані за результатами тимчасового доступу до речей і документів не оглянуті, відомості, які в них містяться у встановленому законом процесуальному порядку не опрацьовані та не долучені до матеріалів досудового розслідування; під час досудового розслідування поза увагою слідчого залишилося питання реальної наявності у ОСОБА_7 доступу до відомостей, які становлять банківську таємницю і пов`язані з потерпілим, а також відомості щодо наявності ділових стосунків як менеджера банку з ОСОБА_8 ; не підтверджено жодними зібраними у належній процесуальній формі доказами правовий зв`язок ОСОБА_7 з ПАТ «ОТП Банк» як його співробітника, не отримано жодних відомостей про наявність клієнтських стосунків із вказаною банківською установою у потерпілого та у ОСОБА_8 зокрема в період роботи в ній ОСОБА_7 ; не перевірено мотивів кримінального правопорушення, на які посилався потерпілий під час допиту, зокрема, не перевірено відомості щодо наявності у потерпілого реального спору, який розглядається у Голосіївському районному суді м. Києва, а також щодо реальної наявності матеріалів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 викликалася в якості свідка по даній справі; не досліджено питання можливості впізнання потерпілим чи свідком особи, яка висувала погрози за голосом, отримання з цією метою відповідних зразків голосу та проведення інших процесуальних дій.

26.04.2023 ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановив відсутність жодних доказів на підтвердження проведення слідчих дій, зазначених в вищезазначеній ухвалі суду.

На думку ОСОБА_4 , дізнавач не виконала жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази проведення слідчим слідчих дій.

На думку ОСОБА_4 , дізнавачем не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята всупереч діючого кримінально-процесуального законодавства без виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Таким чином, дізнавачем не в повному обсязі перевірялися обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим дізнавач дійшла до хибного висновку про відсутність складу події злочину, отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через її неналежну вмотивованість, як цього вимагає ч.5 ст.110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0008921 від 24.11.2016 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження №0008921 від 24.11.2016 - скасувати.

Ухвалу направити для виконання до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

25.05.2023