У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в місті Ужгороді заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скаргу на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду надійшла вищезгадана скарга ОСОБА_4

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 скерувала заяву про самовідвід. Заява обґрунтована наявністю підстав, що виключають її участь у розгляді скарги на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку про необхідність її задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як зазначає Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п. 53) правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

Враховуючи вказане, на переконання суду, з метою уникнення підстав вважати про можливу наявність особистої заінтересованості чи упередженості судді, сумнівів у можливості ухвалення суддею об`єктивного та справедливого рішення, а також забезпечення довіри до судової влади, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скаргу на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури- задовольнити.

Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури.

Матеріали скарги на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратурипередати на повторний розподіл у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1