Єдиний унікальний номер 205/3908/23
1-кс/205/512/23
УХВАЛА

18 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просив задовольнити відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що незважаючи на безспірні факти скоєння кримінального правопорушення і наявності складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України старший слідчий ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою суду була скасована, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Від старшого слідчого ОСОБА_5 надійшла письмова заява з проханням слухати справу у її відсутність.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні № 0000476 від 02.09.2022 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування та незгода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого не є підставою для відводу.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбаченихст.77 КПК України в судовому засіданні, не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1