Провадження № 1-кс/686/7123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о. начальника ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о. начальника ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за даною заявою не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився проте т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за відсутності представника скаржника та зазначив, що вимоги скарги він підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог своєї скарги скаржник зазначив, що 03.08.2023 року до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому за вих. № 696/1/8651 було подано заяву про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_5

15.08.2023 року листом за вих. № 12782-23/х/14-01-01-4091/2023 за підписом т.в.о. керівника першого СВ (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_6 заявнику було повідомлено, що зважаючи на відсутність визначення причин та мотивів відсутності військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 , а відтак відсутні об`єктивні дані, які б достеменно і поза сумнівом свідчили про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР .

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.08.2023 року, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_5 , а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о. начальника ОСОБА_3 , в даній частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника, про визнання бездіяльності керівника першого СВ (з дислокацією в м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, слідчий суддя не в праві ухвалити таке рішення, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о. начальника ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_5 ..

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя