У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року про повернення її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідче відділення Центрального РВ ГУНП в Миколаївській області внести відомості про злочини, скоєні 06.01.2023 р. та 23.02.2023 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що висновки слідчого судді про отримання нею рішення про невнесення відомостей до ЄРДР є помилковими, оскільки про невнесення до ЄРДР відомостей за її заявами від 06.01.2023 р. та 23.02.2023 р., їй стало відомо 08.05.2023 р., що оскаржено 10.05.2023 р., тому строк оскарження бездіяльності слідчого нею не пропущений.

Апелянт зазначає, що вона тривалий хворіла, тому не знала про прийняті слідчим рішення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

18.05.2023 р. ОСОБА_5 звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 06.01.2023 р. та 23.02.2023 р. звернулась із заявами про вчинення кримінальних правопорушень на які 03.04.2023 р. та 02.05.2023 р. отримала відповіді, про те, що відомості за фактами, викладеними у її заявах, до ЄРДР не внесені.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із заявами про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_5 зверталась 06.01.2023 р. та 23.02.2023 р., тобто перебіг строку оскарження бездіяльності слідчого, в даному випадку, розпочався 08.01.2023 р. та 25.02.2023 р. і закінчився через десять днів від цих дат, а тому заявник ОСОБА_5 звертаючись 10.05.2023 р. до слідчого судді та, не порушуючи питання про поновлення цього строку, пропустила строк оскарження такої бездіяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 06.01.2023 р. та 23.02.2023 р. ОСОБА_5 звернулась до слідчого управління ГУНП в Миколаївській області з повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень, а саме викрадення невідомими особами грошей у сумі 3 825 доларів США та побиття її чоловіком, який назвався сторожем обласної лікарні.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається 08.01.2023 р. та 25.02.2023 р. і закінчується 18.01.2023 р. та 07.03.2023 р., проте до суду, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 звернулась 12.05.2023 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності. Поновити пропущений строк заявник не просила.

Той факт, що заявнику після 03.05.2023 р., з повідомлення слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальних правопорушень, з датою отримання якого заявник пов`язує початок перебігу строку подання скарги на бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, не є предметом оскарження. Повідомлення є джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у заявах відомостей про кримінальні правопорушення, і початок строку оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР від нього не залежить.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявник ОСОБА_5 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, при цьому питання про поновлення цього строку не порушувала, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3