судді у справі № 346/7477/13-к, номер провадження №1-кп/351/10/23
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення трасологічної експертизи, на вирішення якої просить поставити запитання, чи відповідають фото відбитків слідів взуття та відео, що зображені на фото файлах та відеоматеріалах до протоколу огляду місця події від 19.08.2013 р. з підошвою взуття «HAOBAHAOBA Fashion Shoes».
Будучи одним із колегії суддів, які розглядають дане кримінальне провадження, вважаю, що клопотання прокурора про призначення експертизи не підлягає задоволенню, а тому, керуючись ст. 375 КПК України, висловлюю окрему думку.
Підставою для призначення трасологічної експертизи, на думку прокурора, є необхідність усунення сумнівів та неточностей, які виникли через різні розміри сліду взуття, зокрема, вилученого та перекопійованого на дактилоплівку (12*9 см), про що вказано в протоколі огляду місця події від 19.08.2013 р., та у висновку експерта при проведенні трасологічної експертизи від 13.09.2013 р. (90*260мм) та їх відповідність взуттю «HAOBAHAOBA Fashion Shoes». (У клопотанні прокурором викладено опис взуття, вказавши про його належність обвинуваченому та вилучення його у обвинуваченого. Зважаючи, що вказані обставини можуть стосуватись допустимості чи недопустимості доказів та будуть вирішуватись в судом у нарадчій кімнаті при постановленні вироку, в даній окремій думці відсутні висновки про це.)
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Відповідно до вимог ч.ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Дане кримінальне провадження розглядається судами різних інстанцій, починаючи з 2013 року.
На мою думку прокурором не доведена наявність підстав, передбачених ст.ст. 332 та 333 КПК України, для призначення трасологічної експертизи у даній справі та на даному етапі.
Зважаючи на те, що на етапі досудового слідства вже була призначена трасологічна експертиза, висновок у якій від 13.09.2013 р. №548 наявний в матеріалах кримінального провадження, вважаю, що прокурором не доведено, що нова судова трасологічна експертиза, про призначення якої він просить, не могла бути проведена під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. Також в судовому засіданні були допитані слідчий ОСОБА_2 , спеціаліст ОСОБА_3 та судовий експерт ОСОБА_4 , допит яких усунув виявлені суперечності.
Призначення нової експертизи суперечитиме загальному принципу заборони збирати, подавати та досліджувати нові докази після закінчення досудового слідства та на етапі судового розгляду, а також, можливо, порушуватиме дотримання принципу змагальності у судовому розгляді та реалізацією стороною захисту права на захист.
Крім того, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження триває з 2013 р., призначення трасологічної експертизи, про проведення якої просить прокурор, на мою думку, буде суперечити розумності строків кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 375 КПК України кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Підсумовуючи наведене вище, не погоджуюсь з думкою більшості колегії суддів та вважаю, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової трасологічної експертизи слід відмовити.
Суддя ОСОБА_5