Номер провадження: 11-кп/813/1197/23
Справа № 522/7139/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

06.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року в кримінальному провадженні № 0000486 від 04.05.2022 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

оскарженим вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано термін його попереднього ув`язнення, в період із 16.05.2022 року по день набрання даним вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з 16.05.2022 року.

Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання, посилаючись на його суворість.

Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_7 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що проголошення вироку відбулося без її участі, а копію вироку вона отримала лише 27.02.2023 року. Посилаючись на зазначені доводи, захисник просить поновити їй строк на оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Розгляд клопотання захисника стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду проведено без участі обвинуваченого та його захисника.

При цьому, обвинувачений не заявляв клопотання про особисту участь при здійсненні апеляційного розгляду, а захисник надіслала на адресу апеляційного суду клопотання про здійснення розгляду за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який не заперечував проти поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

При розгляді питання стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ від 29.10.2010 року в справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 16 грудня 2020 року (справа №137/785/17) зазначено, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Так, для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

З огляду на приписи ст. 115 КПК та дату постановлення вироку Приморського районного суду - 20.02.2023 року, останнім днем апеляційного оскарження є 22.03.2023 року.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні місцевого суду 20.02.2023 року під час проголошення вироку були присутні: прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 .

Відповідно до особистої розписки захисника ОСОБА_7 , остання отримала копію вироку 27.02.2023 року (а.п.137).

Разом з цим, апеляційна скарга стороною захисту подана безпосередньо до Приморського районного суду м. Одеси - 27.03.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_7 зазначає, що копію вироку від 20.02.2023 року отримала лише 27.03.2023 року, що стало підставою для пропущення строку на апеляційне оскарження.

В постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 року зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

З огляду на встановлені колегією суддів обставини, враховуючи той факт, що захисник отримала вирок суду лише 27.02.2023 року, а тому не була знайома з мотивами прийнятого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку про існування поважних причин пропуску строку стороною захисту на апеляційне оскарження вироку місцевого суду та наявність підстав для поновлення строку на оскарження, що забезпечить доступ сторони захисту до правосуддя.

Керуючись статтями 117, 370, 376, 395, 398, 401, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року, яким ОСОБА_8 , засуджений за ч.4 ст.186 КК України - задовольнити та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2023 року стосвоно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на 10 год. 50 хв. 06.06.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4