Справа № 953/6905/22
н/п 1-кс/953/6691/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 01.12.2022 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Харківського району, м. Мерефа, громадянина України, одруженого, має дітей на утриманні, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:

29.08.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду по кримінальному провадженню № 0000763 від 01.12.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000763 від 01.12.2022 року, за ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.12.2022 приблизно об 08:30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та рухався по автодорозі «Харків Сімферополь» по Сімферопольському шосе, Харківського району, Харківської області, зі сторони м. Мерефа в напрямку м. Харкова. В процесі руху по вказаній автодорозі, в районі розташування буд. 647 Сімферопольського шосе, ОСОБА_5 діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, виконуючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі «Харків Сімферополь» по Сімферопольському шосе, Харківського району, Харківської області, зі сторони м. Харків в напрямку м. Мерефа, чим грубо порушив вимоги п.п.10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. Висновком судово-медичного експерта № 10-12/4228-Дм/22 від 15.02.2023 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупна тупа травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток, розривами внутрішніх органів та аорти, з розвитком крововтрати.

Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № 17938 від 25.07.2023 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 14.2 в)Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Ford Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.2 в) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказує, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв*язку з чим просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник фактично не заперечували проти задоволення клопотання. Від підозрюваного подані пояснення, в яких він просить врахувати, що він не мав наміру та не має переховуватися від слідства та суду. Провину у ДТП визнає частково, розкаюється, просить врахувати, що він також отримав тілесні ушкодження від ДТП та лікується з приводу цього.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000763 від 01.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновками судових медичних експертиз, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком комісійної судової автотехнічної експертизи № 17938 та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і дані висновки не спростовані стороною захисту

Судом ретельно досліджені дані по особистості підозрюваного, який є громадянином України, одружений, має дітей на утриманні, працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить лікування з приводу отриманих травм.

Таким чином, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та меж заявленого клопотання, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, враховуючі і повноваження слідчого судді згідно КПК України при розгляді даного питання в межах пре*явленого до суду клопотання, на строк досудового розслідування, з покладанням на підозрюваного обов*язків, визначених прокурором.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. («Летельє проти Франції»).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах поданого клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, строком на 1 місяць 29 днів, до 29.10.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-Прибувати на першу вимогу посадової особи (слідчого, прокурора, суду), в зазначений ними час;

-Не відлучатись із Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали до 29.10.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1