УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року

м. Київ

справа № 148/744/15-к

провадження № 51-5505ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року про призначення захисника,

встановив:

Зі змісту касаційної скарги та долучених до неї матеріалів убачається, що 03 квітня 2023 року Хмельницький апеляційний суд під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту з метою недопущення порушення прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , порадившись на місці, постановив ухвалу про доручення директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився з указаним вище рішенням апеляційного суду і звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня.

Частиною 1 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Зважаючи на положення ст. 424 КПК, ухвала суду про призначення захисника не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 3 ст. 428 КПК, якою визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 квітня 2023 року про призначення захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3