"07" липня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/16/18
Номер провадження № 1-кп/371/11/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/16/18

Провадження № 1-кп/371/11/23

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000587, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Центральне Миронівського району Київської області, має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, адреса зареєстрованого місця проживання: квартира під номером АДРЕСА_1 , раніше судимий :

14 червня 2013 року Миронівським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 309 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років;

22 жовтня 2019 року Богуславським районним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна,

за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 здійснив таємне викрадення майна ОСОБА_10 за таких обставин.

17 жовтня 2017 року у вечірній час ОСОБА_8 перебував в АДРЕСА_2 , він вирішив вчинити крадіжку якого-небудь майна ізгосподарських споруд, розташованих на території домоволодіння під номером АДРЕСА_2 .

Приблизно о 21 годині 30 хвилин 17 жовтня 2017 року ОСОБА_8 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, пройшов через незачинені запираючим пристроєм ворота на територію вказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, ОСОБА_8 підійшов до господарської споруди вказаного домоволодіння, смикнувши рукою за ручку вхідних дверей, відчинив їх та таємно проник в середину споруди.

Перебуваючи у середині споруди, обвинувачений відшукав та таємно викрав електродриль марки «АРСЕНАЛ» моделі «ДУ-16/1050-2» вартістю 460 гривень 00 копійок і трифазний випрямляч кремнієвий - електрокарний ДСО «РЕСПРОМ» типу ЕПК 80/60-а5 вартістю 4266 гривень 67 копійок, які належать ОСОБА_10 та разом з ними покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду, розмір якої склав 4726 гривень 67 копійок.

Позиції учасників судового провадження

На початку судового розгляду фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 заперечив, не визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, від надання показань не відмовився.

Прокурор не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин, вважає встановленим те, що ОСОБА_8 вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які полягають таємному викраденні майна ОСОБА_10 , вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше приміщення. Вказав, що стороною обвинувачення надано, а судом досліджено, достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині, зважаючи на зібрані у кримінальному провадженні докази.

Потерпілий не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Захисник не заперечив встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Заслухавши позиції учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, суд ухвалив дослідити зібрані в ході досудового розслідування докази у повному обсязі.

Надаючи показання, обвинувачений вказав, що кримінального правопорущення не вчиняв, оговорив себе на прохання працівників поліції. Такі дії вчиняв неодноразово, за що отримував грошові кошти. Зварювальний апарат йому привезли працівники поліції, які запропонували змотати з нього мідь, і це мало бути оплатою за те, що він визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. Він так і зробив.

Після допиту потерпілого та свідків, дослідження наданих прокурором письмових доказів обвинувачений змінив позицію щодо визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, вказав, що не заперечує обставини правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_10 показав, що того дня, коли сталася крадіжка, ввечері він порався по господарству, закрив літню кухну та пішов до хати. Приблизно через годину дружині щось знадобилося в літній кухні, вона пішла до вказаного приміщення і побачила, що сталась крадіжка. Вона повернулася до будинку та покликала його. Разом вони оглянули приміщення літньої кухні. Навісний замок на дверях літньої кухні був зірваний. На столі він залишав електродриль, її не було, відразу це помітив. Потім виявив відсутність зварювального апарату. Хто вчинив крадіжку йому не було відомо. Він викликав працівників поліції. Працівникам поліції він помідомив, що крадіжка сталася нещодавно, вони оглянули літню кухню та кудись поїхали. Згодом повернулися і повідомили, що викрадене знайдено, вказали на обвинуваченого як особу, яка вчинила злочин.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_11 надала показання, за змістом яких вона є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_8 17 жовтня 2017 року, о 19 годині 30 хвилин, вона приїхала з роботи, її син ОСОБА_8 був вдома, близько 21 години вони подивились новини та полягали спати. Вночі приблизно о 1 годині вона вставала і бачила, що син спить в своїй кімнаті. Близько 6 години 30 хвилин ранку наступного дня приїхали пацівники поліції та повідомили, що в П'ятихатках вночі сталась крадіжка і що можливо до неї причетний її син. Працівники поліції забрали його і привезли назад в обід, ніякі речі не вилучали.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він є кумом обвинуваченого ОСОБА_8 та йому нічого не відомо щодо обставин кримінального правадження, ОСОБА_8 йому нічого не розказував і він ніколи не бачив щоб він щось крав.

Письмові докази

На підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_8 у його вчиненні прокурором надані письмові докази, які досліджені судом.

Фактичні дані наданих стороною обвинувачення письмових доказів є наступними.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2017 року, об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Оглядом встановлено, що територія даного домоволодіння частково огороджена парканом, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві двохстворчасті ворот, які на момент огляду зачинені. Розташування споруд на території домоволодіння : по ліву сторону на відстані 13 м від входу розташована цегляна споруда, вхід до якої здійснюється через дерев`яні одностворчасті двері.

Оглядом приміщення встановлено, що у ньому знаходиться стілаж, на якому зберігаються інструменти, сервант з інструментами, дерев`яний стіл з наявними на ньому рожковими ключами.

Від входу до даного приміщення в східному напрямку на грунтовому покритті наявні сліди (лінії), котрі закінчуються на межі території домоволодіння. Там, де сліди закінчуються, наявна конструкція з коліщатками, відстань між коліщатками ідентична відстані між лініями (слідами волочіння). Під час огляду даної конструкції встановлено, що вона являє собою зварювальний апарат кустарного виробництва (а.с. 235-243 т. 1).

За даними акту про застосування службового собаки від 17 жовтня 2017 року, собака взяв слід на території приватного будинку, що по АДРЕСА_2 , вибіг з тильного боку двору і пробіг 30 метрів. Ліворуч від двору у ямі було виявлено викрадений зварювальний апарат (а.с. 244 т.1).

Частина викраденого майна була передана слідчому обвинуваченим. Вказані обставини підтверджено даними протоколу огляду від 18 жовтня 2017 року. Об`єктом огляду є відкрита ділянка території розміром 4 х 4 м, що розташована в селі Нова Миронівка по вулиці Комарова, на відстані 3 м від території домоволодіння номер 3 в східному напрямку. На даній ділянці території знаходиться кущ рослини, ділянка має грунтове покриття. Під даним кущем знаходяться добровільно надані для огляду ОСОБА_8 електродриль сірого кольору марки «Арсенал» моделі ДУ-16/1050-2 та металева конструкція прямокутної форми розміром 35-30 см, що складається з металевих (мідних) котушок в кількості шести штук (а.с. 12-16 т. 2).

Передане майно було оглянуто слідчим, що підтверджено даними протколу огляду від 06 листопада 2017 року (а.с. 22 - 24 т. 2).

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 06 листопада 2017 року, потерпілий впізнав як таку, що належить йому, електродриль марки «АРСЕНАЛ» моделі «ДУ-16/1050-2», яка була викрадена 17 жовтня 2017 року (а.с. 7-11 т. 2).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2017 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , він надав показання про обставини події, підтвердив, що 17 жовтня 2017 року він вчинив крадіжку електродрилі та зварювального апарату. Обвинувачений привів учасників слідчої дії до домоволодіння під номером АДРЕСА_2 та повідомив, що саме з території цього домоволодіння він вчинив крадіжку. Вказав на металеві ворота, які ведуть в цей двір і на момент слідчої дії були привідкриті, повідомив, що через ці ворота він, приблизно о 21 годині 30 хвилин, 17 жовтня 2017 року пройшов у двір домогосподарства. Вказав на господарську споруду на території цього домоволодіння та повідомив, що він з метою крадіжки зайшов у двері цієї споруди, смикнувши за ручку, від чого замок відпав. Зайшовши у приміщення, він взяв електродриль і трифазний електрозварювальний апарат та вийшов з іншої сторони двору, де відсутня огорожа. Викрадені речі він приніс до себе до дому в село Нова Миронівка, а в подальшому видав працівникам поліції (а.с. 25 - 31 т. 2).

У кримінальному провадженні була проведена товарознавча експертиза. Висновок експерта № 12-4/1499 від 30 листопада 2017 року є наступним.

Ринкова вартість бувшого у використанні електродрилю марки «АРСЕНАЛ» моделі «ДУ-16/1050-2», станом на момент крадіжки, тобто на 17 жовтня 2017 року, могла становити 460 гривень.

Ринкова вартість бувшого у використанні трифазного випрямляча кремнієвого-електрокарного ДСО «РЕСПРОМ» типу ЕПК 80/60-а5, станом на 17 жовтня 2017 року, могла становити 4266 гривень 67 копійок (а.с. 247 - 251 т.1).

Кваліфікація дій обвинуваченого

Судом оцінено наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК).

Встановлено, що зібрані в ході досудового розслідування та досліджені судом докази стосуються предмету доказування; зібраних доказів достатньо для достовірного висновку про обставини, які становлять предмет доказування; докази становлять собою достовірну і повну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому повторно з проникненням до господарської споруди домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений є винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України, виключають кримінальну протиправність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусових засобів виховного чи медичного характеру, та обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується як такий, відносно якого компроментуючі матеріли та скарги відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. 11 березня 2016 року обвинувачений був звільнений з місць позбавлення волі та повернувся до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . У даний час відбуває покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у Державній установі «Райківська виправна колонія (№ 73)».

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області № 02/33-1319 від 12 грудня 2017 року, довідок Миронівської цернтральної районної лікарні від 09 листопада 2017 року, вимоги ДІАП НП України № 8410/109/1011/02-22 від 07 листопада 2017 року, довідки про звільнення серії ЧІК № 07568, вироку Боуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року, ухвали Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного відділу з питань пробоції філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області від 18 липня 2018 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінено як дуже високий, ризик його небезпеки для суспільства оцінено як високий.

З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, спосіб його життя, а також дуже високий ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Органом пробації, згідно зібраних характеризуючих матеріалів, встановлено, що обвинувачений характеризується негативно, підтримує стосунки з особами з антисоціальною поведінкою, схильний до зловживання алкоголем та до порушення закону, не готовий до змін.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді тяжкого злочину, до вчинення кримінального правопорушення не дотримувався правомірної поведінки, є особою, яка притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, має добру характеристику за місцем проживання та негативну характеристику органу пробації.

За змістом обвинувального акту, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений за результатами розгляду кримінального провадження визнав свою провину у вчиненні правопорушення та у вчиненому розкаявся, тому, на підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченого у сприянні правоохоронним органам.

На підставі частини 1 ст. 67 КК України, рецидив злочинів суд вважає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

За результатами розгляду кримінального провадження, з урахуванням особи обвинуваченого, дуже високого ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та високого ризику його небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі на певний строк.

Вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року за кримінальні правопорушення, вчинені 12 вересня 2016 року та 28 лютого 2017 року 03 лютого 2022 року, ОСОБА_8 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 307 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 21 лютого 2022 року.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_8 , вчинено до постановлення вказаного вироку.

Згідно правил ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У строк покарання, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, також необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення обвинуваченого.

Судом встановлено, що за результатами розгляду кримінального провадження вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під варту його взято в залі суду.

За результами перегляду вироку в апеляційній інстанції ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції від 26 листопада 2015 року, ухвалено у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 28 лютого 2017 року до 02 серпня 2017 року та з 22 жовтня 2019 року до 21 лютого 2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До строку відбуття покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 у вказані терміни.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Застосовані ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2017 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінального провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального првопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім років сім місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України, у строк покарання зарахувати частково відбуте ОСОБА_8 покарання за вироком Богуславського районного суду Київської області від 22 жовтня 2019 року за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, за яким у строк покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції від 26 листопада 2015 року, зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 28 лютого 2017 року до 02 серпня 2017 року та з 22 жовтня 2019 року до 21 лютого 2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, який набрав чинності 21 лютого 2022 року та за яким обвинувачений відбуває покарання на час постановлення даного вироку.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 копійку.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів:

Електродриль марки «Арсенал», моделі «ДУ - 16/1050-2», сірого кольору та частину від зварювального апарату, що має прямокутну форму, складається з шести металевих котушок,які зберігюється у кімнаті речових доказів ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1