ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5772/18

Номер провадження 1-кп/495/297/2023

12 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0004070 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Клітна, Красилівського району, Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

раніше судимого:

- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2018 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 24 листопада 2017 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, він разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , та третьою невстановленою особою, матеріали по відношенню якої були виділені в окреме кримінальне провадження, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися. Під час розмови у них виник умисел на крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третя невстановлена особа направились до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де перестрибнувши через паркан потрапили на

територію городу, звідки повторно скоїли крадіжку 65 штук прутків металевої арматури, довжиною 2,5 метри кожна, вартість яких відповідно до судової товарознавчої експертизи №282 Е складає 2396 гривень 88 копійок.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та третя невстановлена особа з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується в тому, що 24 листопада 2017 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, він разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , та третьою невстановленою особою, матеріали по відношенню якої були виділені в окреме кримінальне провадження, знаходились за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися. Під час розмови у них виник умисел на крадіжку майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та третя невстановлена особа направились до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де перестрибнувши через паркан потрапили на територію городу, звідки повторно скоїли крадіжку 65 штук прутків металевої арматури, довжиною 2,5 метри кожна, вартість яких відповідно до судової товарознавчої експертизи №282 Е складає 2396 гривень 88 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та третя невстановлена особа з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, пояснив, що на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.

Матеріали справи містять заяву потерпілої ОСОБА_10 , відповідно до якої просить суд розглядати справу за її відсутності, щодо покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити питання на розсуд суду.

Від представника Служби у справах дітей Шабівської ОТГ надана заява про розгляд справи за відсутністю представника, за наявними матеріалами.

Від представника ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» надана заява про розгляд справи за відсутністю представника, за наявними матеріалами.

Беручи до уваги, що обвинувачені вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнали у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують їх особистість. Обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, повторно.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище, повторно.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, раніше судимого, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно досудової доповіді, складеної 12.04.2021 року Філією державної установи «Центр пробації» в Одеській області Білгород-Дністровський районний відділ відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яка була оголошена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливі за умови здійснення інтенсивного нагляду та виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно дост.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення попереднього вироку Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 08.06.2023 року, яким обвинуваченого ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який віднесено до категорії тяжких злочинів, те, що він на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений та на утриманні неповнолітніх дітей не має. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому, обставини, які обтяжують покарання - відсутні, тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Стягнути солідарно в рівних частках з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 395 гривень 48 копійок за проведення експертизи №282 Е від 21.12.2017 року.

В кримінальному провадженні речові докази відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаних статей призначити йому покарання - у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 08 червня 2023 року, яким ОСОБА_4 було засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, більш суворим покаранням за новим вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07.2023 року, та призначити йому остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 5 місяців.

На підставі ч.1ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

На підставі ч.1ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути солідарно в рівних частках з засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі в сумі 395 гривень 48 копійок за проведення експертизи №282 Е від 21.12.2017 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1