Справа № 676/4789/23
Провадження № 1-кс/676/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 10.07.2023 скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, розподілена слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 (справа №676/4789/23, провадження №1-кс/676/1133/23).

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, яка мотивована тим, що він бере участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час перебування на посаді директора Китайгородського НВК Китайгородської сільської ради, з подальшим переведенням на посаду директора Китайгородського ліцею імені Ольги Борейко Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. При цьому, ОСОБА_4 звинувачує у вчиненні аналогічних злочинів ОСОБА_6 , яка на його думку вчинила аналогічну розтрату в період виконання обов`язків директора. Кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 закрито слідчим ОСОБА_7 . Вказану обставину

ОСОБА_4 розцінює як вчинення ОСОБА_7 злочину. Тобто скарга ОСОБА_4 та викладене йому обвинувачення взаємопов`язані.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, заявивши у заяві про самовідвід клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді

ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді.

Вирішуючи питання про самовідвід слідчого судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Частина п`ята статті 9 КПК України визначає, що кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

10.07.2023 слідчому судді ОСОБА_5 розподілено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Кам`янець-Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №676/4789/23, провадження №1-кс/676/1133/23). В скарзі зазначається, що 05.07.2023 ОСОБА_4 звернувся до Кам`янець-Подільської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0001161 від 18.11.2022, в діях якої заявник вбачає ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 та частиною 1 статті 367 КК України.

Встановлено, що скарга ОСОБА_4 про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення пов`язана з пред`явленим йому обвинуваченням.

За таких обставин слідчий суддя погоджується, що за вказаних обставин слідчий суддя не може здійснювати розгляд кримінального провадження за скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід слідчого судді та встановлені судом під час вирішення питання про самовідвід, наявні підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .

Справу №676/4789/23, провадження №1-кс/676/1133/23 за скаргою

ОСОБА_4 на бездіяльність Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між слідчими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1