Справа № 953/7913/23
н/п 1-кс/953/6634/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000502 від 24.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

28.08.2023 на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на вилучене у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду місця події від 24.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Харківська область, серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС - УВС МРЕВ м. Мерефа 13.05.1997 року з відкритою категорією В, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Місцем зберігання арештованого майна визначити матеріали кримінального провадження № 0000502 від 24.08.2023.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000502 від 24.8.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 24.08.2023 приблизно о 07:37 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 126, було зупинено автомобіль ВАЗ 2108 з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.08.2023 близько о 07:37 год., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 126, працівниками патрульної поліції, екіпажем № 1105, зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2108» з д.н.з. « НОМЕР_2 », синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів, було виявлено, що надане останнім посвідчення водія на його ім`я, серії НОМЕР_1 , має ознаки підробки, а саме має невідповідність з базами даних Національної поліції.

В ході проведення слідчим СВ Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 огляду місця події від 24.08.2023 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено у водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступне майно: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Харківська область, серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС-УВС МРЕВ м. Мерефа 13.05.1997 року з відкритою категорією В.

Як зазначає прокурор, вилучений в ході огляду предмет є речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000502 від 24.08.2023.

Прокурор посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, зазначене майно має бути використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, просить накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином (а.с. 18). 29.08.2023 прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення (а.с. 20).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 19).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 24.8.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 6).

24.08.2023 з 08:17 год. по 08:29 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколі огляду місця події (а.с. 10-14).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 24.08.2023 (а.с. 16) та надійшло до суду 28.08.2023 (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 24.08.2023 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000502 від 24.08.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.08.2023 майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Харківська область, серії НОМЕР_1 , видане ДАІ МВС - УВС МРЕВ м. Мерефа 13.05.1997 року з відкритою категорією В, шляхом заборони користування вказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна, визначити камеру речових доказів Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1