Провадження №1-кс/127/5139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 21 березня 2023 року близько 20 години 25 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб під час руху заднім ходом, при виїзді з дворової території будинку АДРЕСА_2 , на проїзну частину даної вулиці, рухаючись заднім ходом не надав переваги у русі пішоходу ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину заїзду до дворової території вищезазначеного будинку, рухаючись по умовній лінії тротуару, зліва-направо по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 312 від 26.04.2023, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Відкрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, пневмоцефалія, САК з формуванням гематоми на рівні лобної долі справа, субдуральних геморрагічних нашарувань, геморагічних забоїв речовини мозку з обох сторін; перелом склепіння черепа за ходом лямбдовидного шва з розповсюдженням перелому з обох сторін за ходом тім`яно-сосцевидних швів на сосцевидні відростки та на пірамідки (основа черепа)», які являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, належать до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/7652-ІТ від 26.04.2023, - «В ситуації, яка склалася, можливість попередження наїзду на пішохода ОСОБА_7 , у водія автомобіля марки «ВАЗ 21063» д/з НОМЕР_1 , з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність вимогам п. п. 10.2, 10.9 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам руху»;

п. 10.2 - «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає»;

п.10.9 - «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Порушення вимог п. п. 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України , у зв"язку із чим 04 травня 2023 року йому повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 21.03.2023 - за адресою: вулиця Келецька, м. Вінниці; протоколом огляду відеозапису події ДТП від 26.03.2023; висновком судово-медичної експертизи № 312 від 26.04.2023; поясненням ОСОБА_4 ; висновком судової експертизи технічного стану ТЗ СЕ №-19/102-23/5964-ІТ від 10.04.2023; висновком судової автотоварознавчої експертизи СЕ №-19/102-23/7652-ІТ від 26.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, раніше не судимий, натомість вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також слідчим доведено, що існують ризики, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах досудового розслідування, а саме до 04 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: