Справа №173/2689/23
Провадження №1-кс/173/522/2023
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3

Слідчого СВ ВП № 3 майора поліції ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів зв`язку, раніше судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 24 серпня 2023 року за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який діє по теперішній час, 23 серпня 2023 року, близько 23 години 00 хвилин, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , вирішив зайти на територію вказаного домоволодіння, де проживає його колишня дівчина ОСОБА_6 , з метою відвідати останню. Так, ОСОБА_5 , крізь отвір хвіртки огорожі, яка відсутня, пройшов на територію вказаного вище домоволодіння, підійшов до будинку та постукав у вхідні двері, які невдовзі відчинив раніше не знайомий йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі, ОСОБА_5 , обурившись, що у будинку ОСОБА_6 перебуває невідомий чоловік, лівою ногою, взутою у кросівок, наніс один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу у коридорі будинку. Після чого, ОСОБА_5 , побачив в руках потерпілого мобільний телефон марки SAMSUNG A10 s, синього кольору, вартістю 2239 гривень, 30 копійок, який він, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, визначив предметом свого подальшого злочинного посягання. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , для досягнення своєї корисливої злочинної мети, діючи умисно, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс лежачому на підлозі ОСОБА_7 не менше ніж чотири удари кулаками рук та ногами, взутими у кросівки, в область обличчя та голови потерпілого, від яких останній втратив свідомість, після чого, ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили своїх рук вирвав з руки потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон SAMSUNG A10 s, синього кольору, з яким з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4799/23 від 25.08.2023, матеріального збитку на загальну суму 2239 гривень 30 копійок у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Згідно висновку експерта № 62-Е від 25.08.2023 року на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_7 2000 р.н. з урахуванням відомих обставин справи, у нього виявлені ушкодження у вигляді синців на шкірі голови в лівій скроневій ділянці, на шкірі обох повік лівого ока, саден на шкірі мочки лівого вуха, на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно п.п.2.3.5.«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, могли бути утворені від дії тупого твердого предмета або предметів з обмеженою контактуючою поверхнею або при співударі о такий (такі), давність їх утворення може відповідати терміну, вказаному потерпілим, що підтверджується відповідними даними його огляду під час проведення судово-медичної експертизи. Для утворення виявлених при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень необхідно спричинити, як мінімум, чотири травматичні дії.

Застосування даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років та іншого альтернативного покарання не передбачено, тому усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинений злочин у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу слідства та суду. Крім того, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 правопорушення із корисливим мотивом, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, а також те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, не має бажання до суспільно-корисної роботи, що вказує і на відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, та на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП № 3 вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, оскільки він має житло, має місце роботи, хоч працює і неофіційно, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Оскільки за цей час вже міг це зробити, усвідомлюючи тяжкість покарання. З потерпілим вони знайшли взаємопорузуміння і він просив у нього вибачення за скоєні дії.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

24.08.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000390 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

31.08.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із насильством. яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; ;

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого і свідків вчиненого кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Крім того підозрюваний не має офіційного місця роботи, тому може безперешкодно змінювати місце свого мешкання. Також слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість впливати на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, так як мешкає з ними в одному населеному пункті. Також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності та кримінальне правопорушення. У вчиненні якого підозрюється вчинив незадовго після звільнення від відбування попереднього покарання, тобто свою поведінку не змінив та на шлях виправлення не став.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, , вчинив тяжкий злочин з посяганням на життя і здоров`я особи. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу..

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідчий суддя з урахуванням матеріального стану підозрюваного, визначає розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, який на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520.00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти та нього на думку слідчого судді повинні бути покладені наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 01 вересня 2023 року по 30 жовтня 2023 року, до 12-00 години включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативних запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 520.00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0017442

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця мешкання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із потерпілими та свідками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2023 року

ОСОБА_5