Справа №639/4582/23
Провадження №1-кп/639/466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565від 23.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на невідповідність запропонованого прокурором запобіжного заходу ризикам, а також недоведення таких ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважав неможливим розгляд справи в режимі відеоконференції, посилаючись на необхідність своєї особистої присутності в залі судового засідання, також заявив про те, що копію клопотання прокурора йому було надано за 40 хвилин до судового засідання, що позбавляє його можливості підготувати заперечення проти нього.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.06.2023 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії до 21.08.2023 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє станом на 17.08.2023.

Оскільки в Україні з 24 лютого 2022 року оголошено воєнний стан, заперечення обвинувачених проти здійснення дистанційного судового провадження не можуть бути взяті до уваги з врахування забезпечення виконання завдань кримінального судочинства та безпеки обвинувачених.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, судом призначено дане судове засідання в порядку дистанційного судового провадження з розгляду кримінального провадження шляхом участі обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Харківський слідчий ізолятор».

Наведені ж обвинуваченим ОСОБА_7 доводи щодо несвоєчасного одержання ним клопотання прокурора хоча і заслуговують на певну увагу, з клопотанням до суду менш ніж за 5 днів до закінчення строку дії обраного до ОСОБА_8 запобіжного заходу хоча і заслуговують на увагу, водночас суд розглядає дане клопотання у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України (абз. 1, абз. 2). Суд при цьому зазначає про свій обов`язок розглянути питання щодо дії запобіжного заходу до спливу строку його застосування. Зважаючи на те, що справа надійшла до суду лише за 5 днів (в тому числі 2 вихідних дні) до закінчення такого строку, а прокурором надано докази направлення на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» копії клопотання 16.08.2023 р. о 17 год. 15 хв., в той же час доказів щодо конкретного часу вручення ОСОБА_7 копії клопотання суду не надано, проте він не заперечував проти факту отримання клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 раніше судимий, у данному кримінальному провадженні йому інкримінується вчинення, в тому числі, кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Разом із тим, на даний час суд бере до уваги, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним про розмір покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, який не передбачає звільнення його від відбування покарання з випробуванням, може у разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду задля уникнення від відповідальності.

Обвинуваченому також відома адреса проживання потерпілих, свідка, які зазначені в обвинувальному акті та інших матеріалах кримінального провадження, з якими він ознайомлений, що не виключає можливість незаконного впливу на них з метою надання нею показань, які б свідчили на користь захисту.

Разом із цим, суд зазначає про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, не має законного джерела доходів, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину проти власності, що може свідчити про ймовірність продовження ним злочинної діяльності. На даній стадії судового провадження у справі суду не надано належних доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені обставини.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків; позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним не визначати відносно ОСОБА_7 розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314-317, 336, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - протягом того ж часу після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1