Справа № 487/1758/23
Провадження № 1-кп/487/582/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000379 від 23.02.2023, №0001670 від 17.11.2022, №0000682 від 20.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні має малолітню дитину - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованийта фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 07.05.2021 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

-31.01.2023 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 389 КК України до 2 місяців 4 днів арешту,

-03.04.2023 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

- 16.05.2023 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст. 185, ч.4 стф. 185 КК України до 5 років позбавлення волі.

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 № 2119-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"» продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21 квітня 2022 прийняла Закон України № 2212-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22 травня 2022 прийняла Закон України № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України №573/2022 від 12 серпня 2022 року « Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України прийняла Закон України № 2500-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 07.02.2023 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують 19.02.2023 строком на 90 діб.

Незважаючи не це, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, а останній раз: 31.01.2023 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 4 днів арешту, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, скоїв нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, повторно.

Так, 22.02.2023 року близько 12:00 години, ОСОБА_4 перебував в супермаркеті «Таврія-В» ПП «Таврія Плюс», який розташовується за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Мала Морська, 108/5.

Так, перебуваючи у вищезазначені дату та час, у приміщенні зазначеного супермаркету «Таврія-В», у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, скористався відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів вказаного магазину, діючи повторно, взяв з полиці та сховав під одяг машинку для стрижки бороди і волосся, марки «ROTEX» RHC180-S вартістю 916 гривень 11 копійок, після чого оминаючи касовий термінал та не оплативши товар, вийшов із зазначеного супермаркету з товаром у руках, тобто таємно викрав зазначене майно.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПП «Таврія Плюс`матеріальний збиток на загальну суму 916,11 гривень.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, будучі достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, 22.02.2023 року близько 19:44 хвилини ОСОБА_4 перебував в супермаркеті «Таврія-В» ПП «Таврія Плюс», який розташовується за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Мала Морська, 108/5.

Так, перебуваючи у вищезазначені дату та час, у приміщенні зазначеного супермаркету «Таврія-В», у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, скористався відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів вказаного магазину, діючи повторно, взяв з полиці речі, а саме: набір для укладки волосся торгівельної марки «Grunhelm» моделі «GHD-502sev111233», що містить в комплекті: фен, плойку та дифузор загальною вартістю 1364,19 гривень та мультиварку торгівельної марки «Grunhelm» МС10885771 вартістю 1108,05 гривень, після чого оминаючи касовий термінал та не оплативши товар, вийшов із зазначеного супермаркету з товаром у руках, тобто таємно викрав зазначене майно.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПП «Таврія Плюс`матеріальний збиток на загальну суму 2472,24 гривень.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, будучі достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, 25.02.2023 в період часу з 12:00 по 14:30 ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, перебуваючи у вищезазначені дату та час,на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 умисно, таємно, протиправно, діючи повторно з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розуміючи, що на території Миколаївської області введено військовий стан, шляхом розбиття вікна, проник до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав газову плиту фірми «Indesit» вартістю 4333,33 грн та газовий проточний водонагрівач фірми «Sabio» моделі «JSD20-AC21 Cooper» вартістю 3533,33 грн та скориставшись тимчасовою відсутністю власниці квартири, забрав вказані побутові прилади собі, тобто таємно викрав дане майно.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7866,66 грн.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, будучі достовірно обізнаним про введення на території України воєнного стану, 28.02.2023 в період часу з 12:00 по 13:00 більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, перебуваючи у вищезазначені дату та час,на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ., у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 умисно, таємно, протиправно, діючи повторно з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, розуміючи, що на території Миколаївської області введено військовий стан, скориставшись заздалегідь залишеними не замкнутими дверима, шляхом вільного доступу, проник до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав пральну машину фірми «Indesit» вартістю 3474,50 грн, холодильник двокамерний фірми «Атлант» вартістю 3500,00 та мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy» моделі «GT-i8190» вартістю 625,00 грн та скориставшись тимчасовою відсутністю власниці квартири, забрав вказані предмети собі, тобто таємно викрав дане майно.

В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7599,50 грн.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 02.11.2022 біля 11.00 години, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вищезазначені дату та час, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, через пошкоджені внаслідок російської збройної агресії вхідні двері проник у приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав наступне майно:

1.пральну машинку «INDESIT IWSC 4085», вартістю 2500 гривень;

2.пральну машинку «INDESIT WIU 80», вартістю 3000 гривень;

3.холодильник «Zanussi ZRB 634 W2», вартістю 3733,33 гривень;

В подальшому викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 9233,33 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Крім того 03.11.2022 біля 11.00 години, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вищезазначені дату та час, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, через пошкоджені внаслідок російської збройної агресії вхідні двері проник у приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав кондиціонер марки «SamsungAQ 12 UGF», вартістю 6925 гривень, шляхом зняття обох частин зі стіни.

В подальшому викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 6925 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 05.11.2022 біля 12.00 години, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись у вищезазначені дату та час, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до житлового будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу, через пошкоджені внаслідок російської збройної агресії вхідні двері проник у приміщення житлового будинку, належного ОСОБА_8 .

Перебуваючи у приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно таємно викрав 4 секції чавунної батареї на 7 ребер кожна, вартістю 363,33 грн кожна, а всього на суму 1453,32 гривень.

В подальшому викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1453,32 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 03.01.2023 біля 19.30 години, ОСОБА_4 прийшов до квартири АДРЕСА_5 , де постійно проживає ОСОБА_9 та де на той момент знаходився потерпілий ОСОБА_10 .

Знаходячись у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_4 побачив в користуванні у потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9 CarbonGrey 3GB RAM 32 GB ROM»та у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, повторно таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9 CarbonGrey 3GB RAM 32 GB ROM» вартістю 3025 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3025 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненеповторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 04.03.2023 біля 17:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні бару "Парковка" за адресою: м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Крилова, 11, на одному зі столів побачив мобільний телефон марки "Samsung" моделі "J3" білого кольору, належний потерпілому ОСОБА_11 та у нього виник злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та інших осіб, повторно таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки "Samsung" моделі "J3" білого кольору вартістю 950 гривень.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 950 гривень.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненеповторно, в умовах воєнного стану.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувачльному акті.

За згодою обвинуваченої та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, предметом злочинів проти власності є майно,яке має певну вартість і є чужим для винної особи; крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікуваннявід суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: "Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів каннабіноїдів, алкоголю. Синдром залежності".

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 року за ч.3 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 185 КК України тобто до постановлення вироку судом.

Враховуючи, що злочини, винуватість у чинені яких встановлена даним вироком, були вчинені ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання підлягає визначенню за сукупністю злочинів за нормами ст. 70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосуванню підлягає ч.4 ст.70 КК України згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що остаточне призначене ОСОБА_4 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 129 КПК України та правилами цивільного судочинства, вважаючи, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30441,16 гривень - відмовити. у зв`язку з відсутністю докізв, які підтверджують понесення вказаних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує із змісту ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п.п. 1-2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (ч.4 ст. 23 ЦК).

Таким чином, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд бере до уваги характер та обсяг фізичних і душевних страждань потерпілої, їх тривалість, зменшення реалізації звичок, обсяг додаткових зусиль для організації життя, негативні наслідки, і вважає, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 5000,00 грн

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 15026,16 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та злочинів, за які особа засуджена вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяця.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, часткове відбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.01.2023, з моменту його затримання з 27.04.2023 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_7 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 15026,16 грн.

Речовий доказ, а саме секцію чавунної батареї на 7 ребер - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Речовий доказ, а саме оптичний DVD-R диск "Verbatim" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме тример торгівельної марки "Rotex" моделі "RHC180-S" у картонній коробці білого кольору - залишити представнику потерпілого ОСОБА_12 .

Речовий доказ, а саме оптичний DVD-R диск "Verbatim" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме мультиварку торгівельної марки "Grunhelm" моделі "MC-108" та картонну коробку, в якій знаходиться набір для укладки волосся "Grunhelm GHD-502sev" - залишити представнику потерпілого ОСОБА_12 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефон "Samsung" серії "Galaxy" моделі "GT-i8190" білого кольору запакований до сейф-пакету - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме холодильик фірми "Атлант" білого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме пральну машину фірми "Indesit" білого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме газову плиту фірми "Indesit" білого кольору - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ, а саме 4 сліди папілярних узорів, які запаковано до сейф-пакету та дактилоскопічну картку ОСОБА_7 , що запакована до сейф пакету - знищити.

Речовий доказ, а саме ватний тампон з плямами РБК - знищити.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон "Samsung" моделі "SM-J320H/DS" запакований до сейф-пакету №WAR1005133 - залишити потерпілому ОСОБА_11 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1