Справа № 308/9266/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ловище Турійського району Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою 8 класів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Угода про визнання винуватості досягнута до підготовчого судового засідання.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 18.03.2023, близько 16 год. 00 хв., шляхом вільного доступу, проникнувши на велосипеді червоного кольору на неогороджену ділянку позаду житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 викрав 88 стручків кукурудзи, які належать ОСОБА_6 вартістю 381,04 грн., зірвавши їх з стебла, однак довести свій злочинний умисел до кінцяОСОБА_3 не зміг, так як був помічений ОСОБА_7 , який являється батьком потерпілої, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 381,04 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України вірно, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому, показавши, що в подальшому не вчинятиме подібних діянь. Просив укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 також просила укладену з прокурором угоду про винуватість затвердити.

Між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На підставі наведеного, суд розглянув справу у відповідності ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що наслідки угоди йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За наведених обставин, укладену угоду належить затвердити та визнати винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 566,34 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 473, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 12.06.2023 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 затвердити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 566,34 грн. стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речові докази: 88 стручків кукурудзи, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 залишити останній, велосипед, який повернуто власнику ОСОБА_3 залишити останньому.

На вирок, у випадках передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1