Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 21.10.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи тим, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України в тім, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно, своїм підписом та відтиском печаті інженера з технічного нагляду підтвердив внесені недостовірні відомості щодо об`єму виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4, у місті Охтирка Сумської області» (Код за ДК 021:2015:45453100-8 - Реставраційні роботи)» у офіційних документах, а саме: акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 15.12.2021, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма № КБ-3) від 15.12.2021, акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 17.12.2021, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма № КБ-3) від 17.12.2021, акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) від 20.12.2021 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року (форма № КБ-3) від 20.12.2021, що відрізняється від фактично виконаних будівельних робіт, чим усунув перешкоди для розтрати, подальшого заволодіння та привласнення коштів виділених на реставрацію пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4 у місті Охтирка Сумської області в загальній сумі 1 662 023 грн., начальником УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_8 , директором ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_9 та директором ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_10 , вчинив пособництво у розтраті, заволодінні, привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Крім того, інженер технічного нагляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у грудні 2021 року вчинив службове підроблення офіційних документів, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року (форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року, складених за результатами робіт по об`єкту «Реставрація пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії (охор. № 65-См) з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4, у місті Охтирка Сумської області» (Код за ДК 021:2015:45453100-8 - Реставраційні роботи).»

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушенні ( злочині), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; а також злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушенні, в якому підозрюється.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох злочинів, один із яких є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому вважає, що є достатні підстави вважати, що з метою уникнути покарання за вчинені злочини він може покинути місце проживання та переховуватись від слідства та/або суду, чим унеможливить повне, вчасне та неупереджене проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Тому просить застосувати відносно нього запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, можливо обмежитися особистим зобов`язанням.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року.

02.06.2023 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна. Дані обставини дають підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, а саме території Охтирської ЗОШ І-ІІІ ст. ім. Б. Антоненка-Давидовича по вул. Сумській, 4, м. Охтирка, Сумської області; висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновком судової економічної експертизи; протоколами допиту в якості свідків працівників, які фактично виконували роботи на об`єкті реставрації; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри є безпідставним, з огляду на наступне.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується за місцем робити і місцем проживання позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, що він може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, сприяти у переховуванні доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 186, 194, 211, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) з 22 години до 05 години за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 24 год. 15.08.2023 року, наступні обов`язки:

1) заборонити на час дії даного запобіжного заходу залишати житло за адресою : АДРЕСА_2 .

2) протягом дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора або суду ( залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках;

3) утримуватись від поза процесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, є спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні;

4) здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 .

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 15.08.2023 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1