Справа № 504/3590/18
Номер провадження 1-кс/504/149/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно журналу судового засідання в режимі відеоконференції № 1525266 від 15.05.2023, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що у нього не було ухвали за результатом попереднього розгляду відводу судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , яка розглядала скаргу в 2019 році та відмовила в її задоволенні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний зазначав про неодноразові відмови судді ОСОБА_5 в задоволенні скарг його підзахисного, але він з цими рішеннями не ознайомлювався та про їх апеляційний перегляд йому нічого не відомо, знає про рішення 2019 року прийняте за результатом розгляду скарги на закриття кримінального провадження.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 не надала.

Розглянувши матеріали справи за заявою про відвід, а саме журнал судового засідання в режимі відеоконференції № 1525266 від 15.05.2023 по справі № 504/3590/18 (провадження № 1-кс/504/26/23), суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, проте, жодної обставини, що ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не наведено, а також єдиною обставиною, що стала причиною заявлення відводу, згідно журналу судового засідання стала відсутність ухвали за результатом попереднього розгляду відводу судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , яка розглядала скаргу в 2019 році та відмовила в її задоволенні. Письмово заяву заявником не викладено, інших обставин не наведено.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу судді, оскільки дані обставини не вказують на неупередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження.

Суть заявленого відводу зводиться до незгоди ОСОБА_3 із результатом розгляду суддею ОСОБА_5 скарги на постанову про закриття кримінального провадження у 2019 році, правовою позицією судді ОСОБА_5 при прийнятті процесуального рішення та її обґрунтування. Така незгода сама по собі, за відсутності доказів про будь-яку упередженість або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_5 . Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу адвоката ОСОБА_7 та направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1