КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 24 липня 2023 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника ОСОБА_5 , апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Курилівка Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 301, ч. 2 ст. 296 КК України, -

за участю: прокурора захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , без визначення розміру застави, строком на 44 (сорок чотири) дні, тобто до 01 серпня 2023 року, включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді.

Окрім того, захисник ОСОБА_5 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, а саме визначити розмір застави або застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Дослідити у судовому засіданні аудіо записи допиту потерпілих з метою спростування викладеного судом в ухвалі суду, що не відповідає дійсним показанням, наданих в судовому засіданні та флеш носій USB з 6 відеофайлами.

Захисник ОСОБА_6 просив скасувати оскаржувану ухвалу частково та визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 зазначає, що повний текст ухвали отримав 27 червня 2023 року, в ЄДРСР оскаржувану ухвалу опубліковано 29 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 30 червня 2023 року.

Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною та невмотивованою, оскільки слідчим суддею всупереч ст. 372 КПК України не наведено мотивів неврахування доказів захисту, проігноровано надані покази потерпілих.

При цьому, в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

На думку апелянтів, підозра необґрунтована, оскільки матеріали провадження ґрунтуються на припущеннях, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Захисники вважають, що ризик переховування чи втечі - зменшився, оскільки ОСОБА_7 перебуває під вартою близько п`яти місяців, у нього відсутня можливість перетнути кордон України, у зв`язку із його призовним віком.

Зауважує, що досудове розслідування завершено, всі докази зібрано, у підозрюваного вилучено та арештовано всі необхідні речі, відтак ризик знищення речей та документів відсутній.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона захисту зазначає, що свідків та потерпілих допитано, а органом досудового розслідування не надано доказів, що підозрюваний намагався на них вплинути, а ризики, передбачені п.п. 4, 5 ст. 177 КПК України є абстрактними.

Слідчим суддею, не досліджено докази у справі та не враховано показання, наданих потерпілими, зокрема і покази потерпілої ОСОБА_10 , яка вважає, що ОСОБА_7 не застосовував до неї сексуальне насильство та покази потерпілої ОСОБА_11 , а також те, що потерпілі прибули в судове засідання та повідомили, що претензій до ОСОБА_7 не мають.

Також, захисник ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею з порушенням досліджено докази надані стороною захисту, які містяться на USB з 6 відеофайлами, оскільки вони відкриті на власному ноутбуку та не надано можливості переглянути їх повністю та прокоментувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

В даному випадку, копію повного тексту оскаржуваного рішення захисник отримав 27 червня 2023 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 30 червня 2023 року, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 січня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000032, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 301, ч. 2, 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296 КК України.

01 лютого 2023 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

08 лютого 2023 року внесено відомості в ЄРДР під № 0000119, за зверненням потерпілої ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 153 КК України, яке об`єднано постановою прокурора від 08.02.2023 з матеріалами кримінального провадження № 0000032.

15 березня 2023 року внесено відомості в ЄРДР під №0000211, за зверненням потерпілої ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 153 КК України, яке об`єднано постановою прокурора від 15.03.2023 з матеріалами кримінального провадження № 0000032.

17 березня 202 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та нову підозру, за ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 153 КК України.

21 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та нову підозру за ч. 3 ст. 301, ч. 3 ст. 153 КК України.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21.03.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000032 до трьох місяців, тобто до 01 травня 2023 року.

28 березня 2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01 травня 2023 року.

25 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до шести місяців, тобто до 01 серпня 2023 року.

02 червня 2023 року внесено відомості в ЄРДР за №00000404, за зверненням потерпілої ОСОБА_12 , за ч. 1 ст. 153 КК України, яке того ж дня об`єднано постановою прокурора з матеріалами кримінального провадження №0000032, та повідомлено ОСОБА_7 про зміну підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 153 КК України.

08 червня 2023 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000437 за фактом хуліганства, вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_12 групою осіб, за ч. 2 ст. 296 КК України, та №0000436 за фактом розповсюдження порнографічної продукції ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 301 КК України, які того ж дня об`єднано постановою прокурора з матеріалами кримінального провадження № 0000032.

08 червня 2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри та нову підозру за ч. ч. 1, 3 ст. 301, ч. ч. 2, 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296 КК України.

12 червня 2023 року на підставі доручення про відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою строк раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 01 серпня 2023 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми продовження запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який продовжується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Також, слідчим суддею з`ясовано що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 301, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 153, ч.ч. 1, 3 ст. 301, ч. 2 ст. 296 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Окрім того, слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_14 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, окрім врахування слідчим суддею ступеня тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_7 , враховано і те, що підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Києві, не одружений, не працює, відсутні на його перебуванні утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак слідчий суддя дійшов правильного висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки інкримінований підозрюваному ОСОБА_7 злочин поєднаний з погрозою застосування насильства. З чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, ні слідчим суддею, ні колегією суддів, не встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Всі інші обставини на які посилаються апелянти не є підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не вбачається.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/20653/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження 11сс/824/4238/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК