Справа № 761/4377/23
Провадження № 1-кс/761/3133/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 14.03.2018,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 14.03.2018, в якому слідчий просив накласти арешт на речі, вилучені 01.02.2023 під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 14.03.2018, за фактом розтрати бюджетних коштів службовими особами Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Міністерства оборони України, які діючи за попередньою змовою групою осіб із посадовими особами ТОВ «РІСТ», умисно, з корисних мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, безпідставно перерахували грошові кошти на рахунки ТОВ «РІСТ» за виконання будівельних робіт казарми АДРЕСА_2 , які фактично не виконані.

01.02.2023 відповідно до ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

01.02.2023, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва №761/3552/23 (провадження №1-кс/761/2583/2023) від 31.01.2023 проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає колишній старший офіцер відділу технічного нагляду Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗСУ Міноборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 . Під час проведення обшуку, в приміщенні квартири було вилучено: блокнот в шкіряній обкладинці синього кольору з написом «2006 БАНК ФОРУМ», з чорновими записами на 52 сторінках; квитанцію № 27450828 від 17.11.2020; копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; клаптик паперу з чорновими записами; аркуш формату А4 із заголовком «Пояснювальна записка»; службову картку підполковника ОСОБА_6 на 7 арк; рапорт на 2-х арк.; печатку інженера технічного нагляду за будівництвом реєстраційний № 283.

02.02.2023 старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних документів речовими доказами.

Далі слідчий у клопотанні зазначає, що в органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі та предмети підпадають під ст. 98 та ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170, ч.4 ст.170 KПK України та на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу та недопущення подальшого відчуження, оскільки, за словами слідчого, майно відповідає критеріям речового доказу.

Враховуючи вказане, з метою належного зберігання речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та дату, в судове засідання не прибула, до початку судового засідання подала до суду заяву в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та дату, в судове засідання не прибув, до початку судового засідання надіслав на електронну пошту суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності та відсутності його підзахисного. Пояснив, що при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, вилученого 01.02.2023, під час проведення обшуку, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , а саме: блокноту в шкіряній обкладинці синього кольору з написом «2006 БАНК ФОРУМ», з чорновими записами на 52 сторінках; квитанції № 27450828 від 17.11.2020; копії картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 ; клаптика паперу з чорновими записами; аркуша формату А4 із заголовком «Пояснювальна записка»; службової картки підполковника ОСОБА_6 на 7 арк; рапорту на 2-х арк.; печатки інженера технічного нагляду за будівництвом реєстраційний № 283.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.02.2023, під час проведення обшуку, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , а саме:

- блокнот в шкіряній обкладинці синього кольору з написом «2006 БАНК ФОРУМ», з чорновими записами на 52 сторінках;

- квитанцію № 27450828 від 17.11.2020;

- копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;

- клаптик паперу з чорновими записами; аркуша формату А4 із заголовком «Пояснювальна записка»;

- службову картку підполковника ОСОБА_6 на 7 арк;

- рапорту на 2-х арк.; печатки інженера технічного нагляду за будівництвом реєстраційний № 283.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1