Справа №766/3252/23
н/п 1-кс/766/1205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001701 від 07.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє

27.05.2010 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Звільнений 23.08.2021 р. з «Північної виправної колонії (№90)» по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001701 від 07.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001701 від 07.08.2023 року за підозрою: ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.08.2023 близько 21:50 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей, незаконно проникли в приміщення магазину « Оксамит », звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрали алкогольні напої, а саме: настойка «Медовуха Гречана» 0.5 л- 1 шт., напій алкогольний «Шоколатье Шоколад та вишня » 0.5л. - 1шт напій алкогольний «Шоколатье Шоколад та кава » 0.5 л. - 1шт., горілка особлива « Крол Оригінал » ТМ «Krol» 0.5л - 1шт., настоянка «Бізон Грасс » ТМ «Krol» 0.5л. - 1шт., горілка особлива «Первак Домашній Житній» 0.5л. - 1шт., горілка особлива «Первак Домашній пшеничний» 0.5л. - 1шт, настоянка «Перцева з медом» 0.5л. 37.5% - 1шт., вино ординарне столове сухе сортове біле «Ркацителі гудаурі» 0.750л. -1 шт., вино ординарне столове напівсолодке біле «Алазанська долина гудаурі» 0.750л. -1 шт, вино ординарне столове напівсолодке біле «Ореанда піно блан» 0.750л. -1 шт. Загальною вартістю 835 гривень 10 копійок, які належать ФОП « ОСОБА_7 », про те виконавши усі дії, які вважали необхідними, свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та були виявлені свідком ОСОБА_8 місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, проте не доведене до кінця з причин що не залежали від волі останнього, учинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви від 07.08.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 06.08.2023 року;

- протоколом допиту потерпілого від 07.08.2023 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_8 від 07.08.2023 року;

- протоколами слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 08.08.2023 року.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину. Стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальне правопорушення. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчинено злочину та особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що ОСОБА_4 веде антигромадський спосіб життя, неодружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також будь яких поважних причин які б змусили ОСОБА_4 залишатися за місцем проживання не встановлено, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання, та перебуваючи на волі останній реально матиме можливість впливати на свідків, потерпілу шляхом примушування їх до зміни наданих раніше наданих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину і після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення з метою незаконного збагачення, а тому ОСОБА_4 може у подальшому вчинити нові злочини для подальшого збагачення.

Слідчий вказує, що зібрані у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження докази та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який посилаючись на те, що на вчинення кримінального правопорушення його підбурив ОСОБА_10 , він хворіє на ВІЧ, йому треба приймати ліки, він не буде переховуватись.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 07.08.2023 р. Херсонським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.4 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001701 від 07.08.2023 р.), за фактом того, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, на шлях виправлення не став та 07.08.2023 близько 21:50 год, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей, незаконно проникли в приміщення магазину « Оксамит », звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрали алкогольні напої, а саме: настойка «Медовуха Гречана» 0.5 л- 1 шт., напій алкогольний «Шоколатье Шоколад та вишня » 0.5л. - 1шт напій алкогольний «Шоколатье Шоколад та кава » 0.5 л. - 1шт., горілка особлива « Крол Оригінал » ТМ «Krol» 0.5л - 1шт., настоянка «Бізон Грасс » ТМ «Krol» 0.5л. - 1шт., горілка особлива «Первак Домашній Житній» 0.5л. - 1шт., горілка особлива «Первак Домашній пшеничний» 0.5л. - 1шт, настоянка «Перцева з медом» 0.5л. 37.5% - 1шт., вино ординарне столове сухе сортове біле «Ркацителі гудаурі» 0.750л. -1 шт., вино ординарне столове напівсолодке біле «Алазанська долина гудаурі» 0.750л. -1 шт, вино ординарне столове напівсолодке біле «Ореанда піно блан» 0.750л. -1 шт. Загальною вартістю 835 гривень 10 копійок, які належать ФОП « ОСОБА_7 », про те виконавши усі дії, які вважали необхідними, свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та були виявлені свідком ОСОБА_8 місці вчинення злочину.

08.08.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою середнього віку, офіційно не працює, в шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має. А відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків та потерпілої у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя також вважає актуальним, оскільки ОСОБА_4 з метою зміни показань свідками, може застосувати заходи впливу.

Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки підозрюваний не має джерела доходів, а тому, з урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 слідчий суддя вважає обґрунтовану вірогідність вчинення підозрюваним аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу через наявність у нього ВІЧ документально не підтверджені, а ймовірність будь якого захворювання за відсутності належного доказу того, що підозрюваний за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятору не може бути прийнято судом до уваги.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного та його майновий стан, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. (30 х 2 684,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України затриманий не був, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з 09 серпня 2023 року строком на 60 днів, тобто по 07.10.2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001701 від 07.08.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 жовтня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з можливостю внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 80520,00 грн. (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень), у разі внесення якої підозрюваний буде звільнений з під варти.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

При внесенні застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та судом буде вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_11