У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3444/23

№ 1-кс/183/1990/23

31 травня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 березня 2023 року за № 0000390 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у порядку глави 15 КПК України, надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про те, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконується рішення Господарського суду Дніпропетровської області. Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000390.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває виконавче провадження № 64884810 від 18.03.2021 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3203/20, виданого 16.02.2021 щодо зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді м. Новомосковська земельну ділянку, розташованої за адресою - АДРЕСА_1 , привівши її у придатний стан шляхом знесення нежитлової будівлі, загальною площею 505,2 кв.м. (торгові павільйони).

Під час досудового розслідування, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, органами досудового розслідування подано до Новомосковського міськрайонного суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх копій, а також вилучення оригіналів документів у вказаній реєстраційній справі, в яких містяться зразки почерку та підпису службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

09.05.2023 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу до речей і документів, а саме до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх копій. Однак, 16.05.2023 на адресу органу досудового розслідування з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла інформація, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у них у володінні відсутня. Крім того, вказаним листом було проінформовано, що реєстраційна справа перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, вилучення документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з можливістю вилучення їх копій, а також вилучення оригіналів документів у вказаній реєстраційній справі, в яких містяться зразки почерку та підпису службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володільця вказаних документів - ІНФОРМАЦІЯ_5 , необхідно для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та проведення почеркознавчої експертиз.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У клопотанні слідчий просив, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України провести розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться указані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати слідчий.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

14 березня 2023 року слідчим Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 382 КК України. З викладу обставин, указаних у витягу вбачається, що до Новомосковського РВП надійшли матеріали від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли матеріали про те, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконується рішення.

Обставини, викладені у клопотанні підтверджуються доказами, а саме: повідомленнями заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 від 02 грудня 2021 року № 94716/12, від 15 грудня 2022 року № 84822/12 та від 21 лютого 2023 року № 16031/12; листом голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 від 16 травня 2023 року № 1894/0/538-23 з якого убачається, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , які у своїй сукупності указують на існування обґрунтованої підозри такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речових докази, документи, висновки експертів.

Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Так із клопотання вбачається, що з метою всебічного і об`єктивного розслідування, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обставини щодо місцезнаходження документів та інформації підтверджуються листом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 16 травня 2023 року № 1894/0/538-23.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, виходячи з обставин, указаних у клопотанні, слідчому судді доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів.

Таким чином, дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає що слідчим виконані вимоги ст. 163 КПК України, тому є всі підстави для надання доступу до цих документів у копіях.

Водночас, щодо вилучення оригіналів документів, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що зміст клопотання слідчого щодо доступу та вилучення документів у порушення положень п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України носить невиправдано загальний характер щодо документів, які слідчий просить дозволу вилучити в оригіналах, а саме слідчий просить надати доступ з правом вилучення оригіналів інших документів, в яких містяться зразки почерку та підпису службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, слідчий просить доступу з правом вилучення до невизначеної кількості лише на загал окресленого кола документів, що у разі повного задоволення такого клопотання слідчим суддею у кінцевому випадку залишає питання щодо фактичного вилучення окремих документів на остаточне вирішення самим слідчим. Слідчий суддя не може визнати такий підхід обґрунтованим, виходячи з наступного.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі й тимчасово доступу до речей чи документів, повинне насамперед кореспондуватися зі змістом тих чи інших слідчих дій, для вчинення яких такі документи необхідно вилучити. А вказані слідчі дії у свою чергу повинні відповідати змісту правопорушення, у вчиненні якого підозрюється певна особа.

Слідчим у клопотанні вказано, що вилучення оригіналів документів є необхідним, оскільки на їх підставі необхідно призначати експертизи. У зв`язку з цим, слідчий бажає вилучити указаний у клопотанні масив оригіналів документів, відібрати необхідні з них і в подальшому призначати відповідні експертизи.

На думку слідчого судді, під час розгляду клопотань про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення оригіналів, необхідно утримувати обґрунтований баланс між інтересами слідства та інтересами суб`єкта, щодо якого такий захід застосовується. Іншими словами: тимчасове обмеження права суб`єкта на володіння відповідними речами чи документами може бути застосоване рівно настільки, наскільки це необхідно для належного здійснення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні, й не більше того.

Відтак агрегований, узагальнений підхід до цього питання є невиправданим, оскільки не дає можливості слідчому судді під час розгляду подання оцінити: які конкретно документи хоче оглянути, скопіювати та/або вилучити в оригіналі слідчий; для вчинення яких конкретно слідчих дій ці окремі документи потрібні, й чи всі вони потрібні для цього; як ці заплановані слідчі дії кореспондуються зі змістом підозри, якою керується слідчий, чи, принаймні, даних, які стали підставою для внесення відомостей у ЄРДР.

Таким чином, реалізація вимог слідчого у частині доступу до окресленого у поданні кола документів та зняття з них копій навряд чи взагалі потребує застосування заходів забезпечення кримінального провадження, хоча це й не виключається з метою створення підстав для слідчого обґрунтовано вимагати надання йому можливості для ознайомлення з відповідними документами.

Слідчий суддя вважає, що визначення того, які конкретно оригінали конкретних документів необхідно тимчасово вилучити, повинне проводитися слідчим вже за наслідками його ознайомлення з цими документами у порядку їх добровільного надання для ознайомлення відповідним суб`єктом, або ж на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до таких документів з правом зняття їх копій (виключенням з цього правила може бути ситуація, коли існує обґрунтована загроза того, що суб`єкт може приховати, змінити чи знищити відповідні речі чи документи, але наявність такої загрози не повинна бути лише припущенням, а має підтверджуватися об`єктивними даними).

Тобто, ознайомившись з відповідним масивом документів, слідчий має виокремити з нього за чітким і конкретним переліком ті документи, оригінали яких йому необхідно тимчасово вилучити, з метою вчинення на підставі цих документів тих чи інших конкретних слідчих дій (експертиз тощо). З цією метою слідчий не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасове вилучення конкретних документів в оригіналах за конкретним переліком після отримання попереднього дозволу на доступ до них або ж після їх добровільного надання для огляду слідчому певним суб`єктом, а слідчий суддя має оцінити кожен документ з цього переліку на предмет його належності і відповідності змісту задекларованої слідчим слідчої дії, на предмет можливості використання певного документу як доказу, й обґрунтовано дозволити їх вилучення, або ж дозволити вилучення лише окремих документів з поданого слідчим переліку, або ж відмовити у задоволенні клопотання.

Саме такий конкретизований підхід, на думку слідчого судді, забезпечує виправданий, обґрунтований та справедливий баланс між потребами слідства й інтересами підприємства, даючи достатню можливість слідчому ознайомитися, зробити копії з відповідних документів, а також у подальшому й вилучити у разі реальної потреби оригінали конкретно перелічених документів, й при цьому не створювати зайвих та невиправданих труднощів для підприємства, які можуть унеможливити його діяльність, пов`язаних з вилученням значного, лише у загальних рисах окресленого масиву оригіналів документів.

Крім того, матеріалами клопотання не підтверджено доводи слідчого щодо необхідності вилучення оригіналів для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки клопотання про призначення такої експертизи до матеріалів слідчим не додано.

Тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, має бути наданий дозвіл на доступ до перелічених у клопотанні документів з правом зняти з них копії, але, наразі, без права вилучення оригіналів цих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

надати старшому слідчому Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю (з можливістю вилучення їх копій), а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та документів у вказаній реєстраційній справі, в яких містяться зразки почерку та підпису службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 .

У решті клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 31 липня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та оголошена 31 травня 2023 року о 10:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1