Справа №: 343/202/22
Провадження №: 1-кп/0343/27/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження 1-кп/0343/70/22, справа №343/202/22, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вигода Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, непрацюючого, офіційно не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської

окружної покуратури - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин вчинений при таких обставинах.

30 листопада 2021 року близько 15:00 години ОСОБА_5 прийшов до знайомого ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вітальній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 на грунті ревнощів, пов`язаних із відносинами потерпілого ОСОБА_13 зі співмешканкою ОСОБА_5 . ОСОБА_14 , що викликали у нього стан відчаю та бажання захистити честь останньої, відплативши за завдані їй психологічні та фізичні страждання, виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , ОСОБА_5 30 листопада 2021 року близько 15:10 годин, перебуваючи у вітальній кімнаті квартири, що за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій умисно наніс потерпілому ОСОБА_13 , який перебував на дивані, не менше семи ударів почергово кулаками правої та лівої руки в область голови, в ділянку обличчя (очей, носа, губи, правої виличної ділянки, лівої вушної раковини), внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта від 28.01.2022, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення.

Внаслідок спричинених ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , 02 грудня 2021 року за місцем проживання потерпілого настала смерть останнього.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав, вказав, що з потерпілим ОСОБА_13 його у свій час познайомив ОСОБА_15 . Він працював у нього, але оскільки він мало йому платив, вирішив йти на іншу роботу, а своє місце запропонував йому, ОСОБА_5 , і вони обмінялися телефонами. Першим йому зателефонував ОСОБА_13 . З ним він відправився на ринок, де вони продавати техніку. Так вони їздили неодноразово. Одного разу при зустрічі з потерпілим він був із своєю співмешканкою. Тоді ОСОБА_13 та ОСОБА_16 обмінялися телефонами. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_13 телефонує Насті, запрошує її на піцу. Тоді він вирішив поговорити з потерпілим з цього приводу, просив його не влазити у їхню сім`ю, оскільки у них є спільна дитина. Після цього ОСОБА_16 вже не скаржилася на телефонні дзвінки. Одного разу потерпілий запросив їх до себе в гості, тому що йому ні з ким було святкувати день міста. Вони з ОСОБА_16 та дитиною прийшли до нього в гості. Того дня він бачив, як ОСОБА_13 приставав до його цивільної дружини, тому вони пішли від нього та кілька тижнів з ним не спілкувались. Однак через деякий час ОСОБА_13 знову зателефонував до нього та попросив відвезти його у м. Львів у лікарню. Він спочатку хотів йому відмовити, але, враховуючи те, що йому більше нікому було допомогти і він вибачився за інцидент з ОСОБА_16 , він все ж таки погодився та відвіз його у лікувальний заклад. Вертаючись назад, ОСОБА_13 запропонував йому роботу, а саме таксувати на його автомобілі, вказав, що буде платити йому по 200 грн в день, допоможе з оформленням візи в Польщу, на що він погодився. Настя також почала приходити до потерпілого, допомагати по господарству, прибирати, готувати. Проте згодом сталася біда, яке перевернула їхнє життя. Коли вони поїхали на ринок та купили овочі, ОСОБА_13 попросив його, щоб ОСОБА_16 прийшла і допомогла йому з консервуванням, на що вона погодилася. Біля 20 години він телефонував до дочки, питав, чи мама повернулася додому, на що дитина відповідала, що її ще немає. Він не міг покинути роботу, оскільки мав замовлення, намагався їй зателефонувати, однак, ні вона, ні ОСОБА_13 не відповідали. Він знав, де вона перебуває, проте нічого зробити не міг. По приїзді додому вони з дочкою чекали ОСОБА_16 до 1 години ночі, але вона додому таки не поверталась. Зранку ОСОБА_16 віддзвонилась. Після того випадку вона стала закрита, нервова, зривала свою злість на дитину, але нічого не розповідала, хоча він і так розумів, що щось сталося. Він цікавився в куми причини такої поведінки його жінки, на що отримав відповідь, що вона намагалась накласти на себе руки, але що саме послужило цьому не повідомила. З того часу йому стало огидно возити ОСОБА_13 , але він змушений був це робити, терпіти, оскільки він платив йому гроші. Одного разу на базарі чоловіки, які вживали алкоголь та знали потерпілого, розповідали, що він вигнав його, ОСОБА_5 , з роботи, а з його жінкою спить. Тоді він вирішив з`ясувати все в Насті. Спочатку вона не хотіла нічого розповідати, а потім розплакалась і сказала, що ОСОБА_13 після закатування овочів підливав їй у пиво горілку, а коли вона була випивша - згвалтував її, він зрозумів з її слів, що її боліло, вона кричала.

30 листопада 2021 року близько 12 години у ОСОБА_13 у квартирі була зустріч із ОСОБА_17 щодо роботи на закинутому молокозаводі, на яку він, ОСОБА_18 , не пішов, хоча потерпілий телефонував йому і в 12, і в 13 годині. Тільки близько 15 години він взяв продукти та відправився до ОСОБА_13 додому, оскільки хотів домовитися з ним за роботу. У нього в гостях був ОСОБА_19 , який ходив по кімнаті, а ОСОБА_13 сидів на дивані та з посмішкою розпитував у нього, де є його ОСОБА_16 . Такі його дії спровокували його, тому він двома руками схопив його за светр та почав вимагати розповісти, що між ними сталось. ОСОБА_13 почав спочатку "відпиратися", а тоді все розповів та підтвердив, що домагався ОСОБА_16 . Коли він, ОСОБА_5 , почав кричати, стверджувати, що так не можна поводитися з людьми, потерпілий вдарив його рукою по обличчю та намагався нанести удар по голові пляшкою, яка стояла на журнальному столику. Але він підняв руку й удар прийшовся по його руці. В цей час він не стримався і також наніс кулаками однозначно три удари по обличчі ОСОБА_13 (почергово правою, лівою, правою рукою), між якими вони ще і розмовляли, у результаті чого у нього була травма руки, а в останнього - розбита губа, розсічена брова, появилась кров на обличчі. Синців не було. Удари мали місце у той час, коли потерпілий казав, що "застрілить" його і намагався дістати з-під подушки на дивані, як він вважав, зброю. Він такої особисто не бачив, але знає, що вона у ОСОБА_13 була. ОСОБА_19 стояв позаду та намагався завадити четвертому удару, підставивши свою руку, у зв`язку з чим він зламав йому палець. Він відпустив потерпілого і той продовжував сидіти на дивані. ОСОБА_13 був п`яний. ОСОБА_19 просив залишити останнього, тому вони пішли на кухню. Там спиртне не вживали, а тільки курили. Далі вони прийшли подивитись, як себе почуває потерпілий. ОСОБА_13 продовжував сидіти на дивані, у нього була розсічена брова та губа. Вони набрали у миску води, взяли рушник та помили обличчя потерпілого. Кров більше не текла, але рана була, тому вони заклеїли йому брову синім пластирем. Після цього він удари йому більше не наносив. ОСОБА_13 казав, що почувається нормально, хоче випити, тому він сказав, що піде додому, візьме гроші та купить йому випивку, яку принесе згодом.

Прийшов від додому призлизно о 16:30 год. О 17 годині додому прийшла і ОСОБА_16 . Він повідомив їй, що ОСОБА_13 готовий їй в очі сказати те, що вона сама хотіла, щоб він до неї залицявся. Тоді вони відвели дочку до куми, а самі відправилися до ОСОБА_13 додому. Вони прийшли до нього приблизно о 21 годині. У квартирі були ОСОБА_19 та потерпілий. Останній лежав на підлозі у коридорі на проході обличчям до низу, руки були під ним. Таке було враження, що він виходив зі спальні і впав. Вони з ОСОБА_19 під руки підняли його і посадили на диван. На запитання, чи хоче випити, потерпілий заперечив, а чи знає Настю - відповів, піднявши голову, що таку жінку не впізнає. Його ж він впізнав. Він говорив як випивший чоловік. Вони з ОСОБА_19 пішли на кухню та вели бесіду про події, які відбулися між ОСОБА_16 та потерпілим. Останні ж залишилися в кімнаті. Він хотів, щоб вони між собою вияснили про ті події, які відбулися між ними. Вони сварилися, що давало йому підстави думати, що близькість між ними була не за взаємною згодою. Коли ОСОБА_16 голосно крикнула, він забіг до них у кімнату. ОСОБА_13 стояв з направленим у її сторону кулаком, тому він з ноги вдарив потерпілого в грудну клітку. Від цього він присів на диван. Він знову залишив їх у кімнаті, а сам пішов на кухню. Тоді прийшла ОСОБА_16 , вона була стурбована, її всю трусило. Тому він відкрив "чвертку", яку вони розпили на трьох з одного пластикового стакана. Чи брала вона щось з кухні, він не помітив, як і не бачив, щоб вона наносила ОСОБА_13 удари. Після випитого біля 21:30 години вони пішли додому, а ОСОБА_19 залишився у квартирі потерпілого. З останнім вони з того часу більше не спілкувалися.

Від ОСОБА_17 йому стало відомо, що у ОСОБА_13 були час від часу епілептичні приступи, тому після вищевказаних подій він на наступний день зателефонував до останнього, щоб поцікавитись, як він себе почуває. Тобто причиною дзвінка не були нанесені ним йому тілесні ушкодження, оскільки такі не давали підстав переживати за здоров`я ОСОБА_13 . Він відповів на його дзвінок, сказав, що почувається нормально. У нього був нормальний голос. З того часу вони більше не спілкувались. А про його смерть він дізнався від працівників поліції.

Вважає, що потерпілий не міг померти від його ударів, оскільки він не вміє наносити смертельних ударів. При цьому він шкодує, що так сталося та що "зірвався".

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні вказав, що він є братом покійного ОСОБА_13 05 грудня 2021 року ввечері до нього зателефонувала жінка та повідомила про смерть брата. У той час він перебував за кордоном, додому повернувся вже після його похорону. Дружина йому розповіла, що, зі слів сусідів, його брата убили. Він з ним не дуже контактував, вони спілкувалися тільки час від часу. Після сметрі дружини у брата життя пішло наперекір. Він почав зловживати спиртними напоями, у зв`язку з чим лежав у лікарні. Щодо наявності у нього епілепсії, йому не відомо. Брат дійсно давав ОСОБА_5 у користування свій автомобіль. Майнових претензій до обвинуваченого не має. Просить карати його відповідно до закону. В подальшому потерпілий подав заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження без його участі. ОСОБА_5 карати суворо (т. 3 а.п. 54).

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться такими доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_5 . Вони з ним допомагали потерпілому: обвинувачений таксував на його автомобілі, а вона поралась у нього по господарстві. В кінці вересня 2021 року, коли вона закатувала закрутки у ОСОБА_13 , під час вечері випила зайвого й останній скористатися її безпорадним станом та згвалтував її. Спочатку вона соромилася про усе розповісти ОСОБА_5 , але в листопаді 2021 року він дізнався про це (можливо від самого ОСОБА_20 , який вихвалявся цим), тому вона все таки розказала йому про дії останнього. Дізнавшись про це, ОСОБА_5 30.11.2021 відправився до потерпілого додому, щоб вияснити, що все таки між ними відбулося. Коли він повернувся до неї, розповів, що він сильно побив ОСОБА_21 по лиці. Близько 19.30 год того ж дня вони з ОСОБА_5 вже разом пішли до ОСОБА_22 . Там був їхній знайомий ОСОБА_23 . ОСОБА_24 лежав у спальні на підлозі головою до порогу. Вони завели його у вітальню та положили на диван. Тоді вона побачила, що ОСОБА_24 побитий, у нього було синє обличчя, розбита губа. Він не міг ходити. Перебував у стані алкогольного сп`ніння. Згадавши про сексуальні домагання з його боку, вона взяла з кухні металеву трубу, якою скинула зі столу увесь посуд, і почала наносити йому удари по руках, ногах та спині. ОСОБА_13 був лежачий, опору не чинив. У такому стані вона нанесла йому до 10 ударів, а також вилила в обличчя воду. При цьому по голові вона його не била. Трубка була легкою, а ОСОБА_13 був добре одягнутий: у сорочку, грубий светр. Він був великої тілобудови, тому, коли він намагався припіднятися з дивану, вона закричала. На її крик прибіг ОСОБА_5 , який в той час був на кухні, та відштовхнув його. Після цього вони з ОСОБА_5 та знайомим ОСОБА_23 розпивали на кухні спиртні напої, курили. ОСОБА_13 з ними не випивав. Близько 21.30 годин вони з ОСОБА_5 пішли додому. ОСОБА_13 був слабкий, залишився лежати на дивані. Наступного дня вона телефонувала до потерпілого та цікавилася станом його здоров`я, чи не треба викликати швидку, проти чого він заперечив;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 розповів йому про те, що ОСОБА_13 покликав ОСОБА_14 до себе додому, щоб та допомогла йому з консервуванням. Однак сам закрив двері квартири і гвалтував її цілу ніч. У цей час ОСОБА_5 перебував біля під`їзду, де розміщена квартира потерпілого, телефонував їм, однак йому не відповідали. Коли жінка вийшла з будинку, то повідомила, що з нею трапилось.

30 листопада 2021 року ОСОБА_13 запросив його до себе у гості, куди він прийшов у другій половині дня. До нього додому можна було потрапити тільки з його відома, оскільки потрібен був ключ-магніт. На його прохання він "збігав" по пляшку горілки, яку вони випили у нього на кухні вдвох. У цей час більше нікого у квартирі не було. ОСОБА_13 був у нормальному стані, вони випивали, жартували. У цей час до них прийшов ОСОБА_5 . Він приніс потерпілому ковбасу та почав з`ясовувати з ним, чи дійсно той згвалтував його співжительку. Спочатку ОСОБА_13 заперечував даний факт, однак після випитої наступної чарки зізнався у домаганнях. ОСОБА_5 був нормальний, ОСОБА_13 ж уже був добре випившим. У вітальній кімнаті (залі) між ними почалася суперечка, під час якої потерпілий першим вдарив обвинуваченого. Коли він увійшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_13 сидів на дивані, а вже ОСОБА_5 наносив йому удари руками в голову. Удари наносилися близько трьох хвилин. Він точно бачив три-чотири удари руками по обличчю потерпілого. Він підійшов ззаду, тому деталей не міг бачити та й не може пригадати їх, проте намагався завадити ударам, оскільки ОСОБА_13 був п`яний, а обвинувачений - у стані афекту, однак один з ударів ОСОБА_5 припав йому на мізинець, який він йому зламав. Обвинувачений вказував йому, щоб він не влазив у їхні сімейні справи, мотивуючи свої удари помстою за жінку, та просив його покинути кімнату. Він вернувся на кухню, де був біля пів години - години, оскільки ОСОБА_5 пообіцяв, що більше бити ОСОБА_13 не буде. Після цього вони з ОСОБА_5 ще розмовляли на кухні. Коли зайшли до потерпілого у кімнату, від нанесених ударів у нього на обличчі була кров, тому він на його прохання приніс йому тазик з водою, щоб він умився. Вроді після цього вони з ОСОБА_5 перетягли його у спальню. Однак він побачив, як ОСОБА_13 попри стіну в коридорі повз у кімнату (зал), тому допоміг йому переміститись та посадив його на диван. В який саме момент обвинувачений пішов та вдруге не може пригадати.

Проте, вдруге того дня ОСОБА_5 прийшов вже з цивільною дружиною ОСОБА_14 . У той час він перебував на кухні. Вони знову почали вияснювати ситуацію із згвалтуваняням. ОСОБА_5 залишив Настю із ОСОБА_13 у залі та разом з ним пішов на кухню. Вони сиділи, розмовляли, курили. Тоді на кухню зайшла ОСОБА_16 , взяла ручку від духовки і пішла до потерпілого у кімнату, закривши за собою двері. Там вона провела близько 5-10 хвилин. У той час вони з ОСОБА_5 залишалися на кухні. Коли вона повернулася, вони ще трошки побули на кухні, а тоді із ОСОБА_5 пішли додому.

Оскільки у ОСОБА_13 завжди було чисто у квартирі, він попросив його, як буде йти додому, винести мішок зі сміттям та викинути пляшки, яких було біля 15. Також він просив принести йому у кімнату тазик, щоб він мав, де сходити у туалет, оскільки не міг піднятись. Він виглядав погано, у такому стані він його ще не бачив, тому пропонував йому викликати "швидку", однак той відмовився, мотивуючи це тим, що не хоче "позоритися" перед сусідами. З того часу він ОСОБА_13 не бачив, до нього не навідувався, бо боявся наслідків бійки. Про його смерть дізнався від працівників поліції. Самого ОСОБА_13 він знав близько 3 місяців. Протягом цього часу йому не приходилось спостерігати якихось приступів у нього, йому також не відомо, щоб він мав якісь захворювання, був охайним, дбав про чистоту помешкання та не водив туди випадкових людей;

- даними рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м. Долина) від 05.12.2021, відповідно до якого по телефону до чергової частини від ОСОБА_25 надійшло повідомлення про те, що 05.12.2021 о 18:03 год у квартирі АДРЕСА_4 сусіди виявили мертвого чоловіка ОСОБА_23 . Двері у квартиру були відчинені (т. 1 а.п. 71);

- протоколом огляду місця події від 05.12.2021, фототаблицями та носієм інформації-диском із записом проведення ОМП від 05.12.2021 до нього, який було переглянуто в судовому засіданні за участю всіх учасників провадження, відповідно до яких огляду піддавалася приватна квартира АДРЕСА_5 . Дана квартира розташована на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Відносно сходової клітки та ліфта вхід у квартиру знаходиться ліворуч...через металеві двері, які на момент огляду були відчинені. При огляді запірних механізмів даних дверей слідів віджиму/зламу не виявлено. За вхідними дверима квартири АДРЕСА_4 наявний коридор розміром 120*140 см. З лівої сторони від входу по коридору є спальня кімната, в якій по середині наявне двохспальне ліжко, на якому не застелена постіль. Справа на ліво наявні пакети та сумки з речами. Справа навпроти ліжка є меблева тумба, на поверхні якої виявлено гаманець зі шкірзамінника чорного кольору, в якому наявне посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі проводився огляд у кімнаті залу, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері. Зліва від входу розташований кутовий диван. На ньому наявне покривало світло-коричневого кольору, подушки, покривало білого кольору, а на його спинці - сліди бурого кольору та сліди бурого кольору у вигляді капель. Речовина бурого кольору є і на покривалі коричневого кольору. На підлозі біля дивану, яка встелена ковриком, виявлено тіло ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 . Труп лежить на спині, ноги випростані, направлені у напрямку входу до кімнати, голова розташована близько до дивана, ліва рука вздовж тулуба - на підлозі. Права рука зігнута у ліктьовому суглобі і придавлена до грудної клітки. На трупі є одяг, а саме светр сірого кольору із фрагментами темно сірого кольору, светр-гольф коричневого кольору, штани червоного кольору, труси у клітчастий узор сірого, білого і світло-синього кольору, шкарпетки чорного кольору із сірими вставками. Очі та рот закриті, трупне заклякання помірне, розміщене у верхніх кінцівках, у нижніх кінцівках - вираженіше. Трупні плями розташовані на задній частині тіла. Рогівки тьмяні, зіниці розрізняються. При огляді трупа виявлено такі пошкодження: синці на повіках очей, садна у правій вилочній ділянці, в ділянці носа, на верхній повіці правого ока, кроворилив під слизовою оболонкою верхньої губи. На нижній та верхній губі зліва є рани. Маються обширні синці на черевній стінці по середині та зліва з переходом на грудну клітку, зліва у клубовій ділянці, зліва у пахових ділянках, на кистях обох рук, на поверхнях гомілок. При обмацуванні лицевих кісток, волосистої частини голови, грудної клітки патологічної рухливості кісток не виражено. Обстановка у даній кімнаті не порушена. Далі огляд проводився у кімнаті кухні. При вході в кімнату справа на ліво попри стінку розташована кухонна стінка, на якій наявний посуд, електрочайник, дві пляшки з-під горілки "Медоф", мікрохвильова піч. На кухонному столі є металева ручка від металевої плити. У правому передньому куті від входу у кімнату наявна купа сміття, на якій знаходиться металева ручка (держак) від швабри. На підлозі біля голови трупа наявні фрагменти скла, які ідентичні скляному полотну від металевої плити. У кімнаті ванна з правої сторони наявна пральна машина марки "LG", на якій є дві пари джинсових штанів. При візуальному огляді на одній парі вказаних штанів виявлено сліди речовини бурого кольору. З місця події вилучено: у кіматі спальня - портмане із шкірзамінника чорного кольору, у якому наявне посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; з кімнати зал - покривало коричневого кольору, три подушки, покривало білого кольору, наволочку з-під подушки; з кімнати ванної - джинси з нашаруванням речовини бурого кольору; з кімнати кухня - дві пляшки спиртного, три стакани (рюмки, чарки), одну кружку, ручку металеву від кухонної плити, металеву ручку від швабри; труп ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 72-105);

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка вказала, що вона була сусідкою ОСОБА_13 та понятою під час огляду місця події 05.12.2021. Під час огляду вона була зі слідчим у кімнаті, де лежав ОСОБА_13 , у кухні, коридорі, ванній. Кров бачила на штанах, які висіли у ванній, у вітальті усе було у крові: диван, подушки. На кухні крові не бачила, але там була вирвана трубка від плити. Скло було як на кухні, так і біля тіла. Потерпілий був одягнутий у штанах та лежав на спині. На ньому були тілесні ушкодження. Все було синє: живіт, ноги. На голові була "як запечена" кров. Кобури не бачила, як і не бачила патронів. При ній диван не відсували, зброю не вилучали. Вона не знає, чи хворів на епілепсію потерпілий, їй тільки відомо, що його покійна дружина лікувала його від проблем з головою. Це була нормальна сім`я, добрі люди. Однак після смерті дружини ОСОБА_13 за нею дуже горював, почав зловживати спирними напоями. Вона неодноразово бачила, як ОСОБА_5 приносив йому пляшки;

- показаннями свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні показала, що вона була сусідкою потерпілого ОСОБА_13 та понятою під час огляду місця події 05.12.2023. Обставин смерті сусіда не знає. Вона тільки бачила, що робили та описували працівники поліції. Вони заходили у ванну, де висіли штани, на яких була кров, у зал, де лежав потерпілий, вилучали речі. У кухні були окурки, скла не бачила. Сумочки від пістолета, як і патронів також не бачила. Їй не відомо, чи була у потерпліого епілепсія, приступів не бачила, вона тільки знає, що у нього було хворе серце. Вона його бачила рідко, тому не знає, який спосіб життя він вів;

- даними постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2021, якою вищеописані вилучені з місця події речі визнані речовими доказами (т. 1 а.п. 106-107), які оглянуті та дослідженні в судовому засіданні;

- висновком експерта № 1117-2 (експертиза розпочата 04.01.2022, закінчена 13.01.2022) з додатками до нього, відповідно до яких у плямах на покривалі, трьох подушках, наволочці, покривалі, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та а об`єктах № 1, 3, 4, 8 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 175-178);

- висновком експерта № 1118-3 (експертиза розпочата 10.01.2022, закінчена 12.01.2022), згідно з яким в слідах на джинсових штанах, вилучених під час огляду місця події, кров не виявлено (т. 1 а.п. 174);

- даними протоколу огляду трупа від 06.12.2021 та доданими до нього фототаблицями, відповідно до яких при огляді трупа ОСОБА_13 виявлено такі тілесні ушкодження: зовнішні: на повіках правого ока синець загальним розміром 6х4,5 см темно-багряного кольору. Такого ж характеру синець на повіках лівого ока загальним розміром 6х4,5 см. Є крововилив під кон`юктиву правого ока з боку скроні. На верхній повіці лівого ока два садна продовгуватої форми: розміром 0,8х0,3 см у напрямку зліва на право зверху вниз, розміром 1х0,2 см у напрямку справа на ліво зверзу вниз. На спинці носа зліва садно овальної форми майже у повздовжньому напрямку розміром 0,9 смх0,6 см. В правій виличній ділянці два садна продовгуватої форми, майже поперечні між собою у повздовжньому напрямку розміром 1,1х0,3 см та розміром 1,3х0,3 см ... Під слизовою оболонкою верхньої губи посередині зліва з переходом на щоку нещільний крововилив загальним розміром біля 7,5х2 см темно-багряного кольору. На його тлі в ділянці губи зліва рана неправильно-лінійної форми з нерівними краями довжиною біля 1,8 см глибиною біля 0,5-0,6 см. Є прорив під слизовою оболонкою нижньої губи посередині зліва загальними розмірами біля 4х2 см темно-багряного кольору... Внутрішні: мається обширний крововилив товстим шаром у скроневий м`яз. В цій же ділянці масивний набряк м`яких тканин. Кістки черепа цілі. Під твердою мозковою оболонкою в лобній та скроневій ділянках біля 80 мл крові у вигляді сформованих згортків. Маються крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лобній ділянці зліва - розміром 4х3 см, в потиличній зліва переривчастий загальним розміром 6х4 см, в правій скроневій - розміром 6х5,5 см, в потиличній справа на нижній поверхні - розміром 4,5х3 см, по нижній поверхні мозочка - розміром 2,5х2 см... З трупа відібрано: з верхньої правої та лівої кінцівок зроблені зрізи нігтьових пластин, з верхньої правої та лівої кінцівки (долоні рук) зроблено два змиви. За допомогою марлевого тампону відібрано зразок речовини бурого кольру. З трупа ОСОБА_13 вилучено одяг: светр сірого кольору з фрагментами темно сірого кольору, светр-гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси у клітчастий узор сірого білого та світло-синього кольору, шкарпетки чорного кольору з сірими вставками (т. 1 а.п. 148-155);

- даними з постанови про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2021, якою зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, зразок речовини бурого кольору (крові) та взірці відбитків пальців рук ОСОБА_13 визнані речовими доказами (т. 1 а.п. 157);

- висновком експерта № 1092 від 08.12.2021, в якому зазначено, що кров із трупа ОСОБА_13 , 1969 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 1 а.п. 126);

- висновком експерта № 1115 від 17.12.2021, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 1 а.п. 168);

- результатом дослідження крові від 17.12.2021, відповідно до якого група крові ОСОБА_5 А(ІІ), резус-приналежність - (+) позитив (т. 1 а.п. 166);

- висновком експерта № 1119-4 (експертиза розпочата 30.12.2021, закінчена 11.01.2022), згідно з яким у слідах на гольфі, светрі, штанах, трусах, лівій шкарпетці потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові самому потерпілому ОСОБА_13 . На правій шкарпетці потерпілого ОСОБА_13 слідів подібних на кров не знайдено (т. 1 а.п. 169-171);

- висновком експерта № 1116-1 (експертиза почата 30.12.2021, закінчена 11.01.2022), відповідно до якого у слідах на двох марлевих тампонах-змивах з рук потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров людини, при серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н ізосерологічної ситеми АВО. Таким чином, кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі (особам) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, якій властивий антиген Н, що не виключає можливості належності крові самому потерпілому ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 179-180);

- даними судово-медичної експертизи № 142, розпочатої 30.12.2021, в якій зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_13 знайдено кров особи, статеву належність якої встановити немає можливості у зв`язку з відсутністю в препаратах формених елементів крові, а також без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш імовірним. При серологічному дослідженні даних об`єктів за допомогою реакції абсорбції - елюції виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. Антигени А та В не виявлено. Таким чином, співставляючи отримані результати та групи крові осіб, що проходять по

справі, експерт дійшов висновку, що виявлена кров могла походити від особи (осіб), якій (яким)

властивий антиген Н системи АВ0, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 181-183);

- лікарським свідоцтвом про смерть № 68 (попереднє) від 06.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Хвороба (патологічний стан), що призвели до смерті: а) набряк та стиснення головного мозку; б) крововиливи під оболонки головного мозку; в) закрита черепно-мозкова травма. Смерть настала вдома в результаті отриманих тілесних ушкоджень (т. 1 а.п. 111);

- висновком експерта № 116 від 06.12.2021, у якому вказано, що на момент судово-медичної експертизи у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої кисті, яке спричинене дією тупого твердого предмета, могло утворитися як при нанесенні удару останнім, так і при ударі правою кистею до такого, в термін не менше 5-6-ти днів до моменту експертизи, що підтверджується його жовтим забарвленням, і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Розташування ушкодження на внутрішній поверхні правої кисті дозволяє думати, що воно могло утворитися під час боротьби чи самооборони (т. 1 а.п. 143-144);

- висновком експерта № 119 (експертиза почата 05.01.2022, закінчена 10.01.2022), відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_13 , 1969 р.н., не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т. 1 а.п. 127-128);

- висновком експерта № 1800 (висновок експерта № 68) (експертиза почата 29.12.2021, закінчена 26.01.2022), згідно з якою у наданих гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_13 , 1969 р.н., виявлено субарахноїдальні крововиливи. Вогнищеві крововиливи в товщу м`якої мозкової оболонки. Фіброз, набряк м`якої мозкової оболони. Нерівномірне повнокров`я, набряк речовини головного мозку. Дистрофічні зміни перикаріонів нейронів. Крововиливи в міжреберний м`яз, лівий скроневий м`яз, шкіру передньої черевної стінки з добре вираженими ознаками реактивних змін, подекуди з початковими ознаками організації. Дистелектаз, вогнищений набряк легень. Хронічний активний гепатит. Жировий гепатоз із тотальним ураженням гепатоцитів. Ліпоматоз підшлункової залози. Нерівномірне кровонаповнення, паренхіматозна дистрофія внутрішніх органів (т. 1 а.п. 129-130);

- висновком експерта № 68 (експертиза почата 06.12.2021, закінчена 28.01.2022) та контурними схемами до нього від 28.01.2022, які вказують на те, що при судово-медичній експертизі трупа виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини; перелом 5-го ребра зліва без зміщення; садно та синці в ділянці правого передпліччя; синці в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті; садно та синець в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба; синці на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки; садно та синці в лівій клубовій ділянці; синці в лобковій ділянці; садна та синці на ногах. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки голови, грудної клітки, живота, в ліву клубову та лобкову ділянки, по руках і ногах, так і при падіннях на площині з наступними ударами вказаними ділянками до оточуючих тупих твердих предметів. Дані ушкодження могли утворитися в термін до 2-4-х діб до моменту настання смерті, що підтверджується результатом судово-гістологічної експертизи. Закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Перелом 5-го ребра зліва без зміщення має ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть гр-на ОСОБА_13 настала від набряку та стиснення головного мозку в результаті закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини. Характер трупних явищ (трупні плями при натискуванні свого забарвлення не змінюють, розрішення трупного заклякання в усіх групах м`язів, тьмяність рогівок) дозволяють думати, що з моменту настання смерті до моменту експертизи трупа в морзі пройшло біля 3-4-х діб. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа не виявлено: метилового, етилового, пронілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів. Результат судово-токсикологічної експертизи свідчить про те, що на момент настання смерті ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння не перебував (т. 1 а.п. 112-123);

- висновком експерта № 68/21-Д від 28.01.2022, складеним лікарем судово-медичним експертом за результатами додаткової судово-медичної експертизи по даних висновка експерта № 68 від 06.12.2021-28.01.2022, згідно з яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, саднами, синцями, забійною раною в ділянці обличчя, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, садном та синцем в ділянці лівої вушної раковини; перелом 5-го ребра зліва без зміщення; садно та синці в ділянці правого передпліччя; синці в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті; садно та синець в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба; синці на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки; садно та синці в лівій клубовій ділянці; синці в лобковій ділянці; садна та синці на ногах. Описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів останніми в ділянки голови, грудної клітки, живота, в ліву клубову та лобкову ділянки, по руках і ногах, так і при падіннях на площині з наступними ударами вказаними ділянками до оточуючих тупих твердих предметів. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна думати, по мало місце не менше 7-14 фізичних контактів травмуючих предметів з ділянками голови... Локалізація зовнішніх тілесних ушкоджень на передньо-бокових поверхнях тіла вказує на те, що потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень був обернений до особи, яка нападала, передньою чи боковими поверхнями. Характер та давність утворення тілесних ушкоджень дає підстави думати, що потерпілий після отримання тілесних ушкоджень міг виконувати самостійні рухи. Наявність та розташування ушкоджень в ділянці передпліч та лівої кисті не виключає можливості їх утворення під час боротьби чи самооборони (т. 1 а.п. 145-147);

- лікарським свідоцтвом про смерть 68А (замість попереднього № 68) від 28.01.2022, в якому зазначено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Хвороба (патологічний стан), що призвели до смерті: а) набряк та стиснення головного мозку; б) крововиливи під тверду та павутинну оболонки, в м`яку мозкову оболонку; в) закрита черепно-мозкова травма. Дата травми 30.11.2021. Смерть настала вдома в результаті отриманих тілесних ушкоджень (т. 1 а.п. 131).

У судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , яка проводила судово-медичні експертизи та надала висновки № 68, № 68/21-Д, зазначила, що у потерпілого була виявлена черепно-мозкова травма. З такою травмою в особи бувають "світлі проміжки", під час яких вона може деякий час рухатися і виконувати певні функції, у тому числі розмовляти по телефону. Розташування, виявлених на потерпілому тілесних ушкоджень на передніх та бокових ділянках свідчить, що той, хто наносив удари, знаходився спереду або збоку. Наявність тілесних ушкоджень спереді свідчать, що вони могли бути і від падіння на площину з наступними ударами. Мало місце не менше 7-14 контактів з ділянкою голови та значна кількість контактів з іншими частинами тіла. По голові було 7-14 ударів. Подається нижня і верхня межа ударів, що залежить від ушкоджень, які могли утворитися як від одного удару, так і від кількох ударів у одне місце. Від якого саме удару настала черепно-мозкова травма не можливо встановити, але кожен удар підсилює дію попереднього, тому беруться до уваги всі удари. Смерть потерпілого настала від черепно-мозкової травми. Смерть могла настати за 3-4 доби до проведення експертизи. Ушкодження можуть утворитися від 24 годин до 2-4 діб. Рани появляються після удару, а синці можуть появитися як відразу, так і пізніше. По вигляду ушкодження у потерпілого могли утворилися в один період. По гістологічному матеріалу ушкодження могли бути нанесені до дня настання смерті від 1 до 4 діб;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2022 з носієм інформації-диском із записом проведення слідчого експерименту до нього, який було переглянуто в судовому засіданні за участю всіх учасників процесу, відповідно до яких підозрюваному ОСОБА_5 було запропоновано відтворити події, які мали місце 30.11.2021, на що останній погодився. Він запропонував проїхати до квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_4 . З дозволу ОСОБА_9 зайшли в приміщення квартири, де підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що 30.11.2021 близько 15:00 год він прийшов до ОСОБА_21 разом зі своїм знайомим по імені ОСОБА_23 та вони стали розмовляти. Підійшовши до ОСОБА_21 , підозрюваний привітався з ним, на що він запитав, де його ОСОБА_16 (співжителька)...Тоді підозрюваний почав розповідати, що йому стало відомо, що у ОСОБА_21 і у його співмешканки ОСОБА_29 були статеві зносини... ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_24 сидів на дивані, коли він з ним розмовляв, та продемонстрував як він вхопив останнього за верхній одяг та почав трусити його. ОСОБА_24 рукою наніс йому один удар у область обличчя, а в іншій тримав пляшку від горілки, якою також намагався нанести удар підозрюваному, однак він підняв свою руку, чим уникнув удару. Тоді підозрюваний продемонстрував як наніс і наносив ОСОБА_23 удари руками по обличчі та з правої ноги - удари в груди (область тулуба) та лівої ноги. Даних ударів було декілька. Від них ОСОБА_24 з дивану не підіймався. Після чого підозрюваний пішов на кухню разом із ОСОБА_23 - знайомим ОСОБА_22 . Через декілька хвилин підозрюваний повернувся в кімнату, де побачив на обличчі ОСОБА_21 кров та вирішив її змити. Він пішов у ванну, де взяв тряпку з посудиною, в яку набрав води та постирав з обличчя ОСОБА_23 кров, а посудину потім повернув назад у ванну кімнату. Після чого підозрюваний ОСОБА_5 покинув квартиру ОСОБА_22 . Через деякий час це було близько 21:00 години того ж дня, тобто 30.11.2021, він повернувся до ОСОБА_21 разом зі своєю співжителькою ОСОБА_29 , де, перебуваючи у кімнаті квартири, між ними виник конфлікт, в ході якого останні вияснювали про статеві відносини між ОСОБА_29 і ОСОБА_23 . Підозрюваний пішов у кухню, де перебував з ОСОБА_23 , а в кімнаті залишилася ОСОБА_16 з ОСОБА_30 , які між собою сварились. На крик ОСОБА_16 з кухні прибіг підозрюваний, який з ноги наніс удар ОСОБА_31 в груди. Після чого ОСОБА_5 пішов у кухню, де розпивав алкоголь, а ОСОБА_16 залишилася в кімнаті. Потім ОСОБА_16 прийшла в кухню та взяла палицю, з якою пішла у кімнату, однак, що там відбувалося далі, йому не відомо, так як він не бачив. Через деякий час ОСОБА_16 повернулася на кухню, випила горілку і вони пішли додому. Наступного дня підозрюваний телефонував до ОСОБА_21 та розпитував про стан здоров`я (т. 1 а.п. 209-212).

Суд, оцінивши здобуті у судовому засіданні вищеописані докази, визнає їх, відповідно до ст. 85,86 КПК України, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку ст. 93 КПК України, тому покладає їх в обгрунтування вироку.

Також на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, стороною обвинувачення надано :

- висновок експерта № 197 від 15.12.2021 з фототаблицею до нього, в якому вказано, що на фрагменті ребра від трупа ОСОБА_13 виявлено неповний розгинальний перелом, який утворився від дії тупого предмета (т. 1 а.п. 124-125). При цьому інших доказів, які б свідчили, що перелом утворився саме від дій обвинуваченого чи конкретно від якогось його удару, в яку ділянку та чим, стороною обвинувачення не надано, про що описано нище;

- речові докази, які визнані такими постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2021, а саме: куртку чорного кольору із надписом на нашивці з внутрішньої сторони куртки "Nike elpe"; джинси синього кольору із надписами «Klfahion KL» та туфлі коричневого кольору (т. 1 а.п. 106-107);висновок експерта № 1120-5 (експертиза почата 04.01.2022, закінчена 11.01.2022), відповідно до якого в плямах на куртці, джинсових штанах, туфлі з лівої ноги підозрюваного ОСОБА_5 кров не виявлено (т. 1 а.п. 172-173); висновок експерта № СЕ-19/109-21/14087-Д від 28.12.2021, відповідно до якого на поверхнях, наданих на дослідження, об`єктів: металевій ручці від кухонної плитки та металевій ручці від швабри, що 05.12.2021 вилучені під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_6 , за матеріалами кримінального провадження № 0000183, слідів пільців рук не виявлено (т. 1 а.п. 185-188); висновок експерта № СЕ-19/109-21/14086-Д від 28.12.2021, згідно з яким на поверхнях пляшок з-під горілки з етикеткою «Меdoff...» об`ємом 0,5 л, стакана, що виявлені та вилучені 05.12.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Долина, проспект Незалежності Долинської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, виявлені сліди пальців рук максимальними розмірами 20x13 мм, 15x17 мм, 18x23 мм, 17х23 мм, 15x20 мм. На поверхнях двох стаканів та кружки слідів рук не виявлено. Сліди пальців рук максимальними розмірами 20x13 мм, 15x17 мм, 18x23 мм та 15x20 мм придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 17x23 мм непридатний для ідентифікації особи (т. 1 а.п. 190-196) та висновок експерта № СЕ-19/109-22/340-Д від 18.01.2022, відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 20х13 мм, 15х17 мм, 18х23 мм та 15х20 мм залишені не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , та не ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , а іншою особою або особами (т. 1 а.п. 198-208). Однак, вказані докази не підтверджують та не спростовують винуватість обвинуваченого, тому суд не бере їх до уваги.

Натомість у спростування своєї вини ОСОБА_5 надав показання, які описані вище, а також клопотав про допит свідків ОСОБА_32 , яка, за його твердженнями мала підтвердити бажання його співжительки вчинити суїцид, ОСОБА_33 та ОСОБА_17 , які, на його переконання, володіли відомостями про його розмову з потерпілим щодо інциденту зі згвалтуванням його жінки, підтверити факт наявності у ОСОБА_13 зброї.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 показала, що вона є кумою ОСОБА_5 та ОСОБА_14 (Насті), оскільки тримала до Хреста їх спільну дитину ОСОБА_35 . Вони приблизно 12-13 років прожили разом. З ОСОБА_16 вона знайома близько 14 років, вони разом працюють на роботі. Настя розповідала їй, що ОСОБА_13 згвалтував її. Їй відомо, що ОСОБА_14 із ОСОБА_5 30 листопада 2021 року після роботи ходили до ОСОБА_13 , а їй привели свою дитину, щоб вона за нею приглянула. Після цих подій ОСОБА_16 не вийшла на роботу. Згодом їй з чуток стало відомо, що ОСОБА_5 затримано за вбивство людини.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що вони дружили сім`ями з Гнатківими. Це була чудова сім`я. ОСОБА_13 був спокійний, веселий, не скандальний. ІНФОРМАЦІЯ_5 померла його дружина, а згодом їм стало відомо і про смерть ОСОБА_13 . Вона була присутня як "наряджали" його. Він був дуже побитий. За кілька днів до його смерті вони розмовляли. А в останній дні додзвонитись до нього було неможливо. Потім виявилось, що його вже немає в живих. ОСОБА_18 бачила тільки раз, коли він як таксист підвозив ОСОБА_13 та них додому в с. Тростянець. Вона з чоловіком сиділи на задньому сидінні, тому не чули розмови між ОСОБА_13 та обвинуваченим;

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він був знайомий з потерпілим ОСОБА_13 , оскільки їхні жінки товаришували. Йому не відомо, чи хворів він на епілепсію і щоб у нього було зламане ребро, оскільки він неодноразово йому фізично допомагав, складав дрова. Він тільки двічі був у дома ОСОБА_13 . Вперше був, коли ще була його дружина, вдруге - коли ОСОБА_18 їх підвозив додому у село після роботи. Після смерті дружини ОСОБА_13 почав вживати алкоголь, однак з ким він товаришував йому не відомо. ОСОБА_23 дійсно хотів придбати зброю, радився з ним з приводу цього. Але до реальної покупки діло не дійшло. Приблизно 29-30 листопада 2021 року вони ще розмовляли з ОСОБА_13 по робочих питаннях, але після цього він на зв`язок не виходив.

Покази вищевказаних свідків не спростовують вини обвинуваченого, а вказують на обставини, які мали місце до події злочину, мотиви, які до нього спонукали, та спосіб життя потерпілого.

Також ОСОБА_5 неодноразово вказував на те, що потерпілий мав епілепсію, під час приступу якої він міг впасти та завдати собі таких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті. Вказана версія була предметом перевірки під час розгляду справи в суді, однак не знайшла свого підтвердження.

Так, за клопотанням захисника, судом вживалися заходи для отримання інформації з лікувального закладу, куди, як ствердив обвинувачений, він возив потерпілого на лікування від епілепсії, та з лікувального закладу за місцем проживання останнього, на що вказує ухвала суду від 21.04.2023 ( т. 3 а.п. 180-181). Однак, як вбачаєтсья з інформації, наданої КНП Львівської обласної ради "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на стаціонарному лікуванні перебував з 24.05.2021 по 08.06.2021. Діагноз: психічні і поведінкові розлади, викликані вживанням алкоголю - абстинентний стан (т. 3 а.п. 211, 242). Згідно з інформацією, наданою КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався за наркоголічною допомогою до нарколога. Діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За психіатричною допомогою до психіатра не звертався (т. 3 а.п. 198, 199).

Тобто у судовому засіданні твердження про те, що у потерпілого був приступ епілепсії, під час якого він міг упасти і завдати собі смертельних ударів, не знайшли свого підтвердження.

Показання обвинуваченого про те, що він ще після подій, які мали місце 30.11.2021, розмовляв з ОСОБА_36 по телефону, тому останній не міг померти від завданих ним тілесних ушкоджень, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, як зазначено у висновку експерта № 68/21-Д від 28.01.2022 та підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_28 , за наявності такого тяжкого тілесного ушкодження як черепно-мозкової травми, яка була виявлена у потерпілого, він ще деякий час міг рухатися і виконувати певні функції, у тому числі розмовляти по телефону. Крім того у висновку експерта № 68 від 28.01.2022 зазначено, що наявні у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитися в термін до 2-4-х діб до моменту настання смерті.

Суд критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що він змушений був оборонятись від ОСОБА_13 , який намагався завдати йому удар пляшкою, яку тримав у руці, оскільки право на необхідну оборону виникло з моменту удару бутилкою, проте стан необхідної оборони закінчився у той момент, коли ОСОБА_5 затримав удар рукою, про що він сам і ствердив. Після цього останній завдав потерпілому удар, від якого він упав на диван, де залишився сидячим. Обвинувачений продовжував завдавати удари, при цьому ОСОБА_13 не вчиняв будь-яких активних дій, а, отже, вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність суспільної небезпеки для обвинуваченого, які б виправдовували заподіяння ним шкоди здоров`ю потерпілого. Не знайшло свого підтвердження у ході розгляду провадження і версія про наявність у ОСОБА_37 зборої, яку він хотів застосувати відносно ОСОБА_5 .

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність.

Згідно зі ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права і ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом.

У ч. 1 ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя.

Кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 121 КК України настає за умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечним, протиправним посяганням на здоров`я іншої людини і двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні тяжкі тілесні ушкодження, похідні смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю щодо настання смерті потерпілого.

Із фактичних обставин кримінального провадження, досліджених доказів, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому, який був обернений до нього лицем та знаходився у сидячому положенні, не менше семи ударів почергово кулаками правої та лівої руки в область голови, в ділянку обличчя. Як встановлено з описаного вище протоколу огляду трупа, у ділянці голови потерпілого виявлено такі зовнішні тілесні ушкодження: на повіках правого та лівого ока синці, крововилив під кон`юктиву правого ока з боку скроні, садна на верхній повіці лівого ока, спинці носа зліва та на правій виличній ділянці, крововилив під слизовою оболонкою верхньої губи, на тлі якого у ділянці губи рана, а також прорив під слизовою оболонкою нижньої губи по середині зліва, які, окрім ран, як вказана у судовому засіданні експерт, могли утворитися від 24 годин до 2-4 діб після їх нанесення, однак по вигляду ушкоджень та гістологічному матеріалу такі були нанесені в один період. Враховуючи розташування обвинуваченого по відношенню до потерпілого, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, спосіб нанесення ударів, а саме від кулака правої руки удари припали в ділянки лівого ока та вушної раковини, спинку носа, губи, а лівої руки - у виличну ділянку обличчя та ока справа. Встановлений експертом термін, в який утворились вище описані тілесні ушкодження в ділянці голови потерпілого, з урахуванням показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , які бачили ОСОБА_13 після отриманих ушкоджень, беручи до уваги період, протягом якого появляються синці після нанесеного удару, та їх колір на час огляду, дають підстави дійти висновку, що такі утворилися саме від дій ОСОБА_5 , які мали місце 30.11.2021 біля 15 години.

Згідно з висновками судово-медичних експертиз, виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під тверду та павутинну оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, обширним крововиливом в лівий скроневий м`яз, садна, синці, забійна рана в ділянці обличчя, крововилив під кон`юнктиву правого ока, садно та синець в ділянці лівої вушної раковини, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення. Вказані ушкодження призвели до набряку та стиснення головного мозку, крововиливів під тверду та павутинну оболонку, м`яку мозкову оболонку, закритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого настала смерть потерпілого. При цьому, як вказала експерт, кожен удар підсилював дію попереднього, тобто наслідки, які призвели до смерті настали не від якогось конкретного одного удару, а від усіх нанесених у ділянку голови ударів у їх сукупності та підтверджують наявність причинного зв`язку між нанесеними ударами і настанням наслідків у вигляді смерті. Під час розгляду провадження не знайшло свого підтвердження, що в розвиток причинного ряду вплелися додаткові процеси (патологічні, біологічні, тощо), умови і фактори, дії інших осіб, що тією чи іншою мірою могли вплинути на настання смерті потерпілого.

Посилання ОСОБА_5 на те, що він наніс ОСОБА_13 лише три-чотири удари кулаками в голову, які не могли бути смертельними, спростовуються висновками судово-медичних експертиз, протоколом проведення слідчого експеримерту від 14.01.2022, під час якого обвинувачений вказував про нанесення ударів руками потерпілому по обличчі, та що таких ударів було декілька, від яких він не піднімався, а також показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , які показали, що після нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_13 , останній почувався погано, не міг піднятися, у зв`язку з чим кожен з них у різний час пропонував йому медичну допомогу. Крім того ОСОБА_19 підтвердив, що коли він хотів перешкодити ОСОБА_5 у побитті потерпілого, один з ударів, який наносив обвинувачений, прийшовся йому по руці, внаслідок чого у нього був зломаний палець, що вказує на силу ударів. Твердження ж свідка про те, що були нанесені тільки три-чотири удари, обмежуються часом його перебування у кімнаті під час конфлікту, яку він покидав на значний час, залишаючи потерпілого та обвинуваченого наодинці. Крім того показання про ці події були неточними, суперечливими, він не міг відтворити їх хронологію, тому вони не можуть лягти в основу підтвердження показів обвинуваченого у цій частині.

При цьому суд зважає на висновки судово-психіатричного експерта № 604 від 14.11.2022, згідно з якими у період інкримінованих дій ОСОБА_5 не перебував у стані фізіологічного афекту, що є підставою стану сильного душевного хвилювання, а перебував у стані відчаю та інфантильної безпорадності. Можна припустити, що даний стан міг вплинути на свідомість ОСОБА_5 в частині передбачати наслідки власної поведінки (т. 2 а.п. 214-216). Однак зазначає, що умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складених злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки). Тому, враховуючи вищеописаний висновок, вважає, що суб`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_5 кримінального правопорушення виразилася прямим умислом щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і злочинною недбалістю до настання смерті потерпілого, тому нанесення тяжких тілесних ушкоджень у стані відчаю та інфантильної безпорадності, що могло вплинути на його свідомість у частині передбачення наслідків його поведінки, не дають підстав для виправдання дій обвинуваченого та не впливає на можливість нести кримінальну відповідальність за них.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Невизнання вини ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що у провину ОСОБА_5 також поставлено умисне нанесення ним 30.11.2021 близько 15:10 потерпілому ударів ногами та руками в інші частини тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, згідно з висновком експерта від 28.01.2022, у вигляді перелому 5-го ребра зліва без зміщення, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення; садна та синців в ділянці правого передпліччя; синців в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті; садна та синця в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба; синця на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки; садна та синця в лівій клубовій ділянці; синця в лобковій ділянці; садна та синця на ногах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Наявність таких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_13 підтверджена даними протоколу огляду місця події від 05.12.2021, протоколу огляду трупа від 06.12.2012, висновками експерта №68 та № 68/21-Д.

Однак, стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що тілесні ушкодження на тілі потерпілого утворились саме від дій ОСОБА_5 , як і доказово не підтверджено від якого його удару конкретно та в яку ділянку такі могли утворитись, в який час та чим їх завдано. Таких доказів не здобуто і в ході судового слідства. Натомість, сам обвинувачений категорично заперечив спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_19 вказував, що ОСОБА_5 наносив удари тільки у ділянку голови, свідок ОСОБА_14 зазначала, що після її приходу у ОСОБА_13 були тілесні ушкодження тільки на обличчі, по тілу ж вона наносила останньому удари, що мало місце біля 21 години 30.11.2021. Тому суд вважає, що викладені в обвинувальному акті дії обвинуваченого щодо нанесення потерпілому ОСОБА_13 декількох ударів руками та ногами в інші частини тіла, внаслідок чого останній отримав перелом 5-го ребра зліва без зміщення, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а також садна та синці в ділянці правого передпліччя, в ділянці лівого променево-зап`ясткового суглоба, в лівій клубовій ділянці, на ногах; синці в ділянках лівого плеча, лівого передпліччя, лівої кисті, на передній черевній стінці, в проекції реберних дуг, на передній поверхні грудної клітки, в лобковій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, є не конкретизованими, не знайшли свого підтвердження дослідженими доказами в їх сукупності, є недоведеними, тому підлягають виключенню з обвинувачення.

Однак вказане не впливає на правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки мало місце заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень у область голови, які й перебували у причиновому зв`язку з наслідками, що настали, а саме смертю потерпілого. При цьому суд не вправі виходити за межі висунутого обвинувачення, в тому числі щодо інших дій обвинуваченого чи їх вчинення в інший період, або ж встановлювати винуватість будь-яких осіб в заподіянні інших тілесних ушкоджень потерпілому у межах даного кримінального провадження.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

суд обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66, 67 КК України, не встановив.

VІ. Мотиви призначення покарання:

вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, та особу винного.

Так, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше несудимий (т. 1 а.п. 217), зареєстрований у АДРЕСА_7 , але фактично в селі не проживає (т. 1 а.п. 224, 225), депутатом Рожнятівської селищної ради та Долинської міської ради не являється (т. 1 а.п. 219, 226), проживає у АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг зі сторони сусідів не поступало, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (т. 1 а.п. 220), на спостереженні у лікаря-нарколога та у психоневрологічному кабінеті на диспансерному нагляді КНП "Рожнятівська БЛ" смт Рожнятів не знаходиться (т. 1 а.п. 222, 223), в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП "Долинська БЛ" не знаходиться (т. 1 а.п. 227). Проживав у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_38 , з якою виховував малолітню дитину ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т. 1 а.п. 221).

Таким чином, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушеня, яке є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, мотиви, якими він керувався, вчиняючи його, а саме ревнощі, бажання захистити честь жінки та відплатити за спричинені їй психологічні та фізичні страждання, психологічні особливості особи винного і поведінку потерпілого, яка передувала події та призвела до відчаю й інфантильної безпорадності обвинуваченого, їх стосунки, зважаючи на настання незворотності наслідків злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме невизнання своєї вини, дані про його особу, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, у виді 7 років позбавлення волі.

Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України та принципу пропорційності, оскільки є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, і не становитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008).

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

враховуючи, що суд дійшов до висновку про обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалами про арешт майна від 06.12.2021 та від 08.12.2021 накладено арешт на портмоне із шкірозамінника чорного кольору, в якому наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; покривало коричневого кольору, три подушки покривало біло-кавового кольору та наволочку із-під подушки; джинси із нашаруванням речовини бурого кольору; дві пляшки ємністю 0,5 л із-під спиртного марки «Медоф», три стакани (чарки) та одну кружку; металеву ручку від швабри, куртку чорного кольору із надписом на нашивці із внутрішньої сторони «Nike elpe», джинси синього кольору із надписом «Klfahion KL», туфлі шкіряні коричневого кольору, светр сірого кольору із фрагментами темно-сірого кольору, светр-гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси у клітчатий узор сірго, білого та світло-синього кольору, шкарпетки чорного кольору із сірими вставками (т. 1 а.п. 141-142, 158-159).

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації та відсутність цивільних позовів у кримінальному провадженні, в якому такий арешт накладений.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування понесено процесуальні витрати на залучення експертів, що, згідно з довідками Івано-Франківського НДЕКЦ про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні (висновок експерта № СЕ-19/109-21/14087-Д від 28.12.2021 у розмірі 1029,72 грн, висновок експерта № СЕ-19/109-21/14086-Д від 28.12.2021 у розмірі 2059,44 грн, висновок експерта № СЕ-19/109-22/340-Д від 18.01.2022 у розмірі 1716,20 грн) (т. 1 а.п. 184, 189, 197), становить загальну суму 4805,36 грн, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з 07 грудня 2021 року, з часу фактичного затримання, зарахувавши в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 07 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2021 та від 08.12.2021 на портмоне із шкірозамінника чорного кольору, в якому наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ; покривало коричневого кольору, три подушки, покривало біло-кавового кольору та наволочку із-під подушки; джинси із нашаруванням речовини бурого кольору; дві пляшки ємністю 0,5 л із-під спиртного марки «Медоф», три стакани (чарки) та одну кружку; металеву ручку від швабри, куртку чорного кольору із надписом на нашивці із внутрішньої сторони «Nike elpe», джинси синього кольору із надписом «Klfahion KL», туфлі шкіряні коричневого кольору, светр сірого кольору із фрагментами темно-сірого кольору, светр-гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси у клітчатий узор сірого, білого та світло-синього кольору, шкарпетки чорного кольору із сірими вставками.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- портмоне із шкірозамінника чорного кольору, в якому наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ,куртку чорного кольору із надписом на нашивці із внутрішньої сторони «Nike elpe», джинси синього кольору із надписом «Klfahion KL» та туфлі шкіряні коричневого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- светр сірого кольору з фрагментами темно сірого кольору, светр-гольф коричневого кольору, штани чорного кольору, труси у клітчастий узор сірого, білого та світло-синього кольору, шкарпетки чорного кольору з сірими вставками, покривало коричневого кольору, три подушки, покривало біло-кавового кольору та наволочку із-під подушки, джинси із нашаруванням речовини бурого кольору, дві пляшки, ємністю 0,5 л, із-під спиртного марки «Медоф», три стакани (чарки) та одну кружку, металеву ручку від кухонної плитки, металеву ручку від швабри, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, - знищити.

- зрізи нігтьових пластин, змиви рук, зразок речовини бурого кольору (крові), сліди відбитків пальців рук, які знаходяться в матеріалах даного кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №343/202/22, 1-кп/0343/27/23.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п`ять) гривень 36 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1