Справа №523/7797/23
Провадження №1-кс/523/1556/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000321 прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, 03.05.2023р., приблизно о 14год. 11хв., невстановлена особа, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена нею інформація є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку страху у населення, а також порушить громадську безпеку, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснила дзвінок з оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер № НОМЕР_1 , на лінію «102» та повідомила завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху, через замінування будинку АДРЕСА_1 , що в подальшому призвело до порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ, а також до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

За даним фактом, 03.05.2023р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000321 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

03.05.2023р., слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, в приміщенні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва,31, каб.17, в присутності понятих, підозрюваного Прохоренка В.В. та його захисника ОСОБА_5 , проведено обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Теспо», з карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; дані предмети упаковані до експертного пакету №PSP 136481.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене у ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Теспо» з карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити прокурору Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1