Справа № 571/1041/22
Провадження №1-кп/571/42/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000143 від 22.06.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, одруженого, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

22 червня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин під час патрулювання працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ( далі СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області) на службовому автомобілі «Nissan Patrol», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 , а саме: старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , який призначений на посаду згідно наказу № 225 о/с від 31.12.2020 та капітаном поліції ОСОБА_5 , який призначений на посаду згідно наказу № 210 о/с від 01.11.2021, які перебували у форменому одязі з розпізнавальними знаками встановленого зразка Національної поліції України, по вул. Івана Франка в с.Рокитне, Сарненського району Рівненської області виявлено транспортний засіб - мотоцикл марки «QINGQI QM 125-10E», чорного кольору з синіми смугами, без реєстраційного номеру, яким в порушенням вимог п. 2.9 в) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), яким закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака, яким керував ОСОБА_3 , у зв`язку з чим поліцейські за допомогою маячків червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу на службовому автомобілі зупиняли останнього, однак водій мотоцикла ОСОБА_3 на законні вимоги поліцейських не реагував, та продовжив свій рух, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, якою закріплено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України, у зв`язку з чим відбулося переслідування останнього до моменту зупинки транспортного засобу через несправність по пров. Івана Франка в с. Рокитне Сарненського району.

У подальшому після зупинки поліцейськими СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та капітаном поліції ОСОБА_5 роз`яснено водію мотоцикла ОСОБА_3 , що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, оскільки також з`ясовано, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9 а) ПДР України.

Після чого, під час розмови ОСОБА_3 з поліцейським ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник Національної поліції України при виконанні службових обов`язків, умисно заподіяв один удар лівою рукою (в якій був затиснений телефон) та один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої орбітальної ділянки, синця нижньої повіки правого ока, забою м`яких тканин та синця верхньої губи зліва, поверхневого осадження слизової оболонки у лівого кута рота, які в своїй сукупності та окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що дійсно 22 червня 2022 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він керував мотоциклом та на вимогу поліцейських не зупинився, а був зупинений примусово, шляхом переслідування. При спілкуванні з поліцейським замахнувся в його бік, проте не міг завдати удару, бо до обличчя не дістав. На місці події не звертав уваги, чи були на обличчі поліцейського якісь видимі ушкодження. Визнає свою провину, однак умислу на заподіяння тілесних ушкоджень не мав.

В судових дебатах обвинувачений доповнив, що не визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки мала місце неправомірна поведінка поліцейських, які після події вимагали в нього 500 доларів США. Просить визнати його невинуватим.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в той день спільно з поліцейським ОСОБА_7 перебував на патрулюванні. За кермом службового автомобіля «Nissan Patrol», реєстраційний номер на синьому фоні НОМЕР_1 перебував ОСОБА_7 .. Під час патрулювання в с.Рокитне було виявлено мотоцикл марки «QINGQI» без реєстраційного номеру, водій якого був без мотошолому. За допомогою проблискових маячків було подано вимогу про зупинку, однак водій не реагував. Шляхом переслідування порушника було зупинено в с.Рокитне по провулку Івана Франка та встановлено особу. При спілкуванні у порушника було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння тому повідомлено, що будуть складатися адміністративні матеріали. Після цього, обвинувачений почав поводитися агресивно, ображати нецензурними словами, лівою рукою наніс йому один удар в губу, правою наніс удар під око. Викликали слідчо-оперативну групу, яка приблизно за 7 хвилин прибула на місце події. Подія фіксувалася на нагрудну бодікамеру. Після того, як бодікамера впала на землю, він став все фіксувати на телефон. На наступний день за направленням слідчого він звернувся до судмедексперта, який встановив тілесні ушкодження. На даний час претензій до обвинуваченого не має.

У подальшому потерпілий в судове засідання не з`явився, 02.11.2022 подав заяву у якій просив справу розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, призначити покарання згідно закону (т.1 а.с.40).

Свідок ОСОБА_7 дав показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5 та доповнив, що після того, як обвинувачений наніс удари в обличчя ОСОБА_5 , останній застосував спецзасоби -сльозогінний газ, а після цього викликали слідчо-оперативну групу. По приїзду слідчо-оперативної групи обвинуваченого доставили в райвідділ поліції та в лікарню на освідчення, всі адміністративні матеріали складали у райвідділі поліції.

Також судом досліджено письмові докази, що надані стороною обвинувачення , а саме:

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 (далі ЄРДР) , згідно якого відомості до ЄРДР внесені 23.06.2022 на підставі повідомлення інспектора СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_5 , попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.345 КК України (т.2 а.с.1-2).

Рапорт на лінію 102 про вчинене кримінальне правопорушення (т.2 а.с.3).

Протокол огляду місця події від 22.06.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого подія мала місце в с.Рокитне по провулку Івана Франка, Сарненського району Рівненської області ( т.2 а.с. 11-14).

Протокол затримання особи від 22.06.2022, згідно якого ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України ( т.2 а.с. 23-27).

Посадова інструкція поліцейського СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , посвідчення водія, службове посвідчення, витяг з наказу № 225 о/с від 31.12.2020 (т.2 а.с. 49-54, 55,56,58).

Посадова інструкція поліцейського СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , витяг з наказу №210 о/с від 01.11.2021 та службове посвідчення (т.2 а.с.60-65,59,112).

Копії адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2, ч.7 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1, ч.4 ст.126 КУпАП (т.2 а.с.66-70).

Лист КНП «Рокитнівська баготопрофільна лікарня інтенсивного лікування»№705 від 27.06.2023 та копія журналу реєстрації амбулаторних хворих, згідно яких ОСОБА_5 22.06.2022 о 18 год. 05 хв. був доставлений своїм транспортом на приймальне відділення КНП «Рокитнівська БЛІЛ» з діагнозом : Забійна рана внутрішньої поверхні верхньої губи зліва. Гематома орбітальної ділянки ока справа (т.2 а.с.75-76).

Лист КНП «Рокитнівська баготопрофільна лікарня інтенсивного лікування» №705 від 27.06.2023 та копія журналу реєстрації амбулаторних хворих згідно якого ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 22.06.2022 о 20 год. 40 хв. доставлений в супроводі поліції на приймальне відділення, був на амбулаторному прийомі та оглядався лікарем ОСОБА_8 , були відібрані зразки біологічного середовища (кров) на алкоголь (т.2 а.с.78, 79-80).

Ухвала слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 05.07.2022, протокол тимчасового доступу до речей і документі в та опис речей і документів, які були вилучені тимчасовим доступом до речей і документів, а саме: два зразки крові ОСОБА_3 (т.2 а.с.84,85-86).

Висновки експерта №454 від 06.07.2022 та №858 від 13.07.2022 згідно яких при судово-токсикологічній експертизі крові гр. ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,75 %о (промілє) (т.2 а.с.90, 91).

Відповіді ДП «Рокитнівський лісгосп» с додатками, згідно яких ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ДП «Рокитнівський лісгосп» та 20.06.2022 звільнений з роботи за згодою сторін (т.2 а.с.96-98,100-101).

Висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно яких при огляді алкогольного сп`яніння не виявлено (т.2 а.с. 102-103).

Протокол огляду від 22.06.2022 та фототаблиця до нього, згідно якого на підставі заяви ОСОБА_5 проведено огляд телефону марки iPhone- х, належний останньому при огляді якого виявлено чотири відеозаписи, які скопійовано на оптичний носій інформації (т.2 а.с. 113, 114-119).

Постанова про визнання речових доказів від 22.06.2022, відповідно до якої телефон марки iPhone х, належний ОСОБА_5 та оптичний носій інформації DVD+R диск «Verbatim» для лазерних систем зчитування об`ємом 4,7 GB/120MIN, 16X визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання (т.2 а.с. 120-121).

Розписка від 23.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав на зберігання мобільний телефон марки iPhone-х та зобов`язався його зберіганти до вирішення питання по суті (т.2 а.с. 122).

Протокол перегляду відеозапису від 23.06.2022 та оптичний диск з відеозаписами, відповідно до якого переглянуто відеозаписи, які містяться на оптичному носії інформації DVD+R диск «Verbatim» для лазерних систем зчитування об`ємом 4,7 GB/120MIN, 16X ( т.2 а.с. 123-124,125).

Висновок експерта №176 від 23.06.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: 1.1.забою м`яких тканин правої орбітальної ділянки, синця нижньої повіки правого ока; 1.2.забою м`яких тканин та синця верхньої губи зліва, поверхневого осадження слизової оболонки лівого кута рота; 1.3.синця переднє-внутрішньої поверхні нижньої третини правої гомілки.

Вказні ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупим, твердим предметом (ами) із обмеженою контактуючою поверхнею. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати 22 червня 2022 року. Ці ушкодження в своїй сукупності та окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 128-130).

Ухвала слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24.06.2022, згідно якої до обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці (т.2 а.с. 149-150).

Заява ОСОБА_7 від 05.07.2022, згідно якої останній надав слідчому паперовий конверт, в якому знаходиться CD-R диск з відеозаписом з його мобільного телефону за 22.06.2022 (т.2 а.с.160).

Постанова про визнання речових доказів від 05.07.2022, відповідно до якої оптичний носій інформації СD-R диск «Verbatim» для лазерних систем зчитування об`ємом 4700 МB/80MIN,52X з відеозаписом на ньому визнано речовими доказами та визначено їх місце зберігання (т.2 а.с.161).

Протокол перегляду відеозапису від 05.07.2022, згідно якого переглянуто відеозапис події за участі ОСОБА_3 , який фільмувався на мобільний телефон поліцейського ОСОБА_7 (т.2 а.с. 162-164).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, тому з урахуванням відсутності пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину- вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, просив призначити покарання у виді двох років обмеження волі, до набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Захисник обвинуваченого зазначив, що він повністю підтримує позицію обвинуваченого, тому просить визнати його невинуватим.

Аналізуючи встановлені обставини у справі суд дійшов висновку, що кримінальне правопорушення мало місце, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України судом не встановлені.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.13 ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (т.2 а.с.39).

Відповідно до досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній (т.1 а.с.26-30).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (т.2 а.с.38), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2 а.с.33), має на утриманні черверо малолітніх дітей (т.2 а.с.57) відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючу обставину, відсутність претензій потерпілого. Суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді обмеження волі, в межах передбаченої санкцією ч.2 ст.345 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що раніше до кримінальної відповідальності обвинувачений не притягався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі стоком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувати.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: телефон марки iPhone-х, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користуванні останнього (т.2 а.с.120,122);

-оптичний носій інформації DVD+R диск «Verbatim» для лазерних систем зчитування об`ємом 4,7 GB/120MIN, 16X та оптичний носій інформації СD-R диск «Verbatim» для лазерних систем зчитування об`ємом 4700 МB/80MIN,52X, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с.120-121,161).

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1