У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000034, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000034, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000034, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, з огляду на наступне.

У Врадіївському районному суді Миколаївської області працює 4 судді ОСОБА_4 , яка приймала участь, як слідча суддя, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 яка перебуває з 17.07.2023 р. у плановій щорічній відпустці, ОСОБА_7 , яка з 07.08.2023 р. перебуває у плановій щорічній відпустці більше 14 днів та виключена з автоматизованого розподілу справ, ОСОБА_8 , яка з 08.02.2023 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У Врадіївському районному суді Миколаївської області працює 4 судді ОСОБА_4 , яка приймала участь, як слідча суддя, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_6 яка перебуває з 17.07.2023 р. у плановій щорічній відпустці, ОСОБА_7 , яка з 07.08.2023 р. перебуває у плановій щорічній відпустці більше 14 днів та виключена з автоматизованого розподілу справ, ОСОБА_8 , яка з 08.02.2023 р. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наведені обставини свідчать про те, що тимчасова непрацездатність суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання в.о. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000034, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, повернути до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3