Справа № 539/590/23
Провадження № 1-кп/539/142/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, офіційно не працюючий, освіта середня спеціальна, не одружений, утриманців не має, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, строк дії воєнного стану в Україні продовжено із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Після цього, указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Після цього, указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Так, 01.12.2022, приблизно о 05 годині, ОСОБА_5 , проходячи повз під`їзд № 1 будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , вирішив зайти в середину і здійснити крадіжку майна, та при цьому помітив велосипед «Україна», належний ОСОБА_6 .
Своїми вищевказаними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 01.12.2022, приблизно о 10 годині 50і/хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз магазин «АВРОРА», що розташований в м.Лубни, по проспекту Володимирському, 129/2, вирішив зайти в середину і здійснити крадіжку майна, належного ТОВ «Вигідна покупка».
Своїми вищевказаними діями, які виразилися у незакіиченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього, 30.12.2022, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи неподалік ЗОШ№ 2, м. Лубни, Полтавської області, що в м. Лубни, проспект Володимирський, 62/1, помітив, що з кишені ОСОБА_7 випав на тротуарній доріжці мобільний телефон POCO Х4 Рго 5G 128СВ, належний останній, та при цьому він вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон РОСО Х4 Рго 50 1280В вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/240-ТВ від 09.01.2023 становить 8366 грн. 67 коп., належний ОСОБА_7 , з яким покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Своїми вищевказаними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та погодився з висунутими відносно нього обвинуваченнями та його правовою кваліфікацією. Пояснив, що дійсно 01.12.2022 року, перебуваючи в під`їзді будинку по вулиці Гвардійська, помітив велосипед і викрав його. Того ж дня, перебуваючи в магазині «Аврора», намагався викрасти речі, в тому числі сумку, годинник, глобус, карти, набори для рукоділля, але був помічений охороною магазину. 30.12.2022 року він йшов повз ЗОШ № 2 і помітив як у жінки випав телефон з кишені, який він викрав.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків не дослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за:
ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану повторно;
ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкі злочини, раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-невролога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», отримує лікування (замісну підтримувальну терапію), за час лікування характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування шкоди потерпілій особі ТОВ «Вигідна покупка» в повному обсязі.
Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, а за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи відомості, що характеризують особу обвинуваченого виключно позитивно, пом`якшувальні обставини, його дійсне прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на строк 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченого відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених:
ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчих експертиз у розмірі 8306 грн. 32 коп.
Речові докази, а саме: набір тарілок ««BONESHINE FEVER 8х» 26 см., набір для рукоділля бусини, набір для рукоділля намистини, набір гральних карт, набір головок «HONG TUO TOOLS 12 pcs socket set», балон для заправлення запальничок «GAS ON» 90 мл., сумку чоловічу текстильну «STAYA», годинник електричний «R-SHOCK», запальничку «Lion LP-9085», сувенірний глобус на підставці, магніт патріотичний у формі пачки сірників, брелок для ключів у вигляді акули та набір металевих чарок в чохлі, які зберігаються в камері речових доказів Лубенського РВП, - повернути представнику ТОВ «Вигідна покупка»;
велосипед "Україна", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити йому як власнику;
мобільний телефон РОСО Х4 Рго 50 128 GВ, який зберігається в камері речових доказів Лубенського РВП, - повернути потерпілій ОСОБА_7 , які їй належний;
DVD-R диск із відеозаписом вчиненого злочину - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1