Справа № 297/97/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження :

захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/255/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному 11.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

З матеріалів судового провадження убачається, що 30.03.2023 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000028, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Зі змісту скарги убачається, що адвокат ОСОБА_6 , оскаржуючи повідомлення про підозру посилається на те, що органом досудового розслідування порушений процесуальний порядок вручення повідомлення про підозру, тобто порушено вимоги ст. 278 КПК України. Просить скасувати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та приєднані до нього докази дійшов висновку про те, що сторона захисту оскаржує повідомлення слідчого про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з яким повідомлення про підозру може бути оскаржене на досудовому провадженні тільки після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, однак не пізніше закриття прокурором кримінального провадження, або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що 07.04.2023, до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника Берегівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Враховуючи те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на переконання слідчого судді, у відкритті провадження слід відмовити.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що про судовий розгляд ні ОСОБА_5 , ні адвоката ОСОБА_6 повідомлено не було, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.05.2023 ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 отримали 09 травня 2023 року. Вказують на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт стверджує, що ним вчасно подано скаргу, тобто ще під час досудового розслідування, а саме 30.03.2023 через поштовий зв`язок, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Однак, слідчий суддя помилково застосував приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, штучно створивши перешкоду ОСОБА_5 у доступі до суду та ефективному розслідуванні вчиненого відносно нього кримінального правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав адвокат ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та підозрюваного береться до уваги, що: прокурор та підозрюваний належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги від підозрюваного не надходило; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, а тому його явка не є обов`язковою; під час апеляційного розгляду провадження брав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , який подав апеляційну скаргу, і який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваного та прокурора. При оцінці заяви прокурора ОСОБА_8 про відкладення розгляду апеляційної скарги береться до уваги те, що в заяві не наведено таких обставин, які можна було визнати поважними причинами неявки на розгляд апеляційної скарги, а розгляд апеляційної скарги вже відкладався, доводи заяви прокурора про відкладення розгляду апеляційної скарги (розгляд цивільних справ у Берегівському районному суді) - визнаються такими, що не дають підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі підозрюваного ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , які не повідомлялися про час та місце розгляду скарги При цьому, в матеріалах судового провадження відсутні відомості про направлення підозрюваному копії оскаржуваної ухвали та відповідно отримання ним такої, а відповідно до супровідного листа (а. с. п. 15) копію ухвали направлено адвокату ОСОБА_6 08.05.2023. Також із матеріалів судового провадження убачається, що з такими адвокат ОСОБА_6 ознайомився 09.05.2023 (а. с. п. 12).

Разом із тим, матеріали судового провадження свідчать про те, що апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 11.05.2023.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення адвокат ОСОБА_6 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги таке.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення про підозру може бути оскаржене на досудовому провадженні тільки після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження, або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Так, матеріалами судового провадження підтверджено, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру винесено 11.01.2023.

При цьому, слідчим суддею вірно встановлено, що 07.04.2023 до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника керівника прокурора Берегівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується ухвалою судді Берегівського районного суду від 11.04.2023 про призначення підготовчого судового засідання (а. с. п. 9). Між тим зі змісту скарги вбачається, що повідомлення ОСОБА_5 про підозру винесено саме у цьому кримінальному провадженні.

Тому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють граничний строк такого звернення зі скаргою на повідомлення про підозру «не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом», і вони не передбачають можливості розгляду даного питання після завершення досудового розслідування.

Тому, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, яке в силу, закріплених у КПК України строків та визначених цим законом обставин, з якими пов`язана можливість оскарження такого рішення, не може бути оскаржене.

На підставі наведеного вище, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що ним вчасно подано скаргу, тобто ще під час досудового розслідування, а саме 30.03.2023 через поштовий зв`язок, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, - апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що апелянтом не надано жодних відомостей про те, коли саме був складений обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також бере до уваги те, що відповідно до поштового відправлення скарга надіслана до суду 30.03.2023 (а. с. п. 7), однак надійшла до суду та відповідно зареєстрована і розподілена слідчому судді 01.05.2023 (а. с. п. 1, 8), тобто після надходження до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який надійшов до суду 07.04.2023 (а. с. п. 9).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя помилково застосував приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, штучно створивши перешкоду ОСОБА_5 у доступі до суду та ефективному розслідуванні вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані і безпідставні, а відтак і не являються підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

На будь-які інші докази чи обставини, які б свідчили про незаконність оскаржуваної ухвали та слугували підставами для задоволення вимог апеляційної скарги, в апеляційній скарзі не вказується і на такі не посилався адвокат ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу - сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого, підозрюваного, представника, захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що апелянтом до апеляційної скарги не приєднані докази (документи), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і жодних клопотань із цього приводу не заявлялось під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному 11.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: