Справа № 646/3127/23
№ провадження 1-кс/646/1028/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Черновозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 25.10.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Адияман, Туреччина, турок, громадянина Туреччини, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 слідчий СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 24.10.2016 приблизно о 09:45 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні музичної школи №1, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, №1, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, в тому числі неповнолітніх, безпідставно наніс потерпілій ОСОБА_8 удар кулаком правої руки в область лівого плеча. Після чого, схопив потерпілу за волосся і почав тягнути її до низу, зробивши при цьому підніжку, в результаті чого потерпіла впала і вдарилася лівим коліном та правою голенню об виступаючі частини офісних крісел, спричинивши їй таким чином в сукупності тілесні ушкодження у вигляді синця по передній поверхні лівого плеча в середній третині, синця по внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній третині і синця по задньо-зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи №536-КП/16 від 01.11.2016 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 25.10.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003088, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того, 05.02.2017 приблизно о 12:15 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу третього під`їзду багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, у присутності сторонніх осіб, безпідставно наніс потерпілій ОСОБА_9 три удари лівою ногою в область лівої сідниці. Після чого, схватив потерпілу за одяг та повалив на землю, внаслідок чого потерпіла вдарилася правим коліном об землю, спричинивши їй таким чином в сукупності тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій сідничній області в нижньо-внутрішньому квадранті, синця по передній поверхні правого стегна в нижній третині, садна по передній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичної експертизи №79-КП/17 від 28.02.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 26.02.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

03.03.2017 приблизно о 12:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи в коридорі на 1-му поверсі приміщення Куп`янської загальноосвітньої школи №6, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Гоголя, №4, на перерві, в присутності неповнолітніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій особі, висловлюючись нецензурною лайкою, безпідставно наніс малолітньому потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є його сином, один удар правим коліном в область живота, спричинивши потерпілому фізичний біль. Після чого, бажаючи довести останньому свою фізичну перевагу та подавити його супротив, порушуючи загальноприйняті норми моралі та поведінки, дістав з правого карману брюк ніж, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та приставивши його до живота потерпілого, почав висловлювати погрозу вбивством потерпілому, котру останній сприймав як реальну. Після чого, ОСОБА_7 , схопив потерпілого правою рукою за ліве вухо та з силою зжав його пальцями власних рук в кулак та смикнув, внаслідок чого у потерпілого утворилося садно по задній поверхні лівої вушної раковини в середній частині, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №86-КП/17 від 03.03.2017 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Інформацію про вчинене кримінальне правопорушення 03.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09.03.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані прокурором в єдине кримінальне провадження №0003088 у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється розслідування, вчинені однією особою.

10.03.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, погрозах вбивством, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

22.03.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 та надано доручення ВКП Куп`янського РВП про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук та кримінальне провадження зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі і розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст. 107 КПК України.

Щодо підсудності цього клопотання Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

За положеннями ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Як наголошує ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, а під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.10.2016, 26.02.2017, 03.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003088 внесені відомості про кримінальні правопорушення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

При зверненні до суду з цим клопотанням слідчим до матеріалів додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , погодженого прокурором, складеного 10 березня 2017 року.

За положеннями частини 1 статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За положеннями ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Клопотання слідчого та матеріали, додані до нього, не містять відомостей про те, що після складення повідомлення про підозру вжито будь-яких заходів щодо його вручення ОСОБА_11 .

Частиною 4 статті 189 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки додані до клопотання матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 у спосіб, визначений положеннями кримінального процесуального закону, що у свою чергу свідчить про відсутність обґрунтованої підозри та набуття особою статусу підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що прокурор не скористався своїм обов`язком на участь у судовому засіданні та відстоюванні доводів клопотання, його обґрунтування та надання матеріалів кримінального провадження, достеменно знаючи, що слідчий суддя не має доступу до них та неможливість у інший спосіб з достатньою вірогідністю встановити належним чином виконаний обов`язок сторони обвинувачення у пред`явленні та повідомлення про підозру особи, щодо якої здійснюється розгляд клопотання. Крім того, стороною обвинувачення не було надано слідчому судді жодних відомостей на підтвердження вчинення хоч якихось дій, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_4 після оголошення його у розшук в 2017 році. За період з дня оголошення ОСОБА_4 у розшук по день звернення до слідчого судді з цим клопотанням відсутні будь-які відомості, з яких би вбачалася активна позиція сторони обвинувачення при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003088 від 25.10.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1