Справа № 991/4597/23
Провадження 1-кс/991/4616/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 16.05.2023.

1.Зміст поданої скарги

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує, що 16.05.2023 ним було подано до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Вказана заява була отримана НАБУ та зареєстрована 16 травня 2023 року за № д-6177, однак, всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості, які у ній викладені, до ЄРДР досі не внесені та заявнику не надано витяг з ЄРДР.

Враховуючи вказане, представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості, що викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 16.05.2023 та зобов`язати уповноважену особу НАБУ розпочати досудове розслідування щодо вчинених дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

2.Позиція учасників судового засідання

У судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву у якій просив здійснювати розгляд скарги за його відсутності, вимоги такої скарги підтримав у повному обсязі.

Представник НАБУ з`явився у судове засідання від 02.06.2023 та просив відмовити у задоволенні вказаної скарги. У судове засідання від 05.06.2023 представник НАБУ не з`явився, однак надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що не кожне порушення, допущене державним службовцем може містити ознаки службового злочину, а зазначені у заяві ОСОБА_3 обставини уже були досліджені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000504, у межах якого були допитані відповідні працівники ФДМ. За результатами розгляду вказаного кримінального провадження було винесено обвинувальний вирок, однак у ході розгляду скарги не було встановлено обставин, які б могли бути підставою для початку додаткового досудового розслідування щодо дій саме працівників ФДМ.

За таких обставин, представник НАБУ просить відмовити у задоволенні вказаної скарги.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_3 порушує питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом зловживання владою або службовим становищем службовими особами Фонду державного майна під час конкурсів з оренди майна ДА МА «Бориспіль» у 2016-2017 роках.

Зокрема, у заяві зазначено, що детективами НАБУ розслідувалося кримінальне провадження №0000504 щодо укладення попередніх договорів оренди в ДП МА «Бориспіль» та дій щодо затягування конкурсів з оренди. У ході розгляду вказаного кримінального провадження, на переконання адвоката, було виявлено порушення з боку працівників регіональних відділень Фонду державного майна, які виявлялися у затягуванні часу членами комісій щодо проведення відповідних конкурсів на оренду приміщень. Адвокат вказує, що членами комісії використовувалися формальні приводи для відкладення часу і прийняття рішень. Більше того, у межах цього кримінального провадження винесено обвинувальний вирок, у тексті якого колегію суддів було зазначено про некомпетентність членів комісії та їх неефективність при проведенні відповідних конкурсів.

Вказане, на переконання заявника, свідчить, що у діях посадових осіб Фонду державного майна, а саме членів конкурсної комісії наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Аналізуючи зазначені відомості та заяву, а також беручи до уваги відомості, викладені у письмових запереченнях представника НАБУ, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального корупційного правопорушення, а заявником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що зазначені у заяві відомості не свідчать про використання наданих їм повноважень всупереч інтересам служби, а зводяться до критики їх діяльності, зокрема в частині неефективності під час проведення відповідних конкурсів. Більше того, необґрунтованим є посилання заявника на окремі частини тексту вироку, зміст якого зводиться лише до оцінки ефективності членів конкурсної комісії, та вказані висновку суду не містять будь-яких висновків щодо злочинних дій таких осіб.

Повідомлені заявником відомості не містять будь-якого пояснення, у чому полягає корисливий інтерес службових осіб Фонду державного майна, та з метою отримання неправомірної вигоди від кого саме вчинялися такі дії.

Слідчий суддя вважає, що викладених припущень та власного трактування окремої частини судового рішення недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, а тому такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Крім того, як зазначено самим заявником, викладені у заяві обставини уже були предметом досудового розслідування. За результатами вказаного досудового розслідування було винесено вирок.

Більше того, слідчий суддя бере до уваги, що з долучених представником НАБУ документів вбачається, що представниками сторони захисту кримінальному провадженні №0000504, до якої належить і заявник, було анонсовано подачу вказаної заяви про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту зазначеного анонсу, вбачається, що така заява використовується як певна критика дій правоохоронних органів щодо кола осіб, яких притягнуто кримінальної відповідальності. Слідчий суддя критично ставиться до вказаного та вважає, що цілі, які переслідує заявник (зокрема, щодо доведення невинуватості свого довірителя) мають бути реалізовані у межах кримінального провадження, у якому винесено відповідний вирок, а не шляхом ініціювання повторного досудового розслідування.

За таких обставин, повторне ініціювання кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також необгрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя констатує відсутність стверджуваної заявником бездіяльності з боку уповноважених осіб НАБУ, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1