ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1953/23 Справа № 202/3774/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 січня 2022 року задоволено клопотання прокурора, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що враховуючи вимоги ст.49 КК України, яка вказує, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.125 КК України, становить два роки, та зважаючи на те, що станом на 27 лютого 2023 року винну особу у вчиненні злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження №0000583 від 11 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судовий розгляд було проведено за відсутності учасників провадження, належним чином не повідомлених про дату та час розгляду провадження. Звертає увагу, що з оскаржуваної ухвали не зрозуміло складом якого саме суду ухвалене судове рішення. Вважає, що суд мав керуватись вимогами ч.2 ст.49 КК України, у зв`язку з чим 15-річний строк притягнення особи до відповідальності не сплинув. Звертає увагу, що кримінальне провадження неодноразово закривалось у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що, на думку представника, припускає наявність осіб, в діях яких відсутній склад кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просив ухвалу суду залишити без зміни.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, надали клопотання про розгляд провадження за їх відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має права, зокрема бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 22 КПК України саме на суд покладено обов`язок забезпечити реалізацію потерпілим указаних прав.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 111 КПК України повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою, і в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Указаною главою врегульовано порядок здійснення судового виклику у кримінальному провадженні. Зокрема, за ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд може вирішити питання про проведення судового розгляду без потерпілого, якщо він не прибув за викликом у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Однак, в ході дослідження матеріалів провадження будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, хоча за змістом оскаржуваної ухвали суду першої інстанції саме йому були завдані тілесні ушкодження, факт чого й був кваліфікований за ч. 1 ст. 125 КК України.

Також в матеріалах відсутні будь-які клопотання чи заяви від потерпілого про розгляд провадження за його відсутності.

Таким чином, судом першої інстанції не було забезпечено право потерпілого на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання інших прав, наданих як стороні процесу, і не забезпечено рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушено засади кримінального провадження, визначені у КПК України.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Отже, перевіривши матеріали провадження та надавши їм належну оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону, а ухвалене ним рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд не входить в обговорення доводів, викладених в апеляційній скарзі представника потерпілого, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини, перевірити доводи, які викладені в апеляційній скарзі, та прийняти законне, обгрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4