Провадження № 1-«кс»/522/4634/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Долина Одеської області, українця, громадянина України, має середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000798 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.06.2023 о 20:40 год. завідомо знаючи, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб воєнний стан в Україні продовжено, а відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб воєнний стан в Україні продовжено та в подальшому, відповідно до Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб воєнний стан в Україні продовжено, відповідно до Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб воєнний стан в Україні продовжено та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, перебуваючи на вул. Преображенській, 28, з боку Міського саду помітив біля входу в магазин «Сирне Королівство» рюкзак чорного кольору, в якому знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_6 , які не представляють для нього матеріальної цінності, а саме: танцювальний костюм бежевого кольору, чохол для одягу темно-синього кольору, флешка з документацією та різного роду інформацією, ключі від квартири, прикраси з полудрагоцінних каменів, а саме браслет та намисто, два зарядних пристрою типу TypeS, паспорт на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка банку «Укрсіббанку» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 , срібний хрестик, та речі, які представляють для потерпілого матеріальну цінність, а саме безпровідні навушники марки «Jbl», вартістю 1 100 грн., гаманець чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності, в якому знаходились грошові кошти в розмірі приблизно 2 900 грн.

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, а предметом свого злочинного посягання ОСОБА_5 визначив вищевказаний рюкзак з особистими речами, належними потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , скористався, що потерпілий відійшов від входу в магазин та залишив рюкзак з особистими речами, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, розуміючи протиправний характер своїх дій та наслідків, які мають наступити, та свідомо бажаючи їх настання, викрав рюкзак потерпілого з особистими речами.

Закінчивши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне, для доведення свого злочинного наміру до кінця, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальний збиток на суму 4 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючи ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Долина Одеської області, українець, громадянин України, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого розгяладється обвинувальний акт в Приморському районному суді м. Одеси за вчинення кримінального правопроушення за ч. 2 ст. 187 КК України та 28.02.2023 до Приморського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Факти вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Протоколом допиту потерпілого про обставини події;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- Протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_7 за фотознімками;

- Протоколом огляду предмету (відеозапис з місця події).

В зв`язку з чим, у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань.

ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий до суду не з`явились.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.

Однак, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.

При цьому, відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні враховуючи положення вищезазначених норм КПК України, виключає можливість обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, так як це може призвести до порушення його прав.

Так, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

У зв`язку з тим, що строк розгляду клопотання є вичерпаним, та враховуючи що станом на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду самостійно не з`явився та не був доставлений працівниками поліції, а також у зв`язку з неявкою слідчого та прокурора вважаю клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: