Справа № 305/803/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисниці, адвокатки ОСОБА_7 та

представниці потерпілої ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/930/20, за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середнє Водяне, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, сезонного робітника, проживає у фактичному шлюбі, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою, строк відбуття покарання визначено рахувати з 22 квітня 2020 року, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 207491 (двісті сім тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню цивільного позову, з яких: 7491 (сім тисяч чотириста дев`яносто одну) гривню матеріальної шкоди та 200 (двісті тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) гривні, з яких: 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок за виконання товарознавчої експертизи технічного стану транспортного засобу - автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е210» реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 » (висновок експерта №10/197 від 22.05.2020); 817,25 грн. за виконання судової авто-технічної експертизи (висновок експерта №10/198 від 21.05.2020).

Арешт, накладений відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 24.04.2020 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210» реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 » по вступу вироку в законну силу, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України скасовано.

Постановлено речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е210» реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 », що знаходиться на майданчику тимчасового утримання Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_6 ; фрагмент полімерного матеріалу, що упакований до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління № 4296394, взуття чорного кольору, яке упаковано до спец. пакету МВС Експертна служба №3131272; рідину червоно-бурого кольору на марлевому тампоні, яка упакована до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління №4514116, полімерну кришку чорного кольору від мобільного телефону, яка упакована до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче управління №INZ1054362, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу вироку в законну силу - знищити.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

21 квітня 2020 року, приблизно о 23 години 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи ввіреним йому технічно-справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210», реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 », рухаючись по вулиці Павлюка в населеному пункті смт. Кобилецька Поляна, Рахівського району, Закарпатської області, у напрямку смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, наближаючись до будинку № 137, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, горизонтальна ділянка - пряма в плані, діючи всупереч вимогам п. п. 1.3.; 1.5.; 2.3. «б»; 2.9. «а»; 12.3, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадіяним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_11 , який у той час рухався по правому краю проїзної частини біля узбіччя, у попутному для водія ОСОБА_6 напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: ділянки ссадження в потилично-тім`яній ділянці волосистої частини голови, крововиливу в м`які тканини в тім`яній-потиличній ділянці, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, забою головного мозку, набряку речовини головного мозку, синця правої лопаточної ділянки спини, синців задніх поверхонь нижніх третин обох гомілок, переломів великої та малогомілкових кісток обох гомілок. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, що мала місце 21.04.2020, є характерними для наїзду транспортного засобу на пішохода, виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля, в момент первинного контактування потерпілий знаходився у вертикальному положенні, спиною до травмуючого засобу. За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження, згідно п. 2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і є в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Надалі, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода гр. ОСОБА_11 за наведених вище обставин, поставив потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Е210» реєстраційний номер Французької Республіки « НОМЕР_1 » та переховувався до встановлення його місця знаходження працівниками поліції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 вказує на те, що вирок є незаконним та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції допустив упередженість під час розгляду даної справи, визначивши для себе наперед, до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, наявність вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах. Для спростування або підтвердження цього необхідно повторно дослідити наявні в матеріалах справи докази. Просить вирок Рахівського районного суду скасувати, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України закрити.

22.05.2023 від адвоката ОСОБА_10 надійшла погоджена обвинуваченим ОСОБА_6 письмова заява про відмову від апеляційних вимог, відклик апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим провадження у справі. Аналогічна за змістом письмова заява надійшла від адвокати ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, та письмової заяви про відклик апеляційної скарги ; пояснення учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисниці, адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, прокурора ОСОБА_5 та представниці потерпілої ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 , які не заперечували щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Письмова заява адвоката ОСОБА_10 про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності адвоката ОСОБА_10 , неявка якого, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання адвокат ОСОБА_10 повідомлений належним чином, який подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданої адвокатом ОСОБА_10 письмової заяви, яка погоджена обвинуваченим ОСОБА_6 , убачається, що адвокат відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок суду не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_10 підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2020 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_6 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , у тому ж порядку з часу отримання копії ухвали.

Судді: