Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8156/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в зв`язку з порушенням строків на оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, своїм рішенням призначити новий розгляд її заяви в Богунському районному суді м.Житомира. При цьому, зазначає, що її звернення до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області були подані 30.05.2022 та 03.06.2022 року, але жодної відповіді їй надано не було, та на пошту відповіді не приходили. Наголошує, що запис в журналі, що начебто відповіді їй було надано не є доказом того, що їй дійсно було надіслано відповідь на пошту і що вона її отримала, адже в цьому журналі відсутній її підпис та повідомлення про отримання нею відповіді. При цьому, лише 12.06.2023, коли вона особисто приїхала до м.Житомира та прийшла у відділення Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, витребувавши на руки відповідь на її заяви, про що нею було зроблено запис і поставлено дату та підпис на одній із копій наданої їй відповіді, яка повинна була залишитися в справі. Звертає увагу, що ця дата вказана на штампі, а також поставлено підпис працівника, який їй надав відповідь. В свою чергу, копія відповіді Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 12.06.2023 року була належним чином нею подана через систему «електронний суд» до Богунського районного суду м.Житомира, але ніяким чином не врахована слідчим суддею, адже в оскаржуваній ухвалі про цей документ навіть не йдеться. При цьому, до Богунського районного суду м.Житомира вона звернулась 22.06.2023 року, тому згідно ст.116 КПК України та ч.1 ст.304 КПК України процесуальні строки не пропущено, а її скарга на бездіяльність слідчого до Богунського районного суду м.Житомира була подана вчасно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи скаржника ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, дослідивши письмові заперечення прокурора щодо задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до КПК України, окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. При цьому, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В свою чергу, у відповідності до норм ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів судового провадження №295/8156/23, 22.06.2023 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявами від 30.05.2022 та 03.06.2022 (а.п.1). У відповідності до змісту скарги, ОСОБА_6 30.05.2022 та 03.06.2022 подано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідні заяви про незаконні дії окремих посадових осіб Оліївської сільської ради. Однак, відомості до ЄРДР не внесені.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, як слушно зазначає слідчий суддя, зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник мав право звернутись до слідчого судді протягом десяти днів моменту закінчення 24-годинного строку, передбаченого для внесення відомостей за заявою про злочин до ЄРДР.

В свою чергу, у відповідності до змісту листа за №1172/202/01-2022 від 10.06.2022 (направленого на адресу реєстрації ОСОБА_6 , а.п.2) начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вбачається, що скаржник 30.05.2022 та 03.06.2022 зверталася з заявами (зареєстровані за №4572 та №4759) про вчинення кримінального правопорушення, як і роз`яснено скаржнику ОСОБА_6 її право на оскарження рішення органу поліції.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за заявами ОСОБА_6 від 30.05.2022 та 03.06.2022 про вчинене кримінальне правопорушення, розпочався відповідно з 31.05.2022 та 04.06.2022 і протягом 10 днів з цієї дати - до 11.05.2022 та 14.06.2022, або в перший робочий день після вихідного, остання мала право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Разом з цим, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира відносно зобов`язання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, за її заявами від 30.05.2022 та 03.06.2022, та розпочати досудове розслідування - лише 22.06.2023.

При тому, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу НП з боку скаржниці ОСОБА_6 її скарга від 22.06.2023 - не містить. Відсутнє таке клопотання (окремо) і в матеріалах провадження.

За змістом ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається за наявності відповідного клопотання в разі пропущення його з поважних причин.

Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України містить чітку вимогу, яка випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу, що у разі пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого, прокурора скаржник має зазначити у скарзі або подати відповідне клопотання про поновлення строку оскарження, а слідчий суддя оцінити наведенні в такому клопотанні обставини пропуску та за наявності підстав поновити такий строк.

Як встановив апеляційний суд, слідчий суддя правильно в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки останньою не наведено обґрунтованих підстав на поновлення строку на оскарження бездіяльності орган НП, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апеляційні посилання ОСОБА_6 на отримання нею листа за №1172/202/01-2022 від 10.06.2022 (а.п.2) начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 12.06.2023, тому й відповідний відлік процесуального строку на оскарження бездіяльності НП саме з цієї дати, є безпідставними та могли б бути враховані лише у випадку вирішення її клопотання про поновлення процесуального строку як поважність причини пропуску такого строку.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу, що відповідне клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, скаржнику слід подати до слідчого судді разом зі скаргою, при цьому, згідно до п.7 ч.2 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 06.07.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в зв`язку з порушенням строків на оскарження, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :