Провадження №1-кс/523/2360/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка, Татарбунарського району, Одеської області, громадянин України, неодружений, завод «Сантехрай на посаді вантажника, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 (номер квартири не пам`ятає, можливо 16) раніше судимий, підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача від 24.02.2022 року №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 року № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затверджено Законом України від 16.11.2022 року № 2738- ІХ з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року №2915- ІХ з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 року № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року на 90 діб, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 09.07.2023 о 14 годині 39 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Пиво», розташованого по проспекту Добровольського, 109-а в м. Одесі побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з яким вступив в словесний конфлікт на ґрунті особистої неприязні.

В ході конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один боковий удар кистю своєї правої руки стиснутою в кулак в область лівого ока ОСОБА_7 , від якого останній впав на асфальтове покриття. В цей час, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, не реагуючі на вимогу ОСОБА_7 припинити скоювати кримінальне правопорушення та зупинитись, наніс ще один удар ногою в область паху потерпілого. В подальшому, скориставшись безпорадним станом останнього, маючи злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон, який перебував в лівій кишені одягнених на ОСОБА_7 штанів. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, під час встановленого на території України воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення ОСОБА_5 нахилився над потерпілим та відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4000 гривень, укомплектований силіконовим чохлом та сім-картою оператора лайфселл з № НОМЕР_3 , які матеріальної цінності не представляють, який поклав до кишені своїх штанів.

В подальшому, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 припинити скоювати кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою утримання викраденого мобільного телефону почав втікати з місця його скоєння з викраденим майном.

Однак, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені співробітниками служби охорони магазину, які намагаючись припинити злочинні дії останнього, почали його переслідувати, висловлюючи йому вимогу припинити скоювати кримінальне правопорушення та зупинитись. В результаті чого, ОСОБА_5 викинув на землю викрадений ним телефон та впав на землю. Скориставшись моментом падіння співробітники охорони затримали останнього неподалік магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідча звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування розміру застави у відношенні ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Крім того, в судовому засіданні було опитано сестру підозрюваного ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що може надати місце проживання своєму брату ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ;

?Протоколом огляду місця події від 0.07.2023, ділянки місцевості, яка прилегла до буд. АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ;

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

?протоколом огляду предметів, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ;

?Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

?протокол огляду речових доказів;

? та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може:

Переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 , раніше був засуджений за злочини аналогічної спрямованості на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель особи.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ відділу поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, строк 60 діб, тобто до 07.09.2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1