Справа № 484/2416/23
Провадження №1-кс/484/457/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10.05.23року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000547 від 08.05.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївська область, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 22.11.2006 року Первомайським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України - до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений на 2 роки іспитового строку;

- 27.06.2007 року Первомайським міським судом за ч.1 ст. 309 КК України - штраф 510 грн;

- 19.04.2011 року Первомайським міським судом за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням на 1 рік;

- 15.09.2015 року Первомайським міським судом за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки;

- 09.10.2017 року Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, КК України - до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

- 05.10.2022 року Первомайський міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строк на 5 років, звільнений з іспитовим терміном строком на 3 роки;

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 08.05.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на травень 2023 року.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв аналогічний злочин в умовах воєнного стану.

08 травня 2023 року приблизно о 10:45 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , прийшов до багатоповерхового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки.

Так, перебуваючи у вказаному місці та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні двері зайшов до під`їзду вказаного будинку, піднявся на третій поверх і помітив двері до тамбуру, які були не зачинені, відчинив двері тим самим проник до середини перебуваючи в середині помітив спортивний велосипед марки «Attack Stern» синього кольору, належний ОСОБА_8 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, таємно, повторно, в період воєнного стану, викрав бувший у споживанні, спортивний велосипед марки «Attack Stern» синього кольору вартістю 3 500 грн. з викраденим з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на суму 3 500 грн.

08.05.2023 р. о 15.45 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України було затримано ОСОБА_5

09.05.2023 р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків і потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкриміновані визнав повністю, однак, разом зі своїм захисником, ОСОБА_7 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, щиро кається, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною та двома неповнолітніми доньками, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі статтею 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчиняв кримінальні правопорушення, що йому інкриміновані, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за аналогічні злочини.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом слідчого експерименту за участі потерпілої.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також ризику продовження підозрюваним вчинення нових злочинів.

Недостатність застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу обґрунтована сукупністю доказів вчинення підозрюваним тяжких злочинів та наявністю вказаних ризиків.

Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, посилання захисника на певні дані, що характеризують особу обвинуваченого, те, що він визнав свою вину, щиро кається, має постійне місце проживання, не можуть бути безумовними підставами для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.07.2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, яка може бути внесена ним протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зазначених межах застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.07.2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить слідчому, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, а з потерпілим виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на нього покладені.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_1