Справа № 303/6261/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/592/22 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2022.

Цим вироком з врахуванням ухвали Мвукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2022 про виправлення описки:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , неодружений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючий, із середньою освітою, несудимий, засуджений:

- за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 цього Кодексу, до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 21.07.2022.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 943,90 грн.

Речові докази: спортивну куртку синьо-зеленого кольору, балонового типу, з етикеткою з написом «NEET life»; штани коричневого кольору з етикеткою «Н&M», кепку кольору хакі з етикеткою з написом « НОМЕР_1 »; спортивні кросівки марки «Adidas» сірого кольору, які упаковано до поліетиленового пакету та які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області повернуто обвинуваченому ОСОБА_7 ; цифровий носій, на якому збережені відео файли з камер відеоспостереження, розташованих по АДРЕСА_2 та долучені потерпілим ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишено в матеріалах кримінального провадження (в прокурора); мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A30 (SM-A305FN)» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone Ukraine» № НОМЕР_4 повернуто потерпілому.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

15.07.2022 близько 00 год 05 хв ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 7 по вул. Івана Маргітича у м. Мукачеві, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, почав наносити йому удари руками зажатими в кулак, та взутими ногами в область обличчя та тіла, в результаті яких потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців у правій орбітальній області, правій виличній області, в області нижньої щелепи справа, по зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині, у нижній третині лівого передпліччя по внутрішній поверхні, садна по передній поверхні правого колінного суглобу, які виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару (синці), якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини або при ударянні (терті-ковзанню) об такі при послідуючому падінні тіла з висоти власного зросту (садно правого колінного суглобу) та відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. В процесі чого ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung», моделі «A30 (SM-A305FN)» синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 із сім-картою мобільного оператора «Vodafone Ukraine» № НОМЕР_4 вартістю 2550 грн, чим самим спричинив потерплому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі, прокурор не оспорюючи доведеність винуватості ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні та кваліфікацію його дій, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, а саме необґрунтоване застосування ст. 69 КК України, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 07 (сім) років. Вказує на те, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд належно не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який посягає на інститут власності та який відноситься до категорії тяжких, а також те, що ОСОБА_7 є суспільно-небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів, непрацюючим, а тому підстав для застосування положень ст. 69 КК України немає.

На апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченим ОСОБА_7 подано заперечення з вимогою залишити таку без задоволення, у зв`язку з обґрунтованістю, вмотивованістю та законністю вироку суду першої інстанції від 29.09.2022. Наведені прокурором твердження про нібито недотримання судом першої інстанції вимог ст. 65-69 КК України при призначенні йому покарання, суперечать матеріалам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, не обгрунтованими є і твердження прокурора про неналежне врахування тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність судимості, наявність утриманців, тощо, були належно досліджені та враховані судом першої інстанції при призначенні йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України.

12.06.2023 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.20022 щодо ОСОБА_7 .

-3-

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарппатської області від 29.09.2022 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/592/22 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2022, щодо ОСОБА_9 ,- закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді