Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1295/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000018 від 06.01.2023 року та №0000094 від 22.03.2023 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м.Виноградів, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186, ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), ОСОБА_4 , 26.12.2022 року близько 23 години, знаходячись в сарайному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, із застосуванням погрози застосування насильства, що виразилося в погрозі у побитті та залякуванні неповнолітнього ОСОБА_6 та в супереч волі останнього, взяв до рук зі столу мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb, вартість якого становить 3799 гривень, який належить ОСОБА_6 та якого силою словесних погроз вигнав з сарайного приміщення, що в АДРЕСА_2 , чим самим ОСОБА_4 міг вільно розпоряджатися мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb, при цьому спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, 11 серпня 2022 року, ОСОБА_4 засуджено вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який набрав законної сили 13 вересня 2022 року.

10 січня 2023 року ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області (справа №299/3337/22) засудженому ОСОБА_4 замінено покарання призначене вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року на покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, яка набрала законної сили 18 січня 2023 року.

Так, пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що покарання у виді громадських робі відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу. Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань иробації.

23 січня 2023 року на виконання до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло розпорядження та ухвала Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

06 лютого 2023 року ОСОБА_4 було роз`яснено порядок відбування покарання у вигляді громадських робіт та вручено направлення за № 39/3/345-23 до Виноградівської міської ради Закарпатської області для відпрацювання громадських робіт.

Цього ж дня, у Берегівському районному відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області засудженому ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, а також роз`яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачені ч. 1 ст. 37 КВК України, а саме: він зобов`язаний додержуватись встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, про що останній дав письмову підписку.

В період часу з 06.02.2023 по 27.02.2023 засуджений ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради Закарпатської області з врученим йому попередньо направленням за № 329/3/345-23 для відпрацювання громадських робіт з 06 лютого 2023 року не з`явився і не повідомив причини неявки.

27.02.2023 року ОСОБА_4 було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за порушення порядку та умов відбування ним покарання у виді 100 годин громадських робіт та повторно фахівцем Берегівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 вручено направлення за № 39/3/510-23 до Виноградівської міської ради Закарпатської області для відпрацювання громадських робіт, де згідно розпорядження Виноградівського міського голови від 27.02.2023 року №120 засудженого ОСОБА_4 було прийнято на відпрацювання громадських робіт та направлено до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, за адресою: м. Виноградів, вул. Комунальна, 6.

06.03.2023 з Виноградівського виробничого управління житлово- комунального господарства до Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_9 на громадські роботи з 28.02.2023 не з`явився і не повідомив причини неявки.

Згідно листа Виноградівського виробничого управління житлово- комунального господарства за №142 від 05.04.2023, ОСОБА_4 за період з лютого по квітень 2023 року, в загальному відпрацював згідно графіку вісім годин громадських робіт із призначених йому судом ста, а саме: 21.03.2023 - 4 години та 22.03.2023 - 4 години, решту днів на підприємство не з`явився і не повідомив причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України, ОСОБА_4 допустив порушення порядку та умов відбування покарання, що виразилось в невиході більше двох разів протягом місяця до об`єкту відбування покарання у виді громадських робіт, без поважних причин, при цьому не відпрацювавши в загальному 92 години громадських робіт, та починаючи із 28.02.2023 систематично не відбуває покарання по теперішній час.

Отже, починаючи з 28 лютого 2023 року засуджений ОСОБА_4 діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, без поважних причин не з`явився більше двох разів протягом місяця на роботу до Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, і таким чином ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт встановлених ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, - ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.186 КК України визнав частково. За обвинуваченням за ч.2 ст.389 КК України вину визнав у повному обсязі.

Щодо ухилення від громадських робіт пояснив, що дійсно, призначені рішенням суду громадські роботи не виконав, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі, а тому змушений підпрацьовувати. На життя заробляє роботою на оптовому ринку. Оскільки графік підробітку на оптовому ринку збігався з графіком роботи щодо громадських робіт, тому і ті громадські роботи не відбув.

Щодо викрадення телефону від потерпілого ОСОБА_6 показав, що 26.12.2022 року вночі до нього в гості прийшов потерпілий. Вони сиділи в сараї та розмовляли. З ними був також ОСОБА_10 . Він попросив телефон, щоб відвідати соціальну мережу. Після того, як покористувався він намагався повернути потерпілому телефон, так як той дуже про це просив, однак телефон забрав ОСОБА_10 і пішов. Він подумав, що ОСОБА_10 все ж таки поверне потерпілому телефон, тому пішов спати. На другий день до нього прийшли співробітники поліції і він розказав, що телефону у нього немає.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 26.12.2022 року бабуся ОСОБА_7 купила йому новий мобільний телефон Xiaomi Redmi A1. Вночі він взяв телефон та пішов в гості до ОСОБА_4 по вул. Пушкіна. Там він, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 сиділи в прибудові. В цей час ОСОБА_4 попросив показати телефон на що він погодився та передав йому телефон. ОСОБА_4 приблизно півгодини користувався телефоном, а після сказав, що хороший телефон і забирає собі. Він заперечував і просив повернути телефон, однак ОСОБА_4 відмовився повернути і почав погрожувати, що якщо він не припинить, то ОСОБА_11 його поб`є. Оскільки йому телефон так повернуто не було, він пішов додому. Наступного дня бабуся спитала де телефон та що він повідомив, що його забрав ОСОБА_4 . Після цього бабуся звернулася в поліцію.

Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив суворо не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що є бабусею потерпілого та його виховує. 26.12.2022 року вона придбала в магазині новий мобільний телефон і подарувала його внуку. Вечером вони лягли спати. Як внук пішов з дому вона не бачила. Зранку вона пішла на роботу, однак помітила, що зарядне було в розетці, але телефону не побачила. На це подумала, що телефон в онука. Після роботи вона знов побачила зарядне. Почала розпитувати про телефон, на що внук розповів, що напередодні вночі телефон від нього забрав ОСОБА_4 і не повернув. Вона з цього приводу дуже обурилася і почала телефонувати до знайомих, а після написала заяву у поліцію.

Потерпіла зазначила, оскільки телефон знайшли, претензій до обвинуваченого не має. Просила суворо не карати.

Крім показів потерпілого та його законного представника, вина обвинуваченого підтверджується показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що, 27.12.2022 близько 11 години біля стадіону вона зустріла свого племінника ОСОБА_10 в вході розмови запропонував придбати від нього мобільний телефон, чорного кольору, за ціною 2000 гривень. Запитала, звідки в нього даний телефон та чи він не був викрадений, на що він запевнив, що даний телефон йому надав його знайомий для того, щоб він продав.

Тоді вона дала йому 1900 гривень та після чого вони розійшлися. Десь через два дні до неї прийшов ОСОБА_13 та сказати, що мобільний телефон потрібно повернути. Після цього прийшла ОСОБА_14 мати та пообіцяла, що гроші поверне. Після цього вказаний мобільний телефон вона передала ОСОБА_13 .

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що вечером 26.12.2022 перебував у свого знайомого ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_2 , де вони відпочивали. Тоді до нього додому прийшов ОСОБА_16 з якими вони почали спілкуватися.

Під час розмови ОСОБА_4 взяв зі столу до рук мобільний телефон та сказав, що хоче зайти в соцмережу Instagram та після чого почав ним користуватися, а близько через пів години ОСОБА_4 сказав ОСОБА_16 , що йому подобається мобільний телефон. Тоді ОСОБА_17 почав просити його повернути мобільний телефон, однак ОСОБА_18 телефон не повернув, а сказав, що зараз він поб`є ОСОБА_17 . Після цього ОСОБА_6 пішов від ОСОБА_4 додому, а телефон ОСОБА_18 передав йому, щоб продати.

На наступний день він продав телефон тітці.

У судовому засіданні свідок чітко ствердив, що потерпілий ОСОБА_17 26.12.2022 року прийшов додому до ОСОБА_18 з мобільним телефоном, який ОСОБА_18 попросив його покористуватися. Після цього не захотів повертати, а погрожував потерпілому, що він за вказівкою ОСОБА_18 поб`є потерпілого. Після цього потерпілий пішов додому без телефону.

Також свідок зазначив, що йому було шкода потерпілого, намагався за нього заступитися, однак взяв від ОСОБА_18 телефон і його на наступний день продав.

Крім показів свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому стверджується також сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- довідкою про прийняття і реєстрацію заяви від 06.01.2023 року, згідно якої подана ОСОБА_7 заява зареєстрована в ЄРБР за №0000018 від 06.01.2023 року та розпочато досудове розслідування (а.м.6,);

- заявою ОСОБА_7 від 06.01.2023 року, згідно якої просить прийняти міри до громадян ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , які 26.12.2022 року, близько 22:00 год., за адресою АДРЕСА_3 , де проживає тимчасово ОСОБА_4 , шахрайським шляхом виманив та заволодів мобільним телефоном неповнолітнього онука громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , марки «Redmi А1», ІМЕІ № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який вона придбала 26.12.2022 року за 4157 гривень, і має відповідні документи (а.м.11);

- товарним чеком ОСОБА_19 від 26.12.2022 року про придбання телефону Xiaomi Redmi A1 (а.с.16);

- специфікацією Відділення №11 ПТ Ломбард Сакура №11.12.12.158 від 29.12.2022 року про тримання від ОСОБА_20 у заклад мобільний телефон мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb (а.м.21);

- протоколом тимчасового доступу до речей від 10.01.2023 року, а саме Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb (а.м.35);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 10.01.2023 року, а саме - Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb ІМЕІ: НОМЕР_3 (а.м.36);

- протоколом огляду предметів від 10.01.2023 року з фото таблицею, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору; коробку з під мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; Чек № 0000-032426 від 26.12.2022 з магазину KIWI Smart (а.м.38-41);

- Листом Берегівського РВ №2 Філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області від 20.03.2023 р. про направлення подання та матеріалів справи відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України (а.м. 9 т.2);

- поданням про притягнення до кримінальної відповідальності від 20.03.20123 року, згідно якого провідний інспектор Берегівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_21 , розглянувши матеріали стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 11.08.2022 року вироком Виноградівського районного суду за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, ухвалою Виноградівського районного суду від 10.01.2023 року вказане покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт в кількості 100 годин вважає за необхідне надіслати матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч.2 ст. 389 КК України (а.м.10-12 т.2);

- розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме Вироку Виноградівського районного суду від 11.08.2022 року (а.м.12 т.2);

- ухвалою Виноградівського районного суду від 10.01.2023 року, згідно якої замінено засудженому ОСОБА_4 вказане покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, замінено на покарання у виді громадських робіт в кількості 100 годин (а.м.14-14 зв. т.2);

- підпискою ОСОБА_4 від 06.02.2023 р. про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді 100 год громадських робіт (а.м.15 т.2);

- направленням від 06.02.2023 р., згідно якого ОСОБА_4 покарання у виді 100 год громадських робіт з 07.02.2023 р. (а.м.16 т.2);

- довідкою про проведення профілактичної бесіди та розпискою про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання від 06.02.2023 р. (а.м.17 т.2);

- листом Виноградівської міської ради від 09.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 не звертався для відбуття покарання (а.м.19 т.2);

- попередженням про притягненням до кримінальної відповідальності від 27.02.2023 року (а.м.21 т.2);

- направленням від 27.02.2023 року ОСОБА_4 для відбування покарання (а.м.22 т.2);

- розпорядженням Виноградівської міської ради від 27.02.2023 р. №120-кпро прийняття ОСОБА_4 з 28.02.2023 р. на громадські роботи (а.м.23 т.2);

- графіком виходу на роботу ОСОБА_4 з 28.02.2023 р. (а.м.24 т.2);

- графіком виходу на роботу ОСОБА_4 з 01.04 по 03.04.2023 р. (а.м.25 т.2);

- табелем виходу на роботу засудженого ОСОБА_4 за лютий 2023 р. (а.м.26 т.2);

- графіком виходу на роботу ОСОБА_4 з 01.03 по 31.03.2023 р. (а.м28-28 зв. т.2);

- довідкою про проведення профілактичної бесіди від 17.03.2023 р. (а.м.30 т.2);

- обліковою карткою засудженого до покарання у виді громадських робіт 02/ГР/2023 (а.м.31 т.2);

- Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який набрав законної сили 13 вересня 2022 року (а.м.34-36 т.2);

- наказом Виноградівського ВУЖКГ від 28.02.2023 р. №26/к про прийом на громадські роботи ОСОБА_4 (а.м.41 т.2);

- табелями виходу на роботу ОСОБА_4 за лютий, березень та квітень 2023 р. (а.м.44,45, 46 т.2).

Оцінюючи заперечення обвинуваченого, дані ним у судовому засіданні про те, що хоч і взяв від потерпілого телефон, проте телефон згодом хотів повернути, однак його забрав ОСОБА_10 , суд вважає, що вказані дії обвинуваченого охоплюють склад злочину за ч.4 ст.186 КК України, оскільки він хоч добровільно і забрав телефон, однак у подальшому не захотів його повертати і погрожував потерпілому. Позицію обвинуваченого суд розцінює як лінію захисту.

Досліджені докази є належними та допустимими та у сукупності з показаннями свідків повністю підтверджують вину ОСОБА_4 .

Заперечуючи обвинувачення він реалізує конституційне право на захист.

При викладених обставинах, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із погрозою застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану та за ч.2 ст.389 КК України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає часткове визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, та дані про особу обвинуваченого:

- проживає з братом ОСОБА_22 , 1994 р.н. (а.м. 85 т.2),;

- згідно характеристики виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 28.03.2023 року характеризується посередньо (а.м.80 т.2);

- згідно довідки КНП Виноградівська районна лікарня від 30.03.2023 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває ( а.м. 83 т.2).

- згідно вимоги про наявність судимості з довідкою на звороті засуджений 11.08.2022 року за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу 1700 грн., а відтак є раніше судимий (а.м.87-87 зв. т.2);

При визначенні покарання суд приймає до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, а також з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідків, впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів в майбутньому, дані обставини дають підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції статті за ч.4 ст.186 КК України, за якою кваліфіковано дії у вигляді позбавлення волі та за ч.2 ст.389 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Крім того, встановлено, що обвинувачений не відбув 92 години громадських робіт (100-8), які згідно положень п.п. г п.1 ч.1 ст.72 КК України підлягають переводу в 11 днів позбавлення волі (92/8) і застосуванні положень ст.71 КК України та призначення остаточного покарання за сукупності вироків.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання, суд також враховує, що вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою від 10.01.2023 року ОСОБА_4 покарання у виді штрафу 100 НМДГ, що становить 1700 грн. замінено на 100 годин громадських робіт, з яких відбуто 92 години.

Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.71 КК України).

Таким чином, оскільки інкримінований злочин обвинуваченим вчинено після постановлення вироку, тому до призначеного цим вироком покарання, відповідно до статті 71 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 11.08.2022 року.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 та ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.186 КК України 7 (сім) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.389 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 року з урахуванням ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.01.2023 року у виді 1 (одного) дня позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (сім) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

Мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb, ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору;

Коробку з під мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A1 Black 2/32 Gb ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2

Чек № 0000-032426 від 26.12.2022 з магазину KIWI Smart, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити їй як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1