Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/646/23
Номер провадження 1-в/711/104/23
УХВАЛА

28 серпня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Придніпровського

РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого, до місця відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець ІІ категорії Придніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням щодо направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_5 на обліку перебуває з 07.04.2023, викликався до органу з питань пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення волі, але на реєстрацію не з`явився 05.07.2023. Але з`явився до органу пробації 07.07.2023 і в цей же день йому було винесено письмове попередження. Неявку ОСОБА_5 пояснив тим, що перебував на роботі, але підтверджуючих документів надати не зміг, оскільки працевлаштований не офіційно. Крім того, ОСОБА_5 , згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 07.07.2023 було збільшено кількість днів явок на реєстрацію, а саме: 1-ша та 3-тя середа кожного місяця. Але ОСОБА_5 висновків не зробив і в черговий раз, 02.08.2023 не з`явився на реєстрацію, аде надав письмове пояснення щодо несвоєчасної явки, що перебував на роботі, підтверджуючих документів не надав, за що отримав письмове попередження від працівника пробації. Таким чином, орган пробації просить направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

В судовому засіданні представник Придніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не з`явився на реєстрацію лише 2 рази, тому вважає клопотання органу пробації передчасним.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши прокурора, представника органу пробації, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Вирок набрав чинності і звернений до виконання.

На виклики до органу з питань пробації для реєстрації, ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням неодноразово не з`являвся.

Тому Придніпровський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» звернувся до суду із клопотанням про направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Нормами ч.1 ст. 166 КВК України передбачено, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений, зокрема не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як свідчать надані відділом пробації відомості про те, що ОСОБА_5 два рази не з`явився до органу пробації для реєстрації, що є, на думку відділу пробації, підставою скасування випробувального строку.

Однак суд не може погодитись з даними висновками відділу пробації, оскільки те, що особа не з`явилась для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та реєстрації, не може бути підставою для скасування випробувального строку, оскільки передбачений ст. 76 КК України обов`язок є стимулюючим заходом до особи з метою її перевиховання та ресоціалізації, а також отриманням додаткових відомостей про засуджену особу за для можливості здійснення за неї додаткового контролю.

Згідно ст. 50 КК України мета покарання - це той кінцевий наслідок, до якого прагне держава, щодо ресоціалізації засудженого та запобігання вчиненню злочинів. При цьому Закон за мету покарання визнає: 1) кару за вчинений злочин; 2) виправлення засуджених; 3) запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, загальний принцип каральної діяльності щодо всіх категорій злочинців залишається незмінним - це примушування до правомірної поведінки через будь-яке покарання. Щодо видового примушування, то воно, залежно від особистих властивостей злочинця, має різні відтінки. Це може бути випадкова особа, яка, наприклад, за слабкістю свого характеру або гнітючою нужденністю чи у стресовому стані вчинила злочин, що є одиничним епізодом його життя. Тут головною метою є не кара злочинця, а виправлення її через покарання.

Отже, на думку суду, також слід враховувати не лише ті обставини, які мали місце, а й ті, що мають зараз, оскільки кінцевою метою, як вже зазначалось вище, не є примушування з боку держави засуджену особу до відбути покарання, а лише вжиття заходів щодо створення необхідних умов для процесу позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки. При цьому свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, є необхідними запоруками для виправлення засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином, на думку суду, у поданні не було зазначено підстав відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, чи системних порушень з боку ОСОБА_5 , які б свідчили про ухилення (вчинення свідомих та умисних дій) від виконання покладних за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2023 року обов`язків, або фактів систематичного вчинення правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Оскільки лише обставини зазначені в ч. 2 ст. 166 КВК України та ч. 2 ст. 78 КК України можуть бути підставою для скасування іспитового строку за вироком суду та свідчити про небажанням стати на шлях виправлення, тому подання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 166 КВК України, ч.2 ст. 78 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 29.08.2023 о 16.30 год.

Суддя: ОСОБА_1