Провадження № 274/5221/18
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/119/23

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5221/18 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на час подій раніше не судимого,

за ст. 128, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_10

представника потерпілого . . . . . . ОСОБА_11

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року приблизно о 02 год. 40 хв. ОСОБА_6 знаходився між багатоквартирними будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка.

Під час даної суперечки ОСОБА_6 , не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча міг і повинен був їх передбачити, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_10 . Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_10 втратив рівновагу та впав спиною на асфальтоване покриття, вдарившись об нього потиличною ділянкою голови, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелому потиличної кістки справа, забою головного мозку та мозочку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійної шкіряної рани голови, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як небезпечні для життя.

Крім цього, 26 червня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю, знаходячись у загальнодоступному місці - біля багатоквартирного будинку № 12 по вул. Г. Луппова в м. Бердичеві, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_13 моторолером марки "Yiben YB50QT-3G", чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , без державної реєстрації, який був залишений потерпілим без нагляду та яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

У такий спосіб ОСОБА_6 та ОСОБА_12 заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 5000 грн.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких визнається винуватим ОСОБА_6 передбачена ст. 128; ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Однак по суті обвинувачення обвинувачений під час первинного допиту показав, що в серпні 2018 року він з друзями відпочивав у нічному клубі «Ол-Фарт». Не був у стані сп`яніння, алкоголь взагалі не вживає. Вночі, ближче до закриття нічного клубу, вони вже мали уїжджати, стояли біля виходу. У цей час з клубу вийшли раніше незнайомий йому потерпілий з товаришами, які перебували у нетверезому стані. Слово за слово, виник словесний конфлікт, після якого потерпілий з компанією пішли. Вони ж своєю компанією, у якій більшість була дівчата, сіли у автомобіль «Форд Транзит» білого кольору. Спочатку мали завезти товариша, потім - роз`їхатися по домівках. Зліва, в напрямку їхнього руху, по алеї йшли потерпілий з двома друзями, які побачили їхній автомобіль та почали кричати, зупиняти. Водій їхнього автомобіля ОСОБА_14 заїхав за будинок і зупинив автомобіль. Події відбувалися між будинками, біля кафе «Престиж». Назар вийшов з автомобіля, почав розмовляти з товаришем потерпілого. Він також вийшов і почав спілкуватися з потерпілим, запитувати, чому той конфліктує. Третій з компанії потерпілого втік. По поведінці потерпілого було видно, що той налаштований на бійку. У якийсь момент він помітив, що потерпілий прибирає сумку і піднімає руку, було зрозуміло, що це для нанесення удару. Але він випередив потерпілого і вдарив першим: кулаком правої руки в обличчя потерпілого. Від удару потерпілий зробив 1-2 кроки назад і впав на спину. Більше ударів потерпілому він не наносив. Щоб надати допомогу він нахилився до потерпілого. У того на обличчі тілесних ушкоджень не було, але коли він підняв голову потерпілого, виявив кровотечу. Він взяв серветку, обмив потерпілого. Кровотеча була невелика, він припинив її серветкою. Далі він запропонував викликати швидку або завезти потерпілого на таксі до лікарні. Але товариш потерпілого відмовився, сказав, що вони самі розберуться, потерпілий також прийшов до свідомості, казав, що йому нічого не потрібно. Доки він надавав допомогу, спілкувався, ОСОБА_15 з дівчатами поїхали. Коли потерпілий з товаришем відмовилися від допомоги, він зі своїм товаришем ОСОБА_16 також пішли додому. Через день-два приїхали працівники правоохоронних органів, забрали спочатку ОСОБА_17 , потім - його. Слідчий казав, що потерпілий живий. З потерпілим він не контактував тому, що хтось повідомив, що батько потерпілого дуже серйозно налаштований. Розуміє, що вчинив неправильно, готовий відшкодовувати витрати на лікування, моральну шкоду не визнає. Не хотів, щоб так сталося, вдарив, бо потерпілий хотів вдарити його.

Під час допиту 07.06.22, після дослідження всіх доказів обвинувачений показав, що у той вечір вони прийшли у «Ол-Фарт». Під час відпочинку, коли вони були на літньому майданчику, його товариш ОСОБА_18 сварився з якоюсь дівчиною. Він у цей час стояв у стороні, не брав участі у сварці. З клубу вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_19 з двома товаришами. Хтось із компанії потерпілого підійшов до них і запитав, чому ображають дівчину, виникла словесна перепалка. Потерпілий і всі з його компанії були нетверезими, вели себе агресивно. У клубі він конфліктів з ОСОБА_19 не мав. У подальшому хтось з компанії забрав потерпілого і вони пішли в бік «Престижу». Їхня ж компанія сіла у бус та також поїхала. Коли проїжджали повз ту компанію, хтось із тієї компанії щось викрикнув. Вони зупинилися, хто саме запропонував зупинитися сказати не може. Їхня компанія вийшла з буса, почалася словесна перепалка з компанією потерпілого, яка переросла у бійку. Він особисто відразу сварився з ОСОБА_19 . Під час конфлікту потерпілий виражався до нього нецензурними словами, сказав, що буде вирішувати питання по-іншому, жестикулював до нього, зробив у його напрямку крок і замахнувся рукою. Захищаючись, він вдарив ОСОБА_19 у підборіддя. Від цього удару потерпілий впав і вдарився потилицею об поверхню землі там був щебінь, старий асфальт. Після цього він побачив, що у ОСОБА_19 розбита голова, тому погано. Вони почали надавати першу медичну допомогу, підвели потерпілого до сходів. Товариш ОСОБА_19 сказав їм йти, що ніби все добре. Вони пішли, а через декілька днів до нього приїхали працівники поліції. Наполягає, що наносив удар потерпілому з ціллю самозахисту, у нього не було причин бити потерпілого.

По другому епізоду він у вечірній час зустрівся з ОСОБА_20 . Той сказав, що бачив декілька днів без руху мопед під балконом, зламав у мопеді рукоятку, запропонував викрасти цей мопед. Він погодився. Пішли. Він спостерігав, щоб їхні дії ніхто не побачив, а ОСОБА_20 пішов за мопедом. Вже було темно, їхні дії ніхто не бачив. ОСОБА_20 вернувся, ведучи скутер у руках. Вони перейшли дорогу і пішли з мопедом на Червону Гору, де поставили скутер на стоянці. Через декілька днів мопед вилучили працівники поліції, до цього вони з ОСОБА_20 з мопедом нічого не робили. Від цього злочину він нічого не заробив. Потерпілий сказав, що претензій до них не має.

Незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

1. По епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 08.08.18 у вечірній час він зустрівся з другом ОСОБА_21 , з яким був знайомий на ім`я ОСОБА_22 , якого він до того лише два рази бачив. Вирішили випити пива. Спочатку вживали на вулиці, потім зайшли у «Чару», де були десь до 23 години. Далі вирішили піти на дискотеку у «Ол-Фарт». Там відпочивали, танцювали, випили по 100-150 г горілки. Були випивші, але не п`яні. Близько 02 години вирішили йти додому. На виході виникла словесна перепалка з раніше незнайомою компанією до 10 чоловік, які стояли біля білого буса «Форд Транзит». Він особисто ні з ким не конфліктував, лише забрав ОСОБА_23 і вони пішли додому. Йшли у напрямку «Укрпошти» по стороні, де знаходиться кафе «Престиж». Вони з ОСОБА_24 відійшли за будинок, щоб справити природні потреби, ОСОБА_25 залишався на тротуарі. У цей момент бус «Форд Транзит» виїхав на тротуар, перегородивши дорогу. З бусу вийшли лише хлопці, у кількості п`яти чоловік. Двоє підбігли до ОСОБА_23 , двоє до них з ОСОБА_24 , вони були за метрів 10-12 від ОСОБА_25 . Хлопці відразу почали запитувати, хто що сказав. Вони з ОСОБА_24 відповіли, що ніхто нічого не казав, вони нікого не чіпають, просто йдуть додому. Ці двоє хлопців лише говорили до них на підвищених тонах, не намагаючись наносити удари. ОСОБА_22 втік, його не доганяли. В цей час, коли він говорив з двома хлопцями, третій обвинувачений ОСОБА_26 , підійшов до нього у напрямку від бусу, з лівого боку. Далі він втратив свідомість. Від чого саме, він сказати не може, удару не пам`ятає. З обвинуваченим він не говорив, бійки не було. Прийшов до тями вже вдома, дуже боліла голова. Побачив, що одяг у нього у крові, кров йшла з шиї. Поставив одяг пратися, ліг спати. Далі йому зателефонував ОСОБА_23 , він розповів тому, що дуже болить голова, ОСОБА_25 розповів, що його побили хлопці. Він далі ліг спати, проспав майже весь день. Прокинувся, біль не зникнув. Подзвонив батькові, попросив забрати. Батько забрав додому. Йому продовжувало бути дуже зле, він не розумів, що відбувається. Викликали швидку. Його поклали у реанімацію, де він пробув 10 днів, потім ще місяць лежав у палаті. Його навідував ОСОБА_23 , який розповів, що у ту ніч, коли він розмовляв з хлопцями з бусу, ОСОБА_25 повернув голову і побачив, як він падає. Зі слів ОСОБА_25 , троє хлопців сіли у бус та поїхали, а двоє інших залишилися, за руки підняли його і посадили на сходинки, вмили. Один з цих хлопців погрожував ОСОБА_23 , щоб той не викликав поліцію. В подальшому приїхала машина і хлопці поїхали. Через деякий час він прийшов більш-менш у себе, ОСОБА_25 пропонував йому викликати швидку, але він відмовився і попросив завезти додому. Він під час подій нікого не ображав, нікому не погрожував, не намагався вдарити. На його думку, побиття сталося лише тому, що не було чим зайнятися. Після подій він тривалий час лікувався і не міг поїхати на заробітки за кордон, до цього часу вживає ліки, у нього великі проблеми з пам`яттю. Збитки йому ніхто не відшкодовував взагалі. При призначенні покарання обвинуваченому наполягає на суворому покаранні;

*показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що у літню пору зустрілися він, ОСОБА_28 і ОСОБА_29 , щоб відпочити. Близько 21-22 години пішли у нічний клуб «Ол-Фарт». Там пили горілку, скільки саме вже не згадає, він себе п`яним не відчував, був у стані легкого алкогольного сп`яніння. На потерпілому тілесних ушкоджень не було, скарг на здоров`я ОСОБА_25 не виказував. Поблизу нічного клубу почав спілкуватися з якимось дівчатами, хотів познайомитися. Виникла словесна суперечка з компанією обвинуваченого. Все тривало недовго, обмежилося словами і все заспокоїлося. Потім вони йшли додому по вул. Вінницькій між домами. Навпроти автозаправки «Петроль» їм дорогу перегородив білий мікроавтобус. З автомобіля вискочило п`ятеро молодих людей, які відразу почали висловлювати їм претензії, суть яких зводилася до того, що вони намагалися познайомитися з їхніми дівчатами. Розмова тривала недовго, хлопці відразу почали їх бити: ОСОБА_30 нанесли один удар і той втік; на нього ж пішли двоє, а ще троє пішло на ОСОБА_19 . Він почав відходити і ударів йому не нанесли. Водночас він бачив, знаходячись за метрів 4-5, як обвинувачений підійшов ззаду до потерпілого і, коли той не бачив, наніс кулаком один удар в голову. Від цього удару ОСОБА_25 впав і вдарився потилицею об поверхню (там був щебінь, уламки цегли) і втратив свідомість. Хлопці з тієї компанії намагалися відтягнути ОСОБА_19 за ноги у кущі. Він побачив, що потерпілий без свідомості і почав кричати, щоб його не чіпали. Компанія обвинуваченого уїхала, залишилися лише 2-3 чоловік. ОСОБА_25 прийшов до тями за декілька хвилин, але його хитало. Він відвів ОСОБА_19 за метрів 10, той сказав, що все нормально, що перестане боліти голова і вони підуть додому. Ніхто з компанії обвинуваченого ніякої допомоги не надавав, навпаки, погрожували їм, щоб не викликали поліцію. Потім за ними приїхав той же бус і забрав їх, а він з потерпілим залишилися. Потім він провів ОСОБА_25 додому, той, ніби, був у нормальному стані, все усвідомлював, самостійно відкрив двері до квартири, тому він пішов додому. Наступного дня мати потерпілого повідомила, що той у лікарні. Наполягає, що потерпілий у відношенні до обвинуваченого ніяких погроз не висловлював, дій не вчиняв;

*показаннями свідка ОСОБА_31 , з яких вбачається, що у серпні 2018 року він, потерпілий ОСОБА_19 і свідок ОСОБА_23 зустрілися та пішли відпочивати у «Ол-Фарт». Трішки випили. Вийшли на вулицю. Праворуч біля «Ол-Фарта» стояли дівчата. Потерпілий пішов з ними розмовляти, він же з ОСОБА_23 стояли осторонь, він показував ОСОБА_23 прийоми. ОСОБА_19 говорив з дівчиною, яка стояла окремо, інші дівчата були у компанії хлопців, у тому числі там був обвинувачений. Хтось з хлопців підійшов до потерпілого, почав розмовляти. Він ще перепитував, чи все добре, все було нормально, конфліктів не було. У подальшому, близько 03-04 ночі вони втрьох йшли додому у напрямку «Дитячого Світу». Йшли по лівій стороні, де кафе «Престиж». Були не п`яні, але випивші. У ОСОБА_19 тілесних ушкоджень не було, на здоров`я той не скаржився. Як тільки дійшли до кафе, під`їхав білий бус і перегородив їм дорогу. З бусу вискочили п`ять чоловіків і підійшли до них. Чоловіки почали до них агресивно говорити, висловлювати претензії, все йшло до бійки. У чому була суть претензій, він так і не зрозумів, нібито, зі слів обвинуваченого, нехай покажуть прийоми на них, а не на дівчатах, хоча вони взагалі з дівчатами не контактували. Один з компанії чоловіків зайшов ОСОБА_23 за спину, відвів у сторону і вдарив. Він стояв поруч із ОСОБА_19 , за метр-півтора від того. Навпроти них стояло троє хлопців. Обвинувачений зайшов потерпілому за спину і ззаду збоку наніс удар рукою в голову, в ліву сторону, від чого ОСОБА_19 впав. Він хотів підняти, але до нього підійшли двоє, один почав штовхати, намагався вдарити, потім другий почав підходити, третій, він розвернувся і втік. Спочатку за ним побігли, але не наздогнали. Втікши, він не бачив, що відбувалося далі. Вранці подзвонив батько потерпілого, сказав, що тому погано, що була бійка. Під час подій ОСОБА_19 нікому удари не наносив, не замахувався, не погрожував;

*показаннями свідка ОСОБА_32 , друга обвинуваченого, який показав, що в літню пору, рік не скаже, вони компанією відпочивали у нічному клубі «Ол-Фарт». Під час відпочинку на вулиці біля закладу у нього, ОСОБА_26 і ОСОБА_33 виникла конфліктна ситуація з 3-4 хлопцями раніше незнайомими йому потерпілим і його друзями. Причину конфлікту не пам`ятає, потерпілий і його друзі були сильно п`яні, провокували на бійку, але вони не повелися, порозмовляли хвилин 5 і пішли у заклад. На той момент на потерпілому тілесних ушкоджень не було, але була мокра голова. Після закінчення відпочинку, вночі на машині товариша ОСОБА_15 їхали вже додому. Проїжджали повз кафе «Престиж», хтось у автомобілі крикнув: «Зупиніться». Виявилося, що потерпілий з друзями у цей час йшли зліва по дорозі і щось показували у їхній бік. Вони зупинились, вийшли з машини біля заправки. Один з друзів потерпілого відразу втік. Стояли на вулиці біля машини і перекрикувалися з потерпілим і його другом, які були на іншій стороні вулиці біля «Престижу». Потім потерпілий крикнув ОСОБА_26 , щоб той підійшов. Обвинувачений пішов, вони ж продовжували всі стояти біля машини. Огінський розмовляв з потерпілим хвилин 5 за метрів 20-25 від них, там було неосвітлене місце. Він лише бачив, як потерпілий і обвинувачений жестикулювали в ході розмови, не билися. Потім ОСОБА_26 крикнув: «Допоможіть, людині погано». Вони підбігли, потерпілий лежав на землі, у нього йшла кров з розбитої потилиці, більше ніяких тілесних ушкоджень не було. На обвинуваченому тілесних ушкоджень не було. Огінський і ОСОБА_34 надали першу медичну допомогу потерпілому, той прийшов до тями, далі вони нормально з ним спілкувалися. Потерпілий не хотів викликати швидку, щоб не було проблем, казав, що перепив. Хвилин 20 порозмовляли, вони відвели потерпілого на сходинки та поїхали додому. Жодних ударів, поштовхів з боку ОСОБА_6 він не бачив. На його думку, потерпілий отримав тілесні ушкодження, спіткнувшись через свій стан сп`яніння;

*показаннями свідка ОСОБА_35 , товариша обвинуваченого, з яких вбачається, що влітку 2018 року він з друзями, пам`ятає, що були ОСОБА_26 і ОСОБА_36 , інших не пам`ятає, відпочивали у нічному клубі «Ол-Фарт». Під час відпочинку вживали спиртне, обвинувачений, ніби, не пив. Вночі виник конфлікт з компанією потерпілого. Причини конфлікту не пам`ятає, пам`ятає, що потерпілий і його друзі були сильно п`яні, провокували на бійку, але вони не повелися і бійки не було. По закінченню відпочинку вони їхали додому, не помнить на чиїй машині. По дорозі, біля кафе «Престиж» хтось у автомобілі крикнув: «Стійте». Вони стали, виявилося по дорозі йшли потерпілий з друзями. Їхня компанія вийшла з автомобіля, стояли біля заправки. Потерпілий покликав ОСОБА_6 , той пішов. Далі потерпілий з обвинуваченим зайшли у прохід між будинками поблизу кафе «Престиж». Він з друзями туди не підходили, потерпілий розмовляв з Огінським один на один за метрів 10 від них, у неосвітленому місці. Момент падіння потерпілого він не бачив. В якийсь момент обвинувачений покликав на допомогу. Розмови між ОСОБА_26 і потерпілим не чув, бачив лише силуети, не бачив, щоб обвинувачений наносив удар, замахувався. Після окрику ОСОБА_6 він відразу підбіг туди. На місці були ямки, у яких були цеглини. Потерпілий лежав на спині, на обличчі тілесних ушкоджень не було, але йшла кров з розбитої потилиці. На обвинуваченому тілесних ушкоджень не було. Як і від чого впав потерпілий, він не питав. Вони надали першу медичну допомогу, допомогли встати, трохи провели. Потерпілий сказав, що піде з другом додому. Під час подій він особисто ні з ким не конфліктував, не бився;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка близько 03 години 09.08.18 на вул. Вінницькій, 18 в м. Бердичеві нанесла йому тілесні ушкодження, після чого він втратив свідомість (т. 1, а.п. 10);

*даними протоколу огляду місця події від 10.08.18 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . В ході огляду учасник свідок ОСОБА_27 вказав на місце, де був розташований мікроавтобус, а також на ділянку, де лежав без свідомості ОСОБА_28 09.08.18. Під час огляду цієї ділянки зафіксовано, що вона має ґрунтово-асфальтне покриття, з якого витупають цеглини (т. 1, а.п. 11-13);

*даними протоколу огляду місця події від 10.08.18 з фототаблицею до нього, в ході якого поблизу Бердичівського ВП оглянуто та вилучено автомобіль FORD Transit білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 14-15);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за участі законного представника та педагога неповнолітній свідок ОСОБА_37 на місцевості показав коли, де та як він зупинив автомобіль свого вітчима «Форд Транзит» між будинками № 17 та 19 по вул. Вінницькій, де у цей час знаходилися троє невідомих йому хлопців, де у подальшому він побачив потерпілого, який сидів на землі і його підтримував товариш; місце на сходинках, куди перенесли потерпілого і той сидів, а біля нього були товариш потерпілого, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_38 (т. 1, а.п. 24-28). Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, свідків, даним протоколу огляду місця події від 10.08.18 та іншим матеріалам кримінального провадження;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за участі законного представника та педагога неповнолітній свідок ОСОБА_39 на місцевості показав коли, де та як його товариш ОСОБА_40 зупинив автомобіль «Форд Транзит» між будинками № 17 та АДРЕСА_3 ; де він, ОСОБА_40 та ОСОБА_41 знаходилися у той час, коли на деякій відстані від них ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_42 » розмовляв з потерпілим і як вони у цей час розташовувалися один відносно одного; де у подальшому він побачив лежачим на землі потерпілого; куди вони перенесли потерпілого і той сидів, а біля нього були товариш потерпілого, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_38 (т. 1, а.п. 31-35). Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, свідків, даним протоколу огляду місця події від 10.08.18 та іншим матеріалам кримінального провадження;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_38 на місцевості показав коли, де та як зупинився автомобіль «Форд Транзит» між будинками № 17 та АДРЕСА_3 ; де він та ОСОБА_41 знаходилися у той час, коли на деякій відстані від них ОСОБА_6 розмовляв з потерпілим і як вони у цей час розташовувалися один відносно одного; як і де у подальшому він побачив падіння на землю потерпілого (удару не бачив, тільки замашки); куди вони перенесли потерпілого і той сидів, а біля нього були товариш потерпілого, а також ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 38-41). Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, свідків, даним протоколу огляду місця події від 10.08.18 та іншим матеріалам кримінального провадження;

*даними протоколу слідчого експерименту від 28.08.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_43 на місцевості показав коли, де та як вони йшли з потерпілим та ОСОБА_44 з нічного клубу «Ол-Фарт»; як і де зупинився автомобіль між будинками № 17 та 19 по вул. Вінницькій та з нього вийшло 5-6 чоловік; як двоє з цих чоловіків підійшли до нього і потерпілого і почали розмовляти на підвищених голосах з потерпілим; як і звідки підійшов третій чоловік і наніс потерпілому один удар кулаком правої руки у ліву сторону обличчя, від чого потерпілий почав відходити; як у цей момент його почав шарпати один із чоловіків, а другий заходив ззаду і він втік (т. 1, а.п. 44-47). Дані протоколу про час, місце вчинення злочину відповідають обставинам висунутого обвинувачення, показанням обвинуваченого, потерпілого, свідків, даним протоколу огляду місця події від 10.08.18 та іншим матеріалам кримінального провадження;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 469 від 10.09.18, відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, перелому потиличної кістки справа, забою головного мозку та мозочку, травматичного субарахноїдального крововиливу, забійної шкіряної рани голови. Дані тілесні ушкодження відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупих твердих предметів, що і можливо за обставин та в термін, вказаних в ухвалі (тобто 09 серпня 2018 року приблизно о 3 годині, внаслідок одного удару рукою в голову та послідуючого падіння на землю) (т. 1, а.п. 69). Отже даними висновку підтверджується час та спосіб вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ;

*даними протоколу слідчого експерименту від 06.09.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за участі судово-медичного експерта потерпілий ОСОБА_10 на місцевості показав коли, де та як поряд з кутом буд. АДРЕСА_2 зупинився мікроавтобус, з якого вийшли молоді люди; де у цей час стояв свідок ОСОБА_27 , до якого підійшли двоє хлопців; де та як стояли він зі свідком ОСОБА_45 та до них також підійшли двоє хлопців; як до нього позаду підійшов третій хлопець та наніс йому удар кулаком правої руки у ліву щоку, після чого він події не пам`ятає (т. 1, а.п. 76-79). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням потерпілого, свідків, даним протоколу огляду місця події від 10.08.18 та іншим матеріалам кримінального провадження і повністю підтверджують обставини обвинувачення;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 486 від 18.09.18, згідно з яким, експерт, що був присутнім під час проведення слідчого експерименту з потерпілим, вважає, що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, які вказав потерпілий під час слідчого експерименту, за умови придання тілу прискорення внаслідок удару в ділянку обличчя та подальшого падіння потиличною ділянкою голови на тверду поверхню (асфальтно-бетонне покриття). Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися, враховуючи покази, викладені свідком ОСОБА_45 при проведенні слідчого експерименту, за умови придання тілу прискорення внаслідок удару в ділянку обличчя та подальшого падіння потиличною ділянкою голови на тверду поверхню (асфальтно-бетонне покриття). Враховуючи характер тілесних ушкоджень, їх кількість та розташування, їх виникнення при ударі кулаком в ділянку голови виключається (т. 1, а.п. 84-85). Отже даними висновку підтверджується правдивість і ґрунтовність показань потерпілого та свідків щодо нанесення удару в обличчя, від чого відбулося падіння потерпілого з ударом потилицею об тверду поверхню;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.18 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 на місцевості показав коли, де та як зупинив автомобіль «Форд» Гончар на вул. Вінницькій між будинками № 17 та 19; де стояли ОСОБА_46 , ОСОБА_47 та товариш потерпілого високого зросту; де стояв потерпілий; як він наніс потерпілому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого; яким чином потерпілий зробив декілька кроків назад та впав на землю; куди вони перенесли потерпілого (т. 1, а.п. 100-105). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням потерпілого, свідків, протоколу огляду місця події від 10.08.18 та іншим матеріалам кримінального провадження і повністю підтверджують обставини обвинувачення;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 503 від 27.09.18, згідно з яким тілесні ушкодження у ОСОБА_10 могли утворитися, враховуючи покази, викладені підозрюваним ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту за його участі (т. 1, а.п. 110-111);

2. По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_13 винуватість ОСОБА_6 підтверджується:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.19, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_13 заявив, що в період часу з 22.00 26.06.19 до 17.00 27.06.19 невідома особа таємно викрала скутер марки «Вайбен», який знаходився поблизу будинку № 12 по вул. Луппова в м. Бердичеві (т. 2, а.п. 14);

*даними протоколу огляду місця події від 16.07.19 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку двору будинку АДРЕСА_4 , нішу під балконом з тильного боку будинку, де розташовувався мопед потерпілого до викрадення (т. 2, а.п. 15-17);

*даними протоколу огляду місця події від 16.07.19 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто огороджену та охоронювану територію транспортної стоянки по АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено та вилучено одномісний моторолер марки "Yiben", чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1 (т. 2, а.п. 18-21);

*наданою потерпілим копією товарного чеку ПП ОСОБА_48 від 29.05.13 на придбання моторолеру "Yiben 50 QT-3G" за 6200 грн. (т. 2, а.п. 30);

*даними протоколу огляду місця події від 22.07.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості за 25 метрів від огорожі домоволодіння АДРЕСА_6 ОСОБА_6 показав місце, куди вони з ОСОБА_49 викинули запчастини з раніше викраденого ними мопеду. В ході огляду у хащах виявлено та вилучено дві пластикові запчастини до скутера біло-чорного кольору (т. 2, а.п. 44-46);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_50 серед пред`явлених йому 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_12 , як одного з двох хлопців, які 27.06.19 приблизно о 19 годині на територію автостоянки ринку «Червона Гора» по вул. Одеській в м. Бердичеві завели та залишили скутер, який виявився краденим (т. 2, а.п. 51-52);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_50 серед пред`явлених йому 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_6 , як одного з двох хлопців, які 27.06.19 приблизно о 19 годині на територію автостоянки ринку «Червона Гора» по вул. Одеській в м. Бердичеві привели скутер, який виявився краденим (т. 2, а.п. 53-54);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_51 серед пред`явлених йому 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_12 , як одного з двох хлопців, які 29.06.19 приблизно о 13 годині забрали з території автостоянки ринку «Червона Гора» по вул. Одеській в м. Бердичеві скутер, який виявився краденим (т. 2, а.п. 55-56);

*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.19, при проведенні якого свідок ОСОБА_51 серед пред`явлених йому 4-х зображень молодих чоловіків впізнав фото ОСОБА_6 , як одного з двох хлопців, які 29.06.19 приблизно о 13 годині забрали з території автостоянки ринку «Червона Гора» по вул. Одеській в м. Бердичеві скутер, який виявився краденим (т. 2, а.п. 57-58);

*даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 27.07.19 з диском та фототаблицею до нього, а саме DVD-R диску з відеозаписом з камери спостереження автостоянки по вул. Одеській, 58-а в м. Бердичеві, при перегляді якого встановлено, як 27.06.19 о 19.20 на територію автостоянки ОСОБА_6 у руках заводить моторолер чорного кольору, без номерних знаків та дзеркал заднього виду, поряд іде ОСОБА_12 29.06.19 о 13.37 на територію автостоянки заходить ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невідомий, о 13.38 ОСОБА_12 виїжджає з території на моторолері, поруч йдуть ОСОБА_6 та невідомий; о 17.55 цього ж дня на територію автостоянки ОСОБА_12 знову заводить моторолер чорного кольору, без номерних знаків та дзеркал заднього виду, поряд з яким йде ОСОБА_6 та ще троє невідомих чоловіків (т. 2, а.п. 60-61, 62);

*даними довідки ТОВ «АВТО» № 4 від 25.07.19, згідно з якою вартість моторолера марки "Yiben YB 50 QT-3G ", об`ємом двигуна 80 куб.см. станом на 26.06.19 становила 5000 грн. (т. 2, а.п. 64);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_6 на місцевості показав коли, де та як саме вони з ОСОБА_12 викрадали моторолер (т. 2, а.п. 90-96). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, протоколам оглядів місць події від 16 та 22.07.19 та іншим матеріалам кримінального провадження і повністю підтверджують обставини обвинувачення;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.19 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_12 на місцевості показав коли, де та як саме вони з ОСОБА_6 викрадали моторолер (т. 2, а.п. 135-141). Дані протоколу про місце, час, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, протоколам оглядів місць події від 16 та 22.07.19 та іншим матеріалам кримінального провадження і повністю підтверджують обставини обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони, в тому числі допит свідків (прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_52 , якого суд викликав роками, застосовувалися приводи, однак явку свідка забезпечити не вдалося, обвинувачений після декількох місяців спроб суду забезпечити явку цього свідка, який є товаришем обвинуваченого, також відмовився від допиту цього свідка), не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на справедливий суд до матеріалів провадження у підготовчих судових засіданнях долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він наніс удар виключно з метою захисту, суд розцінює як захисну позицію та намір уникнути кримінальної та матеріальної відповідальності, використовуючи правовий інститут перевищення меж необхідної оборони та відсутність очевидців незаінтересованих осіб (показань таких очевидців) скоєння злочинних дій, переважання у кількості свідків його товаришів, а не товаришів потерпілого.

Однак згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Показання ж обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність у нього стану необхідної оборони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі і його власними показаннями щодо перебігу подій, і доказами, які носять об`єктивний характер, та встановленими фактичними обставинами. Так з показань як обвинуваченого, так і всіх свідків, потерпілого компанія обвинуваченого мала значну перевагу як у кількості осіб, так і фізичному стані таких осіб. Компанія обвинуваченого могла вільно проїхати повз компанію потерпілого, але не зробила цього і виступила ініціатором конфлікту, який завершився тяжкою черепно-мозковою травмою потерпілого. Єдиною особою, яка вказує на існування у потерпілого хоча б у найменшій мірі наміру спричинити якісь тілесні ушкодження обвинуваченому є сам обвинувачений. Разом з тим, аналізуючи докази в їхній сукупності, зокрема показання потерпілого, всіх свідків, у тому числі друзів обвинуваченого, протоколи проведення слідчих експериментів, висновки судово-медичних експертиз, суд вбачає, що показання обвинуваченого в цій частині суперечать абсолютно всім дослідженим у провадженні доказам. Потерпілий, свідки протягом всього досудового розслідування, судового розгляду, навіть при одночасному допиті з обвинуваченим, дають послідовні детальні показання про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Вказані показання цілком і повністю підтверджуються як протоколами проведення слідчих експериментів, так і висновками судово-медичних експертиз. З цих доказів вбачається, що потерпілий погроз обвинуваченому не висловлював, ніяких сторонніх предметів в руках не мав, ударів не наносив, інші особи на боці потерпілого участі в конфлікті не брали, тобто на момент вчинення дій у відношенні до потерпілого обвинувачений не вбачав і не міг вбачати посягання на своє життя та здоров`я. Отже всі досліджені у провадженні докази вказують, що на час спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не було ні суспільно небезпечного посягання, ні реальної загрози такого посягання, що потребувало б негайного відвернення чи припинення посягання, тобто у ОСОБА_6 був відсутній стан необхідної оборони. Відповідно за відсутності такого стану в діях ОСОБА_6 не буде перевищення меж такої оборони.

Разом з тим, суд виключає з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органів обвинувачення на існування у діях ОСОБА_6 кваліфікуючої ознаки «повторність», оскільки на час скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, передбачених статтями 289, 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 КК України, не вчиняв.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною та кваліфікує його дії за ст. 128 КК України, як необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття у другому епізоді (по першому епізоду обвинувачений свою вину заперечив).

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, було злочином невеликої тяжкості (з 01.07.20 відповідальність посилено, тому судом застосовується діюча на час скоєння злочину редакція), а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 на час подій був раніше не судимим, за місцем проживання характеризується як особа, скарг на поведінку якої не надходило, підтримує порядок в місцях загального користування, приймає активну участь у громадських роботах, не порушує правил проживання у будинку.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суспільну небезпеку скоєних злочинних дій, тяжкі наслідки, що настали від таких дій, враховуючи позиції учасників щодо міри покарання, зокрема наполягання потерпілого ОСОБА_10 на призначенні найсуворішої міри, беручи до уваги вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого злочину під час перебування вже у статусі обвинуваченого, що жодним чином не зупинило його злочинних дій, враховуючи санкції статтей, суд приходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі. Беручи до уваги роль обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 КК України, вартість викраденого скутера, відсутність будь-якої користі від скоєння злочину для обвинуваченого, суд вважає, що призначення додаткового покарання буде занадто суворим. Враховуючи каяття обвинуваченого по другому епізоду, відсутність у обвинуваченого судимостей на час вчинення злочинів, за які він засуджується цим вироком, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання ближче до нижньої межі, встановленої в санкції більш тяжкого закону про кримінальну відповідальність. На думку суду, саме призначене покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повній мірі, оскільки позовні вимоги у цій частині визнаються обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого ОСОБА_6 доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами, у тому числі долученими до позовної заяви копіями фіскальних чеків, квитанцій (т. 3, а.п. 41-46). Також суд частково задовольняє цивільний позов ОСОБА_10 щодо стягнення моральної шкоди. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування, суд враховує, що така шкода заподіяна суспільно небезпечними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив на тривалий час здоров`я і вимушений вживати заходи для відновлення попереднього стану хоча б у якійсь мірі, пережив сильні душевні страждання, пов`язані із втратою здоров`я та необхідність відновлення справедливості, не отримав від обвинуваченого жодного відшкодування та, навіть елементарного вибачення. Одночасно суд бере до уваги вік, соціальне положення обвинуваченого, його майновий стан, враховує неумисність заподіяння наслідків, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі 80000 тис. грн. є достатньою справедливою сатисфакцією.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого підлягає задоволенню, так як повністю підтверджений дослідженими доказами (довідка-розрахунок Бердичівської ЦМЛ № 1416 від 31.08.18 т. 1, а.п. 65) та визнається обвинуваченим.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 (в ред. від 05.04.2001); ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

*за ст. 128 КК України (в ред. від 05.04.2001) - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 06 (шість) місяців;

*за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (шість) років 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_6 обраховувати з дня приведення вироку до виконання (затримання та прибуття в установу виконання покарань).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 9788 (дев`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 80000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задовольнити: стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в інтересах територіальної громади м. Бердичева в особі фінансового управління виконкому Бердичівської міської ради 7502 (сім тисяч п`ятсот дві) грн. 04 (чотири) коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

скутер марки "Yiben", чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого від 17.07.19 залишено на території Бердичівського ВП повернути законному володільцю ОСОБА_13 ;

пластиковий диск DATEX DVD-R 4/7GB 46X з відеозаписом з камери спостереження автостоянки за адресою: АДРЕСА_5 , який приєднано до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.19 на скутер марки "Yiben", чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1