Дата документу 20.04.2023 Справа № 335/8248/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8248/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/243/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доводи, викладені в скарзі щодо бездіяльності уповноважених осіб СУ ГУНП в Запорізькій області, не може вважатися бездіяльністю, яка оскаржується порядку ч.1 ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя неповно з`ясувала всі обставини справи, поверхнево підійшла до розгляду поданої скарги та дійшла передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

Вказує, що ОСОБА_7 є цивільною дружиною ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000298 від 25 листопада 2021 року за ч.1,2 ст.307 КК України.

16 лютого 2023 року ОСОБА_7 через свого адвоката звернулась до слідчого у кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просила надати ОСОБА_7 дозвіл на побачення на території ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» із чоловіком ОСОБА_8 , який є батьком їх спільної дитини.

Вказане клопотання надійшло на адресу СУ ГУНП в Запорізькій області 21 лютого 2023 року.

Третій день для надання відповіді на подане клопотання припадав на 24 лютого 2023 року, однак жодної відповіді посадовими особами СУ ГУНП в Запорізькій області не було надано.

На думку апелянта, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі безпідставно дійшла висновку, що така бездіяльність слідчого не оскаржується на стадії досудового розслідування та неправомірно послалась на стадію подачі такої скарги на підготовчому судовому засіданні.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів не обговорюється, оскільки, згідно з матеріалами провадження, цей строк в цьому випадку не пропущений. Так, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 27 лютого 2023 року без виклику скаржника та її представника. Відомостей про те, що копію ухвали апелянтами отримано протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах провадження немає.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_6 не з`явились, повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про розгляд провадження без участі апелянта та його представника.

Прокурор та слідчий у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не заявляли.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України їх участь в розгляді справи не є обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог закону при прийнятті рішення слідчим суддею дотримано.

Так, згідно з вимогами ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9- 1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 цієї статті, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

З наданих суду матеріалів убачається, що 27 лютого 2023 року ОСОБА_7 через свого представника адвоката ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000542, внесеному до ЄРДР 12 червня 2022 року, в тому числі передбачених ст.220 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення послалась на те, що доводи скарги не відносяться до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України, а тому у відповідності до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за вказаною скаргою.

Статтею 220 КПК України, на яку посилається апелянт, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, вимога ОСОБА_7 у клопотанні від 16 лютого 2023 року про надання дозволу на побачення не відноситься до процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчий суддя дійшла правильного висновку, що питання, яке порушувалось ОСОБА_7 у клопотанні, регулюється положенням Закону України «Про попереднє ув`язнення», та в свою чергу не відноситься до питань, вирішення яких регулюється положеннями КПК України.

Таким чином, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність, яка не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування у розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення цієї скарги не убачається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення, не убачається.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 лютого 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в особі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Слідчого відділу ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000298 від 25 листопада 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3