Номер провадження: 11-сс/813/768/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000437 за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кріпенське Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив , що враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а також відомості щодо його особи, а саме: підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неофіційно працює та має постійне місце проживання, що в сукупності, свідчить про можливість запобігання встановленому ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про те , що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт зможе запобігти встановленому ризику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Вказує, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч вимогам положень ст.ст. 2, 177, 178, 183, 370 КПК України, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, розуміючи можливе покарання він може переховуватись від суду та органу досудового розслідування.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою з групою осіб, які на волі можуть впливати на підозрюваного, змусити перешкоджати кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування перевіряється причетність до вчинення злочинів інших осіб, які діяли за попередньою змовою.

Підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання у м. Одесі.

Слідчий суддя не взяв до уваги розмір спричинених збитків понад 2 млн. грн.

Стверджує , що ці обставини вказують, що є ризики впливу на підозрюваного з боку інших осіб, які приймали участь у вчиненні злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, підтримувати зв`язок з іншими співучасниками, надавати їм інформацію про хід досудового розслідування, чим буде чинити перешкоди слідству, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

На думку апелянта, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам вчинити інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового розслідування, впливати на свідків, знищити або спотворити речі та документи.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного , дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оцінюючи кожен факт, викладений на підтвердження заявлених стороною обвинувачення ризиків, суд має оцінювати його у контексті чинників, перелічених у ч. 1ст. 178 КПК . Вказане вбачається не лише зі змісту відповідної норми, але й практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «… Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Як видно із матеріалів провадження 13.04.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах тобто за ч. 4 ст. 190 КК України;

- пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, організацією, яка має право видавати, посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, за попередньою змовою групою осіб тобто за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України;

- використанні завідомо підробленого документа тобто за ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_8 підозрюєтьcя у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

У жовтні 2017 року група осіб, до складу якої входив ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, імовірно розробила та реалізувала злочинний план щодо заволодіння шляхом обману, підробки офіційних документів квартирою АДРЕСА_3 вартістю 2 820 048 грн., яка належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного та зареєстрованого Одеською Універсальною торговою біржою за № 95/1974 від 01.12.1995 року ОСОБА_11 за наступними обставинами.

У жовтні 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановлена в ході проведення досудового розслідування особа, за невстановлених обставин залучила до своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 з пропозицією оформлення на його ім`я на підставі підроблених офіційних документів права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Приблизно в жовтні 2017 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 погодився на пропозицію невстановленої особи на заволодіння шляхом обману вказаною квартирою ОСОБА_11 та, усвідомлюючи злочинність наміру підробки документів та сприяючи цьому, надав невстановленій особі свої персональні данні та документи, зокрема паспорт громадянина України та інші документи, необхідні для виготовлення підроблених офіційних документів, на підставі яких було заплановано реєстрацію права власності.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим нерухомим майном, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та використовуючи надані ним персональні данні та особисті документи, приблизно у жовтні 2017 року, більш точні дати, час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, підробила наступні офіційні документи:

- договір купівлі-продажу від 17.07.2003 року № 18178, нібито зареєстрований на Одеській товарній біржі, про нібито продаж ОСОБА_11 . ОСОБА_8 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

- «Регистрационное удостоверение на домовладение, которое принадлежит государственным кооперативным общественным учреждениям предприятиям, организациям и частным лицам» від 15.10.2003 року, нібито видане Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про начебто реєстрацію (запис) вказаного договору в реєстровій книзі за № 373кн. 149пр-58.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим нерухомим майном, з метою використання завідомо підроблених документів та безпідставної, незаконної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно - на об`єкт свого злочинного посягання, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих разом іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, 17.10.2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час звернувся до Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (код ЄДРПОУ № 41262533), що розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Гагаріна, будинок № 12 а, подав та підписав заяву № 24683461 про державну реєстрацію на своє ім`я прав та їх обтяжень щодо права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Заяву № 24683461 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.10.2017 року о 14 год. 57 хв. та сформовано друковану форму заяви державним реєстратором ОСОБА_12 .

Разом із заявою про державну реєстрацію на своє ім`я прав та їх обтяжень ОСОБА_8 умисно надав завідомо підроблені невстановленою особою з використанням наданих ним персональних даних документи:

- договір купівлі-продажу від 17.07.2003 року № 18178, нібито зареєстрований на Одеській товарній біржі, про нібито продаж ОСОБА_11 . ОСОБА_8 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 .

- «Регистрационное удостоверение на домовладение, которое принадлежит государственным кооперативным общественным учреждениям предприятиям, организациям и частным лицам» від 15.10.2003 року, нібито видане Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» про начебто реєстрацію (запис) вказаного договору в реєстровій книзі за № 373кн. 149пр-58.

У подальшому, 18.10.2017 року о 17:46 державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, всупереч вимогам ст. ст. 10, 18, 20, 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та п.п. 9, 10, 14 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженому Постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015 року, якими передбачено, що під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, державний реєстратор обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, та те, що у разі, коли під час розгляду заяви встановлено наявність підстав, передбачених законом для зупинення розгляду заяви, державний реєстратор невідкладно приймає рішення щодо зупинення розгляду заяви, без перевірки поданих ОСОБА_8 зазначених документів, без повідомлення власника квартири ОСОБА_11 , будучи достовірно обізнаним про порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, маючи вищу юридичну освіту, діючи умисно, прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37632893 та не санкціоновано змінив інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відкрив розділ та вніс відомості про речові права на нерухоме майно у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно а саме запис (відомості) № 22885000 про реєстрацію за ОСОБА_8 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , з присвоєнням реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна № 101, вартістю 2 820 048 грн.

Слідчий звернувся із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 2820048 грн.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя не погодився з доводами слідчого про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання слідчого, застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та належним чином свій висновок мотивував.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку , що прокурором доведено існування лише ризику переховуватися від органу досудового розслідування, запобігти якому може більш м`який запобіжний захід.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігатиме заявленим у клопотанні слідчим ризикам: перераховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України підтверджується сукупністю доказів, зібраними на цій стадії досудового розслідування.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в апеляційній скарзі під сумнів не ставиться.

На даній стадії кримінального провадження лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу.

Разом із тим , один лише факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину не може виправдати застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки необхідно встановлювати законність, виправданість та співмірність запобіжного заходу, запропонованого органом досудового розслідування, із характером протиправних дій, зокрема інкримінованих підозрюваному у кримінальному провадженні, особою підозрюваного, наявністю у нього родини та утриманців, можливими ризиками вчинення підозрюваним протиправної поведінки, що може зашкодити меті досудового розслідування.

При цьому, слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що доведено стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як видно , клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовано потребою запобігти ризикам: вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про існування інших ризиків , слідчий у клопотанні не вказував.

Слідчий суддя за результатами розгляду поданого клопотання дійшов висновку, що наявність ризиків , передбачених п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК стороною обвинувачення доведено і підтверджено не було.

Слідчий суддя встановив існування ризику переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та суду.

Вказав слідчий суддя і на те, що прокурором не було доведено неможливість застосовування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені відомості про особу підозрюваного у сукупністю із тяжкістю інкримінованих злочинів, тяжкістю покарання, що йому загрожує і разі доведення його винуватості, відомостей про те, що він має місце реєстрації на території тимчасово окупованої Луганської області , доводить існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Разом із тим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту спроможний запобігти цьому ризику.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, зважаючи на вік підозрюваного, ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність у нього постійного місця проживання на території Одеської області, наявність законного джерела доходів у виді пенсії, що вбачається із матеріалів провадження, відсутність у нього попередніх судимостей.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують та не доводять існування ризиків , передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру 13.04.2023 року .

В матеріалах, доданих слідчим до клопотання відсутні будь- які відомості про те, що ОСОБА_8 не з`являвся за викликом до слідчого чи прокурора, чи іншим чином перешкоджав кримінальному прловадженню. Не надано таких відомостей і під час апеляційного розгляду.

Будь- які відомості про те, що після повідомлення про підозру та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки , чи вчиняв спроби впливу на свідків, потерпілих або ж вчиняв інші кримінальні правопорушення , матеріали не містять. Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду.

Апеляційний суд також відзначає, що підозрюваний за першим же викликом з`явився до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги прокурора , в якій ставиться питання про застосування найбільш суворого запобіжного заходу, що вказує на те, що підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та його спроможність демонструвати належну процесуальну поведінку.

Натомість , в апеляційній скарзі прокурор вказав не тільки на існування ризиків , які не були вказані у клопотанні слідчого та не були предметом дослідження слідчого судді при розгляді клопотання, зокрема ризику знищення або спотворення речей та документів, перешкодити іншим чином кримінальному провадженню , а і послався на існування ризиків, які взагалі не передбачені положеннями ст. 177 КПК.

Так прокурор вказав, що метою обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного у виді тримання під вартою є необхідність запобігти ризикам незаконного впливу на підозрюваного з боку інших осіб , які приймали участь у вчиненні злочину, що взагалі не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому апелянт не вказав на якій стадії проведення досудового розслідування виникли зазначені ризики , якими обставинами вони підтверджуються , враховуючи, що у клопотанні слідчого, погодженому прокурором, обставини, що обґрунтовують наявність таких ризиків зазначено не було, а отже вони не могли бути проаналізовані та перевірені слідчим суддею на час обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апеляційної скарги прокурора про те, що у випадку застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою , останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий, має законне джерело доходів , відомостей про те, що на теперішній час він притягується до кримінальної відповідальності у іншому провадженні не має.

Позбавлені належного обґрунтування та доведеності під час апеляційного розгляду і ризики впливу на свідків, потерпілого з метою змусити їх змінити покази .

Колегія суддів вважає, що один лише факт наявності наявності обґрунтованої підозри та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку доведеності його винуватості , доведеність лише одного ризику переховування від органу досудового розслідування не може виправдати застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено виправданість та співмірність запобіжного заходу у виді тримання під вартою , запропонованого органом досудового розслідування, враховуючи характер інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та відомості про особу підозрюваного, який є людиною похилого віку, має постійне місце проживання на території Одеської області, законне джерело доходів, раніше не судимий, та за відсутності відомостей, що спростовують наявність у нього задовільної репутації та його належну процесуальну поведінку на цій стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було враховано всі відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього офіційного місця роботи , тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання винуватим, та інші обставини, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Слідчим суддею, як видно, були проаналізовані відомості та обставини, на які посилається апелянт у сукупності з фактичними обставинами кримінального провадження , які і дали підстави для висновку про те, що на цій стадії досудового розслідування цілодобовий домашній арешт зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Відсутність у підозрюваного постійного місця проживання саме на території м. Одеси та розмір заподіяної злочином шкоди , на що посилається прокурор, не можна визнати достатньою підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який прирівнюється до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, кількість та ступінь встановлених ризиків, на думку колегії суддів на даній стадії кримінального провадження в змозі забезпечити запобіганню встановленому ризику.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 183, 196, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3