СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4313/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 р. ОСОБА_3 зернувся до Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням про скасування арешту з майна, яке було вилучене в результаті обшуку, дозвіл на який був наданий слідчим суддею за ухвалою від 21.09.2022 р. та на яке ухвалою слідчого судді 07.10.2022 р. накладено арешт, а саме: ноутбук «Lenovo», серійний номер: WB10653491; мобільний телефон сірого кольору, марки «ASUS»; два блокноти синього кольору з чорновими записами; документація, яка була поміщена до папки синього кольору. Вважає, що потреба у застосуванні арешту до вказаного майна відпала, а тому бажає повернути вилучені у нього під час обшуку речі. Обґрунтовуючи необхідність повернення цього майна, виходить із того, що з моменту накладення арешту на це майно пройшов досить тривалий строк, при цьому за цей час його не було вручено підозри у даному кримінальному провадженні, з чого слідує, що під час досудового розслідування не встановлено, що вказане майно має доказове значення для цього кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат клопотання підтримують та просять задовольнити, посилаючись на відсутність потреби у застосуванні арешту майна.

У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вказує на здійснення слідчим відділом досудового розслідування, слідчих дій, які можуть бути пов`язані із вилученим майном та вказує на визнання слідчим вказаного майна речовими доказами.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.

Дослідивши матеріали даної справи, а також ознайомившись із матеріалами справи ун.№ 759/13489/22, пр.№ 1-кс/759/3475/22, якою розглядалось клопотання про накладення арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Святошинським УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування, а Святошинською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 від 04.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2022 р. у справі з ун. №759/12246/22 надано дозвіл на обшук у кримінальному провадженні №0001512.

Слідчим у кримінальному провадженні №0001512 винесено постанову від 06.10.2022 р. про визнання ноутбуку «Lenovo», серійний номер: WB10653491; мобільного телефону сірого кольору, марки «ASUS»; двох блокнотів синього кольору з чорновими записами; документації, яка була поміщена до папки синього кольору речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва 07.10.2022 р. накладено арешт на ноутбук «Lenovo», серійний номер: WB10653491; мобільний телефон сірого кольору, марки «ASUS»; два блокноти синього кольору з чорновими записами; документація, яка була поміщена до папки синього кольору.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1) частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою арешту означеного майна став той факт, що постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві від 06.10.2022 вилучене майно визнано речовим доказом, оскільки відповідає критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт накладений на ноутбук «Lenovo», серійний номер: WB10653491; мобільний телефон сірого кольору, марки «ASUS»; два блокноти синього кольору з чорновими записами; документація, яка була поміщена до папки синього кольору, застосовано обґрунтовано, вказані в ухвалі підстава, мета та необхідність такого арешту відповідає положенням чинного законодавства.

При цьому, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001512 від 04.06.2021 р. наразі триває, арештоване майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001512 від 04.06.2021 р., на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження. Вказане дає підстави стверджувати, що у арешті майна наразі існує потреба.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 131, 132, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001512, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1